Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС
Проведено аналіз ефективності глибокоешелонованого захисту АЕС. Викладено випадки як імовірної моделі аварії, так і моделі віртуальної аварії. Розглянуто контур запобігання аварії та контур її послаблення. Наведені оцінки віртуальної аварії для прикладу реактора с двома контурами керування. Доведено...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Доповіді НАН України |
|---|---|
| Дата: | 2010 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
2010
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30706 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС / В.И. Пампуро // Доп. НАН України. — 2010. — № 10. — С. 195-203. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859847764076134400 |
|---|---|
| author | Пампуро, В.И. |
| author_facet | Пампуро, В.И. |
| citation_txt | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС / В.И. Пампуро // Доп. НАН України. — 2010. — № 10. — С. 195-203. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Доповіді НАН України |
| description | Проведено аналіз ефективності глибокоешелонованого захисту АЕС. Викладено випадки як імовірної моделі аварії, так і моделі віртуальної аварії. Розглянуто контур запобігання аварії та контур її послаблення. Наведені оцінки віртуальної аварії для прикладу реактора с двома контурами керування. Доведено, що найбільшу ефективність керування безпекою має контур запобігання аварії.
Informational analysis of the safety-in-deep of NPP is given. The probabilistic accident model and the virtual accident model are discussed. The prevention accident contour and the contour minimizing the accident consequences minimization are discussed. Virtual accident estimates using the NPP reactor example with two control contours are presented. The prevention accident contour is a more efficient contour of the safety control.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:40:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
оповiдi
НАЦIОНАЛЬНОЇ
АКАДЕМIЇ НАУК
УКРАЇНИ
10 • 2010
ЕКОЛОГIЯ
УДК 629.162.658
© 2010
В.И. Пампуро
Информационный анализ глубокоэшелонированной
защиты АЭС
(Представлено академиком НАН Украины В. П. Кухарем)
Проведено аналiз ефективностi глибокоешелонованого захисту АЕС. Викладено випадки
як iмовiрної моделi аварiї, так i моделi вiртуальної аварiї. Розглянуто контур запобi-
гання аварiї та контур її послаблення. Наведенi оцiнки вiртуальної аварiї для прикладу
реактора с двома контурами керування. Доведено, що найбiльшу ефективнiсть керува-
ння безпекою має контур запобiгання аварiї.
Информационный анализ безопасности АЭС основан на структурной теории управления
безопасностью [1–3]. Этот анализ заключается в учете многоконтурной системы обеспече-
ния безопасности АЭС согласно стохастической обратной связи. Особенности информацион-
ного подхода к обеспечению безопасности рассмотрим на примере анализа риска плавления
активной зоны (АкЗ) реактора АЭС с потерей теплоносителя из-за разрыва трубопровода.
Этот пример изложен во многих публикациях, касающихся применения метода дерева со-
бытий [4–6]. Методологические ограничения метода дерева событий рассмотрены в [3, 7].
Исключающий эти ограничения информационный анализ безопасности АЭС целесообразно
рассмотреть для двух вариантов примера. В первом варианте постулируется вероятностная
модель (статистическая устойчивость) события аварии, как это принято в существующей
теории безопасности. Во втором варианте постулируется модель виртуальной аварии [2, 3].
Первый вариант — сценарий статистически устойчивой аварии. Исходное со-
бытие εA плавления АкЗ есть разрыв трубопровода [4–6]. Подсистемы системы предупреж-
дения характеризуются следующими событиями работоспособности: εB — подсистемы эле-
ктроэнергии B; εC — подсистемы аварийного охлаждения АкЗ C; εD — подсистемы уда-
ления продуктов деления D. Система ослабления состоит из подсистемы защитной обо-
лочки E, событие работоспособности которой εE . Вероятности событий работоспособности
подсистем — PA, PB , PC , PD и PE . События отказов подсистем — εA, εB , εC , εD, εE , а их
вероятности — RA, RB , RC , RD и RE .
В общем случае дерево событий структуры из четырех подсистем содержит m = 24 = 16
путей (ветвей, сценариев) возможной аварии [4–6]. Каждому i-му пути соответствует его
ISSN 1025-6415 Доповiдi Нацiональної академiї наук України, 2010, №10 195
Рис. 1. Преобразованное экспертом дерево событий развития аварии с потерей теплоносителя из-за разрыва
трубопровода
Рис. 2. Граф первого контура управления безопасностью: a — граф безопасности, б — граф опасности
εу = εBεCεD
вероятность Pi. Например, вероятность первого пути P1 = RAPBPCPDPE , вероятность вто-
рого пути P2 = RAPBPCPDRE и т. д. В американских методиках на основе экспертного
анализа из исходного дерева событий исключается ряд путей развития аварии, как нево-
зможных. В упрощенном дереве событий остаются только те пути, которые, по мнению
эксперта, имеют практическую возможность (рис. 1). Как показано в [3, 7], приведенное
на рис. 1 дерево событий имеет существенные ошибки, так как, в частности, не содержит
контуров управления безопасностью.
Согласно теории управления надежностью выделим два контура управления в примере
плавления АкЗ из-за разрыва трубопровода [1–3]. Первый контур служит для предупре-
ждения плавления АкЗ, событие работоспособности которой εк. Он содержит объект управ-
ления — АкЗ и систему управления — подсистемы B, C и D. Граф событий первого контура
управления безопасностью приведен на рис. 2, а. Так как подсистемы B, C и D выполняют
разные функции в системе управления, их координатные ребра в графе событий соединены
последовательно (см. рис. 2, а). В связи с этим событие безотказности системы управления
εу равно произведению событий подсистем: εу = εBεCεD. Трубопровод является элемен-
том АкЗ. Поэтому из-за неполных исходных данных полагаем, что вероятность события
работоспособности АкЗ εк равна вероятности события работоспособности трубопровода εA.
Соответственно, вероятность события работоспособности АкЗ P (εк) = P (εA) = Pк, а веро-
ятность события отказа АкЗ P (εк) = P (εA).
Событие собственного входного потока информации θ(1)вх определяет продукты деления
в АкЗ до аварии, а событие выходного потока информации θ(1)вых, равное θ(1)вых = εк1θ
(1)
вх ,
определяет продукты деления в АкЗ после возможной аварии [1, 3].
Так как событие выходного потока информации θ(1)вых = εк1θ
(1)
вх , для независимых со-
бытий вероятность
P (θ(1)вых) = Pк1P (θ(1)вх ), (1)
196 ISSN 1025-6415 Reports of the National Academy of Sciences of Ukraine, 2010, №10
Рис. 3. Граф второго контура управления безопасностью: a — граф безопасности, б — граф опасности
где для независимого события εк вероятность надежной работы первого контура [1–3]
Pк1 =
Pк
1− P (εу)Rк
. (2)
Для независимых ε-событий подсистем системы управления вероятность P (εу) =
= P (εBεCεD) = PBPCPD.
Анализ опасности выхода продуктов деления в пределах защитной оболочки АкЗ из-за
отказов элементов первого контура выполняется согласно графу опасности первого конту-
ра (см. рис. 2, б ), где чертой сверху обозначены события отказов. Из–за отказа первого
контура событие выбросов в пределах защитной оболочки θ
(1)
выб
определяет продукты деле-
ния. Вероятность события выбросов θ
(1)
выб графа событий (см. рис. 2, б ) для независимого
события θ(1)вх [1–3] равна
P (θ
(1)
выб) = P (θ(1)вх )− P (θ(1)вых) = Rк1P (θ(1)вх ). (3)
Вероятность отказа первого контура Rк1 = (1 − Pк1) с учетом Pк1 (2) равна
Rк1 =
RкR(εу)
1− P (εу)Rк
. (4)
Вероятность отказа системы предупреждения первого контура для независимых ε-со-
бытий ее подсистем
R(εу) = R(εBεCεD) = 1− P (εу), . . . , P (εу) = P (εBεCεD) = PBPCPD.
Второй контур (рис. 3) служит для недопущения выхода продуктов деления за пре-
делы защитной оболочки в случае плавления АкЗ (отказа первого контура). Второй кон-
тур содержит объект управления — первый контур и подсистему защитной оболочки E,
рассматриваемую как систему управления. Со вторым контуром (см. рис. 3) связаны со-
бытие работоспособности (безотказности) первого контура εк1, событие отказа которого εк1,
и событие работоспособности защитной оболочки εE , событие отказа которой εE . Событие
выходного потока информации θ(2)вых определяет продукты деления в пределах защитной
оболочки E из-за отказов первого и второго контуров (при наличии выбросов за пределы
защитной оболочки). Для независимого события θ(1)вх вероятность
P (θ(2)вых) = Pк2P (θ(1)вх ), (5)
где вероятность надежной работы второго контура управления [1–3]
Pк2 =
Pк1
1− PERк1
. (6)
ISSN 1025-6415 Доповiдi Нацiональної академiї наук України, 2010, №10 197
Согласно графу опасности второго контура (см. рис. 3, б ), событие выброса продуктов
деления из-за отказов двух контуров θ
(2)
выб = θ(1)вх − θ(2)вых [1–3]. Вероятность события
P (θ
(2)
выб
) = P (θ(1)вх )− P (θ(2)вых) = Rк2P (θ(1)вх ), (7)
где вероятность отказа двух контуров управления для независимых событий [1, 3]
Rк2 =
Rк1RE
1− PERк1
. (8)
Для пессимистических исходных данных Pк = PB = PC = PD = 0,9 значения показа-
телей (2), (4), (6) и (8) cоответственно равны Pк1.0 = 0,9708, Rк1.0 = 0,0292, Pк2.0 = 0,997,
Rк2.0 = 0,003. Для оптимистических данных Pк = PB = PC = PD = 0,99 значения показа-
телей составляют: Pк1.0 = 0,9997, Rк1.0 = 0,0003, Pк2.0 = (1− 3,1 · 10−6), Rк2.0 = 3,1 · 10−6.
Из приведенного расчета видно, что двухконтурное управление безопасностью, учи-
тывающее контуры предупреждения и ослабления аварии, существенно уменьшает ве-
роятность выброса по сравнению с одноконтурным управлением.
Второй вариант — сценарий виртуальной аварии. Виртуальная авария не име-
ет закономерностей и практически не обязательна, но теоретически ее нельзя исклю-
чить из-за отсутствия априорных знаний об аварии и особенно из-за погрешности те-
хнологии ее предупреждения [2, 3]. При этом управление безопасностью основывается на
закономерностях систем ее предупреждения, с использованием, например, управления по
температуре. Предупреждение плавления АкЗ должно выполняться при температуре χ, не
превышающей температуру парообразования теплоносителя z2, которая меньше значения
температуры плавления АкЗ z3, т. е. z2 < z3. В соответствии с этим, критерий безопасного
состояния АкЗ определяется условием χ < z2, которое можно рассматривать и как крите-
рий надежности первого контура. Соответственно, критерий отказа АкЗ сводится к усло-
вию χ > z2. Если температура теплоносителя χ достигнет температуры парообразования z2,
должны сработать система защиты и прекратиться выделение ядерной энергии. Из-за по-
грешности система защиты может не сработать даже при условии χ > z2. В результате
может произойти авария. Чтобы избежать такого сценария аварии, необходимо определить
интервал запаса управляемости безопасностью АкЗ первым контуром предупреждения
плавления АкЗ :
∆
(1)
1 = [z1, z2]. (9)
Заметим, что первый интервал запаса управляемости безопасностью ∆
(1)
1 рассматри-
вается как интервал неустойчивого управления из-за возможности выхода температуры
теплоносителя χ за верхнюю границу интервала z2 вследствие погрешности управления.
Чтобы исключить состояние неустойчивого управления, необходимо поддерживать работо-
способное состояние АкЗ на интервале устойчивости управления первого контура
∃
(1)
1 = [0, z1], (10)
где z1 — значение температуры, меньше значения температуры z2 на длину W1 первого
интервала запаса управляемости безопасностью АкЗ первым контуром:
W
(1)
1 = z2 − z1. (11)
198 ISSN 1025-6415 Reports of the National Academy of Sciences of Ukraine, 2010, №10
Примерное значение длины W
(1)
1 = z2 − z1 ≈ 20 ◦C. Тогда система защиты должна сра-
батывать при условии χ = z1, а не при условии χ = z2, где z1 < z2. На графах первого
и второго контуров управления (см. рис. 2, 3) система защиты не показана. Это сделано
для сопоставления графов первого и второго контуров управления с деревом событий, при-
веденным на рис. 1. Поэтому предупреждение плавления АкЗ будем рассматривать только
за счет системы первого контура управления безопасностью. Влияние системы защиты на
безопасность АкЗ будет учтено после анализа предупреждения плавления.
Чтобы гарантировать предупреждение плавления АкЗ с помощью первого контура,
необходимо обеспечить запас его надежности на величину погрешности первого контура.
С учетом погрешности первого контура необходимо уменьшить значение вероятности отказа
первого контура управления безопасностью R10. Для этого следует учесть второй, вероят-
ностный интервал запаса управляемости безопасностью первым контуром [2, 3]:
∆
(1)
2 = [R11, R10]. (12)
Здесь для пессимистических исходных данных значение вероятности отказа первого
контура R10 = Rк1.0 = 0,0292; R11 — нижняя граница вероятностного интервала первого
контура ∆
(1)
2 , которая меньше значения вероятности отказа первого контура на длину W
(1)
2
вероятностного интервала:
W
(1)
2 = R10 −R11. (13)
Чтобы найти значение длины W
(1)
2 (13), требуется определить абсолютную погрешность
∆Pк1 структурной функции Pк1 (2). Абсолютная погрешность ∆Pк1 есть случайная величи-
на, зависящая от случайных абсолютных погрешностей ∆Pj, j = B,C,D,K, — аргументов
функции Pк1 (2). Для близкого к единице номинального значения функции Pк1.н абсолют-
ная погрешность функции
∆Pк1 = Pк1 − Pк1.н = −Rк1 при Pк1.н ≈ 1. (14)
Для номинальных значений аргументов Pкн = PBн = PCн = PDн = 0,9 номинальное
значение функции Pк1.н = 0,9708.
Учитывая равенство (14), абсолютная погрешность функции [2, 8, 9]
∆Pк1
∼= −[S∗
B1RB + S∗
C1RC + S∗
D1RD + S∗
кRк], (15)
где чувствительности
S∗
j =
∂Pк1/∂Pj
Pj0
при Pj 6= 0, j = B,C,D,K. (16)
Здесь Pj0 — номинальные (расчетные) значения аргументов Pк = PB = PC = PD функ-
ции Pк1 (2), равные Pj0 = 0,9. Для функции Pк1 (2) чувствительности (16) равны
S∗
B1 =
PCPDRк
H1
; S∗
C1 =
PBPDRк
H1
; S∗
D1 =
PBPCRк
H1
;
S∗
к = (1− PBPCPD)/H1Pк; H1 = 1− PBPCPDRк.
(17)
ISSN 1025-6415 Доповiдi Нацiональної академiї наук України, 2010, №10 199
Согласно исходным данным PB = PC = PD = 0,9 и Rк = 0,1, значения чувствительностей
S∗
B1 = S∗
C1 = S∗
D1 = 0,08738; S∗
к = 0,3248.
При условии, что математическое ожидание функции Pк1 равно номинальному значению
Pк1.н, абсолютная погрешность ∆Pк1 (14) является центрированной случайной величиной.
Тогда ее математическое ожидание равно нулю. Для независимых случайных аргументов
Pк, PB , PC , PD среднее квадратическое абсолютной погрешности ∆Pк1 (15)
σк1
∼= [(S∗
B1σB)
2 + (S∗
C1σC)
2 + (S∗
D1σD)
2 + (S∗
кσк)
2]1/2. (18)
При номинальных значениях вероятностей аргументов Pк = PB = PC = PD = 0,9 зна-
чения случайных величин RB, RC , RD, Rк принадлежат интервалу [0; 0,1]. Для распреде-
ленных по нормальному закону случайных величин RB , RC , RD, Rк, значения их средних
квадратических можно принять равными σк = σB = σC = σD = 0,01. Соответственно,
среднее квадратическое случайной величины ∆Pк1 равно σк1 = 3,58 · 10−3.
Длина W2 (13) принимается равной вероятному интервалу значений случайной вели-
чины ∆Pк1: W
(1)
2 = 3σк1 = 1,074 · 10−2. Как отмечалось, для Pк = PB = PC = PD = 0,9,
значение вероятности отказа первого контура R10 = Rк1.0 = 0,0292. Учитывая это и длину
вероятностного интервала запаса W
(1)
2 = 1,074 · 10−2, а также формулу (13), получаем зна-
чение нижней границы вероятностного интервала запаса (13) — показателя отказа первого
контура:
R1 = R∗
к1 = R10 −W
(1)
2 = 0,0185.
Чтобы обеспечить требуемое значение показателя отказа первого контура R∗
к1 = 0,0185,
следует увеличить значение вероятности работоспособности первого контура P ∗
к1 = P (χ 6
6 z1) = (1 − R∗
к1) до значения P ∗
к1 = 1 − R∗
к1 = 0,9815. Соответственно, прежнее значе-
ние вероятности работоспособности системы управления первым контуром, равное P (εу) =
= PBPCPD = 0,93 = 0,729, следует увеличить с учетом скорректированного значения веро-
ятности работоспособности первого контура P ∗
к1 = 0,9815. Согласно формуле (2) и значе-
ниям Pк = 0,9 и Rк = 0,1, требуемое значение работоспособности системы управления
первым контура равно P ∗(εу) = (P ∗
к1 − Pк)/RкP
∗
к1 = 0,8304. Соответственно, значение
вероятностей безотказной работы подсистем, обеспечивающих управление безопасностью
первого контура, необходимо cо значений PB = PC = PD = 0,9 увеличить до значений
PB = PC = PD = 0,943.
Рассмотренная система управления безопасностью первого контура необходима, но не
достаточна для предотвращения плавления АкЗ. Как отмечалось, если температура тепло-
носителя χ достигнет температуры парообразования z2, должны сработать система защиты
и прекратиться выделение ядерной энергии.
Чтобы оценить виртуальную аварию — плавление АкЗ, следует учесть упомянутый
выше контур защиты, состоящий из подсистем контроля и защиты. Точную оценку со-
бытия виртуальной аварии — плавление АкЗ Φп = (χ > z2) с учетом контура защиты, как
обосновано в [2, 3], определить невозможно из-за отсутствия его закономерностей. Поэтому
целесообразно использовать оценку сверху события виртуальной аварии Φп = (χ > z2),
как события потери управляемости безопасностью АкЗ. Согласно [2, 3] оценка сверху
события Φп = (χ > z2) равна
Оц(Φп) <
R∗
к1R3
1− P3R
∗
к1
. (19)
200 ISSN 1025-6415 Reports of the National Academy of Sciences of Ukraine, 2010, №10
где P3 = (1 − R3) — вероятность работоспособности системы контроля и защиты. Вероят-
ность отказа системы контроля и защиты R3 согласно [2, 3] равна вероятности отказа под-
системы контроля. Вероятность отказа подсистемы контроля вызвана погрешностью изме-
рений значения температуры АкЗ, в результате чего показания контроля µ < z2, тогда как
температура теплоносителя χ > z2. Обычно значение вероятности отказа подсистемы кон-
троля R3 = (1−P3) ≈ P [(µ < z2)/(χ > z2)] < 0,003 ⇒ P3 ≈ 0,997, где P [(µ < z2)/(χ > z2)] —
условная вероятность наступления события (µ < z2) при наличии события (χ > z2). Для
значений P ∗
к1 = 0,9815, R∗
к1 = 0,0185, R3 = 0,003 оценка виртуальной аварии плавления
АкЗ (19) удовлетворяет неравенству Оц(Φп) < 5,65 · 10−5.
Чтобы оценить виртуальную аварию с выбросом продуктов деления за пределы защи-
тной оболочки — виртуального события ΦA = (χ > z3), требуется учесть отказы первого
и второго контуров управления, используя граф событий второго контура управления без-
опасностью, приведенный на рис. 3. Подобно оценке плавления АкЗ (19), находим оценку
виртуального события ΦA = (χ > z3):
Оц(ΦA) <
Оц(Φп)RE
1− PEОц(Φп)
, (20)
где правая часть является показателем отказа второго контура управления с учетом оцен-
ки (15). Соответственно, показатель отсутствия отказа второго контура
Pк2 = 1− Оц(ΦA) >
Pп
1− PEОц(Φп)
, (21)
где
Pп = 1− Оц(Φп) >
P ∗
к1
1− P3R∗
к1
. (22)
При Оц(Φп) < 5,65·10−5, PE = 0,9, RE = 0,1 значение оценки виртуальной аварии с выходом
продуктов деления за пределы защитной оболочки Оц(ΦA) < 5,65 · 10−6.
Следует заметить, что даже при пессимистических исходных значениях показателей
надежности подсистем предупреждения, защиты и ослабления аварии оценка виртуаль-
ной аварии (20) имеет достаточно малые значения. Если увеличить надежность защитной
оболочки, приняв значение показателя ее работоспособности PE = 0,99, то значение оцен-
ки виртуальной аварии Оц(ΦA) < 5,65 · 10−7. Приведенные расчеты показывают достато-
чно высокую эффективность глубокоэшелонированной защиты в обеспечении безопасности
АЭС.
Представляет интерес сравнить эффективность систем предупреждения аварии (систе-
мы управления безопасностью и системы защиты первого контура) с системой ее ослабления
(подсистемы защитной оболочки). Для этого надо определить абсолютную погрешность по-
казателя отсутствия отказа второго контура Pк2. С этой целью используем правую часть
неравенства (21).
Абсолютная погрешность показателя Pк2 — правой части неравенства (21)
∆Pк2 = −[SпОц(Φп) + SERE ], (23)
где чувствительности
Sп =
RE
[1− PEОц(Φп)]Pп
, SE =
Оц(Φп)
1− PEОц(Φп)
. (24)
ISSN 1025-6415 Доповiдi Нацiональної академiї наук України, 2010, №10 201
При Оц(Φп) < 5,65 · 10−5, Pп > 0,99994, RE = 0,1, PE = 0,9 значения чувствительностей
Sп = 0,111, SE = 5,65 · 10−5.
Пусть максимально допустимое значение оценки виртуальной аварии равно α. Оно удов-
летворяет неравенству
α 6 [SпОц(Φп) + SERE ]. (25)
Тогда оптимальное требование к надежности системы предупреждения виртуальной аварии
[Оц(Φп)]opt < α/2Sп ≈ 4,5α, (26)
а оптимальное требование к надежности системы ослабления виртуальной аварии
[RE ]opt = α/2SE ≈ 1,77 · 104α. (27)
Следует заметить, что максимально допустимое значение оценки виртуальной α опре-
деляется согласно условию [2, 3]
α 6
q
h
, (28)
где q — максимально допустимая согласно НРБУ-97/Д-2000 доза выбросов, h — макси-
мальная доза совокупности продуктов деления, находящихся в реакторе. Если значение
максимально допустимой дозы q задано согласно НРБУ-97/Д-2000 и поэтому известно, то
чтобы определить значение максимальной дозы совокупности продуктов деления h, нахо-
дящихся в реакторе, необходимы дополнительныe исследования. Это объясняется тем, что
управление безопасностью АкЗ ведется не только по температуре, но и по совокупности
контролируемых величин. Поэтому для задания максимально допустимого значения оцен-
ки виртуальной α (28), необходимо определить дозу h входного потока информации θвх,
который связан с управлением по температуре.
Анализируя значения чувствительностей (24) и требуемые оптимальные значения наде-
жности первого и второго контуров (26), (27), приходим к выводу, что наиболее эффектив-
ным является первый контур управления безопасностью совместно с системой защиты. Это
подтверждает тезис об управлении безопасностью АЭС на основе закономерностей техно-
логии предупреждения аварии [2, 3].
Приведенный пример носит сугубо методический характер. Он иллюстрирует конце-
пцию глубокоэшелонированной защиты и приоритет предупреждения аварии, как основы
управления безопасностью. Показана важность учета погрешности управления и необхиди-
мость запасов управляемости безопасностью АЭС.
Заметим, что расчет вероятностного интервала запаса управляемости безопасностью ∆2
реальных объектов атомной энергетики намного сложнее приведенного примера. В реаль-
ных условиях кроме температуры требуется учитывать несколько информационных пере-
менных, по которым ведется управление безопасностью АкЗ. Поэтому необходима матема-
тическая модель с учетом всей совокупности контуров управления безопасностью по целому
ряду контролируемых (не только температуры) величин (информационных переменных).
Однако во всех случаях анализа эффективности каждого контура управления безопасно-
стью необходимо и целесообразно исходить из конструктивных принципов управления, учи-
тывая связь значений информационных переменных как продуктов деления (ядерного топ-
лива) внутри реактора, так и подсистем управления безопасностью.
202 ISSN 1025-6415 Reports of the National Academy of Sciences of Ukraine, 2010, №10
1. Пампуро В.И. Метод разработки математических моделей управления экологической безопасностью
объектов // Доп. НАН України. – 1999. – № 1. – С. 197–203.
2. Шестопалов В.М., Пампуро В.И., Шибецкий Ю.А. Проблемы оптимального управления безопасно-
стью геологического захоронения радиоактивных отходов. – Киев, 2008. – 171 с.
3. Пампуро В.И. Управление безопасностью объектов атомной энергетики согласно концепции вирту-
альной аварии // Доп. НАН України. – 2007. – № 11. – С. 198–204.
4. Хенли Э.Д., Кумато Х. Надежность технических систем и оценка риска. – Москва: Машиностроение,
1979. – 528 с.
5. Уивер Л. Риск от аварии на АЭС с легководными реакторами // Безопасность ядерной энергетики. –
Москва: Атомиздат, 1980. – С. 114–133.
6. Бегун В. В., Горбунов О.В., Каденко И.Н. и др. Вероятностный анализ безопасности атомных стан-
ций. – Киев, 2000. – 568 с.
7. Пампуро В.И. Методологические ограничения метода дерева событий // Доп. НАН України. – 2008. –
№ 12. – С. 161–165.
8. Пампуро В.И. Структурный анализ систем управления безопасностью // Там само. – 2009. – № 12. –
С. 194–203.
9. Пампуро В.И. Структурная информационная теория надежности систем. – Киев: Наук. думка,
1992. – 324 с.
Поступило в редакцию 08.12.2009Институт электродинамики НАН Украины, Киев
V. I. Pampuro
Informational analysis of the safety-in-deep of NPP
Informational analysis of the safety-in-deep of NPP is given. The probabilistic accident model
and the virtual accident model are discussed. The prevention accident contour and the contour
minimizing the accident consequences minimization are discussed. Virtual accident estimates using
the NPP reactor example with two control contours are presented. The prevention accident contour
is a more efficient contour of the safety control.
ISSN 1025-6415 Доповiдi Нацiональної академiї наук України, 2010, №10 203
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-30706 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1025-6415 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:40:02Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Пампуро, В.И. 2012-02-12T09:09:50Z 2012-02-12T09:09:50Z 2010 Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС / В.И. Пампуро // Доп. НАН України. — 2010. — № 10. — С. 195-203. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1025-6415 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30706 629.162.658 Проведено аналіз ефективності глибокоешелонованого захисту АЕС. Викладено випадки як імовірної моделі аварії, так і моделі віртуальної аварії. Розглянуто контур запобігання аварії та контур її послаблення. Наведені оцінки віртуальної аварії для прикладу реактора с двома контурами керування. Доведено, що найбільшу ефективність керування безпекою має контур запобігання аварії. Informational analysis of the safety-in-deep of NPP is given. The probabilistic accident model and the virtual accident model are discussed. The prevention accident contour and the contour minimizing the accident consequences minimization are discussed. Virtual accident estimates using the NPP reactor example with two control contours are presented. The prevention accident contour is a more efficient contour of the safety control. ru Видавничий дім "Академперіодика" НАН України Доповіді НАН України Екологія Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС Informational analysis of the safety-in-deep of NPP Article published earlier |
| spellingShingle | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС Пампуро, В.И. Екологія |
| title | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС |
| title_alt | Informational analysis of the safety-in-deep of NPP |
| title_full | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС |
| title_fullStr | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС |
| title_full_unstemmed | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС |
| title_short | Информационный анализ глубокоэшелонированной защиты АЭС |
| title_sort | информационный анализ глубокоэшелонированной защиты аэс |
| topic | Екологія |
| topic_facet | Екологія |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30706 |
| work_keys_str_mv | AT pampurovi informacionnyianalizglubokoéšelonirovannoizaŝityaés AT pampurovi informationalanalysisofthesafetyindeepofnpp |