Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов

Статья, посвященная особенностям трансформации национальной научно-технологической системы в Чехии, является продолжением освещения исследований, изложенных в работах [1, 2]. В данной работе показана эволюция научно-технического потенциала Чехии в трансформационный период и научно-технологическая (и...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Наука та наукознавство
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Кавуненко, Л.Ф., Гончарова, Т.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2010
Schlagworte:	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30769
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов / Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова // Наука та наукознавство. — 2010. — № 1. — С. 111-125. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859651008874938368
author	Кавуненко, Л.Ф. Гончарова, Т.В.
author_facet	Кавуненко, Л.Ф. Гончарова, Т.В.
citation_txt	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов / Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова // Наука та наукознавство. — 2010. — № 1. — С. 111-125. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Наука та наукознавство
description	Статья, посвященная особенностям трансформации национальной научно-технологической системы в Чехии, является продолжением освещения исследований, изложенных в работах [1, 2]. В данной работе показана эволюция научно-технического потенциала Чехии в трансформационный период и научно-технологическая (инновационная) позиция этой страны на фоне европейских государств. Стаття, присвячена особливостям трансформації національної науково-технологічної системи у Чехії, є продовженням висвітлення досліджень, викладених у працях [1, 2]. У даній праці показано еволюцію науково-технічного потенціалу Чехії у трансформаційний період і науково-технічну (інноваційну) позицію цієї країни на тлі європейських держав. The article devoted to transformation specifics of the national science & technology system of the Czech Republic, is the next in the series of studies about science & technology transformations in post-socialist countries. Evolution of science & technology potential in the Czech Republic and its science &technology and innovation position on the European science &technology and innovation scene is shown.
first_indexed	2025-12-07T13:33:21Z
format	Article
fulltext	Наука та наукознавство, 2010, № 1 111 Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво Введение Чехия, в отличие от других стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)1, является страной с эволюци- онной научно-технологической тра- дицией (традицией западноевропей- ского типа), и это фактически един- ственная из стран «социалистическо- го лагеря»2, имевшая до установления планово-административной системы опыт реализации рыночного спроса на исследования и разработки (ИР) [2]. В социалистическую эпоху суще- ствовавшая на территории нынешней Чехии советская модель националь- ной научно-технологической систе- мы (ННТС) отклонялась в сторону «стандартной» западной модели в плане сохранения традиций вузов- 1 Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) — термин, используемый для обозначе- ния постсоциалистических стран Европы. 2 Если не считать восточную часть Германии (бывшую ГДР). ской науки, значительных междуна- родных связей, а также децентрали- зации системы промышленных ИР. Это предположительно обеспечива- ло Чехии более выгодные стартовые условия для приближения ее ННТС к «стандартной» западной модели [1]. В связи с этим проанализируем, в ка- кой мере Чехии удалось реализовать эти выгоды в течение трансформаци- онного периода, которым можно счи- тать период от совершения в Чехии «бархатной» революции (началась 17 ноября 1989 г.) до ее вступления в ЕС (1 мая 2004 г.). Основным источником информа- ции для исследования являются отче- ты чешского аналитика К.Мюллера [3, 4]3, в частности в рамках между- народного проекта «Реструкту- ризация и реинтеграция научно- технологических систем в переход- 3 Если не указана иная ссылка, информация основана на источниках [3,4]. Л.Ф.Кавуненко, Т.В.Гончарова Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов Статья, посвященная особенностям трансформации национальной научно- технологической системы в Чехии, является продолжением освещения исследований, изложенных в работах [1, 2]. В данной работе показана эволюция научно-технического потенциала Чехии в трансформационный период и научно-технологическая (инновационная) позиция этой страны на фоне европейских государств. © Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова, 2010 Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1112 ных экономиках» («Restructuring and Reintegration of Science & Technology Systems in Economies in Transition»), результаты оценивания Чехии на основе комплексных показателей научно-технологического и инно- вационного развития в сравнении с другими европейскими странами, а также данные Статистического бюро Чехии. Характеристика трансформаций ННТС Чехии Как и аналитики из других стран ЦВЕ, чешские аналитики в своих оценках трансформационных процес- сов исходили из поставленной цели, каковой являлось приближение ННТС Чехии к «усредненной» модели ННТС развитых стран и далее к инновацион- ной модели. В Чехии, как и в других странах ЦВЕ, внутри научного сообщества и в политических кругах изначально наблюдались разногласия по пово- ду двух вариантов трансформацион- ного курса: организованного и регу- лируемого сверху либо в основном спонтанного и совершаемого путем «естественного отбора». Однако осо- бенность Чехии заключалась в том, что как политики, так и большинство представителей академической и ву- зовской науки поддержали именно второй сценарий. Между тем трансформационный процесс ННТС в Чехии фактиче- ски проходил по схеме, которую можно назвать «организованным ес тес твенным отбором», т.е. че- рез целенаправленное сокращение унаследованной от социализма си- стемы на том основании, что по- следняя ни институционально- функционально, ни количествен- но не соответствовала новым социально-экономическим и научно-технологическим целям. При этом «отбору» подлежали лишь те элементы унаследованной систе- мы, которые могли быть жизнеспо- собны в новых условиях, т.е. удо- влетворять международным крите- риям, а остальные подлежали со- кращению. С одной стороны, с учетом на- копленного «трансформационного опы та» можно говорить о приемлемо- сти этой схемы как для эффективно- сти распределения средств (решения проблем «выживания» и кадрового «балласта»), так и для достоверности статистического учета (решение про- блем «числа институтов», «неполной занятости», «скрытой безработи- цы в науке» и т.п.). С другой сторо- ны, как показал опыт, такая схема в целом оказалась неприемлемой для большинства стран ЦВЕ (и в первую очередь постсоветских) ввиду осо- бенностей, традиций и менталитета на постсоциалистическом простран- стве. Хронология трансформацион- ного процесса ННТС Чехии пред- ставлена в таблице с использованием методологической базы из работы [1] и конкретизированной в форма- те «трансформационная стратегия — трансформационные процессы — трансформационные эффекты». Под трансформационными эффектами мы подразумеваем положительные НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 113 Хронология трансформаций ННТС в Чехии Годы Трансфор- мационная фаза Трансформаци- онная стратегия Трансфор- мационные процессы Трансформационные эффекты 1 2 3 4 5 1990—1992. Чехия в соста- ве Чехослова- кии. У власти Де- мократиче- ский граждан- ский форум. Первая Демократизация политической системы и осла- бление госу- дарственного регулирования экономики. Постепенность смены собствен- ности по схеме «от независи- мого правового статуса к началу процесса прива- тизации». Иниции- рованные и инициатив- ные транс- формации ННТС. Положительные: восстановление традиционной ин- ституциональной автономии, интегра- ция национальной научной системы в международное со- общество. Отрицательный: спад активности в эконо- мике и ННТС. Цифры и факты Сокращение ВВП (на 6,4% за 1991—1992 гг.), промышленного производства (на 38% за 1990—1994 гг.), рост инфляции (с 9,6% в 1990 г. и до пиковой отметки в 20,8% в 1993 г.), падение средней заработной платы (до 80% в 1993 г. от уровня 1989 г.). Резкое снижение бюджетного финансирования ИР (с 1,2% ВВП в 1990 г. до 0,42% ВВП в 1994 г.) и занятости в сфере ИР (в 1994 г. было занято менее 30% от численности занятых в 1989 г., при наибольшем сокращении в 1990—1991 гг. и в технологических НИИ). Безуспешная попытка внедрения технологическими НИИ модели, подобной Обществу Фраунгофера (Германия). С 1989 г. по октябрь 1993 г. число институтов Академии наук сократилось с 85 до 59, а количество персонала в них — примерно на 50% при наибольших сокращениях в общественно-гуманитарных дисциплинах. Инициированные трансформации: в 1992—1994 гг. принятие законов об Академии наук, о государственной поддержке науки и технологий, о высшем образовании; пре- образование в 1991 г. технологических НИИ в самостоятельные государственные ком- пании. Инициативные трансформации: отмена после ноября 1989 г. привилегированного положения Академии в ННТС, учреждение системы оценивания ее организаций, под- разделений и сотрудников по стандартным критериям эффективности научной работы с участием зарубежных экспертов (в вузах с учетом преподавательской нагрузки). и отрицательные результаты нацио- нальной трансформационной страте- гии, проистекающие из внутренних реформ (внутренней политики), а не от воздействия внешних для страны факторов. Кроме того, для каждой фазы дана иллюстративная информа- ция (цифры и факты). Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1114 1993—1998. Январь 1993 г. — образование Чешской Ре- спублики. Приход к власти Граж- данской демо- кратической партии. Первая — вторая Радикальная экономическая реформа. Отсут- ствие четкой кон- цепции промыш- ленной и научно- технологической политики и ослабление го- сударственного управления и регулирования в этой сфере. Начало реали- зации научной политики. Массовая при- ватизация (как мобилизаци- онный фактор для экономи- ки), ужесточе- ние бюджет- ной политики (во избежание воспроизвод- ства негатив- ных тенденций в экономике). Начало кон- солидации ННТС. Положительный кратковременный макроэкономиче- ский эффект при не- предвиденных структурных эффек- тах, решающим об- разом повлиявших на ННТС. Образова- ние научно- производственных структур. Реструктуризация бюджетного фи- нансирования ИР в пользу конкурсного. Цифры и факты В 1993 г. после ликвидации федеральных институтов власти — принятие законов, передающих все централизованные функции в научно-технологической сфере Мини- стерству по делам образования, молодежи и спорта. 1994 г. — последний год экономического спада (10,4%-ный рост за 1994—1996 гг.); 1993 г. — пиковый год инфляции (снижение с 20,8 до 9,1% в 1995 г., т.е. до уровня 1990 г.). В результате реформы были приватизированы (бывшие) внутризаводские иссле- довательские лаборатории (численность занятых около 20000 чел.), а также 109 техно- логических НИИ (около 30000 чел.), которые в основном обрели статус акционерных компаний. Ведущие промышленные и финансовые субъекты Чехии (Skoda Plzen, CKD Prague и др.) начали укреплять свою исследовательскую базу путем покупки контрольных пакетов ак- ций профильных НИИ и включения их в свои холдинговые структуры. Уже в 1996 г. част- ный сектор финансировал промышленные научно-технологические структуры более чем на 90%, что «коренным образом изменило финансирование промышленных ис- следований» [4, с.202]. С этого же года начинается и постепенное оживление предпри- нимательского сектора, о чем, в частности, свидетельствует положительная динамика численности исследователей в нем (15%-ный рост в 1996—2000 г., при практически не- изменной динамике их численности в государственном секторе, т.е., по сути, в Акаде- мии наук). Объектами научной политики были академическая и вузовская наука, ее задачами — определение объемов и структуры госбюджетного финансирования ИР. Органами, от- ветственными за ее мониторинг и реализацию, стали созданные в 1994 г. Национальное агентство по грантам и Совет по науке и технологиям при правительстве. Для укрепле- ния сотрудничества между научными учреждениями Агентство в 1995 г. начало финанси- ровать совместные проекты с участием исследователей из Академии наук и вузов. В 1995 г. доля конкурсного/проектного финансирования ИР достигла 35%. «Доля проектного финансирования… стала настолько важной, что коллективы, у которых безуспешные заявки на гранты, ожидает очень скорый конец» [4, с. 200]. НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 115 1998 — 2003. Приход к вла- сти Социал- демократической партии. Вторая — третья Преодоление макроэконо- мической и структурной стагнации путем активизации промышленной политики, а также переход к устойчивому экономическому росту. Реализация мер по содействию в двух направле- ниях: образова- ние и наука; ре- структуризация национальной промышленно- сти (усиление инвестицион- ного и экспорт- ного потенциа- ла, развитие ма- лых и средних предприятий, регионализа- ция). Положительный эффект для эко- номики и ННТС: преодоление стагнации второй половины 90-х годов, рост бюд- жетного финан- сирования всех сегментов ННТС. Цифры и факты Меры по содействию в первом направлении (меры прямого влияния на ННТС) зафик- сированы в серии официальных документов о национальной научной политике, дати- рованных периодом 1997—2000 гг.: «Основные принципы государственной научной по- литики» (1997 г.); Постановление правительства «О разработке национальной научной политики»(1998 г.) и Концепция «Научная политика на XXI век» (1998 г.); Постановле- ние правительства «О научной политике Чешской Республики» (5 января 2000 г.). Они на- правлены прежде всего на содействие вузовским и промышленным ИР, а в финансировании последних ведущую роль уже играло Министерство промышленности и торговли (МПТ). Для улучшения финансовой поддержки вузовской науки с 2000 г. начали создавать- ся внутрифакультетские научные центры. Одно из условий утверждения заявок на их создание — участие в научных проектах представителей всех секторов (Академии наук, промышленности, вузов). После 2000 г. в чешских вузах работал 21 центр по фундамен- тальным и 12 центров прикладных исследований. Меры по содействию во втором направлении (меры косвенного влияния на ННТС) реализовало МПТ по схеме равного (по 50%) участия предпринимательского сектора и правительства — в виде кредитов на пять лет или субсидий. По состоянию на 2000 г. соответствующие программы были нацелены на: обеспечение конкурентоспособности национальной промышленности (EXPORT); разработку и распространение ключевых технологий в сфере обороны и государственной безопасности (STRATECH); организа- цию центров по созданию конкурентоспособной продукции и технологий (CENTERS); развитие малых и средних предприятий и укрепление их технологического потенциала (TECHNOS); создание и поддержку научных и технологических парков (PARK). Активизация структурной политики обусловила структурный подход к определе- нию научных приоритетов. Теперь они определялись: а) в привязке к потребностям экспортно-ориентированных отраслей и устойчивого экономического роста, а также образования, здравоохранения, обороны и других социальных сфер; б) в тех дисципли- нах, где уровень исследований соответствует международным стандартам. Другие при- оритеты включали содействие практическому применению научно-технологических результатов; гармонизацию национального законодательства со стандартами ЕС. Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1116 Проанализируем таблицу с точки зрения соотнесения трансформацион- ной хронологии и трансформацион- ных фаз. Первая трансформационная фаза приходится на первый хронологи- ческий этап трансформаций (1990— 1992/1993 гг.) и часть второго этапа ввиду двухэтапности политической эволюции постсоциалистической Че- хии: вначале распад социалистическо- го лагеря с ликвидацией характерных для него связей, а затем распад Чехос- ловакии с ликвидацией федеральных структур власти. Трансформационный эффект в период 1990—1992/1993 гг., зависевший от внутренней политики, здесь был, по сути, единственным — это восстановление традиционной институциональной автономии4, т.е. ликвидация прежних иерархических связей, а спад активности и междуна- родная интеграция научной системы были, скорее, эффектами либерализа- ции. Вторая трансформационная фаза, которая знаменует превращение «вы- живших» частей старой системы в субъекты, статус и поведение которых адаптированы к новой среде, а также появление новых субъектов и т. д. (см. 4 Фраза «восстановление традиционной институ- циональной автономии» является, по сути, ссыл- кой на традицию, а традиция — одним из факто- ров, определяющих идеологию трансформаций. В декабре 2000 г. правительство одобрило документы «Политика в отношении малых и средних предприятий (МСП) до 2004 г.» и «Программы поддержки МСП на период 2001— 2004». Эти документы имели как долгосрочные (повышение технологического уровня и конкурентоспособности МСП, сокращение безработицы, ликвидация региональных и социально-экономических различий), так и среднесрочные цели (улучшение предприни- мательской среды для МСП в части их доступа к капиталу, информации и информацион- ным технологиям, образовательным и консультационным услугам, техническим стандар- там и сертификатам, результатам ИР, а также снижение административной нагрузки для МСП, формирование благоприятной налоговой среды). С 2003 г. Четвертая Переход на ин- новационную модель. Реализация мер по линии Националь- ной иннова- ционной стра- тегии, а также новой рабочей программы, подготовлен- ной МПТ. Цифры и факты В апреле 2003 г. правительство утвердило новую систему научных программ: программу сотрудничества с иностранными научными организациями и фирмами до 2009 г., нацелен- ную на интеграцию в европейское научное пространство (POK-ROK (CZ15)); программы со- действия промышленным исследованиям до 2010 г. (TANDEM (CZ16), IMPULS (CZ17)). Новая рабочая программа МПТ нацелена на поддержку малых и средних предпри- ятий, инновационной инфраструктуры (научные и технологические парки, бизнес- инкубаторы), технологического развития отдельных предприятий. НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 117 версию первой трансформационной модели, разработанной в 1998 г. и при- веденной в статье [1] по источнику [8]), предполагает наличие этой «новой среды». В связи с этим возникает во- прос о том, какую среду стоит считать «новой» — постлиберализационную или постреформационную. Если «но- вой» считать постлиберализационную среду, то эта среда в Чехии (сначала в Чехословакии) мало чем отличалась от остальных стран: судя по мнению сло- вацкого эксперта [9], ее формировали предприятия, погрязшие в долгах и за- нятые решением социальных проблем в ущерб инновациям. Еще одной характе- ристикой этой среды стала инфляция со всеми известными последствиями для деятельности ННТС. То есть, по сути, с точки зрения этой среды Чехия не отличалась от остальных постсоци- алистических стран, за исключением, возможно, более низкого уровня ин- фляции. Если же «новой» считать по- стреформационную среду, т.е. такую, которая сформирована в результате целенаправленной и радикальной рефор- мы (т.е. внутренней политики), то в Чехии эта «новая среда» — как необхо- димое (но недостаточное) условие всту- пления во вторую фазу — была создана лишь на втором хронологическом эта- пе, после завершения массовой при- ватизации (в 1995 г.). В связи с этим вторую трансформационную фазу можно датировать началом 1995 г., т.е. завершением массовой приватизации и созданием «новой среды» постре- формационного типа. Повод для этого также дает фактическая информация из таблицы, касающаяся оживления научно-технологической деятельности в предпринимательском секторе в по- следовавшие за приватизацией годы. Между тем новая постреформа- ционная среда принесла и непред- виденные эффекты в том плане, что радикальная реформа не реализовала оптимистические ожидания по пово- ду консолидации ННТС, поскольку: а) реструктуризация собственности не привела к изменению стратегии управ- ления во вновь возникшем частном секторе, в том числе в приватизирован- ном научно-технологическом сегменте; б) ужесточение госбюджетной политики не привело к активизации и трансфор- мации сектора государственных услуг (образование, здравоохранение, обо- рона, транспорт) и связанного с ними научно-технологического потенциала; в) приток иностранных инвестиций не привел к наращиванию ННТС: лишь 25% их совокупного объема были пря- мыми инвестициями и лишь небольшая часть этих прямых инвестиций направ- лялась в наукоемкие производства. Таким образом, реформа сформи- ровала предпринимательский сектор как потенциальный источник спроса на результаты ИР, но не решила пробле- му стагнации этого спроса, что повлек- ло перепрофилирование и реорганизацию приватизированных НИИ. Процессы, происходившие в ННТС Чехии после радикальной ре- формы (приватизации), иллюстриру- ет проведенное с мая по июль 1997 г. обследование четырех бывших НИИ [10]: это институты, работавшие в хи- мической, резинотехнической, ме- таллургической, электронной про- Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1118 мышленности. Все они были созданы в 1946—1947 гг., но как лаборатории, и лишь в 50-х годах преобразованы в отраслевые институты. В 1965 г. три из них были включены во вновь создан- ные производственные объединения в качестве центральных лабораторий. Таким образом, эта выборка инсти- тутов является показательной с точки зрения истории отраслевой науки в Чехии (Чехословакии). До начала трансформационного процесса все они функционально вы- глядели одинаково: на ИР приходилось до двух третей объемов их деятельности, а остальное составляли технологические услуги и мелкосерийное производство. Их основные фонды, по словам ре- спондентов, на фоне СЭВ выглядели «вполне нормально», а технологиче- ское обеспечение было лучшим, чем в других странах СЭВ, но гораздо худ- шим, чем в среднем на Западе. В результате радикальной реформы все они стали акционерными обще- ствами, однако при различной структу- ре собственности. Производственные компании получили более 50% акций химического института и наибольший пакет акций резинотехнического инсти- тута; 22% («контрольный пакет») акций металлургического института оставил за собой Фонд госимущества для удержа- ния контроля над институтом с целью сохранения его научного профиля; на- конец, институт электроники «само- приватизировался», разукрупнившись на ряд мелких частных компаний. В итоге в 1996 г. доля ИР превысила 50% лишь в химическом институте. В резинотехническом она составила ме- нее 25%, а в металлургическом и элек- тронном была, соответственно, не- значительной и фактически нулевой. Таким образом, из прежних четырех научно-исследовательских организаций осталась (сохранилась функционально) лишь одна, а если учесть, что ее полу- чила химическая компания, то можно говорить о случае успешной интеграции «исследовательского института в про- изводственное предприятие той же от- расли» [10, c.227]. Резинотехнический институт стал инновационно активной производ- ственной компанией (доля инноваци- онной продукции в продажах доходила в нем до 65%). Металлургический инсти- тут стал компанией техносервиса (доля соответствующих услуг превысила 40%), т.е. правительству не удалось сохранить его профиль, и, следовательно, рынок все равно «расставил все по местам». И, наконец, электронный институт преобразовался в ряд мелких технологи- ческих или производственных фирм, и это вполне естественный процесс, если учитывать (печальную, но неизбежную в условиях глобальной конкуренции) судьбу электронной промышленности в постсоциалистических странах. Та- ким образом, при трансформационной стратегии, ориентированной не на пред- ложение ИР (см. [1]), а на спрос на ИР, в случае исчезновения спроса «наилучшим исходом» будет полная реорганизация бывшего отраслевого института. Между прочим, все эти «бывшие» институты (или образовавшиеся на их базе субъекты) обратились за аккре- дитацией на получение статуса цен- тров по проверке продукции на соот- НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 119 ветствие международным стандартам технологичности, качества и безопас- ности, тем самым реагируя на спрос со стороны промышленности. Что касается их прибыльности в но- вых условиях, то в 1991—1993 гг. они тер- пели убытки, но уже в начале 1994 г. дела у них пошли на поправку. Финансирова- ние из государственных источников сни- зилось у них за 1990—1996 гг. до 3%. Что касается их связей внутри ННТС, то эти связи значительно рас- ширились с промышленным сектором. С вузами (технологическими универ- ситетами) у них сотрудничество шире, чем с академическими институтами. Оценка трансформаций ННТС Чехии Во второй половине 90-х годов К. Мюллер дал общую оценку транс- формационного процесса в Чехии на базе стандартных критериев форми- рования национальной инновацион- ной системы (НИС). Вот его выводы по нескольким важнейшим крите- риям. 1. Критерий «Позиции и взаимосвя- зи между основными субъектами будущей инновационной системы». Отсутствие структурных сдвигов внутри научно- технологического потенциала: по- прежнему слабые позиции ИР в вузов- ской науке при удержании прочных по- зиций академической наукой. Ослабление взаимосвязей между секторами из-за рас- пада старых неформальных и инициатив- ных связей в новой конкурентной среде при безуспешности попыток создания посред- ников между научными секторами из-за отсутствия государственной поддержки. Очень незначительное участие Академии в решении проблем промышленного сек- тора. Сохранение влияния государства на предпринимательский сектор (через удержание им контрольного пакета ак- ций приватизированных структур). 2. Критерий «Инновационный по- тенциал фирм». Изменился двояким образом: с одной стороны, привати- зированные предприятия часто ликви- дировали свои научные лаборатории «для решения насущных финансовых проблем»5 [3, с.87], с другой, быстро накапливали инновационные знания, необходимые в новых условиях. Меж- ду тем возобновление процесса укруп- нения предприятий после их дробления во время процесса приватизации стало очевидным признаком формирования важных сегментов будущей националь- ной инновационной системы. 3. Критерий «Инновационная полити- ка правительства». Последняя заморо- жена либеральной концепцией эконо- мической реформы, согласно которой быстрая приватизация рассматрива- 5 Однако здесь нужно отметить один важный мо- мент, а именно структурную динамику численно- сти персонала ИР по видам деятельности в пере- рабатывающей промышленности. Так, к 1999 г. по сравнению с 1990 г. научно-технический по- тенциал Чехии не деградировал технологически: например доля машиностроения по количеству персонала ИР сохранилась примерно на том же уровне (соответственно примерно 50 и 48,6%), а в электротехнической отрасли даже увеличилась (с почти 15 до 19%), как и в химической (с почти 10 до 13%). Одновременно с этим сократилась доля «базовых» отраслей: так, для топливной промыш- ленности она сократилась с 2,35 до 0,1% (в 1999 г. там работало 11 человек в пересчете на эквивалент полного времени), а для черной металлургии — с 2,16 до 0,5% (там в 1999 г. работал 31 человек в эквиваленте полного времени); доля кожевенной отрасли по этому показателю сократись с 1,96 до 0,2%. (Данные приведены по источнику [4], где автор указывает, что их первоисточником являет- ся Статистическое бюро Чехии). Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1120 лась как лучшая форма промышленной и инновационной политики. Однако непредвиденные эффекты реформы убедили правительство пересмотреть подход к инновационным и промыш- ленным проблемам и начать реали- зацию программ поддержки малых фирм, в том числе их инновационной деятельности. По мнению К.Мюллера, реформа привела к вымыванию потенциала про- мышленных ИР и, следовательно, к об- рушению традиционного моста между академической наукой и промышленно- стью: оба сектора замкнулись на себе, что лишь ухудшило условия для трансформи- рования научных учреждений в направле- нии эффективной НИС. Хотя с выводом К.Мюллера о таком отрицательном эф- фекте реформы можно не согласиться в части того, что обрушение этого «тради- ционного» моста и замыкание секторов на себе явилось не реформационным, а либерализационным эффектом. Как утверждает К.Мюллер, «при- знаков системного прогресса в период массовой приватизации не наблюда- лось. Наследие прошлого в структур- ном, технологическом, администра- тивном и коммуникационном плане все еще довлеет над скромными шага- ми в направлении к стандартной мо- дели национальной инновационной системы» [3, с.88]. Парадоксально, но этот тезис оставляет открытым вопрос о том, что именно было главным пре- пятствием для системного прогресса — реформа как таковая или «системное» наследие прошлого («системное», по- тому что одновременно и структурное, и технологическое, и административ- ное, и коммуникационное). И в то же самое время из этого тезиса следует, что предпосылкой для системного прогресса в научно-технологической (как и в любой другой) сфере является формирование комплекса институтов, обслуживающих эту сферу, а не только лишь института частной собственно- сти (см. положения работы [1]). Но способствовала ли системному прогрессу вторая трансформационная фаза, последовавшая за радикальной реформой (массовой приватизацией)? Можно попробовать оценить это по основным показателям ННТС Чехии, взятым из [11] (все эти показатели включены в Европейское инноваци- онное табло), в сравнении со странами ЦВЕ, странами Южной Европы, явля- ющимися членами ЕС (Италия, Испа- ния, Португалия, Греция), и средним значением для ЕС. По интенсивности ИР, одному из важнейших ресурсных показателей ННТС, измеряемому долей затрат на ИР в ВВП, Чехия после 2000 г. (1,25— 1,30%) была одним из лидеров среди стран ЦВЕ (после Словении, более 1,5%), обогнала страны Юга Европы, но не достигла среднего для ЕС (1,8%). Для сравнения: в Венгрии после 2000 г. интенсивность ИР составляла около 1%; в Польше она снизилась от 0,7% в 1999 г. до 0,56% в 2003 г.; в Италии — примерно 1,0—1,16%, в Испании — примерно 1,0%, в Португалии — 0,8— 0,9%, в Греции — чуть более 0,6%. По показателю «доля коммерческо- го сектора в затратах на ИР» (% ВВП) после 2000 г. Чехия (около 0,75% при среднем для ЕС 1,26%) была среди НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 121 лидеров, уступая по этому показате- лю лишь Словении (0,9%). В Венгрии этот показатель составлял примерно 0,35%, в Польше снизился с пример- но 0,3% в конце 90-х годов до 0,16% в 2003 г. Что касается Юга Европы, то в Италии и Испании он составлял при- мерно 0,55%, в Португалии — 0,26%, в Греции — 0,2%. По затратам на ИР в высоко- и среднетехнологических секторах про- мышленности (% от общих затрат на ИР в промышленности) Чехия при- ближалась к среднему значению этого показателя для ЕС (86,5 и 89,2% соот- ветственно в 2001 г.). Среди стран ЦВЕ ее в этот год обошли лишь Словения (93,7%) и Венгрия (90,3%), а из Юга Европы — лишь Италия (90,3%), в то время как Испания и Португалия име- ли 78,3 и 68,2% соответственно. Другие страны ЦВЕ остались по этому показа- телю позади: Болгария — 80,3%; Поль- ша — 77,4%; Эстония — 68,5%; Слова- кия — 76,3%; Румыния — 52,2%. Таким образом, ННТС Чехии реа- лизовывала в конце 90-х — начале 2000-х гг. задачу наращивания инвести- ций в сферу ИР при активизации инве- стирования коммерческим сектором. В итоге по соотношению между инве- стициями коммерческого и некоммер- ческого секторов в сферу ИР Чехии удалось приблизиться к среднему зна- чению для ЕС: в 2003 г. для Чехии оно равнялось 1,54, а в среднем для ЕС — 1,83. По этому соотношению Чехия обогнала как страны Юга Европы, так и другие страны ЦВЕ: к примеру, даже для Италии оно равнялось 0,93 (для Венгрии — 0,58; для Польши — 0,37; для Болгарии — 0,25). Между тем для стран «надальпийской» Европы это со- отношение превышает 2,0. К примеру, для Германии оно в 2003 г. равнялось 2,27 (соотношение между инвестиция- ми коммерческого и некоммерческого секторов в сферу ИР рассчитано по данным из [11]). Но с точки зрения позиций основ- ных субъектов будущей инновацион- ной системы и взаимосвязей между ними Чехия выглядела на общеевро- пейском фоне менее благоприятно. Что касается позиции секторов как исполнителей ИР, то государственный сектор (т.е., по сути, Академия наук) в конце 90-х — начале 2000-х годов значи- тельно преобладал над вузовским: соот- ветственно около 25 и 12% затрат на ИР (рассчитано нами по данным из [4]). Что касается взаимосвязей между основными субъектами, то по доле предприятий, получающих средства на инновационную деятельность из не- коммерческих источников, в общей чис- ленности предприятий Чехия в 2000 г. (3,7% таких предприятий) занимала среднюю позицию среди стран ЦВЕ (Венгрия — 7,3%; Словения — 4,1%; Эстония —2,4%; Латвия — 2,0%; Румы- ния — 1,7%; Болгария — 1,0%) и значи- тельно отставала от стран Юга Европы (Италия —14,8%; Португалия —13,7%; Греция и Испания — 8,9%). А по доле затрат на ИР в вузах, фи- нансируемых коммерческими структу- рами, в совокупных затратах на вузов- скую науку Чехия в начале 2000-х годов (1,0% в 2003 г.) в целом значительно от- ставала от других стран ЦВЕ (Эстония в этом же году —2,7%; Венгрия —10,6%; Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1122 Литва —7,4%; Латвия — 23,9%; Поль- ша — 6,0%; Словения — 9,6%; Бол- гария — 31,4%; Румыния — 8,5%), а также от стран Юга Европы (Греция — 6,9% в 2001 г., Испания — 6,4%, Пор- тугалия — 1,5%, по Италии — нет дан- ных). Среднее значение по ЕС в начале 2000-х гг. было 6,5-6,7%. Что касается инновационного по- тенциала фирм, то о нем можно судить хотя бы по инновационной актив- ности малых и средних предприятий (МСП) (доле МСП, занимающихся инновациями для собственных нужд) и их участию в совместных инноваци- онных проектах. По доле МСП, занимающихся инно- вациями для собственных нужд, Чехия в 2000—2002 гг. (23—25%) занимала второе место среди стран ЦВЕ после Эстонии (около 30%). В Словении их было 15—16%, в Венгрии их доля даже уменьшилась (с 17,0 до 13,2%), в Латвии — примерно 15%, в Польше — 12,5%, в Румынии —12—13%, а в Бол- гарии — примерно 10%. В то же время Чехия по этому показателю находилась в целом на одном уровне со странами Юга Европы (Греция — более 17%, Ис- пания — 22—24%, Италия — 29—31%, а в Португалии их доля за этот период резко сократилась с 36 до 25%). Однако по доле МСП, участвую- щих в совместных инновационных про- ектах (% от общего количества МСП), Чехия на фоне стран ЦВЕ (6,2% в 2000 г. и 5,3% в 2002 г.) выглядела весьма скромно: в Эстонии таких МСП в 2000 г. было 11,3%; в Венгрии в начале 2000- х годов наблюдался их стремительный рост (от 11,1% в 2000 г. до 32,9% в 2002 г.); в Литве — 12,3% (2000 г.); в Поль- ше в 2000—2002 гг. доля таких МСП выросла почти вдвое (с 4,5 до 8,0%) и лишь Болгария (2,3% в 2000 г.) и Ру- мыния (2,9 и 3,4% в 2000—2002 гг.) оставались позади. С другой стороны, на Юге Европе участие МСП в таких проектах в указанный период тоже не было очень активным (Греция — 6,3%; Испания — 2,7—4,4%; Италия — около 3,0%; при самом активном их участии в Португалии — 7,0—14,2%). Что касается общего инновацион- ного индекса, то Чехия (по состоянию на 2005 г.) не являлась лидером среди стран ЦВЕ, отставая от Эстонии, Вен- грии, Словении, а из южноевропей- ских стран опережала лишь Грецию. И, наконец, по одному из важнейших показателей результативности ННТС — доле высокотехнологической продукции в экспорте — Чехия занимала в 2000 г. до- статочно неплохую позицию. Так, более чем 12-процентная доля (2003 г.) высо- котехнологичной продукции в экспорте позволяет отнести ее к группе стран со средним уровнем высокотехнологич- ности экспорта (критерий — 11—20%), т.е. она попадает в одну группу с такими странами, как Германия (17%), Швеция (16%) или Канада (14%). По этому по- казателю Чехия занимала второе место среди стран ЦВЕ после Венгрии (почти 22%), а остальные значительно отстава- ли от нее: Эстония — около 10%; Латвия, Литва, Польша, Болгария — около 3%; Румыния — чуть более 3%. Чехия так- же обогнала все страны Южной Европы (Греция — 7,4%; Испания — около 6%, Италия —7,1%; Португалия —7,4%). По общему индексу конкурентоспо- НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 123 собности (40—38-й ранг в 2004— 2005 гг.) Чехия превосходила все стра- ны ЦВЕ, кроме Словении, а также Италию (47-й). Заключение На основании проведенного ана- лиза можно говорить о том, что Чехия, изначально взявшая «жесткий» курс на восстановление своей ННТС по кри- териям западноевропейской модели, имеет все шансы достичь этой цели. Так, в течение примерно 15 лет после начала рыночных реформ и до обретения статуса полноправного членства в ЕС Чехия вернулась к тра- диции нормальной рыночной экономи- ки, а также сумела довольно успешно трансформировать некоторые клю- чевые характеристики ННТС, пре- жде все те, что связаны с ее научно- исследовательским сегментом. Основным слабым местом Чехии на трансформационном пути стало нала- живание внутренних (горизонтальных) связей в инновационной системе, что не удивительно, поскольку в западных странах такие связи сформировались в результате эволюции ННТС имен- но в тот период, когда в Чехии была планово-административная система, предполагавшая связи другого типа. Поэтому ННТС Чехии, после либе- рализации отброшенная назад, в 50-е годы, после радикальной реформы вынуждена была «преодолевать» тот путь, который ведущие страны Запада прошли за последние полвека, — путь эволюции научно-технологической по- литики от преимущественно научной, проводимой на Западе в 50—60-е годы, до преимущественно инновационной. Степень успешности преодоления Чехией этого пути можно показать при помощи данных, отражающих научно- технологический и инновационный потенциал страны (приведенные далее процентные показатели рассчитаны по данным из [12]). Это прежде всего ста- бильно положительная динамика: 1) ко- личества предприятий, занимающихся ИР: так, с 2000 по 2006 гг.оно возросло на 62% (с 1212 до 1966); 2) численности персонала ИР в предпринимательском секторе, которая в эти же годы возрос- ла на 40% (с 21599 до 30216 чел.); 3) за- трат6 на ИР в предпринимательском секторе (рост в 2,1 раза). При этом, однако, количество коммерческих научно-исследовательских организа- ций (определяемых как такие, для ко- торых ИР являются основным видом деятельности) характеризовалось вол- нообразной динамикой: стремитель- ный рост после 2000 г., затем стабили- зация и сокращение (205 в 2000 г.; 270 в 2002 г.; 279 в 2003 г.; 277 в 2004 г.; 299 в 2005 г.; 245 в 2006 г.). Это, вероятно, свидетельствует о корпоратизации ИР в Чехии. Далее, положительную динамику имели основные показатели высоко- технологических отраслей промыш- ленности: производства лекарственных препаратов; офисного оборудования и комп'ютеров; радиотехнического, 6 Стоимостные данные указаны в источни- ке в чешских кронах. Однако средний уровень инфляции в Чехии в этот период составил лишь 2,5% (3,9% в 2000 г.; 4,7% в 2001 г.; 1,8% в 2002 г.; 0,1% в 2003 г.; 2,8% в 2004 г.; 1,9% в 2005 г.; 2,5% в 2006 г.) [13] и, таким образом, не оказал стати- стически значимого влияния на значение стои- мостных показателей. Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова Science and Science of Science, 2010, № 1124 телевизионного и коммуникационно- го оборудования и аппаратуры; меди- цинских, оптических инструментов, часов; авиа- и ракетостроения. Так, среднегодовая численность занятых в них с 2000 по 2005 г. возросла на 15%, а товарооборот (объем продаж) — бо- лее чем в 2,4 раза; получаемая ими до- бавленная стоимость возросла на 54%, а добавленная стоимость в собственно высокотехнологическом сегменте этих отраслей — более чем в 2,1 раза. И, наконец, высокотехнологи- ческий сегмент чешской экономики активно выходил на международные рынки при положительном торговом балансе по большинству соответствую- щих позиций. Так, если стоимость им- порта высокотехнологических товаров7 в 2000—2006 гг. возросла примерно в 1,8 раза, то стоимость их экспорта — при- мерно в 3,2 раза. Стоимость импорта информационно-коммуникационных товаров (телекоммуникационное обо- рудование, компьютеры и сопутствую- щее оборудование, электронные ком- поненты, аудио- и видео оборудова- ние, другие) возросла почти в 2,4 раза, а стоимость их экспорта — в 3,9 раз, хотя баланс торговли информационно- коммуникационными услугами (теле- коммуникационные услуги; компью- терные и смежные виды деятельности) был пассивным: стоимость их экспор- та возросла в 3,7 раза, а импорта — в 4,6 раза. Таким образом, как следует из при- веденных оценок, Чехия вступила в ЕС (в 2004 г.), когда инновационный сегмент ее экономики был на стабиль- ном подъеме. Это дает основания счи- тать Чехию страной, которой в целом удалось достичь изначально постав- ленной цели — реализации научно- технологической и инновационной модели экономики по критериям ЕС. 7 Товарные группы в соответствии с Международной стандартной классификацией товаров (МСКТ): авиационные товары, компьютерные технологии, электроника и телекоммуникации; медицинские препараты, научные приборы и оборудование, электротехническое оборудование, химическая про- дукция, оборудование кроме электротехнического, другие высокотехнологические товары. 1. Кавуненко Л.Ф., Гончарова Т.В. Научно-технологические системы постсоциалистических стран: анализ трансформационных аспектов // Наука и науковедение. — 2008. — № 1. — С.41—57. 2. Научный потенциал государств—членов Организации черноморского экономического со- трудничества (ОЧЭС) / Б.А.Малицкий, Л.Ф.Кавуненко, Т.В.Гончарова, М Дингес. — Киев: Феникс, 2008. — 328 с. 3. Muller K. Towads a New Innovation Pattern in the Czech Republic // W. Meske, J. Mosoni-Fried, H. Etzkowitz, G. Nesvetailov (eds.). Transfoming Science and Technology Systems — the Endless Transi- tion? Proceedings of the NATO Advanced Workshop on Institutional Transformation of S&T Systems and S&T Policy in Economies in Transition (Budapest, Hungary, 28—30 August 1997). — IOS Press, 1998. — P.83—89. 4. Muller K. Czech Republic: Transformation of R&D — From Research Policy to a National S&T Policy // W.Meske (ed.). From System Transformation to European Integration. Science and Technology in Central and Eastern Europe at the Beginning of the 21st century. — Munster: LIT VERLAG, 2004. — P.197—214. 5. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/26073 6. http://www.countries.ru/?pid=1775 НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЧЕХИИ: АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ Наука та наукознавство, 2010, № 1 125 7. Выборы в парламент Чехии: http://www.nikkolom.ru/2006/world_vybory_cheh_06.htm 8. Meske W. Toward New S&T Networks: The Transformation of Actors and Activities // W. Meske, J. Mosoni-Fried, H. Etzkowitz, G. Nesvetailov (eds.) Transfoming Science and Technology Systems — the Endless Transition? Proceedings of the NATO Advanced Workshop on Institutional Transformation of S&T Systems and S&T Policy in Economies in Transition (Budapest, Hungary, 28—30 August 1997). — IOS Press, 1998. — P. 3—26. 9. Stefan Zajac. Slovakia: S&T Transformation without a Strategy // W.Meske (ed.). From System Trans- formation to European Integration. Science and Technology in Central and Eastern Europe at the Beginning of the 21st century. — Munster: LIT VERLAG, 2004. — P.215—233. 10. Schneider C. Diverging Approaches to the Transformation of Industrial R&D Institutes: Evidence from Poland and the Czech Republic // W. Meske, J. Mosoni-Fried, H. Etzkowitz, G. Nesvetailov (eds.). Transfoming Science and Technology Systems — the Endless Transition? Proceedings of the NATO Ad- vanced Workshop on Institutional Transformation of S&T Systems and S&T Policy in Economies in Transi- tion (Budapest, Hungary, 28—30 August 1997). — IOS Press. 1998. — P.222—234. 11. Науково-технічна та інновациійна діяльність в Україні у контексті євроінтеграційних процесів / І.Є.Єгоров, І.А.Жукович, Ю.О. Рижкова, М.В.Пугачова. — К.: ІВЦ Держкомстату України, 2006. — 233 с. 12. Статистический ежегодник Чешской Республики. Раздел 13. Наука и технологии. Информа- ционное общество. Сайт Статистического бюро Чехии: http://www.czso.cz/csu/2007edicniplan.nsf/engkapitola/10n1-07-2007-1300. 13. Czech Statistical Office. Inflation Rate: http://www.czso.cz/eng/redakce.nsf/i/inflation_rate Получено 18.12.2009 Л.П.Кавуненко, Т.В. Гончарова Науково-технологічна система Чехії: аналіз трансформаційних аспектів Стаття, присвячена особливостям трансформації національної науково-технологічної систе- ми у Чехії, є продовженням висвітлення досліджень, викладених у працях [1, 2]. У даній праці пока- зано еволюцію науково-технічного потенціалу Чехії у трансформаційний період і науково-технічну (інноваційну) позицію цієї країни на тлі європейських держав.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-30769
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	0374-3896
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T13:33:21Z
publishDate	2010
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
record_format	dspace
spelling	Кавуненко, Л.Ф. Гончарова, Т.В. 2012-02-13T20:37:52Z 2012-02-13T20:37:52Z 2010 Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов / Л.Ф. Кавуненко, Т.В. Гончарова // Наука та наукознавство. — 2010. — № 1. — С. 111-125. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30769 Статья, посвященная особенностям трансформации национальной научно-технологической системы в Чехии, является продолжением освещения исследований, изложенных в работах [1, 2]. В данной работе показана эволюция научно-технического потенциала Чехии в трансформационный период и научно-технологическая (инновационная) позиция этой страны на фоне европейских государств. Стаття, присвячена особливостям трансформації національної науково-технологічної системи у Чехії, є продовженням висвітлення досліджень, викладених у працях [1, 2]. У даній праці показано еволюцію науково-технічного потенціалу Чехії у трансформаційний період і науково-технічну (інноваційну) позицію цієї країни на тлі європейських держав. The article devoted to transformation specifics of the national science & technology system of the Czech Republic, is the next in the series of studies about science & technology transformations in post-socialist countries. Evolution of science & technology potential in the Czech Republic and its science &technology and innovation position on the European science &technology and innovation scene is shown. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов Науково-технологічна система Чехії: аналіз трансформаційних аспектів Science and Technology System of the Czech Republic: Analysis of Transformation Aspects Article published earlier
spellingShingle	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов Кавуненко, Л.Ф. Гончарова, Т.В. Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
title	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов
title_alt	Науково-технологічна система Чехії: аналіз трансформаційних аспектів Science and Technology System of the Czech Republic: Analysis of Transformation Aspects
title_full	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов
title_fullStr	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов
title_full_unstemmed	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов
title_short	Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов
title_sort	научно-технологическая система чехии: анализ трансформационных аспектов
topic	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
topic_facet	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30769
work_keys_str_mv	AT kavunenkolf naučnotehnologičeskaâsistemačehiianaliztransformacionnyhaspektov AT gončarovatv naučnotehnologičeskaâsistemačehiianaliztransformacionnyhaspektov AT kavunenkolf naukovotehnologíčnasistemačehííanalíztransformacíinihaspektív AT gončarovatv naukovotehnologíčnasistemačehííanalíztransformacíinihaspektív AT kavunenkolf scienceandtechnologysystemoftheczechrepublicanalysisoftransformationaspects AT gončarovatv scienceandtechnologysystemoftheczechrepublicanalysisoftransformationaspects

Научно-технологическая система Чехии: анализ трансформационных аспектов

Institution

Ähnliche Einträge