Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки
Рассмотрены методологические и практические аспекты наукоемкости и технологической интенсивности отраслей промышленности. Проанализирован мировой опыт применения имеющихся подходов к исчислению уровня наукоёмкости и последующей группировки отраслей промышленности на их основе и разработана методолог...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Дата: | 2010 |
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2010
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30821 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки / И.А. Булкин, В.А. Денисюк // Наука та наукознавство. — 2010. — № 2. — С. 72-89. — Бібліогр.: 26 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860011272258453504 |
|---|---|
| author | Булкин, И.А. Денисюк, В.А. |
| author_facet | Булкин, И.А. Денисюк, В.А. |
| citation_txt | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки / И.А. Булкин, В.А. Денисюк // Наука та наукознавство. — 2010. — № 2. — С. 72-89. — Бібліогр.: 26 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| description | Рассмотрены методологические и практические аспекты наукоемкости и технологической интенсивности отраслей промышленности. Проанализирован мировой опыт применения имеющихся подходов к исчислению уровня наукоёмкости и последующей группировки отраслей промышленности на их основе и разработана методология оценивания наукоёмкости украинской промышленности на отраслевом уровне с совокупным учетом научно-технического, инновационного и производственного потенциалов в рамках действующих показателей государственной статистики. Произведены авторские расчёты и оценки наукоёмкости объектов промышленности Украины по показателям 2008 года.
Розглянуто методологічні та практичні аспекти наукоємності та технологічної інтенсивності галузей промисловості. Проаналізовано світовий досвід застосування наявних підходів до обчислення рівня наукоємності й подальшого угрупування галузей промисловості на їх основі та розроблено методологію оцінювання наукоємності української промисловості на галузевому рівні із сукупним обліком науково-технічного, інноваційного та виробничого потенціалів у рамках діючих показників державної статистики. Зроблено авторські розрахунки та оцінки наукоємності об'єктів промисловості України за показниками 2008 року.
Methodological and practical aspects of R&D capacity and technological intensity of industries are studied. International experiences in applications of existing approaches to R&D capacity measurement and industries regroupings on its basis are analyzed, and a methodology for R&D capacity measurement in the Ukrainian industry (by industry) with accounting for science & technology, innovation and production potentials by use of existing official statistical indicators is build. The authors’ estimations of R&D capacity at industrial enterprises of Ukraine on the basis of data for 2008 are made.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:41:51Z |
| format | Article |
| fulltext |
Science and Science of Science, 2010, № 272
Методологія та соціологія науки
В1последнее десятилетие отдель-
ные аналитики в качестве инди катора
экономического развития используют
рост доли услуг и снижение вклада от-
раслей про мышленности в ВВП. Такой
подход не совсем оправдан, поскольку
материальные потребности человека
и общества, которые удовлетворяют-
ся промышленным производством,
будут всегда в центре задач государств
[1—3], а процессы переноса части про-
изводств из развитых стран сопро-
вождаются индустриализацией стран
развивающихся. Поэтому гораздо кор-
ректнее вести речь о качественном раз-
витии промышленности, её постепен-
ной экологизации и эрго номизации.
В свою очередь важным признаком
такого развития является повышение
объемов вы пуска и реализации науко-
* Работа выполнена при поддержке Государ-
ственного фонда фундаментальных исследова-
ний (проект № Ф 29,5/011).
ёмкой и высокотехнологической про-
дукции, конкурентоспособной на ми-
ровых и национальном рынках.
Все эти обстоятельства предопреде-
ляют настоятельную потребность в де-
тальном ис следовании трансформации
технологической структуры промыш-
ленности на основе распро странения
наукоёмкого способа производства и
высоких технологий. Однако на сегод-
няшний день в нашей стране не реше-
ны вопросы, связанные с обеспечением
оценивания и группировки отраслей
промышленности по уровню их науко-
емкости и технологической интенсив-
ности. Целью статьи является анализ
методологических подходов к опреде-
лению и разделению от раслей промыш-
ленности по наукоемкости и техноло-
гической интенсивности, разработка
мето дологии оценивания наукоёмко-
сти украинской промышленности на
И.А.Булкин, В.А.Денисюк
Наукоемкость и технологическая
интенсивность отраслей промышленности:
методологические подходы и оценки*
Рассмотрены методологические и практические аспекты наукоемкости и техно-
логической интенсивности отраслей промышленности. Проанализирован мировой
опыт применения имеющихся подходов к исчислению уровня наукоёмкости и по-
следующей группировки отраслей промышленности на их основе и разработана
методология оценивания наукоёмкости украинской промышленности на отрас-
левом уровне с совокупным учетом научно-технического, инновационного и про-
изводственного потенциалов в рамках действующих показателей государственной
статистики. Произведены авторские расчёты и оценки наукоёмкости объектов
промышленности Украины по показателям 2008 года.
© И.А. Булкин, В.А. Денисюк, 2010
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 73
отраслевом уровне, а также ее примене-
ние для изучения отраслевой структуры
национальной промышленности.
Методологические подходы к
определению и разделению отраслей
промышленности по их наукоемкости и
технологической интенсивности
Рассматривая историю изучения
вопроса об оценивании наукоёмко-
сти и технологи ческой интенсивно-
сти промышленности, необходимо
упомянуть следующие значимые вехи
[4,5]. По результатам первого офици-
ального статистического обследова-
ния науки, проведен ного в 1933 году
Американским национальным иссле-
довательским советом (US National
Research Council) и посвященного
ана лизу последствий Великой де-
прес сии для промышлен ных лабора-
торий, изученные компании были
проклассифицированы в зависимо-
сти от величины расходов на НИОКР:
более 10% дохода от продаж, 5—10%,
1—5% и менее 1%. По данным вто-
рого обследования, инициированно-
го в 1941 году Национальным советом
по планированию ресурсов (National
Resources Planning Board), было вы-
явлено, что средний расход компаний
на промышленные исследования со-
ставил 2% валового объема продаж. В
1947 году Нацио нальная ассоциация
производителей (National Association
of Manufacturers) сообщила, что сред-
ний объем затрат компаний на про-
мышленные НИОКР составил 1,6%
объема продаж. В начале 1950-х годов
Американское бюро статистики труда
(US Bureau of Labor Statistics) вы явило
отрасли, в которых расходы на НИ-
ОКР в американской промышлен-
ности превысили 2%-ный уровень. К
ним относились производство само-
летов, электрических машин, профес-
сиональ ных и научных приборов, хи-
мических веществ и др.
Подобная методология начала при-
меняться в практике и публикациях На-
ционального научного фонда (ННФ)
США (US National Science Foundation).
Так, в первом обследовании промыш-
ленных НИОКР, которое выполняло
Бюро статистики труда США, кроме
показателей доли расходов на НИОКР
в объеме продаж, были применены и
такие показатели, как доля расходов
на НИОКР в величине добавленной
стоимости и объеме капитальных за-
трат. При этом было замечено, что по-
следние показатели полнее отра жают
технологическую ориентированность
компаний, чем доля в чистых прода-
жах. Так, доля расходов в добавленной
стоимости составила 4,8%, а в чистых
продажах — 2,0%. Подобная ста-
тистика стала применяться и при об-
следовании промышленных НИОКР в
Великобритании (расходы на НИОКР
в обороте и чистой продукции), а так-
же в Канаде (расходы на НИОКР как
доля в объеме продаж).
В 1958 г. в исследовании [6], посвя-
щенном анализу внешней торговли и
проблем, свя занных с дефицитом пла-
тежного баланса США в ХХ веке, при
обсуждении результатов дея тельности
отраслей с точки зрения их усилий в
НИОКР одиннадцать отраслей раздели-
ли на четыре группы и впервые был при-
менен термин «наукоемкость». В ходе
исследований было выяв лено, что США
имеют конкурентное преимущество в
наукоемких отраслях промышленности,
а в дальнейшем наука и технология ста-
ли рассматриваться как движущая сила
в обеспечении экономического роста и
международной торговли.
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 274
В 1963 году в опубликованном
ОЭСР докладе по экономике науки,
исходя из показателя удельного веса
объема финансирования промышлен-
ных НИОКР в продажах, были вы-
делены три промышленные группы,
причем в группу наукоёмких отраслей
были включены производ ство самоле-
тов, автомобилей, электроники, дру-
гих электрических машин, приборов и
хими ческих веществ. В докладе были
отмечены наукоемкие отрасли как
наиболее быстро растущие, в том числе
в мировой торговле, и имеющие высо-
кий технологический баланс платежей.
В 1970 году в докладе ОЭСР на основа-
нии того же критерия доли расходов на
НИОКР в объеме продаж введен но-
вый термин «отрасли, бази рующиеся
на науке», а все отрасли были разделе-
ны на четыре группы (табл.1).
Прогрессивность этого исследо-
вания состояла в том, что в нем клас-
сификация промышленных НИОКР
осуществлялась с учётом выпуска кон-
кретных продуктов, поскольку каждая
отрасль могла иметь отношение к не-
скольким продуктам.
На рубеже 1960—1970-х годов в от-
чете по результатам одного из первых
обследований американских инвести-
ций и операций в Европе введен в на-
учный обиход термин «технологически
интенсивные отрасли» [7], а в нача-
ле 70-х годов в работе [8] разработана
концепция технологической интен-
сивности, согласно которой междуна-
родная конкурентоспособность стран
обеспечивает развитие технологиче-
ски интенсивных отраслей, Позднее
для выделения этих отраслей предло-
жено учитывать такие критерии, как
доля расходов на НИОКР в объёме
продаж, научные и технические кадры,
а также уровень квалификации работ-
ников [9]. К категории технологически
интенсивных были отнесены отрасли,
производящие химические вещества,
неэлектрические машины, электри-
ческие машины и аппараты (включая
электронику), транспортное оборудо-
вание (включая автомобили и само-
леты), а также прецизионные инстру-
менты и элементы управления. Про-
дукция этих отраслей составляла 14%
ВВП в Соединенных Штатах Америки,
в ней были заняты 60% всех научных и
инженерных кадров, а также выполня-
лось 80% промышленных НИОКР, не
относящихся к оборонному сектору.
Позднее ННФ для анализа технологи-
ческой интенсивности стал применять
Таблица 1
Распределение отраслей по уровню наукоемкости (1970 г.)
Базирующиеся на
науке
Смешанные Средние
Не базирующиеся
на науке
Авиакосмическая Машиностроение Цветные металлы Текстиль
Электроника
Изготовление метал-
лических изделий
Черные металлы Бумажная
Лекарственные
препараты
Нефтяная
Другое транспорт-
ное оборудование
Пища и напитки
Химическая про-
мышленность
Разное
Обрабатывающая
промышленность
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 75
два критерия — доля НИОКР в вы-
ручке (в %) и число ученых и инжене-
ров, выполняющих НИОКР, который
стали применять в других странах и в
ОЭСР.
В конце 1970-х годов канадское
Министерство науки и технологий раз-
делило отрасли промышленности на
четыре группы по признаку исследова-
тельской интенсивности: интенсивные
(доля НИОКР в добавленной стоимо-
сти более 3%), средней интенсивности
(1—3%), низкой интенсивности (менее
1%) и не осуществляющие НИОКР [4].
С середины 1980-х годов параллельно
с термином «технологи ческая интен-
сивность» ОЭСР начал активно ис-
пользоваться термин «высокие техно-
логии» (и понятие «высокотехноло-
гичность»). Было отмечено, что высо-
котехнологическим отраслям при сущи
высокая интенсивность НИОКР, воз-
можность использования технической
базы предпри ятий для развития других
отраслей промышленности, быстрое
развитие по сравнению с дру гими от-
раслями. Исходя из такого подхода, в
середине 1980-х годов ОЭСР раздели-
ло отрасли на три группы по призна-
ку технологической интенсивности: с
высокой интенсивностью, средней и
низкой (табл.2).
На рубеже 1980—1990-х годов
ОЭСР выполнила подробный анализ
прямых и косвенных расходов на НИ-
ОКР в различных отраслях промыш-
ленности 10 развитых стран. В расчетах
учитывали расходы на науку, числен-
ность ученых, инженеров и техников,
объем добавленной стоимости, объемы
сбыта продукции, долю каждого секто-
ра в совокупном объеме производства
выбранных стран. Косвенные расходы
оценивались с использованием аппа-
рата «производственной функции».
В результате на основе рассмотрения
технологической интенсивности про-
мышленности по секторам (удельно-
го веса расходов на НИОКР в объеме
продаж) были выделены четыре груп-
пы отраслей по уровню технологической
интенсивности: высокотехнологичные
(high-technology); средневысокотехно-
логичные (мedium-high — technology);
Таблица 2
Распределение отраслей по уровню технологической интенсивности (1986 г).
Высокий Средний Низкий
Авиакосмическая Автомобилестроение Неметаллические минераль-
ные продукты
Офисное оборудование и
компьютеры
Химическая промыш-
ленность
Пищевая промышленность,
напитки, табак
Электроника и компо-
ненты
Другая обрабатывающая
промышленность
Судостроение
Фармацевтика Неэлектрическое маши-
ностроение
Промышленность нефтяной
переработки
Измерительные приборы Каучук и пластмассы Черная металлургия
Электромашиностроение Цветные металлы Индустрия металлической
продукции
Бумажная и полиграфическая
Деревообработка и мебельная
Текстиль, обувь, кожа
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 276
средненизкотехнологичные (medium-
low-technology) и низкотехнологич-
ные (low-technology) [10]. При этом к
высокотехнологичным вначале были
отнесены четыре отрасли: авиакосми-
ческая, фармацевтическая, производ-
ство компьютерной и офисной техни-
ки, производство оборудования для
радио, телевещания и средств связи,
а с 2001 г. была добавлена и пятая от-
расль — производство прецизионных
инструментов. В настоящее время эта
методология применяется в странах
ОЭСР для международных сравни-
тельных оценок отраслевой структуры
национальных экономик по уровню
наукоемкости.
Один из последних перечней отрас-
лей по группам и усредненных значе-
ний технологической интенсивности
отраслей, рассчитанных с учетом объе-
мов продаж произведенной продукции
и полученной добавленной стоимости
по исследованию ОЭСР в 1991 и 1999
годах [11], действующий в настоящее
время, представлен в табл. 3. В ней
также указаны коды отраслей согласно
Стандартному международному про-
мышленному классификатору видов
экономической деятельности (Interna-
tional Standard Industrial Classification
of All Economic Activities, Rev.3.).
Сопоставление показателей по го-
дам показывает, что в 1999 году по срав-
нению с 1991 годом среди высокотех-
нологичных производств усредненный
рост наукоемкости по доли НИОКР в
продажах зарегистрирован для фарма-
цевтической отрасли на 1,1%, для про-
изводства научных инструментов — на
1,3%, а по доле НИОКР в добавленной
стоимости для фармацевти ческой отрас-
ли на 1,7%, производства оборудования
для радио, телевещания и средств свя-
зи — на 1,9% и существенно на 9,0% для
производства научных инструментов.
Среди средне-высокотехнологичных
про изводств рост по доле НИОКР в
продажах отмечается для производства
оборудования для железнодорожного
и другого транспорта (0,2%), а также
для общего машиностроения и стан-
костроения (0,3 %), а по доле НИОКР
от добавленной стои мости этих же от-
раслей соответственно на 1,1% и 1,2%.
Доля НИОКР от продаж в 1999 году для
авиакосмической отрасли составила
10,3%, в то время как этот показатель
в 1995 году был значительно выше и
составлял 16,2%. Существенные отли-
чия установлены и для производства
оборудования для радио, телевещания
и средств связи (в 1999 году — 7,2%, а
в 1991 году — 10,9%). Отметим также,
что данные ОЭСР по усредненной доле
НИОКР в продажах в 1991—1999 годах
подтверждают четкое разделение от-
раслей по уровню наукоемкости. Так,
для группы высокотехнологических
отраслей этот показатель составляет
7,7—13,3%, для средневысокотехно-
логичных — 2,1—3,9%, для среднениз-
котехнологичных — 2,1—3,9%, а для
низкотех нологичных — 0,3—0,5%,
Отметим, что в последних отчетах
ОЭСР, возможно с целью предотвраще-
ния иной трактовки, приведена следу-
ющая дефиниция высокотехнологич-
ных отраслей промышленности. К ним
отнесены те, «в которых на исследова-
ния и разработки тратится относитель-
но высокая доля их дохода, включая
авиакосмическую промышлен ность,
фармацевтическую, производство
компьютерной и офисной техники,
коммуникаци онного обо рудования и
научных (медицинских, прецизион-
ных и оптических) приборов». Здесь
приведем и дефиницию «высоких тех-
нологий», данную в работах [13, 14] и
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 77
Таблица 3
Классификация обрабатывающих отраслей по технологической интенсивности*
Отрасли производ-
ства
ISIC
Rev.3
коды
1991 1999 1991-1999
Доля
НИОКР
в прода-
жах, %
Доля НИ-
ОКР в до-
бавленной
стоимо-
сти,%
Доля
НИОКР
в прода-
жах, %
Доля НИ-
ОКР
в добав-
ленной
стоимо-
сти,%
Усреднен-
ная
доля НИ-
ОКР в про-
дажах, %
Высокотехнологичные отрсли
Авиакосмическая 353 13,9 34,7 10,3 29,1 13,3
Фармацевтическая 2423 9,4 20,6 10,5 22,3 10,5
Производство
офисной, банков-
ской и вычисли-
тельной техники
30 10,9 29,4 7,2 25,8 9,2
Производство
оборудования для
радио, телевещания
и средств связи
32 7,9 17,0 7,4 17,9 8,0
Производство
научных (меди-
цинских, точных
и оптических) ин-
струментов
33 8,6 15,6 9,7 24,6 7,7
Средневысокотехнологичные отрасли
Электромашино-
строение
31 4,2 9,3 3,6 9,1 3,9
Автомобилестроение 34 3,7 14,3 3,5 13,3 3,5
Химическая про-
мышленность за
исключением фар-
мацевтической
24
вкл.
2423
3,4 9,8 2,9 8,3 3,1
Производство обо-
рудования для же-
лезнодорожного и
другого транспорта
352+
359
2,9 7,6 3,1 8,7 2,9
Общее машино-
строение и станко-
строение
29 1,9 4,6 2,2 5,8 2,1
Средненизкотехнологические отрасли
Строительство и
ремонт судов и
плавсредств
351 0,9 2,8 1,0 3,1 1,0
Кокс, продукты
глубокой перера-
ботки нефти, то-
пливо для АЭС
25 1,0 2,6 1,0 2,7 0,9
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 278
Другие неметалли-
ческие минераль-
ные продукты
23 1,2 5,4 0,4 1,9 0,9
Производство
основных металлов
и простых металло-
изделий
28 1,0 2,4 0,8 1,9 0,9
Производство ме-
таллопродукции,
за исключением
машин и оборудо-
вания
27-
28
0,7 2,0 0,6 1,6 0,6
Низкотехнологичные отрасли
Простые производ-
ства и ремонтно-
восстановительные
работы
36-
37
0,5 1,2 0,5 1,3 0,5
Производство и
переработка дерева,
целлюлозы, бумаги
и изделий из нее,
полиграфия
20-
22
0,3 0,8 0,4 1,0 0,3
Производство пи-
щевых продуктов,
напитков и табач-
ных изделий
15-
16
0,3 1,1 0,3 1,1 0,3
Текстиль, швейные
изделия, кожаные
изделия, обувь
17-
19
0,2 0,7 0,3 0,8 0,3
Все производство
15-
37
2,5 7,0 2,6 7,2 2,5
*Сводный показатель базируется на данных по 12 странам ОЭСР: США, Канады, Японии, Да-
нии, Финляндии, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Испании, Швеции, Великобритании.
Источник: подготовлено авторами с использованием [11].
согласующуюся с трактовкой ОЭСР:
«технологии, базирующиеся на прин-
ципиально новых знаниях совре-
менного этапа научно-технического
про гресса, которые создаются для из-
готовления и поставки продукции с
высоким уровнем науко емкости, от-
вечающей определенному перечню в
структуре мирового товарного рынка
и при оритетам научно-технической
и инновационной политике разви-
тых стран». Исходя из этих опреде-
лений, следует, что для поддержки
высокотехно логичных отраслей и про-
изводимой ими высокотехнологичной
продукции на конкурентоспо собном
уровне должны систематически осу-
ществляться значительные вложения в
НИОКР.
Исследования наукоемкости доста-
точно активно проводились и в СССР.
В конце 1980-х годов были предложены
такие показатели наукоемкости, как
расходы на НИОКР в расчете на еди-
Продолжение таблицы 3
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 79
ницу валовой, товарной или отгружен-
ной продукции, а также добавленной
стоимости, и та кие измерители, как
численность занятых в сфере НИОКР
на одного работающего в отрасли, рас-
ходы на НИОКР в расчете на одного
работающего или на единицу объема
основных произ водственных фондов
отрасли [15, 16]. Также был разработан
классификатор наукоемких отрас лей
для СССР и России с учетом автор-
ских оценок и показателей для разви-
тых стран [17, 18]. В классификаторе к
числу наукоемких отраслей была отне-
сена значительная часть отраслей ма-
шиностроения (за исключением авто-
мобильной, подшипниковой промыш-
ленности, строи тельно-дорожного,
горного, тракторного, сельскохозяй-
ственного машиностроения, промыш-
ленности межотраслевых производств,
машиностроения для легкой и пище-
вой промышлен ности), химическая,
микробиологическая и медицинская
промышленность.
В работах [19, 20] было установле-
но, что в СССР в середине 1980-х го-
дов показатель наукоемкости отраслей
экономики составил 1—3%, а самыми
наукоемкими в гражданской сфере
были приборостроительная отрасль —
(6,3%) и электротехническая — (5,1%).
В оборонно-промыш ленном комплек-
се, естественно, самыми наукоемкими
были ракетно-космическая про мыш-
лен ность, где этот показатель при-
ближался к 50%; авиастроение, где
абсолютный объем НИОКР был также
большой, но относительный (в силу
доминирования масштабов серийно-
го произ водства он был меньше, чем
в производстве ракетно-космической
техники); атомная промышлен ность,
где расходы на НИОКР были суще-
ственно выше, чем в среднем по на-
родному хозяйству страны. В СССР
предлагалось выделять высокотехно-
логические отрасли и по затратам на
НИОКР в добавленной стоимости (не
менее 10%), а также по затратам на
оплату труда ученых, инженеров и тех-
ников (выше 10%) [21].
Уделим внимание также и рассмо-
трению отечественных публикаций,
относящихся к исследованию наукоем-
кости и распределению отраслей эко-
номики по уровню техноло гичности
[20—24]. Так, базовые подходы к ана-
лизу наукоемкости отраслей украин-
ской промышленности разработаны в
начале 2000-х годов в работах [22, 23]. В
2004 году предложено ввести статисти-
ческий учет производства продукции
по методологии, существующей в стра-
нах ОЭСР, с разде лением на четыре
группы, что позволило бы на государ-
ственном уровне глубже анализировать
результаты развития промышленности,
выстраивать и реализовывать приори-
теты в промыш ленной инновационной
политике [13]. В работе [21] предложе-
на классификация отраслей эко номики
Украины по уровню технологичности,
но это ранжирование является искус-
ственным, поскольку в работе не иссле-
дованы конкретные показатели науко-
емкости отраслей и методы их расчёта.
Результаты анализа отраслей в [22, 23]
ошибочны по такой же причине.
Методология оценивания и
анализ наукоёмкости украинской
промышленности на отраслевом уровне
Обобщая рассмотренные выше ме-
тодологические подходы, выделим сле-
дующие прин ципиальные положения:
1) наукоёмкость в самом общем по-
нимании — это мера участия научно-
технического фактора в создании ко-
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 280
нечной продукции (промышленной
в том числе). Распространенными в
экономической теории аналогами на-
укоёмкости являются трудоёмкость,
капиталоёмкость, фондоёмкость и др.
Одним словом, речь идёт о ресурсоём-
ческий смысл рассматриваемого по-
нятия двоякий: выяснить, сколько в
единице конечного продукта научно-
технического ресурса; определить какие
конечные продукты (группы продуктов,
производства, отрасли, виды экономи-
ческой деятельности, далее — объекты)
нуждаются в участии науки и техники
для сво его создания и в какой мере. При
этом в той или иной форме производит-
ся ранжирование ко нечной продукции
или создающих их объектов;
2) в сферу производства конечно-
го продукта западная экономическая
традиция относит только обрабатыва-
ющую промышленность, хотя коррек-
тнее дополнительно включать и добы-
вающую, и производство электриче-
ства, газа и воды (что соответствует
группам C, D, E между народной клас-
сификации ISIC и гармонизирован-
ной с ней отечественной КВЭД [25]).
Нельзя отрицать возможность воз-
никновения в их составе объектов
с высоким уровнем наукоёмкости.
Теорети чески можно распространить
подход и на другие отрасли экономи-
ки (непромышленного харак тера),
Следуя подходу о множественности факторов
производства, представляется возможным на-
ряду с существующими представлениями ввести
понятие об инновационной емкости производ-
ства. Инновационную емкость можно трактовать
как участие инновационных факторов в обеспе-
чении выпуска конечной продукции и достиже-
нии экономических показателей производства.
В строгом смысле множество факторов про-
изводства можно расширять и далее, главное
здесь — наличие функциональной зависимости
фактора и результата деятельности.
однако при этом необходимо решить
методическую проблему корректного
распределе ния расходов на научно-
техническую деятельность в отрасле-
вом аспекте;
3) существенное значение имеет
содержание соотносимых стоимостей:
или принимать в рассмотрение сово-
купный продукт, или чистый продукт
сферы экономической деятельности.
Совокупный продукт включает все
предварительно вложенные стоимости
на различных про межуточных стадиях
при изготовлении конечной продук-
ции, чистый — не включает. Ключе-
вым моментом при выборе стоимостей
являются возможности национальной
статистической базы: определяющей
является возможность характеристики
каждой из соотносимых сфер в едином
ключе. В отечественной статистике
это возможно сделать по совокупным
стоимостям (реализо ванная продук-
ция, инновационные затраты, затраты
на научно-техническую деятельность).
В международной статистике опериру-
ют чистыми стоимостями и соотносят
расходы на исследо вания и разработки
по объекту с чистой добавленной стои-
мостью в производственной сфере;
4) необходимо сделать выбор в ча-
сти принципов группировки объектов.
Группировать можно двумя способа-
ми: привязываясь к некоторой число-
вой шкале, соотнесение со значе ниями
которой будет давать квалификацию
объекту (т.е. абсолютным способом),
и на основе характера распределения
объектов внутри общей совокупности
(т.е. относительным способом). В пер-
вом случае высоконаукоёмкими бу-
дут считаться объекты, превысившие
определенный абсолютный уровень по
единому для объектов показателю, во
втором — находящиеся в лиди рующей
1
кости в самом общем виде . Практи-1
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 81
группе объектов без всякой привязки к
конкретному значению этого показа-
теля. Дос тоинством первого являются
однозначность и универсальность в
квалификации объектов раз ных стран,
достоинством второго — реальность
статистического характера распределе-
ния объектов в рамках национальной
совокупности объектов. Недостатком
первого является веро ятность случая,
когда всего несколько объектов будут
признаны высоконаукоёмкими, при-
чем состав этих объектов из-за жест-
кой привязки к уровневым диапазо-
нам может оказаться неста бильным.
Недостаток второго — национальные
распределения объектов могут суще-
ственно от личаться друг от друга по
их расположению на единой числовой
шкале (высоконаукоемкие объекты в
одной стране спроецируются на сред-
ненаукоёмкие в другой и т.д.).
Конкретные алгоритмы исчисле-
ния наукоемкости объектов промыш-
ленности формиру ются посредством
комбинирования альтернативными
подходами, которые изложены выше.
Выберем основные ориентиры для
обоснования предлагаемого авторско-
го методологического подхода. На наш
взгляд, важно, чтобы оценка наукоем-
кости выполнялась в мониторинговом
режиме, причем на первом этапе не на
основе суждений экспертов, а на более
объективной базе. Эксперты, разуме-
ется, могут привлекаться и параллель-
но — для трактовки и согласования
спорных ситуаций, а также для приня-
тия квалификационного решения по-
сле осуществления формализованного
этапа. Для квалификации величин ин-
дикаторов наукоемкости был использо-
ван логически простой приём — сопо-
ставление частных значений показате-
лей по объектам про мышленности со
среднеуровневыми значениями по все-
му массиву с по следующей корректи-
ровкой получаемых распределений
посредством других критериев. В каче-
стве средних ориен тиров были выбра-
ны следующие уровни (без уточнения
к какому конкретному показателю ):
средний уровень по промышленности
в целом (для полной гармонизации с
подходом ОЭСР можно рассматри-
вать средний по обрабатывающей про-
мышленности); средний уровень по
сводному объекту «машиностроение
и ремонт машин и оборудова ния» как
более отражающий качество техноло-
гической насыщенности и имеющий
более высо кую «планку» в сравнении
со средним по промышленности.
Эти два уровневых критерия (стро-
го средний и условный повышенный
средний) позво ляют по привлекае-
мым избранным показателям разбить
массив объектов на три группы, кото-
рые могут включать и промежуточные
группы.
Необходимым условием для иден-
тификации объекта как обладающего
повышенной нау коёмкостью было вы-
брано требование, чтобы у высокона-
укоемкой отрасли уровень отношения
объе мов НИОКР к объему реализо-
ванной продукции превосходил сред-
ний уровень по всему массиву объек-
тов промышленности.
Следует отметить, что обращение
к информации о структуре инноваци-
онных расходов по видам вполне пло-
дотворно. Здесь применим показатель
совокупных промышленных расхо-
дов на НИОКР, который, исходя из
формата ныне действующей версии
статистической формы 1-инновация,
Это означает, что соотноситься с избранными
уровнями могут значения, получаемые по цело-
му ряду показателей.
2
2
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 282
состоит из суммы затрат на внутрен-
ние научно-исследовательские раз-
научно-исследовательских разрабо-
ток из внешних источников (в числе
которых могут быть научные разра-
ботки иностранных фирм для про-
мышленности Украины). Учиты вая
независимость в распределениях со-
вокупных промышленных расходов и
совокуп ного на ционального научно-
технического предложения с выделяе-
мой промышленной состав ляющей
по КВЭД, было решено выбрать для
рассмотрения объем произведенно-
го научно-тех нического предложения
как основного по форме 3-наука, кото-
рая является определяющей для харак-
теристики научно-технической дея-
тельности в отечественной статистике.
Но при этом в качестве уточняю щего
критерия для идентификации высоко-
наукоемкой группы принять требова-
ние, чтобы объект не уступал среднему
уровню отношения инновационных
расходов к объему реализован ной про-
дукции (что характеризует иннова-
ционную ди намичность объекта, т.е.
способность ак тивировать спрос на
научно-техническое предложение). По
мере перехода к идентификации груп-
пы со средним уровнем наукоёмкости
и ниже уточняющий критерий мо жет
быть снят.
Показателями для использования
критериев, на основании которых
могут быть сделаны выводы об уров-
Название вида инновационной деятельности в фор-
ме именно такое: „науково-дослідні розробки» (не
научно-технические и не опытно-конструкторские
(проектно-технологические и др.)).
Выполнять ли самостоятельно НИОКР или
приобретать их результат на стороне — это ин-
дивидуальный выбор каждого предприятия. Ис-
ходя из этого, нами и было решено интегриро-
вать эти расходы воедино.
не наукоёмкости объекта, были вы-
браны: отношение объема НИОКР
реализованной продукции; отношение
объема инновационных расходов (по
данным формы 1-инновация) к объему
реализованной продукции по объекту.
Также мы исходили из того, что доля
инновационных расходов объекта в
совокупном массиве инновационных
расходов по промышленности должна
быть не меньшей, чем ее доля в объеме
реализованной продукции, и обяза-
тельно меньшей, чем их доля в объеме
финанси рования НИОКР. Такая ситу-
ация говорит о том, что относительно
меры развития производ ст венного по-
тенциала у отрасли есть избыточный
инноваци онный и, в особенности,
научно-тех нический заделы, которые
могут стать основой инновационного
научно-техни ческого развития.
Для группировки объектов про-
мышленности предлагается следую-
щая последователь ность действий:
1) проводится расчет показателей
первой группы по всем объектам, кото-
рые выбраны для анализа, и осущест-
вляется ранжирование объектов по по-
казателям первой группы критериев;
2) распределение объектов рассма-
тривается через призму соотношения с
двумя приведенными выше средними
уровнями;
3) в массиве отраслей, значения по-
казателей которых превышают средний
уровень по машиностроению, отыски-
ваются те, что пребывают в лидирую-
щей группе по показателям первой
группы. Они претендуют на отнесение
к высоконау коемким;
4) проводится расчет долей объек-
тов в аспекте объемов финансирова-
ния НИОКР, инновационных затрат и
реализуемой продукции, осуществля-
работки и затрат на приобретение (по дан ным формы 1-наука) к объему 3
4
3
4
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 83
ется сравнительный анализ значений
указанных долей. В резуль тате выделя-
ется группа объектов, применительно
к которым неравенство по критерию
«достаточных» условий соблюдается;
5) если неравенство соблюдается в
отношении претендентов на отнесение
к высоконаукоёмким, то эти объекты
квалифицируются как высоконауко-
ёмкие, если неравенство не соблюда-
ется, то претенденты получают статус
средневысоконаукоёмких. Поскольку
объект «машиностроение и ремонт ма-
шин» был использован для отсечения
лидирующей группы, значения его
показателей принимаются в качестве
нижней границы средневысоконауко-
емкой группы;
6) последовательность действий
3—5 повторяется для объектов от-
носительно среднего уровня по про-
мышленности в целом. Из массива
выделенных объектов исключаются те,
которые уже отнесены к высоконау-
коёмкой и средневысоконаукоёмкой
группам. Оставшиеся объекты квали-
фицируются как средненаукоёмкие,
группа низконаукоёмких объектов
представляет собой остаток после вы-
чета из общего массива объектов трёх
групп, идентифицированных выше.
Достоинством данного подхода яв-
ляется, во-первых, объективность в
плане текущего учёта фактического со-
стояния отраслей в науч но-тех ничес-
ком, инно вационном и производ-
ствен ном аспектах и, во-вторых, то
обстоятельство, что расчет бази руется
на реальном состоянии объектов про-
мышленности, не привязываясь ни к
перечню высокотехнологичес ких от-
раслей ОЭСР, ни к жёстким уровне-
вым идентификацион ным критериям.
Получаемая разбивка объектов
(табл.4) является гибридной между
классификацией ОЭСР, оперирующей
четырьмя группами, и естественным
структурным разделением массива на
три составляющие (высокая, низкая и
некоторая средняя). В итоге идентифи-
цируются высо конаукоёмкая, средне-
высоконаукоемкая, средненаукоёмкая
и низконаукоёмкая группы. То есть
номинально производится разбивка
на четыре части, но объекты, попадаю-
щие в средневысоко наукоемкую груп-
пу, фактически выступают кандидата-
ми для отнесения в высоконаукоём-
кую (при соответствующем развитии).
Поскольку такой подход изначально
базируется на средних значениях для
массива в целом, провести чёткую
грань между отечественными анало-
гами и средневысокотехнологичной
и средненизкотехнологичной группа-
ми в статистике ОЭСР ста новится не-
возможным. В этом состоит ограни-
чение предлагаемого подхода, ввиду
чего между двумя промежу точными
группами, идентифицируемыми в
рамках подхода ОЭСР, и идентифи-
цированной нами средненаукоёмкой
группой изначально заложено непол-
ное соответствие. Так, средневысо-
котехнологическая группа по мето-
дике ОЭСР шире выявленной нами
средне высоконауко ёмкой, поскольку
включает все объекты, расположен-
ные между средним уровнем по масси-
ву и высоконаукоёмкой группой. В то
же время высоко- и низконаукоёмкая
группы в нашем пони мании и высо-
ко- и низкотехнологическая группы в
трактовке ОЭСР имеют практи чески
одина ковое содержание.
Сравнение отечественного распре-
деления с разбивкой ОЭСР показало
их общие и отли чительные черты:
— в списке отечественных высоко-
технологических отраслей отсутствует
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 284
Таблица 4
Характеристики объектов промышленности Украины с различным уровнем наукоемкости
Название по КВЭД 1 2 3 4 5
Объекты промышленности с высоким уровнем наукоемкости
1. Производство механиче-
ского оборудования.
29.1 4,780 10,2 1,8 0,9
2. Производство электри-
ческого, электронного и
оптического оборудования
в целом, в том числе обосо-
блено по составляющим:
Подсекция
DL: 30+31+32
+33
4,412 26,1 9,9 2,6
2.1. Производство офисного
оборудования и ЭВМ.
30 8,946 1,9 0,0 0,1
2.2. Производство аппарату-
ры для радио, телевидения
и связи.
32 9,007 4,6 0,4 0,2
2.3. Производство электро-
и радиокомпонентов.
32.1 4,492 0,8 0,1 0,1
2.4. Производство аппара-
туры для приёма, записи и
воспроизведения звука и
изображения.
32.3 29,591 3,8 0,1 0,1
2.5. Производство медицин-
ской техники, измеритель-
ных средств, оптических
приборов и оборудования.
33 18,160 14,9 1,1 0,4
2.6. Производство контрольно-
измерительных приборов.
33.2 11,933 6,1 0,9 0,2
3. Строительство и ремонт
судов.
35.1 4,976 2,6 0,2 0,2
4. Производство летатель-
ных аппаратов, включая
космические аппараты.
35.3 19,198 20,3 4,1 0,5
Объекты промышленности со средневысоким уровнем наукоемкости
1. Машиностроение, ремонт
машин и оборудования в це-
лом, в том числе обособлено
по составляющим:
Подсекции
DK+DL+DM:
29+30+31+
+32+33+34+35
2,157 68,6 25,0 14,0
1.1. Производство машин и
оборудования для металлур-
гии.
29.51 2,756 2,6 3,8 0,4
1.2. Производство машин и
оборудования для производ-
ства текстильных и меховых
изделий.
29.54 3,362 0,02 0,03 0,0
1.3. Производство специаль-
ных машин, включая маши-
ны военного назначения.
29.56
+29.6
2,464 1,2 0,2 0,2
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 85
1.4. Производство электро-
двигателей, генераторов и
трансформаторов.
31.1 2,720 4,7 0,8 0,8
1.5. Производство других
транспортных средств.
35 3,021 25,6 5,4 3,7
Объекты промышленности со средним уровнем наукоемкости
1. Добыча топливно-
энергетических полезных
ископаемых, в том числе:
Подсекция СА:
10+11
0,606 6,2 0,2 4,5
1.1. Добыча углеводородов и
связанные с ней услуги.
11 1,467 3,1 0,1 0,9
2. Обрабатывающая про-
мышленность в целом.
Секция D 0,509 87,2 96,6 75,6
2.1. Производство готовых
металлических изделий.
28 0,914 3,7 0,6 1,8
2.2. Производство неэлек-
трических машин и обору-
дования, в том числе:
Подсекция DK
29
1,835 16,7 8,2 4,0
2.2.1. Производство других
машин и оборудования спе-
циального назначения.
29.24 1,837 5,6 4,5 1,3
2.2.2. Производство машин
и оборудования для сельско-
го и лесного хозяйства.
29.3 0,539 0,5 0,4 0,4
2.2.3. Производство машин
и оборудования для добы-
вающей промышленности и
строительства.
29.52 1,077 1,5 0,4 0,6
2.2.4. Производство машин
и оборудования для пере-
работки сельскохозяйствен-
ных продуктов.
29.53 1,215 0,2 0,1 0,1
2.3. Производство электриче-
ских машин и оборудования.
31 1,087 4,8 8,3 1,9
2.4. Производство транспорт-
ных средств и оборудования.
Подсекция
DM: 34+35
1,538 25,9 6,9 7,4
Объекты промышленности с низким уровнем наукоемкости
1. Добывающая промыш-
ленность в целом.
Секция С
0,277
6,2 2,2 9,9
1.1. Добыча угля, торфа и
лигнита.
10 0,353 2,8 0,0 3,5
2. Производство пищевых
продуктов, напитков и та-
бачных изделий.
Подсекция
DA: 15+16
0,042 1,3 11,5 14,2
3. Лёгкая промышленность,
в том числе:
Подсекции
DB+DC:
17+18+19
0,047 0,1 0,5 0,8
Продолжение таблицы 4
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 286
3.1. Текстильное производ-
ство, производство одежды,
меха и изделий из меха.
Подсекция
DB: 17+18
0,064 0,1 0,6 0,6
3.2. Производство шкуры и
изделий из неё.
Подсекция DC
19
0,008 0,0 0,0 0,2
4. Производство кокса, про-
дуктов нефтепереработки и
ядерных материалов.
Подсекция
DF:
23
0,222 4,2 6,2 8,3
5. Химическая и нефтехими-
ческая промышленность, в
том числе:
24 0,175 2,5 12,1 6,4
5.1. Фармацевтическое про-
изводство.
24.4 0,408 0,5 1,7 0,5
6. Металлургическое про-
изводство и производство
готовых металлических из-
делий, в том числе:
Подсекция DJ:
27+28
0,190 10,4 27,4 24,3
6.1. Металлургическое про-
изводство.
27 0,132 6,8 26,9 22,5
7. Производство машин и
оборудования общего на-
значения.
29.2 0,194 0,3 0,2 0,6
8. Производство другого элек-
трического оборудования.
31.6 0,080 0,0 1,1 0,3
9. Производство автомоби-
лей, прицепов и полупри-
цепов.
34 0,011 0,1 1,4 3,7
10. Производство желез-
нодорожного подвижного
состава.
35.2 0,397 2,7 1,1 3,0
11. Производство и распре-
деление электроэнергии,
газа и воды.
Секция Е 0,201 6,6 1,2 14,5
Примечание.
Показатели:
1. Код по КВЭД (подсекция КВЭД или составляющие кода).
2. Отношение объема расходов на НИОКР к объему реализованной продукции по объекту, %.
3. Структурная доля объекта по всем расходам на НИОКР,%.
4. Структурная доля объекта по всем инновационным затратам, %.
5. Структурная доля объекта по всей реализованной продукции, %.
Источник: рассчитано авторами по данным [26].
фармацевти ческое производство, зато
присутствуют судостроение и произ-
водство механического оборудо вания,
что является позитивным наследием
советской индустриализации и по-
следующей про изводственной специ-
ализации УССР. В остальном составы
групп совпадают;
— в составе группы объектов со
средневысокой наукоёмкостью подо-
Окончание таблицы 4
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 87
бие наблюдается в отношении ряда на-
правлений машиностроения, а также
производства транспортных средств.
При этом в нее не входит автомоби-
лестроение, которое в Украине имеет
низкий уровень наукоём кости. По-
следний характерен и для отечествен-
ной химической и нефтехимической
промыш ленности, в части которых
также имеется расхождение со спи-
ском ОЭСР;
— применительно к объектам со
средней наукоёмкостью наблюдается
расхождение в части судостроения и
производства транспортных средств
(см. выше), производства электри-
ческих машин и оборудования (кото-
рое в ОЭСР отнесено к более высоким
группам) и произ водства кокса, про-
дуктов нефтепереработки, бензина и
ядерного топлива (которые в Украине
относятся к низконаукоёмкой группе).
В целом отечественный и международ-
но принятый состав этой группы име-
ют наибольшую меру несовпадения;
— отечественная группа объектов с
низким уровнем наукоёмкости вклю-
чает все эле менты, которые идентифи-
цированы ОЭСР, и некоторые отрасли,
входящие по классификации ОЭСР в
высокотехнологические и средневысо-
котехнологичекие отрасли. Среди них
вновь об ратим внимание на попадание
фармацевтической отрасли в группу
низконаукоемких отраслей (первое ме-
сто в этой группе при достаточно низ-
ком объеме производства). Такая нега-
тивная ситуация обуслов лена не только
фактическим снижением финансиро-
вания украинской фарма цевтической
науки по сравнению с 1995 годом, но и
другими серьезными факторами. В то
же время эта отрасль в странах ОЭСР
уже в 1999 году занимала лидирующую
позицию по доле НИОКР в продажах,
опережая космическую отрасль. Кро-
ме того, группа оте чественных низко-
наукоемких отраслей дополнена рядом
«неформатных» по международным
представлениям отраслей.
— Представленное в таблице 4 рас-
пределение нуждается в уточнении,
поскольку в нём присутствуют объек-
ты различного уровня агрегации. До-
стигается оно выбором предпочтитель-
ного уровня рассмотрения с последую-
щим изъятием объектов всех других
уровней (собственно для этого в ней
и приведена кодировка объектов). Ха-
рактеристика групп объектов с различ-
ным уровнем наукоёмкости на уровне
видов экономической деятельности
приведена в таблице 5.
При этом следует помнить, что на
уровне всей промышленности раз-
бивка по уровню наукоёмкости теряет
смысл, а детализация на уровне под-
видов экономической деятельности
ограничивается возможностями оте-
чественной статистической базы. Ана-
лиз таблицы 5 демонстрирует полную
рассогласованность векторов реали-
зуемых в стране научно-технической,
инновационной и промышленной
политик. Примерно равномер ному
распределению научно-технических
расходов по группам объектов со-
ответствует выра женный акцент на
развитие низкотехнологичных про-
изводств. Группа с низким уровнем
наукоёмкости притягивает более трёх
четвертей инновационных затрат и
выпускает 87% всей продукции про-
мышленности (даже при изъятии из
рассмотрения добывающих отраслей
и про изводства электроэнергии, газа
и воды на её долю придётся 62,6%!).
Ненамного лучшее поло жение в реа-
лизации инновационной политики:
две ведущие группы объектов сово-
И.А. Булкин, В.А. Денисюк
Science and Science of Science, 2010, № 288
купно акку мулируют менее 7% наци-
ональных инновационных затрат по
промышленности, а инновацион ные
расходы научно-технической направ-
ленности едва превысили уровень
15%. Таким обра зом, следует говорить
о низком потенциале практического
развития технологически передовых
производств в стране.
Результаты исследований допол-
нительно подтверждают актуальность
проблемы согла сования реализуемых в
стране научно-технической и иннова-
ционной политик, а также указывают
на не обходимость более подробного
изучения вклада фактора воплощения
достигнутых научно-технических ре-
зультатов в инновационные.
Таблица 5
Характеристики групп объектов промышленности Украины с различным
уровнем наукоемкости (уровень видов экономической деятельности)
Название по КВЭД 1 2 3 4
1. Объекты с высоким уровнем наукоём-
кости.
21,4 1,5 5,5 0,7
2. Объекты со средневысоким уровнем
наукоёмкости.
25,6 5,4 9,7 3,7
3. Объекты со средним уровнем наукоёмкости. 28,3 17,2 27,6 8,6
4. Объекты с низким уровнем наукоёмкости. 24,7 75,9 57,2 87,0
Примечание
Показатели:
1. Структурная доля объекта по расходам на НИОКР,%.
2. Структурная доля объекта по инновационным затратам, %.
3 Структурная доля объекта по научной части инновационных затрат, %.
4. Структурная доля объекта по реализованной продукции, %.
Источник: рассчитано по данным [26].
1. Малицкий Б.А. Неолиберализм и кризис инновационного развития экономики.Формула
кризиса / Б.А.Малицкий. — К.:Феникс, 2009.— 64 с.
2. Сиденко В.Р. Т.1. Глобализация и экономическое развитие / В.Р.Сиденко. — К.: Феникс,
2008.—376 с.
3. Денисюк В. Фактори та модель інноваційно орієнтованого економічного розвитку /
В.Денисюк, А.Марков. — Економіст. — 2009. — № 4. — С. 20—25.
4. Godin B. The obsession for competitiveness and the impact on statistics: the construction of high-
technology indicators. Progect of the history and and sociolology of S&T statistics / Godin B. // Working
paper. — 2004. — No.25.
5.Seminar on High technology industry and products indicators // Summary record. — OECD, 1994.
6. Hoffmeyer E. Dollar Shortage and the Structure of US Foreign Trade / E. Hoffmeyer. — Amsterdam,
North-Holland, 1958.
7. Report of the Interdepartmental Committee on the technological Gap, Report submitted to the
President.December 22. 1967.
8. Boretsky М. Concerns about the present American position in inernational trade / M.Boretsky. —
Washington: National Academy of engineering, 1971.
9. Boretsky М. Trends in US Technology. A Political economist’s view / M.Boretsky. — American Sci-
entist. — 1975. P. 70—82.
10. Hatzichronoglou T. Revision of the High-Technology Sector and Product Classification /
T.Hatzichronoglou // OECD Science, Technology and Industry Working Papers. — 1997/2. OECD
Publishing.
НАУКОЕМКОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОЦЕНКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 2 89
11. OECD Science, Technology Industry Scoreboard. — 2007. Annex 1.
12. Science and Engineering Indicators. — 2008. — С. 6—7.
13. Денисюк В.А. Високі технології і високонаукоємні галузі — ключові напрями в інноваційному
розвитку / В.А.Денисюк // Економіст. — 2004. — № 5. — С.76—81.
14. Денисюк В.А. Міжнародний трансфер технологій: сучасний зміст, аналіз закордонної та
національної статистики / В.А.Денисюк // Економіст. — 2005. —№ 2. — С.42—47.
15. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития /
А.Е.Варшавский. — М.: ЦЭМИ РАН, 1988.
16. Вопросы построения перечня и показателей развития наукоемких отраслей // Проблемы
экономического прогнозирования развития науки и технологии [Сб. под ред. Варшавского А.Е.]. —
М.: ИЭП НТП АН СССР, 1989.
17. Макаров В.Л. Наука и высокие технологии в России на рубеже третього тысячелетия
(социально-экономические аспекти развития) / В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. — М.: Наука,
2001. — С. 307—323.
18. Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровня отраслей народного хозяйства
страны / А.Е.Варшавский. — М.: ГКНТ СССР, 1989.
19. Лахтин Г. Показатель отраслевой наукоемкости / Лахтин Г., Павленко Ю. // Вопросы эко-
номики. — 1984. — №2.
20. Булкин И.А. Определение наукоемкости отраслей экономики / Булкин И.А. // Наука та нау-
кознавство. — 2001. — № 2. — С.73—92.
21. Кизим Н.А. Высокотехнологические отрасли как основа конкурентоспособности экономик
мира. Конкурентоспособность: проблемы науки и практики / Н.А.Кизим, И.Ю.Матюшенко. —
Харьков: ВД «ИНЖЕК». 2007.
22. Крехівський О.В. Сучасні методологічні підходи до визначення високотехнологічних галу-
зей: рекомендації щодо застосування в Україні / О.В.Крехівський, О.Б.Саліхова, І.О.Крехівський. //
Статистика України. — 2008. — № 1. — С. 71—79.
23. Саліхова О.Б. Високі технології: дефініція та оцінка / О.Б.Саліхова. — К.: ДП «Інформ.-
аналіт. агентство», 2008. — 290 с.
24. Булкин И.А. Сравнительное исследование наукоемкости в промышленности Украины
(1999—2001) / И.А.Булкин // Промышленная политика России и Украины в условиях перехода к
инновационной модели развития. — М.: РАН; НАНУ, 2003. — С.71—91.
25. Національний класифікатор України. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД).
ДК 009:2005. Прийнято Наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005 № 375.
26. База данных Госкомстата Украины, 2001—2008 гг.
Получено 25.02.2010
І.О.Булкін, В.А.Денисюк
Наукоємність та технологічна інтенсивність
галузей промисловості: методологічні підходи й оцінки
Розглянуто методологічні та практичні аспекти наукоємності та технологічної інтенсивності га-
лузей промисловості. Проаналізовано світовий досвід застосування наявних підходів до обчислення рівня
наукоємності й подальшого угрупування галузей промисловості на їх основі та розроблено методологію
оцінювання наукоємності української промисловості на галузевому рівні із сукупним обліком науково-
технічного, інноваційного та виробничого потенціалів у рамках діючих показників державної статисти-
ки. Зроблено авторські розрахунки та оцінки наукоємності об'єктів промисловості України за показни-
ками 2008 року.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-30821 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:41:51Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Булкин, И.А. Денисюк, В.А. 2012-02-14T19:16:03Z 2012-02-14T19:16:03Z 2010 Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки / И.А. Булкин, В.А. Денисюк // Наука та наукознавство. — 2010. — № 2. — С. 72-89. — Бібліогр.: 26 назв. — укр. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30821 Рассмотрены методологические и практические аспекты наукоемкости и технологической интенсивности отраслей промышленности. Проанализирован мировой опыт применения имеющихся подходов к исчислению уровня наукоёмкости и последующей группировки отраслей промышленности на их основе и разработана методология оценивания наукоёмкости украинской промышленности на отраслевом уровне с совокупным учетом научно-технического, инновационного и производственного потенциалов в рамках действующих показателей государственной статистики. Произведены авторские расчёты и оценки наукоёмкости объектов промышленности Украины по показателям 2008 года. Розглянуто методологічні та практичні аспекти наукоємності та технологічної інтенсивності галузей промисловості. Проаналізовано світовий досвід застосування наявних підходів до обчислення рівня наукоємності й подальшого угрупування галузей промисловості на їх основі та розроблено методологію оцінювання наукоємності української промисловості на галузевому рівні із сукупним обліком науково-технічного, інноваційного та виробничого потенціалів у рамках діючих показників державної статистики. Зроблено авторські розрахунки та оцінки наукоємності об'єктів промисловості України за показниками 2008 року. Methodological and practical aspects of R&D capacity and technological intensity of industries are studied. International experiences in applications of existing approaches to R&D capacity measurement and industries regroupings on its basis are analyzed, and a methodology for R&D capacity measurement in the Ukrainian industry (by industry) with accounting for science & technology, innovation and production potentials by use of existing official statistical indicators is build. The authors’ estimations of R&D capacity at industrial enterprises of Ukraine on the basis of data for 2008 are made. Работа выполнена при поддержке Государственного фонда фундаментальных исследований (проект № Ф 29,5/011). uk Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Методологія та соціологія науки Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки Наукоємність і технологічна інтенсивність галузей промисловості: методологічні підходи і оцінки R&D Capacity and Technological Intensity of Industries: Methodological Approaches and Estimations Article published earlier |
| spellingShingle | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки Булкин, И.А. Денисюк, В.А. Методологія та соціологія науки |
| title | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| title_alt | Наукоємність і технологічна інтенсивність галузей промисловості: методологічні підходи і оцінки R&D Capacity and Technological Intensity of Industries: Methodological Approaches and Estimations |
| title_full | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| title_fullStr | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| title_full_unstemmed | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| title_short | Наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| title_sort | наукоемкость и технологическая интенсивность отраслей промышленности: методологические подходы и оценки |
| topic | Методологія та соціологія науки |
| topic_facet | Методологія та соціологія науки |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30821 |
| work_keys_str_mv | AT bulkinia naukoemkostʹitehnologičeskaâintensivnostʹotrasleipromyšlennostimetodologičeskiepodhodyiocenki AT denisûkva naukoemkostʹitehnologičeskaâintensivnostʹotrasleipromyšlennostimetodologičeskiepodhodyiocenki AT bulkinia naukoêmnístʹítehnologíčnaíntensivnístʹgaluzeipromislovostímetodologíčnípídhodiíocínki AT denisûkva naukoêmnístʹítehnologíčnaíntensivnístʹgaluzeipromislovostímetodologíčnípídhodiíocínki AT bulkinia rampdcapacityandtechnologicalintensityofindustriesmethodologicalapproachesandestimations AT denisûkva rampdcapacityandtechnologicalintensityofindustriesmethodologicalapproachesandestimations |