Парадигмальный анализ феномена науки
Рассматриваются понятие «научная парадигма» и парадигмальные основания науки с различных сторон и в толковании различными авторами. В статье предлагается теория фундаментальных парадигм, выступающих высшими интегральными духовно-историческими константами, которые детерминируют все другие культурно-ц...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Datum: | 2010 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2010
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30845 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Парадигмальный анализ феномена науки / Н.В. Перевязко // Наука та наукознавство. — 2010. — № 3. — С. 109-120. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860078300657876992 |
|---|---|
| author | Перевязко, Н.В. |
| author_facet | Перевязко, Н.В. |
| citation_txt | Парадигмальный анализ феномена науки / Н.В. Перевязко // Наука та наукознавство. — 2010. — № 3. — С. 109-120. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| description | Рассматриваются понятие «научная парадигма» и парадигмальные основания науки с различных сторон и в толковании различными авторами. В статье предлагается теория фундаментальных парадигм, выступающих высшими интегральными духовно-историческими константами, которые детерминируют все другие культурно-цивилизационные процессы. Следуя этому пониманию, наука принадлежит к антропоцентрической фундаментальной парадигме, которая в свою очередь посредством своих социальных феноменов принимает участие в создании и смене собственно научных парадигм.
Розглядаються поняття «наукова парадигма» і парадигмальні засади науки з різних сторін та у тлумаченні різними авторами. У статті пропонується теорія фундаментальних парадигм, що виступають вищими інтегральними духовно-історичними константами, які детермінують усі інші культурно-цивілізаційні процеси. Згідно з цим розумінням, наука належить до антропоцентричної фундаментальної парадигми, котра у свою чергу через свої соціальні феномени бере участь у створенні та зміні власне наукових парадигм.
Various aspects and interpretations of the notions of «scientific paradigm» and «paradigm-based foundations of science» are analyzed. A theory of fundamental paradigms that constitute the higher integral spiritual and historical constants determining the other cultural and civilization processes is offered. According to this treatment, science belongs to the anthropocentric fundamental paradigm which, accordingly, contributes in creation and changes of scientific paradigms.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:15:00Z |
| format | Article |
| fulltext |
Наука та наукознавство, 2010, № 3 109
25. Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Собр. науч. тр., т. 4.— С. 266.
26. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.— К., 1974.— С. 159—164.
27. Там же.— С. 178—179.
28. См.: Popptr K. Logik der Forschung.— Wieb, 1935.
29. Коэн Л.Дж. Является ли эпистемология науки разновидностью логики или истории науки? //
Вопр. философии.— 1980.— № 2.— С. 156.
30. Popper K. Unended Quest. An Intellectual Autobiography.— Illionois, 1990.— P. 113.
31. Поппер К. Нищета историцизма // Вопр. философии.— 1992.— № 8.— С. 49.
32. Поппер К. Нищета историцизма.— М., 1993.— С. ІІІ.
33. Там же.— С. 158.
34. Там же.— С. 150.
35. Там же.— С. 3.
36. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь соци-
альной философии и эпистемологии Поппера) // Вопр. философии.— 1995.—№ 10.— С. 36.
37. Popper K. Alles Leben ist Problemlfosen.— Muenchen, Zuerich, 1994.
Получено 15.09.2010
В.Л. Храмова
Критичний начерк філософії Карла Поппера. І
Розглядаються напрямки західноєвропейської філософії науки, аналізується створена К. Поппером
(1902—1994) філософія науки (критичний раціоналізм, теорія зросту наукового знання, фальсифікаціо-
нізм), її продуктивність та недоліки, розповсюдження філософом його методу критичного раціоналізму
на соціальну сферу.
Понятие «парадигма» принадлежит
платонической и неоплатонической
философии. Древнегреческое слово
paradeigma дословно значит «то, что
определяет характер проявления, оста-
ваясь вне его» (para — это «сверх», «над»,
«через», «около», а deigma — «проявле-
ние», «манифестация»). В философии
«парадигма» понималась как высший
трансцендентный образец вещей объ-
ективного мира. Парадигма — матри-
ца — образец выступают опосредство-
Н.В.Перевязко
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ФЕНОМЕНА НАУКИ
Рассматриваются понятие «научная парадигма» и парадигмальные основания
науки с различных сторон и в толковании различными авторами. В статье
предлагается теория фундаментальных парадигм, выступающих высшими
интегральными духовно-историческими константами, которые детерминируют
все другие культурно-цивилизационные процессы. Следуя этому пониманию, наука
принадлежит к антропоцентрической фундаментальной парадигме, которая
в свою очередь посредством своих социальных феноменов принимает участие в
создании и смене собственно научных парадигм.
© Н.В. Перевязко, 2010
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3110
ванно через свои проявления. Это не
проявленное и не поддающееся прямой
рефлексии содержание, которое детер-
минирует подчиненные ей феномены.
В методологию истории науки его зано-
во ввел Г. Бергман, понимая под этим
некие общие принципы и стандарты
методологического исследования [1].
После работы Т. Куна «Структура на-
учных революций» [2] понятие «научная
парадигма» прочно вошло в понятий-
ный аппарат современных исследова-
ний в истории и философии науки. Это
произошло потому, что Т.Куну удалось
увидеть в развитии и содержании науки
более глубокий социокультурный кон-
текст, чем это традиционно понималось
до него, который выходит за границы по-
нятия «научная теория» и позволяет по-
новому увидеть внутренние механизмы
формирования и производства научного
знания. Согласно Куну, понятие «пара-
дигма» имеет два основных значения. В
первом понятие «парадигма» употребля-
ется в широком социологическом смыс-
ле и включает то, что объединяет членов
научного сообщества — убеждения и
ценности. Под научными ценностями
он понимает такие критерии, как вну-
тренняя и внешняя последовательность,
полезность для общества, простота, ло-
гичность и т.д. Второй смысл — это по-
нимание парадигмы как модели, образ-
ца решения конкретных «головоломок»
данной науки. Второе значение автор
признает более глубоким.
Через несколько лет после опубли-
кования книги «Структура научных ре-
волюций» Т.Кун предлагает значитель-
но более широкую трактовку понятия
«парадигма». Он вводит понятие «дис-
циплинарной матрицы», в которую, по-
мимо указанных выше двух значений
понятия «парадигма», включает соб-
ственно теоретическое «ядро» научной
парадигмы. Он называет его символиче-
ским обобщением: это законы природы,
формулы. В дисциплинарную матрицу
философ включает также «метафизиче-
скую часть парадигмы», или «концеп-
туальную модель». Т.Кун замечает, что
если бы пришлось переписать книгу, то
он значительно расширил бы концепту-
альную модель и анализ ее эвристиче-
ского содержания. Интересно обратить
внимание и на тот факт, что концепция
развития науки, предложенная извест-
ным философом истории науки, фор-
мулируется в категориях социально-
экономического знания: революции,
кризиса, конкуренции и т.п. В допол-
нении к работе «Структура научных ре-
волюций» Т. Кун предлагает свое пони-
мание стиля в искусстве, исходя из по-
нятия парадигмы как модели и образца.
Для этого, по мнению автора, картины
художников надо рассматривать как мо-
делирование одной по другой, а не как
написанные в соответствии с некоторы-
ми отвлеченными канонами.
Таким образом, Кун последователь-
но развивает предложенное им поня-
тие парадигмы и намечает дальнейшие
пути его развития в философии и исто-
рии науки. Это вполне закономерно,
поскольку сама наука и ее результаты
являются составной частью социо-
культурной системы или цивилизации.
Естественно, что она глубоко связана
с ее социальными, экономическими,
мировоззренческими, философскими
(логико-гносеологическими) и эстети-
ческими компонентами. Обладая оче-
видной внутренней логикой своего раз-
вития, положительные науки испыты-
вают детерминирующее, нормативное
и координирующее влияние со сторо-
ны других цивилизационных структур,
действие которых имеет более скрытый
и опосредствованный характер.
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОНОМЕНА НАУКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 3 111
Еще более широкий смысл вкладывал
в этот термин Ф. Капра, предложивший
противопоставление двух парадигм —
старой (классической, картезианско-
ньютоновской) и новой, которую он
называл «холистской», или «экологи-
ческой», призванной заменить собой
рационально-дискретную методологию
ортодоксальной науки Нового времени
[3, с. 243]. Социально-экономическая
детерминация науки четко прослежива-
ется на уровне фундаментальных науч-
ных парадигм. Так, С.Р. Микулинский
отмечает: «…крупные, принципиальные
сдвиги во всеобщей (мировой) истории
естествознания и техники в главном, ре-
шающем совпадают с крупными сдвига-
ми в социально-экономической истории
человечества, со сменой способов про-
изводства… Знаменательно, однако, что
строго исходя из этапов развития самой
науки, в итоге, даже когда мы имеем дело с
развитием отдельных наук, мы приходим
к периодизации, основные этапы кото-
рой в главном, определяющем совпадают
со сдвигами в социально-экономической
структуре общества...» [4, 33—34]. Однако
характер детерминации развития научно-
го знания социально-экономическими
факторами необычайно сложен и пред-
полагает множество опосредствующих
звеньев. Поэтому справедливо замечание
Ф. Энгельса, что «чем дальше удаляется от
экономической та область, которую мы
исследуем, чем больше она приближает-
ся к чисто абстрактно-идеологической,
тем больше мы будем находить в ее раз-
витии случайностей, тем более зигзаго-
образной является ее кривая» [5, с.176].
Социально-экономический контекст
отображается в науке, лишь предвари-
тельно преломляясь в определенном
культурно-историческом видении мира
и тем самым включаясь в интеллектуаль-
ный контекст.
Взаимодействие и детерминация
физических учений философскими,
логико-гносеологическими установка-
ми очень детально исследованы в рабо-
тах В.Л.Храмовой. В них и прежде всего
в монографии «Целостность духовной
культуры» автор пишет, что ее основная
задача состоит в познании непосред-
ственной интеграции социокультурного
контекста во внутренние механизмы раз-
вития науки. «Определяющим (в гносео-
логическом плане) каналом воздействия
культурного социума на научное позна-
ние выступает, на мой взгляд, — пишет
автор, — категориальный строй мышле-
ния в единстве его мировоззренческих
и логико-гносеологических функций»
[6, с.6]. Согласно Храмовой В.Л., имен-
но категории проецируются на иссле-
довательский процесс, поскольку они
аккумулируют опыт рода и являются
универсальными, предельными по все-
общности понятиями природы, обще-
ства и мышления. «В результате социо-
культурное включается в исходную аб-
стракцию субъект-объектного отноше-
ния, интегрируется во внутренних ме-
ханизмах научного исследования» [Там
же]. Категории философии отличны от
общенаучных и научных категорий, по-
скольку выражают единство мировоз-
зренческих и логико-гносеологических
функций мышления и являются резуль-
татом целостности научного познания.
Автор рассматривает категориальные
основания науки как предельно общие
идеалы и нормы смысловой организа-
ции производства знания. В своей ра-
боте В.Л. Храмова утверждает, что кате-
гориальные формы организации мыш-
ления выражают наиболее устойчивые,
общезначимые и рациональные типы
мироотношения данного историческо-
го периода и предзаданы культурной
традицией всемирной истории. В сво-
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3112
ей реальной специфически культурной
действенности категориальный строй
мышления представлен совокупностью
соответствующих фигур логики.
Исходя из вышеизложенных пред-
посылок, автор книги предлагает про-
вести анализ теоретического сознания
физики до философского уровня, то
есть до экспликации соответствующих
категориальных оснований (категори-
альных структур) выделенных теорий.
В.Л. Храмова пишет: «Эксплициро-
ванные категориальные структуры
фундаментальных физических теорий
далее следует осознать как физиче-
скую проекцию некоей культурно-
исторической парадигмы нашего вре-
мени, которая определяет эпохальный
стиль мышления» [6, с.8].
Основной вывод, который делает
автор идеи категориального синте-
за, состоит в том, что категориальные
структуры обладают общекультур-
ным смыслом, выражают эпохальные
стереотипы восприятия, осознания и
практического освоения реальности.
Далее в своем социокультурном
анализе научного знания, его произ-
водства и детерминации философ-
скими (логико-гносеологическими)
установками В.Л. Храмова связывает
категориальные структуры с архети-
пами коллективного бессознательно-
го К. Юнга. Архетипы коллективного
бессознательного автор переосмысли-
вает в логико-гносеологическом клю-
че и рассматривает категориальные
структуры как рационализацию кол-
лективного бессознательного той или
иной культуры [6, с.13—41].
Анализ социокультурной, а также
логико-гноcеологичеcкой (философ-
ской) и социально-психологической
детерминации научного знания, про-
веденный В.Л.Храмовой, имеет важное
значение для темы нашего исследова-
ния. На наш взгляд, категориальные
структуры являются важнейшим ком-
понентом понятия «научная парадиг-
ма». Категориальные структуры и ка-
тегориальный синтез в «снятом виде»
встроены, «вмонтированы» в содержа-
ние научной теории, являются ее скры-
той бессознательной основой и пред-
посылкой. Кроме того, как показала
В.Л. Храмова, категориальные структу-
ры мышления являются экспликацией
определенной логико-познавательной,
мировоззренческой установки, опреде-
ляют синтез эмпирического содержа-
ния, задают нормативные схемы созна-
ния и практической деятельности.
Категориальные структуры опреде-
ляют координацию — «встраивание»
научной теории в господствующую на-
учную или философскую картину мира,
обеспечивают процесс истолкования
изучаемых явлений, то есть приводят не-
известное к известному. Категориальные
структуры, на наш взгляд, достаточно
полно раскрывают скрытое содержание
понятия «научная парадигма» и позволя-
ют конкретизировать ее структуру, а так-
же проводить конкретно-исторический
анализ парадигм в естественных науках,
то есть перейти от общих философских
к конкретно-научным вопросам. Сле-
довательно, концепция категориальных
структур и категориального синтеза яв-
ляется важнейшим методологическим
подходом в анализе истории конкретных
научных парадигм в области естество-
знания. Категориальные структуры явля-
ются важнейшим структурным элемен-
том научной парадигмы наряду с эмпи-
рическими данными, фундаментальной
научной идеей и научной теорией.
Скрытый неявный характер кате-
гориальных структур в структуре (со-
ставе) научной парадигмы, на наш
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОНОМЕНА НАУКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 3 113
взгляд, объясняет учение К. Юнга об
архетипах бессознательного в исто-
рии науки. Учение К. Юнга о коллек-
тивном бессознательном раскрывает
механизм воздействия социально-
психологического компонента культу-
ры на процесс формирования научной
теории. Если в случае с категориаль-
ными структурами мы рассматривали
социокультурное взаимодействие на-
учной теории по линии философии и
мировоззрения, то учение о архетипах
бессознательного раскрывает детер-
минацию научного знания в направ-
лении социальной психологии. Дру-
гие феномены культуры — искусство,
литература и религия — имеют более
опосредствованное воздействие на со-
держание научной парадигмы по край-
ней мере естественных наук, и поэтому
должны рассматриваться отдельно.
Таким образом, понятие «научная
парадигма» приобретает самостоятель-
ное содержание и важное значение в
современной философии и истории
науки, поскольку раскрывает глубокое
внутреннее взаимодействие феномена
науки и социокультурных компонентов,
подтверждает целостность и единство
определенной культуры, объясняет ме-
ханизм производства научного знания.
Согласно современной истории
науки, понятие науки используется в
двух смыслах. «В широком смысле на-
ука — сознательная деятельность, на-
правленная на получение позитивных,
рационально представленных и систе-
матизированных знаний об окружаю-
щем мире, а также совокупность этих
знаний» [7, с.14]. Согласно этому под-
ходу, наука присуща человечеству на
протяжении развития его цивилизаций.
Каждая цивилизация начиная с майя
обладала обширными знаниями в раз-
личных областях — математике, астро-
номии и др. При обширности знаний
традиционная наука в древние и сред-
ние века имела четкую религиозно-
метафизическую и регионально-циви-
лизационную спе ци фику. Научные
знания в цивилизациях Египта и
античности были производными от
свойственных каждой религиозно-
мифологической или мета физически-
натурфилософской осно вы [7, с.15].
Концептуальная наука в отличие
от традиционной сложилась исключи-
тельно в западной цивилизации в ре-
зультате трансформации форм жизни
Западной Европы (Возрождение, Ре-
формация), в итоге которой появляют-
ся централизованные абсолютистские
государства, капитализм и парламента-
ризм. Новоевропейская цивилизации
на протяжении последних трех столе-
тий изменила облик человечества. В ее
недрах зарождается концептуальная
новоевропейская наука, становящаяся
достоянием всего мира и выходящая
за пределы регионов и цивилизаций.
Эта наука представляет собой «секу-
ляризированную сферу человеческой
деятельности, функциями которой
являются выработка и теоретическая
систематизация объективных знаний
о действительности, предполагающих
верификацию теоретической рабо-
ты и эмпирической практики (в есте-
ственных науках — эксперимента»[5,
с.14]. Ее первым представителем мож-
но считать Г.Галилея на рубеже ХVI—
XVII вв. Он продолжил революцию,
начатую Н.Коперником. В итоге наука
становится самостоятельной формой
человеческой деятельности. Возника-
ют институции: академия наук, науч-
ные общества и институты, научные
журналы и т.д.
Концептуальная наука в отличие
от традиционной развивает собствен-
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3114
ные объяснительные механизмы —
научные теории, которые становят-
ся автономными по отношению к
религиозно-мировоззренческим осно-
ваниям той или иной цивилизации.
Действительно, в первом приближе-
нии непосредственная связь науки с
религиозными и метафизическими
системами не обнаруживается. Тем не
менее более глубокий анализ показы-
вает, что новоевропейская наука имеет
глубокие корни в античной культуре,
католическо-протестантском мировоз-
зрении и западноевропейской фило-
софии. Процесс глобализации науки
связан с параллельными процессами
секуляризации и апостазии в господ-
ствующих мировых религиях. Извест-
ный философ А. Дугин утверждает,
что феномен науки нуждается в пере-
осмыслении [1]. По его мнению, не-
обходимо исследовать науку на уровне
парадигмальных оснований в глобаль-
ном историческом контексте с учетом
всех духовных факторов (идеологиче-
ских, религиозных, мировоззренче-
ских, мифологических). Необходима
интерпретация науки на основании
концептуализации тех фундаменталь-
ных парадигмальных сдвигов в исто-
рическом сознании, которые пред-
ставляют собой разрушение многих
исторических и научных очевидно-
стей, ставящих под сомнение общую
линию философско-научного вектора
развития Нового времени. Сложив-
шаяся ситуация требует исследования
исторического и интеллектуального
контекста зарождения науки в сопо-
ставлении с иными, ненаучными и
донаучными, мировоззренческими си-
стемами.
С этой целью А. Дугин в книге
«Эволюция парадигмальных основа-
ний науки» для рассмотрения истории
науки предлагает метод сверхобобща-
ющих парадигм, которые выступают
в качестве широкого теоретического
концепта, отражающего базовые уста-
новки человеческого мировидения.
Философ исследует прежде всего пара-
дигматический контекст, в котором за-
рождаются и формируются основные
научные представления, т.е. пытается
осуществить «деконструкцию истории
науки» [1].
В данном исследовании понятие
«парадигма» используется в самом об-
щем значении. Поэтому для уточнения
вводится понятие «сверхобобщающей
парадигмы», или «метапарадигмы».
Под ней автор понимает «обширный
комплекс непроявленных установок,
предопределяющих саму манеру пони-
мания и рассмотрения природы реаль-
ности, которые могут в оформленном
качестве порождать многообразные
философские, научные, религиозные,
мифологические и культурные систе-
мы и комплексы, имеющие — несмо-
тря на все свои внешние различия —
некоторый общий знаменатель».
И далее: «Парадигма — это не миф,
но система мифов, причем способная
генерировать новые мифологические
сюжеты и рекомбинации. Парадиг-
ма — это не теология, но система тео-
логий, которые, различаясь по своим
конкретным аффирмациям, сводимы
к общей праматрице. Парадигма — это
не мировоззрение, но некая предми-
ровоззренческая туманность, способ-
ная выкристаллизовать из себя (как
в системе Лапласа) неопределенно
большую систему мировоззрений. Па-
радигма не идеология, но корневая по-
доплека идеологий, могущая сблизить
одни идеологии с другими, внешне не
просто различными, но противопо-
ложными, и наоборот, показать фун-
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОНОМЕНА НАУКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 3 115
даментальные различия в идеологиях,
формально очень схожих» [1]. Каждая
парадигма порождает аксиоматиче-
ские структуры: статус бытия, духа
мира, взаимосвязи и т.д. «Парадигма
предопределяет: как есть то, что есть, и
что есть, а также то, как мы постигаем
то, что есть. Это замкнутый ансамбль»
[Там же].
Автор предлагает три обобщающие
парадигмы — сферы, луча и отрезка,
которые могут лежать в основании
теологии, мифологии, философии,
гносеологии науки. Каждая парадиг-
ма диктует свое отношение к миру,
их смена предопределяет ход челове-
ческой истории, само возникновение
науки и параметры восприятия реаль-
ности человеком.
Далее А.Дугин раскрывает содер-
жание каждой парадигмы.
Парадигма сферы свойственна тра-
диционным обществам. Она является
исходной и свойственна большинству
древних и современных цивилизаций.
Согласно этой парадигме, Божество
(первоначало, первопричина) нахо-
дится внутри мира и единосущно с
ним. Для нее характерны концепции
«циклического времени», «вечного
возвращения». Парадигма луча следует
хронологически и логически из пара-
дигмы сферы.
В основе парадигмы луча лежат
«религии откровения» или «моноте-
изм» с основной идеей о сотворении
мира из «ничто», ех nihilo. Творец ока-
зывается внешним по отношению к
Вселенной. Парадигма луча порождает
однонаправленное время. Реальность
становится разомкнутой с одной сто-
роны. Отчуждение человека, лежащее
в основе творения, преодолевается эс-
хатологически. Мир, согласно А. Дуги-
ну, переходит к другому модусу бытия,
напоминающему природу реальности
в парадигме сферы. Поэтому луч огра-
ничен с одной стороны и неограничен
с другой. Данная парадигма как бы
рассекает сферу, отрезает от нее «по-
ловину, которая постулировала пря-
мое проистекание мира из Бога, на-
зываемое «манифестационизмом» (от
латинского manifestatio, «проявление»)
или «ex deo» [1].
Парадигма отрезка возникает из
«ничто» и приходит к «ничто». У мира
нет божественного истока и нет пер-
спектив возврата к Божеству. Здесь
Вселенная есть замкнутая небытием со
всех сторон богооставленная предмет-
ная реальность. Эта парадигма свой-
ственна Новому времени и лежит в
основании современной науки. Пара-
дигма отрицает существование транс-
цендентного уровня, поэтому тяготеет
к атеизму и деизму и механистическо-
му пониманию природы реальности,
атомизму и приоритету локальных си-
туаций. В этой парадигме отрицаются
общее, всеобщая живая взаимосвязь
между предметами, существами и яв-
лениями. Главенствующими подхода-
ми являются дискретность, дробность,
относительность. Парадигма отрезка
следует за парадигмами сферы и луча.
А. Дугин убежден, что на основа-
нии предложенного подхода можно
выстроить диалектичную картину про-
цесса эволюции парадигм. Ненаучные
парадигмы также опираются на впол-
не стройные интеллектуальные кон-
струкции, устроенные иначе, и оказы-
вают влияние на собственно научную
ортодоксию. Концепция «сверхмас-
штабных» парадигм может стать даль-
нейшим этапом развития научного со-
знания и самосознания.
Следует отметить, что стремление
А. Дугина выявить парадигмальные
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3116
основания феномена науки отражает
потребность в нахождении фундамен-
тальных сущностей (реальностей), па-
радигм, которые позволят объяснить
особенности не только научных пара-
дигм, но и других феноменов (фило-
софии, искусства, социальной, по-
литической организации общества,
господствующих ценностей и т.д.).
Поскольку очевидно, что научная па-
радигма лишь одна из точек мирови-
дения, существуют и другие, которые
детерминируют совсем иную взаимос-
вязанную систему социальных фено-
менов. Как указывалось, таких базовых
точек зрения (обобщающих парадигм)
А. Дугин выделяет три, каждая из ко-
торых представлена геометрической
метафорой — сфера, луч, отрезок. На
наш взгляд, неправильно полагать в
основу обобщающих парадигм указан-
ные абстракции, поскольку это изна-
чально вносит в последующий анализ
неопределенность и неоднозначность,
задает некий абстрактный схематизм и
произвол — «предмировоззренческую
туманность» и пр. В целом следует ска-
зать, что по форме мышления и под-
ходам автор не подозревает, что сам
стоит на позициях парадигмы отрезка.
Отсутствует также понимание того,
что нельзя «объективно» исследовать
этот вопрос, поскольку абстрактная
объективность есть фундаментальная
особенность именно парадигмы от-
резка новоевропейской цивилизации.
Поэтому требуется более глубокий
содержательный подход к выявлению
фундаментальных (обобщающих) па-
радигм. В качестве альтернативы воз-
можна иная теория фундаментальных
парадигм, в которой учитываются ука-
занные недостатки.
Такая концепция отходит от со-
временной научной классификации
культурно-исторических парадигм,
по скольку в основе этой классифика-
ции содержится идейная позиция аб-
страктной объективности, которая не
рассматривает содержание религиозно-
философских традиций с точки зрения
истины. Она дает лишь формально-
безразличное их описание. Поэтому та-
кие сущностно противоположные рели-
гиозные учения, как православие, като-
лицизм и протестантизм, объединяют-
ся в рамках христианской мировой ре-
лигии, тогда как по сути с точки зрения
православного миросозерцания католи-
цизм и протестантизм следует отнести
к псевдохристианским учениям. Не от-
вечает эта концепция и разнообразным
теориям культурно-исторического раз-
вития. По этому предлагается понятие
парадигмы как концептуализации ре-
лигиозной и религиозно-философской
традиции с позиции восточной патри-
стики, которая рассматривается как
абсолютный идеал и методологическая
основа определения и характеристики
фундаментальных парадигм. В качестве
критериев (признаков) определения
парадигмы положены сущность и цель
ее с точки зрения православной тра-
диции. Парадигмы получают название
фундаментальных вследствие того, что
выступают высшими интегральными
духовно-историческими константами,
которые детерминируют все другие
культурно-цивилизационные процес-
сы. Говоря другими словами, фунда-
ментальные парадигмы — это предель-
но общие исторические точки зрения
на объективный и трансцендентный
миры с точки зрения православного
мировоззрения как единственной ду-
ховной истины.
Таким образом, в основу предлага-
емой концепции положено православ-
ное миросозерцание, опирающееся на
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОНОМЕНА НАУКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 3 117
нормы и критерии суждений древних
святых отцов в христианском эллиниз-
ме. В связи с этим византийская норма-
тивность определяется исключительно
и единственно православной. История
свидетельствует, что всякое отклоне-
ние от этого идеала приводит к утрате
«верного пути во тьме долины» и тра-
гическим заблуждениям [8]. Восточную
патристику выделяют суровые требова-
ния к чистоте вероучения, осознание
четких его границ, бескомпромиссная
борьба на протяжении всей истории
против самых, на первый взгляд, не-
значительных отклонений от истины.
Понятно, что видение истории хри-
стианства и неправославных традиций
отличаются от концепций классифика-
ций и оценок, которые формировались
в границах других учений.
Православное христианское уче-
ние с учетом предложенного подхода
составляет теоцентрическую фундамен-
тальную духовно-историческую пара-
дигму. Согласно ей, соединение с Бо-
гом (теозис) составляет высшую цель и
содержание существования человека.
Нравственное и мирское благополу-
чие находятся в непосредственной за-
висимости от Божьей воли. Практиче-
ская деятельность сосредотачивается
на единственном условии спасения
(соединения) — исполнении запове-
дей Божьих. Познание направлено на
открытие Божьей воли как относи-
тельно каждого конкретного челове-
ка, так и целых народов. Постижение
христианских истин приобретается не
собственными усилиями человеческо-
го разума, а под влиянием благодати
Духа Святого. Истина сохраняется в
соборном разуме Церкви. Действие
Духа Святого в Церкви составляет
объективный критерий истинности
духовного опыта. Поэтому вне Церк-
ви теозис становится невозможным.
Церковь — это прежде всего Тело Хри-
стово и действие (благодать) Святого
Духа в прямом смысле. Стремление к
устроению земного бытия занимает
второстепенное место. Осознание глу-
бины абсолютности трансцендентно-
го разрыва между Богом и человеком
приводит к глубокому убеждению в
онтологическом ничтожестве человека
(онтологическому смирению). В этой
истине состоит сокровенный смысл
самопознания человека.
Антропоцентрическая фундаменталь-
ная духовно-историческая парадиг-
ма соответствует католически-про-
те стант скому вероучению. На наш
взгляд, и не только (А.С. Хомяков.,
архиепископ Старгородский и др.) —
это единый духовный феномен, осно-
ву которого составляет откровенный
или неосознанно скрытый антро-
поцентризм. Если теоцентрическая
фундаментальная парадигма требует
изменения состояния человека в соот-
ветствии с ее христианским идеалом,
то в антропоцентричной мы наблю-
даем приспособление и постепенную
трансформацию учения Вселенской
Церкви (ортодоксальной) к состоянию
падшего человека. Уже с первых ша-
гов ее формирования мы наблюдаем
вмешательство человеческого разума
в символ веры, составленный самим
Духом Святым и утвержденный все-
ленским соборным разумом Церкви.
Это вмешательство привело к отри-
цанию нетварной природы благодати
Святого Духа и, в конце концов, к пре-
вращению Церкви в земной институт
во главе с папой. Согласно М.Веберу,
культурно-экономический прогресс
Западной Европы является произво-
дным основных положений проте-
стантской этики: 1) кальвинистская
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3118
идеи избранности была истолкована в
категориях делового успеха; 2) проте-
стантизм санкционировал реализацию
производства и буржуазно-правового
строя; 3) «пуританская трудовая» эти-
ка ут вер дила в общественной практике
такие буржуазные нормы и ценности,
как бережливость, любовь к труду, рас-
судительность, честность в деловых от-
ношениях, благоговейное отношение
к собственности. Для антропоцентри-
ческой парадигмы характерны идея
бесконечного исторического прогрес-
са, развитие науки, искусства, научно-
технический прогресс, потребитель-
ская культура, уважение к правам че-
ловека, человеческому достоинству
(правовое жизнепонимание), развитие
идей либерализма и демократии [9].
Субстанциоцентрическая фундамен-
тальная парадигма представлена ре-
лигиозно- философскими учениями
Индии и Дальнего Востока. В основу
ее положена характеристика, которую
мы заимствовали у Гегеля из его исто-
рии философии: «Интеллектуальная
субстанциональность представляет со-
бой в Индии цель, между тем как в
философии она представляет собой
существенное начало; философство-
вание это — идеализм, убеждение в
том, что мышление само по себе есть
основа истины. Интеллектуальная
субстанциональность представляет со-
бой противоположность рефлексии,
рассудка, субъективной индивидуаль-
ности европейца. У нас признается
очень важным то обстоятельство, что я
этого хочу, я это знаю; что я верю в это,
предполагаю это, согласно основани-
ям, которые имеются у меня в пользу
этого, в согласии с моим произволом,
и этому обстоятельству мы придаем
бесконечную ценность. Интеллек-
туальная субстанциональность есть
крайняя противоположность этого на-
строения, в ней вся «субъективность»
«я» исчезает; для интеллектуальной
субстанциональности все объективное
стало чем-то тщетным; для нее не су-
ществует объективной истины, долга,
права, и, таким образом, единствен-
ное, что остается, это — субъективная
тщета. Интересно дойти до этой интел-
лектуальной субстанциональности для
того, чтобы целиком положить в ней
эту субъективную суетность со всем ее
мудрованием и рефлексией. В этом со-
стоит превосходство индуистской точ-
ки зрения» [10, с.182].
Интеллектуальной субстанциональ-
ности не достает существенной формы
объективности: «…в восточной фило-
софии особенное есть нечто шаткое и
предназначено к погибели, то на почве
мышления оно, напротив, находит себе
место … это именно жесткий европей-
ский рассудок» [Там же]. Философия в
Индии тождественна религии, утверж-
дает Гегель: «… философия интересуется
теми же вопросами, которые мы нахо-
дим в религии, равно как те священные
книги, Веды, являются общей основой
также и философии» [10, с.167]. Поэто-
му он индийскую философию сравни-
вает со схоластикой, которая двигалась в
рамках христианской догматики. Гегель
делает вывод относительно индуист-
ской религиозно-философской доктри-
ны: «…су ществует всеобщая субстанция,
которую можно понимать более или ме-
нее абстрактно или более конкретно; все
возникает из нее, и вершина человече-
ских достижений состоит в том, что че-
ловек, как создание, отождествляется с
нею; это слияние в религии достигается
посредством благочестия, жертвопри-
ношения и строгих постов, а в филосо-
фии посредством углубления в чистую
мысль» [10, с.168].
ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОНОМЕНА НАУКИ
Наука та наукознавство, 2010, № 3 119
Антропоцентрично-субстанцио-
центри ческую парадигму репрезенти-
рует мусульманский мир. Она состоит
из элементов как антропоцентриче-
ской, так и субстанциоцентрической
парадигмы.
Откровенно антихристианской мы
считаем талмудистскую фундаменталь-
ную парадигму. Мы не останавлива-
емся на ее характеристике специально,
поскольку на эту тему опубликовано
достаточно исследований (в частности
Ю. Воробйовского, Э. Ходоса, Г. Що-
кина и др.).
Исходя из вышеизложенного, ев-
ропейская цивилизация в сущности
является нехристианской или антро-
поцентричной. Антропоцентрическая
западная парадигма, возникшая в пре-
делах новоевропейской, а затем и севе-
роатлантической цивилизации, заняла
господствующее положение в осталь-
ных цивилизациях. По мнению боль-
шинства исследователей, европейская
цивилизация зиждется на европейских
ценностях. Украинский исследователь
В.Рычкова указывает на исключитель-
но европейский феномен отделения
церкви от государства, что является до-
стоянием европейской цивилизации и
также составляет ее ценностные осно-
вы. По мнению А.Ю. Пол таракова, к
европейским ценностям следует от-
нести такие парадигмы: «1.Индивиду-
альная свобода выбора во всех сферах
жизни; 2. Защита интересов частного
собственника; 3.Верховенство права;
4. Гражданское общество; 5. Рацио-
нальность» [11, с.205]. Следует ска-
зать, что указанные парадигмы (по
терминологии автора) взаимно свя-
заны и обуславливают друг друга. На-
пример, свобода личности тесно свя-
зана с развитием человеческого разу-
ма (рациональность) и т.д. Соглас но
М.Веберу [9], в западной цивилизации
утвердился формальный тип рацио-
нальности. Формально рациональ-
ное — это прежде всего то, что каль-
кулируется и поддается количествен-
ному учету. Движение в направлении
формальной рационализации — ре-
зультат истории Европы. Самым пол-
ным воплощением принципа рацио-
нальности является наука. Наука охва-
тывает многие сферы человеческой
жизни — от производства до быта. По
мнению Вебера, также воплощени-
ем формально-рационального в эко-
номической сфере является рыноч-
ное хозяйство. Следует заметить, что
М. Вебер сужает содержание поня-
тия рационального или формально-
рационального, ограничивая его коли-
чественной стороной. В более глубо-
ком смысле понятие рациональности
и его содержание представлены на
протяжении всей истории западной
философии, особенно в классической
немецкой философии, в которой сама
рациональность являлась предметом
философии. Гегель в свою очередь раз-
делял рациональное на формально-
логическое и диалектическое и спеку-
лятивное. Первую форму рациональ-
ности он называл абстрактным тожде-
ством, вторую — истинным познанием
в понятии. Некоторые исследователи
рациональность и процесс рациона-
лизации считают центральной темой
всей европейской культуры нового и
новейшего времени. Указанные взаи-
мосвязи необходимо учитывать при
анализе конкретных научных пара-
дигм. Все частные парадигмы внутри
антропоцентрической фундаменталь-
ной различным образом включены в
содержание научной парадигмы (ча-
сти рациональности). Влияния могут
быть более или менее опосредствова-
Н.В. Перевязко
Science and Science of Science, 2010, № 3120
ны. Прекрасный пример тому был уже
приведен в начале статьи. Это идея ка-
тегориального синтеза, предложенная
В.Л. Храмовой. Его сущность состоит
в том, что категории философии про-
ецируются на научный процесс, коор-
динируют его и играют ключевую роль
в осмыслении научной парадигмы и ее
замене другой. Таким образом, можно
сделать следующие выводы. Понятие
научной парадигмы играет ключевую
роль в истории и философии науки.
Это следует из современного понима-
ния природы человеческой истории, в
котором учитываются все его факторы
в соответствующей иерархии. К сожа-
лению, и сама современная научная
история подвержена пороку формаль-
ной рациональности (абстрактного
тождества), что находит выражение в
позиции абстрактной объективности
и относительности, о которой говори-
лось выше. При сущностном подходе
к религиозно-метафизической жизни
различных цивилизаций обнаружи-
вается, что современный мир пред-
ставлен пятью фундаментальными
духовно-историческими парадигмами.
В этих парадигмах предельным осно-
ванием выступает либо мировая ре-
лигия, либо философия, приобретшая
религиозный характер. Следуя этому
пониманию, наука принадлежит к ан-
тропоцентрической фундаментальной
парадигме, которая в свою очередь по-
средством своих социальных феноме-
нов принимает участие в создании и
смене собственно научных парадигм.
1. Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки / Дугин А. — М.: Арктогея, 2002.
2. Кун Т. Структура научных революций / Кун Т. — М.,1975.
3. Капра Ф. Дао физики / Капра Ф. — СПб., 1994.
4. Микулинский С.Р. Методологические вопросы историко-научного исследования / Микулин-
ский С.Р. // Проблемы истории и методологии научного познания. — М., 1974.
5. Энгельс Ф. В. Боргиусу, Лондон, 25 янв. 1894 г. / Энгельс Ф. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
т.39.
6. Храмова В.Л. Целостность духовной культуры / Храмова В.Л. — Киев: Феникс, 1995.
7. Храмов Ю.А. История физики / Храмов Ю.А. — Киев: Феникс, 2006.
8. Флоровский Г. Пути русского богословия / Флоровский Г. — Киев, 1991.
9. Вебер М. Избранные произведения / Вебер М. — М.,1990.
10. Гегель Г.В.Ф. История философии / Гегель Г.Ф.В. — В 3 т. — Т.1. — СПб.: Наука, 1993.
11. Полтараков А.Ю. Интеграционные и модернизаторские процессы в Западной и Централь-
ной Европе / Полтараков А.Ю. // Цивилизационная структура современного мира. — В 3 т. — Т.1:
Макрохристианский мир в эпоху глобализации. — Киев, 2007.
Получено 09.08.2010
Н.В.Перев’язко
Парадигмальний аналіз феномену науки
Розглядаються поняття «наукова парадигма» і парадигмальні засади науки з різних сторін та у
тлумаченні різними авторами. У статті пропонується теорія фундаментальних парадигм, що виступа-
ють вищими інтегральними духовно-історичними константами, які детермінують усі інші культурно-
цивілізаційні процеси. Згідно з цим розумінням, наука належить до антропоцентричної фундаментальної
парадигми, котра у свою чергу через свої соціальні феномени бере участь у створенні та зміні власне наукових
парадигм.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-30845 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:15:00Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Перевязко, Н.В. 2012-02-15T19:33:22Z 2012-02-15T19:33:22Z 2010 Парадигмальный анализ феномена науки / Н.В. Перевязко // Наука та наукознавство. — 2010. — № 3. — С. 109-120. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30845 Рассматриваются понятие «научная парадигма» и парадигмальные основания науки с различных сторон и в толковании различными авторами. В статье предлагается теория фундаментальных парадигм, выступающих высшими интегральными духовно-историческими константами, которые детерминируют все другие культурно-цивилизационные процессы. Следуя этому пониманию, наука принадлежит к антропоцентрической фундаментальной парадигме, которая в свою очередь посредством своих социальных феноменов принимает участие в создании и смене собственно научных парадигм. Розглядаються поняття «наукова парадигма» і парадигмальні засади науки з різних сторін та у тлумаченні різними авторами. У статті пропонується теорія фундаментальних парадигм, що виступають вищими інтегральними духовно-історичними константами, які детермінують усі інші культурно-цивілізаційні процеси. Згідно з цим розумінням, наука належить до антропоцентричної фундаментальної парадигми, котра у свою чергу через свої соціальні феномени бере участь у створенні та зміні власне наукових парадигм. Various aspects and interpretations of the notions of «scientific paradigm» and «paradigm-based foundations of science» are analyzed. A theory of fundamental paradigms that constitute the higher integral spiritual and historical constants determining the other cultural and civilization processes is offered. According to this treatment, science belongs to the anthropocentric fundamental paradigm which, accordingly, contributes in creation and changes of scientific paradigms. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Філософія науки Парадигмальный анализ феномена науки Парадигмальний аналіз феномену науки Paradigm-Based Analysis of the Phenomenon of Science Article published earlier |
| spellingShingle | Парадигмальный анализ феномена науки Перевязко, Н.В. Філософія науки |
| title | Парадигмальный анализ феномена науки |
| title_alt | Парадигмальний аналіз феномену науки Paradigm-Based Analysis of the Phenomenon of Science |
| title_full | Парадигмальный анализ феномена науки |
| title_fullStr | Парадигмальный анализ феномена науки |
| title_full_unstemmed | Парадигмальный анализ феномена науки |
| title_short | Парадигмальный анализ феномена науки |
| title_sort | парадигмальный анализ феномена науки |
| topic | Філософія науки |
| topic_facet | Філософія науки |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/30845 |
| work_keys_str_mv | AT perevâzkonv paradigmalʹnyianalizfenomenanauki AT perevâzkonv paradigmalʹniianalízfenomenunauki AT perevâzkonv paradigmbasedanalysisofthephenomenonofscience |