Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України
У статті визначено ефективність структурної політики місцевого бюджетування на основі індексного методу, що зводить кількісно непорівнянні бюджетні величини до певної загальної єдності, яка робить їх порівняними, співвимірюваними. Проведено індексний аналіз коефіцієнта структури видатків у розподілі...
Saved in:
| Published in: | Вісник НАН України |
|---|---|
| Date: | 2011 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
2011
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31280 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України / К. Захожай, О. Паславський // Вісн. НАН України. — 2011. — № 11. — С. 45-50. — Бібліогр.: 5 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859488256683409408 |
|---|---|
| author | Захожай, К. Паславський, О. |
| author_facet | Захожай, К. Паславський, О. |
| citation_txt | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України / К. Захожай, О. Паславський // Вісн. НАН України. — 2011. — № 11. — С. 45-50. — Бібліогр.: 5 назв. — укр. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник НАН України |
| description | У статті визначено ефективність структурної політики місцевого бюджетування на основі індексного методу, що зводить кількісно непорівнянні бюджетні величини до певної загальної єдності, яка робить їх порівняними, співвимірюваними. Проведено індексний аналіз коефіцієнта структури видатків у розподілі за субсидіями, субвенціями, поточними трансфертами за регіонами України.
The effectiveness of local budgeting structural policy is detected due to index method. It puts together to the general unity some budget values which can’t be compared as to quantity. That unity makes them comparable, symmetrical in measuring. The index analysis for the modulus of outcomes structure in division to subsidies, subventions, current transfers on Ukrainian regions is held.
|
| first_indexed | 2025-11-24T16:12:57Z |
| format | Article |
| fulltext |
ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11 45
К. Захожай, О. Паславський
СТАТИСТИЧНЕ ОЦІНЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ СТРУКТУРНОЇ
ПОЛІТИКИ З ВИКОРИСТАННЯ ВИДАТКІВ МІСЦЕВИХ
БЮДЖЕТІВ УКРАЇНИ
Місцеве бюджетування дедалі більше потребує структурної трансформації.
На кожному рівні управління вона орієнтується на певні критерії. У державно-
му масштабі це оцінка використання видатків місцевих бюджетів України, ви-
значена на основі співвимірювання складних бюджетних параметрів, які майже
неможливо зіставити, — поточних і капітальних видатків, розподілу видатків
за різними галузями тощо. Звести їх у єдине ціле покликаний індексний метод
бюджетної статистики.
© ЗАХОЖАЙ Костянтин Валерійович. Кандидат економічних наук, доцент кафедри фінансів, обліку
і аудиту Національного авіаційного університету.
ПАСЛАВСЬКИЙ Олександр Валерійович. Аспірант кафедри фінансів, обліку і аудиту цієї установи
(Київ). 2011.
Специфіка індексного методу системи
місцевого бюджетування в тому, що в ін-
дексі кількісно непорівнянні величини при-
водять до певної загальної єдності, яка ро-
бить їх співвимірюваними, порівнянними.
Такою єдністю може бути коефіцієнт струк-
тури видатків у розподілі за субсидіями,
субвенціями, поточними трансфертами.
Індекс у системі місцевого бюджетуван-
ня — це статистичний, бюджетний віднос-
ний показник, що характеризує співвідно-
шення бюджетних процесів у часі (динаміч-
ний) чи просторі (територіальний) або від-
хилення якогось показника від стандарту,
нормативу. Так, індексний метод порівняння
показників бюджетної системи дає змогу зі-
ставити показники видатків за різні періоди.
Розвиток регіонів визначають бюджетні
зміни галузевої та секторальної структури
економіки, а також розподілу видатків:
— за регіонами;
— за видами діяльності;
— за розпорядниками коштів;
— за показниками соціально-еконо міч но-
го розвитку.
Структурна трансформація місцевих бю-
джетів підвищує ефективність концентра-
ції бюджетних ресурсів, підтримує бюджет-
ну стабільність. Першочергове значення в
цих умовах має вдосконалення бюджетного
менеджменту на основі системи статистич-
ного забезпечення управління місцевими
бюджетами України.
Відповідний управлінський інструмента-
рій теоретично відомий. Але впровадження
менеджменту знань часто невдале, зокрема, з
браку адекватних методів визначення фак-
тичного стану. Тут стане у пригоді статистич-
не оцінювання ефективності бюджетної по-
літики, насамперед індексний метод. Він ді-
лить динаміку ефективності місцевих бюдже-
тів на складники — за допомогою ди наміки
ефективності окремих складників, елементів
розподілу, структурних зрушень. Це полег-
шує оцінення місцевих бюджетів країни.
Так, ефективність місцевого бюджет у ван-
ня найчастіше відображають не індивідуаль-
ні, а середні величини. Наприклад, рівень
видатків за сукупністю видатків місцевих
бюджетів складається з середніх показників
46 ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11
за окремими видами видатків. При цьому
загальні середні показники видатків зале-
жать, з одного боку, від певного виду видат-
ків місцевого бюджету, з іншого — від част-
ки кожного виду видатків у загальному об-
сязі видатків місцевого бюджету.
Індексний метод аналізу динаміки серед-
ніх величин у бюджетній статистиці вияв-
ляє вплив на динаміку не тільки у відсо-
тках, а й в абсолютному вираженні. Нижче
наведено блок-схему аналізу ефективності
структурної політики на прикладі коефіці-
єнта структури видатків у розподілі за суб-
сидіями, субвенціями, поточними транс-
фертами в регіонах (рис. 1).
Доповнивши аналітичну інформацію
фактичним аналізом динаміки як середньої
(ефективності) й абсолютної (ефекту) якіс-
ної ознаки, звернемось до індексного аналі-
зу коефіцієнта структури видатків у розпо-
ділі за субсидіями, субвенціями, поточни-
ми трансфертами в регіонах України.
Рис. 1. Блок-схема аналізу структури видатків у розподілі за субсидіями, субвенціями, поточними трансфер-
тами в регіонах
ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11 47
У статистичному оціненні використання
видатків місцевих бюджетів необхідний ін-
дексний аналіз витратної частини регіональ-
ного бюджетування. Пропонуємо застосува-
ти його на прикладі коефіцієнта структури
видатків у розподілі за субсидіями, субвен-
ціями, поточними трансфертами.
Коефіцієнт структури видатків у розпо-
ділі за субсидіями, субвенціями, поточни-
ми трансфертами (Ксс/в) розраховують як
співвідношення субсидій, субвенцій, поточ-
них трансфертів (СС) і видатків (∑В) міс-
цевих бюджетів:
Ксс/в =
СС
ΣВ
.
Індекс середнього змінного складу суб си -
дій, субвенцій, поточних трансфертів місце-
вих бюджетів розраховують за формулою:
Δ1 = К1 – К0 ,
K1;
K0
Ізм.скл. =
ΣK1d1
ΣK0d0
=
де ΣK1d1 = K1 — середній рівень субсидій,
субвенцій, поточних трансфертів місцевих
бюджетів у 2010 р.;
ΣK0d0 = K0 — середній рівень субсидій,
субвенцій, поточних трансфертів місцевих
бюджетів у 2005 р.;
К0, К1 — коефіцієнти структури видатків
у розподілі за субсидіями, субвенціями, по-
точними трансфертами в окремих регіонах
у 2005 і 2010 рр. відповідно;
d0, d1 — частка видатків окремих регіонів у
загальному обсязі видатків у 2005 і 2010 рр.
відповідно.
Індекс середніх (фіксованого складу) суб-
сидій, субвенцій, поточних трансфертів міс-
цевих бюджетів визначають за формулою:
Δ2 = ΣK1d1 – ΣK0d1.Іфікс.скл. =
ΣK1d1 ;
ΣK0d1
Ця величина показує, наскільки в 2010 р.
порівняно з 2005 р. змінився середній кое-
фіцієнт структури видатків у розподілі за
субсидіями, субвенціями, поточними транс-
фертами тільки через зміну цього коефіці-
єнта в окремих регіонах.
Індекс середнього коефіцієнта структур-
них зрушень субсидій, субвенцій, поточних
трансфертів місцевих бюджетів визнача-
ють за формулою:
Δ3 = ΣK0 d1 – ΣK0 d0
.Істр.зр. =
ΣK0d1;
ΣK0d0
При цьому:
Ізм.скл. = Іфікс.скл. × Істр.зр. ; Δ1= Δ2+ Δ3.
За даними про субсидії, субвенції, поточ-
ні трансферти, видатки місцевих бюджетів
у 2005, 2010 рр. пропонуємо розрахувати
їхню динаміку (табл. 1, 2). Напрями індекс-
ного аналізу забезпеченості видатків зазна-
ченими компонентами ілюструє рис. 2.
Розрахуємо індекс змінного складу:
Ізм.скл. =
ΣK1d1
=
2,7
= 0,659.
ΣK0d0
4,1
Абсолютна зміна коефіцієнта структури
видатків у розподілі за субсидіями, субвен-
ціями, поточними трансфертами:
ΔK1 = ΣK1d1 – ΣK0d0 = 2,7 – 4,1 = –1,4
процентних пункти (34,1%).
Отже, середнє значення цього коефіцієн-
та знизилося в 2010 р. порівняно з 2005 р.
Найменші індивідуальні індекси мають
Київ (0,43) і Чернігівська область (0,48).
Там повільніше змінюються коефіцієнти
структури видатків у розподілі за субсидія-
ми, субвенціями, поточними трансферта-
ми. У Севастополі (2) і Донецькій області
(1,06) індивідуальні індекси найбільші, а
зміна коефіцієнтів швидша.
Розглянемо чинники, які вплинули або
мог ли вплинути на зміну значення коефі-
цієнта структури видатків у розподілі за
субсиді ями, субвенціями, поточними транс-
фертами.
Спершу наведемо динаміку нашого пара-
метра. Найістотніше він знизився в Києві —
48 ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11
на 57,1% (33,1 процентних пункти), Черні-
гівській області — 52,1% (24,1 процентних
пункти). У Сумській області зменшення
становило 51,3%, або 22,4 процентних пунк-
ти. Водночас, значно збільшилося значення
коефіцієнта в Севастополі — на 100% (18,8
процентних пункти), Донецькій області —
5,8% (1,7 процентних пункти).
Індекс фіксованого складу Іфікс.скл. коефіці-
єнта структури видатків у розподілі за суб-
сидіями, субвенціями, поточними транс-
фер тами показує, як змінився його серед-
ній рівень через зміну в окремих регі онах:
Іфікс.скл. =
ΣK1d1 =
2,7
= 0,675.
ΣK0d1
4
Таблиця 1. Динаміка видатків, субсидій, субвенцій, поточних трансфертів місцевих бюджетів за областями
України в 2005, 2010 рр.
Області
2005 2010
Ін
ди
ві
ду
ал
ьн
і і
нд
ек
си
С
уб
си
ді
ї,
су
бв
ен
ці
ї,
по
то
чн
і т
ра
нс
ф
ер
ти
,
м
лн
г
рн
В
ид
ат
ки
, м
лн
г
рн
К
ое
ф
іц
іє
нт
с
тр
ук
ту
ри
ви
да
тк
ів
у
р
оз
по
ді
лі
з
а
су
бс
ид
ія
м
и,
с
уб
ве
нц
ія
м
и,
по
то
чн
им
и
тр
ан
сф
ер
та
м
и,
% П
ит
ом
а
ва
га
в
ид
ат
кі
в,
%
С
уб
си
ді
ї,
су
бв
ен
ці
ї,
по
то
чн
і т
ра
нс
ф
ер
ти
,
м
лн
г
рн
В
ид
ат
ки
, м
лн
г
рн
К
ое
ф
іц
іє
нт
с
тр
ук
ту
ри
ви
да
тк
ів
у
р
оз
по
ді
лі
з
а
су
бс
ид
ія
м
и,
с
уб
ве
нц
ія
м
и,
по
то
чн
им
и
тр
ан
сф
ер
та
м
и,
% П
ит
ом
а
в
аг
а
ви
да
тк
ів
, %
АР Крим 345,6 1089,0 31,7 4,7 501,3 2502,9 20,0 4,3 0,63
Вінницька 288,1 686,2 42,0 3,0 480,7 1835,6 26,2 3,1 0,62
Волинська 222,9 490,5 45,4 2,1 334,2 1190,3 28,1 2,0 0,62
Дніпропетровська 421,1 1327,0 31,7 5,7 1274,4 4167,8 30,6 7,1 0,97
Донецька 524,6 1799,7 29,1 7,8 1646,3 5353,7 30,8 9,1 1,06
Житомирська 300,9 636,9 47,2 2,8 372,1 1504,6 24,7 2,6 0,52
Закарпатська 240,0 557,2 43,1 2,4 340,6 1373,9 24,8 2,3 0,58
Запорізька 302,4 837,3 36,1 3,6 838,9 2461,1 34,1 4,2 0,94
Івано-Фран ків ська 233,1 605,2 38,5 2,6 420,8 1581,6 26,6 2,7 0,69
Київська 285,0 830,6 34,3 3,6 615,2 2210,9 27,8 3,8 0,81
Кіровоградська 247,3 528,7 46,8 2,3 262,6 1148,0 22,9 2,0 0,49
Луганська 401,6 984,1 40,8 4,2 568,9 2298,2 24,8 3,9 0,61
Львівська 544,2 1163,5 46,8 5,0 750,1 2829,1 26,5 4,8 0,57
м. Київ 2233,8 3848,5 58.0 16,6 2053 8235,0 24,9 14,1 0,43
м. Севастополь 30,7 163,6 18,8 0,7 214,8 570,6 37,6 1,0 2,0
Миколаївська 192,1 511,5 37,6 2,2 289,3 1266,7 22,8 2,2 0,61
Одеська 285,7 942,0 30,3 4,1 680,9 2619,3 26,0 4,5 0,86
Полтавська 217,5 660,3 32,9 2,9 550,6 1894,2 29,1 3,2 0,88
Рівненська 232,3 507,6 45,8 2,2 301,8 1312,0 23 2,2 0,5
Сумська 287,4 658,0 43,7 2,8 264,3 1241,5 21,3 2,1 0,49
Тернопільська 235,3 505,4 46,6 2,2 304,6 1127,9 27 1,9 0,58
Харківська 444,3 1214,0 36,6 5,2 1144,3 3374,2 33,9 5,8 0,93
Херсонська 158,0 476,1 33,2 2,1 269,4 1184,4 22,7 2,0 0,68
Хмельницька 251,3 548,6 45,8 2,4 353,9 1498,4 23,6 2,6 0,52
Черкаська 247,2 599,7 41,2 2,5 363,4 1548,8 23,5 2,6 0,57
Чернівецька 129,7 339,7 38,2 1,5 227,4 995,9 22,8 1,7 0,6
Чернігівська 299,4 646,9 46,3 2,8 284,5 1283,7 22,2 2,2 0,48
Україна 9601,5 23157,8 41,5 100,0 15708,3 58610,3 26,8 100,0 0,65
Розраховано за даними Статистичного щорічника України.
ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11 49
Рис. 2. Напрями індексного аналізу забезпеченості видатків у розподілі за субсидіями, субвенціями, поточни-
ми трансфертами
Таблиця 2. Допоміжні дані для розрахунку індексів коефіцієнтів структури видатків у розподілі
за субсидіями, субвенціями, поточними трансфертами
Області
К
ое
ф
іц
іє
нт
ст
ру
кт
ур
и
ви
да
тк
ів
у
ро
зп
од
іл
і з
а
су
бс
и-
ді
ям
и,
с
уб
ве
нц
ія
м
и,
по
то
чн
им
и
тр
ан
с-
ф
ер
та
м
и,
%
П
ит
ом
а
ва
га
ви
да
тк
ів
, %
К
20
05
·d
20
05
К
20
10
·d
20
10
К
20
05
·d
20
10
Те
м
п
зр
ос
та
нн
я
ко
еф
і ц
і-
єн
та
с
тр
ук
ту
ри
в
ид
ат
кі
в
у
ро
зп
од
іл
і з
а
су
бс
ид
ія
м
и,
су
бв
ен
ці
ям
и,
п
от
оч
ни
м
и
тр
ан
сф
ер
та
м
и,
%
А
бс
ол
ю
тн
а
зм
ін
а
ко
еф
іц
і-
єн
та
с
тр
ук
ту
ри
в
ид
ат
кі
в
у
ро
зп
о д
іл
і з
а
су
бс
ид
ія
м
и,
су
бв
ен
ці
ям
и,
п
от
оч
ни
м
и
тр
ан
сф
ер
та
м
и,
%
К2005 К2010 d2005 d2010
АР Крим 31,7 20,0 4,7 4,3 149,0 86,0 136,3 63,1 –11,7
Вінницька 42,0 26,2 3,0 3,1 126 81,2 130,2 62,4 –15,8
Волинська 45,4 28,1 2,1 2,0 95,3 56,2 90,8 61,9 –17,3
Дніпропетровська 31,7 30,6 5,7 7,1 180,7 217,3 225,1 96,5 –1,1
Донецька 29,1 30,8 7,8 9,1 227 280,3 264,8 105,8 1,7
Житомирська 47,2 24,7 2,8 2,6 132,2 64,2 122,7 52,3 –22,5
Закарпатська 43,1 24,8 2,4 2,3 103,4 57,0 99,1 57,5 –18,3
Запорізька 36,1 34,1 3,6 4,2 130 143,2 151,6 94,5 –2,0
Івано-Франківська 38,5 26,6 2,6 2,7 100,1 71,8 104 69,1 –11,9
Київська 34,3 27,8 3,6 3,8 123,5 105,6 130,3 81,0 –6,5
Кіровоградська 46,8 22,9 2,3 2,0 107,6 45,8 93,6 48,9 –23,9
Луганська 40,8 24,8 4,2 3,9 171,4 96,7 159,1 60,8 –16
Львівська 46,8 26,5 5,0 4,8 234 127,2 224,6 56,6 –20,3
м. Київ 58 24,9 16,6 14,1 963 351,0 818,0 42,9 –33,1
м. Севастополь 18,8 37,6 0,7 1,0 13,6 37,6 18,8 200,0 18,8
Миколаївська 37,6 22,8 2,2 2,2 83,0 50,1 83,0 60,6 –14,8
Одеська 30,3 26,0 4,1 4,5 124,2 117 136,4 85,8 –4,3
Полтавська 32,9 29,1 2,9 3,2 95,4 93,1 105,3 88,4 –3,8
Рівненська 45,8 23,0 2,2 2,2 100,8 50,6 100,8 50,2 –22,8
Сумська 43,7 21,3 2,8 2,1 122,4 44,7 91,8 48,7 –22,4
Тернопільська 46,6 27,0 2,2 1,9 102,5 51,3 88,5 57,9 –19,6
Харківська 36,6 33,9 5,2 5,8 190,3 196,6 212,3 92,6 –2,7
Херсонська 33,2 22,7 2,1 2,0 69,7 45,4 66,4 68,4 –10,5
Хмельницька 45,8 23,6 2,4 2,6 109,9 61,4 119,1 51,5 –22,2
Черкаська 41,2 23,5 2,5 2,6 103 61,1 107,1 57,0 –17,7
Чернівецька 38,2 22,8 1,5 1,7 57,3 38,8 64,9 59,7 –15,4
Чернігівська 46,3 22,2 2,8 2,2 129,6 48,8 101,9 47,9 –24,1
Україна 41,5 26,8 100,0 100,0 4150,0 2680,0 4150,0 64,6 –14,7
Розраховано за даними Статистичного щорічника України.
50 ISSN 0372-6436. Вісн. НАН України, 2011, № 11
Тоді абсолютна зміна середнього значення
коефіцієнта структури видатків у розподілі за
субсидіями, субвенціями, поточними транс-
фертами з огляду на індивідуальне буде:
ΔK1 = ΣK1d1 – ΣK0d1 = 2,7 – 4 = –1,3
процентних пункти (32,5%).
Середнє значення коефіцієнта знизилося в ре-
зультаті своєї динаміки за окремими регіонами.
Ще одним чинником, який зумовив дина-
міку середнього значення коефіцієнта струк-
тури видатків у розподілі за субсидіями, суб-
венціями, поточними трансфертами в регіо-
нах загалом за аналізований період, була змі-
на частки видатків між окремими областями.
Істотно зменшилася, зокрема, питома
вага видатків у Києві (16,6% у 2005 р.,
14,1% у 2010 р.), Чернігівській області
(2,8% у 2005 р., 2,2% у 2010 р.). У Дніпро-
петровській (5,7% у 2005 р., 7,1% у 2010 р.),
Донецькій (7,8% у 2005 р., 9,1% у 2010 р.)
областях вона, навпаки, зросла.
Узагальнену характеристику впливу змі-
ни питомої ваги видатків за областями дає
індекс структурних зрушень середнього
значення коефіцієнта структури видатків у
розподілі за субсидіями, субвенціями, по-
точними трансфертами:
Істр.зр. =
ΣK0d1 =
4
= 0,976.
ΣK0d0 4,1
Абсолютна зміна середнього значення кое-
фіцієнта структури видатків у розподілі за
субсидіями, субвенціями, поточними транс-
фертами через структурні зрушення така:
ΔK1 = ΣK0d1 – ΣK0d0 = 4 – 4,1 = –0,1 про-
центних пункти (2,4%).
Отже, у 2010 р. середній коефіцієнт був
нижчий, ніж у 2005 р. через зміну розподілу
загального обсягу видатків за регіонами.
Результати дослідження підтверджують
доцільність і необхідність використання ста-
тистичних методів і моделей для аналізу
системи місцевого бюджетування, на їхній
основі слід розробляти управлінські рішен-
ня з підвищення ефективності використан-
ня видатків місцевих бюджетів України.
1. Закон України «Про Державний бюджет України на
2010 рік» // Відомості Верховної Ради України. —
2010. — № 22–23, № 24–25. — С. 263.
2. Про затвердження змін до Порядку обслуговування
державного бюджету за видатками. Наказ Держав-
ного казначейства України від 23.06.2006 № 164 //
http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list
?currDir=24594&&documentList_stind=121.
3. Про затвердження змін до Довідника відповіднос-
ті символу звітності коду класифікації доходів бю-
джету. Наказ Державного казначейства України
від 04.05.2011 № 113 // http://www.treasury.gov.
ua/main/uk/publish/article/146157.
4. Бюджетний менеджмент: Підручник / В. Федосов,
В. Опарін, Л. Сафонова та ін. За заг. ред. В. Федо-
сова. — К.: КНЕУ, 2004. — 864 с.
5. Статистичне забезпечення управління економі-
кою. Прикладна статистика з використанням ана-
літичних можливостей програмного середовища
Micro soft Excel: Навч. посіб. / А.В. Головач, В.Б. За-
хожай, І.Г. Манцуров, Н.А. Головач. — К.: КНЕУ,
2006. — 328 с.
К. Захожай, О. Паславський
СТАТИСТИЧНЕ ОЦІНЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ
СТРУКТУРНОЇ ПОЛІТИКИ З ВИКОРИСТАННЯ
ВИДАТКІВ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ УКРАЇНИ
Р е з ю м е
У статті визначено ефективність структурної політики
місцевого бюджетування на основі індексного методу, що
зводить кількісно непорівнянні бюджетні величини до
певної загальної єдності, яка робить їх порівняними, спів-
вимірюваними. Проведено індексний аналіз коефіцієнта
структури видатків у розподілі за субсидіями, субвенція-
ми, поточними трансфертами за регіонами України.
Ключові слова: бюджетна статистика, індексний ана-
ліз, бюджетний менеджмент.
K. Zakhozhay, O. Paslavskyj
STATISTIC EVALUATION FOR EFFECTIVENESS
OF STRUCTURAL POLICY IN APPLICATION OF
OUTCOMES FROM LOCAL UKRAINIAN BUDGETS
A b s t r a c t
The effectiveness of local budgeting structural policy is
detected due to index method. It puts together to the gen-
eral unity some budget values which can’t be compared as
to quantity. That unity makes them comparable, symmet-
rical in measuring. The index analysis for the modulus of
outcomes structure in division to subsidies, subventions,
current transfers on Ukrainian regions is held.
Keywords: budget statistics, index analysis, budget mana gement.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-31280 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0372-6436 |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-11-24T16:12:57Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Захожай, К. Паславський, О. 2012-03-02T15:35:43Z 2012-03-02T15:35:43Z 2011 Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України / К. Захожай, О. Паславський // Вісн. НАН України. — 2011. — № 11. — С. 45-50. — Бібліогр.: 5 назв. — укр. 0372-6436 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31280 У статті визначено ефективність структурної політики місцевого бюджетування на основі індексного методу, що зводить кількісно непорівнянні бюджетні величини до певної загальної єдності, яка робить їх порівняними, співвимірюваними. Проведено індексний аналіз коефіцієнта структури видатків у розподілі за субсидіями, субвенціями, поточними трансфертами за регіонами України. The effectiveness of local budgeting structural policy is detected due to index method. It puts together to the general unity some budget values which can’t be compared as to quantity. That unity makes them comparable, symmetrical in measuring. The index analysis for the modulus of outcomes structure in division to subsidies, subventions, current transfers on Ukrainian regions is held. uk Видавничий дім "Академперіодика" НАН України Вісник НАН України Статті та огляди Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України Statistic evaluation for effectiveness of structural policy in application of outcomes from local Ukrainian budgets Article published earlier |
| spellingShingle | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України Захожай, К. Паславський, О. Статті та огляди |
| title | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України |
| title_alt | Statistic evaluation for effectiveness of structural policy in application of outcomes from local Ukrainian budgets |
| title_full | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України |
| title_fullStr | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України |
| title_full_unstemmed | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України |
| title_short | Статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів України |
| title_sort | статистичне оцінення ефективності структурної політики з використання видатків місцевих бюджетів україни |
| topic | Статті та огляди |
| topic_facet | Статті та огляди |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31280 |
| work_keys_str_mv | AT zahožaik statističneocínennâefektivnostístrukturnoípolítikizvikoristannâvidatkívmíscevihbûdžetívukraíni AT paslavsʹkiio statističneocínennâefektivnostístrukturnoípolítikizvikoristannâvidatkívmíscevihbûdžetívukraíni AT zahožaik statisticevaluationforeffectivenessofstructuralpolicyinapplicationofoutcomesfromlocalukrainianbudgets AT paslavsʹkiio statisticevaluationforeffectivenessofstructuralpolicyinapplicationofoutcomesfromlocalukrainianbudgets |