Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования)
Анализируются результаты исследования информационных потребностей пользователей электронных научно-информационных ресурсов (ЭНИР) НБУВ, проводимого методом анкетирования в 2007 г. По итогам изучения 2184 анкет, собранных в семи читальных залах, предложены рекомендации по улучшению информационного об...
Saved in:
| Published in: | Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського НАН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31393 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) / А.А. Исаенко // Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития. — 2008. — Вип. 6. — С. 265-283. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859773107809550336 |
|---|---|
| author | Исаенко, А.А. |
| author_facet | Исаенко, А.А. |
| citation_txt | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) / А.А. Исаенко // Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития. — 2008. — Вип. 6. — С. 265-283. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития |
| description | Анализируются результаты исследования информационных потребностей пользователей электронных научно-информационных ресурсов (ЭНИР) НБУВ, проводимого методом анкетирования в 2007 г. По итогам изучения 2184 анкет, собранных в семи читальных залах, предложены рекомендации по улучшению информационного обслуживания пользователей Библиотеки.
|
| first_indexed | 2025-12-02T07:18:36Z |
| format | Article |
| fulltext |
265
Исаенко А. А.
Пользователи электронных
научно-информационных ресурсов
Национальной библиотеки Украины
имени В. И. Вернадского
(по результатам анкетирования)
Анализируются результаты исследования информационных потребностей
пользователей электронных научно-информационных ресурсов (ЭНИР) НБУВ, про-
водимого методом анкетирования в 2007 г. По итогам изучения 2184 анкет, со-
бранных в семи читальных залах, предложены рекомендации по улучшению ин-
формационного обслуживания пользователей Библиотеки.
За последние 10 лет в разных библиотеках различных регионов
Украины проводились исследования, ставящие своей целью изу-
чение информационных потребностей и запросов читателей, ре-
зультаты которых освещались в профессиональной печати. Крат-
ко охарактеризуем некоторые из них.
В 1998 г. в Ивано-Франковской ОУНБ проводилось анектиро-
вание читателей с целью выявления их информационных потреб-
ностей и интересов, а также состояния и дальнейшего усовершен-
ствования обслуживания пользователей [10].
В том же году аналогичное исследование – «Изучение инфор-
мационных потребностей читателей в условиях внедрения про-
грессивных библиотечных технологий» проводилось в Донецкой
ОУНБ с использованием методов анкетирования и статистическо-
го анализа [8].
В 1999 г. изучалось состояние библиотечно-информационного
обслуживания пользователей медицинских библиотек научно-ис-
следовательских институтов Академии медицинских наук Украи-
266
ны, в котором приняли участие четыре библиотеки [7]. Анализи-
ровались годовые информационные и статистические отчёты биб-
лиотек, а также данные анкетного опроса и интервьюирования
пользователей.
В 2000 г. проведено общегосударственное исследование «Ин-
формационные потребности и запросы пользователей УНБ систе-
мы Министерства культуры и искусств Украины на документы по
технике» [11], в котором приняли участие 12 ОУНБ, представляв-
ших все регионы страны. Исследование базировалось на данных
анкетного опроса, сравнительном анализе состояния книгоизда-
ния за последние годы, документообеспечения библиотек и со-
стояния информатизации ОУНБ.
В 2004 г. проводилось другое общегосударственное исследова-
ние по изучению степени удовлетворённости читателей украин-
ской книжной продукцией [1]. Участниками исследования стали
четыре ОУНБ, центральные городские библиотеки, центральные
районные библиотеки и сельские филиалы 18 областей Украины
и АР Крым. В ходе исследования производился опрос пользовате-
лей библиотек и библиотечных работников, а также анализирова-
лись неудовлетворённые читательские требования, тетради и кар-
тотеки учёта отказов.
В Национальной библиотеке Украины имени В. И. Вернадско-
го (НБУВ), начиная с 2000 г., в разных читальных залах Института
библиотековедения также проводились локальные исследования
использования ЭНИР, которые представлены на информационном
портале НБУВ (www.nbuv.gov.ua), и объём которых на начало
2007 г. составлял 110 GB. В частности, в 2000–2006 гг. проводился
мониторинг эффективности использования ЭНИР в читальных за-
лах отдела обслуживания литературой естественного и техничес-
кого профилей [4–5]; в 2001–2003 гг. проводился мониторинг об-
служивания пользователей локальной БД «КАРТ» (аналитичес-
кая роспись периодических изданий) в читальных залах обслужи-
вания литературой гуманитарного профиля [13]; в 2004–2005 гг.
совершался мониторинг обслуживания пользователей БД перио-
дических изданий в читальном зале периодических изданий [9]; в
267
2004 и 2006 гг. изучалась эффективность использования читате-
лями ЭНИР в читальных залах обслуживания литературой гума-
нитарного профиля [6, 12].
В рамках научно-исследовательской темы Института библио-
тековедения НБУВ «Информационные технологии в системе ин-
новационной деятельности научной библиотеки», в семи читаль-
ных залах трёх структурных подразделений Института библиоте-
коведения 1, где оборудовано 26 автоматизированных рабочих мест
для читателей, с 16 марта по 20 апреля 2007 г. изучалось исполь-
зование читателями ЭНИР, которые размещены на веб-сайте НБУВ,
а также подписанных Библиотекой ресурсов.
Подписав на 2007 год иностранные ЭНИР, Библиотека предо-
ставила читателям он-лайновый доступ к наиболее авторитетным
научным журналам Nature, Science, Cell; информационным про-
дуктам самого большого в мире издательства научной литературы
Elsevier, в том числе научной электронной библиотеке на плат-
форме ScienceDirect и самой большой общенаучной реферативной
БД Scopus с индексами цитирования публикаций; информацион-
ным продуктам на платформе EBSCOhost; информационным про-
дуктам американских научных обществ.
Формой изучения было определено анкетирование. В совокуп-
ности за 34 рабочих дня на кафедрах в читальных залах было со-
брано, а непосредственно в отделе библиотековедения обработа-
но 2184 анкеты. Текст анкеты (приложение 1) был размещён на
одной стороне листа А5 и содержал: 4 позиции для заполнения
1 В отделе обслуживания читателей литературой гуманитарного про-
филя – читальные залы обслуживания литературой гуманитарного про-
филя (общий (ЧЗГП) и зал для научных сотрудников (ЧЗГПН)), читаль-
ный зал обслуживания иностранными периодическими изданиями (ЧЗИП);
в отделе обслуживания читателей литературой естественного и техни-
ческого профилей – читальные залы обслуживания литературой естествен-
ного и технического профилей (общий (ЧЗЕТП) и зал для научных со-
трудников (ЧЗЕТПН)), читальный зал новых поступлений (ЧЗНП); в фи-
лиале № 2 – читальный зал филиала № 2 (ЧЗФ2).
268
библиотекарем (категория и специальность читателя, дата, номер
читального зала), 2 открытых вопроса (темы запросов и виды плат-
ных услуг, которые хотел бы получать читатель), 4 закрытых во-
проса с выбором одного ответа и 3 закрытых вопроса с возможно-
стью выбора нескольких ответов. Инструментом анализа был из-
бран программный продукт Access, на основе которого разработа-
на БД «Анкета-2007» [2].
БД «Анкета-2007» содержала по одному полю ко всем закры-
тым вопросам, которые предусматривали выбор одного ответа, к
позициям, которые заполнялись дежурным библиотекарем, а так-
же отдельное поле для каждого варианта ответа на закрытый воп-
рос, который предусматривал возможность выбора нескольких
ответов, обозначенных в анкете. Помимо этого, БД «Анкета-2007»
содержала по три поля для Тем запросов, Отраслей запросов и
Платных услуг, но, нужно отметить, во время внесения данных в
БД иногда позникала необходимость использования четвёртого и
даже пятого поля. А в процессе обработки анкет, как оказалось
позже, использование только одного поля для определения отрас-
ли в темах запросов не позволяло с максимальной полнотой ото-
бразить отраслевые предпочтения и приоритеты читателей, по-
скольку достаточно часто запросы носили межотраслевой, а иног-
да и многоотраслевой характер. В таком случае выбиралась ос-
новная отрасль, а если они были равноценными, выбиралась от-
расль, которая соответствовала шифру специальности читателя.
Таким образом был утрачен некий масив данных, с помощью ко-
торого можно было бы полнее и достовернее проанализировать
предметно-отраслевой срез информационных запросов и потреб-
ностей пользователей ЭНИР. Последнее поле БД – Корректность
заполнения анкеты – заполнялось тогда, когда из анализа ответов
на вопросы анкеты делался вывод о некорректности её заполне-
ния: когда сопоставление ответов на некоторые вопросы показы-
вало чёткое несоответствие; когда не на все вопросы были даны
ответы (факультативным был вопрос только о платных услугах);
когда анкета не была заполнена читателем совсем, то есть он от-
казался её заполнять. Нужно отметить, что анкета была составле-
269
на таким образом, что конфиденциальность ответов в значитель-
ной степени была обеспечена.
Для индексирования тем запросов вначале была разработана
трёхуровневая классификационная схема: по хронологическому
признаку запроса, по географическому признаку запроса и двух-
уровневая предметно-отраслевая таблица. Но при дальнейшем изу-
чении вопроса пришлось отказаться от такого замысла из-за неко-
торой сложности процедуры определения соответствующих пара-
метров для читателей. К тому же процессы дальнейшей проверки
записей дежурными библиотекарями, а потом и внесения данных
в БД требовали бы разнообразных уточнений, что оказалось бы
абсолютно неосуществимым.
Проанализируем результаты анкетирования и попробуем по-
нять и объяснить те или иные закономерности и несоответствия.
По наблюдениям сотрудников обслуживающих подразделений,
около половины пользователей ЭНИР составляют постоянные
читатели, которые с разной периодичностью посещают Библиоте-
ку. Поэтому, один и тот же читатель за месяц проведения исследо-
вания мог заполнить анкету несколько раз. Неоднократными были
случаи отказа читателей заполнять анкету, поскольку, по их сло-
вам, они уже это делали. Проверить же данную информацию при
отсутствии в Библиотеке автоматизированной формы учёта было
невозможно. В таком случае дежурные библиотекари даже не вы-
давали анкету читателю и последний оставался за пределами ис-
следования.
Как уже говорилось, за пять недель проведения анкетирования
в семи читальных залах в совокупности было собрано 2184 анке-
ты. Вклад ЧЗЕТП составил 825 анкет (38 %), ЧЗГП – 737 анкет
(34 %) и ЧЗИП – 292 анкеты (13 %), другие 4 читальных зала
вместе собрали 330 анкет (15 %). Как видим, почти три четверти
анкет были получены в двух самых больших читальных залах. Так-
же нужно обратить внимание на то, что за первую неделю в об-
щем было собрано 627 анкет (29 %), а с каждой последующей
неделей происходило уменьшение количества собираемых анкет.
Частичным объяснением этой закономерности стали факты отка-
270
за повторного заполнения анкет читателями, а также объектив-
ные обстоятельства колебаний рабочей нагрузки сотрудников в
разных структурных подразделениях, что не давало возможности
фиксировать каждого пользователя ЭНИР. Так, в двух наиболь-
ших читальных залах (ЧЗГП и ЧЗЕТП) за отдельные дни удава-
лось собирать по 50 и по 35 анкет соответственно. Наивысшие
стабильные показатели сбора анкет на протяжении всего времени
проведения исследования продемонстрировал ЧЗЕТП. Если же мы
посмотрим на предпочтения разных категорий читателей того или
иного читального зала, то убедимся, что ЧЗЕТП и ЧЗЕТПН боль-
ше всего пользовались доктора наук (81 % от общего количества
читателей данной категории) и кандидаты наук (61 %). Также хо-
тим обратить внимание на соотношение посещения читальных
залов читателями разных специальностей. Так, только 76 (10 %)
читателей естественно-технических специальностей посетили за
данный период ЧЗГП, и в то же время почти половина – 242
(48 %) читателей гуманитарных специальностей посетили ЧЗЕТП.
Интересным также является наблюдение о том, что среди 507 чи-
тателей-экономистов только 150 (30 %) посетили профильный для
них ЧЗГП, а 242 (48 %) – ЧЗЕТП.
Анализ пользователей ЭНИР по категориям (всего в НБУВ су-
ществует 12 категорий читателей) показал следующую картину. В
анкетировании приняли участие студенты ВУЗов III-IV уровней
аккредитации – 759 (35 %), специалисты с высшим образованием
– 677 (31 %), аспиранты и соискатели – 359 (16 %), кандидаты
наук – 232 (11 %), научные сотрудники без учёной степени и пре-
подаватели ВУЗов – 109 (5 %), доктора наук – 21 (1 %), все ос-
тальные категории (ученики лицеев и студенты ВУЗов I-II уров-
ней аккредитации, иностранные студенты, специалисты со сред-
ним специальным и средним образованием, иностранцы с учёной
степенью и высшим образованием) вместе составили 12 анкет
(0,6 %), а также в 15 анкетах (0,7 %) не оказалось записей о кате-
гории читателя, что полностью является упущением дежурных биб-
лиотекарей. Ещё две категории читателей – академики и члены-
корреспонденты Национальной академии наук (НАН) Украины и
271
ученики школ – членов Малой академии наук – отсутствовали в
анкетах.
По специальностям читателей анкеты распределились таким
образом. Наибольшее количество было выявлено читателей с эко-
номическим образованием – 507 (23 %), филологи составили 246
(11 %), юристы – 164 (7,5 %), историки – 160 (7,3 %), физики и
математики – 155 (7,1 %), химики – 107 (5 %), биологи – 99 и
специалисты сельского хозяйства – 98 (по 4,5 %), специалисты в
области культуры, образования и науки – 92 (4,2 %). В общей
сложности это три четверти от всех специальностей. Без указания
специальностей оказалось 11 анкет (0,5 %), что снова-таки стало
недоработкой дежурных библиотекарей.
В четвёртом пункте анкеты (Темы запросов) содержалась
просьба к пользователям ЭНИР указывать темы запросов как мож-
но полнее и информативнее, а также был подан пример написа-
ния темы запроса. Но, к сожалению, в большинстве случаев дан-
ная просьба игнорировалась. Читатели указывали или отрасль зна-
ний (экономика, физика, история), или направление, раздел на-
уки (кредит, материаловедение, история Украины), и значительно
реже – конкретные темы запросов (кредитование фермерского хо-
зяйства, защита арматур железобетонных конструкций от корро-
зии, выдающиеся украинские деятели национально-освободитель-
ной борьбы 1917–1921 гг.). Это в значительной степени усложня-
ло процесс определения отрасли запросов. Однако, мы можем го-
ворить об общих тенденциях и приоритетах в информационных
потребностях и запросах пользователей ЭНИР.
Продемонстрируем отраслевые предпочтения читателей. В об-
щем из 2184 анкет 57 (2,6 %) оказались без темы запросов. 1496
читателей указали 1 тему запроса, 400 читателей указали 2 темы
запросов, а 231 читатель – 3 темы запросов. Таким образом было
обработано 2989 тем запросов, из которых вопросов экономики
касалось 732 запроса (24 %), филологии – 245 (8,2 %), вопросов
культуры, науки, образования – 241 (8,1 %), государства и права –
203 (6,8 %), истории – 186 (6,2 %), физики и математики – 177
(5,9 %), философии и психологии – 168 (5,6 %), энергетики и
272
радиоэлектроники – 147 (4,9 %), политики и политологии – 123
(4,1 %), химии – 108 (3,6 %), биологии – 101 (3,4 %). В совокуп-
ности это 80 % от всех запросов.
А теперь приведём результаты анализа БД «Анкета-2007» по
ключевым словам [3]. Выделим несколько блоков. Первый из них
– территориально-языковой – сколько раз в темах запросов встре-
чались названия стран и населённых пунктов, включая запросы,
которые касаются языка и литературы. Будут приводиться назва-
ния территориальных единиц (например, «Украина»), которые
охватывают такие слова из запросов как «Украина» и «украин-
ский» во всех падежах, а также слова, в которых содержится ко-
рень данной территориальной единицы – «украиноязычный» и
другие (например, для США это также будет слово «американ-
ский»). Такой же подход будет применяться и к другим блокам.
Таким образом, «Украина» встретилась в запросах 431 раз, «Ев-
ропа, ЕС» – 48, «Великобритания, Англия» и «Россия» – по 29,
«Италия» – 16, «Германия» – 15, «США» – 14, «Франция» – 11,
«Киев» – 8, «Япония» – 7, «Китай» – 4.
Второй блок – экономический. В нём представлены термины и
понятия, которые чаще всего встречались в темах запросов. «Эко-
номика» встретилась 164 раза, «предприятие, организация» – 108,
«управление, менеджмент» – 94, «промышленность, АПК» – 75,
«финансы» – 48, «инвестиции» и «маркетинг» – по 39, «банк» –
30, «учёт» – 29, «инновации» – 25, «торговля» – 23, «налог»,
«внешнеэкономический» и «персонал» – по 22, «бизнес» – 21,
«реклама» – 20, «бюджет» – 18, «кредит» – 17, «экспорт», «стра-
хование», «аудит» и «план» – по 15, «услуги» – 14, «деньги»,
«бухгалтерия» и «таможня» – по 9 раз.
Гуманитарный блок выявил следующие предпочтения: «история» –
138 запросов, «политика, политология» – 130, «философия» – 75,
«образование, учёба, ВУЗ, Болонский процесс» – 55, «социальный» –
49, «психология» – 47, «международный» – 42, «информационный» –
38, «государственный» – 28, «статистика» – 21, «национальный» – 20,
«туризм» – 18, «человек» – 15, «дизайн» и «глобальный» – по 12,
«древний» – 11, «иностранный» – 10.
273
Блок по проблемам права и юридических наук имеет следую-
щий вид: «право» встретилось 120 раз, «закон» – 19, «крими-
нальный» – 17, «гражданский» – 12, «собственность» – 10.
Филологический блок выявил такие приоритеты у пользовате-
лей ЭНИР: «язык» встретился 111 раз, «литература» – 38, «линг-
вистика» – 27, «перевод» – 17, «филология» – 11, «стилистика» –
10, «морфология» и «синтаксис» – по 7.
Блок дисциплин естественного и технического профилей имел
такие приоритеты: «физика» – 72 запроса, «химия» – 69, «элект-
ронный» – 54, «материаловедение» и «экология» – по 49, «био-
логия» – 46, «сельское хозяйство» – 24, «транспорт» – 23, «нано-
технологии, наноматериалы, наноструктуры» – 23, «математика»
– 22, «растение» – 16, «медицина» – 14, «селекция» – 13, «энер-
гетика» – 11.
Мы провели в БД «Анкета-2007» поиск международных уч-
реждений и организаций, а также органов государственной вла-
сти. Результат оказался следующим: «ООН» и «НАТО» встрети-
лись в запросах по 8 раз, «Президент Украины» и «Верховный
Совет Украины» – по 3 раза, «Всемирная торговая организация»
– 2 раза.
Хронологические приоритеты в запросах показали следующее.
Запросов с хронологическим рубежом сегодняшнего дня (XXI век)
установлено 37, за XX век – 51 и за XIX век – 33.
Пятый пункт анкеты ставил целью выявить уровень подготов-
ки пользователей для работы с ЭНИР. Читатели самостоятельно
должны были дать оценку уровню собственной подготовки. К со-
жалению, данный пункт в 171 анкете (8 %) оказался незаполнен-
ным. Оценка собственных сил показала следующее. Неудовлетво-
рительный уровень зафиксировано в 49 анкетах (2 %), удовлетво-
рительный – в 361 (17 %), средний – в 949 (43 %) и высокий – в
654 анкетах (30 %). Как видим, три четверти респондентов поло-
жительно оценили свои возможности.
Следующий пункт анкеты касался цели запросов. Он пред-
усматривал возможность выбирать от 1 до 5 вариантов ответов
одновременно. Незаполненными оказались 49 анкет (2 %). Наи-
274
большее количество запросов связано с научно-исследовательс-
кими целями, их зафиксировано в 1442 из 2184 анкет (66 %), с
учебной целью к ЭНИР обратилось 1111 читателей (51 %), с про-
изводственной – 155 (7 %), с познавательной – 419 (19 %) и с
развлекательной – 52 читателя (2 %).
Седьмая позиция анкеты предусматривала выявить степень
удовлетворения запросов. К сожалению, данный пункт оставили
без внимания 118 читателей (6 %). На 100 % удовлетворили свои
информационные потребности и запросы 244 читателя (11 %), на
75 % – 832 (38 %), на 50 % – 617 (28 %), на 25 % – 307 (14 %) и
совсем не удовлетворили свои запросы 66 читателей (3 %). Как
видим, только половина пользователей полностью или почти пол-
ностью удовлетворили свои информационные потребности и за-
просы.
Следующий вопрос ставил целью дать оценку профессиона-
лизму и полноте консультаций дежурного библиотекаря, касаю-
щихся работы с ЭНИР. Не ответили на этот вопрос 123 читателя
(6 %). Как исчерпывающую консультацию дежурного библиоте-
каря оценили 543 читателя (24 %), полной посчитали консульта-
цию 868 читателей (40 %), удовлетворительной – 324 (15 %), не-
удовлетворительной – 15 читателей (1 %) и не обращались к де-
журному библиотекарю 311 читателей (14 %).
В девятом вопросе мы хотели выяснить, нужна ли помощь кон-
сультанта пользователям ЭНИР. В 77 анкетах (4 %) мы не нашли
ответа на этот вопрос, 596 респондентам (27 %) помощь консуль-
танта не нужна, 1250 читателям (57 %) иногда нужна такая по-
мощь, 204 читателя (9 %) часто нуждаются в помощи консультан-
та, а 57 пользователей ЭНИР (3 %) предпочитают получать её
всегда.
В связи с изложенными данными в двух предыдущих абзацах
напрашивается интересный вывод. На восьмой и девятый вопро-
сы был предложен такой перечень вариантов для ответов, кото-
рый позволяет сопоставить их и выявить корректность заполне-
ния анкеты читателями. И как мы видим из результатов, выводы
достаточно неутешительны. Если читатель, отвечая на восьмой
275
вопрос («какой Вы считатете консультацию библиотекаря?»), вы-
бирал ответ «д) не обращался», то, отвечая на девятый вопрос
(«нужна ли была Вам помощь консультанта?») он может выбрать
ответы: «а) не нужна», «б) иногда» или «в) часто». Если же в
девятом вопросе читатель выбирал ответ «а) не нужна», то в
восьмом вопросе у него есть только один вариант – «д) не обра-
щался».
Таким образом количество читателей, которые в восьмом воп-
росе выбрали ответ «д) не обращался», должно быть большим за
количество читателей, которые в девятом вопросе выбрали ответ
«а) не нужна», а не наоборот, как мы это видим по результатам
анкетирования. К сожалению, такое большое количество неадек-
ватных ответов читателей не позволяет нам проанализировать ка-
чество работы и определить уровень профессионализма дежур-
ных библиотекарей в разных читальных залах, хотя этот вопрос
нас также интересовал.
В следующих вопросах, как и в шестом, пользователям предла-
галось выбирать по несколько вариантов ответов одновременно.
В десятом вопросе мы просили читателей указать, какие элек-
тронные ресурсы были использованы ими в процессе удовлетво-
рения своих информационных потребностей и запросов. В 39 ан-
кетах (2 %) мы не нашли ответа на этот вопрос; 1568 респонден-
тов (72 %) указали, что искали необходимую информацию в БД
НБУВ; 552 читателя (25 %) указали, что воспользовались подпи-
санными НБУВ ЭНИР – БД всемирно известных центров научной
информации; 582 читателя (27 %) указали, что воспользовались
информационными ресурсами, которые размещены на веб-сайте
НБУВ (это БД партнёров Библиотеки, а также многочисленные
линки библиотек, научно-информационных учреждений, ВУЗов,
институтов НАН Украины и др.); и 1069 читателей (49 %) указа-
ли, что воспользовались услугами других веб-сайтов и поисковы-
ми системами Интернет. Можем отметить, что 50 % кандидатов
наук воспользовались подписанными НБУВ ЭНИР (это наивыс-
ший показатель среди всех категорий читателей).
Последний обязательный вопрос анкеты предусматривал вы-
276
яснить, каким стал результат использования ЭНИР для пользова-
телей. 76 читателей (3,5 %) не дали ответа на этот вопрос, 829
респондентов (38 %) указали, что, воспользовавшись различны-
ми БД НБУВ, заказали документы в фондах Библиотеки, 1095 чи-
тателей (50 %) указали, что занимались просмотром текстов, 809
(37 %) – нашли факты или получили ответы на конкретные воп-
росы, и 936 читателей (43 %) осуществили запись информации,
как правило, на флеш-диск.
Двенадцатый вопрос нашей анкеты был факультативным. Мы
просили читателей определиться по поводу того, какие платные
услуги, помимо большого количества существующих бесплатных
и платных, они хотели бы получать в НБУВ, а также высказать
свои пожелания и рекомендации по обслуживанию в Библиотеке
вообще. По этому поводу высказалось 779 респондентов. Из них
замечания и пожелания в 34 анкетах касались расширения и улуч-
шения ассортимента в столовой и установления автоматов с чаем
и кофе на всех этажах (19 пожеланий), немедленного ремонта в
туалетных комнатах и обустройства комфортабельных мест для
курения (15 пожеланий), а также продажи пива и слабоалкоголь-
ных напитков (6 пожеланий). Вместе с тем, 37 читателей указали
в анкетах, что платных услуг вообще не нужно, или что им трудно
определиться, или что достаточно тех, которые на данный момент
предлагает Библиотека. Таким образом, количество анкет, в кото-
рых высказывались пожелания и предложения по поводу библио-
течных и библиотечно-информационных услуг составило 708, в
том числе 167 читателей высказали по два предложения, а ещё 35
– по три, и общее количество предложений по поводу данных
услуг составило 945. Мы сгруппировали и определённым образом
систематизировали предложения читателей для лучшего восприя-
тия, результаты чего изложены ниже:
– 161 респондент (21 % от общего количества читателей, кото-
рые не проигнорировали данный вопрос) высказался за более
активное формирование как библиографических и рефератив-
них, так и полнотекстовых коллекций материалов;
– 159 читателям (20 %) необходимо пользоваться принтером
для распечатки списков литературы и найденных материалов;
277
– 139 читателей (18 %) указали, что им нужны услуги по ска-
нированию (8 из них высказали пожелания цветного сканиро-
вания) с распознаванием и соответствующей записью инфор-
мации на любой носитель;
– 110 читателей (14 %) считают существующую процедуру до-
пуска к диссертационному фонду необоснованно усложнён-
ной и желают свободно пользоваться дисертациями (в том чис-
ле российскими (10), стран Европы (3), стран СНГ (2) и США
(1)), и преимущество отдаётся электроному виду;
– 91 пользователь (12 %) нуждается в оперативном подборе
литературы по определённой теме и поиске фактографической
информации;
– 62 читателя (8 %) желают копировать документы (в том числе
диссертации, электронных версий которых в НБУВ нет) в элект-
ронном виде на собственные удобные им носители информации;
– 57 пользователей (7 %) считают необходимым увеличить ко-
личество подписываемых Библиотекой ЭНИР (в том числе рас-
ширить количество специальностей, обеспечиваемых научной
информацией, и названий научных журналов, а также значи-
тельно углубить хронологию ресурсов);
– 48 читателей (6 %) желают иметь возможность самостоятель-
но записывать информацию на дискету, CD или DVD, а не толь-
ко на флеш-диск (в начале 2007 года был почти полностью онов-
лен и значительно расширен компьютерный парк для читате-
лей, и в новых компьютерах есть только USB-разъёмы для флеш-
дисков);
– 40 пользователей (5 %) высказали пожелания получать спис-
ки новых поступлений по определённой тематике на свою элек-
тронную почту, заказывать литературу через Интернет, а так-
же использовать и шире внедрять в практику работы НБУВ
дистанционные формы обслуживания;
– 40 респондентов (5 %) высказываются за увеличение количе-
ства аппаратов для ксерокопирования (в том числе увеличение
точек их дислокации);
– 24 читателя хотят покупать в стенах Библиотеки канцтовары
(в том числе флеш-диски, CD, DVD, дискеты);
278
– 21 читатель заинтересован в услугах МБА (в том числе меж-
дународного и электронной доставки документов);
– 19 читателей желают пользоваться абонементом (в том числе
ночным и под залог);
– 10 пользователей нуждаются в доступе к электронным ре-
сурсам библиотек России, не представленным на веб-сайтах
этих библиотек;
– 9 читателей высказались за срочную конверсию карточного
каталога НБУВ в электронный и резкое увеличение собствен-
ных ЭНИР;
– 4 читателя нуждаются в доступе к патентной информации (в
том числе России, Европы и США), не учитывая при этом, что
НБУВ не является фондодержателем патентных документов и
технической документации.
Последнее поле в нашей БД мы отвели для оценки корректнос-
ти заполнения анкет читателями. Данное поле предусматривало
три варианта обозначения так называемых некондиционных ан-
кет:
1) анкета заполнена некорректно – такой вариант выбирался
тогда, когда из сопоставления ответов на определённые вопросы
делался вывод об их неуместности или неадекватном восприятии
читателем анкеты вообще или отдельных вопросов; в частности,
в анкете содержалось две так называемые ловушки, о первой
(восьмой и девятый вопросы) говорилось выше, а вторая содержа-
лась в десятом и одиннадцатом вопросах и сводилась к следующе-
му: если читатель, отвечая на одиннадцатый вопрос («каков ре-
зультат использования электронных ресурсов?») выбирал «а) за-
каз документов», то, отвечая на десятый вопрос («какие элект-
ронные ресурсы Вы использовали в своей работе?») он обязатель-
но должен был выбрать «а) базы данных Библиотеки»;
2) анкета заполнена не полностью – такой вариант выбирался
в том случае, если респондент отвечал на 4 (указывая тему запро-
са) или более вопросов (но не на все вопросы); если же читатель
отвечал некорректно и не на все вопросы, такая анкета также по-
падала в данную категорию;
279
3) анкета не заполнена совсем – анкеты получали такую мар-
кировку, если читатель отказывался заполнять анкету совсем или
если были даны ответы на 3 и меньше вопросов, или на 4, но без
указания темы запроса.
Результаты такого анализа поразили большим количеством не-
кондиционных анкет. Так, анкет, не заполенных совсем, оказа-
лось 31 (1,4 %); заполненных не полностью – 345 (16 %); запол-
ненных некорректно – 401 (18 %). Таким образом, общее количе-
ство некондиционных анкет – 777, что составило более третьей
части (36 %) от всех обработанных анкет. Таким образом, мы дол-
жны учитывать значительную возможность погрешности получен-
ных результатов.
Следует сказать, что определённым недостатком проведённого
нами исследования стало отсутствие обратной связи с пользова-
телем, то есть возможности уточнить ответы на вопросы, а также
поставить дополнительные вопросы с целью чёткого и однознач-
ного понимания и восприятия заполненной анкеты. Данное об-
стоятельство частично можно объяснить количественно большим
потоком пользователей.
Подытоживая приведённые результаты исследования, можем
констатировать высокий уровень интереса пользователей НБУВ к
ЭНИР. Многие читатели уже просто не представляют современ-
ную библиотеку без библиографических, реферативных и особен-
но полнотекстовых БД.
В процессе проведения анкетирования был получен достаточ-
ный статистический материал для предметного и многоаспектно-
го анализа тематики информационных потребностей и запросов
пользователей ЭНИР Библиотеки. Это может послужить основа-
нием для более широкого представления тех или иных ЭНИР в
Интранет/Экстранет пространстве НБУВ, более полного освеще-
ния конкретных тем, предметов или вопросов в справочно-биб-
лиографических и информационно-аналитических продуктах Биб-
лиотеки, большей глубины комплектования определённых отрас-
лей или научных направлений исследований и т. д.
Что касается удовлетворения библиотечно-информационных
280
потребностей и запросов читателей, то здесь можем выделить три
главных направления, на которые Библиотека должна обратить
особое внимание [2]:
– значительное увеличение и активная пропаганда ЭНИР, пред-
ставленных в Интернете, а также в Интранет/Экстранет-про-
странстве Библиотеки, просмотр в удобной для читателя фор-
ме и копирование различных видов документов или их частей
в электронном виде на нужный и удобный для пользователя
носитель информации;
– дальнейшее упрощение условий доступа всем категориям
читателей к диссертационному фонду и принятие решения о
направлении электронных версий диссертаций, защищённых
в Украине, в НБУВ с целью формирования и использования
полнотекстовой БД диссертаций;
– комплексное внедрение и эффективное использование дис-
танционных услуг информационного обслуживания пользова-
телей НБУВ как одного из стратегических направлений рабо-
ты Библиотеки:
❖ заказ документов и продление срока их использования
через Интернет;
❖ информирование пользователей по электронной почте о
новых поступлениях по определённой тематике или отрас-
ли;
❖ выполнение всех видов справок в дистанционном режи-
ме;
❖ электронная доставка документов или их частей, что пред-
полагает создание удобного механизма финансовых взаимо-
расчётов;
❖ установление двусторонней связи с пользователями пу-
тём организации службы виртуальной справки или такого
сервиса как ICQ-консультант, создания библиотечного фо-
рума, систематического проведения Интернет-конференций
и т. д.
281
Литература
1. Богуш Т. Незадоволений читацький попит, зафіксований у бібліо-
теках України в 2004 році [Текст] / Т. Богуш, О. Мастіпан // Соціологічні
дослідження в бібліотеках : інформ.-аналіт. бюл. / М-во культури і мис-
тецтв України, Нац. парламент. б-ка України. – К., 2005. – Вип. 31. –
С. 24–31.
2. Ісаєнко О. Вивчення пріоритетів користувачів електронних науко-
во-інформаційних ресурсів НБУВ : результати експрес-дослідження
[Текст] / О. Ісаєнко // Наук. пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вернадського. –
2008. – Вип. 20. – С. 110–120.
3. Ісаєнко О. Дослідження інформаційних потреб і запитів користу-
вачів електронних науково-інформаційних ресурсів Національної бібліо-
теки України імені В. Вернадського [Текст] / О. Ісаєнко // Вісн. Кн. пала-
ти. – 2007. – № 8. – С. 22–25.
4. Каліберда Н. Моніторинг ефективності використання електронно-
го каталогу Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського
[Текст] / Н. Каліберда // Наук. пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вернадсько-
го. – К., 2002. – Вип. 8. – С. 88–96.
5. Каліберда Н. Ю. Електронний каталог: вивчення ефективності ви-
користання [Текст] / Н. Ю. Каліберда // Документознавство. Бібліотеко-
знавство. Інформаційна діяльність: проблеми науки, освіти, практики :
матеріали IV Міжнар. наук.-практичн. конф., Київ, 21–23 трав. 2007 р. –
К., 2007. – С. 176–178.
6. Коваль Т. Електронні інформаційні ресурси у системі бібліотечно-
інформаційних послуг НБУВ (на прикладі обслуговування у залах гума-
нітарного профілю) [Текст] / Т. Коваль, І. Смоляр, Л. Туровська // Наук.
пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вернадського. – К., 2006. – Вип. 16. –
С. 26–42.
7. Козлюк Н. І. Анкетування як засіб аналізу [Текст] / Н. І. Козлюк //
Наук. пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вернадського. – К., 2000. – Вип. 5. –
С. 398–402.
8. Ладвинська А. Інформаційні потреби читачів в умовах впровадження
прогресивних бібліотечних технологій: За результатами вивчення в До-
нецькій ОУНБ [Текст] / А. Ладвинська // Соціологічні дослідження в
бібліотеках : інформ.-аналіт. бюл. / М-во культури і мистецтв України,
Нац. парламент. б-ка України. – К., 1999. – Вип. 24. – С. 3–10.
9. Лопата О. Моніторинг інформаційних потреб користувачів БД пе-
ріодичних видань електронного каталогу Національної бібліотеки України
282
імені В. І. Вернадського [Текст] / О. Лопата // Наук. пр. Нац. б-ки України
ім. В. І. Вернадського. – К., 2006. – Вип. 16. – С. 17–26.
10. Мотчук Н. Сучасний читач: його потреби та стан їх задоволення:
За підсумками опитування користувачів Івано-Франківської ОУНБ [Текст]
/ Н. Мотчук // Соціологічні дослідження в бібліотеках : інформ.-аналіт.
бюл. / М-во культури і мистецтв України, Нац. парламент. б-ка України. –
К., 1999. – Вип. 23. – С. 20–22.
11. Потреби і запити користувачів УНБ України на документально-
інформаційні ресурси з техніки та ступінь їх задоволення : за матеріала-
ми загальнодерж. дослідж. [Текст] / авт.-уклад. Г. М. Єрофеєва ; Харк.
держ. наук. б-ка ім. В. Г. Короленка. – Х., 2001. – 44 с.
12. Туровська Л. Використання електронного каталогу в залах гумані-
тарного профілю як напрям інформаційно-аналітичної діяльності НБУВ
[Текст] / Л. Туровська, І. Смоляр // Наук. пр. Нац. б-ки України ім.
В. І. Вернадського. – К., 2005. – Вип. 14. – С. 119–132.
13. Туровська Л. Локальні БД в контексті інноваційної діяльності
НБУВ [Текст] / Л. Туровська // Наук. пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вер-
надського. – К., 2004. – Вип. 12. – С. 209–218.
283
Уважаемые читатели! Библиотека проводит исследование эффектив-
ности использования электронных ресурсов. Пожалуйста, заполните
анкету. Изучение результатов анкетирования позволит в дальнейшем
более качественно и полнее удовлетворять Ваши информационные
запросы и потребности.
1) категория ч.: _ , специальность ч.: __ , 2) дата: _____ , 3) ч.з.: ___
4) темы запросов (указывайте темы Ваших запросов как можно полнее, на-
пример – «Развитие транспортной инфраструктуры в Киеве в 1990-е гг.»):
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
5) как Вы оцениваете свой уровень подготовки для роботы с элект-
ронными ресурсами?
а) неудовлетво- б) удовлетво- в) средний; г) высокий.
рительный; рительный;
6) какова цель 7) какова степень удо- 8) как Вы оцениваете кон-
Ваших запросов? влетворения запросов? сультацию библиотекаря?
а) научно-исследов.; а) 100 %; а) исчерпывающая;
б) учебная; б) 75 %; б) полная;
в) производственная; в) 50 %; в) удовлетворительная;
г) познавательная; г) 25 %; г) неудовлетворительная;
д) развлекательная. д) 0 %. д) не обращались.
9) нужна ли была Вам помощь консультанта?
а) не нужна; б) иногда; в) часто; г) всегда.
10) какие электронные ресурсы Вы использовали в своей работе?
а) базы данных читального зала;
б) базы данных Библиотеки;
в) подписанные Библиотекой базы данных;
г) информационные ресуры веб-сайта Библиотеки;
д) другие веб-сайты, поисковые системы Интернет, E-mail.
11) каков результат использования электронных ресурсов?
а) заказ документов;
б) просмотр текстов;
в) нахождение фактов или ответов на конкретные вопросы;
г) запись информации на дискету или флеш-диск, передача по E-mail.
12) какие виды платных услуг Вы хотели бы получать в Библиотеке?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
Ïðèëîæåíèå 1
Àíêåòà ïîëüçîâàòåëÿ ÝÍÈÐ
значок “ “
означает
возможность
выбора
нескольких
ответов
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-31393 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0096 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-02T07:18:36Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Исаенко, А.А. 2012-03-04T22:22:06Z 2012-03-04T22:22:06Z 2008 Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) / А.А. Исаенко // Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития. — 2008. — Вип. 6. — С. 265-283. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. XXXX-0096 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31393 Анализируются результаты исследования информационных потребностей пользователей электронных научно-информационных ресурсов (ЭНИР) НБУВ, проводимого методом анкетирования в 2007 г. По итогам изучения 2184 анкет, собранных в семи читальных залах, предложены рекомендации по улучшению информационного обслуживания пользователей Библиотеки. ru Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського НАН України Библиотеки национальных академий наук: проблемы функционирования, тенденции развития Изучение информационных потребностей пользователей Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) Article published earlier |
| spellingShingle | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) Исаенко, А.А. Изучение информационных потребностей пользователей |
| title | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) |
| title_full | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) |
| title_fullStr | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) |
| title_full_unstemmed | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) |
| title_short | Пользователи электронных научно-информационных ресурсов Национальной библиотеки Украины имени В. И. Вернадского (по результатам анкетирования) |
| title_sort | пользователи электронных научно-информационных ресурсов национальной библиотеки украины имени в. и. вернадского (по результатам анкетирования) |
| topic | Изучение информационных потребностей пользователей |
| topic_facet | Изучение информационных потребностей пользователей |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31393 |
| work_keys_str_mv | AT isaenkoaa polʹzovateliélektronnyhnaučnoinformacionnyhresursovnacionalʹnoibibliotekiukrainyimenivivernadskogoporezulʹtatamanketirovaniâ |