Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская»
В статье представлены результаты сравнительного анализа результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля и данные адекватности разработанных теоретических построений действительным параметрам. In the article the results of comparative analysis of objects of model...
Saved in:
| Published in: | Геотехническая механика |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут геотехнічної механіки імені М.С.Полякова НАН України
2007
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31435 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» / В.Д. Петренко, А.Л. Тютькин, В.И. Петренко // Геотехническая механика: Межвед. сб. науч. тр. — Днепропетровск: ИГТМ НАНУ, 2007. — Вип. 73. — С. 91-100. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860000582591315968 |
|---|---|
| author | Петренко, В.Д. Тютькин, А.Л. Петренко, В.И. |
| author_facet | Петренко, В.Д. Тютькин, А.Л. Петренко, В.И. |
| citation_txt | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» / В.Д. Петренко, А.Л. Тютькин, В.И. Петренко // Геотехническая механика: Межвед. сб. науч. тр. — Днепропетровск: ИГТМ НАНУ, 2007. — Вип. 73. — С. 91-100. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Геотехническая механика |
| description | В статье представлены результаты сравнительного анализа результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля и данные адекватности разработанных теоретических построений действительным параметрам.
In the article the results of comparative analysis of objects of model researches and mathematical design of running tunnel are represented and information of adequacy of the developed theoretical constructions to the actual parameters.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:35:53Z |
| format | Article |
| fulltext |
"Геотехническая механика" 91
УДК 624.191.8.042/.044
Петренко В. Д., Тютькин А. Л., Петренко В. И.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ НАТУРНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ И МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
ПЕРЕГОННОГО ТОННЕЛЯ МЕЖДУ СТАНЦИЯМИ
«ЛЫБЕДЬСКАЯ» – «ДЕМЕЕВСКАЯ»
В статье представлены результаты сравнительного анализа результатов натурных иссле-
дований и математического моделирования перегонного тоннеля и данные адекватности раз-
работанных теоретических построений действительным параметрам.
COMPARATIVE ANALYSIS OF RESULTS OF MODEL RESEARCHES
AND MATHEMATICAL DESIGN OF RUNNING TUNNEL BETWEEN THE
STATIONS «LYBEDSKAYA» – «DEMEEVSKAYA»
In the article the results of comparative analysis of objects of model researches and mathemati-
cal design of running tunnel are represented and information of adequacy of the developed theoreti-
cal constructions to the actual parameters.
Введение. Последние три десятилетия в области геомеханики и механики
подземных сооружений появилось множество методик прочностных расчетов
указанных конструкций, что связано с развитием профессиональных расчетных
комплексов на основе компьютерных технологий [1-4]. Однако, важнейшей
проблемой является не разработка новых теоретических построений расчета
подземных сооружений, а проверка их адекватности действительному соору-
жению, которое в какой-то степени идеализируется для проведения математи-
ческого моделирования. Таким образом, определение метода расчета, в котором
максимально учтены свойства и параметры исследуемой системы, и который
наиболее ей соответствует, является актуальной проблемой геомеханики и ме-
ханики подземных сооружений.
Анализ состояния проблемы. В ряде авторских работ [5-9] были изложены
теоретические построения расчета подземных сооружений на основе новых
принципов создания моделей, оперирования полученными результатами и
оценки поведения крепления при его взаимодействии с окружающим массивом,
но доказательств правильности данных построений приведено недостаточно.
Поэтому для проведения исследований адекватности разработанных автором
теоретических основ комплексного анализа были проведены натурные экспе-
рименты в виде инструментальных измерений деформаций обделки левого пе-
регонного тоннеля между станциями «Лыбедьская»–«Демеевская» Киевского
метрополитена. В дальнейшем было проведено сравнение этих результатов с
результатами математического моделирования, в котором были использованы
авторские построения. Таким образом, сравнительный анализ результатов на-
турных испытаний и математического моделирования дает возможность оце-
нить насколько теоретические построения адекватны реальным процессам
взаимодействия подземных сооружений и окружающего массива.
Материал и результаты исследований. Левый перегонный тоннель между
станциями «Лыбедьская»–«Демеевская» протяженностью около 430 м и укло-
92 Выпуск № 73
ном 38 ‰ представляет собой железобетонную конструкцию кругового очерта-
ния с наружным диаметром 6,04 м и внутренним диаметром 5,5 м и шириной
кольца 1,2 м. Все кольца пронумерованы, участок натурных исследований
представлял собой часть перегонного тоннеля – от № 45 (станция «Лыбедь-
ская») до № 320 (направление – станция «Демеевская»).
Натурные исследования на участке между кольцами №45-№320 (длина уча-
стка 330 м) позволили получить важную информацию о деформированном со-
стоянии обделки перегонного тоннеля.
Описание инженерно-геологических элементов (ИГЭ), в которых залегает
перегонный тоннель: ИГЭ 1 – насыпной грунт (песок, супесь, суглинок с со-
держанием щебня, строительного мусора, битого кирпича); ИГЭ 9 – песок жел-
товато-серый, мелкий, пылеватый, маловлажный; ИГЭ 11 – супесь желтовато-
серая с линзами и прослоями песка, твердая, пластичная; ИГЭ 30 – песок жел-
товато-серый, мелкий и средней крупности, местами глинистый, с включения-
ми щебня и гравия, средней прочности, водонасыщенный; ИГЭ 73 – глина го-
лубовато-серая мергелистая, с тонкими прослоями песка, сухая (глина спонди-
ловая); ИГЭ 78 – песок серый мелкий, маловлажный.
В табл. 1 приведены характеристики ИГЭ, полученные в лабораторных ус-
ловиях, кроме ИГЭ 1 (не определялись), ИГЭ 9, 30, 78 (данные получены в ходе
исследований при бурении в полевых условиях. Свойства ИГЭ 73 (спондиловая
глина) определялись в лаборатории механики грунтов Днепропетровского на-
ционального университета железнодорожного транспорта имени академика
В. Лазаряна.
Таблица 1 – Физико-механические характеристики ИГЭ
Номер
ИГЭ
Коэффи-
циент порис-
тости e
Показатель
консистен-ции
Удельное
сцепление
C , МПа
Угол внут-
рен-него
трения ϕ ,
град
Модуль уп-
ругос-ти
E , МПа
Плот-
ность
ρ , т/м3
9 0,55 – 0,004 36 36,0 1,7
11 0,55 0,25<IL<0,50 0,030 23 21,0 1,7
30 0,55 – 0,003 32 35,0 1,7
73 0,65 0,25<IL<0,40 0,057 18 90,0 1,9
78 0,55 – 0,004 41 40,0 1,7
На рис. 1-2 приведены графики результатов инструментальных натурных
исследований перемещений точек обделки при укладке (монтаже) обделки и за
щитовым комплексом, выполненные маркшейдерской службой «Киевметрост-
роя». Основными результатами инструментальных измерений были следующие
параметры: 1) отклонение свода в укладке; 2) отклонение свода за комплексом;
3) эллиптичность вертикального диаметра в укладке (монтажная эллиптич-
ность); 4) эллиптичность вертикального диаметра за комплексом; 5) эллиптич-
ность горизонтального диаметра за комплексом; 6) отклонение лотка за ком-
плексом. Эти параметры характеризуют деформированное состояние обделки
перегонного тоннеля в период строительства (в укладке, то есть в процессе
"Геотехническая механика" 93
монтажа обделки) и в период эксплуатации (за комплексом, то есть в период
стабилизации деформаций). Параметры деформирования, измеренные за ком-
плексом, то есть с отставанием от активной зоны работ в 30…40 м, могут счи-
таться практически стабилизированными, так как по времени данное отстава-
ние составляет примерно 25…30 суток, а наиболее активное деформирование
суглинистых и глинистых грунтов происходит в первые 14…15 суток (под-
тверждается измерениями и данными работы [10]).
а) б)
Рис. 1. – Результаты инструментальных исследований перемещений точек свода в укладке и
за комплексом (а) и лотка за комплексом (б)
в укладке и за комплексом
94 Выпуск № 73
а) б)
Рис. 2. – Результаты инструментальных исследований эллиптичностей за комплексом и в ук-
ладке (а) и смещения центра кольца обделки (б)
в укладке и за комплексом
Анализ отклонений свода в укладке и за комплексом (рис. 1, а) даёт воз-
можность сделать вывод, что в процессе взаимного деформирования обделки с
окружающим массивом никаких отклонений, противоречащих физике процес-
са, не выявлено. Однако, процесс монтажа элементов в кольце иногда прово-
дился на границе требуемых допусков на укладку, нормированных ДБН [11].
На рис. 3 представлены два возможных варианта монтажа кольца обделки: с
превышением свода и с занижением, что отражено в знаках отклонения свода
(рис. 1). Соответственно, знак «плюс» свидетельствует о том, что свод обделки
при монтаже установили выше проектной отметки (рис. 3, а), а знак «минус»,
что свод установили ниже (рис. 3, б). Из рис. 1 следует, что на участках между
"Геотехническая механика" 95
кольцами №140-142 (участок 3,6 м, среднее отклонение свода +113 мм) и
№275-290 (участок 18,0 м, отклонение свода -112…167 мм) технология монта-
жа не соблюдалась, так как значения отклонений свода больше 100 мм, норми-
рованных ДБН [11].
а) б)
а) с превышением; б) с занижением.
Рис. 3. – Варианты монтажа кольца обделки
Однако, данный показатель не является окончательным параметром, по ко-
торому можно судить о качестве монтажных работ, так как основным парамет-
ром является разность значений стабилизированных деформаций (за комплек-
сом) свода и лотка, то есть смещение положения центра обделки (рис. 1, б). Од-
нако, здесь также встречается превышение нормированного значения смещения
центра по высоте – на участке между кольцами №220-270 (длина 60 м) значе-
ние разности между отклонениями свода и лотка составляет 113…132 мм. Но
данный параметр также следует уточнить с помощью параметра эллиптичности
(рис. 4).
а) б)
а) эллиптичность фактического контура; б) полный характер деформаций.
Рис. 4. – Характер деформирования кольца после стабилизации
96 Выпуск № 73
Таким образом, кольцо после укладки, получившее отклонение центра, рас-
считываемое как разность между отклонениями свода и лотка, вступает во
взаимодействие с окружающим массивом и продолжает деформироваться, из-
меняя монтажную эллиптичность (в укладке) во времени по действием роста
горного давления (рис. 4, а), параметры которой приведены на рис. 2. Следует
уточнить, что эллиптичность образуется и в процессе монтажа (рис. 2, б), одна-
ко её окончательное стабилизированное значение отмечается в измерениях за
комплексом. Как видно из графика вертикальной эллиптичности (рис. 2, б), де-
формации неоднородны по длине колец, что обусловлено различными инже-
нерно-геологическими условиями, однако характер деформации каждого коль-
ца достаточно однороден, что подтверждается видом графика на рис. 2, а. Из
характера кривых, которые практически симметричны относительно оси абс-
цисс, можно сделать вывод, что каждое конкретное кольцо деформируется од-
нородно и представляет собой в процессе деформации эллипс с большим диа-
метром по горизонтальной оси и меньшим по вертикальной. Причем то значе-
ние, на которое уменьшился вертикальный диаметр, является приращением го-
ризонтального. Такая ситуация обусловлена равной жесткостью кольца и, соот-
ветственно, это является причиной однородности его деформирования.
Анализ изменения вертикальной эллиптичности во времени (в укладке и за
комплексом, рис. 2, б) даёт возможность оценить влияние горизонтального дав-
ления на обделку (а точнее – баланс между вертикальным и горизонтальными
компонентами давления), а также выяснить влияние инженерно-геологических
условий на взаимодействие массива и обделки. На участках №45-170 (с анома-
лиями в кольцах №90 и №125), №195-215, №225-285, №190-320 сохраняется
устойчивая тенденция к уменьшению вертикальной эллиптичности во времени,
то есть примерно через 25…30 суток эллиптичность уменьшается до величин
1…27 мм (последняя величина наблюдается в кольце № 290). Среднее значение
уменьшения составляет около 15 мм, то есть примерно 10…20 % от общего
значения вертикальной эллиптичности. Это свидетельствует о том, что гори-
зонтальное давление на обделку, постепенно развиваясь во времени, вступает с
ней во взаимодействие, определяемое вязко-упруго-пластическими свойствами,
и, уменьшая горизонтальную эллиптичность, уменьшает вертикальную. Таким
образом, боковое взаимодействие окружающего массива развивается во време-
ни и стремится вернуть кольцу обделки круговое очертание.
Возвращаясь к значениям разности между отклонениями свода в проекте и
по факту установки, следует провести их уточнение, так как окончательное
смещение центра обделки будет зависеть от значений вертикальной эллиптич-
ности. Соответственно, при постановке кольца в проектное положение с завы-
шением ф∆ и перемещении центра обделки вверх, вертикальная эллиптичность
верЭ , уменьшая вертикальный диаметр, перемещает центр обделки вниз на зна-
чение половины вертикальной эллиптичности. Таким образом, положение цен-
тра обделки следует определять таким образом: из разности между отклоне-
"Геотехническая механика" 97
ниями свода по факту ф∆ и за комплексом к∆ следует вычесть половину вер-
тикальной эллиптичности 2верЭ (рис. 5).
Рис. 5. – Схема для определения положения центра обделки
в процессе ее монтажа и дальнейшего деформирования (вид сбоку)
На рис. 2, а представлен график, на котором показана зависимость между
разностью отклонений свода и лотка, вертикальной эллиптичностью и положе-
нием центра обделки. Из анализа данного графика можно сделать вывод, что
после окончания процесса укладки, дальнейшего активного деформирования и
стабилизации перемещений обделки максимальное отклонение центра обделки
от проектного положения составляет +85 мм (кольцо №295, знак «плюс» озна-
чает, что центр кольца лежит выше проектного значения) и -41,5 мм (кольцо
№220, знак «минус» означает, что центр кольца лежит ниже проектного значе-
ния), а в среднем – около 19…20 мм, что полностью соответствует требовани-
ям, которые выдвигаются к данному параметру ДБН [11].
Таким образом, проведенные исследования инструментальных измерений
деформаций обделки перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская»–
«Демеевская» дали возможность проанализировать качественный характер и
количественное распределение параметров деформирования обделки по длине.
Результаты данного анализа являются первичной информацией по обоснова-
нию теоретических построений, так как их дальнейшее сравнение с результата-
ми математического моделирования позволит сделать вывод о степени их соот-
ветствия. Для этого к расчету принято несколько моделей, которые соответст-
вуют разным кольцам левого перегонного тоннеля между станциями «Лыбедь-
ская»–«Демеевская», что значительно повышает достоверность теоретических
построений в случае соответствия результатов математического моделирования
на основе принципов комплексного анализа и данных инструментальных ис-
следований параметров перемещений, рассмотренных выше.
К расчету приняты следующие номера колец:
98 Выпуск № 73
1) кольцо № 105 с залеганием – в замке ИГЭ 30, в лотке – ИГЭ 73;
2) кольцо № 205 с залеганием – в замке ИГЭ 11, в лотке – ИГЭ 30.
Обделка является железобетонной конструкцией кругового очертания (на-
ружный диаметр – 6,04 м, внутренний диаметр – 5,5 м, ширина кольца – 1,2 м),
заобделочное пространство заполнено песчано-цементным раствором (раствор
первичного нагнетания, толщина грунтово-цементного слоя – 0,05 м).
Для исследования НДС перегонного тоннеля, создана пространственная мо-
дель из объемных элементов, равная по ширине кольцу обделки, в которой уч-
тены влияние пространственного фактора на формирование напряженного со-
стояния, то есть влияние третьей компоненты σy на компоненты σx и σz и наи-
более полно воссозданы условия взаимодействия железобетонной конструкции
с окружающим грунтовым массивом [6-9]. В модели полностью отображены
все геометрические размеры реального перегонного тоннеля, условия его зале-
гания, а также реальные деформационные характеристики грунтов окружающе-
го массива, но не учтены параметры эллиптичности после укладки, то есть
кольцо, отображенное в модели, не имеет монтажных погрешностей (верти-
кальная и горизонтальная эллиптичности в укладке) (рис. 6).
а) б)
Рис. 6. – Дискретизация КЭ-моделей колец левого перегонного тоннеля между станциями
«Лыбедьская»–«Демеевская»: а) кольцо № 105; б) кольцо № 205
После присвоения деформационных характеристик к модели были прило-
жены граничные условия, и расчет модели проводился на собственный вес. На
рис. 7 приведены изополя и изолинии деформированного состояния фрагмента
КЭ-модели.
"Геотехническая механика" 99
а) б)
К
ол
ьц
о
№
10
5
К
ол
ьц
о
№
20
5
а) перемещения по горизонтальной оси; б) перемещения по вертикальной оси.
Рис. 7. – Деформированное состояние фрагмента КЭ-модели
(обделка перегонного тоннеля)
Анализ результатов математического моделирования колец левого перегон-
ного тоннеля между станциями «Лыбедьская»–«Демеевская» позволил заклю-
чить, что примененные при построении конечно-элементной модели данного
подземного сооружения авторские теоретические положения, связанные с кон-
цепцией комплексного анализа, позволяют наиболее точно учесть взаимодейст-
вие конструкции с окружающим массивом и получить адекватные действи-
тельности детальные параметры деформированного состояния. Данный тезис
подтверждается сравнением результатов инструментальных исследований па-
раметров перемещений колец левого перегонного тоннеля между станциями
«Лыбедьская»–«Демеевская» и соответствующих результатов математического
моделирования.
Наиболее информативным для доказательства адекватности авторских по-
ложений является сравнение вертикальных перемещений, так как в случае ин-
струментальных исследований они более детальны. Так относительные верти-
100 Выпуск № 73
кальные перемещения для кольца № 105 составили: перемещение свода – 48,46
мм, лотка – 36,37 мм (абсолютное приращение перемещения замка относитель-
но лотка равно 48,46-36,37=12,09 мм); для кольца № 205: перемещение свода –
29,6 мм, лотка – 15,59 мм (абсолютное приращение перемещения замка относи-
тельно лотка равно 29,6-15,59=14,01 мм). В случае инструментальных исследо-
ваний перемещения за комплексом составляют: для кольца № 105 перемещение
свода – 32 мм, лотка – 66 мм; для кольца № 205 перемещение свода – 7 мм, лот-
ка – 63 мм (рис. 1, б). Однако, данные параметры представляют перемещения
относительно проектной отметки, а точнее – отклонения укладки по факту от-
носительно проекта. Соответственно следует уточнить эти данные путем полу-
чения разности между отклонением по факту и отклонением за комплексом
(рис. 2, а). Так для кольца № 105 разность между отклонением по факту и за
комплексом составляет 15 мм; для кольца № 205 – 17 мм. Относительная по-
грешность между результатами инструментальных исследований и результатов
математического моделирования составляет: для кольца № 105 – 20 %, для
кольца № 205 – 17,6 %.
Выводы. Таким образом, полученные данные о сравнении параметров ин-
струментальных исследований и результатов математического моделирования
свидетельствуют о высокой степени адекватности разработанных авторских
положений и действительных параметров реального перегонного тоннеля.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Фролов, Ю. С. Система «крепь–грунтовый массив». Численный анализ напряженно-деформированного
состояния с учетом технологии проходки тоннелей [Текст] / Ю. С. Фролов, Ю. А. Мордвинков // Метро и тон-
нели. – 2006. – № 5. – С. 32-35.
2. Демешко, Е. А. Современные методы прочностных расчетов в метро- и тоннелестроении [Текст] / Е. А.
Демешко, С. Б. Косицын, В. К. Сергеев и др. // Сб. трудов науч.-техн. конф. «Подземное строительство России
на рубеже ХХІ века», Москва, 15-16 марта 2000. – М.: ТАР, 2000. – С. 200-207.
3. Зерцалов, М. Г. Станция «Алмалы» Алматинского метрополитена. Применение методов математическо-
го моделирования при расчете вестибюля [Текст] / М. Г. Зерцалов, Д. В. Устинов, В. Е. Меркин // Метро и тон-
нели. – 2006. – № 5. – С. 30-32.
4. Козин, Е. Г. Исследование процесса сдвижения земной поверхности на участке между станциями «Лес-
ная» и «Площадь Мужества» в Санкт-Петербурге [Текст] / Е. Г. Козин, Б. М. Савков, В. П. Хуцкий // Метро и
тоннели. – 2006. – № 4. – С. 32-35.
5. Петренко, В. І. Розрахунок трисклепінчастих станцій метрополітену глибокого закладення [Текст] /
В. І. Петренко, В. Д. Петренко, О. Л. Тютькін. – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. – 176 с.
6. Петренко, В. И. Современные технологии строительства метрополитенов в Украине [Текст] /
В. И. Петренко, В. Д. Петренко, А. Л. Тютькин. – Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2005. – 252 с.
7. Петренко, В. Д. Пространственный расчет станции метрополитена с интерпретацией окружающего мас-
сива как упруго-вязко-пластического [Текст] / В. Д. Петренко, А. Л. Тютькин. // Геотехнічна механіка. – Дніп-
ропетровськ: ІГТМ НАНУ ім. М.С. Полякова, 2002. – Вип. 40. – С. 194-202.
8. Петренко, В. Д. Анализ реологических явлений вокруг выработки кругового очертания [Текст] /
В. Д. Петренко, А. Л. Тютькин. // Будівництво. – Дніпропетровськ: Вид-во ДІІТу, 2002. – Вип. 11. – С. 33-37.
9. Тютькін, О. Л. Теоретичні основи визначення напружено-деформованого стану глинистого породного
масиву як в’язко-пружно-пластичного середовища [Текст] / О. Л. Тютькін. // Вісник Дніпропетровського націо-
нального університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, Дніпропетровськ: Вид-во ДІІТу,
2008. – Вип. 21. – С. 201-206.
10. Заворицкий, В. И. Проектирование подземных транспортных сооружений [Текст] / В. И. Заворицкий. –
К.: Будівельник, 1975. – 204 с.
11. ДБН В.2.3-7-2003. Метрополітени [Текст]. – Київ: Держбуд України, 2003. – 300 с.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-31435 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1607-4556 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:35:53Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Інститут геотехнічної механіки імені М.С.Полякова НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Петренко, В.Д. Тютькин, А.Л. Петренко, В.И. 2012-03-08T21:42:40Z 2012-03-08T21:42:40Z 2007 Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» / В.Д. Петренко, А.Л. Тютькин, В.И. Петренко // Геотехническая механика: Межвед. сб. науч. тр. — Днепропетровск: ИГТМ НАНУ, 2007. — Вип. 73. — С. 91-100. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1607-4556 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31435 624.191.8.042/.044 В статье представлены результаты сравнительного анализа результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля и данные адекватности разработанных теоретических построений действительным параметрам. In the article the results of comparative analysis of objects of model researches and mathematical design of running tunnel are represented and information of adequacy of the developed theoretical constructions to the actual parameters. ru Інститут геотехнічної механіки імені М.С.Полякова НАН України Геотехническая механика Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» Comparative analysis of results of model researches and mathematical design of running tunnel between the stations «Lybedskaya» – «Demeevskaya» Article published earlier |
| spellingShingle | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» Петренко, В.Д. Тютькин, А.Л. Петренко, В.И. |
| title | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» |
| title_alt | Comparative analysis of results of model researches and mathematical design of running tunnel between the stations «Lybedskaya» – «Demeevskaya» |
| title_full | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» |
| title_fullStr | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» |
| title_full_unstemmed | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» |
| title_short | Сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «Лыбедьская» – «Демеевская» |
| title_sort | сравнительный анализ результатов натурных исследований и математического моделирования перегонного тоннеля между станциями «лыбедьская» – «демеевская» |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/31435 |
| work_keys_str_mv | AT petrenkovd sravnitelʹnyianalizrezulʹtatovnaturnyhissledovaniiimatematičeskogomodelirovaniâperegonnogotonnelâmeždustanciâmilybedʹskaâdemeevskaâ AT tûtʹkinal sravnitelʹnyianalizrezulʹtatovnaturnyhissledovaniiimatematičeskogomodelirovaniâperegonnogotonnelâmeždustanciâmilybedʹskaâdemeevskaâ AT petrenkovi sravnitelʹnyianalizrezulʹtatovnaturnyhissledovaniiimatematičeskogomodelirovaniâperegonnogotonnelâmeždustanciâmilybedʹskaâdemeevskaâ AT petrenkovd comparativeanalysisofresultsofmodelresearchesandmathematicaldesignofrunningtunnelbetweenthestationslybedskayademeevskaya AT tûtʹkinal comparativeanalysisofresultsofmodelresearchesandmathematicaldesignofrunningtunnelbetweenthestationslybedskayademeevskaya AT petrenkovi comparativeanalysisofresultsofmodelresearchesandmathematicaldesignofrunningtunnelbetweenthestationslybedskayademeevskaya |