Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України

Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України

Досліджено міжнародну складову правотворчості як фактора формування системи національного законодавства держави. Автором проаналізовано конфлікт і компроміс у такій складовій міжнародної правотворчості, як рішення міжнародних судових інституцій. Исследована международная составная правотворчества ка...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Держава і право
Datum:2011
1. Verfasser: Бобровник, С.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schlagworte:
Теорія держави і права
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32798
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України / С.В. Бобровник // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 18-27. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-32798
record_format dspace
spelling Бобровник, С.В.
2012-05-25T14:26:01Z
2012-05-25T14:26:01Z
2011
Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України / С.В. Бобровник // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 18-27. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32798
Досліджено міжнародну складову правотворчості як фактора формування системи національного законодавства держави. Автором проаналізовано конфлікт і компроміс у такій складовій міжнародної правотворчості, як рішення міжнародних судових інституцій.
Исследована международная составная правотворчества как фактора формирования системы национального законодательства государства. Автором дается анализ конфликта и компромисса как составляющих международного правотворчества – решения международных судебных институций.
The subject-matter of the study is the international lawmaking constituent as a factor of forming the national legislative system. The author analyses conflict and compromise in such international lawmaking constituents as international agreements and contracts, international legislature decisions, international customs acknowledged by the state as obligatory regulators of social relations.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Теорія держави і права
Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
spellingShingle Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
Бобровник, С.В.
Теорія держави і права
title_short Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
title_full Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
title_fullStr Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
title_full_unstemmed Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України
title_sort конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості україни
author Бобровник, С.В.
author_facet Бобровник, С.В.
topic Теорія держави і права
topic_facet Теорія держави і права
publishDate 2011
language Ukrainian
container_title Держава і право
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
format Article
description Досліджено міжнародну складову правотворчості як фактора формування системи національного законодавства держави. Автором проаналізовано конфлікт і компроміс у такій складовій міжнародної правотворчості, як рішення міжнародних судових інституцій. Исследована международная составная правотворчества как фактора формирования системы национального законодательства государства. Автором дается анализ конфликта и компромисса как составляющих международного правотворчества – решения международных судебных институций. The subject-matter of the study is the international lawmaking constituent as a factor of forming the national legislative system. The author analyses conflict and compromise in such international lawmaking constituents as international agreements and contracts, international legislature decisions, international customs acknowledged by the state as obligatory regulators of social relations.
issn 1563-3349
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32798
citation_txt Конфлікт і компроміс у рішеннях міжнародніх судових інституцій як міжнародній складовій правотворчості України / С.В. Бобровник // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 18-27. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
work_keys_str_mv AT bobrovniksv konflíktíkompromísuríšennâhmížnarodníhsudovihínstitucíiâkmížnarodníiskladovíipravotvorčostíukraíni
first_indexed 2025-11-25T22:31:22Z
last_indexed 2025-11-25T22:31:22Z
_version_ 1850564777735094272
fulltext С. В. БОБРОВНИК. КОНФЛІКТ І КОМПРОМІС У РІШЕННЯХ МІЖНАРОДНИХ СУДОВИХ ІНСТИТУЦІЙ ЯК МІЖНАРОДНІЙ СКЛАДОВІЙ ПРАВОТВОРЧОСТІ УКРАЇНИ Досліджен о міжна род ну скла до ву пра во твор чості як фак то ра фор му ван ня си с те­ ми національ но го за ко но дав ст ва дер жа ви. Ав то ром про аналізо ва но конфлікт і ком­ проміс у такій скла довій міжна род ної пра во твор чості, як рішен ня міжна род них су до­ вих інсти туцій. Клю­чові­сло­ва: пра во вий конфлікт в міжна родній пра во твор чості, пра во вий ком­ проміс вре гу лю ван ня пра во вих конфліктів, міжна род на скла до ва пра во твор чості. Ис сле до ва на меж ду на род ная со став ная пра во твор че ст ва как фак то ра фор ми ро­ ва ния си с те мы на ци о наль но го за ко но да тель ст ва го су дар ст ва. Ав то ром да ет ся ана лиз кон флик та и ком про мис са как со став ля ю щих меж ду на род но го пра во твор че ст ва – ре ше ния меж ду на род ных су деб ных ин сти ту ций. Клю­че­вые­сло­ва: пра во вой кон фликт в меж ду на род ном пра во твор че ст ве, пра во вой ком про мисс, уре гу ли ро ва ние пра во вых кон флик тов; меж ду на род ная со став ля ю щая пра во твор че ст ва. The subject­matter of the study is the international lawmaking constituent as a factor of forming the national legislative system. The author analyses conflict and compromise in such international lawmaking constituents as international agreements and contracts, interna­ tional legislature decisions, international customs acknowledged by the state as obligatory regulators of social relations. Key­words: legal conflicts at the international lawmaking process, means of legal com­ promise, legal conflicts settlement, the international constituent of the legislative system. Про­бле­ми­ міжна­род­ної­ пра­во­твор­чості­ дер­жа­ви­ не­ на­ле­жать­ до­ ма­ло­дослі­ дже­них.­Ок­ремі­ її­ ас­пек­ти­ бу­ли­ пред­ме­том­на­уко­вих­ по­шуків­ та­ких­ вче­них,­ як­ А.С.­Ва­сильєва,­ Ж.О.­Дзей­ко,­ В.Н.­Де­ни­сов,­ А.П.­Заєць,­ Н.М.­Кре­совсь­ка,­ М.І.­Ко­зю­б­ра,­ JI.A.­Луць,­ М.М.­Мар­чен­ко,­ А.С.­Піголкін,­ В.Ф.­По­горілко,­ Н.М.­Оні­щен­ко,­ А.Ф.Чер­дан­цев­ та­ ін.­ Од­нак,­ аналіз­ конфлікту­ і­ ком­промісу­ у­ міжна­родній­скла­довій­пра­во­твор­чості­дер­жа­ви­ще­не­був­дослідже­ний­на­на­уко­ во­му­рівні.­Ме­тою­цієї­публікації­є­виз­на­чен­ня­ас­пектів­про­яву­конфлікту­і­ком­ промісу­ у­міжна­родній­ скла­довій­ пра­во­твор­чості­Ук­раїни­шля­хом­ досліджен­ня­ рішень­міжна­род­них­су­до­вих­інстанцій. За­період­дер­жав­ної­не­за­леж­ності­з­1991­до­2010­ро­ку­Ук­раїна­ра­тифіку­ва­ла­ знач­ну­ кількість­ міжна­род­них­ кон­венцій­ з­ різних­ сфер­ суспільних­ відно­син.­ Особ­ли­вої­ува­ги­за­слу­го­вує­Кон­венція­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но­во­по­лож­них­ сво­бод­ 1950­ р.­ (далі­ –­ Кон­венція­ 1950­ p.),­ ра­тифіко­ва­на­ За­ко­ном­ Ук­раїни­ від­ 17­лип­ня­1997­р.­№­475/971. Приєднав­шись­до­ вка­за­но­го­ до­ку­мен­ту,­Ук­раїна­ виз­на­ла­юри­с­дикцію­Євро­ пейсь­ко­го­Су­ду­з­прав­лю­ди­ни­(далі­–­ЄСПЛ).­Та­ким­чи­ном,­на­род­Ук­раїни­здо­був­ мож­ливість­ за­хи­ща­ти­ власні­ пра­ва­ та­ сво­бо­ди­на­міжна­род­но­му­рівні,­ а­ са­ме­–­ шля­хом­ звер­нен­ня­ до­ ЄСПЛ.­На­ша­ дер­жа­ва­ приєдна­ла­ся­ до­ однієї­ з­ найбільш­ ефек­тив­них­у­світі­ си­с­те­ми­міжна­род­них­норм­для­ за­хи­с­ту­прав­лю­ди­ни.­Са­ме­ ЄСПЛ­вва­жається­на­сьо­годні­чи­не­най­про­г­ре­сивнішою­у­світі­інстанцію­за­хи­с­ 18 Держава і право • Випуск 51 ©­БО Б РОВ НИК Світла на Ва силівна­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­про­фе­сор­ка­фе­д­ ри­те­орії­та­історії­дер­жа­ви­і­пра­ва­Київсько­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­імені­Та­ра­са­ Шев­чен­ка ту­прав­і­сво­бод­осо­би. З­ мо­мен­ту­ ра­тифікації­ Ук­раїною­ Євро­пейсь­кої­ кон­венції­ про­ за­хист­ прав­ лю­ди­ни­до­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­звер­ну­ло­ся­більше­20­тис.­ук­раїнських­гро­ма­дян­і­ юри­дич­них­ осіб.­ За­ цей­ час­ бу­ло­ ух­ва­ле­но­ по­над­ 400­ рішень­ що­до­ Ук­раїни.­ У­2008­р.­Євро­пейсь­кий­суд­виніс­110­ух­вал,­згідно­з­яки­ми­з­Ук­раїни­на­ко­ристь­ по­зи­вачів­стяг­ну­ли­20,5­млн.­грн.:­5­млн.­грн.­ви­т­ра­чені­на­відшко­ду­ван­ня­мо­раль­ но­го­збит­ку­і­15­млн.­грн.­–­на­ви­ко­нан­ня­рішень­національ­них­судів.­За­пер­ше­ півріччя­2009­р.­Євро­пейсь­кий­суд­виніс­58­ух­вал­що­до­Ук­раїни.­Ста­ном­на­по­ча­ ток­2010­р.­у­про­ва­д­женні­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­пе­ре­бу­ва­ло­близь­ко­10000­справ­ про­ти­Ук­раїни,­внаслідок­чо­го­во­на­підня­ла­ся­з­п’ято­го­на­третє­місце­в­за­галь­но­ му­рей­тин­гу­кількості­справ­цьо­го­Су­ду. З­соціаль­но­пра­во­вої­точ­ки­зо­ру,­звер­нен­ня­гро­ма­дя­ни­на­Ук­раїни­до­ЄСПЛ­є­ ре­зуль­та­том­не­мож­ли­вості­за­хи­с­ту­ним­сво­го­пра­ва­всіма­до­ступ­ни­ми­національ­ ни­ми­за­со­ба­ми­(аж­до­рішен­ня­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни).­Ви­чер­пан­ня­національ­ них­за­собів­за­хи­с­ту­прав­осо­би­при­зво­дить­до­ви­ник­нен­ня­зовнішньо­го­пра­во­во­го­ конфлікту­(на­зовнішньо­му­рівні­взаємодії­суб’єктів)­між­нею­і­дер­жа­вою­в­особі­ су­до­вих­ор­ганів.­Ви­не­сен­ня­ЄСПЛ­рішен­ня­на­ко­ристь­осо­би­офіційно­підтвер­д­ жує­це.­В­свою­чер­гу­во­но­та­кож­є­еле­мен­том­пра­во­ком­промісно­го­упо­ряд­ку­ван­ ня­конфліктів­між­гро­ма­дя­ни­ном­і­дер­жа­вою. Так,­у­рішенні­ЄСПЛ­по­справі­«Півень­про­ти­Ук­раїни»­від­29.06.2004­р.­суд­ вста­но­вив,­що­дер­жа­ва­Ук­раїна­зо­бов’яза­на­спла­ти­ти­за­яв­ни­ку­гро­шо­ву­за­бор­го­ ваність­за­не­своєчас­ну­ви­пла­ту­над­бав­ки­за­вис­лу­гу­років­і­гро­шо­вої­до­по­мо­ги­на­ оз­до­ров­лен­ня­гро­ма­дян­ки­Півень­Ірині­Ва­леріївні,­а­та­кож­гро­шо­ву­су­му­в­якості­ ком­пен­сації­ за­ мо­раль­ну­ шко­ду­ за­подіяну­ під­ час­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ національ­них­ су­до­вих­ інсти­туцій2.­ Яс­к­ра­во­ конфліктний­ ха­рак­тер­ взаємовідно­син­ дер­жа­ви­ і­ гро­ма­дя­ни­на,­у­за­зна­ченій­си­ту­ації,­про­яв­ляв­ся­в­то­му,­що­рішен­ня­національ­них­ су­до­вих­ інстанцій­про­сто­не­ ви­ко­ну­ва­ли­ся­ і­ гро­ма­дян­ка­ І.В.­Півень­ за­період­ з­ лю­то­го­1999­р.­по­квітень­2001­р.­з­за­цьо­го­бу­ла­зму­ше­на­не­об­грун­то­ва­но­знач­ну­ кількість­разів­звер­та­ти­ся­до­су­ду­з­цьо­го­при­во­ду.­Рішен­ня­ЄСПЛ­як­най­ви­щої­ інстанції­має­пря­му­дію,­а­відповідно­–­усу­ває­конфлікто­ген­ний­по­тенціал­взаємо­ відно­син­гро­ма­дя­ни­на­з­влас­ною­дер­жа­вою. Про­те,­прак­ти­ка­роз­гля­ду­звер­нень­гро­ма­дян­Ук­раїни­до­ЄСПЛ­ре­аль­но­до­ве­ ла,­що­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­вка­за­но­го­су­ду­на­те­ри­торії­Ук­раїни­по­тре­бує­спеціаль­ но­го­пра­во­во­го­ме­ханізму.­У­про­тив­но­му­ви­пад­ку­ра­тифікація­Кон­венції­1950­р.­є­ ли­ше­ юри­дич­ною­ фікцією,­ що­ не­ відповідає­ пра­во­во­му­ ха­рак­те­ру­ дер­жав­но­го­ ус­т­рою­Ук­раїни.­В­такій­си­ту­ації­Кон­венція­1950­p.,­як­юри­дич­ний­засіб­за­хи­с­ту­ прав­і­сво­бод­гро­ма­дян­Ук­раїни­не­бу­де­ре­алізо­ву­ва­ти­свою­сутність­і,­як­за­зна­чає­ Т.І.­Па­щук,­ сфе­ра­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ за­хи­с­ту­ прав­ і­ сво­бод­ гро­ма­дян­ бу­де­ втра­ча­ти­соціаль­ну­ефек­тивність­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня3. Три­ва­лий­час­в­Ук­раїні­не­існу­ва­ло­спеціаль­но­го­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та,­який­би­ ре­гу­лю­вав­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ЄСПЛ,­ од­нак­ 23.02.­ 2006­ р.­ бу­ло­ прий­ня­то­ За­кон­ Украї­ни­№­3477­IV­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни»4­ (далі­ –­ За­кон­про­рішен­ня­ЄСПЛ).­Так,­ статті­ 2­ і­ 3­ За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ­вста­но­ви­ли,­що­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ЄСПЛ­є­обов’яз­ ко­вим­на­те­ри­торії­Ук­раїни­ і­ здійснюється­Дер­жав­ною­ви­ко­нав­чою­служ­бою­за­ ра­ху­нок­ дер­жав­но­го­ бю­д­же­ту.­ Ос­та­точ­не­ рішен­ня­ ЄСПЛ­ на­ ко­ристь­ стя­гу­ва­ча­ при­во­дить­ до­ за­до­во­лен­ня­ індивіду­аль­но­го­ інте­ре­су­ за­яв­ни­ка.­ Окрім­ ви­пла­ти­ спра­вед­ли­вої­ са­ти­с­факції­ (гро­шо­во­го­ відшко­ду­ван­ня­ на­ ко­ристь­ за­яв­ни­ка)­ та­ 19Юридичні і політичні науки вжит­тя­ до­дат­ко­вих­ за­ходів­ індивіду­аль­но­го­ і­ за­галь­но­го­ ха­рак­те­ру,­ рішен­ня­ ЄСПЛ­зобов’язує­дер­жа­ву­вжи­ти­так­зва­них­за­ходів­за­галь­но­го­ха­рак­те­ру­(стат­тя­ 13­Зако­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ),­які­спря­мо­вані­на­уник­нен­ня­ана­логічних­по­ру­ шень­прав­і­сво­бод­лю­ди­ни­в­май­бут­нь­о­му. Та­ким­чи­ном,­ви­ко­нан­ня­рішень­ЄСПЛ­пе­ред­ба­чає:­ви­пла­ту­за­яв­ни­ку­відшко­ ду­ван­ня,­пе­ред­ба­че­но­го­в­рішенні­ЄСПЛ,­вжит­тя­до­дат­ко­вих­за­ходів­індивіду­аль­ но­го­ха­рак­те­ру­і­вжит­тя­за­ходів­за­галь­но­го­ха­рак­те­ру. Прий­нят­тя­зга­да­но­го­ви­ще­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ,­в­ціло­му,­ма­ло­по­зи­ тивні­наслідки.­На­при­клад,­це­офіційно­засвідчи­ло­праг­нен­ня­Ук­раїни­до­міжна­ род­но­го­співробітництва,­за­без­пе­чен­ня­прак­тич­ної­дії­Кон­венції­про­за­хист­прав­ і­ос­но­во­по­лож­них­сво­бод­лю­ди­ни­на­те­ри­торії­Ук­раїни. Як­за­зна­чає­Н.­Ко­ломієць,­ви­ко­нан­ня­рішень­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ ни­має­суттєве­зна­чен­ня­не­ли­ше­сто­сов­но­за­хи­с­ту­прав­лю­ди­ни­в­кон­крет­но­му­ ви­пад­ку,­але­й­за­про­ва­д­жує­ме­ханізми­для­по­кра­щан­ня­існу­ю­чих­за­собів­за­хи­с­ту­ прав­лю­ди­ни­в­ціло­му5. Ра­зом­ з­ тим,­ оче­вид­но,­ що­ Ук­раїна­ є­ країною­ мо­ло­дої­ де­мо­кратії,­ а­ то­му­ ЄСПЛ­ду­же­ча­с­то­об’єктив­но­не­в­ змозі­ виріши­ти­всі­про­бле­ми­ з­по­ру­шен­ням­ прав­ лю­ди­ни­ у­ по­ст­ра­дянсь­ких­ країнах.­ При­ цьо­му,­ офіційне­ виз­нан­ня­ цьо­го­ оз­на­ча­ло­б,­що­по­ру­шен­ня­прав­лю­ди­ни­в­цих­країнах­є­си­с­тем­ни­ми,­і­прин­цип­ вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­в­них­не­діє.­З­ог­ля­ду­на­це,­Євро­пейсь­кий­суд­уни­кає­ух­ва­ лен­ня­ ра­ди­каль­них­ рішень,­ оскільки­ це­ мо­же­ при­зве­с­ти­ до­ їх­ не­ви­ко­нан­ня,­ як­ наслі­док­–­йо­го­діяльність­втра­тить­сенс.­Суд­зму­ше­ний­ба­лан­су­ва­ти­між­до­дер­ жан­ням­прав­лю­ди­ни­і­мож­ливістю­ви­ко­нан­ня­йо­го­рішень­дер­жа­ва­ми­по­руш­ни­ ця­ми.­Подібний­ ба­ланс­ інте­ресів­ інкор­по­ро­ва­ний­ у­ прак­ти­ку­Су­ду,­що,­ на­ наш­ по­гляд,­на­дає­кон­сер­ва­тиз­му­йо­го­діяль­ності.­Ця­об­ста­ви­на­обу­мов­лює­си­ту­ацію,­ ко­ли­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ЄСПЛ­в­Ук­раїні­ство­рює­фак­тичні­і­юри­дичні­пе­ре­ду­мо­ ви­для­внутрішніх­конфліктів­у­пра­во­твор­чості. Та­ким­чи­ном,­ви­ко­нан­ня­рішень­ЄСПЛ­на­те­ри­торії­Ук­раїни­має­влас­ну­спе­ цифіку,­що­про­яв­ляється­у­фор­му­ванні­внутрішньо­го­конфлікту­між­змістом­норм­ актів­національ­но­го­пра­ва,­які­рег­ла­мен­ту­ють­по­ря­док­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ЄСПЛ­ на­ ко­ристь­ гро­ма­дя­ни­на­ Ук­раїни.­ Особ­ли­во­ це­ про­сте­жується­ при­ на­уко­во­му­ аналізі­де­я­ких­ас­пектів­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ЄСПЛ­на­те­ри­торії­Ук­раїни.­У­цьо­му­ ас­пекті­ доцільно­ ве­с­ти­ мо­ву­ про­ особ­ли­вості­ здійснен­ня­ за­ходів­ за­галь­но­го­ і­ індивіду­аль­но­го­ха­рак­те­ру,­що­спри­я­ють­віднов­лен­ню­прав­осо­би,­на­ко­ристь­якої­ ви­не­се­но­ рішен­ня­ ЄСПЛ,­ а­ та­кож­ ор­ганізаційно­пра­вові­ ос­но­ви­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ЄСПЛ­в­Ук­раїні. Роз­гляд­особ­ли­во­с­тей­здійснен­ня­за­ходів­за­галь­но­го­і­індивіду­аль­но­го­ха­рак­ те­ру,­що­спри­я­ють­віднов­лен­ню­прав­осо­би,­на­ко­ристь­якої­бу­ло­прий­ня­то­рішен­ ня­ЄСПЛ,­поч­не­мо­ з­ аналізу­ статті­ 13­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ6.­По­ло­жен­ня­ вка­за­ної­ статті­ свідчать­ про­ зо­бов’язан­ня­ Ук­раїни­ вжи­ти­ за­ходів­ за­галь­но­го­ ха­рак­те­ру­з­ме­тою­за­без­пе­чен­ня­до­дер­жан­ня­Ук­раїною­по­ло­жень­Кон­венції­1950­ p.,­зо­к­ре­ма,­усу­ну­ти­по­ру­шен­ня­та­не­доліки­си­с­тем­но­го­ха­рак­те­ру,­які­ви­яв­лені­у­ рішенні­ЄСПЛ,­а­та­кож­підста­ви­для­по­втор­но­го­над­хо­д­жен­ня­до­су­ду­за­яв­про­ти­ Ук­раїни,­спри­чи­не­них­про­бле­мою,­що­вже­бу­ла­пред­ме­том­роз­гля­ду­в­ЄСПЛ. З­ ог­ля­ду­ на­ це,­ мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­ що­ ви­не­се­не­ ЄСПЛ­ рішен­ня­ по­ кон­ кретній­справі­є­пре­це­дент­ним­за­своїм­ха­рак­те­ром­і­суд,­з­ме­тою­еко­номії­ча­со­ вих­ і­ ор­ганізаційно­технічних­ ре­сурсів,­ на­ма­гається­ уник­ну­ти­ роз­гля­ду­ ана­ логічних­справ­у­май­бут­нь­о­му.­На­явність­пре­це­дент­ної­скла­до­вої­у­за­ко­но­давстві­ 20 Держава і право • Випуск 51 Ук­раїни­та­кож­відо­б­ра­жає­міжна­род­ний­ха­рак­тер­пра­во­во­го­ком­промісу­і­пра­во­ во­го­конфлікту­у­вітчиз­няній­пра­во­твор­чості. При­цьо­му­од­ним­з­най­важ­ливіших­пра­во­ком­промісних­за­собів­при­за­сто­су­ ванні­ пре­це­дентів­ ЄСПЛ­ в­ Ук­раїні­ є­ вне­сен­ня­ змін­ до­ чин­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ Ук­раїни,­по­ло­жен­ня­яко­го­спри­я­ли­по­ру­шен­ню­дер­жа­вою­кон­крет­но­го­пра­ва­осо­ би. Кож­не­су­до­ве­рішен­ня­національ­но­го­су­ду­будь­якої­інстанції­має­суб’єктив­ ний­еле­мент­у­своєму­змісті.­От­же,­рішен­ня­судді­ук­раїнсько­го­су­ду,­як­індивіду­ аль­ний­пра­во­за­с­то­сов­чий­акт,­який­виз­нається­рішен­ням­ЄСПЛ­та­ким,­що­по­ру­ шує­пра­ва­осо­би,­не­є­інди­ка­то­ром­не­до­ско­на­лості­ук­раїнсько­го­за­ко­но­дав­ст­ва.­В­ той­же­час,­фор­маль­но,­стат­тя­14­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ7­ зо­бов’язує­Ор­ган­ пред­став­ництва­ЄСПЛ­в­Ук­раїні­уп­ро­довж­од­но­го­міся­ця­з­дня­одер­жан­ня­повідо­ млен­ня­про­на­бут­тя­рішен­ням­ЄСПЛ­ста­ту­су­ос­та­точ­но­го,­надісла­ти­до­Кабіне­ту­ Міністрів­Ук­раїни­по­дан­ня­з­про­по­зиціями­що­до­вне­сен­ня­змін­до­чин­но­го­за­ко­ но­дав­ст­ва,­по­ло­жен­ня­яко­го­спри­я­ють­по­ру­шен­ню­прав­і­сво­бод­лю­ди­ни.­Одер­ жав­ши­ по­дан­ня,­ Прем’єр­міністр­ Ук­раїни­ відповідно­ до­ статті­ 15­ За­ко­ну­ про­ рішен­ня­ЄСПЛ8,­виз­на­чає­цен­т­ральні­ор­га­ни­ви­ко­нав­чої­вла­ди,­які­є­відповідаль­ ни­ми­ за­ усу­нен­ня­ та­ких­ пра­во­вих­ про­га­лин­ та­ колізій,­ та­ невідклад­но­ дає­ їм­ відповідні­до­ру­чен­ня.­Після­то­го,­цен­т­раль­ний­ор­ган­ви­ко­нав­чої­вла­ди,­виз­на­че­ ний­у­до­ру­ченні­Прем’єр­міністра­Ук­раїни,­вно­сить­до­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раї­ ни­про­по­зиції­що­до­прий­нят­тя­но­вих,­ска­су­ван­ня­чин­них­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­ актів­або­вне­сен­ня­до­них­змін.­У­ре­зуль­таті­Уряд­по­ви­нен­у­по­ряд­ку­за­ко­но­дав­чої­ ініціати­ви­ вне­сти­ до­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни­ за­ко­но­про­ект­ що­до­ прий­нят­тя­ но­вих,­ска­су­ван­ня­чин­них­за­конів­або­вне­сен­ня­до­них­змін­з­ме­тою­уз­го­д­жен­ня­ чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­із­рішен­ня­ми­ЄСПЛ. Ви­ко­нан­ня­за­зна­че­ної­ви­ще­про­це­ду­ри,­з­од­но­го­бо­ку,­пря­мо­зо­бов’язує­Вер­ хов­ну­Ра­ду­Ук­раїни­і­Кабінет­Міністрів­Ук­раїни­ак­тивізу­ва­ти­здійснен­ня­пра­во­ твор­чих­по­вно­ва­жень,­так­як­дія­прин­ци­пу­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­в­Ук­раїні­ви­ма­гає­ від­ дер­жав­них­ ор­ганів­ чітко­го­ і­ не­ухиль­но­го­ до­три­ман­ня­ за­ко­ну­ у­ своїй­ діяль­ ності.­З­іншо­го­бо­ку,­зміна­за­ко­но­дав­ст­ва­в­зв’яз­ку­з­чинністю­рішен­ня­ЄСПЛ­та­ відповідні­дії­суб’єктів­пра­во­твор­чості­є­не­завжди­обґрун­то­ва­ним­і­ви­прав­да­ним. Та­ка­ си­ту­ація­ ще­ раз­ вка­зує­ на­ по­ро­д­жен­ня­ внутрішньо­го­ і­ зовнішньо­го­ конфлікту­за­ра­ху­нок­міжна­род­ної­скла­до­вої­в­сфері­пра­во­твор­чості.­Річ­у­тім,­що­ дійсно,­у­де­я­ких­ви­пад­ках­при­чи­на­по­ру­шен­ня­пра­ва­кон­крет­но­го­гро­ма­дя­ни­на­є­ більш­менш­оче­вид­ною­та­корінить­ся­у­не­до­ско­на­лих­по­ло­жен­нях­пев­но­го­нор­ ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­ту­си­с­те­ми­національ­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни,­або­вза­ галі­у­відсут­ності­та­ко­го­ак­ту.­Ра­зом­з­тим,­зга­да­не­за­ко­но­дав­че­фор­му­лю­ван­ня­є­ до­сить­за­галь­ним­і­аб­ст­ракт­ним.­Прак­тич­но,­виз­на­чи­ти­акт­національ­ної­си­с­те­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва,­по­ло­жен­ня­ко­т­ро­го­спри­я­ли­вчи­нен­ню­по­ру­шен­ня­дер­жа­вою­кон­ крет­но­го­ пра­ва­ осо­би­ у­ більшості­ ви­падків­ не­мож­ли­во.­ Як­ на­го­ло­шує­ з­ цьо­го­ при­во­ду­Д.Су­прун,­у­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­при­чи­ни­по­ру­шен­ня­прав­за­яв­ни­ка­не­є­ од­но­знач­но­оче­вид­ни­ми­і­пов’язані­з­про­бле­мою­різно­го­тлу­ма­чен­ня­чи­за­сто­су­ ван­ня­ національ­ни­ми­ інстанціями­ внутрішньо­дер­жав­но­го­ пра­ва9.­ По­ру­шен­ня­ пра­ва­ гро­ма­дя­ни­на­ відбу­вається­ в­ про­цесі­ йо­го­ взаємос­то­сунків­ з­ дер­жав­ни­ми­ ор­га­на­ми.­ Не­здатність­ національ­них­ дер­жав­них­ ор­ганів­ ефек­тив­но­ за­хи­с­ти­ти­ пра­во­(інте­рес)­гро­ма­дя­ни­на­зму­шує­йо­го­звер­та­ти­ся­до­міжна­род­ної­інстанції­–­ ЄСПЛ. На­ве­де­не­ ви­ще­підтвер­д­жується­ існу­ю­чою­прак­ти­кою­ЄСПЛ.­В­якості­при­ 21Юридичні і політичні науки кла­да­ мож­на­ на­ве­с­ти­ рішен­ня­ ЄСПЛ­ у­ справі­ «Меріт­ про­ти­ Ук­раїни»­ від­ 30.03.2004­ р.10­ В­ рішенні­ ЄСПЛ­ вста­но­вив,­що­ сто­сов­но­ па­на­Меріта­ Ук­раїна­ по­ру­ши­ла­по­ло­жен­ня­статті­6­(«пра­во­на­спра­вед­ли­вий­і­відкри­тий­роз­гляд­спра­ ви­ впро­довж­ ро­зум­но­го­ стро­ку­ не­за­леж­ним­ і­ без­сто­роннім­ су­дом»)­ і­ статті­ 13­ («пра­во­ лю­ди­ни­ на­ ефек­тив­ний­ засіб­ за­хи­с­ту­ у­ відповідно­му­ національ­но­му­ ор­гані,­ не­за­леж­но­ від­ то­го,­ що­ по­ру­шен­ня­ бу­ло­ вчи­не­но­ осо­ба­ми,­ які­ діяли­ в­ офіційній­ якості»)­ Кон­венції­ 1950­ р.­ Суд­ прий­шов­ до­ вис­нов­ку,­що­ три­валість­ су­до­во­го­про­ва­д­жен­ня­у­національ­них­су­до­вих­інстанціях­Ук­раїни­бу­ла­надмірною­ і­юри­дич­них­за­собів­за­хи­с­ту­від­та­ко­го­по­ру­шен­ня­прав­у­по­зи­ва­ча­не­за­ли­ша­ лось.­Суд­за­сто­су­вав­пра­во­по­ло­жен­ня,­згідно­з­яким­з­ме­тою­за­побіган­ня­ви­ник­ нен­ня­ та­ких­ си­ту­ацій­ у­ май­бут­нь­о­му­ на­ рівні­ національ­ної­ пра­во­вої­ си­с­те­ми,­ дер­жа­ва­по­вин­на­вжи­ти­за­ходів­що­до­при­швид­шен­ня­про­це­ду­ри­роз­гляд­спра­ви­ у­суді­ і­присікти­по­ру­шен­ня­прав­кон­крет­ної­лю­ди­ни.­Т.І.­Па­щук­на­зи­ває­та­кий­ захід­ «присікаль­ним»11.­ Цьо­го­ мож­на­ до­сяг­ти­ ли­ше­ шля­хом­ вне­сен­ня­ змін­ до­ діючо­го­про­це­су­аль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­в­ча­с­тині­рег­ла­мен­тації­су­до­во­го­роз­гля­ду­ спра­ви.­Ра­зом­з­тим,­суб’єкту­пра­во­твор­чості­важ­ко­виз­на­чи­ти­яку­са­ме­стат­тю­ пев­но­го­нор­ма­тив­но­го­ак­та­слід­зміню­ва­ти­з­ме­тою­при­швид­шен­ня­по­ряд­ку­су­до­ во­го­роз­гля­ду­спра­ви.­Та­ка­си­ту­ація­є,­фак­тич­но,­внутрішнім­конфліктом­у­пра­во­ твор­чості. В­про­дов­жен­ня­на­ве­де­но­го­ви­ще­логічним­бу­де­до­да­ти­те,­що­по­ру­шен­ня­пра­ ва­ осо­би­ відбу­вається­ пе­ре­важ­но­ в­ про­цесі­ пра­во­за­с­то­су­ван­ня,­ а­ не­ внаслідок­ не­до­ско­на­лості­ змісту­ норм­ пра­ва.­ Звідси,­ пе­ред­ за­ко­но­дав­цем­ Ук­раїни­ по­стає­ про­бле­ма,­яку,­фак­тич­но,­спра­вед­ли­во­виріши­ти­не­мож­ли­во:­з­ог­ля­ду­на­ви­ко­нан­ ня­міжна­род­них­зо­бов’язань­Ук­раїни­відповідно­до­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ12­ суб’єкти­пра­во­твор­чості­фор­маль­но­зо­бов’язані­зміни­ти­зміст,­пев­но­го­нор­ма­тив­ но­пра­во­го­ ак­та.­ Кон­сер­ва­тизм­ і­ ре­гу­ля­тор­на­ не­до­ско­налість­ цьо­го­ ак­ту­ є­ наслідком­ колізійності­ йо­го­ по­ло­жень,­ що­ вка­зує­ на­ на­явність­ внутрішньо­го­ конфлікту­у­пра­во­твор­чості­Ук­раїни. Слід­за­зна­чи­ти,­що­зміст­статті­17­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ13,­в­якій­за­зна­ чається,­що­національні­ су­ди­ за­сто­со­ву­ють­ су­до­ву­прак­ти­ку­ЄСПЛ­як­ дже­ре­ло­ пра­ва,­вка­зує­на­те,­що­національ­на­пра­во­ва­си­с­те­ма­виз­на­ла­су­до­вий­пре­це­дент­ в­якості­нор­ма­тив­но­го­ре­гу­ля­то­ра­суспільних­відно­син. У­свою­чер­гу,­спе­цифіка­рішень­ЄСПЛ­по­ля­гає­у­то­му,­що­во­ни­од­но­час­но­є­ при­чи­ною­внутрішньо­го­пра­во­во­го­конфлікту­у­пра­во­твор­чості­і­підґрун­тям­для­ пра­во­ком­промісно­го­ уре­гу­лю­ван­ня­ су­пе­реч­но­с­тей­ між­ по­ло­жен­ня­ми­ актів­ національ­но­го­пра­ва.­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни,­у­разі­тлу­ма­чен­ня­по­ло­жень­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ які­ за­рішен­ням­ЄСПЛ­спри­я­ли­по­ру­шен­ню­пра­ва­ гро­ма­дя­ни­на,­ обов’яз­ко­во­прий­ме­сто­ро­ну­ЄСПЛ­у­зв’яз­ку­з­тим,­що­Ук­раїною­ра­тифіко­ва­на­ міжна­род­на­Кон­венція­1950­p.,­яка­є­ча­с­ти­ною­чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни14. Оз­на­ки­ внутрішньо­го­ пра­во­во­го­ конфлікту­ у­ пра­во­твор­чості­мож­на­ про­сте­ жи­ти­та­кож­і­звер­нув­шись­до­на­уко­во­го­аналізу­про­блем­них­ас­пектів­ви­ко­нан­ня­ рішень­ЄСПЛ­в­ча­с­тині­вжит­тя­до­дат­ко­вих­за­ходів­індивіду­аль­но­го­ха­рак­те­ру. Згідно­ із­ ча­с­ти­ною­пер­шою­статті­ 10­За­ко­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ15­ з­ме­тою­ за­без­пе­чен­ня­віднов­лен­ня­по­ру­ше­них­прав­по­зи­ва­ча,­крім­ви­пла­ти­відшко­ду­ван­ ня­ вжи­ва­ють­ся­ до­дат­кові­ за­хо­ди­ індивіду­аль­но­го­ ха­рак­те­ру.­ Та­ки­ми­ за­хо­да­ми,­ зо­к­ре­ма,­ є:­ віднов­лен­ня­ по­пе­ред­нь­о­го­юри­дич­но­го­ ста­ну,­ який­ по­зи­вач­ мав­ до­ по­ру­шен­ня­дер­жав­ни­ми­ор­га­на­ми­Ук­раїни­Кон­венції­1950­р.­та­за­хо­ди,­пе­ред­ба­ чені­в­рішенні­про­дружнє­вре­гу­лю­ван­ня. 22 Держава і право • Випуск 51 От­же,­відповідно­до­за­ко­но­дав­ст­ва,­віднов­лен­ня­по­пе­ред­нь­о­го­ста­ну­мож­ли­ве­ шля­хом­ по­втор­но­го­ роз­гля­ду­ спра­ви­ су­дом­ або­ адміністра­тив­ним­ ор­га­ном.­ Відповідно­до­пунк­ту­а)­ча­с­ти­ни­пер­шої­статті­11­зга­да­но­го­ви­ще­за­ко­ну­на­ви­ко­ нан­ня­ до­дат­ко­вих­ за­ходів­ індивіду­аль­но­го­ ха­рак­те­ру­ Ор­ган­ пред­став­ництва­ ЄСПЛ,­про­тя­гом­трьох­днів­від­дня­одер­жан­ня­повідо­млен­ня­про­на­бут­тя­рішен­ ням­ЄСПЛ­ста­ту­су­ос­та­точ­но­го,­над­си­лає­повідо­млен­ня­по­зи­ва­чу­з­роз’яс­нен­ням­ йо­го­пра­ва­по­ру­ши­ти­про­ва­д­жен­ня­про­пе­ре­гляд­спра­ви­або­про­йо­го­пра­во­на­ віднов­лен­ня­про­ва­д­жен­ня­відповідно­до­чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва. По­зи­вач,­оз­най­о­мив­шись­зі­змістом­повідо­млен­ня­і­ба­жа­ю­чи­відно­ви­ти­по­пе­ редній­стан,­мо­же­ви­ко­ри­с­та­ти­це­пра­во­у­пе­ред­ба­че­ний­чин­ним­за­ко­но­дав­ст­вом­ Ук­раїни­ спосіб.­ Як­ при­клад,­ стат­тя­ 354­ Цивільно­го­ про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­від­18.03.2004­р.16­(далі­–­ЦПК)­виз­на­чає,­що­виз­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня­ міжна­род­ною­су­до­вою­ус­та­но­вою,­юри­с­дикція­якої­виз­на­на­Ук­раїною,­та­ким,­що­ по­ру­шує­ міжна­родні­ зо­бов’язан­ня­ Ук­раїни,­ є­ підста­вою­ для­ пе­ре­гля­ду­ цьо­го­ рішен­ня.­Юри­дич­но,­це­бу­де­ма­ти­фор­му­звер­нен­ня­до­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­ з­ка­саційною­скар­гою­у­зв’яз­ку­з­ви­нят­ко­ви­ми­об­ста­ви­на­ми.­Од­нак,­як­по­ка­зує­ су­до­ва­прак­ти­ка­ВСУ­в­та­ких­спра­вах,­мож­ливість­пе­ре­гля­ду­спра­ви­у­по­ряд­ку­ ка­саційно­го­про­ва­д­жен­ня­не­оз­на­чає­ос­та­точ­но­го­віднов­лен­ня­по­пе­ред­нь­о­го­ста­ ну­ по­зи­ва­ча.­ При­чи­ною­ цьо­го­ є­ не­до­ско­налість­ за­ко­но­дав­ст­ва.­ Так,­ стат­тя­ 356­ ЦПК­пе­ред­ба­чає,­що­пи­тан­ня­про­до­пуск­скар­ги­до­роз­гля­ду­Вер­хов­ним­Су­дом­ Ук­раїни­в­зв’яз­ку­з­ви­ключ­ни­ми­об­ста­ви­на­ми­вирішується­ко­легією­суддів­з­се­ми­ осіб­без­вик­ли­ку­осіб,­що­прий­ма­ють­участь­у­справі.­Судді­по­вно­правні­ви­не­с­ти­ ух­ва­лу­про­відмо­ву­у­до­пу­с­ку­скар­ги­до­роз­гля­ду.­Та­ка­відмо­ва­ос­кар­жен­ню­не­ підля­гає. За­та­ких­умов­фор­мується­си­ту­ація,­ко­ли­нор­ми­актів­національ­но­го­за­ко­но­ дав­ст­ва­од­на­ко­вої­юри­дич­ної­си­ли­пе­ред­ба­ча­ють­здійснен­ня­до­дат­ко­вих­за­ходів­ індивіду­аль­но­го­ха­рак­те­ру,­спря­мо­ва­них­на­ос­та­точ­не­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ЄСПЛ­ і­ од­но­час­но,­ до­пу­с­ка­ють­ «за­конні»­ підста­ви­ не­мож­ли­вості­ здійснен­ня­ цьо­го.­ За­зна­че­не­ є­ яс­к­ра­вим­при­кла­дом­внутрішньо­го­пра­во­во­го­конфлікту,­ який­фор­ мується­за­ра­ху­нок­міжна­род­ної­скла­до­вої­у­пра­во­твор­чості. До­сить­конфлікто­ген­ний­ха­рак­тер­при­та­ман­ний­та­кож­нор­мам­актів,­які­ре­гу­ лю­ють­ор­ганізаційні­пи­тан­ня­що­до­ви­ко­нан­ня­рішень­ЄСПЛ­в­Ук­раїні,­яке­по­кла­ дається­ на­ Дер­жав­ну­ ви­ко­нав­чу­ служ­бу­ і­ здійснюється­ відповідно­ до­ За­ко­ну­ України­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ від­ 21.04.1999­ p.­№­ 606­XIV­ [10]­ (ст.­2­ Зако­ну­про­рішен­ня­ЄСПЛ17). Про­бле­ма­ти­ка­ цих­ за­ко­но­дав­чих­ по­ло­жен­ня­ зво­дить­ся­ до­ то­го,­ що­ функції­ Дер­жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би­по­ля­га­ють­у­при­му­со­во­му­ви­ко­нанні­рішень­ЄСПЛ­ і­ та­кий­ по­ря­док­ вва­жається­ сти­му­ля­то­ром­ для­ до­б­ровільно­го­ їх­ ви­ко­нан­ня.­ За­ існу­ю­чо­го­пра­во­во­го­ре­жи­му­ство­рюється­си­ту­ація,­ко­ли­дер­жав­ний­служ­бо­вець­ має­ви­ко­ну­ва­ти­рішен­ня­ЄСПЛ­про­ти­влас­ної­дер­жа­ви­і­за­зна­ча­ти­у­відкри­то­му­ ви­ко­нав­чо­му­ про­ва­д­женні­ борж­ни­ком­ дер­жа­ву­ Ук­раїна18.­ Ви­хо­дить,­ що­ служ­ бовці­Дер­жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би,­фак­тич­но,­змен­шу­ють­фінан­со­вий­по­тенціал­ дер­жав­но­го­бю­д­же­ту.­Та­ка­си­ту­ація,­як­відзна­чає­О.І.Євту­шен­ко,­при­зво­дить­до­ то­го,­ що­ «дер­жав­ний­ ви­ко­на­вець­ опи­няється­ по­за­ ме­жа­ми­ адміністра­тив­ної­ струк­ту­ри,­оскільки­він­має­діяти­про­ти­влас­ної­дер­жа­ви­і­не­по­ви­нен­підко­ря­ти­ ся­ навіть­ керівництву­ країни,­ оскільки­ він­ має­ діяти­ фак­тич­но­ про­ти­ ньо­го­ і­ зо­бов’язу­ва­ти­йо­го­ви­ко­ну­ва­ти­рішен­ня­Євро­пейсь­ко­го­су­ду19.­ З­іншої­сто­ро­ни,­оскільки­Ук­раїна­ра­тифіку­ва­ла­Кон­венцію­1950­р.­і­офіційно­ виз­на­ла­ юри­с­дикцію­ ЄСПЛ,­ такі­ дії­ Дер­жав­ної­ ви­ко­нав­чої­ служ­би­ є­ фор­мою­ 23Юридичні і політичні науки ви­ко­нан­ня­Ук­раїною­своїх­міжна­род­но­пра­во­вих­зо­бов’язань­пе­ред­міжна­род­ною­ спільно­тою.­Статті­15­ і­16­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­міжна­родні­до­го­во­ри­Ук­раїни»­ від­ 29.06.2004­p.­№­1906­IV­пря­мо­ зо­бов’язу­ють­дер­жа­ву­ сумлінно­до­три­му­ва­ тись­взя­тих­на­се­бе­міжна­род­них­зо­бов’язань. От­же,­у­да­но­му­ви­пад­ку­ми­маємо­підста­ви­кон­ста­ту­ва­ти­пра­во­ву­колізію­між­ нор­ма­ми­ різних­ актів­ Ук­раїни,­ що­ рег­ла­мен­ту­ють­ пи­тан­ня­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ ЄСПЛ­в­Ук­раїні,­що­вка­зує­на­конфлікто­ген­ний­ха­рак­тер­ре­гу­ля­тор­ної­дії­міжна­ род­но­го­еле­мен­ту­національ­ної­си­с­те­ми­пра­ва.­ Та­ким­чи­ном,­ство­рюється­подвійна­си­ту­ація. По­пер­ше,­впро­ва­д­жен­ня­пре­це­дентів­ЄСПЛ­в­си­с­те­му­пра­ва­Ук­раїни,­по­ро­д­ жує­ внутрішній­ конфлікт­ у­ сфері­ пра­во­твор­чості,­ який­ ви­яв­ляється­ у­ ви­гляді­ колізій­норм­і­при­писів­різних­за­ко­но­дав­чих­актів­ма­теріаль­но­го­і­про­це­су­аль­но­го­ пра­ва. По­дру­ге,­найбільш­прак­тич­ним­пра­во­ком­промісни­ми­за­со­ба­ми­упо­ряд­ку­ван­ ня­конфліктів­у­пра­во­твор­чості,­що­ви­ни­ка­ють­у­зв’яз­ку­з­ви­ко­нан­ням­на­те­ри­ торії­Ук­раїни­рішень­ЄСПЛ,­є: –­ вне­сен­ня­змін­до­чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­в­ча­с­тині­вдо­с­ко­на­лен­ня­пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня,­ виз­на­чен­ня­ підстав­ вне­сен­ня­ змін­ до­ чин­них­ за­ко­но­дав­чих­ актів­ Ук­раїни,­ по­ло­жен­ня­ яких­ спри­я­ли­ по­ру­шен­ню­ пра­ва­ осо­би,­ на­ ко­ристь­ якої­ ЄСПЛ­ви­не­се­но­рішен­ня; –­ ліквідація­бінар­но­го­ха­рак­те­ру­змісту­норм­за­ко­но­дав­чих­актів,­що­не­доз­ во­ляє­в­повній­мірі­відно­ви­ти­по­пе­редній­стан­по­зи­ва­ча­че­рез­колізійний­ха­рак­тер­ норм­цивільно­про­це­су­аль­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни­ (ст.­354­ЦПК),­що­рег­ла­ мен­тує­по­ря­док­по­ру­шен­ня­про­ва­д­жен­ня­про­пе­ре­гляд­спра­ви­або­про­йо­го­пра­во­ на­віднов­лен­ня­про­ва­д­жен­ня­відповідно; –­ вдо­с­ко­на­лен­ня­ за­ко­но­дав­чо­го­ по­ряд­ку­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ ЄСПЛ­ Дер­жав­ ною­ви­ко­нав­чою­служ­бою­Ук­раїни­в­ча­с­тині­ко­рекції­по­вно­ва­жень­ор­ганів­дер­ жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би­ви­ко­ну­ва­ти­рішен­ня­ЄСПЛ. По­ряд­ з­ЄСПЛ­ конфлікти­ у­міжна­родній­ скла­довій­ пра­во­твор­чості­Ук­раїни­ ви­ни­ка­ють­ та­кож­ у­ зв’яз­ку­ з­ функціону­ван­ням­ в­ дер­жаві­ Міжна­род­но­го­ ко­мерційно­го­арбітра­жу­(далі­–­МКАС). МКАС­–­це­ре­алія­пра­во­во­го­й­еко­номічно­го­жит­тя­в­країні.­Успішний­роз­ви­ ток­цьо­го­міжна­род­но­го­інсти­ту­ту­в­будь­якій­країні­є­по­каз­ни­ком­рівня­за­галь­ної­ пра­во­вої­куль­ту­ри­дер­жа­ви,­що­на­дає­суб’єктам­світо­вої­еко­номічної­діяль­ності­ мож­ливість­прий­нят­но­го­для­них­вирішен­ня­су­пе­ре­чок,­які­ви­ни­ка­ють­у­зв’яз­ку­з­ їхньою­діяльністю20.­З­кож­ним­ро­ком­та­ких­су­пе­ре­чок­стає­все­більше,­що­є­інди­ ка­то­ром­роз­вит­ку­еко­номіки­Ук­раїни. 24­ лю­то­го­ 1994­ р.­ бу­ло­ прий­ня­то­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ міжна­род­ний­ ко­мерційний­арбітраж»­№­4002­ХП21,­в­ос­но­ву­яко­го­по­кла­де­но­мо­дель­ний­За­кон­ Комісії­ ООН­ з­ прав­ міжна­род­ної­ торгівлі­ (ЮНІСІТРАЛ)22,­ з­ дво­ма­ до­дат­ка­ми:­ «По­ло­жен­ням­про­Міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж­ний­суд»­та­«По­ло­жен­ням­ про­Морсь­ку­арбітраж­ну­комісію­при­Тор­го­вель­но­про­мис­ловій­па­латі­Ук­раїни». МКАС­при­ТПП­Ук­раїни­ виз­на­ний­ як­ міжна­род­ний­ арбітраж­ний­ суд­ се­ред­ суб’єктів­зовнішньо­е­ко­номічної­діяль­ності­і­в­Ук­раїні,­і­за­кор­до­ном.­Нині­сто­ро­ на­ми­ в­ спо­рах,­що­ їх­ роз­гля­дає­МКАС­ при­ ТПП­Ук­раїни,­ є­юри­дичні­ осо­би­ з­ де­сятків­країн.­Про­те­діяльність­МКАС­при­ТПП­Ук­раїни­що­до­вирішен­ня­спо­ру,­ так­са­мо,­як­діяльність­будь­яко­го­іншо­го­тре­тейсь­ко­го­су­ду,­ус­клад­нюється­че­рез­ існу­ван­ня­пев­них­конфліктних­по­ло­жень­в­міжна­род­но­му­еле­менті­національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни.­Се­ред­них­ви­о­кре­ми­мо­на­ступні: 24 Держава і право • Випуск 51 –­ МКАС­бу­де­пра­во­моч­ний­ви­ко­ну­ва­ти­свої­по­вно­ва­жен­ня­ли­ше­за­на­яв­ності­ відповідних­ арбітраж­них­ угод­ сторін,­ які­ рег­ла­мен­ту­ють­ по­ря­док­ вирішен­ня­ зовнішньо­е­ко­номічних­су­пе­ре­чок­сторін­юри­с­дикції­пев­но­го­арбітраж­но­го­су­ду.­ Ук­раїнські­по­зи­вачі­чи­відповідачі­ча­с­то­по­мил­ко­во­по­кла­да­ють­ся­на­своє­знан­ня­ Гос­по­дарсь­ко­про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­Ук­раїни­№­1798­ХІІ23.­Тим­ча­сом­ він­не­ за­сто­со­вується­ в­міжна­род­но­му­ арбітражі,­ ре­гу­лю­ю­чи­діяльність­ли­ше­дер­жав­ них­гос­по­дарсь­ких­судів.­Наслідком­цьо­го­є­іноді­й­не­ро­зуміння­то­го,­що­в­міжна­ род­но­му­арбітражі­пре­ва­лю­ю­чу­роль­відда­но­прин­ци­пу­зма­галь­ності­і­що­арбітр­ не­бу­де­за­по­зи­ва­ча­чи­відповіда­ча­шу­ка­ти­до­казів­їхньої­по­зиції­(прин­цип­вин­ ності­сторін).­По­ряд­з­цим,­національ­не­за­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни­не­пе­ред­ба­чає­для­ при­ват­них­ суб’єктів­ зовнішньо­е­ко­номічних­ відно­син­ обов’яз­ку­ що­до­ не­обхід­ ності­ук­ла­ден­ня­подібних­арбітраж­них­угод*,­що­вка­зує­на­на­явність­про­га­ли­ни­в­ праві­(внутрішньо­го­пра­во­во­го­конфлікту); –­ ба­га­то­про­блем­у­МКАС­Ук­раїни­ви­ни­кає­і­в­зв’яз­ку­з­не­до­ско­налістю­пра­ во­во­го­ по­ряд­ку­ вру­чен­ня­ сто­ро­нам­ ко­ре­с­пон­денції.­ Сьо­годні­ стає­ ак­ту­аль­ним­ де­далі­ шир­ше­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ еле­к­трон­них­ за­собів­ зв’яз­ку,­ од­нак­ це­ ви­ма­гає,­ по­пер­ше,­ за­без­пе­чен­ня­ ме­ханізму­ засвідчен­ня­ до­ку­ментів,­ що­ са­ме­ потрібний­ ад­ре­сат­от­ри­мав­відповідне­повідо­млен­ня,­а­по­дру­ге­–­за­без­пе­чен­ня­конфідаційно­ го­роз­гля­ду­су­пе­реч­ки,­тоб­то­мак­си­маль­но­го­уне­мож­лив­лен­ня­до­сту­пу­до­інфор­ мації­третіх­осіб.­Дані­пи­тан­ня­на­разі­не­уре­гу­ль­о­вані­і­по­тре­бу­ють­унор­му­ван­ня­ в­по­ряд­ку­пра­во­твор­чості.­В­про­тив­но­му­ви­пад­ку­фор­мується­про­га­ли­на­в­праві,­ що­є­внутрішнім­конфліктом­пра­во­твор­чості. З­ог­ля­ду­на­за­зна­че­не,­пра­во­ком­промісни­ми­за­со­ба­ми­уре­гу­лю­ван­ня­за­зна­че­ них­ внутрішніх­ пра­во­вих­ конфліктів­ у­ да­но­му­ сек­торів­ міжна­род­ної­ скла­до­вої­ пра­во­твор­чості­Ук­раїни­є: –­ з­ ме­тою­ за­хи­с­ту­ інте­ресів­ ук­раїнських­ суб’єктів­ зовнішньо­е­ко­номічної­ діяль­ності­доцільно­вре­гу­лю­ва­ти­на­за­ко­но­дав­чо­му­рівні­обов’яз­ковість­ук­ла­дан­ ня­ни­ми­арбітраж­них­угод­сторін.­Це­ста­не­важ­ли­вою­пра­во­вою­га­рантією­за­кон­ но­го­за­хи­с­ту­їх­прав­і­інте­ресів­на­ви­па­док­ви­ник­нен­ня­су­пе­ре­чок; –­ вдо­с­ко­на­ли­ти­по­ря­док­обміну­ко­ре­с­пон­денцією­між­суб’єкта­ми,­які­звер­та­ ють­ся­ до­ МКАС­ Ук­раїни­ шля­хом­ нор­ма­тив­но­го­ вре­гу­лю­ван­ня­ цьо­го­ пи­тан­ня­ (вра­хо­ву­ю­чи­ ор­ганізаційно­технічний­ ха­рак­тер­ цьо­го­ пи­тан­ня­ зро­би­ти­ це­ доцільно­бу­де­шля­хом­роз­роб­ки­підза­кон­них­нор­ма­тив­но­­пра­во­вих­актів). У­зга­да­но­му­кон­тексті­доцільно­бу­де­відміти­ти­си­ту­ацію,­яка­сфор­му­ва­ла­ся­на­ міжна­род­но­му­ рівні­ у­ зв’яз­ку­ з­ рішен­ням­Міжна­род­но­го­Су­ду­ООН­ (Га­азь­ко­го­ су­ду)­що­до­делімітації­чор­но­морсь­ко­го­шель­фу.­Суд­підтвер­див­ук­раїнську­при­ на­лежність­са­мо­го­ос­т­ро­ва­та­на­явність­ук­раїнських­те­ри­торіаль­них­вод­на­вко­ло­ ос­т­ро­ва,­ од­нак­ ра­зом­ з­ тим­ вирішив,­що­ цей­ острів­ не­ є­ скла­до­вою­ ча­с­ти­ною­ бе­ре­го­вої­лінії­Ук­раїни­внаслідок­ма­лих­розмірів.­Ре­зо­лю­тив­ним­вис­нов­ком­су­ду­ бу­ло­ко­ре­гу­ван­ня­ліній­морсь­ких­кор­донів­між­Ук­раїною­і­Ру­мунією,­які­пер­шо­ по­чат­ко­во­ бу­ли­ вста­нов­лені­ До­го­во­ром­ про­ відно­си­ни­ до­б­ро­сусідства­ і­ співробітництва­між­Ук­раїною­та­Ру­мунією­від­02.06.1997­р.24 Да­не­Рішен­ня­Га­азь­ко­го­Су­ду­є­обов’яз­ко­вим­для­Ук­раїни,­що­зо­бов’язує­дер­ жа­ву­при­ве­с­ти­у­відповідність­до­ньо­го­нор­ма­тивні­ак­ти,­які­ре­гу­лю­ють­пра­во­вий­ ре­жим­ліній­морсь­ких­кор­донів­ і­ те­ри­торії­Ук­раїни­ згідно­но­вим­ ге­о­графічним­ 25Юридичні і політичні науки *­Арбітраж­на­уго­да­–­це­уго­да­сторін­про­пе­ре­да­чу­до­арбітра­жу­всіх­або­пев­них­ спорів,­які­ви­ник­ли­або­мо­жуть­ви­ник­ну­ти­між­ни­ми­в­зв’яз­ку­з­будь­яки­ми­кон­крет­ни­ ми­пра­вовідно­си­на­ми,­не­за­леж­но­від­то­го,­чи­ма­ють­во­ни­до­говірний­ха­рак­тер­чи­ні. ко­ор­ди­на­там.­В­ іншо­му­ ви­пад­ку­ є­ підста­ви­ го­во­ри­ти­ про­ невідповідність­ актів­ національ­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­рішен­ню­міжна­род­ної­су­до­вої­інсти­туції,­що­вка­зує­ на­оз­на­ки­пра­во­во­го­конфлікту­в­міжна­родній­скла­довій­пра­во­твор­чості­Ук­раїни. Ке­ру­ю­чись­ви­кла­де­ним­ви­ще,­мож­ли­во­зро­би­ти­на­ступні­вис­нов­ки. 1.­Ос­нов­ни­ми­ пра­во­ком­промісни­ми­ за­со­ба­ми­ упо­ряд­ку­ван­ня­ пра­во­вих­ конфліктів­в­міжна­родній­скла­довій­пра­во­вої­си­с­те­ми­Ук­раїни­є­ак­тивізація­пра­ во­твор­чості­в­ча­с­тині­ви­роб­лен­ня­ме­ханізму­ре­зуль­та­тив­ної­адап­тації­міжна­род­ но­го­еле­мен­ту­в­пра­во­ву­си­с­те­му­Ук­раїни­і­рішен­ня­та­вис­нов­ки­Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­Ук­раїни. 2.­До­пра­во­ком­промісних­за­собів­ча­ст­ко­во­мож­на­відне­с­ти­і­су­дові­пре­це­ден­ ти­ЄСПЛ,­МКАС­ та­Га­азь­ко­го­ су­ду,­ які­ма­ють­ двоїсту­ при­ро­ду:­ з­ од­но­го­ бо­ку,­ во­ни­є­ос­та­точ­ним­рішен­ням­за­кон­крет­ни­ми­спра­ва­ми­і­за­сто­со­ву­ють­ся­до­ана­ логічних­справ­(пра­во­ком­промісний­засіб);­з­іншо­го­бо­ку,­такі­рішен­ня­зо­бов’язу­ ють­суб’єктів­пра­во­твор­чості­Ук­раїни­зміню­ва­ти­за­ко­но­дав­ст­во­дер­жа­ви,­але­для­ цьо­го­ не­обхідно­ ма­ти­ політич­ну­ во­лю­ або­ за­тра­ти­ти­ ба­га­то­ ча­су.­ Відсутність­ відповідних­ змін­ по­ро­д­жує­ ще­ більші­ пра­вові­ про­тиріччя­ (внутрішні­ пра­вові­ конфлікти)­між­нор­ма­ми­міжна­род­ної­скла­до­вої­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни­та­нор­ма­ ми,­ що­ ма­ють­ вітчиз­ня­не­ по­хо­д­жен­ня,­ а­ як­ наслідок­ при­зво­дять­ до­ зовнішніх­ пра­вові­ конфліктів,­ як­ на­ зовнішньо­му,­ так­ і­ на­ внутрішньо­му­ рівні­ взаємодії­ суб’єктів,­на­при­клад,­між­гро­ма­дя­ни­ном­та­дер­жа­вою. 3.­Адап­тація­міжна­род­но­го­нор­ма­тив­но­го­еле­мен­ту­до­змісту­діючих­нор­ма­ тив­но­пра­во­вих­актів­в­Ук­раїни­ха­рак­те­ри­зується­фор­му­ван­ня­чис­лен­них­пра­во­ вих­колізій­ (внутрішніх­пра­во­вих­конфліктів)­че­рез­не­го­товність­національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни­до­ сприй­нят­тя­міжна­род­но­пра­во­вих­ стан­дартів­ ре­гу­лю­ ван­ня­суспільних­відно­син. 1.­ За кон­Ук­раїни­«Про­ра­тифікацію­Кон­венції­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но­во­по­ лож­них­сво­бод­1950­ро­ку,­Пер­шо­го­про­то­ко­лу­та­про­то­колів­№2,4,7­та­11­до­Кон­венції»­ від­17.07.1997­р.­№­475/97­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1997.­–­№­40.­–­Ст.­263.­2.­Рішен ня­Євро­ пейсь­ко­го­Су­ду­ з­прав­лю­ди­ни­по­ справі­ «Півень­про­ти­Ук­раїни»­ від­ 29.06.2004­р.­ //­ Рішен­ня­Євро­пейсь­ко­го­Су­ду­з­прав­лю­ди­ни­що­до­Ук­раїни.­Ви­пуск­1­//­Харківська­пра­ во­за­хис­на­гру­па.­–­X.:­Пра­ва­лю­ди­ни,­2006.–­С.­95­109.­3.­Па щук Т.І.­Ефек­тивність­юри­ дич­них­ за­собів­ за­хи­с­ту­ прав­ лю­ди­ни:­ за­галь­но­те­о­ре­тичні­ про­бле­ми­ досліджен­ня­ //­ Вісник­Ака­демії­пра­во­вих­на­ук­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­1(44).–­С.­194.­4.­За кон­Ук­раїни­ «Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни»­ від­23.02.2006­p.­№­3477­IV­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­30.­–­Ст.­260.­5.­Ко ломієць Н.­ Де­які­про­блемні­ас­пек­ти­ви­ко­нан­ня­рішень­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни,­ви­не­се­ них­ про­ти­ Ук­раїни­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­ //­ Юри­дич­ний­ жур­нал.­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.justinian.com.ua/article.php?id=3252.­6.­За кон­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­ та­ за­сто­су­ван­ня­ прак­ти­ки­ Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни»­ від­ 23.02.2006­ p.­­ №­3477­IV.­7.­Там­са­мо.­8.­Там­са­мо.­9.­Су прун Д.­Ос­новні­ас­пек­ти­вхо­д­жен­ня­Ук­раїни­ в­юри­с­дикційний­ме­ханізм­Євро­пейсь­кої­кон­венції­з­прав­лю­ди­ни­//­Євро­пейсь­ка­кон­ венція­з­прав­лю­ди­ни:­ос­новні­по­ло­жен­ня,­прак­ти­ка­за­сто­су­ван­ня,­ук­раїнський­кон­текст­ /­За­ред.­О.­Л.­Жу­ковсь­кої.­–­К.:­ЗAT­«ВІПОЛ»,­2004.­–­С.­851.­10.­Рішен ня­Євро­пейсь­ ко­го­Су­ду­з­прав­лю­ди­ни­по­справі­«Меріт­про­ти­Ук­раїни»­від­30.03.2004­р.­//­Рішен­ня­ Євро­пейсь­ко­го­Су­ду­з­прав­лю­ди­ни­що­до­Ук­раїни.­Ви­пуск­1­/­Харківська­пра­во­за­хис­на­ гру­па.­–­X.:­Пра­ва­лю­ди­ни,­2006.­–­С.­58­80.­11.­Па щук Т.І.­Юри­дичні­за­со­би­за­хи­с­ту­ прав­лю­ди­ни:­по­нят­тя­та­ви­ди­//­Дер­жа­ва­і­пра­во:­Зб.­на­ук.­праць.­Юри­дичні­і­політичні­ на­уки.­–­2005.–­№­28.­–­С.­54.­12.­За кон­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни»­від­23.02.2006­p.­№­3477­IV.­13.­Там­ 26 Держава і право • Випуск 51 са­мо.­14.­За кон­Ук­раїни­«Про­ра­тифікацію­Кон­венції­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но­во­ по­лож­них­сво­бод­1950­ро­ку,­Пер­шо­го­про­то­ко­лу­та­про­то­колів­№­2,­4,­7­та­11­до­Кон­ венції»­від­17.07.1997­р.­№­475/97­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1997.­–­№­40.­–­Ст.­263.­15.­За кон­ Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­ лю­ди­ни»­ від­ 23.02.2006­ p.­ №­ 3477­IV­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­ –­ 2006.­ –­ №­ 30.­ –­ Ст.­ 260.­ 16.­Цивільний­про­це­су­аль­ний­ко­декс­Ук­раїни­від­18.03.2004­p.­№­1618­IV­//­Відо­мості­ Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­2004.–­№42.–­Ст.­492.­17.­За­кон­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ ва­д­жен­ня»­від­21.04.1999­р.­№­606­­XIV­//­Відо­мості­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­1999.–­ №­24.–­Ст.­ 207.­18.­За кон­Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ та­ за­сто­су­ван­ня­ прак­ти­ки­ Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни»­ від­ 23.02.2006­ p.­№­ 3477­IV­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­ –­ 2006.­–­№­30.­–­Ст.­260.­19.­Фур са С.Я., Фур са Є.І.­На­уко­во­прак­тич­ний­ко­мен­тар­до­ за­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­ прав­лю­ди­ни».­–­К.:­Ви­да­вець­Фур­са­С.Я.,­2007.­–­С.­2.­20.­Євту шен ко О.І.­Особ­ли­вості­ виз­нан­ня­та­ви­ко­нан­ня­рішень­ іно­зем­них­судів:­Дис...­канд.­юрид.­на­ук:­–­К.,­2005.­–­ С.­24.­21.­Сліпа чук Т.­Міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж­і­досвід­Ук­раїни­/­//­Політич­ на­дум­ка.­–­1997.­–­№­4.­–­С.­118­122.­22.­За­кон­Ук­раїни­«Про­міжна­род­ний­ко­мерційний­ арбітраж»­від­24.02.1994­p.­№­4002­ХІІ­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1994.–№­25.–­Ст.­198.­23.­Там­ са­мо.­24.­Гос по дарсь ко­про це су аль ний­ ко­декс­Ук­раїни­від­06.11.1991­р.­№­1798­ХІІ­ //­ ВВР­Ук­раїни.–1992.–­№­6.–­Ст.56.­25.­За кон­Ук­раїни­«Про­ра­тифікацію­Дого­во­ру­про­ відно­си­ни­ до­б­ро­сусідства­ і­ співробітництва­ між­Ук­раїною­ та­ Ру­мунією­ і­ Додат­ко­вої­ уго­ди­ до­ ньо­го­ у­ формі­ обміну­ ли­с­та­ми­ Міністра­ за­кор­дон­них­ справ­ Ук­раїни­ та­ Міністра­ за­кор­дон­них­ справ­ Ру­мунії»­ від­ 17.07.1997­ р.­ №­ 474/97­ //­ ВВР­ Ук­раїни.­ –­ 1997.­–­№­40.­–­Ст.­262. 27Юридичні і політичні науки Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА С. В. БОБРОВНИК. КОНФЛІКТ І КОМПРОМІС У РІШЕННЯХ МІЖНАРОДНИХ СУДОВИХ ІНСТИТУЦІЙ ЯК МІЖНАРОДНІЙ СКЛАДОВІЙ ПРАВОТВОРЧОСТІ УКРАЇНИ

Ähnliche Einträge