Cover Image

«Чинність» та «дія» закону: розмежування понять

Зроблено
 спробу
 розмежувати
 понять
 «чинність» та «дія» закону
 та розглянуті
 ці
 правові
 категорії
 в їх взаємов’язку.
 Основну
 увагу
 приділено
 особливостям
 чинного,
 але...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2011
Main Author: Шуліма, А.О.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Subjects:
Теорія держави і права
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32814
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:«Чинність» та «дія» закону: розмежування понять / А.О. Шуліма // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 64-74. — Бібліогр.: 38 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859993119009800192
author Шуліма, А.О.
author_facet Шуліма, А.О.
citation_txt «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять / А.О. Шуліма // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 64-74. — Бібліогр.: 38 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Зроблено
 спробу
 розмежувати
 понять
 «чинність» та «дія» закону
 та розглянуті
 ці
 правові
 категорії
 в їх взаємов’язку.
 Основну
 увагу
 приділено
 особливостям
 чинного,
 але
 не діючого
 закону,
 а також
 закону,
 який діє поза
 межами
 його
 чинності. Сделана
 попытка
 разграничить
 понятия
 «сила» и «действие» закона,
 рассмотрены
 эти правовые
 категории
 в их взаимосвязи.
 Основное
 внимание
 уделяется
 особенностям
 закона,
 который
 обладает
 силой,
 но не является
 действующим,
 а также
 закона,
 действующего
 за границами
 его силы. The article is an attempt to delineate the concepts of «validity» and «effect (action)» of a
 law, considers the correlation of these legal categories. The emphasis is made to existing
 features of valid law that is not in effect and the law that operates outside of its validity
 period.
first_indexed 2025-12-07T16:32:59Z
format Article
fulltext А. О. ШУЛІМА. «ЧИННІСТЬ» ТА «ДІЯ» ЗАКОНУ: РОЗМЕЖУВАННЯ ПОНЯТЬ Зроб ле но спро бу роз ме жу ва ти по нять «чинність» та «дія» за ко ну та роз г ля нуті ці пра вові ка те горії в їх взаємов’яз ку. Ос нов ну ува гу приділе но особ ли во с тям чин но го, але не діючо го за ко ну, а та кож за ко ну, який діє по за ме жа ми йо го чин ності. Клю­чові­сло­ва: за кон, чинність, дія за ко ну, вве ден ня за ко ну в дію, юри дич на си ла. Сде ла на по пыт ка раз гра ни чить по ня тия «си ла» и «дей ст вие» за ко на, рас смо т ре­ ны эти пра во вые ка те го рии в их вза и мо свя зи. Ос нов ное вни ма ние уде ля ет ся осо бен но­ с тям за ко на, ко то рый об ла да ет си лой, но не яв ля ет ся дей ст ву ю щим, а так же за ко на, дей ст ву ю ще го за гра ни ца ми его си лы. Клю­че­вые­сло­ва: за кон, си ла за ко на, дей ст вие за ко на, вве де ние за ко на в дей ст вие, юри ди че с кая си ла. The article is an attempt to delineate the concepts of «validity» and «effect (action)» of a law, considers the correlation of these legal categories. The emphasis is made to existing features of valid law that is not in effect and the law that operates outside of its validity period. Key­words: law, validity (force) of law, effect (action) of the law, enactment, legal force of law. Ди­наміка­роз­вит­ку­нор­мо­твор­чої­діяль­ності­в­Ук­раїні­свідчить­про­не­обхід­ ність­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­ та­ «дія»­ нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ ак­та.­ Адже­в­прак­тиці­та­кої­діяль­ності­нерідко­зустріча­ють­ся­ви­пад­ки,­ко­ли­акт­є­чин­ ним,­але­не­діє,­або­на­впа­ки.­Від­пра­виль­но­го­вирішен­ня­пи­тан­ня,­що­є­чинністю,­ а­що­є­дією­за­ко­ну­за­ле­жить­ко­ли,­ким­і­як­бу­де­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­та­кий­акт.­Визна­ ченість­цих­пра­во­вих­ка­те­горій­та­кож­спри­я­ти­ме­їх­ефек­тив­но­му­ви­ко­ри­с­тан­ню­у­ пра­во­твор­чості. Па­ра­докс­роз­ме­жу­ван­ня:­від­си­нонімії­по­нять­до­розрізнен­ня­пра­во­вих­ка­те­ горій. По­пе­ре­д­жа­ю­чи­мож­ливі­за­пе­ре­чен­ня­що­до­ак­ту­аль­ності­по­став­ле­но­го­пи­тан­ ня,­за­зна­чи­мо,­що­не­обхідність­роз­ме­жу­ван­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­нор­ма­ тив­но­пра­во­во­го­ ак­та­ ба­зується,­ на­сам­пе­ред,­ на­ по­ло­жен­нях­Ос­нов­но­го­ За­ко­ну­ Ук­раїни.­ Кон­сти­туція­Ук­раїни­ви­ко­ри­с­то­вує­обид­ва­за­зна­че­них­по­нят­тя:­про­чинність­ ідеть­ся­у­ча­с­тині­першій­ст.­9,­ча­с­тині­третій­ст.­57,­ча­с­тині­п’ятій­ст.­94,­ча­с­тині­ другій­ ст.­ 152,­ про­ дію­ –­ у­ ча­с­тині­ третій­ ст.­ 8,­ ча­с­тині­ першій­ ст.­ 58,­ ча­с­тині­ другій­ст.­137)*.­Зна­чен­ня­цих­двох­по­нять­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­не­виз­на­че­но,­а­ у­низці­по­ло­жень­розділу­ХV­«Пе­рехідні­по­ло­жен­ня»­(пунк­ти­4,­9)­навіть­ви­ко­ри­ с­то­вується­ по­нят­тя­ «на­бут­тя­ (на­бран­ня)­ чин­ності»­ та­ «вве­ден­ня­ в­ дію»­ як­ синонімічні**1. Од­нак­са­ма­про­це­ду­ра­на­бут­тя­чин­ності­Ос­нов­ним­За­ко­ном­Ук­раїни­та­вве­ ден­ня­ в­ дію­ йо­го­ по­ло­жень­ вка­зує­ на­ певні­ відмінності­ пра­во­вих­ ка­те­горій­ «чинність»­та­«дія».­Так,­Кон­сти­туція­Ук­раїни­пе­ред­ба­чи­ла­на­бут­тя­нею­чин­ності­ повністю­з­дня­її­прий­нят­тя­(ст.­160).­При­цьо­му­ча­с­ти­на­пер­ша­ст.­99­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ (за­ якою­ гро­шо­вою­ оди­ни­цею­ Ук­раїни­ є­ грив­ня)­ згідно­ з­ пунк­том­ 11­ розділу­ХV­ма­ла­вво­ди­ти­ся­в­дію­після­вве­ден­ня­національ­ної­гро­шо­вої­оди­ниці­–­ 64 Держава і право • Випуск 51 ©­ШУЛІМА Аль о на Олек сандрівна­–­го­ло­вний­кон­суль­тант­відділу­кон­сти­туційно­го,­ адміністра­тив­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­та­за­ко­но­дав­ст­ва­про­дер­жав­ну­служ­бу­Го­ло­вно­го­дер­ жав­но­пра­во­во­го­уп­равління­Адміністрації­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни гривні.­ От­же,­ у­ період­ від­ на­бут­тя­ чин­ності­ Кон­сти­туцією­ Ук­раїни­ 28­ черв­ня­ 1996­р.­до­вве­ден­ня­в­дію­гривні­–­2­ве­рес­ня­1996­р.2­ча­с­ти­на­пер­ша­ст.­99­Кон­ сти­туції­Ук­раїни­бу­ла­чин­ною,­але­не­діяла.­ Зі­ змісту­Кон­сти­туції­Ук­раїни­та­кож­вип­ли­ває,­що­нор­ма­тив­но­пра­вові­ ак­ти­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ав­то­ном­ної­ Ре­с­публіки­ Крим,­ дію­ яких­ зу­пи­не­но­ (тим­ча­со­ве­ при­пи­не­но)­Пре­зи­ден­том­Ук­раїни­на­підставі­ча­с­ти­ни­дру­гої­ст.­137­Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­ за­ли­ша­ють­ся­ чин­ни­ми.­ За­ інших­ об­ста­вин­ такі­ ак­ти,­ вра­хо­ву­ю­чи­ позицію­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­що­до­роз­гля­ду­ним­ли­ше­чин­них­актів3,­ не­мог­ли­б­бу­ти­пред­ме­том­та­ко­го­роз­гля­ду.­ Роз­ве­ден­ня­ пра­во­вих­ ка­те­горій­ «чинність»­ та­ «дія»­ має­ місце­ й­ у­ прак­тиці­ ук­раїнської­нор­мо­твор­чості.­Зо­к­ре­ма,­де­які­за­ко­ни­на­би­ра­ють­чин­ності­з­дня­ їх­ офіційно­го­опубліку­ван­ня,­а­вво­дять­ся­в­дію­пізніше:­на­при­клад,­За­кон­Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ (на­брав­ чин­ності­ 28­ трав­ня­ 1999­ р.,­ вве­де­ний­ у­ дію­ з­ 1­ лип­ня­1999­р.),­ За­кон­Ук­раїни­«Про­ здійснен­ня­дер­жав­них­ за­купівель»­ (на­брав­чин­ності­30­черв­ня­2010­р.,­вве­де­ний­у­дію­30­лип­ня­2010­р.)4. От­же,­ви­пад­ки,­ко­ли­за­кон,­інший­нор­ма­тив­но­пра­во­вий­акт­є­чин­ним,­але­не­ діє,­існу­ють­об’єктив­но­у­разі­вве­ден­ня­та­ко­го­ак­та­в­дію­пізніше­на­бран­ня­ним­ чин­ності­ або­ у­ разі­ зу­пи­нен­ня­ (тим­ча­со­во­го­ при­пи­нен­ня)­ йо­го­ дії.­ Бу­ва­ють­ й­ ви­пад­ки,­ко­ли­нор­ма­тив­но­пра­во­вий­акт­діє,­а­точніше­за­сто­со­вується,­що­до­пра­ вовідно­син,­ які­ існу­ють­ по­за­ ча­со­ви­ми­ ме­жа­ми­ йо­го­ чин­ності­ (ре­т­ро­ак­тив­на,­ уль­т­ра­ак­тив­на­дія).­Про­те,­який­са­ме­зміст­вкла­дається­у­по­нят­тя­«чинність»­та­ «дія»­нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та,­в­су­часній­юри­дичній­на­уці­та­прак­тиці­до­те­ пер­чітко­не­виз­на­че­но.­ Зна­чен­ня­по­ру­ше­ної­про­бле­ми­ак­ту­алізу­ва­ло­ся­після­прий­нят­тя­пар­ла­мен­том­ за­конів,­пов’яза­них­із­ра­тифікацією­Кон­венції­ООН­про­ти­ко­рупції­та­Криміна­ль­ ної­кон­венції­Ра­ди­Євро­пи­про­ти­ко­рупції,­оскільки­за­ко­на­ми­пе­ред­ба­ча­ли­ся­різні­ мо­мен­ти­ на­бран­ня­ ни­ми­ чин­ності­ та­ вве­ден­ня­ у­ дію5.­До­цьо­го­ дис­кусія­що­до­ мож­ли­вості­роз­ме­жу­ван­ня­мо­ментів­на­бран­ня­за­ко­ном­чин­ності­та­вве­ден­ня­йо­го­ в­дію­вже­зна­хо­ди­ла­відо­б­ра­жен­ня­у­про­по­зиціях­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­до­За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ нор­ма­тив­но­пра­вові­ ак­ти»6.­ З­ прий­нят­тям­ же­ ан­ти­ко­рупційних­ за­конів­ Вер­хов­ний­ Суд­ Ук­раїни­ звер­нув­ся­ до­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ з­ кон­сти­туційним­ по­дан­ням,­ яко­му­ по­ру­шив,­ зо­к­ре­ма,­ пи­тан­ня­ що­до­ не­кон­сти­ туційності­та­ко­го­підхо­ду.­ Роз­гля­да­ю­чи­спра­ву­про­ко­рупційні­пра­во­по­ру­шен­ня­та­вве­ден­ня­в­дію­ан­ти­ ко­рупційних­за­конів,­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­дійшов­вис­нов­ку,­що­роз­ме­жу­ ван­ня­в­ос­по­рю­ва­них­за­ко­нах­мо­ментів­вве­ден­ня­їх­у­дію­і­на­бран­ня­ни­ми­чин­ ності­не­су­пе­ре­чить­по­ло­жен­ням­Кон­сти­туції­Ук­раїни­(Рішен­ня­від­6­жовт­ня­2010­ р.­№­21­рп/20107).­Утім­про­бле­му­роз­ме­жу­ван­ня­мо­ментів­на­бран­ня­чин­ності­та­ вве­ден­ня­в­дію­За­ко­ну­Ук­раїни­від­11­черв­ня­2009­р.­№­1508­IV8,­яким­вно­сять­ся­ 65Юридичні і політичні науки *­Ос­нов­ний­За­кон­Ук­раїни­та­кож­закріплює­інсти­ту­ти­зу­пи­нен­ня­(тим­ча­со­во­го­при­ пи­нен­ня­ дії)­ рішень­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня­ (ча­с­ти­на­ дру­га­ статті­ 144)­ та­ ска­су­ван­ня­актів­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­та­актів­Ра­ди­міністрів­Ав­то­ном­ної­Ре­с­ публіки­Крим,­рішень­голів­місце­вих­дер­жав­них­адміністрацій­(пункт­16­ча­с­ти­ни­пер­ шої­статті­106,­ча­с­ти­на­вось­ма­статті­118). **­Про­те,­що­при­фор­му­лю­ванні­розділу­ХV­«Пе­рехідні­по­ло­жен­ня»­Кон­сти­туції­ Ук­раїни­кон­сти­туцієда­вець­не­до­три­мав­ся­чи­с­то­ти­ви­ко­ри­с­тан­ня­по­нять,­свідчить,­зо­к­ ре­ма,­пункт­10­цьо­го­розділу,­в­яко­му­в­цьо­му­ж­кон­тексті­ви­ко­ри­с­то­вується­сло­во­спо­ лу­чен­ня­«до­прий­нят­тя­за­конів». зміни­що­до­ відповідаль­ності­ за­ ко­рупційні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ до­ низ­ки­ ко­дексів,­ зо­к­ре­ма­Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни,­за­зна­че­не­Рішен­ня­не­розв’язує. А­по­ля­гає­ця­про­бле­ма­в­то­му,­що­га­лу­зеві­ко­дек­си­ви­ко­ри­с­то­ву­ють­по­нят­тя­ «чинність»­ та­ «дія»­ за­ко­ну­ як­ си­нонімічні.­ Навіть­ у­ Криміна­ль­но­му­ ко­дексі­ Ук­раїни­(який­ре­гу­лює­відно­си­ни­у­га­лузі,­що­ істо­рич­но­зай­мається­вив­чен­ням­ тем­по­раль­ної­дії­ за­ко­ну­найбільш­гли­бо­ко)­пи­тан­ня­дії­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну­в­ часі­вирішується­у­статті­під­на­звою­«Чинність­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­в­часі»­(ст.­ 4)9. На­ пев­не­ змішу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­ та­ «дія»­ за­ко­ну­ про­ криміна­ль­ну­ відповідальність­ (зо­к­ре­ма,­ у­ ст.­ 4,­ 6,­ 7,­ 8­Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­Ук­раїни)­ вже­ звер­та­ла­ся­ува­га­й­у­на­уці10.­ На­ прак­тиці­ ж­ ви­ник­ла­ та­ка­ си­ту­ація.­ Ча­с­ти­на­ дру­га­ ст.­ 2­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ вста­нов­лює,­ що­ по­ло­жен­ня­ за­конів­ Ук­раїни­ про­ криміна­ль­ну­ відповідальність,­прий­ня­тих­після­на­бран­ня­чин­ності­цим­Ко­дек­сом,­вклю­ча­ють­ ся­ до­ ньо­го­ після­ на­бран­ня­ ци­ми­ за­ко­на­ми­ чин­ності.­ За­ розділом­ ІІ­ За­ко­ну­ №­1508­IV,­ яким­ вно­си­ли­ся­ зміни­ зо­к­ре­ма­ до­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни,­ цей­За­кон­на­би­рає­чин­ності­з­дня­йо­го­опубліку­ван­ня,­а­вво­дить­ся­в­дію­пізніше­ –­од­но­час­но­з­уве­ден­ням­у­дію­двох­інших­за­конів.­Відповідно­зміни,­що­вно­сять­ ся­ до­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ За­ко­ном­ №­ 1508­IV,­ ста­ли­ ча­с­ти­ною­ Криміна­ль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ з­ дня­ на­бран­ня­ цим­ За­ко­ном­ чин­ності.­ Тим­ са­мим­у­Криміна­ль­но­му­ко­дексі­Ук­раїни­ви­ник­ли­нові­чинні­статті,­а­та­кож­інші­ чинні­ре­дакції­вже­існу­ю­чих­ста­тей,­які,­ви­хо­дя­чи­з­при­пи­су­розділу­ІІ­за­зна­че­но­ го­ За­ко­ну,­ ма­ють­ вво­ди­ти­ся­ в­ дію­ пізніше.­ Факт­ існу­ван­ня­ в­ Криміна­ль­но­му­ ко­дексі­України­па­ра­лель­них­чин­них­норм,­як­і­са­ме­фор­му­лю­ван­ня­що­до­вве­ден­ ня­ в­дію­За­ко­ну­№­1508­IV­ (а­не­ вве­ден­ня­ в­дію­відповідних­норм­Ко­дек­су),­ з­ точ­ки­зо­ру­юри­дич­ної­техніки­не­є­до­с­ко­на­лим.­ Ак­ту­альність­досліджен­ня­роз­ме­жу­ван­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­на­ве­де­ ним­при­кла­дом­не­об­ме­жується,­ але­ він­на­оч­но­вка­зує­на­не­обхідність­по­шу­ку­ відповіді­ на­ пи­тан­ня,­ які­ досі­ вда­ва­ло­ся­ оми­на­ти­ різно­манітни­ми­ юри­дич­но­ технічни­ми­кон­ст­рукціями. З­ог­ля­ду­на­те,­що­пи­тан­ня­чин­ності­та­дії­нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та­є­ба­га­ то­а­с­пект­ним,­у­ме­жах­цієї­ статті­ зо­се­ре­ди­мо­ся­на­ з’ясу­ванні,­що­є­чинністю,­ а­ що­–­дією­та­ко­го­нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та,­як­за­кон.­Чо­му­са­ме­за­кон?­По­пер­ ше,­ то­му­ що­ за­кон,­ вре­гу­ль­о­ву­ю­чи­ най­важ­ливіші­ суспільні­ відно­си­ни,­ зай­має­ після­Кон­сти­туції­Ук­раїни­най­ви­ще­місце­в­ієрархії­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів.­ По­дру­­ге,­то­му,­що­уніфікація­підходів­до­пи­тань­чин­ності­та­дії­за­ко­ну­вирішу­ ва­ти­ме­й­ба­га­то­інших­пи­тань,­що­ви­ни­ка­ють­сто­сов­но­чин­ності­та­дії­підза­кон­ них­актів.­По­третє,­то­му,­що­роз­ме­жу­ван­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­доз­во­лить­ по­вноцінно­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ інсти­тут­ вве­ден­ня­ за­ко­ну­ в­ дію,­ який,­ як­ за­зна­чає­ М.­Теп­люк,­істот­но­впли­ває­на­ефек­тивність­дії­за­ко­ну11. Відсутність роз ме жу ван ня по нять «чинність» та «дія» за ко ну на нор ма тив­ но му рівні. Ви­ще­вже­звер­та­ла­ся­ува­га­на­відсутність­уніфіко­ва­но­го­підхо­ду­до­ви­ко­ри­с­ тан­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­за­ко­ну­на­нор­ма­тив­но­му­рівні.­Слід­та­кож­кон­ ста­ту­ва­ти,­що­за­ко­ну,­який­би­ком­плекс­но­вре­гу­ль­о­ву­вав­пи­тан­ня­чин­ності­та­дії­ за­конів,­інших­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів,­на­да­ний­час­в­Ук­раїні­не­має.­Ча­ст­ко­ во­вре­гу­ль­о­ва­ни­ми­нор­ма­тив­но,­але­підза­кон­ни­ми­ак­та­ми,­мож­на­вва­жа­ти­ли­ше­ пи­тан­ня­ на­бран­ня­ нор­ма­тив­но­пра­во­ви­ми­ ак­та­ми­ чин­ності­ та­ їх­ дер­жав­ної­ реєстрації12. 66 Держава і право • Випуск 51 Аналіз­за­ко­но­дав­чих­ініціатив­із­цьо­го­пи­тан­ня­свідчить­про­не­обхідність­їх­ ґрун­тов­но­го­до­опра­цю­ван­ня.­По­чи­на­ю­чи­з­1997­ро­ку­пар­ла­мен­том­не­од­но­ра­зо­во­ роз­гля­да­ли­ся,­прий­ма­ли­ся,­а­після­за­сто­су­ван­ня­Пре­зи­ден­том­Ук­раїни­пра­ва­ве­то­ відхи­ля­ли­ся­За­ко­ни­Ук­раїни­«Про­нор­ма­тив­но­пра­вові­ак­ти»,­«Про­за­ко­ни­і­за­ко­ но­дав­чу­ діяльність».­ Пи­тан­ня­ чин­ності­ та­ дії­ вирішу­ва­ли­ся­ в­ них­ по­різно­му,­ відповідні­по­нят­тя­за­сто­со­ву­ва­ли­ся­не­од­на­ко­во,­а­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«чинність»­ не­бу­ло­за­про­по­но­ва­но­в­жод­но­му­з­за­конів.­ Тим­ча­сом­у­на­уці­спо­с­терігається­все­більший­інте­рес­до­пи­тань­чин­ності­і­ дії­за­ко­ну­та­співвідно­шен­ня­цих­по­нять,­що­спо­ну­кає­до­по­глиб­лен­ня­досліджень­ з­цьо­го­пи­тан­ня­вла­сни­ми­мірку­ван­ня­ми. На укові тен денції.­ Перш­ ніж­ пе­рей­ти­ до­ аналізу­ ду­мок­ на­уковців,­ за­зна­чи­мо,­що­ склад­нощі­ у­ роз­ме­жу­ванні­по­нять­«чинність»­та­«дія»­за­ко­ну­ма­ють­дві­скла­дові:­лінгвістич­ну­ та­юри­дич­ну. У­ своїй­ мо­но­графії­ Ю.По­но­ма­рен­ко­ за­зна­чає,­ що­ «стан­ терміно­логічної­ не­виз­на­че­ності­(ви­ко­ри­с­тан­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­–­прим. А.Ш.),­оче­вид­ но,­вик­ли­ка­ний­тим,­що­вітчиз­ня­на­на­ука­про­тя­гом­три­ва­ло­го­ча­су­роз­ви­ва­ла­ся­в­ «російсько­мов­но­му­ варіанті»,­ а­ це­ вик­ли­ка­ло­ труд­нощі­ що­до­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­«чинність»­і­«дія»­криміна­ль­но­го­за­ко­ну,­оскільки,­як­відо­мо,­російською­ і­«чинність»,­і­«дія»­пе­ре­кла­да­ють­ся­од­на­ко­во­–­«дей­ст­вие»13.­ Уточ­ню­ю­чи­ на­ве­де­ну­ те­зу,­ за­зна­чи­мо,­ що­ в­ ук­раїнській­ пра­вовій­ те­орії­ та­ прак­тиці­ лек­сичній­ кон­ст­рукції­ «на­бран­ня­ (втра­та)­ чин­ності»­ відповідає­ російський­ еквіва­лент­ «вступ­ле­ние­ в­ си­лу­ (ут­ра­та­ си­лы)»,­ а­ сло­во­ «чин­ний»­ за­сто­со­вується­як­еквіва­лент­російсько­му­«дей­ст­ву­ю­щий».­ Це­ мож­на­ про­сте­жи­ти,­ як­що­ порівня­ти­ за­сто­су­ван­ня­ за­зна­че­них­ по­нять­ у­ російсько­му­та­ук­раїнсько­му­за­ко­но­давстві.­Відповідне­ко­ре­с­пон­ду­ван­ня­мож­на­ спо­с­теріга­ти­і­в­ак­тах­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­1997­р.,­в­яких­ідеть­ся­про­ на­явність­чи­втра­ту­ак­том­юри дич ної си ли­у­ви­пад­ках,­де­потім­Су­дом­за­сто­со­ вується­ви­ключ­но­по­нят­тя­«чинність»14. Вод­но­час­аб­со­лю­ти­зу­ва­ти­лінгвістич­ну­скла­до­ву­при­вирішені­цьо­го­пи­тан­ня­ не­слід.­Суть­пра­во­вої­ка­те­горії­чин­ності­за­ко­ну­не­є­чи­мось­ви­ключ­но­та­ким,­що­ зніве­лю­ва­ло­ся­ в­ ре­зуль­таті­ пе­ре­кла­ду,­ оскільки­ змісто­вне­ поєднан­ня­ ро­зуміння­ чин­ності­(си­ли)­за­ко­ну­та­йо­го­дії­істо­рич­но­ма­ло­місце­в­ра­дянсь­ко­му­праві. «За­кон­ має­ си­лу­ остільки­ і­ до­ тих­ пір,­ оскільки­ і­ по­ки­ він­ зберігає­ свою­ обов’яз­ковість.­Дія­ра­дянсь­ко­го­за­ко­ну­по­чи­нається­з­мо­мен­ту­на­бут­тя­ним­чин­ ності.­То­му­ра­дянсь­ке­за­ко­но­дав­ст­во­не­про­во­ди­ло­і­не­про­во­дить­відмінності­між­ на­бут­тям­за­ко­ном­си­ли­і­на­бут­тям­(вве­ден­ням)­йо­го­в­дію»,­–­пи­сав­Ю.­Со­ко­лов15. «Будь­який­ за­кон­ жи­ве­ ли­ше­ тоді,­ ко­ли­ він­ ви­ко­нується­ всіма­ і­ по­всюд­но»,­ –­ ствер­д­жу­вав­В.­Ко­пей­чи­ков16,­по­вною­мірою­відо­б­ра­зив­ши­в­цих­сло­вах­доміну­ ю­чу­по­зицію­ра­дянсь­ких­часів. На­ по­чат­ку­ 90­х­ у­ на­уковій­ російській­ літе­ра­турі­ вже­ з’яв­ля­ють­ся­ статті,­ в­ яких­по­ру­шується­пи­тан­ня­роз­ме­жу­ван­ня­си­ли­(чин­ності)­та­дії­за­ко­ну17.­Про­те­ змісто­вне­поєднан­ня­та­си­нонімічне­ви­ко­ри­с­тан­ня­за­зна­че­них­пра­во­вих­ка­те­горій­ зберігається­в­на­уко­вих­ро­бо­тах­як­російських,­так­і­ук­раїнських­вче­них­прак­тич­ но­до­по­чат­ку­ХХІ­століття.­ Відсутність­роз­ме­жу­ван­ня­по­нять,­про­які­йдеть­ся,­спо­с­терігаємо­й­у­Рішенні­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­від­9­лю­то­го­1999­ро­ку­№­1­рп/99­(спра­ва­про­зво­ рот­ну­дію­в­часі­за­конів­та­інших­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів)18.­Згідно­з­ви­кла­ 67Юридичні і політичні науки де­ною­ в­ цьо­му­ Рішенні­ по­зицією,­ дія­ нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ ак­та­ в­ часі­ по­чи­ нається­з­мо­мен­ту­на­бран­ня­цим­ак­том­чин­ності­і­при­пи­няється­із­втра­тою­ним­ чин­ності,­тоб­то­до­події,­фак­ту­за­сто­со­вується­той­за­кон­або­інший­нор­ма­тив­но­ пра­во­вий­акт,­під­час­дії­яко­го­во­ни­на­ста­ли­або­ма­ли­місце. За­зна­че­не­ Рішен­ня­ при­вер­тає­ до­ се­бе­ ува­гу­ на­уко­вою­ дис­кусією­ з­ пи­тан­ня­ по­ши­рен­ня­зво­рот­ної­дії­за­ко­ну­на­юри­дич­них­осіб,­що­відо­б­ра­зи­ла­ся­в­ок­ре­мих­ дум­ках­суддів­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­Од­нак­в­ас­пекті­пи­тан­ня,­що­роз­ гля­дається­ в­ цій­ статті,­ важ­ли­вим­ є­ те,­ що­ стан­ ре­гу­лю­ван­ня­ пра­вовідно­син­ в­ Ук­раїні­ на­ той­ час­ не­ вель­ми­ по­тре­бу­вав­ аналізу­ пи­тан­ня­що­до­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­ і­ «дія»,­ прак­тичні­ пи­тан­ня­ще­не­ по­ста­ли­настільки­ гос­тро,­ щоб­відмо­ви­ти­ся­від­тра­диційно­го­ро­зуміння­дії­за­ко­ну­в­ча­со­вих­ме­жах­на­бран­ ня­та­втра­ти­ним­чин­ності. Утім,­ як­ за­зна­чає­М.­Ко­зю­б­ра,­ «пра­во­ –­ яви­ще,­ яке­не­роз­рив­но­пов’яза­не­ з­ кон­крет­ним­ бут­тям,­ во­но­ функціонує­ в­ гли­би­нах­ жит­тя,­ ру­хається­ у­ часі­ й­ змінюється­ ра­зом­ з­ ним»19.­ Уба­чається,­ що­ по­шук­ відповіді­ на­ пи­тан­ня,­ що­ є­ чинністю,­а­що­дією­за­ко­ну,­та­кож­має­відбу­ва­ти­ся­в­«ча­совій»­пло­щині,­з­точ­ки­ зо­ру­істо­рич­но­го­роз­вит­ку­си­ту­ації,­ад­же­по­при­пев­ну­сталість­пра­вові­ка­те­горії­ існу­ють­у­своєму­ча­со­во­му­про­сторі,­пев­них­ме­жах­ак­ту­аль­ності. У­ су­часній­ ук­раїнській­ на­уці­ має­ місце­ спро­ба­ пе­ре­ос­мис­лен­ня­ по­нять­ «чинність»­ та­ «дія».­ Так,­ як­що­ у­ 2002­ р.­ О.­ Плечій­ фор­му­лює­ чинність­ «як­ здатність­ (мож­ливість)­ нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ ак­та­ здійсню­ва­ти­ вплив­ на­ по­ведінку­суб’єктів­з­виз­на­че­но­го­мо­мен­ту»20­(тоб­то­чинність­фак­тич­но­ото­тож­ нюється­ з­ дією),­ а­ ви­да­ний­ у­ 2004­ р.­шо­с­тий­ том­Юри­дич­ної­ ен­цик­ло­педії­ не­ роз­кри­ває­по­нят­тя­«чинність­нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та»,­замість­цьо­го­відси­ла­ ю­чи­ко­ри­с­ту­ва­ча­до­по­нят­тя­«дія­нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та­в­часі»21,­то­літе­ра­ ту­ра­ос­танніх­років­свідчить­про­зміну­на­уко­во­го­по­гля­ду­на­ці­пра­вові­ка­те­горії. У­на­уці­по­сту­по­во­зна­хо­дить­відо­б­ра­жен­ня­ро­зуміння­чин­ності­як­пе­ре­ду­мо­ ви­дії­за­ко­ну.­Та­ка­дум­ка­вис­лов­люється­ук­раїнськи­ми­на­уков­ця­ми­Ю.­По­но­ма­ рен­ком,­Т.­Та­ра­хо­ни­чем,­М.­Теп­лю­ком,­О.­Ющи­ком. Од­нак­ за­зна­че­не­твер­д­жен­ня­на­уковців­ су­про­во­д­жується­різним­ро­зумінням­ ка­те­горії­ дії­ за­ко­ну.­ Так,­ Ю.­ По­но­ма­рен­ко,­ Т.­ Та­ра­хо­нич­ фак­тич­но­ зво­дять­ ро­зуміння­ка­те­горії­дія­за­ко­ну­до­дії­пев­ної­нор­ми­за­ко­ну­в­кон­кретній­си­ту­ації22,­ у­той­час­як­у­статті­М.­Теп­лю­ка23­йдеть­ся­про­дію­за­ко­ну­як­про­йо­го­по­тенційну­ здатність­фак­тич­но­впли­ва­ти­на­суспільні­відно­си­ни­з­ме­тою­їх­упо­ряд­ку­ван­ня.­ На­різно­му­ро­зумінні­ ав­то­ра­ми­пра­во­вої­ка­те­горії­дії­ за­ко­ну­ми­ зу­пи­ни­ли­ся­ не­ви­пад­ко­во.­Че­рез­ба­га­тоз­начність­цьо­го­по­нят­тя­змінюється­зна­чен­ня­вихідно­ го­по­ло­жен­ня­«чинність­як­пе­ре­ду­мо­ва­дії­за­ко­ну».­Ад­же­од­на­спра­ва­ствер­д­жу­ ва­ти,­що­чинність­за­ко­ну­є­пе­ре­ду­мо­вою­йо­го­фак­тич­но­го­за­сто­су­ван­ня­до­кон­ крет­ної­си­ту­ації­(ре­алізація­суб’єктив­но­го­пра­ва),­а­інша­–­го­во­ри­ти­про­чинність,­ а­ точніше,­про­на­бран­ня­ за­ко­ном­чин­ності­як­пе­ре­ду­мо­ву­вве­ден­ня­йо­го­в­дію,­ тоб­то­ на­дан­ня­ за­ко­ну­ по­тенційної­ здат­ності­ фак­тич­но­ впли­ва­ти­ на­ суспільні­ відно­си­ни­з­ме­тою­їх­упо­ряд­ку­ван­ня­(вста­нов­лен­ня­об’єктив­но­го­пра­ва).­Істин­ни­ ми,­бе­зу­мов­но,­є­обид­ва­твер­д­жен­ня.­Про­те­са­ме­дру­ге­є­та­ким,­що­змінює­ус­та­ ле­ну­пра­во­ву­па­ра­диг­му.­ На­звані­ав­то­ри­про­по­ну­ють­власні­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«чинність».­ Так,­Ю.­По­но­ма­рен­ко­за­зна­чає,­що­«чинність­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­–­це­йо­го­ тем­по­раль­на­ (ча­со­ва)­ ха­рак­те­ри­с­ти­ка,­ яка­ по­ля­гає­ в­ об’єктив­но­му­ існу­ванні­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну­як­та­ко­го­про­тя­гом­пев­но­го­ча­су,­ко­ли­він­має­юри­дич­ну­ 68 Держава і право • Випуск 51 си­лу,­тоб­то­зна­хо­дить­ся­на­пев­но­му­місці­в­ієрархії­пра­во­вих­актів­–­від­мо­мен­ту­ на­бут­тя­ ним­ чин­ності­ і­ до­ мо­мен­ту­ її­ втра­ти»24.­ Т.­ Та­ра­хо­нич­ ро­зуміє­ під­ чинністю­дже­рел­пра­ва­на­явність­у­них­юри­дич­ної­си­ли,­нор­ма­тив­ності­та­за­галь­ но­обов’яз­ко­во­го­зна­чен­ня­до­ви­ко­нан­ня25.­ «Чинність­за­ко­ну­–­юри­дич­на­пе­ре­ду­мо­ва­дії­за­ко­ну,­яка­виз­на­чає­на­явність­у­ за­ко­ну­юри­дич­ної­си­ли.­Чинність­за­ко­ну­на­дає­йо­му­нор­ма­тив­ної­обов’яз­ко­вості­ в­си­с­темі­за­ко­но­дав­ст­ва,­юри­дич­ної­вла­с­ти­вості­підпо­ряд­ко­ву­ва­ти­дію­відповідних­ нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів­ниж­чо­го­рівня­та­індивіду­аль­них­актів»,­–­та­ке­виз­на­ чен­ня­про­по­ну­ють­на­уковці­з­ве­ли­ким­прак­тич­ним­досвідом­О.­Ющик,­М.­Теп­ люк,­які­є­ав­то­ра­ми­відповідної­статті­Ве­ли­ко­го­ен­цик­ло­пе­дич­но­го­юри­дич­но­го­ слов­ни­ка­(2007­р.­ви­дан­ня),­що­на­відміну­від­ше­с­ти­том­но­го­видан­ня­Юри­дич­ної­ ен­цик­ло­педії­вже­містить­відповідне­виз­на­чен­ня26.­ От­же,­усі­ав­то­ри­тією­чи­іншою­мірою­роз­кри­ва­ють­по­нят­тя­«чинність»­за­ко­ ну­ че­рез­ по­нят­тя­ йо­го­ юри­дич­ної­ си­ли,­ що­ вба­чається­ про­блем­ним­ че­рез­ полісемію­са­мо­го­по­нят­тя­юри­дич­ної­си­ли­та­пев­ний­«зсув»­йо­го­ви­ко­ри­с­тан­ня­ для­по­зна­чен­ня­співвідно­шен­ня­пра­во­вих­актів­між­со­бою. Так,­Ю.­По­но­ма­рен­ко­об­стоює­по­зицію,­за­якою­юри­дич­на­си­ла­за­ко­ну­«виз­ на­чається­ йо­го­ місцем­ в­ ієрархії­ пра­во­вих­ актів»,­ і­ ви­ко­ри­с­то­вує­ са­ме­ та­ке­ ро­зуміння­при­фор­му­лю­ванні­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«чинність»27. Прив’яз­ка­ до­ ро­зуміння­юри­дич­ної­ си­ли­ як­ співвідно­шен­ня­ пра­во­вих­ актів­ між­со­бою­про­сте­жується­й­у­слов­ни­ко­во­му­виз­на­ченні,­яке­на­во­дять­М.­Теп­люк­ та­О.­Ющик.­Хоч­йо­го­ав­то­ри­й­обігру­ють­цей­зв’язок­більш­обе­реж­но,­роз­кри­ва­ ю­чи­по­нят­тя­юри­дич­ної­си­ли­не­ли­ше­че­рез­мож­ливість­підпо­ряд­ко­ву­ва­ти­ак­ти­ ниж­чої­си­ли,­а­й­як­нор­ма­тив­ну­обов’яз­ковість­в­си­с­темі­за­ко­но­дав­ст­ва.­Юри­дич­ на­си­ла,­нор­ма­тивність­та­за­галь­но­обов’яз­ковість­ле­жить­в­ос­нові­ро­зуміння­чин­ ності­й­Т.­Та­ра­хо­ни­чем.­ Од­нак­у­чо­му­са­ме­по­ля­гає­ця­нор­ма­тив­на­обов’яз­ковість***,­нор­ма­тивність­і­ за­галь­но­обов’яз­ковість­чин­но­го­за­ко­ну­й­чим­во­ни­відрізня­ють­ся­від­та­ких­оз­нак­ дії­ за­ко­ну,­ як­ обов’яз­ковість,­ фор­маль­на­ мож­ливість­ йо­го­ здійснен­ня,­ за­ли­ шається­не­зро­зумілим.­ Примітним­є­й­те,­що­по­нят­тя­«дія»­та­кож­роз’яс­нюється­в­на­уковій­літе­ра­турі­ че­рез­ ка­те­горію­ «юри­дич­на­ си­ла»29.­ Особ­ли­вої­ по­мил­ки­ в­ цьо­му­ не­має.­ Ад­же­ слов­ни­ки­виз­на­ча­ють­по­нят­тя­«юри­дич­на­си­ла»­як­ос­нов­ну­вла­с­тивість­пра­во­вих­ актів­діяти­та­по­ро­д­жу­ва­ти­пра­вові­наслідки­(ви­ник­нен­ня,­зміна,­при­пи­нен­ня­пра­ вовідно­син),­яка­має­два­ас­пек­ти:­співвідно­шен­ня­пра­во­вих­актів­між­со­бою­та­ обов’яз­ковість­до­ви­ко­нан­ня30. Тож­на­явність­юри­дич­ної­си­ли­у­всій­ її­ба­га­то­виз­на­че­ності­мо­же­бу­ти­(а­до­ речі­і­є)­кри­терієм­для­по­яс­нен­ня,­як­по­нят­тя­чин­ності,­так­і­дії.­Ад­же­й­чинність,­ й­дія­наділя­ють­за­кон­пев­ною­си­лою.­Якою?­Мож­на­відповісти­ли­ше­про­аналізу­ вав­ши,­яки­ми­пра­во­ви­ми­оз­на­ка­ми­во­лодіє­чин­ний,­але­недіючий­за­кон­(чи­на­в­ паки). Чинність, дія та юри дич на си ла за ко ну. Як­ба­чи­мо,­по­шу­ки­співвідно­шен­ня­різних­ас­пектів­по­нят­тя­«юри­дич­на­си­ла»­ та­роз­ме­жу­ван­ня­по­нять­«чинність»­та­«дія»­ка­налізу­ють­ся­в­од­не­гно­се­о­логічне­ досліджен­ня. То­му­в­цій­статті­про­по­нується­де­що­відійти­від­за­галь­но­прий­ня­то­ го­ро­зуміння­по­нят­тя­«юри­дич­на­си­ла»,­розділив­ши­йо­го­на­скла­дові­з­точ­ки­зору­ пра­во­вої­прак­ти­ки. ­Спра­ва­в­то­му,­що­юри­дич­ну­або­пра­во­ву­си­лу­по­ви­нен­ма­ти­будь­який­пра­ 69Юридичні і політичні науки во­вий,­ у­ то­му­ числі­ нор­ма­тив­но­пра­во­вий,­ акт,­ без­ чо­го­ йо­го­ не­ мож­на­ та­ким­ на­зва­ти.­ То­му­ цілком­ при­род­но,­що­ пра­во­вий­ акт­ на­бу­ває­юри­дич­ну­ (пра­во­ву)­ си­лу­са­ме­з­мо­мен­ту­«на­ро­д­жен­ня»,­тоб­то­з­мо­мен­ту­на­бран­ня­чин­ності.­ Од­нак,­чи­по­вною­мірою­во­лодіє­чин­ний­нор­ма­тив­но­пра­во­вий­акт­(візьме­мо­ за­кон)­юри­дич­ною­си­лою?­Чи­мо­жуть­на­ос­нові­та­ко­го­ак­та­ви­ни­ка­ти,­зміню­ва­ти­ ся­та­при­пи­ня­ти­ся­пра­вовідно­си­ни?­ Як­слуш­но­на­го­ло­шує­М.­Теп­люк,­«чинність­за­ко­ну­без­по­се­ред­ньо­не­тяг­не­за­ со­бою­ви­ник­нен­ня,­зміни­чи­при­пи­нен­ня­прав­та­обов’язків­суб’єктів­пра­вовідно­ син,­пе­ред­ба­че­них­за­ко­ном;­без­по­с­ред­ньо­во­ни­пов’язу­ють­ся­з­дією­за­ко­ну,­по­ча­ ток­ якої­ мо­же­ збіга­ти­ся­ з­ мо­мен­том­ на­бран­ня­ за­ко­ном­ чин­ності,­ а­ мо­же­ бу­ти­ відда­ле­ний­у­часі»31. За­ та­ких­ об­ста­вин­ чин­ний­ (але­ не­ вве­де­ний­ у­ дію)­ за­кон­ мож­на­ вва­жа­ти­ за­галь­но­обов’яз­ко­вим­із­пев­ною­мірою­умов­ності.­Та­кий­за­кон­на­пра­вовідно­си­ ни,­які­він­вре­гу­ль­о­вує,­фак­тич­но­не­впли­ває.­На­дум­ку­М.­Теп­лю­ка,­«чинність­як­ юри­дич­на­пе­ре­ду­мо­ва­дії­за­ко­ну­ли­ше­зо­бов’язує­відповідні­дер­жавні­ор­га­ни­та­ інших­суб’єктів­здійсни­ти­за­хо­ди,­не­обхідні­для­за­без­пе­чен­ня­дії­за­ко­ну­по­чи­на­ ю­чи­з­виз­на­че­но­го­в­ньо­му­мо­мен­ту»32.­ Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­ у­ Рішенні­ від­ 6­жовт­ня­ 2010­ р.­№­21­рп/2010­ за­зна­чив,­ що­ «за­ко­но­да­вець,­ вра хо ву ю чи різні об ста ви ни (кур сив А.Ш.),­ мо­же­ вста­но­ви­ти­іншу­да­ту­вве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію»33.­ Однією­з­най­важ­ливіших­та­ких­об­ста­вин­є­не­обхідність­здійснен­ня­ор­га­на­ми­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди­ пев­них­ за­ходів­ підго­тов­чо­го­ ха­рак­те­ру­ в­ об­сязі,­ не­обхідно­му­ для­то­го,­щоб­за­кон­по­вноцінно­діяв­після­вве­ден­ня­йо­го­в­дію.­ На­ ос­нові­ чин­но­го­ за­ко­ну­ ор­га­на­ми­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди­ мо­жуть­ прий­ма­ти­ся­ підза­конні­ак­ти­двох­типів:­ак­ти,­ви­ко­нан­ня­яких­пов’яза­но­з­підго­тов­чи­ми­за­хо­ да­ми,­не­обхідно­здійсни­ти­для­вве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію;­та­ак­ти,­прий­няті­для­вре­ гу­лю­ван­ня­відно­син,­які­ре­гу­лю­ють­ся­та­ким­за­ко­ном.­Перші,­відповідно,­мо­жуть­ та­ма­ють­діяти­вже­до­вве­ден­ня­в­дію­відповідно­го­за­ко­ну,­другі­–­мо­жуть­діяти­ ви­ключ­но­після­вве­ден­ня­йо­го­в­дію,­та,­як­пра­ви­ло,­ма­ють­вво­ди­ти­ся­в­дію­од­но­ час­но­з­уве­ден­ням­у­дію­та­ко­го­за­ко­ну. Але­що­са­ме­ є­пра­во­вою­підста­вою­для­підго­тов­чих­дій­ор­ганів­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди?­Чи­то­ви­ключ­но­відповідні­до­ру­чен­ня,­сфор­му­ль­о­вані­в­прикінце­вих­по­ло­ жен­нях,­чи­то­весь­чин­ний­за­кон­у­по­вно­му­об­сязі? Уба­чається,­що­пра­во­вою­підста­вою­для­та­ких­актів­бу­де­за­кон­у­ціло­му,­ад­же­ весь­ ком­плекс­ дій­ бу­де­ здійсню­ва­ти­ся,­ ба­зу­ю­чись­ на­ йо­го­ при­пи­сах.­ За­ та­ких­ об­ста­вин­чинність­за­ко­ну­є­не­обхідною­юри­дич­ною­підста­вою­для­та­ких­дій,­що­ вип­ли­ває­і­з­здійснен­но­го­М.­Теп­лю­ком­досліджен­ня­цієї­про­бле­ми34.­ От­же,­на­дан­ня­за­ко­ну­юри­дич­ної­си­ли­в­по­вно­му­об­сязі­обу­мов­люється­дво­ма­ мо­мен­та­ми:­ мо­мен­том­ на­бран­ня­ за­ко­ном­ чин­ності,­ з­ яко­го­ за­кон­ по­чи­нає­ своє­ існу­ван­ня­як­пра­во­вий­акт­та,­відповідно,­стає­підста­вою­для­ви­дан­ня­підза­кон­ них­актів;­мо­мен­том­уве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію,­з­яко­го­за­кон­стає­за­галь­но­обов’яз­ко­ вим­до­ви­ко­нан­ня,­тоб­то­фак­тич­но­по­чи­нає­вре­гу­ль­о­ву­ва­ти­пра­вовідно­си­ни. Із­ на­бран­ням­ за­ко­ном­ чин­ності­ він­ на­бу­ває­ пев­ної­ «по­чат­ко­вої»­юри­дич­ної­ си­ли,­яка­в­по­вно­му­об­сязі­ре­алізується­ли­ше­після­вве­ден­ня­йо­го­в­дію.­Чин­ний­ за­кон­ є­ за­галь­но­обов’яз­ко­вим­ для­ виз­нан­ня­ та­ здійснен­ня­ ор­га­на­ми­ дер­жав­ної­ вла­ди­підго­тов­чих­дій,­діючий­–­для­ви­ко­нан­ня.­ 70 Держава і право • Випуск 51 ***­М.Теп­люк­та­кож­ви­ко­ри­с­то­вує­по­нят­тя­«юри­дич­на­обов’яз­ковість»28. На­ве­де­не­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­ та­ «дія»­ мо­же­ вик­ли­ка­ти­ певні­ за­пе­ре­чен­ня,­ ад­же­ за­ за­галь­но­прий­ня­ти­ми­пра­ви­ла­ми­пра­во­ «від­ са­мо­го­ по­чат­ ку»,­тоб­то­від­мо­мен­ту­своєї­по­яви,­має­пе­ред­ба­ча­ти­кон­кре­ти­зацію­і­за­сто­су­ван­ ня­в­кож­но­му­кон­крет­но­му­ви­пад­ку35.­ Од­нак­ невід’ємною­ ча­с­ти­ною­ пра­ва­ є­ йо­го­ га­ран­то­ваність­ дер­жа­вою,­ що­ за­без­пе­чується,­зо­к­ре­ма,­го­товністю­дер­жа­ви­до­вве­ден­ня­в­дію­то­го­чи­ іншо­го­ за­ко­ну.­Ме­ханізм­відповідної­підго­тов­ки­мо­же­бу­ти­різним. Мож­на,­ на­при­клад,­ ви­бу­ду­ва­ти­ ба­га­то­с­ту­пе­не­вий­ ал­го­ритм­ вирішен­ня­ ор­ганізаційних,­ ка­д­ро­вих,­ ма­теріаль­но­технічних,­ фінан­со­вих,­ інфор­маційних­ за­ходів­для­вве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію­й­за­про­ва­ди­ти­ба­га­то­ша­ро­ве­за­ко­но­дав­че­вре­ гу­лю­ван­ня­усіх­підго­тов­чих­дій.­А­мож­на,­у­разі,­ко­ли­вве­ден­ня­в­дію­та­ко­го­за­ко­ ну­по­тре­бує­про­ве­ден­ня­низ­ки­підго­тов­чих­дій,­роз­ме­жу­ва­ти­мо­мен­ти­на­бран­ня­ за­ко­ном­чин­ності­та­вве­ден­ня­йо­го­в­дію,­на­дав­ши­ор­га­нам­дер­жав­ної­вла­ди­юри­ дич­ну­підста­ву­та­час­для­здійснен­ня­та­ких­дій.­Ос­танній­шлях,­з­ог­ля­ду­на­особ­ ли­вості­ на­шо­го­ ди­намічно­го­ політич­но­го,­ пра­во­во­го,­ соціаль­но­еко­номічно­го­ жит­тя­вба­чається­більш­ефек­тив­ним. Рег­ла­мен­том­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­вста­нов­ле­но­по­дан­ня­го­ло­вним­коміте­ том­ ра­зом­ із­ за­ко­но­про­ек­том,­ підго­тов­ле­ним­ до­ тре­ть­о­го­ чи­тан­ня,­ одер­жа­но­го­ го­ло­вним­ коміте­том,­ у­ разі­ не­обхідності,­ пла­ну­ ор­ганізаційних,­ ка­д­ро­вих,­ ма­теріаль­но­технічних,­ фінан­со­вих,­ інфор­маційних­ за­ходів­ для­ вве­ден­ня­ в­ дію­ за­ко­ну­після­прий­нят­тя­за­ко­но­про­ек­ту­(пункт­2­ча­с­ти­ни­дру­гої­ст.­127)36.­Ви­хо­дя­ чи­з­цьо­го­пла­ну­й­має­виз­на­ча­ти­ся­да­та­вве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію.­ Про­аналізуємо­іншу­си­ту­ацію:­за­кон,­інший­нор­ма­тив­но­пра­во­вий­акт­є­чин­ ним,­але­йо­го­дію­зу­пи­не­но­(тим­ча­со­во­при­пи­не­но).­Він­про­дов­жує­існу­ва­ти­як­ пра­во­вий­акт­(до­ньо­го,­на­при­клад,­мож­на­вно­си­ти­зміни­або­виз­на­ти­та­ким,­що­ втра­тив­ чинність),­ але­ відповідні­ суспільні­ відно­си­ни­ він­ не­ ре­гу­лює­ та­ не­ є­ за­галь­но­обов’яз­ко­вим­до­ви­ко­нан­ня.­От­же,­знов­та­ки­маємо­об­ме­же­ну­си­лу­чин­ но­го,­але­не­діючо­го,­за­ко­ну.­ Що­ відбу­вається,­ ко­ли­ за­кон­ виз­нається­ пар­ла­мен­том­ та­ким,­ що­ втра­тив­ чинність?­За­кон,­виз­на­ний­та­ким,­що­втра­тив­чинність,­фак­тич­но­при­пи­няє­своє­ існу­ван­ня­як­пра­во­вий­акт,­про­що­свідчить,­зо­к­ре­ма,­те,­що­до­ньо­го­не­мож­на­ вне­сти­зміни.­Про­те­та­кий­за­кон­за­ли­шається­дже­ре­лом­пра­ва­для­пра­вовідно­син,­ що­до­яких­він­має­уль­т­ра­ак­тив­ну­(пе­ре­жи­ва­ю­чу)­дію.­Влас­не­сам­термін­«пе­ре­ жи­ва­ю­ча»­оз­на­чає,­що­за­кон­за­сто­со­вується­після­при­пи­нен­ня­сво­го­існу­ван­ня­як­ пра­во­во­го­ак­та.­За­кон,­який­втра­тив­чинність,­не­мо­же­бу­ти­й­підста­вою­для­прий­ нят­тя­підза­кон­них­пра­во­вих­актів,­за­ви­нят­ком­тих,­прий­нят­тя­яких­пов’яза­но­з­ йо­го­пе­ре­жи­ва­ю­чою­дією. ­От­же,­з­ут­ра­тою­чин­ності­за­кон­фак­тич­но­втра­чає­оз­на­ки­(ча­ст­ку­юри­дич­ної­ си­ли),­які­він­на­був­із­на­бран­ням­чин­ності.­Вод­но­час­та­кий­за­кон­пе­ре­стає­вре­гу­ ль­о­ву­ва­ти­ й­ нові­ пра­вовідно­си­ни,­ а­ ли­ше­ про­дов­жує­ за­сто­со­ву­ва­ти­ся­ до­ пра­ вовідно­син,­які­по­ча­ли­ся­до­втра­ти­ним­чин­ності­й­про­дов­жу­ють­існу­ва­ти­після.­ Тоб­то­після­втра­ти­чин­ності­за­кон­втра­чає­оз­на­ки­чин­ності­й­ча­ст­ко­во­оз­на­ки­дії,­ за­ли­ша­ю­чись­в­силі­ви­ключ­но­для­пра­вовідно­син,­на­які­по­ши­рюється­йо­го­пе­ре­ жи­ва­ю­ча­дія. З­ог­ля­ду­на­не­зво­ротність­ча­су,­в­яко­му­ми­існуємо,­у­разі­ре­т­ро­ак­тив­ної­дії­ за­кон­не­діє­у­зво­рот­нь­о­му­на­прямі,­а­ли­ше­за­сто­со­вується­до­пра­вовідно­син,­які­ ма­ли­місце­до­на­бран­ня­ним­чин­ності,­а­як­що­бу­ти­точнішим­–­до­вве­ден­ня­йо­го­ в­дію.­Са­ме­з­мо­мен­ту­вве­ден­ня­в­дію­за­ко­ну,­а­не­з­мо­мен­ту­на­бран­ня­за­ко­ном­ 71Юридичні і політичні науки чин­ності­(у­разі­роз­ме­жу­ван­ня­їх­у­часі)­по­чи­нається­йо­го­ре­т­ро­ак­тив­на­дія.­Що,­ до­ речі,­ знай­ш­ло­ відо­б­ра­жен­ня­ у­ виз­на­ченні­ зво­рот­ної­ дії­ в­ од­но­му­ з­ про­ектів­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­нор­ма­тив­но­пра­вові­ак­ти»37.­ На­ве­де­не­дає­підста­ви­розрізня­ти­дію­за­ко­ну­в­період­йо­го­чин­ності­та­по­за­ ме­жа­ми­цьо­го­періоду. Ура­хо­ву­ю­чи­ ви­ще­ви­кла­де­не,­ юри­дич­ну­ си­лу,­ якою­ во­лодіє­ за­кон,­ мож­на­ умов­но­роз­поділи­ти­на­дві­«го­ри­зон­тальні»­скла­дові.­Пер­ша­–­ха­рак­те­ри­зує­існу­ ван­ня­ за­ко­ну­ як­ пра­во­во­го­ ак­та­ і,­ відповідно,­ об­ме­жується­ в­ часі­ мо­мен­та­ми­ на­бран­ня­та­втра­ти­за­ко­ном­чин­ності,­дру­га­–­по­ля­гає­у­здат­ності­за­ко­ну­впли­ва­ти­ на­пра­вовідно­си­ни,­які­він­ре­гу­лює,­ а­от­же­ха­рак­те­ри­зує­дію­чин­но­го­ за­ко­ну,­ а­ та­кож­ре­т­ро­ак­тив­ну­дію­чин­но­го­за­ко­ну­та­пе­ре­жи­ва­ю­чу­дію­за­ко­ну,­який­втра­тив­ чинність.­ «Вер­ти­каль­ний»­ ас­пект­юри­дич­ної­ си­ли­по­ля­гає­ у­ виз­на­ченні­місця­ за­ко­ну,­ нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ак­та­в­си­с­темі­пра­во­вих­актів.­За­кон,­нор­ма­тив­но­пра­во­ вий­ акт­ зай­має­ пев­не­ місце­ в­ ієрархії­ пра­во­вих­ актів­ з­ мо­мен­ту­ на­бран­ня­ ним­ чин­ності.­ З­ ог­ля­ду­ на­ про­ве­де­ний­ аналіз­ про­по­нуємо­ та­ке­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­та­«дія»: 1.­Чинність­ та­ дія­ за­ко­ну­ є­ пра­во­ви­ми­ вла­с­ти­во­с­тя­ми­ за­ко­ну.­ Чинність­ є­ обов’яз­ко­вою­вла­с­тивістю­за­ко­ну­як­пра­во­во­го­ак­та­і­по­ля­гає­в­йо­го­об’єктив­но­му­ існу­ванні­як­та­ко­го.­Дія­за­ко­ну­є­вла­с­тивістю,­яка­обу­мов­лює­йо­го­здатність­впли­ ва­ти­на­пра­вовідно­си­ни,­які­він­ре­гу­лює. Чин­ний­за­кон­є­за­галь­но­обов’яз­ко­вим­для­виз­нан­ня­і­обов’яз­ко­вим­до­ви­ко­ нан­ня­виз­на­че­ним­ко­лом­ор­ганів­дер­жав­ної­вла­ди­в­ча­с­тині­здійснен­ня­за­ходів,­ що­пе­ре­ду­ють­уве­ден­ню­ за­ко­ну­ в­ дію,­ та­ для­прий­нят­тя­підза­кон­них­ актів,­ які­ ма­ють­бу­ти­вве­дені­в­дію­од­но­час­но­з­відповідним­за­ко­ном.­ Діючий­ за­кон­ є­ за­галь­но­обов’язо­вим­ до­ ви­ко­нан­ня­ та­ за­сто­су­ван­ня­ всіма­ учас­ни­ка­ми­ відповідних­ пра­вовідно­син,­ су­да­ми,­ інши­ми­ ор­га­на­ми­ дер­жав­ної­ вла­ди. 2.­Чинність­та­дія­є­вла­с­ти­во­с­тя­ми­за­ко­ну,­які­існу­ють­та­об­ме­жені­в­часі. В­ас­пекті­ за­галь­но­прий­ня­то­го­на­уко­во­го­підхо­ду­до­струк­тур­но­го­поділу­дії­ за­ко­ну­ на­ тем­по­раль­ну,­ про­сто­ро­ву­ та­ суб’єктну­ скла­дові­ дія­ за­ко­ну,­ про­ яку­ йдеть­ся­в­цій­статті,­пе­ред­ба­чає,­з­од­но­го­бо­ку,­пер­винність­тем­по­раль­ної­її­скла­ до­вої,­а­з­іншо­го­–­є­поєднан­ням­усіх­трьох­цих­скла­до­вих. Чинність­за­ко­ну­як­вла­с­тивість,­що­обу­мов­лює­йо­го­існу­ван­ня,­на­скла­дові­не­ поділяється. 3.­Чинність­ нор­ма­тив­но­пра­во­во­го­ ак­та­ об­ме­же­на­ мо­мен­та­ми­ на­бран­ня­ та­ втра­ти­ним­чин­ності. На­бран­ня­за­ко­ном­чин­ності­є­пе­ре­ду­мо­вою­вве­ден­ня­за­ко­ну­в­дію.­Дія­за­ко­ну,­ в­то­му­числі­й­ре­т­ро­ак­тив­на­(як­що­він­та­ку­дію­має),­по­чи­нається­з­мо­мен­ту­вве­ ден­ня­за­ко­ну­в­дію.­ Дія­чин­но­го­за­ко­ну­при­пи­няється­з­мо­мен­ту­втра­ти­ним­чин­ності.­ За­кон,­ який­ втра­тив­ чинність,­ мо­же­ про­дов­жу­ва­ти­ за­сто­со­ву­ва­ти­ся­ до­ пра­ вовідно­син,­що­по­ча­ли­ся­до­втра­ти­цим­за­ко­ном­чин­ності­та­про­дов­жу­ють­існу­ ва­ти­після.­У­та­ко­му­ви­пад­ку­го­во­рять­про­на­явність­уль­т­ра­ак­тив­ної­(пе­ре­жи­ва­ю­ чої)­дії­за­ко­ну. На­ве­де­не­ роз­ме­жу­ван­ня­ по­нять­ «чинність»­ та­ «дія»­ мо­же­ ста­ти­ схо­дин­кою­ для­ даль­шо­го­ їх­ ос­мис­лен­ня.­ Ад­же,­ як­ за­зна­чив­ Р.Ціпеліус,­ «роз­ви­ток­ пра­ва­ 72 Держава і право • Випуск 51 відбу­вається­че­рез­«ек­с­пе­ри­мен­таль­не­мис­лен­ня»,­ яке­є­ спро­бою­по­шу­ку­спра­ вед­ли­вих­ і­ вод­но­час­ життєздат­них,­ прак­тич­но­ мож­ли­вих­ розв’язків­ про­блем­ і­ конфліктів,­що­су­про­во­д­жу­ють­людсь­ке­існу­ван­ня»38. На­ступ­ним­ кро­ком­ в­ ас­пекті­ досліджен­ня­ по­ру­ше­но­го­ пи­тан­ня­ мо­же­ бу­ти­ об­го­во­рен­ня­ кон­цепції­ на­бран­ня­ за­ко­ном­ чин­ності­ ли­ше­ «в­ ціло­му»­ як­ за­вер­ шаль­ної­ стадії­ про­це­су­ за­ко­но­тво­рен­ня­ та­ за­сто­су­ван­ня,­ в­ разі­ по­тре­би,­фор­ми­ вве­ден­ня­ в­ дію­ за­ко­ну­ або­ ок­ре­мих­ йо­го­ норм­ пізніше.­ За­ цією­ кон­цепцією­ чинність­мо­же­роз­гля­да­ти­ся­як­вла­с­тивість­ за­ко­ну­ (пра­во­во­го­ак­та,­до­ку­мен­та),­ що­вста­нов­лює­йо­го­ста­тус,­а­дія­–­як­ха­рак­те­ри­с­ти­ка­за­ко­ну,­що­яв­ляє­со­бою си­с­ те­ми­норм,­які­ре­гу­лю­ють­пев­не­ко­ло­суспільних­відно­син.­ 1.­Кон сти туція Ук­раїни­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2010.­–­№­72/1.­–­Ст.­2598. 2. Указ Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­від­25­серп­ня­1996­ро­ку­№­762/96­«Про­гро­шо­ву­ре­фор­му­ в­Ук­раїні»­//­Го­лос­Ук­раїни.­–­1996.­–­№­159. 3. Ух ва ла­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ від­9­лип­ня­1998­ро­ку­№­6­уп/98­//­Вісник­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­1998.­–­№­4. 4. За кон Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1999.­–­ №­19.­–­Ст.­813;­За кон Ук­раїни­«Про­здійснен­ня­дер­жав­них­за­купівель»­від­1­черв­ня­ 2010­р.­№­2289­VI­//­Го­лос­Ук­раїни.­–­2010.­–№­118. 5. За кон Ук­раїни­від­11­черв­ня­2009­ №­1506­VI­«Про­за­са­ди­ за­побіган­ня­та­про­тидії­ко­рупції»­ //­Офіційний­вісник­Ук­раї­ ни.­–­2009.­–­№­53.­–­Ст.­1822;­2009.­–­№­101.­–­Ст.­3505;­2010.­–­№­23.­–­Ст.­925;­За кон­ Ук­раїни­від­11­черв­ня­2009­№­1507­IV­«Про­відповідальність­юри­дич­них­осіб­за­вчи­ нен­ня­ ко­рупційних­ пра­во­по­ру­шень»­ //­ Офіційний­ вісник­Ук­раїни.­ –­ 2009.­ –­№­ 53.­ –­ Ст.­1823;­№­101.­–­Ст.­3505;­2010.­–­№­23.­–­Ст.­925;­№­39.­–­Cт.­1293;­За кон Ук­раїни­від­ 11­черв­ня­2009­№­1508­IV­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­чих­актів­Ук­раїни­ що­до­відповідаль­ності­за­ко­рупційні­пра­во­по­ру­шен­ня»­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­ 2009.­–­№­53.­–­Ст.­1824;­№­101.­–­Ст.­3505.­6. Офіційний­сайт­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­ Еле­к­трон­ний­ ре­сурс.­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ //­ http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/­ webproc4_1?id=&pf3511=31416. 7. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­від­6­жовт­ня­ 2010­ ро­ку­№­ 21­рп/2010­ (спра­ва­ про­ ко­рупційні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ та­ вве­ден­ня­ в­ дію­ анти­ко­рупційних­за­конів)­ //­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2010.­–­№­80.­–­Ст.­2835. 8.­ За кон­Ук­раїни­від­11­черв­ня­2009­№­1508­IV­«Про­вне­сен­ня­змін­до­де­я­ких­за­ко­но­дав­ чих­актів­Ук­раїни­що­до­відповідаль­ності­за­ко­рупційні­пра­во­по­ру­шен­ня»­//­Офіційний­ вісник­Ук­раїни.­–­2009.­–­№­53.­–­Ст.­1824;­№­101.­–­Ст.­3505. 9. Криміна ль ний ко­декс­ Ук­раїни­ від­ 5­ квітня­ 2001­ ро­ку­ №­ 2341­III­ (із­ на­ступ­ни­ми­ зміна­ми)­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­Ре­жим­до­сту­пу:­ http://zakon1.rada.gov.ua/cgi­bin/laws/main.cgi?nreg=2341­14. 10. По но ма рен ко Ю.А.­Чинність­ і­ дія­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну­в­часі:­Мо­но­графія.­ –­К.:­ Атіка,­2005.­–­С.­58. 11.­Теп люк М.О.­Уве­ден­ня­за­ко­ну­Ук­раїни­в­дію:­про­бле­ма­пра­во­во­ го­ре­гу­лю­ван­ня­//­Віче.­–­2009.­–­№­4.­–­С.­34. 12. Указ­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­«Про­по­ря­ док­офіційно­го­оп­ри­люд­нен­ня­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів­та­на­бран­ня­ни­ми­чин­ності»­ від­10­черв­ня­1997­ро­ку­№­503­(із­на­ступ­ни­ми­зміна­ми)­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­ до­сту­пу:­ ­ http://zakon1.rada.gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=503%2F97&check=­ ymzMftz6ZRWx0JXEZi7vfjxeHI4KEs80msh8Ie6;­По ста но ва Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­ «Про­ за­твер­д­жен­ня­По­ло­жен­ня­ про­ дер­жав­ну­ реєстрацію­ нор­ма­тив­но­пра­во­вих­ актів­ міністерств­ та­ інших­ ор­ганів­ ви­ко­нав­чої­ вла­ди­ від­ 28­ груд­ня­ 1992­ ро­ку­№­ 731»­ (із­ на­ступ­ни­ми­зміна­ми)­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://zakon1.rada.­gov.ua/ cgi­bin/laws/main.cgi?nreg=731­92­%EF.­13. По но ма рен ко Ю.А.­Цит.­пра­ця.­–­С.105.­14. Рішен ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­від­24­груд­ня­1997­ро­ку­№­8­зп­(спра­ва­що­до­ при­зна­чен­ня­ за­ступ­ників­ голів­ місце­вих­ дер­жав­них­ адміністрацій)­ //­ Вісник­ Кон­сти­ туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­ –­ 1998.­ –­№­1;­Ух ва ла Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ від­ 4­ груд­ня­1997­ро­ку­№­62­з­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://zakon1.rada.gov. ua/cgi­bin/laws/main.cgi?nreg=vz62u710­97.­15. Со ко лов Ю.А.­Дей­ст­вие­со­вет­ских­за­ко­ нов­во­вре­ме­ни­//­Cовет­ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1950.­–­№­4.­–­С.­92.­16. Ко пей чи ков 73Юридичні і політичні науки В.В.­Роль­КПРС­у­зміцненні­за­кон­ності­і­пра­во­по­ряд­ку­//­Ра­дянсь­ке­пра­во.­–­1983.­–­№­ 8.­–­С.­9.­17. Бел кин А.А.­Юри­ди­че­с­кие­ак­ты:­об­ла­да­ние­си­лой­и­дей­ст­вие­//­Пра­во­ве­де­ ние.­–­1993.­–­№­5.­–­С.­3­–­14;­Ба х рах Д.Н.­Дей­ст­вие­нор­мы­во­вре­ме­ни­//­Со­вет­ское­ го­су­дар­ст­во­ и­ пра­во.­ –­ 1991.­ –­№­ 2.­ –­ С.­ 11–20.­ 18.­Рішен ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­від­9­лю­то­го­1999­ро­ку­№­1­рп/99­//­Офіційний­вісник­України.­–­1999.­–­№­7.­ –­Ст.­255.­19. Ко зю б ра М.­Пра­во­ро­зумніня:­по­нят­тя,­ти­пи­та­рівні­ //­Пра­во­Ук­раїни.­–­ 2010.­–­№­4.­–­С.­11.­20. Плечій О.­Ча­сові­межі­дії­нор­ма­тив­но­пра­во­вих­актів­Ук­раїни:­ про­блемні­пи­тан­ня­//­Вісник­Львівсько­го­універ­си­те­ту.­Серія­юри­дич­на.­–­2002.­–­Вип.­ 37.­–­С.71.­21. Юри дич на ен­цик­ло­педія:­В.6­т.­/­Ред­кол.:­Ю.С.­Шем­шу­чен­ко­(го­ло­ва­ред­ кол.)­та­ін..­–­К.:­Укр.­ен­цикл.,­1998.­–­Т.6:­Т­–­Я.­–­2004.­–­С.­408.­22. По но ма рен ко Ю.А.­ Цит.­пра­ця.­–­С.­59;­Дія пра­ва:­інте­г­ра­тив­ний­ас­пект:­Мо­но­графія­/­Кол.­ав­торів:­Відп.­ ред.­Н.М.Оніщен­ко.­–­К.:­Вид­во­«Юри­дич­на­дум­ка»,­2010.­–­С.177.­23. Теп люк М.О.­ Уве­ден­ня­за­ко­ну­Ук­раїни­в­дію:­про­бле­ма­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­//­Віче.­–­К.,­2009.­–­№­ 4.­–­С.­34­–­36.­24. По но ма рен ко Ю.А.­Цит.­пра­ця.­–­С.­59.­25.­Дія пра­ва:­інте­г­ра­тив­ний­ ас­пект:­ Мо­но­графія­ /­ Кол.­ ав­торів:­ Відп.­ ред.­ Н.М.­Оніщен­ко.­ –­ С.177.­ 26. Ве ли кий­ ен­цик­ло­пе­дич­ний­юри­дич­ний­слов­ник­/­За­ред.­акад.­НАН­Ук­раїни­Ю.С.­Шем­шу­чен­ка.­ –­К.:­Вид­во­«Юри­дич­на­дум­ка»«,­2007.­–­С.­968.­27. По но ма рен ко Ю.А.­Цит.­пра­ця.­–­С.­ 59.­28. Теп люк М.О.­Уве­ден­ня­за­ко­ну­України­в­дію:­про­бле­ма­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­//­ Віче.­–­2009.­–­№­4.­–­С.­35.­29. Теп люк М.О.­Дія­пра­ва­і­за­ко­ну­в­су­час­но­му­ас­пекті­пра­ во­ро­зуміння.­//­Пра­во­Ук­раїни­.­–­2010.­–­№­4.­–­С.­188.­30. Юри дич на ен­цик­ло­педія:­ В.6­т.­/­Ред­кол.:­Ю.С.­Шем­шу­чен­ко­(го­ло­ва­ред­кол.)­та­ін..­–­К.:­Укр.­ен­цикл.,­1998.­–­Т.6:­ Т­–­Я.­–­2004.­–­С.­446;­Ве ли кий ен­цик­ло­пе­дич­ний­юри­дич­ний­слов­ник­/­За­ре­дакцією­ акад.­ НАН­Ук­раїни­Ю.С.­Шем­шу­чен­ка.­ –­ С.­ 978.­ 31. Теп люк М. О. Уве­ден­ня­ за­ко­ну­ Ук­раїни­в­дію:­про­бле­ма­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­//­Віче.­–­2009.­–­№­4.­–­С.­34.­32. Там­ са­мо.­ –­С.­ 35.­33.­Рішен ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ від­ 6­жовт­ня­ 2010­ ро­ку­№­ 21­рп/2010­(спра­ва­про­ко­рупційні­пра­во­по­ру­шен­ня­та­вве­ден­ня­в­дію­ан­ти­ко­рупційних­ за­конів)­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2010.­–­№­80.­–­Ст.­2835.­34. Теп люк М.О.­Уве­ ден­ня­за­ко­ну­Ук­раїни­в­дію:­про­бле­ма­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня.­–­С.­35.­35. Цип пеліус Р.­ Юри­дич­на­ ме­то­до­логія.­ Пе­ре­клад,­ адап­тація,­ при­кла­ди­ з­ пра­ва­ Ук­раїни­ і­ спи­сок­ термінів­–­Ро­ман­Кор­ну­та.­–­К.:­Ви­дав­ництво­«Ре­фе­рат»,­2004.­–­С.11.­36. За кон­Ук­раїни­ «Про­Рег­ла­мент­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни»­від­10­лю­то­го­2010­ро­ку­№­1861­VI­ [Еле­к­ трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi­bin/laws/main. cgi?page=1&nreg=1861­17.­37. Офіційний­ сайт­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/ webproc4_1?id=&pf3511=31416.­38. Цип пеліус Р.­Цит.­пра­ця.­–­С.­9. 74 Держава і право • Випуск 51 Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА А. О. ШулІма. «ЧиннІсть» та «дІЯ» закону: розмежуваннЯ понЯть
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-32814
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T16:32:59Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Шуліма, А.О.
2012-05-25T16:22:52Z
2012-05-25T16:22:52Z
2011
«Чинність» та «дія» закону: розмежування понять / А.О. Шуліма // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 64-74. — Бібліогр.: 38 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32814
Зроблено
 спробу
 розмежувати
 понять
 «чинність» та «дія» закону
 та розглянуті
 ці
 правові
 категорії
 в їх взаємов’язку.
 Основну
 увагу
 приділено
 особливостям
 чинного,
 але
 не діючого
 закону,
 а також
 закону,
 який діє поза
 межами
 його
 чинності.
Сделана
 попытка
 разграничить
 понятия
 «сила» и «действие» закона,
 рассмотрены
 эти правовые
 категории
 в их взаимосвязи.
 Основное
 внимание
 уделяется
 особенностям
 закона,
 который
 обладает
 силой,
 но не является
 действующим,
 а также
 закона,
 действующего
 за границами
 его силы.
The article is an attempt to delineate the concepts of «validity» and «effect (action)» of a
 law, considers the correlation of these legal categories. The emphasis is made to existing
 features of valid law that is not in effect and the law that operates outside of its validity
 period.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Теорія держави і права
«Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
Article
published earlier
spellingShingle «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
Шуліма, А.О.
Теорія держави і права
title «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
title_full «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
title_fullStr «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
title_full_unstemmed «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
title_short «Чинність» та «дія» закону: розмежування понять
title_sort «чинність» та «дія» закону: розмежування понять
topic Теорія держави і права
topic_facet Теорія держави і права
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/32814
work_keys_str_mv AT šulímaao činnístʹtadíâzakonurozmežuvannâponâtʹ

Similar Items