Зображення обкладинки

Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?

Досліджено проблему визначення організаційно-правової форми об’єднань громадян як юридичних осіб. Показано, що усі об’єднання громадян належать до єдиної організаційно-правової форми – громадського товариства (громадського об’єднання), що вказує на непридатність цивілістичної ко...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2011
Автор: Богашева, Н.В.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Теми:
Конституційне право
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33075
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми? / Н.В. Богашева // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 225-232. — Бібліогр.: 40 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859612321743110144
author Богашева, Н.В.
author_facet Богашева, Н.В.
citation_txt Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми? / Н.В. Богашева // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 225-232. — Бібліогр.: 40 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Досліджено проблему визначення організаційно-правової форми об’єднань громадян як юридичних осіб. Показано, що усі об’єднання громадян належать до єдиної організаційно-правової форми – громадського товариства (громадського об’єднання), що вказує на непридатність цивілістичної концепції організаційно-правових форм як основи типології об’єднань громадян. Исследуется проблема определения организационно-правовой формы объединений граждан как юридических лиц. Показано, что все объединения граждан приналежат к одной организационно-правовой форме – обшественному товариществу (общественное объединению), что указывает на неприменимость цивилистической концепции организационно-правовых форм как основы типологии объединений граждан. The article deals with the problem of determination of the organizational legal form of citizens’ associations as legal persons. It is shown that all citizens’ associations belong to one organizational legal form – the public association (non-governmental organization) which points out a uselessness of the civilistic concept of organizational legal form as a base for typology of citisens’ associations.
first_indexed 2025-11-28T14:54:22Z
format Article
fulltext Н. В. БОГАШЕВА. ТИПОЛОГІЯ ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН: ВИДИ ЧИ ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВІ ФОРМИ? Дослідже но про бле му виз на чен ня ор ганізаційно­пра во вої фор ми об’єднань гро ма дян як юри дич них осіб. По ка за но, що усі об’єднан ня гро ма дян на ле жать до єди ної ор ганізаційно­пра во вої фор ми – гро мадсь ко го то ва ри ст ва (гро мадсь ко го об’єднан ня), що вка зує на не при датність цивілістич ної кон цепції ор ганізаційно­пра во вих форм як ос но ви ти по логії об’єднань гро ма дян. Клю­чові­сло­ва: об’єднан ня гро ма дян, юри дич на осо ба, ор ганізаційно­пра во ва фор­ ма, непідприємниць ке то ва ри ст во, гро мадсь ке об’єднан ня. Ис сле ду ет ся про бле ма оп ре де ле ния ор га ни за ци он но­пра во вой фор мы объ е ди не ний граж дан как юри ди че с ких лиц. По ка за но, что все объ е ди не ния граж дан при на ле жат к од ной ор га ни за ци он но­пра во вой фор ме – об ше ст вен но му то ва ри ще ст ву (об ще ст вен­ ное объ е ди не нию), что ука зы ва ет на не при ме ни мость ци ви ли с ти че с кой кон цеп ции ор га ни за ци он но­пра во вых форм как ос но вы ти по ло гии объ е ди не ний граж дан. Клю­че­вые­сло­ва: объ е ди не ние граж дан, юри ди че с кое ли цо, ор га ни за ци о но­пра во­ вая фор ма, не ком мер че с кое то ва ри ще ст во, об ще ст вен ное объ е ди не ние. The article deals with the problem of determination of the organizational legal form of citizens’ associations as legal persons. It is shown that all citizens’ associations belong to one organizational legal form – the public association (non­governmental organization) which points out a uselessness of the civilistic concept of organizational legal form as a base for typology of citisens’ associations. Key­words: citizens’ association, legal person, organizational legal form, non­commer­ cial company, public association. Ре­алізація­кон­сти­туційно­го­пра­ва­на­сво­бо­ду­об’єднань­гро­ма­дян­здійснюється­ у­ ви­гляді­ різно­манітних­ об’єднань,­ які­ в­ су­куп­ності­ з­ інши­ми­ гро­мадсь­ки­ми­ інсти­ту­та­ми­ фор­му­ють­ струк­ту­ру­ гро­ма­дянсь­ко­го­ суспільства1.­ Ши­ро­ка­ різно­ манітність­об’єднань­гро­ма­дян,­пе­ред­ба­че­на­за­ко­но­дав­ст­вом­Ук­раїни2,­вик­ли­кає­ по­тре­бу­пев­ної­їх­кла­сифікації,­що­ви­ма­гає­роз­роб­ки­ос­нов­ти­по­логії­об’єднань­ гро­ма­дян.­Під­ти­по­логією­ми­ро­зуміємо­кла­сифікацію­ма­си­ву­пра­во­вих­явищ­(у­ на­шо­му­ ви­пад­ку­ –­ су­куп­ності­ об’єднань­ гро­ма­дян)­ за­ ос­нов­ни­ми,­ істот­ни­ми­ що­до­їх­пра­во­вої­сут­ності­та­суспільної­прак­ти­ки­оз­на­ка­ми. Кон­сти­туційно­пра­во­ве­ ре­гу­лю­ван­ня­ інсти­ту­ту­ об’єднань­ гро­ма­дян­ ви­ма­гає­ кількарівне­вої­ти­по­логії.­На­ви­що­му­рівні­існує­ди­хо­томічний­поділ­об’єднань­на­ два­ос­новні­ти­пи­–­політичні­партії­та­гро­мадські­ор­ганізації,­пе­ред­ба­че­ний­стат­ тею­36­Кон­сти­туції­Ук­раїни3­та­стат­тею­1­За­ко­ну­«Про­об’єднан­ня­гро­ма­дян»4;­ про­бле­ма­кри­теріїв­роз­ме­жу­ван­ня­цих­двох­типів­об’єднань­бу­ла­роз­г­ля­ну­та­на­ми­ раніше5.­ Вод­но­час­ збірний­ ха­рак­тер­ ти­пу­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій6­ оз­на­чає­ не­обхідність­дру­го­го­(а­мож­ли­во,­й­тре­ть­о­го)­рівня­кла­сифікації.­Ог­ляд­підходів­ до­та­кої­кла­сифікації­за­різни­ми­оз­на­ка­ми­зроб­ле­ний­Ва­лен­ти­на­Крав­чук7­ (див.­ та­кож8);­про­те,­як­ми­уже­за­зна­ча­ли9,­про­бле­ма­кри­теріїв­кла­сифікації­видів­(ка­те­ горій)­гро­мадсь­ких­ор­ганізацій­за­ли­шається­ак­ту­аль­ною. У­зв’яз­ку­з­на­ве­де­ни­ми­ви­ще­відмінно­с­тя­ми­між­різни­ми­ви­да­ми­об’єднань­ гро­ма­дян­(політичні­партії,­певні­ви­ди­гро­мадсь­ких­ор­ганізацій)­у­на­уковій­літе­ 225Юридичні і політичні науки ©­­БО ГА ШЕ ВА На талія Вла ди славівна­–­стар­ший­кон­суль­тант­Інсти­ту­ту­за­ко­но­дав­ ст­ва­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни ра­турі­ зустріча­ють­ся­ про­по­зиції­ розрізня­ти­ їх­ за­ ор­ганізаційно­пра­во­вою­ фор­ мою.­ Цю­ про­бле­му­ впер­ше­ сто­сов­но­ об’єднань­ гро­ма­дян­ по­ста­ви­ла­ Н.Гаєва10­ (зго­дом­во­на­відда­ла­пе­ре­ва­гу­терміну­«ор­ганізаційна­фор­ма»11. По­нят­тя­«ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма»­на­ле­жить­до­га­лузі­цивільно­го­пра­ва­ і­виз­на­че­не­для­юри­дич­них­осіб­стат­тею­83­Цивільно­го­ко­дек­су­Ук­раїни12­(далі­ –­ЦК­Ук­раїни).­Об’єднан­ня­гро­ма­дян­мо­жуть­(а­де­які­ви­ди­об’єднань­зо­бов’язані)­ на­бу­ва­ти­ ста­ту­су­юри­дич­ної­ осо­би­ у­ разі­ їх­ реєстрації­ (стат­тя­ 14­ За­ко­ну­ «Про­ об’єднан­ня­ гро­ма­дян»),­ от­ри­му­ю­чи­ та­ким­ чи­ном­ цивільну­ пра­во­суб’єктність­ (стат­тя­80­ЦК­Ук­раїни).­Сто­сов­но­об’єднань­гро­ма­дян­як­юри­дич­них­осіб­про­бле­ ми­цивільно­пра­во­во­го­ ста­ту­су­ досліджу­ва­ли­Н.­ Гаєва,­ І.­Жи­галкін,­Ва­лен­ти­на­ Крав­чук,­І.­Ку­че­рен­ко,­М.­Мен­д­жул­та­інші.­ Цивільний­ко­декс­поділяє­ка­те­горію­юри­дич­них­осіб­на­юри­дич­них­осіб­при­ ват­но­го­ пра­ва­ та­ юри­дич­них­ осіб­ публічно­го­ пра­ва­ за­ єди­ним­ кри­терієм­ –­ суб’єктом­їх­ство­рен­ня.­Поділ­на­юри­дич­них­осіб­публічно­го­та­при­ват­но­го­пра­ва­ на­сам­пе­ред­пов’яза­ний­з­поділом­пра­ва­на­дві­ве­ликі­га­лузі­(при­ват­не­та­публічне­ пра­во),­що­в­західній­тра­диції­пра­ва­роз­гля­дається­як­ос­но­во­по­лож­не,­зу­мов­ле­не­ при­ро­дою­ре­гу­ль­о­ва­них­суспільних­відно­син13.­Публічне­пра­во­ре­гу­лює­відно­си­ ни­між­ор­га­на­ми­вла­ди­і­між­ни­ми­і­при­ват­ни­ми­осо­ба­ми­і­спря­мо­ва­не­на­за­хист­ усь­о­го­суспільства.­При­ват­не­пра­во­ре­гу­лює­відно­си­ни­між­при­ват­ни­ми­осо­ба­ми­ (фізич­ни­ми­і­юри­дич­ни­ми)­і­за­без­пе­чує­їхні­при­ватні­інте­ре­си14. Як­відо­мо,­юри­дич­на­осо­ба­публічно­го­пра­ва­ство­рюється­роз­по­ряд­чим­ак­том­ Пре­зи­ден­та­ Ук­раїни,­ ор­га­ну­ дер­жав­ної­ вла­ди,­ ор­га­ну­ вла­ди­ Ав­то­ном­ної­ Ре­с­ публіки­Крим­або­ор­га­ну­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня.­Юри­дич­ною­осо­бою­при­ ват­но­го­пра­ва­є­ор­ганізація,­ство­ре­на­учас­ни­ка­ми­(за­снов­ни­ка­ми)­і­за­реєстро­ва­на­ на­ підставі­ ус­та­нов­чих­ до­ку­ментів.­ Об’єднан­ня­ гро­ма­дян­ як­ до­б­ровільне­ гро­ мадсь­ке­фор­му­ван­ня,­ство­ре­не­на­ос­нові­єдності­інте­ресів­для­спільної­ре­алізації­ гро­ма­дя­на­ми­своїх­прав­і­сво­бод,­слід­відно­си­ти,­у­разі­йо­го­реєстрації,­до­юри­ дич­них­осіб­при­ват­но­го­пра­ва. Про­те­не­обхідно­бра­ти­до­ува­ги,­що­для­об’єднань­гро­ма­дян­при­ват­но­пра­во­ ва­сфе­ра­діяль­ності,­як­пра­ви­ло,­не­є­пріори­тет­ною.­Зви­чай­но,­для­за­без­пе­чен­ня­ влас­но­го­ існу­ван­ня­ во­ни­ зай­ма­ють­ся­ гос­по­дарсь­кою­ діяльністю;­ гро­мадські­ ор­ганізації­ (од­нак­ не­ політичні­ партії)­ ма­ють­ пра­во­ за­сно­ву­ва­ти­ підприємства,­ не­обхідні­ для­ ви­ко­нан­ня­ ста­тут­них­ цілей­ (ча­с­ти­на­ дру­га­ ст.­ 20­ За­ко­ну­ «Про­ об’єднан­ня­гро­ма­дян»),­для­чо­го­не­обхідний­ста­тус­юри­дич­ної­осо­би.­Як­за­зна­чає­ С.­Маркін­ з­ по­си­лан­ням­ на­ відо­мо­го­ цивіліста­С.­ Бра­ту­ся,­ «юри­дич­на­ осо­ба­ є­ пра­во­вою­фор­мою,­за­до­по­мо­гою­якої­ор­ганізації­ма­ють­мож­ливість­ста­ти­учас­ ни­ка­ми­ цивільно­го­ обігу»15­ (виділен­ня­ моє.­ –­Н.Б.).­ Од­нак­ ос­нов­на­ діяльність­ об’єднань­ гро­ма­дян­ як­ струк­тур­ гро­ма­дянсь­ко­го­ суспільства­ спря­мо­ва­на­ на­ суспільні,­публічні­цілі­і­здійснюється­у­публічних­фор­мах,­не­має­за­ме­ту­от­ри­ ман­ня­при­бут­ку,­ у­ зв’яз­ку­ з­ чим­во­ни­відно­сять­ся­до­непідприємниць­ких­ то­ва­ риств­ (ст.­ 83­ЦК­Ук­раїни)­ та­ не­при­бут­ко­вих­ ор­ганізацій­ (ст.­ 7.11­ За­ко­ну­ «Про­ опо­дат­ку­ван­ня­при­бут­ку­підприємств»16).­ У­зв’яз­ку­з­цим­доцільно­вка­за­ти,­що­де­які­на­уковці­при­вирізненні­юри­дич­ них­осіб­публічно­го­пра­ва­бе­руть­до­ува­ги­не­ли­ше­при­ро­ду­ак­та,­на­ос­нові­яко­го­ ут­во­рюється­ юри­дич­на­ осо­ба­ (влад­не­ во­ле­ви­яв­лен­ня­ чи­ уго­да­ при­ват­них­ суб’єктів),­ але­ й­ публічний­ ха­рак­тер­ цілей,­ для­ яких­ осо­ба­ ство­рюється,­ та­ здійснен­ня­ни­ми­публічних­функцій17.­Хо­ча­цей­підхід­без­по­се­ред­ньо­не­мо­же­ бу­ти­за­сто­со­ва­ний­до­об’єднань­гро­ма­дян­че­рез­не­влад­ний­ха­рак­тер­їх­ут­во­рен­ня,­ 226 Держава і право • Випуск 51 вва­жаємо,­що­публічна­сфе­ра­діяль­ності­та­ких­юри­дич­них­осіб­по­ро­д­жує­їх­певні­ си­с­темні­відмінності­від­інших­юри­дич­них­осіб­при­ват­но­го­пра­ва­–­підприємниць­ ких­то­ва­риств,­ус­та­нов­та­ін. Ст.­83­ЦК­Ук­раїни­пе­ред­ба­чає­для­юри­дич­них­осіб­ор­ганізаційно­пра­вові­фор­ ми­«то­ва­риств»,­«ус­та­нов»­та­«інші­фор­ми,­вста­нов­лені­за­ко­ном».­Ча­с­ти­на­дру­га­ ст.­ 83­ ЦК­ Ук­раїни­ пе­ред­ба­чає­ розрізнен­ня­ «підприємниць­ких­ то­ва­риств»­ і­ «непідприємниць­ких­то­ва­риств»,­які­мож­на­ро­зуміти­як­різні­ор­ганізаційно­пра­ вові­фор­ми. Сто­сов­но­«інших­ор­ганізаційно­пра­во­вих­форм»­для­підприємниць­ких­то­ва­ риств,­як­пра­ви­ло,­за­ко­но­да­вець­вжи­ває­блан­кет­ну­фор­му­лу­що­до­їх­ут­во­рен­ня­«в­ ор­ганізаційно­пра­во­вих­фор­мах,­пе­ред­ба­че­них­за­ко­но­дав­ст­вом».­ По­нят­тя­ор­ганізаційно­пра­во­вої­фор­ми­сто­сов­но­підприємниць­ких­то­ва­риств­ чи­ус­та­нов­досліджу­ва­ло­ся­у­літе­ра­турі18.­Про­те­слід­виз­на­ти,­що­на­те­о­ре­тич­но­ му­ рівні­ по­нят­тя­ ор­ганізаційно­пра­во­вої­ фор­ми­ вив­че­но­ не­до­стат­ньо19;­ для­ непідприємниць­ких­то­ва­риств,­до­яких­на­ле­жать­об’єднан­ня­гро­ма­дян,­си­ту­ація­ ще­складніша20.­ Що­до­ ор­ганізаційно­пра­во­вих­ форм­ непідприємниць­ких­ ор­ганізацій,­ вста­ нов­ле­них­ за­ко­ном,­ то­ ли­ше­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ бла­годійництво­ та­ бла­годійні­ ор­ганізації»21­ вста­нов­лює­ ор­ганізаційно­пра­вові­ фор­ми­ та­ких­ ор­ганізацій:­ 1)­ членсь­ка­бла­годійна­ор­ганізація;­2)­бла­годійний­фонд;­3)­бла­годійна­ус­та­но­ва;­4)­ інші­бла­годійні­ор­ганізації­(фун­дації,­місії,­ліги­то­що).­Ці­фор­ми­по­суті­зво­дять­ ся­до­двох,­пе­ред­ба­че­них­ст.­83­ЦК­Ук­раїни,­–­то­ва­ри­ст­ва­ (членсь­ка­бла­годійна­ ор­ганізація)­та­ус­та­но­ви­(фонд,­за­сно­ва­ний­на­виділенні­чи­об’єднанні­май­на­у­ гро­шовій­формі,­слід­відно­си­ти­до­ус­та­нов22);­за­зна­чені­у­вка­за­но­му­За­коні­«фун­ дації»,­«місії»,­«ліги»­не­мо­жуть­вва­жа­ти­ся­са­мостійни­ми­ор­ганізаційно­пра­во­ви­ ми­фор­ма­ми,­по­суті­во­ни­по­зна­ча­ють­або­членсь­ку­ор­ганізацію­чи­її­відділен­ня,­ або­ус­та­но­ву­(фонд)­чи­її­філію­(пред­став­ництво).­Та­ким­чи­ном,­За­кон­«Про­бла­ годійництво­та­бла­годійні­ор­ганізації»­не­вно­сить­до­дат­ко­во­го­ро­зуміння­у­по­нят­ тя­«ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма»­для­непідприємниць­кої­ор­ганізації. Цивільний­ко­декс­Ук­раїни­не­дає­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«ор­ганізаційно­пра­во­ва­ фор­ма­ юри­дич­ної­ осо­би».­ Про­те­ са­ме­ у­ виз­на­ченні­ пра­во­во­го­ змісту­ по­нят­тя­ «ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма»,­на­на­ше­пе­ре­ко­нан­ня,­по­ля­гає­ос­нов­на­про­бле­ ма.­Більшість­вітчиз­ня­них­дослідників­вва­жає,­що­цивільно­пра­во­вий­ста­тус­та­ ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма­юри­дич­ної­осо­би­не­мо­жуть­за­ле­жа­ти­від­її­цілей­чи­ сфе­ри­діяль­ності,­а­по­винні­виз­на­ча­ти­ся­ха­рак­те­ром­май­но­вих­сто­сунків­і­спо­со­ бом­май­но­вої­відо­крем­ле­ності23.­Що­прав­да,­Во­ло­ди­мир­Крав­чук­відно­сить­ме­ту­ юри­дич­ної­осо­би­до­чис­ла­виз­на­чаль­них­еле­ментів­її­ор­ганізаційно­пра­во­вої­фор­ ми24,­од­нак­ро­зуміє­її­ли­ше­у­сенсі­на­яв­ності­чи­відсут­ності­ме­ти­от­ри­ман­ня­при­ бут­ку. Спро­ба­ нор­ма­тив­но­го­ вста­нов­лен­ня­ пе­реліку­ ор­ганізаційно­пра­во­вих­ форм­ здійсне­на­ у­ Дер­жав­но­му­ кла­сифіка­торі­ Ук­раїни­ «Кла­сифікація­ ор­ганізаційно­ пра­во­вих­форм­гос­по­да­рю­ван­ня»­ДК­002:2004,­за­твер­д­же­но­му­на­ка­зом­Дер­жав­ но­го­коміте­ту­Ук­раїни­з­пи­тань­технічно­го­ре­гу­лю­ван­ня­та­спо­жив­чої­політи­ки25­ від­28­трав­ня­2004­р.­№­97;­од­нак,­на­на­шу­дум­ку,­цей­Кла­сифіка­тор­вніс­до­дат­ кові­не­од­но­знач­ності­у­цю­про­бле­му. Так,­хо­ча­у­вступі­до­Кла­сифіка­то­ра­за­зна­чається,­що­«об’єктом­кла­сифікації­ є­ виз­на­чені­ чин­ним­ за­ко­но­дав­ст­вом­ ор­ганізаційно­пра­вові­ фор­ми­ юри­дич­них­ осіб­ та­ їх­ відо­крем­лені­ підрозділи»­ (виділен­ня­ на­ше.­ –­ Н.Б.),­ в­ ос­но­ву­ кла­ сифікації­кла­деть­ся­ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма­гос­по­да­рю­ван­ня.­ 227Юридичні і політичні науки Згідно­ з­ цим­Кла­сифіка­то­ром­ «ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма­ гос­по­да­рю­ван­ ня­–­фор­ма­здійсню­ван­ня­гос­по­дарсь­кої­ (зо­к­ре­ма­підприємниць­кої)­діяль­ності­з­ відповідною­пра­во­вою­ос­но­вою,­яка­виз­на­чає­ха­рак­тер­відно­син­між­за­снов­ни­ка­ ми­ (учас­ни­ка­ми),­ ре­жим­ май­но­вої­ відповідаль­ності­ по­ зо­бов’язан­нях­ підпри­ ємства­ (ор­ганізації),­ по­ря­док­ ство­рен­ня,­ ре­ор­ганізації,­ ліквідації,­ уп­равління,­ роз­поділу­ одер­жа­них­ при­бутків,­ мож­ливі­ дже­ре­ла­ фінан­су­ван­ня­ діяль­ності­ то­що».­ Кла­сифіка­тор­пе­ред­ба­чає­такі­ок­ремі­по­зиції­(з­при­своєнням­їх­ок­ре­мих­іден­ тифікаційних­кодів),­які­відно­сять­ся­до­кон­сти­туційної­ка­те­горії­об’єднань­гро­ма­ дян­та­об’єднані­Кла­сифіка­то­ром­під­уза­галь­не­ною­(од­нак­сумнівною­для­нор­ма­ тив­но­го­ак­та)­на­звою­«Об’єднан­ня­гро­ма­дян,­профспілки,­бла­годійні­ор­ганізації­ та­ інші­ подібні­ ор­ганізації»:­ політич­на­ партія;­ гро­мадсь­ка­ ор­ганізація;­ спілка­ об’єднань­гро­ма­дян;­релігійна­ор­ганізація;­профспілка;­об’єднан­ня­профспілок;­ твор­ча­спілка­(інша­про­фесійна­ор­ганізація);­бла­годійна­ор­ганізація;­ор­ганізація­ ро­бо­то­давців. При­на­уко­во­му­аналізі­на­ве­де­но­го­нор­ма­тив­но­го­ак­та­у­пер­шу­чер­гу­ви­ни­кає­ сумнів­ що­до­ фак­тич­но­го­ ото­тож­нен­ня­ по­нять­ «ор­ганізаційно­пра­во­ва­ фор­ма­ юри­дич­ної­ осо­би»­ та­ «ор­ганізаційно­пра­во­ва­ фор­ма­ гос­по­да­рю­ван­ня»­ (пор.­ Єрмо­лен­ко26);­ор­ганізаційно­пра­во­ву­фор­му­слід­ха­рак­те­ри­зу­ва­ти­са­ме­як­«ви­до­ ву­оз­на­ку­юри­дич­ної­осо­би»27,­а­не­її­діяль­ності.­Крім­то­го,­прий­нят­тя­за­ос­но­ву­ «форм­гос­по­да­рю­ван­ня»­особ­ли­во­не­до­реч­не­для­об’єднань­гро­ма­дян,­для­яких,­ як­за­зна­ча­ло­ся­ви­ще,­участь­у­цивільно­му­обігу­є­дру­го­ряд­ною,­підпо­ряд­ко­ва­ною­ фор­мою­діяль­ності,­а­на­пер­ший­план­ви­с­ту­пає­її­публічна­суспільна­діяльність.­ На­га­даємо,­ що­ відповідно­ до­ ча­с­ти­ни­ пер­шої­ статті­ 3­ Гос­по­дарсь­ко­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни28­ (далі­ –­ ГК­ Ук­раїни)­ під­ гос­по­дарсь­кою­ діяльністю­ «…ро­зуміється­ діяльність­суб’єктів­гос­по­да­рю­ван­ня­у­сфері­суспільно­го­ви­роб­ництва,­спря­мо­ва­ на­на­ви­го­тов­лен­ня­та­ре­алізацію­про­дукції,­ви­ко­нан­ня­робіт­чи­на­дан­ня­по­слуг­ вартісно­го­ха­рак­те­ру,­що­ма­ють­ціно­ву­виз­на­ченість».­То­му­відне­сен­ня­об’єднань­ гро­ма­дян­ до­ ка­те­горії­ суб’єктів­ гос­по­да­рю­ван­ня­ є­ безпідстав­ним:­ «Діяльність­ не­го­с­по­да­рю­ю­чих­суб’єктів,­спря­мо­ва­на­на­ство­рен­ня­і­підтри­ман­ня­не­обхідних­ ма­теріаль­но­технічних­ умов­ їх­ функціону­ван­ня,­що­ здійснюється­ за­ участі­ або­ без­ участі­ суб’єктів­ гос­по­да­рю­ван­ня,­ є­ гос­по­дар­чим­ за­без­пе­чен­ням­ діяль­ності­ не­го­с­по­да­рю­ю­чих­суб’єктів»­(ча­с­ти­на­тре­тя­ст.­3­ГК­Ук­раїни;­виділен­ня­на­ше.­–­ Н.Б.).­ Це­ дає­ змо­гу­ кон­ста­ту­ва­ти­ невідповідність­ Кла­сифіка­то­ра­ по­ло­жен­ням­ за­конів­Ук­раїни­у­ча­с­тині,­що­сто­сується­об’єднань­гро­ма­дян. По­дру­ге,­ за­зна­че­ний­ у­ Кла­сифіка­торі­ пе­релік­ де­мон­ст­рує­ істот­ну­ невідповідність­ із­ по­ло­жен­ня­ми­ ст.­ 36­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ та­ За­ко­ном­ «Про­ об’єднан­ня­ гро­ма­дян»,­ відповідно­ до­ яких­ по­нят­тя­ «гро­мадсь­ка­ ор­ганізація»­ є­ ро­до­вим­(збірним)­і­вклю­чає,­зо­к­ре­ма,­про­фесійні­спілки,­а­та­кож­інші­ор­ганізації,­ як­ор­ганізації­ро­бо­то­давців,­про­фесійні­ор­ганізації­на­уковців,­ад­во­катів­і­т.п.;­ста­ тус­ твор­чих­ спілок­ істот­но­ відрізняється­ від­ вка­за­них­ «інших­ про­фесійних­ ор­ганізацій».­ Цілком­ не­виз­на­че­ним­ є­ вжи­тий­ у­ назві­ термін­ «інші­ подібні­ ор­ганізації»;­ з­ пе­реліку­ мож­на­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­ що­ мо­ва­ йде­ про­ релігійні­ ор­ганізації,­які­за­ко­но­дав­чо­не­відно­сять­ся­до­об’єднань­гро­ма­дян­(ст.­1­За­ко­ну­ «Про­об’єднан­ня­гро­ма­дян»).­Ці­невідповідності­та­«при­близні»­фор­му­лю­ван­ня­ ство­рю­ють­ пе­ре­ду­мо­ви­ для­ ви­пад­ко­во­го,­ як­що­ не­ свавільно­го,­ виз­на­чен­ня­ «ор­ганізаційно­пра­во­вої­ фор­ми»­ об’єднань­ гро­ма­дян­ по­са­до­ви­ми­ осо­ба­ми,­ які­ здійсню­ють­та­ке­виз­на­чен­ня,­зо­к­ре­ма,­при­їх­реєстрації.­На­при­клад,­об’єднан­ня­ 228 Держава і право • Випуск 51 но­таріусів,­на­уко­во­технічні­то­ва­ри­ст­ва­чи­фа­хові­об’єднан­ня­працівників­охо­ро­ ни­ здо­ров’я­ мо­жуть­ кла­сифіку­ва­ти­ся­ як­ гро­мадські­ ор­ганізації­ або­ як­ творчі­ спілки;­ вод­но­час­ мо­лодіжні­ ор­ганізації,­ спор­тивні­ фе­де­рації­ та­ гро­мадські­ ор­ганізації­ інвалідів,­ не­зва­жа­ю­чи­ на­ істотні­ відмінності,­ об’єдну­ють­ся­ Кла­ сифіка­то­ром­в­єди­ну­ор­ганізаційно­пра­во­ву­фор­му­«гро­мадські­ор­ганізації». На­решті,­ на­га­даємо,­що­ ст.­ 83­ЦК­Ук­раїни­ до­пу­с­кає­ вста­нов­лен­ня­ ок­ре­мих­ ор­ганізаційно­пра­во­вих­ форм­ ви­ключ­но­ за­ко­ном;­ вод­но­час­ усі­ пе­релічені­ Кла­ сифіка­то­ром­«ор­ганізаційно­пра­вові­фор­ми»,­за­зна­чені­ви­ще,­жод­ним­за­ко­ном­не­ кваліфіку­ють­ся­у­такій­якості. Та­ким­ чи­ном,­ не­до­статнє­ вив­чен­ня­ пи­тан­ня­ ор­ганізаційно­пра­во­вої­ фор­ми­ непідприємниць­ких­ор­ганізацій­при­зво­дить­до­нор­ма­тив­но­су­пе­реч­ли­во­го­виз­на­ чен­ня­їх­мож­ли­во­го­пе­реліку­та­прак­тич­них­про­блем­пра­во­за­с­то­су­ван­ня­і­пра­во­ ко­ри­с­ту­ван­ня.­ Один­із­мож­ли­вих­те­о­ре­ти­ко­пра­во­вих­підходів­до­розв’язан­ня­цієї­про­бле­ми­ ви­хо­дить­ з­ то­го,­що­ ор­ганізаційно­пра­во­ва­ фор­ма­ і­ вид­юри­дич­ної­ осо­би­ –­ це­ си­ноніми;­так,­І.­Ку­че­рен­ко­ствер­д­жує:­«Ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма­–­це­виз­на­ че­на­нор­ма­ми­пра­ва­су­купність­пов’яза­них­між­со­бою­еле­ментів­(оз­нак),­яка­дає­ підста­ву­ у­ зовнішньо­му­ про­яві­ вирізня­ти­ один­ вид­юри­дич­ної­ осо­би­ від­ іншо­ го»29.­Од­нак,­на­на­шу­дум­ку,­ сто­сов­но­об’єднань­гро­ма­дян­та­ке­твер­д­жен­ня­не­ відповідає­ дійсності:­ видів­ об’єднань­ гро­ма­дян­ (у­ то­му­ числі­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій)­знач­но­більше,­аніж­їх­різних­ор­ганізаційно­пра­во­вих­форм.­У­цьо­му­ кон­тексті­мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­що­ різні­ ви­ди­ об’єднань­ гро­ма­дян­ на­ле­жать­ до­ од­но­го­ви­ду­юри­дич­них­осіб.­За­ува­жи­мо,­про­те,­що­підхід,­за­сно­ва­ний­на­ото­тож­ ненні­ор­ганізаційно­пра­во­вої­фор­ми­та­ви­ду­гро­мадсь­ких­об’єднань­ре­алізується­ російським­за­ко­но­дав­ст­вом30. Во­ло­ди­мир­Крав­чук­виділяє­шість­еле­ментів,­які­виз­на­ча­ють­ор­ганізаційно­ пра­во­ву­фор­му­юри­дич­ної­осо­би:­ме­та,­склад­учас­ників,­мінімаль­на­вартість­май­ на,­пра­ва­та­обов’яз­ки­учас­ників,­ор­ганізація­уп­равління,­умо­ви­відповідаль­ності­ юри­дич­ної­осо­би­та­її­учас­ників31;­за­ува­жи­мо,­що­для­об’єднань­гро­ма­дян­не­всі­ вка­зані­еле­мен­ти­ма­ють­цивільно­пра­во­вий­зміст.­Інший­підхід­що­до­дефініції­та­ ро­зуміння­по­нят­тя­«ор­ганізаційно­пра­во­ва­фор­ма»­сто­сов­но­підприємств­про­по­ нує­В.­Єрмо­лен­ко;­про­те­ і­він­ствер­д­жує,­що­це­по­нят­тя­«має­зна­чен­ня­ли­ше­в­ про­цесі­ здійснен­ня­ гос­по­дарсь­кої­діяль­ності»32,­ тоб­то­має­цивільно­пра­во­ву­чи­ гос­по­дарсь­ко­пра­во­ву­при­ро­ду.­ На­на­шу­дум­ку,­найбільш­послідо­вною­є­по­зиція­І.Ку­че­рен­ко­сто­сов­но­то­го,­ що­до­істот­них­оз­нак­ор­ганізаційно­пра­во­вої­фор­ми­юри­дич­них­осіб­при­ват­но­го­ пра­ва­мо­жуть­бу­ти­відне­сені­ли­ше­ті,­які­за­своїм­змістом­є­цивільно­пра­во­ви­ми­ (більше­ то­го,­ сто­су­ють­ся­ май­но­вих­ пра­вовідно­син):­ «мож­ли­вості­ чи­ не­мож­ли­ вості­її­членів­бу­ти­влас­ни­ком­паю­(ча­ст­ки)­чи­інших­об’єктів­пра­ва­влас­ності,­їх­ відповідаль­ності­за­бор­ги­юри­дич­ної­осо­би,­а­та­кож­мож­ли­вості­от­ри­ман­ня­май­ на­при­ліквідації­непідприємниць­кої­юри­дич­ної­осо­би»,­а­ме­та­та­вид­діяль­ності,­ спо­со­би­ її­ здійснен­ня­ не­ мо­жуть­ до­ них­ на­ле­жа­ти33.­ Підкрес­ли­мо,­ що­ такі­ цивілістичні­оз­на­ки­од­на­кові­для­усіх­об’єднань­гро­ма­дян:­чле­ни­об’єднан­ня­не­ ма­ють­своїх­май­но­вих­ча­с­ток­у­майні­об’єднан­ня,­не­відповіда­ють­за­май­но­ви­ми­ зо­бов’язан­ня­ми­об’єднан­ня,­а­у­разі­ліквідації­об’єднан­ня­ко­ш­ти­та­інше­май­но­не­ мо­же­ пе­ре­роз­поділя­ти­ся­ між­ йо­го­ чле­на­ми­ (ча­с­ти­на­ п’ята­ ст.­ 21­ За­ко­ну­ «Про­ об’єднан­ня­ гро­ма­дян»).­ То­му­ не­мож­на­ по­го­ди­ти­ся­ з­О.­Ва­щук,­ яка­ до­ ор­гані­ заційно­пра­во­вих­ форм­ об’єднань­ гро­ма­дян­ відно­сить­ такі:­ «гро­мадсь­кий­ рух,­ 229Юридичні і політичні науки спілка,­то­ва­ри­ст­во,­гро­мадсь­кий/бла­годійний­фонд,­асоціація,­кон­грес,­гро­мадсь­ ка/бла­годійна­ус­та­но­ва,­бла­годійна­ор­ганізація­(фун­дація,­місія,­ліга­то­що)»34.­ Ми­вва­жаємо,­що­послідо­вне­розв’язан­ня­про­бле­ми­ор­ганізаційно­пра­во­вих­ форм­непідприємниць­ких­то­ва­риств­має­ба­зу­ва­ти­ся­на­кон­цепції­«си­с­те­мо­у­тво­ рю­ю­чих­ ор­ганізаційно­пра­во­вих­ форм»­ як­ уза­галь­не­них­ класів­ ор­ганізаційно­ пра­во­вих­форм35,­яки­ми­є­пе­ред­ба­чені­ст.­83­ЦК­фор­ми­«підприємниць­ке­то­ва­ри­ ст­во»,­ «непідприємниць­ке­ то­ва­ри­ст­во»­ та­ «ус­та­но­ва».­ Ор­ганізаційно­пра­вові­ фор­ми­ ниж­чо­го­ рівня­ у­ ме­жах­ си­с­те­мо­у­тво­рю­ю­чої­ фор­ми­ «непідприємниць­ке­ то­ва­ри­ст­во»­ма­ють­вста­нов­лю­ва­ти­ся­ за­леж­но­від­двох­цивілістич­них­кри­теріїв:­ на­явність­(чи­відсутність)­в­учас­ників­(членів)­відповідаль­ності­за­зо­бов’язан­ня­ ми­то­ва­ри­ст­ва­та­пра­ва­на­от­ри­ман­ня­ча­ст­ки­май­на­при­ліквідації­то­ва­ри­ст­ва36.­За­ ци­ми­кри­теріями­І.­Ку­че­рен­ко­виділяє­три­ор­ганізаційно­пра­вові­фор­ми­–­за­кла­ ди,­то­ва­ри­ст­ва­співвлас­ників­та­гро­мадські­то­ва­ри­ст­ва­(в­ос­тан­нь­о­му­ви­пад­ку­–­за­ оз­на­кою­не­га­тив­ної­відповіді­що­до­обох­за­зна­че­них­кри­теріїв).­Не­важ­ко­ба­чи­ти,­ що­ос­тан­ня­фор­ма­вклю­чає­усі­об’єднан­ня­гро­ма­дян­і­за­змістом­відповідає­більш­ за­галь­ним­ по­нят­тям­ «гро­мадсь­ке­ об’єднан­ня»­ чи­ «не­уря­до­ва­ ор­ганізація»,­ які­ вжи­ва­ють­ся­у­літе­ра­турі37. Та­ким­ чи­ном,­ мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­ що­ з­ точ­ки­ зо­ру­ цивільно­го­ пра­ва­ усі­ об’єднан­ня­гро­ма­дян­(як­політичні­партії,­так­і­всі­ви­ди­гро­мадсь­ких­ор­ганізацій)­ ма­ють­ си­с­те­мо­у­тво­рю­ю­чу­ ор­ганізаційно­пра­во­ву­ фор­му­ непідприємниць­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва,­ що­ де­талізується­ більш­ кон­крет­ною­ ор­ганізаційно­пра­во­вою­ фор­ мою,­ яку­ мож­на­ на­зва­ти­ «гро­мадсь­ким­ то­ва­ри­ст­вом»,­ «гро­мадсь­ким­ об’єднан­ ням»­чи­«не­уря­до­вою­ор­ганізацією»;­ос­тан­ня­ви­с­ту­пає­як­ро­до­ве­по­нят­тя­віднос­ но­об’єднань­гро­ма­дян.­От­же,­звідси­вип­ли­ває,­що­ка­те­горія­ор­ганізаційно­пра­во­ вої­фор­ми­не­мо­же­слу­жи­ти­ос­но­вою­ти­по­логії­об’єднань­гро­ма­дян,­оскільки­усі­ їх­ти­пи­і­ви­ди­охоп­лю­ють­ся­єди­ною­ор­ганізаційно­пра­во­вою­фор­мою. При­чи­на­цьо­го­ до­стат­ньо­оче­вид­на­ і­ по­ля­гає­ у­ вже­ зга­даній­ ви­ще­ складній­ пра­вовій­ при­роді­ об’єднань­ гро­ма­дян­ –­ юри­дич­них­ осіб­ при­ват­но­го­ пра­ва,­ діяльність­яких­в­ос­нов­но­му­зо­се­ре­д­же­на­у­публічній­сфері.­Пра­во­ве­ре­гу­лю­ван­ ня­діяль­ності­об’єднань­гро­ма­дян­має­ком­плекс­ний­ха­рак­тер­і­здійснюється­нор­ ма­ми­ різних­ га­лу­зей­ пра­ва­ (кон­сти­туційно­го,­ цивільно­го,­ адміністра­тив­но­го),­ од­нак­пріори­тет­ни­ми­се­ред­них­є­кон­сти­туційно­пра­вові­нор­ми38.­Як­за­зна­ча­ло­ся­ у­на­уковій­літе­ра­турі,­по­нят­тя­«юри­дич­на­осо­ба»­є­цивілістич­ним;­кон­сти­туційна­ пра­во­суб’єктність­ не­ мо­же­ роз­гля­да­ти­ся­ як­ наслідок­ юри­дич­ної­ осо­бо­вості39.­ Поділя­ю­чи­та­ку­по­зицію,­вва­жаємо,­що­при­ре­гу­лю­ванні­пи­тан­ня­об’єднань­гро­ ма­дян­слід­відда­ти­пе­ре­ва­гу­по­ло­жен­ням­і­терміно­логії­За­ко­ну­«Про­об’єднан­ня­ гро­ма­дян»,­ ви­ко­ри­с­то­ву­ю­чи­ нор­ми­ і­ терміно­логію­ Цивільно­го­ ко­дек­су­ як­ до­поміжні.­Про­ти­леж­ний­підхід,­за­яким­нор­ми­За­ко­ну­«Про­об’єднан­ня­гро­ма­ дян»­по­винні­бу­ти­при­ве­дені­у­відповідність­з­по­ло­жен­ня­ми­Цивільно­го­ко­дек­су­ України40,­ви­гля­дає­менш­відповідним­пра­вовій­при­роді­пред­ме­та­ре­гу­лю­ван­ня. От­же,­ різно­манітність­ об’єднань­ гро­ма­дян,­ на­сам­пе­ред­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій,­не­мо­же­бу­ти­кла­сифіко­ва­на­на­ос­нові­по­нят­тя­ор­ганізаційно­пра­во­ вих­форм.­Вод­но­час­існу­ван­ня­різних­видів­гро­мадсь­ких­ор­ганізацій­без­сумнівне.­ Це­ілю­с­т­рує­не­при­датність­зга­ду­ва­ної­ви­ще­те­зи­про­си­нонімію­термінів­«ор­гані­ за­ційно­пра­во­ва­ фор­ма»­ та­ «вид»­ по­за­ ме­жа­ми­ цивільно­го­ пра­ва.­ Відмінність­ різних­типів­і­видів­об’єднань­гро­ма­дян­має­публічно­пра­во­ву,­а­не­цивільно­пра­ во­ву­ при­ро­ду,­ і­ пов’яза­на­ са­ме­ з­ суспільни­ми­ ціля­ми­ і­ фор­ма­ми­ діяль­ності­ об’єднан­ня,­ка­те­горією­член­ст­ва,­звідки­вже­як­наслідок­вип­ли­ва­ють­як­особ­ли­ вості­їх­ут­во­рен­ня­і­ле­галізації,­так­і­спе­цифіка­участі­у­цивільно­пра­во­вих­відно­ 230 Держава і право • Випуск 51 си­нах. 1.­Кон сти туційно­пра вові­за­са­ди­ста­нов­лен­ня­ук­раїнської­дер­жав­ності­/­В.Я.Тацій,­ Ю.М.То­ди­ка,­О.Г.Да­ни­ль­ян­та­ін.;­за­ред.­В.Я.Тація,­Ю.М.То­ди­ки.­–­Х.:­Пра­во,­2003.­–­ С.79.­ 2.­ Бо га ше ва Н.В.­ Кла­сифікація­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій:­ про­бле­ма­ кри­теріїв­ //­ На­укові­за­пи­с­ки­Інсти­ту­ту­за­ко­но­дав­ст­ва­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­2011.­–­№­4­–­С.­ 35­43.­3.­Кон сти туція­Ук­раїни­//­Відо­мості­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни.­–­1996.­–­№­30­–­ Ст.­141.­ 4.­ За кон­ Ук­раїни­ «Про­ об’єднан­ня­ гро­ма­дян»­ //­ Відо­мості­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ України.­–­1992.­–­№­34.­–­Ст.­504.­5.­Бо га ше ва Н.В.­До­пи­тан­ня­про­виз­на­чен­ня­політич­ ної­партії­//­Дер­жа­ва­і­пра­во.­–­К.,­2010.­–­Вип.­50.­6.­Гаєва Н.П.­Кон­сти­туційне­пра­во­ на­сво­бо­ду­об’єднан­ня­гро­ма­дян­та­ор­ганізаційні­фор­ми­йо­го­ре­алізації­//­Пра­во­ва­дер­ жа­ва.­ –­ 2001.­ –­ Вип.­ 12.­ –­ С.­220;­ Кон сти туція­ Ук­раїни.­ На­ук.­практ.­ ко­мен­тар­ /­ В.Б.Авер’янов,­ О.В.Ба­та­нов,­ Ю.В.Ба­улін­ та­ ін.;­ Ред.­ кол.:­ В.Я.Тацій­ (гол.­ ред­кол.),­ Ю.П.Би­тяк,­Ю.М.Гро­ше­вой­та­ін.­–­Х.:­Пра­во;­К.:­Ін­Юре,­2003.­–­С.­115.­7.­Крав чук В.­ Де­які­ підхо­ди­ до­ кла­сифікації­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій­ в­ Ук­раїні­ //­ Ви­бо­ри­ та­ де­мо­ кратія.­–­2007.­–­№­1(11).­–­С.48­53.­8.­Мен д жул М.В.­Цивільно­пра­во­вий­ста­тус­гро­ мадсь­ких­ор­ганізацій.­–­Уж­го­род:­Вид­во­О.Гар­куші,­2010.­–­С.­39­41.­9.­Бо га ше ва Н.В.­ Кла­сифікація­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій:­ про­бле­ма­ кри­теріїв.­10.­Гаєва Н.П.­Про­бле­ми­ ре­алізації­ прав­ гро­ма­дян­ на­ сво­бо­ду­ об’єднан­ня­ //­Пра­во­ва­ дер­жа­ва.­Щорічник­ на­ук.­ праць.­ –­ 1998.­ –­ Вип.­ 9.­ –­ С.­ 48­53.­ 11.­Гаєва Н.П.­ Кон­сти­туційне­ пра­во­ на­ сво­бо­ду­ об’єднан­ня­ гро­ма­дян­ та­ ор­ганізаційні­ фор­ми­ йо­го­ ре­алізації.­ –­ С.­ 223.­ 12.­Цивільний­ кодекс­ Ук­раїни­ //­ Відо­мості­ Вер­хов­ної­ Ра­ди­ Ук­раїни.­ –­ 2003.­ –­ №­ 40­44.­–­ Ст.­ 356.­ 13.­Куче рен ко І.М.­Ор­ганізаційно­пра­вові­фор­ми­юри­дич­них­осіб­при­ват­но­го­пра­ва.­–­ К.:­Ін­т­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни,­2004.­–­С.­9.­14.­По пон до пу­ ло В.Ф.­ Ча­ст­ное­ и­ пуб­лич­ное­ пра­во­ как­ от­рас­ли­ пра­ва­ //­ Ци­ви­ли­с­ти­че­с­кие­ за­пи­с­ки:­ Меж­вуз.­сб.­на­уч.­тру­дов.­Вып.2.­/­Под­ред.­С.С.Алек­се­е­ва.­–­М.:­Ста­тут;­Ека­те­рин­бург:­ Ин­сти­тут­ча­ст­но­го­пра­ва,­2002.­–­С.­23.­15.­Маркін С.І.­Про­бле­ми­си­с­те­ма­ти­зації­юри­ дич­них­осіб­//­Дер­жа­ва­і­пра­во.­–­К.,­2005.­–­Вип.­28.­–­С.­64.­16.­За кон­Ук­раїни­«Про­ опо­дат­ку­ван­ня­при­бут­ку­підприємств»­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1995.­–­№­4.­–­Ст.­28.­17.­Чи гир В.Ф.­ Фи­зи­че­с­кие­ и­ юри­ди­че­с­кие­ ли­ца­ как­ субъ­ек­ты­ граж­дан­ско­го­ пра­ва.­ –­ Минск:­ Амал­фея,­2000.­–­С.87;­Кузнєцо ва Н.С.­Кон­цеп­ту­альні­за­са­ди­інсти­ту­ту­юри­дич­ної­осо­ би­в­но­во­му­цивільно­му­за­ко­но­давстві­Ук­раїни­//­Про­бле­ми­дер­жа­во­тво­рен­ня­і­за­хи­с­ту­ прав­ лю­ди­ни­ в­ Ук­раїні.­ –­ Львів,­ 2002.­ –­ С.215­216.­ 18.­ Ку че рен ко І.М.­ Цит.­ пра­ця;­ Жи галкін І.П.­Ус­та­но­ви­як­юри­дичні­осо­би.­–­Х.:­Пра­во,­2010;­Єрмо лен ко В.М.­Ме­то­до­ логічні­ ас­пек­ти­ досліджен­ня­ ор­ганізаційно­пра­во­вої­ фор­ми­ підприємств­ //­ Дер­жа­ва­ і­ пра­во.­–­К.,­2004.­–­Вип.25.­–­С.292­297;­Крав чук В.М.­Кор­по­ра­тив­не­пра­во.­На­уко­во­ прак­тич­ний­ко­мен­тар­за­ко­но­дав­ст­ва­та­су­до­вої­прак­ти­ки.­–­К.:­Істи­на,­2008.­19.­Ку че рен­ ко І.М.­Цит.­ пра­ця.­ –­С.16­19;­Єрмо лен ко В.М.­Цит.­ пра­ця.­ –­С.293­295.­20.­Ку че рен­ ко І.М.­ Цит.­ пра­ця.­ –­ С.27.­ 21.­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ бла­годійництво­ та­ бла­годійні­ ор­ганізації»­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1997.­–­№­46.­–­Ст.­292.­22.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­ С.279;­Жи галкін І.П.­Цит.­пра­ця.­–­С.37.­23.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.292;­Мар­ кін С.І.­Цит.­пра­ця.­–­С.65.­24.­Крав чук В.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.154.­25.­На каз­Дер­жав­но­го­ коміте­ту­Ук­раїни­з­пи­тань­технічно­го­ре­гу­лю­ван­ня­та­спо­жив­чої­політи­ки­від­28­трав­ня­ 2004­ро­ку­№­97­«Про­за­твер­д­жен­ня­національ­них­стан­дартів­Ук­раїни,­дер­жав­них­кла­ сифіка­торів­Ук­раїни,­національ­них­змін­до­міждер­жав­них­стан­дартів,­вне­сен­ня­зміни­до­ на­ка­зу­Держ­спо­жи­в­стан­дар­ту­Ук­раїни­від­31­бе­рез­ня­2004­р.­№­59­та­ска­су­ван­ня­нор­ма­ тив­них­до­ку­ментів»­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://zakon1.rada.gov.ua/­ cgi­bin/laws/main.cgi,­до­ку­мент­v0097609­04.­26.­Єрмо лен ко В.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.295­ 296.­27.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­ пра­ця.­ –­С.18.­28.­Гос по дарсь кий­ ко­декс­Ук­раїни­ //­ВВР­ України.­–­2003.­–­№­18.­–­Ст.144.­29.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.291.­30.­Ро ма нов­ ская О.В.­Пра­во­на­объ­е­ди­не­ние­в­си­с­те­ме­лич­ных­не­иму­ще­ст­вен­ных­прав­граж­дан­//­ Лич­ные­не­иму­ще­ст­вен­ные­пра­ва:­про­бле­мы­те­о­рии­и­прак­ти­ки­при­ме­не­ния:­Сб.­ста­тей­ и­ иных­ма­те­ри­а­лов­ /­Под­ ред.­ Р.А.Сте­фан­чу­ка.­ –­К.:­Юрин­ком­Ин­тер,­ 2010.­ –­С.361.­ 231Юридичні і політичні науки 31.­Крав чук В.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.154.­32.­Єрмо лен ко В.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.295.­33.­Ку че­ рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.25,­292­293.­34.­Ва щук О.М.­Кон­сти­туційно­пра­во­вий­ста­тус­ гро­мадсь­ких­ ор­ганізацій­ Ук­раїни­ //­ Дер­жа­ва­ і­ пра­во:­ Зб.­ на­ук.­ праць.­ Юри­дичні­ і­ політичні­на­уки.­–­2003.­–­Вип.­22.­–­С.320­326.­35.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.­22.­ 36.­Ку че рен ко І.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.293.­37.­Гаєва Н.П.­Що­до­виз­на­чен­ня­кон­сти­туційних­ термінів­«політич­на­партія»,­«гро­мадсь­ка­ор­ганізація»,­«об’єднан­ня­гро­ма­дян»­//­Кон­ сти­туційні­за­са­ди­дер­жа­во­тво­рен­ня­і­пра­во­тво­рен­ня­в­Ук­раїні:­про­бле­ми­те­орії­і­прак­ ти­ки:­До­10­річчя­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ і­ 15­ї­ річниці­не­за­леж­ності­Ук­раїни.­ Зб.­на­ук.­ ста­тей­/­За­ред.­Ю.С.­Шем­шу­чен­ка;­упор.­І.О.­Кресіна,­В.П.­На­гре­бель­ний,­Н.М.­Пар­хо­ мен­ко.­–­К.:­Ін­т­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни,­2006.­–­С.­179­183;­ Гро мадські­об’єднан­ня­в­Ук­раїні:­Навч.­посіб.­/­За­ред.­В.М.­Бес­ча­ст­но­го.­–­К.:­Знан­ня,­ 2007.­–­415­с.;­Бо га ше ва Н.­Сво­бо­да­об’єднань­та­кон­сти­туційний­ інсти­тут­об’єднань­ гро­ма­дян­ //­ Ви­бо­ри­ та­ де­мо­кра­тія­.­ –­ 2010.­ –­ №­ 4(26).­ –­ С.­ 62­70.­ 38.­ Ва щук О.М.­ Цит.­пра­ця.­ –­ С.321.­ 39.­ Ша по вал В.В.­ Пи­тан­ня­ кон­сти­туційної­ пра­во­суб’єктності­ юридич­них­осіб­//­Дер­жа­ва­і­пра­во.­–­К.,­2001.­–­Вип.11.­–­С.187.­40.­Мен д жул М.В.­Цит.­ пра­ця.­–­С.67. 232 Держава і право • Випуск 51 Розділ 3. КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО Н. В. БОГАШЕВА. ТИПОЛОГІЯ ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН: ВИДИ ЧИ ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВІ ФОРМИ?
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-33075
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-11-28T14:54:22Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Богашева, Н.В.
2012-05-26T19:55:57Z
2012-05-26T19:55:57Z
2011
Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми? / Н.В. Богашева // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 225-232. — Бібліогр.: 40 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33075
Досліджено проблему визначення організаційно-правової форми об’єднань громадян як юридичних осіб. Показано, що усі об’єднання громадян належать до єдиної організаційно-правової форми – громадського товариства (громадського об’єднання), що вказує на непридатність цивілістичної концепції організаційно-правових форм як основи типології об’єднань громадян.
Исследуется проблема определения организационно-правовой формы объединений граждан как юридических лиц. Показано, что все объединения граждан приналежат к одной организационно-правовой форме – обшественному товариществу (общественное объединению), что указывает на неприменимость цивилистической концепции организационно-правовых форм как основы типологии объединений граждан.
The article deals with the problem of determination of the organizational legal form of citizens’ associations as legal persons. It is shown that all citizens’ associations belong to one organizational legal form – the public association (non-governmental organization) which points out a uselessness of the civilistic concept of organizational legal form as a base for typology of citisens’ associations.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Конституційне право
Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
Article
published earlier
spellingShingle Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
Богашева, Н.В.
Конституційне право
title Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
title_full Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
title_fullStr Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
title_full_unstemmed Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
title_short Типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
title_sort типологія об’єднань громадян: види чи організаційно-правові форми?
topic Конституційне право
topic_facet Конституційне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33075
work_keys_str_mv AT bogaševanv tipologíâobêdnanʹgromadânvidičiorganízacíinopravovíformi

Схожі ресурси