Зображення обкладинки

Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги

Досліджено правову природу визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, зосереджено увагу на підставах визнання договорів недійсними, а також особливостях укладення договорів про відступлення права вимоги. Исследована правовая природа признания недействительн...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2011
Автор: Гладьо, Ю.О.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33347
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги / Ю.О. Гладьо // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 351-357. — Бібліогр.: 9 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859640950492495872
author Гладьо, Ю.О.
author_facet Гладьо, Ю.О.
citation_txt Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги / Ю.О. Гладьо // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 351-357. — Бібліогр.: 9 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Досліджено правову природу визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, зосереджено увагу на підставах визнання договорів недійсними, а також особливостях укладення договорів про відступлення права вимоги. Исследована правовая природа признания недействительными договоров об уступке права требования, сосредоточено внимание на основаниях признания договоров недействительными, а также особенностях заключения договоров об уступке права требования. The article examines the legal nature of the assignment contracts’ invalidation, focuses on the contract’s invalidation bases, and stresses on the assignment contracts’ conclusion features.
first_indexed 2025-12-07T13:21:51Z
format Article
fulltext Ю. О. ГЛАДЬО. ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ПРАВОЧИНІВ (ДОГОВОРІВ) ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ Дослідже но пра во ву при ро ду виз нан ня недійсни ми до го ворів про відступ лен ня пра ва ви мо ги, зо се ре д же но ува гу на підста вах виз нан ня до го ворів недійсни ми, а та кож особ­ ли во с тях ук ла ден ня до го ворів про відступ лен ня пра ва ви мо ги. Клю­чові­ сло­ва:­ пра во ви мо ги, до говір про відступ лен ня пра ва ви мо ги, виз нан ня до го во ру недійсним. Ис сле до ва на пра во вая при ро да при зна ния не дей ст ви тель ны ми до го во ров об ус туп­ ке пра ва тре бо ва ния, со сре до то че но вни ма ние на ос но ва ни ях при зна ния до го во ров не дей ст ви тель ны ми, а так же осо бен но с тях за клю че ния до го во ров об ус туп ке пра ва тре бо ва ния. Клю­че­вые­сло­ва: пра во тре бо ва ния, до го вор об ус туп ке пра ва тре бо ва ния, при зна­ ние до го во ров не дей ст ви тель ны ми. The article examines the legal nature of the assignment contracts’ invalidation, focuses on the contract’s invalidation bases, and stresses on the assignment contracts’ conclusion features. Key­words: the right of demand, the assignment contract, invalidation of the contracts. Відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ по­ля­гає­ у­ пе­ре­ході­ прав­ ви­мо­ги­ від­ первісно­го­ кре­ди­то­ра­(це­ден­та)­до­но­во­го­(цесіонарія)­на­підставі­пра­во­чи­ну.­Це­тільки­од­на­ з­підстав­заміни­сто­ро­ни­в­зо­бов’язанні,­се­ред­інших­виділя­ють­ще­пра­во­на­с­туп­ ництво,­ви­ко­нан­ня­обов’яз­ку­борж­ни­ка­по­ру­чи­те­лем­або­май­но­вим­по­ру­чи­те­лем;­ ви­ко­нан­ня­ обов’яз­ку­ борж­ни­ка­ тре­ть­ою­ осо­бою.­ Відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ відбу­вається­ шля­хом­ ук­ла­ден­ня­ до­го­во­ру­ між­ це­ден­том­ та­ цесіонарієм.­ І.Н.­Трєпіцин­вка­зу­вав,­що­цесія­­­це­син­гу­ляр­не­на­ступ­ництво­в­пра­вах­первісно­ го­кре­ди­то­ра­(це­ден­та)­з­бо­ку­тре­тьої­осо­би,­тоб­то­осо­би,­що­не­бра­ла­участі­у­ вста­нов­ленні­зо­бов’язан­ня1.­Відповідно­до­п.п.1,­2­ч.1­ст.­512­Цивільно­го­ко­дек­су­ Ук­раїни­(на­далі­–­ЦК­Ук­раїни)­пра­во­на­с­туп­ництво­та­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги­ є­са­мостійни­ми­підста­ва­ми­заміни­кре­ди­то­ра­у­зо­бов’язанні.­Цивільно­му­пра­ву­ відомі­дві­фор­ми­пра­во­на­с­туп­ництва­­універ­саль­не­(спад­ко­ве­пра­во­на­с­туп­ництво­ і­пра­во­на­с­туп­ництво­в­разі­ре­ор­ганізації­юри­дич­ної­осо­би)­та­син­гу­ляр­не­(до­пра­ во­на­с­туп­ни­ка­ пе­ре­хо­дить­ тільки­ пев­не­ пра­во­ кре­ди­то­ра).­ Вба­чається,­ що­ закріплю­ю­чи­у­ЦК­Ук­раїни­як­підста­ву­заміни­сто­ро­ни­у­зо­бов’язанні­«відступ­ лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги»­і­«пра­во­на­с­туп­ництво»,­за­ко­но­да­вець­мав­на­увазі­під­«пра­ во­на­с­туп­ництвом»­універ­саль­не­пра­во­на­с­туп­ництво,­а­під­«відступ­лен­ням­пра­ва­ ви­мо­ги»­–­син­гу­ляр­не.­При­заміні­сто­ро­ни­зо­бов’язан­ня­на­підставі­пра­во­чи­ну­з­ відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги­важ­ли­ве­зна­чен­ня­має­мож­ливість­за­хи­с­ту­своїх­прав­ як­ но­вим­ і­ первісним­ кре­ди­то­ра­ми,­ так­ і­ борж­ни­ком.­ У­ пе­ре­важній­ більшості­ ви­падків­за­за­хи­с­том­свої­по­ру­ше­них­прав­та­інте­ресів­звер­та­ють­ся­борж­ни­ки­та­ первісні­кре­ди­то­ри. При­ пе­ре­ході­ май­но­вих­ прав­ ви­мо­ги­ від­ первісно­го­ кре­ди­то­ра­ до­ но­во­го­ потрібно­вра­хо­ву­ва­ти,­що­пред­ме­том­та­ко­го­зо­бов’язан­ня­ви­с­ту­па­ти­ме­особ­ли­вий­ різно­вид­май­на­–­пра­во­ви­мо­ги­май­но­во­го­ха­рак­те­ру.­Для­за­хи­с­ту­своїх­май­но­вих­ прав­на­бу­вач­пра­ва­ви­мо­ги­(борж­ник­чи­первісний­кре­ди­тор)­за­сто­со­ву­ва­ти­ме­не­ 351Юридичні і політичні науки ©­ГЛА ДЬО Юлія Олексіївна­–­аспірант­ка­ка­фе­д­ри­цивільно­го­пра­ва­та­про­це­су­юри­ дич­но­го­фа­куль­те­ту­Львівсько­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­імені­Іва­на­Фран­ка ре­чо­во­пра­вові­спо­со­би­за­хи­с­ту­своїх­прав,­ад­же­при­пе­ре­ході­пра­ва­ви­мо­ги­від­ первісно­го­кре­ди­то­ра­до­но­во­го­пра­во­влас­ності­чи­інше­ре­чо­ве­пра­во­у­на­бу­ва­ча­ май­но­во­го­пра­ва­не­ви­ни­кає.­Як­вірно­за­зна­че­но­у­ко­мен­тарі­Ульпіана­до­едик­ту:­ Ніхто­не­мо­же­пе­ре­не­с­ти­більше­прав­на­ іншо­го,­ніж­він­має­ сам2.­У­на­бу­ва­ча­ пра­ва­ви­мо­ги­не­ви­ни­ка­ти­ме­пра­во­влас­ності­чи­ інше­ре­чо­ве­пра­во,­мо­ва­мо­же­ йти­тільки­про­пра­во­роз­по­ря­д­жен­ня­пра­вом­ви­мо­ги.­Пе­рехід­пра­ва­ви­мо­ги­від­ первісно­го­ кре­ди­то­ра­ до­ но­во­го­ відбу­вається­ шля­хом­ заміни­ сто­ро­ни­ у­ зо­бов’язанні,­первісно­му­кре­ди­то­ру­пра­во­ви­мо­ги­не­на­ле­жить­на­ре­чо­во­му­праві,­ то­му­й­но­вий­кре­ди­тор­та­ко­го­пра­ва­не­на­бу­ває.­То­му,­для­за­хи­с­ту­свої­прав­на­бу­ вач­пра­ва­ви­мо­ги­(борж­ник­чи­первісний­кре­ди­тор)­за­сто­со­ву­ва­ти­ме­зо­бов’язаль­ но­пра­вові­за­со­би­за­хи­с­ту­цивільних­прав.­ Най­частіше­та­ким­спо­со­бом­за­хи­с­ту­ви­с­ту­пає­виз­нан­ня­пра­во­чи­ну­недійсним.­ Відповідно­до­п.­2.ч.­2­ст.16­ЦК­Ук­раїни,­спо­со­ба­ми­за­хи­с­ту­цивільних­прав­та­ інте­ресів­ мо­же­ бу­ти­ виз­нан­ня­ пра­во­чи­ну­ недійсним.­ За­ко­но­да­вець­ виділяє­ два­ різно­ви­ди­ недійсних­ пра­во­чинів:­ нікчем­ний­ та­ ос­по­рю­ва­ний.­ Недійсним­ виз­ нається­пра­во­чин,­як­що­йо­го­недійсність­вста­нов­ле­на­за­ко­ном­(нікчем­ний­пра­во­ чин).­У­цьо­му­разі­виз­нан­ня­та­ко­го­пра­во­чи­ну­недійсним­су­дом­не­ви­ма­гається.­У­ ви­пад­ку,­як­що­недійсність­пра­во­чи­ну­пря­мо­не­вста­нов­ле­на­за­ко­ном,­але­од­на­із­ сторін­або­інша­заінте­ре­со­ва­на­осо­ба­за­пе­ре­чує­йо­го­дійсність­на­підста­вах,­вста­ нов­ле­них­за­ко­ном,­та­кий­пра­во­чин­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­су­дом­недійсним­(ос­по­ рю­ва­ний­пра­во­чин).­Як­підста­ви­недійсності­пра­во­чи­ну­виділя­ють­не­до­дер­жан­ня­ в­мо­мент­вчи­нен­ня­пра­во­чи­ну­сто­ро­ною­(сто­ро­на­ми)­ви­мог­пе­ред­ба­че­них­ст.­203­ ЦК­Ук­раїни.­Зо­к­ре­ма,­до­них­відно­сять­ся:­зміст­пра­во­чи­ну­не­мо­же­су­пе­ре­чи­ти­ ЦК­Ук­раїни,­іншим­ак­там­цивільно­го­за­ко­но­дав­ст­ва,­а­та­кож­мо­раль­ним­за­са­дам­ суспільства;­ осо­ба,­ яка­ вчи­няє­ пра­во­чин,­ по­вин­на­ ма­ти­ не­обхідний­ об­сяг­ цивільної­ дієздат­ності;­ во­ле­ви­яв­лен­ня­ учас­ни­ка­ пра­во­чи­ну­ має­ бу­ти­ вільним­ і­ відповіда­ти­йо­го­внутрішній­волі;­пра­во­чин­має­вчи­ня­ти­ся­у­формі,­вста­нов­леній­ за­ко­ном;­пра­во­чин­має­бу­ти­спря­мо­ва­ний­на­ре­аль­не­на­стан­ня­пра­во­вих­наслідків,­ що­ обу­мов­лені­ ним;­ пра­во­чин,­ що­ вчи­няється­ бать­ка­ми­ (уси­нов­лю­ва­ча­ми),­ не­ мо­же­су­пе­ре­чи­ти­пра­вам­та­інте­ре­сам­їхніх­ма­лолітніх,­не­по­внолітніх­чи­не­пра­ цез­дат­них­дітей. Відповідно­ до­ Уза­галь­нен­ня­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ «Прак­ти­ка­ роз­гля­ду­ су­да­ми­цивільних­справ­про­виз­нан­ня­пра­во­чинів­недійсни­ми»­від­24.11.2008­р.3,­ недійсність­пра­во­чи­ну­ви­ни­кає­че­рез­те,­що­дія­схо­жа­на­пра­во­чин,­але­за­своєю­ сут­тю­не­відповідає­йо­го­ха­рак­те­ри­с­ти­кам.­Недійсність­пра­во­чи­ну­зу­мов­люється­ на­явністю­ де­фектів­ йо­го­ еле­ментів:­ де­фек­ти­ (не­за­конність)­ змісту­ пра­во­чи­ну;­ де­фек­ти­ (не­до­три­ман­ня)­ фор­ми;­ де­фек­ти­ суб’єктно­го­ скла­ду;­ де­фек­ти­ волі­ –­ невідповідність­волі­та­во­ле­ви­яв­лен­ня­п.­7­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­ Ук­раїни­№9­«Про­су­до­ву­прак­ти­ку­роз­гля­ду­цивільних­справ­про­виз­нан­ня­пра­во­ чинів­недійсни­ми»­від­06.11.2009­р.4­виз­на­чає,­що­пра­во­чин­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­ недійсним­ ли­ше­ з­ підстав,­ виз­на­че­них­ за­ко­ном,­ та­ із­ за­сто­су­ван­ням­ наслідків­ недійсності,­пе­ред­ба­че­них­за­ко­ном. Роз­гля­да­ю­чи­ пи­тан­ня­ виз­нан­ня­ недійсни­ми­ пра­во­чинів­ з­ відступ­лен­ня­ прав­ ви­мо­ги,­ не­обхідно­ ви­о­кре­ми­ти­ особ­ли­вості­ та­кої­ ка­те­горії­ справ.­ Пер­ше,­ щоб­ хотіло­ся­за­зна­чи­ти,­це­зв’язок до го во ру про відступ лен ня пра ва ви мо ги з ос нов ним зо бов’язан ням.­Не­по­оди­но­ки­ми­є­спра­ви,­в­яких­підста­вою­для­виз­нан­ня­недійсним­ до­го­во­ру­про­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги­є­за­зна­чен­ня­в­ос­нов­но­му­до­го­ворі,­пра­ва­ ви­мо­ги­за­яким­пе­ре­да­ють­ся,­пря­мої­за­бо­ро­ни­на­відчу­жен­ня­прав­за­цим­до­го­во­ 352 Держава і право • Випуск 51 ром.­Зо­к­ре­ма,­про­це­йшло­ся­і­в­справі­за­по­зо­вом­Спільно­го­Ук­ра­їнсько­Кіпрсько­ го­ТОВ­«Уніме­тал»­до­ВАТ­«Дніпровсь­кий­ме­та­лургійний­комбінат­ім.­Ф.Е.Дзер­ жинсь­ко­го»,­фірми­«Latin­American­Export&Import,­Inc»­про­виз­нан­ня­недійсним­ до­го­во­ру­ відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ від­ 20.04.2006р.,­ ук­ла­де­но­го­ між­ ВАТ­ «Дніпровсь­кий­ме­та­лургійний­комбінат­ім.­Ф.Е.Дзер­жинсь­ко­го»­та­фірмою­«Latin­ American­Export&Import,­Inc».­Рішен­ням­су­ду­пер­шої­інстанції­по­зов­за­до­во­ле­но.­ В­обґрун­ту­ван­ня­ви­мог­по­зи­вач­по­си­лав­ся­на­те,­що­відно­си­ни­між­ним­та­фірмою­ «Latin­ American­ Export&Import,­ Inc»­ ґрун­ту­ють­ся­ на­ до­го­ворі­ №­ 22УК­ від­ 17.05.1999­р.­(ос­нов­ний­до­говір)­та­до­дат­ко­во­му­до­го­ворі­від­20.10.2004­р.,­який­є­ невід’ємною­ча­с­ти­ною­кон­трак­ту.­Відповідно­до­п.­11.6­за­зна­че­но­го­ви­ще­кон­трак­ ту,­жод­на­із­сторін­не­вправі­пе­ре­да­ва­ти­свої­пра­ва­і­зо­бов’язан­ня­по­цьо­му­кон­ трак­ту­третій­особі­без­от­ри­ман­ня­на­це­зго­ди­іншої­сто­ро­ни.­За­та­ких­об­ста­вин­ по­зи­вач­вва­жав,­що­ук­ла­ден­ням­спірно­го­до­го­во­ру­ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги­по­ру­шу­ ють­ся­ йо­го­ пра­ва­ як­ борж­ни­ка,­ що­ поз­бав­ляє­ ос­тан­нь­о­го­ мож­ли­вості­ на­леж­но­ ви­ко­ну­ва­ти­свої­зо­бов’язан­ня­за­кон­трак­том­№­22УК­від­17.05.1999­р.­Дійсно,­у­ ви­пад­ку,­як­що­в­ос­нов­но­му­до­го­ворі­чітко­закріпле­на­за­бо­ро­на­цесії,­до­говір­про­ відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­недійсним.­ У­аналізо­ваній­на­ми­справі­та­кож­по­ру­шу­ва­ло­ся­пи­тан­ня­підсуд­ності­спра­ви­ про­ виз­нан­ня­ до­го­во­ру­ відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ недійсним.­ При­ вирішенні­ спра­ви­су­дом­ка­саційної­інстанції­вста­нов­ле­но,­оскільки­по­зи­вач­не­був­сто­ро­ною­ до­го­во­ру­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги,­а­в­ос­нов­но­му­до­го­ворі­за­зна­ча­ло­ся,­що­усі­ спо­ри­ між­ сто­ро­на­ми­ вирішу­ють­ся­ арбітра­жем­ (Міжна­род­ним­ ко­мерційним­ арбітра­жем­ при­ Тор­го­во­про­мис­ловій­ па­латі­ Ук­раїни­ відповідно­ до­ пра­вил­ арбітраж­но­го­ про­ва­д­жен­ня­ цьо­го­ су­ду),­ то­ по­зи­вач­ по­ви­нен­ звер­ну­ти­ся­ за­ підсудністю5.­Та­ким­чи­ном,­ще­однією­особ­ливістю­да­ної­ка­те­горії­справ­є­те,­що­ у ви пад ку пря мої вказівки в ос нов но му до го ворі на підсудність, спо ри між первісним кре ди то ром та борж ни ком вирішу ва ти муть в по ряд ку пе ред ба че но му ос нов ним до го во ром. Іншою­ ха­рак­тер­ною­ особ­ливістю­ да­ної­ ка­те­горії­ справ­ є не обхідність пра­ виль но го вста нов лен ня різно ви ду до го во ру з відступ лен ня пра ва ви мо ги. Як­ свідчить­прак­ти­ка­роз­гля­ду­су­да­ми­справ­про­виз­нан­ня­пра­во­чинів­з­відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ недійсни­ми,­ ця­ об­ста­ви­на­ має­ ва­го­ме­ зна­чен­ня.­ Для­ при­кла­ду­ візьме­мо­По­ста­но­ву­Су­до­вої­ па­ла­ти­ у­ гос­по­дарсь­ких­ спра­вах­Вер­хов­но­го­Су­ду­ Ук­раїни­від­10­лип­ня­2007­ро­ку­у­справі­№­26/347­06­6531­(за­ка­саційною­скар­ гою­то­ва­ри­ст­ва­з­об­ме­же­ною­відповідальністю­«Дубль­А»­(далі­–­То­ва­ри­ст­во)­на­ по­ста­но­ву­Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­Ук­раїни­ від­ 5­ квітня­ 2007­ ро­ку)6.­Суть­ спра­ви­ по­ля­га­ла­ в­ не­пра­виль­но­му­ вста­нов­ленні­ су­да­ми­ пер­шої,­ апе­ляційної­ інстанцій­ різно­ви­ду­ до­го­во­ру­ про­ відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги.­А­ са­ме:­ в­ липні­ 2006­ р.­ відкри­те­ акціонер­не­ то­ва­ри­ст­во­ «На­уко­во­дослідний­ інсти­тут­ спеціаль­ них­спо­собів­лит­тя»­(далі­–­Інсти­тут)­пред’яви­ло­в­гос­по­дарсь­ко­му­суді­Одесь­кої­ об­ласті­ по­зов­ до­ за­кри­то­го­ акціонер­но­го­ то­ва­ри­ст­ва­ акціонер­но­го­ про­мис­ло­во­ інве­с­тиційно­го­бан­ку­в­особі­філії­«Одесь­ке­цен­т­раль­не­відділен­ня­Промінвест­ бан­ку»­(далі­–­Банк)­та­То­ва­ри­ст­ва­про­виз­нан­ня­недійсним­ук­ла­де­но­го­відповіда­ ча­ми­пра­во­чи­ну­про­ус­туп­ку­пра­ва­ви­мо­ги­від­23­черв­ня­2006­р.­В­обґрун­ту­ван­ня­ по­зов­них­ви­мог­що­до­недійсності­пра­во­чи­ну­про­ус­туп­ку­пра­ва­ви­мо­ги­Інсти­тут­ по­си­лав­ся­ на­ те,­що­ за­зна­че­ний­пра­во­чин­фак­тич­но­ є­ до­го­во­ром­фак­то­рин­гу­ й­ ук­ла­де­ний­з­бо­ку­То­ва­ри­ст­ва,­яке­не­ма­ло­ста­ту­су­фінан­со­вої­ус­та­но­ви,­з­по­ру­ шен­ням­ви­мог­ ст.­ 1077,­ 1079­ЦК­Ук­раїни­ та­ ст.ст.­ 4,­ 5,­ 7­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ 353Юридичні і політичні науки фінан­сові­по­слу­ги­та­дер­жав­не­ре­гу­лю­ван­ня­ринків­фінан­со­вих­по­слуг».­Тоб­то,­ по­зи­вач­фак­тич­но­вка­зав­на­так­зва­ний­«де­фект­суб’єктно­го­скла­ду»­до­го­во­ру­про­ відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги.­ Од­нак,­ суд­ пер­шої­ інстанції­ не­ вста­нов­лю­вав­ на­явність­чи­відсутність­та­ко­го­фак­то­ру.­Своїм­рішен­ням­в­за­до­во­ленні­по­зов­них­ ви­мог­відмо­вив­ з­ тих­мо­тивів,­що­при­ук­ла­денні­пра­во­чи­ну­про­ус­туп­ку­пра­ва­ ви­мо­ги­Банк­та­То­ва­ри­ст­во­діяли­відповідно­до­ви­мог­ст.­1077­та­1079­ЦК­Ук­раїни­ (тоб­то,­ виз­нав,­ що­ в­ цій­ си­ту­ації­ ук­ла­де­но­ до­говір­ фак­то­рин­гу).­ По­ста­но­вою­ Одесь­ко­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­14­ли­с­то­па­да­2006­р.­за­зна­че­не­ рішен­ня­ска­со­ва­но,­по­зов­за­до­во­ле­но.­ 31­трав­ня­2007­ро­ку­ко­легією­суддів­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­за­ка­саційною­ скар­гою­То­ва­ри­ст­ва­по­ру­ше­но­про­ва­д­жен­ня­з­пе­ре­гля­ду­у­ка­саційно­му­по­ряд­ку­ по­ста­но­ви­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­5­квітня­2007­ро­ку­№­26/347­ 06­6531.­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­у­по­ста­нові­від­10­лип­ня­2007­ро­ку­за­до­во­лив­ ка­саційну­скар­гу­та­за­зна­чив,­що­не­мож­на­по­го­ди­тись­із­вис­нов­ка­ми­судів­апе­ ляційної­та­ка­саційної­інстанцій,­які­виз­на­чи­ли­пра­во­ву­при­ро­ду­про­во­чи­ну­про­ ус­туп­ку­пра­ва­ви­мо­ги­як­до­го­во­ру­фак­то­рин­гу,­та­ви­хо­дя­чи­з­цьо­го­виз­на­ли­за­зна­ че­ний­ пра­во­чин­ недійсним­ че­рез­ йо­го­ невідповідність­ ви­мо­гам­ за­ко­но­дав­ст­ва­ що­до­сторін­у­до­го­ворі­фак­то­рин­гу.­До­говір­фак­то­рин­гу*­спря­мо­ва­ний­на­фінан­ су­ван­ня­ однією­ сто­ро­ною­ іншої­ сто­ро­ни­ шля­хом­ пе­ре­дачі­ в­ її­ роз­по­ря­д­жен­ня­ пев­ної­су­ми­гро­шо­вих­коштів.­Ця­по­слу­га­за­до­го­во­ром­фак­то­рин­гу­є­оп­лат­ною,­ при­цьо­му­са­ма­гро­шо­ва­ви­мо­га,­пе­ре­да­на­клієнтом­фак­то­ру,­не­мо­же­роз­гля­да­ тись­як­пла­та­за­на­да­ну­ос­таннім­фінан­со­ву­по­слу­гу. Та­ким­чи­ном,­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­роз­ме­жу­вав­по­нят­тя­до­говір­відступ­ лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ як­ за­галь­не­ та­ до­говір­ фак­то­рин­гу­ як­ спеціаль­не­різно­вид­ до­го­во­ру­про­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги.­В­свою­чер­гу,­до­говір­фак­то­рин­гу­–­це­ тільки­один­із­різно­видів­оп­лат­ної­цесії.­Для­з’ясу­ван­ня­ви­ду­до­го­во­ру­відступ­ лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги­ не­обхідно­ вста­но­ви­ти­ чи­ він­ є­ оп­лат­ним­ чи­ бе­зо­плат­ним,­ суб’єктний­склад­сторін­до­го­во­ру,­всебічно­досліди­ти­зміст­до­го­во­ру­то­що. На­наш­по­гляд,­як­що­сто­ро­на­ми­ук­ла­де­ний­оп­лат­ний­до­говір­з­відступ­лен­ня­ пра­ва­гро­шо­вої­ви­мо­ги­(фак­то­рин­гу),­од­нак,­не­до­три­ма­но­ви­мог­що­до­суб’єктно­ го­скла­ду­сторін­до­го­во­ру­(фак­тор­фінан­со­ва­ус­та­но­ва),­він­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­ недійсним­не­з­підста­ви­відсут­ності­цивільної­дієздат­ності­(ч.2­ст.203­ЦК­Ук­раї­ ни),­а­з­підста­ви­невідповідності­за­ко­но­дав­ст­ву­Ук­раїни,­пе­ред­ба­че­ної­ч.1­ст.­203­ ЦК­Ук­раїни,­ а­ са­ме:­ зміст­ пра­во­чи­ну­ не­ мо­же­ су­пе­ре­чи­ти­ ЦК­Ук­раїни,­ іншим­ ак­там­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ а­ та­кож­ мо­раль­ним­ за­са­дам­ суспільства.­ Це­ по­яс­нюється­тим,­що­в­ус­та­нов­чих­до­ку­мен­тах­юри­дич­ної­осо­би,­яка­ви­с­ту­пає­в­ ролі­фак­то­ра­по­вин­но­бу­ти­за­зна­че­но,­що­це­фінан­со­ва­ус­та­но­ва.­Окрім­то­го,­ч.1­ ст.­227­ЦК­Ук­раїни­пе­ред­ба­чає,­що­пра­во­чин­юри­дич­ної­осо­би,­вчи­не­ний­нею­без­ відповідно­го­ доз­во­лу­ (ліцензії),­ мо­же­ бу­ти­ виз­на­ний­ су­дом­ недійсним.­ Хо­ча­ на­дан­ня­фак­то­рин­го­вих­по­слуг­ –­ неліцен­зо­ва­на­ діяльність**,­ од­нак,­юри­дичній­ особі­ не­обхідно­ одер­жа­ти­ дозвіл­ (за­реєстру­ва­ти­ся)­ для­ на­дан­ня­ фінан­со­вих­ по­слуг.­Відповідно­до­п.11­ч.­1­ст.­4­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­фінан­сові­по­слу­ги­та­ дер­жав­не­ре­гу­лю­ван­ня­ринків­фінан­со­вих­по­слуг»7,­фак­то­ринг­виз­нається­фінан­ 354 Держава і право • Випуск 51 *­Відповідно­до­ч.1ст.1077­ЦК­Ук­раїни,­за­до­го­во­ром­фак­то­рин­гу­(фінан­су­ван­ня­під­ відступ­лен­ня­пра­ва­гро­шо­вої­ви­мо­ги)­од­на­сто­ро­на­(фак­тор)­пе­ре­дає­або­зо­бов’язується­ пе­ре­да­ти­ гро­шові­ ко­ш­ти­ в­ роз­по­ря­д­жен­ня­дру­гої­ сто­ро­ни­ (клієнта)­ за­пла­ту,­ а­ клієнт­ відсту­пає­або­зо­бов’язується­відсту­пи­ти­фак­то­рові­своє­пра­во­гро­шо­вої­ви­мо­ги­до­тре­ тьої­осо­би­(борж­ни­ка). со­вою­по­слу­гою.­Ст.­5­ви­ще­заз­на­че­но­го­за­ко­ну­вста­нов­лює,­що­фінан­сові­по­слу­ ги­ на­да­ють­ся­ фінан­со­ви­ми­ ус­та­но­ва­ми,­ а­ та­кож,­ як­що­ це­ пря­мо­ пе­ред­ба­че­но­ за­ко­ном,­ фізич­ни­ми­ осо­ба­ми­­ суб’єкта­ми­ підприємниць­кої­ діяль­ності.­ Осо­ба­ на­бу­ває­ста­ту­су­фінан­со­вої­ус­та­но­ви­після­вне­сен­ня­про­неї­за­пи­су­до­відповідно­ го­дер­жав­но­го­реєстру­фінан­со­вих­ус­та­нов.­Тоб­то,­в­за­ко­но­давстві­містить­ся­пря­ ма­вказівка­на­те,­що­по­слу­ги­фак­то­рин­гу­на­да­ють­ся­тільки­фінан­со­ви­ми­ус­та­но­ ва­ми.­От­же,­в­разі­не­до­дер­жан­ня­фак­то­ром­за­до­го­во­ром­фак­то­рин­гу­що­до­на­бут­ тя­ста­ту­су­фінан­со­вої­ус­та­но­ви,­та­кий­до­говір­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­недійсний­на­ підставі­ч.­1­ст.­203­ЦК­Ук­раїни.­Згідно­з­ч.­2­п.­17­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­Вер­хов­ но­го­Су­ду­Ук­раїни­№9­від­06.11.2009­р.,­ви­мо­ги­про­виз­нан­ня­та­ко­го­пра­во­чи­ну­ недійсним­мо­жуть­за­яв­ля­ти­ся­як­сто­ро­на­ми­пра­во­чи­ну,­так­і­будь­якою­заінте­ре­ со­ва­ною­ осо­бою­ в­ разі,­ як­що­ та­ким­ пра­во­чи­ном­ по­ру­ше­но­ її­ пра­ва­ чи­ за­конні­ інте­ре­си,­а­та­кож­ор­га­на­ми­дер­жав­ної­вла­ди,­які­відповідно­до­за­ко­ну­здійсню­ють­ кон­троль­за­ви­дом­діяль­ності,­яка­по­тре­бує­ліцен­зу­ван­ня.­ Особ­ли­ву­ува­гу­при­роз­гляді­справ­про­виз­нан­ня­недійсни­ми­пра­во­чинів­про­ відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги­потрібно­приділи­ти­про­блемі­вста­нов­лен­ня­цивільної дієздат ності осо би, яка вчи няє пра во чин.­ Ціка­ва­ по­зиція­ що­до­ цьо­го­ пи­тан­ня­ вис­лов­ле­на­у­По­ста­нові­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­27.06.2007­р.­у­ справі­ №­ 11/30­ (за­ ка­саційни­ми­ скар­га­ми­ Акціонер­но­го­ ко­мерційно­го­ бан­ку­ «Прем’єрбанк»­ на­ по­ста­но­ву­ Дніпро­пе­т­ровсь­ко­го­ апе­ляційно­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­від­31­січня­2007­р.­та­То­ва­ри­ст­ва­з­об­ме­же­ною­відповідальністю­з­іно­зем­ ни­ми­інве­с­тиціями­«Iріола­Фрахт»­на­по­ста­но­ву­Дніпро­пе­т­ровсь­ко­го­апе­ляційно­ го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ від­ 31­ січня­ 2007­ р.­ та­ рішен­ня­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Дніпро­пе­т­ровсь­кої­об­ласті­від­19­жовт­ня­2006­ро­ку­по­справі­№­11/30­за­по­зо­вом­ АКБ­«Прем’єрбанк»­до­То­ва­ри­ст­ва­з­об­ме­же­ною­відповідальністю­«Енер­го­Міг»,­ ТОВ­ з­ II­ «Iріола­Фрахт»­ та­ То­ва­ри­ст­ва­ з­ об­ме­же­ною­ відповідальністю­ інфор­ маційно­ко­мерційно­го­ цен­т­ру­ «Комінфо»­ про­ виз­нан­ня­ недійсним­ до­го­во­ру­ ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги,­звер­нен­ня­стяг­нен­ня­на­за­став­ле­не­май­но)8. Рішен­ням­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Дніпро­пе­т­ровсь­кої­ об­ласті­ від­ 19­ жовт­ня­ 2006­р.­по­зов­за­до­во­ле­но­та­виз­на­но,­що­АКБ­«Прем’єрбанк»­на­мо­мент­ук­ла­ден­ ня­до­го­во­ру­про­ відступ­лен­ня­пра­ва­ ви­мо­ги­ від­ 15­лип­ня­2004­р.­ не­мав­необ­ хідно­го­об­ся­гу­цивільної­дієздат­ності,­ оскільки­во­на­бу­ла­об­ме­же­на­ак­том­дер­ жав­но­го­ор­га­ну,­який­здійснює­кон­троль­за­на­леж­ним­ви­ко­нан­ням­ко­мерційни­ми­ бан­ка­ми­ банківських­ опе­рацій.­ По­ста­но­вою­ Дніпро­пе­т­ровсь­ко­го­ апе­ля­ційно­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ від­ 31­ січня­ 2007­ р.­ по­ справі­№­ 11/30­ апе­ляційна­ скар­га­ ТОВ­II­«Iріола­Фрахт»­на­рішен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­19­жовт­ня­2006­ро­ку­ за­до­во­ле­на­ ча­ст­ко­во.­ Ви­щий­ гос­по­дарсь­кий­ суд­ Ук­раїни­ ска­су­вав­ по­ста­но­ву­ Дніпро­пе­т­ровсь­ко­го­ апе­ляційно­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ від­ 31­ січня­ 2007­ р.­ по­ справі­№­11/30­в­ча­с­тині­виз­нан­ня­недійсним­до­го­во­ру­ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги­№­1­ від­15­лип­ня­2007­р.,­в­по­зові­Акціонер­но­му­ко­мерційно­му­бан­ку­«Прем’єрбанк»­ в­цій­ча­с­тині­відмо­вив. 355Юридичні і політичні науки **­Згідно­ст.2­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ліцен­зу­ван­ня­пев­них­видів­гос­по­дарсь­кої­діяль­ ності»­ліцен­зу­ван­ня­діяль­ності­з­на­дан­ня­фінан­со­вих­по­слуг­здійснюється­згідно­з­за­ко­ на­ми,­ що­ ре­гу­лю­ють­ відно­си­ни­ у­ цих­ сфе­рах.­ ст.­ 47­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ бан­ки­ і­ банківську­діяльність»­виз­на­чає,­які­опе­рації­підля­га­ють­ліцен­зу­ван­ню.­Відповідно­до­ п.5ч.2­Ст­47­ви­щез­га­да­но­го­за­ко­ну,­опе­рації­за­гро­шо­ви­ми­ви­мо­га­ми,­на­дан­ня­га­рантій,­ по­рук­ за­ гро­шо­ви­ми­ зо­бов’язан­ня­ми­ мо­жуть­ здійсню­ва­ти­ся­ бан­ка­ми­ без­ ок­ре­мої­ ліцензії.­Тоб­то,­не­потрібно­ок­ре­мої­ліцензії­для­на­дан­ня­фак­то­рин­го­вих­по­слуг. У­по­ста­нові­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­за­зна­че­но,­що­гос­по­дарсь­ кий­суд­Дніпро­пе­т­ровсь­кої­об­ласті,­з­вис­нов­ком­яко­го­по­го­див­ся­Дніпро­пе­т­ровсь­ кий­апе­ляційний­гос­по­дарсь­кий­суд,­виз­на­ю­чи­недійсним­до­говір­ус­туп­ки­пра­ва­ ви­мо­ги­від­15­лип­ня­2004­р.­№­1­ви­хо­див­з­то­го,­що­на­мо­мент­йо­го­ук­ла­ден­ня­ Рішен­ням­ комісії­ з­ пи­тань­ на­гля­ду­ та­ ре­гу­лю­ван­ня­ діяль­ності­ банків­ при­ уп­равлінні­ Національ­но­го­ бан­ку­ Ук­раїни­ в­ Дніпро­пе­т­ровській­ об­ласті­ від­ 12­ лю­то­го­2004­р.­№­110­об­сяг­цивільної­дієздат­ності­Акціонер­но­го­ко­мерційно­го­ бан­ку­«Прем’єрбанк»­був­об­ме­же­ний­шля­хом­за­бо­ро­ни­відчу­жен­ня­ним­ак­тивів.­ Од­нак,­відповідно­до­п.­2.1­По­ста­но­ви­Національ­но­го­бан­ку­Ук­раїни­«Про­за­твер­ д­жен­ня­Iнструкції­про­по­ря­док­скла­дан­ня­та­оп­ри­люд­нен­ня­фінан­со­вої­звітності­ банків­Ук­раїни»­від­7­груд­ня­2004­р.­№­598­«ак­ти­ви»­–­це­ре­сур­си,­кон­тро­ль­о­вані­ бан­ком­у­ре­зуль­таті­ми­ну­лих­подій,­ви­ко­ри­с­тан­ня­яких,­як­очікується,­при­ве­де­до­ над­хо­д­жен­ня­еко­номічних­ви­год­у­май­бут­нь­о­му.­За­умо­ва­ми­п.­1.2­до­го­во­ру­про­ ус­туп­ку­пра­ва­ви­мо­ги­від­15­лип­ня­2004­р.­№­1­Но­вий­кре­ди­тор­(ТОВ­«Енер­го­ Міг»)­здійснює­оп­ла­ту­на­ко­ристь­Пер­вин­но­го­кре­ди­то­ра­(АКБ­«Прем’єрбанк»)­ на­су­му­за­бор­го­ва­ності­по­кре­ди­ту­та­відсот­кам­в­строк­до­5­серп­ня­2004­р. Як­вба­чається­з­по­ста­но­ви­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­у­цій­справі,­ за­ умо­ва­ми­ос­по­рю­ва­но­го­до­го­во­ру,­ ус­туп­ка­пра­ва­ та­кої­ ви­мо­ги­ спря­мо­ва­на­на­ по­вер­нен­ня­АКБ­«Прем’єрбанк»­ак­тивів,­а­не­на­їх­відчу­жен­ня.­За­та­ких­об­ста­вин­ ко­легія­суддів­прий­ш­ла­до­вис­нов­ку,­що­АКБ­«Прем’єрбанк»,­ук­ла­да­ю­чи­з­ТОВ­ «Енер­го­Міг»­до­говір­ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги­від­15­лип­ня­2004­ро­ку­№­1­і­ма­ю­чи­ в­на­яв­ності­вста­нов­лені­кон­тро­лю­ю­чим­дер­жав­ним­ор­га­ном­об­ме­жен­ня­в­об­сязі­ своєї­цивільної­дієздат­ності,­не­вий­шов­за­їх­межі,­а,­от­же,­підстав­для­виз­нан­ня­ недійсним­до­го­во­ру­ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги­від­15­лип­ня­2004­р.­у­судів­пер­шої­та­ апе­ляційної­інстанцій­не­бу­ло.­На­наш­по­гляд,­у­ви­ще­заз­на­ченій­си­ту­ації­до­сить­ вузь­ко­ трак­тується­ по­нят­тя­ «ак­тив».­ Це­ підтвер­д­жується­ та­кож­ виз­на­чен­ням­ по­нят­тя­ «фінан­сові­ ак­ти­ви»,­ яке­ містить­ся­ в­ За­коні­ Ук­раїни­ «Про­ фінан­сові­ по­слу­ги­та­дер­жав­не­ре­гу­лю­ван­ня­ринків­фінан­со­вих­по­слуг»,­а­са­ме:­це­–­ко­ш­ти,­ цінні­ па­пе­ри,­ бор­гові­ зо­бов’язан­ня­ та­ пра­во­ ви­мо­ги­ бор­гу,­що­ не­ відне­сені­ до­ цінних­па­перів.­Зо­бов’язаль­не­пра­во­ви­мо­ги­май­но­во­го­ха­рак­те­ру­та­кож­підпа­дає­ під­ виз­на­чен­ня­ ак­ти­ву,­ оскільки­ підля­гає­ вартісній­ оцінці,­ мо­же­ пе­ре­бу­ва­ти­ в­ обігу­та­внаслідок­пев­них­дій­що­до­йо­го­відчу­жен­ня­осо­ба­здат­на­на­бу­ва­ти­еко­ номічної­ви­го­ди.­То­му­до­сить­су­пе­реч­ли­вою­є­по­зиція,­згідно­якої­пра­во­ви­мо­ги­ май­но­во­го­ ха­рак­те­ру­ не­ вхо­дить­ до­ ак­тивів­ бан­ку.­ Вва­жаємо,­ що­ у­ дан­но­му­ ви­пад­ку­цивільна­дієздатність­бан­ку­фак­тич­но­бу­ла­об­ме­же­на­що­до­ здійснен­ня­ пра­во­чинів,­в­т.ч.­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги.­ Ча­с­то­трап­ля­ють­ся­ви­пад­ки­про­виз­нан­ня­до­го­ворів­відступ­лен­ня­прав­ви­мо­ ги­недійсни­ми­у зв’яз ку із тим, що до говір ук ла де но без зго ди борж ни ка.­Це­ста­ ло­ пред­ме­том­ досліджен­ня­ у­ справі­№­ 6/230­06­5888­ за­ по­зо­вом­ То­ва­ри­ст­ва­ з­ об­ме­же­ною­ відповідальністю­ Ви­роб­ни­чо­ ко­мерційно­го­ підприємства­ «МА­КІ»­ ЛТД­(далі­–ТОВ­ВКП­«МА­КІ»ЛТД)­до­Дочірньо­го­підприємства­«Ме­лопт»То­ва­ ри­ст­ва­ з­ об­ме­же­ною­ відповідальністю­ «Аг­ро­Південь»(далі­ –­ ДП­ «Ме­лопт»),­ При­ват­но­го­підприємства­«Южінколм­строй­(далі­–­ПП«Южінком­ст­рой»,­То­ва­ри­ ст­ва­з­об­ме­же­ною­відповідальністю­«Юж­мет­тех­пром»­(далі­–­ТОВ­«Юж­мет­тех­ пром»)­про­виз­нан­ня­недійсни­ми­до­го­ворів­ус­туп­ки­пра­ва­ви­мо­ги­№­30/05­06­від­ 30.05.2006­р.,­ук­ла­де­но­го­ДП­«Ме­лопт»­з­ТОВ­«Юж­мет­тех­пром»­та­до­го­во­ру­№­ 02/06­06­від­02.06.2006­р.,­ук­ла­де­но­го­ПП­«Южінком­ст­рой»­з­ТОВ­«Юж­мет­тех­ пром»9.­ По­зи­вач­ по­си­лав­ся­ на­ те,­ що­ ук­ла­ден­ня­ ви­ще­заз­на­че­них­ до­го­ворів­ 356 Держава і право • Випуск 51 відступ­лен­ня­ прав­ ви­мо­ги­ відбу­ло­ся­ без­ йо­го­ зго­ди.­У­ рішенні­ Гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­Одесь­кої­об­ласті­від­11­лип­ня­2006­р.­за­зна­чається,­що­ви­мо­ги­по­зи­ва­ча­про­ виз­нан­ня­недійсни­ми­до­го­ворів­ус­туп­ки­прав­ви­мо­ги­№­30/05­06­від­30.05.2006­р.­ та­№­02/06­06­від­02.06.2006­р.­є­не­обґрун­то­ва­ни­ми­і­та­ки­ми­що­не­підля­га­ють­ за­до­во­лен­ню.­Відповідно­до­ст.­516­ЦК­Ук­раїни­заміна­кре­ди­то­ра­у­зо­бов’язанні­ здійснюється­ без­ зго­ди­ борж­ни­ка.­ За­зна­че­не,­ спро­с­то­вує­ твер­д­жен­ня­ по­зи­ва­ча­ про­те,­що­не­на­дан­ня­йо­му­до­го­ворів­ус­туп­ки­прав­ви­мо­ги,­свідчить­про­їх­не­у­ кла­ден­ня­ вза­галі­ (хо­ча­ по­зи­вач­ ста­вив­ пи­тан­ня­ про­ виз­нан­ня­ та­ких­ до­го­ворів­ недійсни­ми).­Як­вка­зу­ва­ло­ся­ви­ще,­кре­ди­тор­у­зо­бов’язанні­не­мо­же­бу­ти­заміне­ ний,­як­що­це­вста­нов­ле­но­до­го­во­ром­або­за­ко­ном­(інших­пе­ре­ду­мов­ЦК­Ук­раїни­ не­ закріплює).­ У­ ви­пад­ку,­ як­що­ по­го­д­жен­ня­ ус­туп­ки­ пра­ва­ ви­мо­ги­ борж­ни­ком­ пря­мо­не­пе­ред­ба­че­но­ос­нов­ним­до­го­во­ром­чи­за­ко­ном,­борж­ник­не­вправі­виз­на­ ва­ти­до­говір­ус­туп­ки­недійсним­з­цієї­підста­ви. Підсу­мо­ву­ю­чи,­ потрібно­ за­зна­чи­ти,­ що­ виз­нан­ня­ недійсни­ми­ до­го­ворів­ з­ відступ­лен­ня­прав­ви­мо­ги­має­певні­особ­ли­вості,­до­яких­на­ле­жать:­зв’язок­до­го­ во­ру­ус­туп­ки­із­ос­нов­ним­зо­бов’язан­ням;­не­обхідність­пра­виль­но­го­вста­нов­лен­ня­ різно­ви­ду­до­го­во­ру­відступ­лен­ня­пра­ва­ви­мо­ги;­ок­ремі­пи­тан­ня­ви­ни­ка­ють­при­ з’ясу­ванні­ цивільної­ дієздат­ності­ це­ден­та­ та­ в­ де­я­ких­ ви­пад­ках­ при­ одер­жанні­ йо­го­ зго­ди­ на­ ук­ла­ден­ня­ до­го­во­ру­ ус­туп­ки­ (заміна­ кре­ди­то­ра­ у­ зо­бов’язанні­ здійснюється­без­зго­ди­борж­ни­ка,­як­що­інше­не­пе­ред­ба­че­но­до­го­во­ром­чи­за­ко­ ном).­ З­ ме­тою­ уник­нен­ня­ не­пра­виль­но­го­ трак­ту­ван­ня­ по­ло­жень­ до­го­ворів­ про­ відступ­лен­ня­ пра­ва­ ви­мо­ги,­ ви­ще­заз­на­чені­ пи­тан­ня­ підля­га­ють­ грун­тов­но­му­ досліджен­ню­під­час­роз­гля­ду­да­ної­ка­те­горії­справ. 1.­Тре пи цын И.Н.­Граж­дан­ское­пра­во­гу­бер­ний­Цар­ст­ва­Поль­ско­го­и­рус­ское­в­свя­зи­ с­про­ек­том­граж­дан­ско­го­уло­же­ния.­Об­щая­часть­обя­за­тель­ст­вен­но­го­пра­ва.­–­Вар­ша­ва,­ 1914.­–­С.­202.­2.­Рим ское­ча­ст­ное­пра­во:­Учеб­ник­/­Под­ред.­И.Б.­Но­виц­ко­го­и­И.С.Пе­­ ре­тер­ско­го.­ –­М.:­Юри­с­пру­ден­ция,­ 1999.­ –­ С.­ 290.­ 3. Уза галь нен ня­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­«Прак­ти­ка­роз­гля­ду­су­да­ми­цивільних­справ­про­виз­нан­ня­пра­во­чинів­недійсни­ ми»­від­24.11.2008­ро­ку­//­Вісник­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2009.­–­№­1.­–­С.­22.­4. По ста но ва Пле­ну­му­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­№­ 9­ «Про­ су­до­ву­ прак­ти­ку­ роз­гля­ду­ цивільних­ справ­ про­ виз­нан­ня­ пра­во­чинів­ недійсни­ми»­ від­ 06.11.2009­ ро­ку­ //­ [Еле­к­ трон­ний­ре­сурс]:­Ре­жим­до­сту­пу:­http://­rada.gov.ua­5. Спра ва №­30/302­06//­Архів­гос­ по­дарсь­ко­го­су­ду­Дніпро­пе­т­ровсь­кої­об­ласті.­6. Спра ва №­26/347­06­6531//­Архів­гос­по­ дарсь­ко­го­су­ду­Одесь­кої­об­ласті.­7. За кон Ук­раїни­«Про­фінан­сові­по­слу­ги­та­дер­жав­не­ ре­гу­лю­ван­ня­ринків­фінан­со­вих­по­слуг»­від­12­лип­ня­2001­ро­ку­(із­на­ступ­ни­ми­зміна­ми­ та­до­пов­нен­ня­ми)­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­1.­–­Ст.1.­8. Спра ва­№11/30//­Архів­гос­ по­дарсь­ко­го­су­ду­Дніпро­пе­т­ровсь­кої­об­ласті.­9. Спра ва №6/230­06­5888//­Архів­гос­по­ дарсь­ко­го­су­ду­Одесь­кої­об­ласті. 357Юридичні і політичні науки Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО Ю. О. Гладьо. ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ПРАВОЧИНІВ (ДОГОВОРІВ) ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-33347
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T13:21:51Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Гладьо, Ю.О.
2012-05-27T16:20:34Z
2012-05-27T16:20:34Z
2011
Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги / Ю.О. Гладьо // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 351-357. — Бібліогр.: 9 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33347
Досліджено правову природу визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, зосереджено увагу на підставах визнання договорів недійсними, а також особливостях укладення договорів про відступлення права вимоги.
Исследована правовая природа признания недействительными договоров об уступке права требования, сосредоточено внимание на основаниях признания договоров недействительными, а также особенностях заключения договоров об уступке права требования.
The article examines the legal nature of the assignment contracts’ invalidation, focuses on the contract’s invalidation bases, and stresses on the assignment contracts’ conclusion features.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
Article
published earlier
spellingShingle Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
Гладьо, Ю.О.
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
title Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
title_full Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
title_fullStr Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
title_full_unstemmed Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
title_short Визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
title_sort визнання недійсними правочинів (договорів) про відступлення права вимоги
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33347
work_keys_str_mv AT gladʹoûo viznannânedíisnimipravočinívdogovorívprovídstuplennâpravavimogi

Схожі ресурси