Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин

Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин

Розглядаються питання статусу гірничодобувних підприємств, визначається їх місце та роль серед суб’єктів гірничих відносин, досліджуються актуальні проблеми правового регулювання діяльності гірничих підприємств. Рассматриваются вопросы статуса горнодобывающих предприятий, опреде...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2011
Main Author: Смовж, К.О.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Subjects:
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33365
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин / К.О. Смовж // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 493-198. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-33365
record_format dspace
spelling Смовж, К.О.
2012-05-27T16:39:35Z
2012-05-27T16:39:35Z
2011
Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин / К.О. Смовж // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 493-198. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33365
Розглядаються питання статусу гірничодобувних підприємств, визначається їх місце та роль серед суб’єктів гірничих відносин, досліджуються актуальні проблеми правового регулювання діяльності гірничих підприємств.
Рассматриваются вопросы статуса горнодобывающих предприятий, определяется их место и роль среди субъектов горных отношений, исследуются актуальные проблемы правового регулирования деятельности горных предприятий.
The questions of status of mining enterprises are examined in the article, their location and role among the subjects of mountain relations, the issues of the day of the legal adjusting of activity of mining enterprises are probed.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
spellingShingle Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
Смовж, К.О.
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
title_short Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
title_full Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
title_fullStr Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
title_full_unstemmed Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
title_sort гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин
author Смовж, К.О.
author_facet Смовж, К.О.
topic Аграрне, екологічне тa земельнe правo
topic_facet Аграрне, екологічне тa земельнe правo
publishDate 2011
language Ukrainian
container_title Держава і право
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
format Article
description Розглядаються питання статусу гірничодобувних підприємств, визначається їх місце та роль серед суб’єктів гірничих відносин, досліджуються актуальні проблеми правового регулювання діяльності гірничих підприємств. Рассматриваются вопросы статуса горнодобывающих предприятий, определяется их место и роль среди субъектов горных отношений, исследуются актуальные проблемы правового регулирования деятельности горных предприятий. The questions of status of mining enterprises are examined in the article, their location and role among the subjects of mountain relations, the issues of the day of the legal adjusting of activity of mining enterprises are probed.
issn 1563-3349
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33365
citation_txt Гірниче підприємство як суб’єкт гірничо-правових відносин / К.О. Смовж // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 493-198. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
work_keys_str_mv AT smovžko gírničepídpriêmstvoâksubêktgírničopravovihvídnosin
first_indexed 2025-11-24T19:09:27Z
last_indexed 2025-11-24T19:09:27Z
_version_ 1850493898444505088
fulltext К. О. СМОВЖ. ГІРНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЯК СУБ’ЄКТ ГІРНИЧО- ПРАВОВИХ ВІДНОСИН Роз гля да ють ся пи тан ня ста ту су гірни чо до був них підприємств, виз на чається їх місце та роль се ред суб’єктів гірни чих відно син, досліджу ють ся ак ту альні про бле ми пра во во го ре гу лю ван ня діяль ності гірни чих підприємств. Клю­чові­сло­ва: гірни че підприємство, гірни чо­пра вові відно си ни, суб’єкт гірни чо­ пра во вих відно син. Рас сма т ри ва ют ся во про сы ста ту са гор но до бы ва ю щих пред при я тий, оп ре де ля ет­ ся их ме с то и роль сре ди субъ ек тов гор ных от но ше ний, ис сле ду ют ся ак ту аль ные про­ бле мы пра во во го ре гу ли ро ва ния де я тель но с ти гор ных пред при я тий. Клю­че­вые­сло­ва: гор ное пред при я тие, гор но­пра во вые от но ше ния, субъ ект гор но­ пра во вых от но ше ний. The questions of status of mining enterprises are examined in the article, their location and role among the subjects of mountain relations, the issues of the day of the legal adjusting of activity of mining enterprises are probed. Key­words: mining enterprise, mountain law relations, subject of mountain law relations. Світо­вий­ досвід­ свідчить,­ що­ ос­но­ву­ еко­номіки­ та­ про­мис­ло­во­го­ про­гре­су­ ба­га­ть­ох­дер­жав­ста­нов­лять­ви­до­бу­ток­і­ви­ко­ри­с­тан­ня­міне­раль­них­ре­сурсів,­які­ пе­ре­важ­но­зна­хо­дять­ся­в­над­рах.­Без­ви­ко­ри­с­тан­ня­ко­рис­них­ко­па­лин­не­мож­ли­ вий­ роз­ви­ток­ енер­ге­ти­ки,­ будівництва,­ провідних­ га­лу­зей­ об­роб­ної­ про­мис­ло­ вості­то­що.­Ук­раїна­має­прак­тич­но­всі­ви­ди­міне­раль­них­ре­сурсів,­не­обхідні­для­ роз­вит­ку­національ­ної­еко­номіки,­але­внаслідок­інтен­сив­но­го­ви­до­бу­ван­ня­ко­рис­ них­ ко­па­лин­ стан­ на­вко­лиш­нь­о­го­ при­род­но­го­ се­ре­до­ви­ща­ і­ здо­ров’я­ лю­дей­ піддається­суттєвій­не­без­пеці,­яка­мо­же­при­зве­с­ти­до­еко­логічної­кри­зи. У­при­роді­ відсутні­мо­номіне­ральні­ ро­до­ви­ща,­ прак­тич­но­ всі­ во­ни­ є­ ба­га­то­ ком­по­нент­ни­ми.­Але­нерідко­з­то­ни­ру­ди­ви­до­бу­вається­за­вартістю­ли­ше­по­ло­ ви­на­цінних­ком­по­нентів,­що­в­ній­містять­ся.­В­ре­зуль­таті­та­ко­го­ви­до­бут­ку­ви­ни­ ка­ють­шла­кові­відва­ли,­шла­ко­­та­хво­с­то­с­хо­ви­ща,­мо­ря­шахт­них­вод­та­підзем­них­ роз­солів­ у­ рай­о­нах­ ви­до­бут­ку.­ Гірни­чо­до­був­на­ про­мис­ловість­ на­но­сить­ ве­ли­ку­ шко­ду­при­род­но­му­се­ре­до­ви­щу. Го­ло­вну­роль­у­розвідці­та­ви­до­бу­ванні­ко­рис­них­ко­па­лин­відігра­ють­гірничі­ підприємства­–­спе­цифічні­суб’єкти­гірни­чих­відно­син,­які­зай­ма­ють­ся­розвідкою,­ ви­до­бу­ван­ням­ ко­рис­них­ ко­па­лин.­ З­ ог­ля­ду­ на­ вка­за­не,­ особ­ли­во­ важ­ли­вим­ та­ ак­ту­аль­ним­ви­яв­ляється­пи­тан­ня­ство­рен­ня­си­с­те­ми­пра­во­вих­норм,­які­б­за­без­ пе­чу­ва­ли­ ефек­тив­не­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми­ при­род­них­ ре­сурсів­ –­ надр,­ землі,­ здійснен­ня­ ни­ми­ віднов­лен­ня­ по­ру­ше­них­ при­род­них­ ре­сурсів­ (ре­куль­ти­вація­ зе­мель­ гірни­чо­до­був­ної­ про­мис­ло­вості­ то­що),­ а­ та­кож­ на­леж­ний­кон­троль­з­бо­ку­упов­но­ва­же­них­ор­ганів­за­ви­ко­ри­с­тан­ням­і­охо­ро­ною­ гірни­чи­ми­підприємства­ми­при­род­них­ре­сурсів. Слід­ за­зна­чи­ти,­ що­ пи­тан­ня­ пра­во­во­го­ ста­ту­су­ гірни­чих­ підприємств­ досліджу­ва­лись­ра­дянсь­ки­ми­пра­во­знав­ця­ми­(Н.Б.­Мухітдінов,­Н.А.­Си­роєдов),­ во­ни­ж­досліджу­ють­ся­і­су­ча­сни­ми­ук­раїнськи­ми­і­російськи­ми­на­уков­ця­ми­(Н.С.­ Га­в­риш,­ Р.С.­ Кірін,­ І.М.­ Ко­зь­я­ков,­М.Е.­Пе­вз­нер,­О.І.­ Пер­чик).­ Про­ особ­ли­вий­ 493Юридичні і політичні науки ©­ СМОВЖ Ка те ри на Олек сандрівна­ –­ здо­бу­вач­ Інсти­ту­ту­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­ ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни ре­зо­нанс­ та­ національ­ну­ важ­ливість­ вка­за­но­го­ пи­тан­ня­ свідчать­ статті­ у­ пресі,­ на­при­клад,­ публікація­ Г.­ Смітю­ха,­ при­свя­че­на­ пи­тан­ням­ за­лу­чен­ня­ іно­зем­них­ інве­с­торів­для­ви­до­бут­ку­і­ви­до­бу­ван­ня­ко­рис­них­ко­па­лин­на­те­ри­торії­Ук­раїни1. Термін­«гірни­че­підприємство»­був­об­ра­ний­ав­то­ром­з­ог­ля­ду­на­чин­не­за­ко­ но­дав­ст­во,­на­при­клад,­по­ло­жен­ня­Гірни­чо­го­за­ко­ну,­який­за­сто­со­вує­са­ме­та­кий­ термін,­ а­ не­ ви­раз­ «гірни­чо­до­був­не­ підприємство»,­ який­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ де­які­ пра­во­знавці.­На­пер­ший­по­гляд,­мож­на­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­вка­зані­терміни­є­ то­тож­ни­ми,­ у­ рівній­ мірі­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­ для­ виз­на­чен­ня­ суб’єктів­ гірни­чих­ відно­син.­Але­з­лек­си­ко­логічно­го­аналізу­вба­чається,­що­термін­«гірни­чо­до­був­не­ підприємство»­ є­ де­що­ вузь­ким­ порівня­но­ з­ терміном­ «гірни­че­ підприємство»,­ оскільки­пер­ше,­ви­хо­дя­чи­з­на­зви,­зай­мається­ли­ше­ви­до­бут­ком­ко­рис­них­ко­па­ лин,­а­дру­ге­–­бу­дує­спе­цифічні­гірничі­об’єкти­та­ек­сплу­а­тує­їх. Бе­ру­чи­до­ува­ги,­що­ви­до­бу­ток­ко­рис­них­ко­па­лин­та­будівництво­і­ек­сплу­а­ тація­ гірни­чих­ об’єктів­ різни­ми­ суб’єкта­ми­ у­ ме­жах­ од­но­го­ ро­до­ви­ща­ є­ еко­ номічно­ не­доцільни­ми,­ при­хо­ди­мо­ до­ вис­нов­ку­ про­штучність­ про­ти­с­тав­лен­ня­ цих­двох­термінів.­Але­вра­хо­ву­ю­чи­не­обхідність­за­сто­со­ву­ва­ти­виз­на­чен­ня,­на­ве­ дені­в­чин­но­му­за­ко­но­давстві,­бу­де­мо­за­сто­со­ву­ва­ти­ви­раз­«гірни­че­підприємство»,­ під­яким­бу­де­мо­ро­зуміти­підприємство,­яке­здійснює­і­ви­до­бу­ток­ко­рис­них­ко­па­ лин,­і­будівництво­і­ек­сплу­а­тацію­гірни­чих­об’єктів. По­дру­ге,­ ко­рот­ко­ зу­пи­ни­мось­ на­ різниці­ між­ над­ро­ви­ми­ і­ гірни­чи­ми­ пра­ вовідно­си­на­ми.­ Вка­за­но­му­ дис­кусійно­му­ пи­тан­ню­ при­свя­чу­ва­лось­ до­стат­ньо­ ува­ги­у­на­уковій­літе­ра­турі.­Так,­Н.С.­Га­в­риш­за­зна­чає,­що­над­рові­і­гірничі­відно­ си­ни­відрізня­ють­ся­особ­ливістю­при­род­но­го­об’єкта­–­надр­і­ко­рис­них­ко­па­лин2.­ На­ відміну­ від­ гірни­чих,­ над­рові­ пра­вовідно­си­ни­ –­ це­ пра­вовідно­си­ни­ за­ раціональ­но­го­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ та­ охо­ро­ни­ надр,­ які­ ре­гу­лю­ють­ по­ря­док­ на­дан­ня­ надр­у­ко­ри­с­ту­ван­ня,­еко­номічний­ме­ханізм­за­без­пе­чен­ня­раціональ­но­го­над­ро­ко­ ри­с­ту­ван­ня,­пра­ва­і­обов’яз­ки­ко­ри­с­ту­вачів­надр,­по­ря­док­здійснен­ня­дер­жав­но­го­ кон­тро­лю­ та­ на­гля­ду­ за­ ви­ко­ри­с­тан­ням­ і­ охо­ро­ною­ надр,­ відповідальність­ за­ по­ру­шен­ня­за­ко­но­дав­ст­ва­про­над­ра. Де­що­ іншої,­але­подібної­дум­ки­до­дер­жується­ і­Л.А.­Пуч­ков,­який­у­1995р.­ на­дав­ виз­на­чен­ня­ гірни­чої­ спра­ви­ як­ «інже­нер­ної­ діяль­ності­ лю­ди­ни­ у­ земній­ корі»3.­З­на­ве­де­но­го­М.Е.­Пе­вз­нер­зро­бив­вис­но­вок,­що­під­гірни­чи­ми­відно­си­на­ ми­слід­ро­зуміти­суспільні­відно­си­ни,­що­ви­ни­ка­ють­у­про­цесі­інже­нер­ної­діяль­ ності­лю­ди­ни­у­земній­корі.­То­му­такі­ок­ремі­ас­пек­ти­ге­о­логічно­го­вив­чен­ня­надр­ як­ ство­рен­ня­ особ­ли­во­ охо­ро­ню­ва­них­ ге­о­логічних­ об’єктів­ чи­ зібран­ня­ ге­о­ логічних­ ко­лекційних­ ма­теріалів­ на­вряд­ чи­ мо­жуть­ бу­ти­ пред­ме­том­ гірни­чих­ відно­син. На­на­шу­дум­ку,­гірничі­підприємства­є­суб’єкта­ми­і­гірни­чих,­і­над­ро­вих­пра­ вовідно­син,­ вод­но­час,­ пред­мет­ цьо­го­ досліджен­ня­ об­ме­жується­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми­як­суб’єкта­ми­гірни­чих­відно­син.­Їх­пра­во­вий­ста­тус­як­суб’єктів­ гірни­чих­відно­син­виз­на­чається­Ко­дек­сом­Ук­раїни­про­над­ра,­Гірни­чим­за­ко­ном­ Ук­раїни. Відповідно­до­ст.­1­Гірни­чо­го­за­ко­ну­Ук­раїни­гірни­че­підприємство­­­цілісний­ технічно­та­ор­ганізаційно­відо­крем­ле­ний­май­но­вий­ком­плекс­за­собів­ і­ре­сурсів­ для­ви­до­бут­ку­ко­рис­них­ко­па­лин,­будівництва­та­ек­сплу­а­тації­об’єктів­із­за­сто­су­ ван­ням­гірни­чих­тех­но­логій­(шах­ти,­руд­ни­ки,­ко­пальні,­кар’єри,­розрізи,­зба­га­чу­ вальні­фа­б­ри­ки­то­що)4.­Пра­во­здатність­гірни­чих­підприємств­ви­ни­кає­з­мо­мен­ту­ їх­ство­рен­ня­і­виз­на­чається­ти­ми­за­вдан­ня­ми,­які­став­лять­ся­пе­ред­ни­ми­в­про­цесі­ 494 Держава і право • Випуск 51 гос­по­дарсь­кої­діяль­ності.­Пра­во­вий­ста­тус­гірни­чо­го­підприємства­виз­на­чається­ ста­ту­том­ (по­ло­жен­ням),­ яке­ за­твер­д­жується­ ор­га­ном­ (осо­ба­ми),­ який­ прий­няв­ рішен­ня­що­до­ство­рен­ня­підприємства.­Гірничі­підприємства­зай­ма­ють­особ­ли­ве­ місце­у­си­с­темі­про­мис­ло­вих­підприємств­Ук­раїни,­а­са­ме­во­ни­ство­рю­ють­ся­для­ ви­до­бут­ку­ ко­рис­них­ ко­па­лин­ і­ при­пи­ня­ють­ свою­ діяльність­ за­ умов­ по­вно­го­ ви­пра­цю­ван­ня­відповідно­го­ро­до­ви­ща.­Гірни­че­підприємство­ви­до­бу­ває­ко­рисні­ ко­па­ли­ни,­бу­дує­та­ек­сплу­а­тує­гірничі­об’єкти­у­відповідності­з­вста­нов­ле­ни­ми­у­ пра­во­вих­нор­мах­тех­но­логічни­ми­про­це­са­ми. Суб’єктом­гірни­чих­пра­вовідно­син,­як­пра­ви­ло,­є­кож­не­гірни­че­підприємство­ ок­ре­мо,­а­іноді­і­гру­па­підприємств­в­ціло­му5.­У­юри­дичній­літе­ра­турі­та­нор­ма­ тив­но­пра­во­вих­ак­тах­у­сфері­над­ро­ко­ри­с­ту­ван­ня­по­нят­тя­«гірни­че­підприємство»­ за­сто­со­вується­як­для­по­зна­чен­ня­юри­дич­ної­осо­би­–­ко­ри­с­ту­ва­ча­надр,­так­і­для­ май­но­во­го­ ком­плек­су6.­ По­нят­тя­ «підприємство­ як­ май­но­вий­ ком­плекс»­ слід­ вирізня­ти­ від­ по­нят­тя­ «підприємство­ як­ юри­дич­на­ осо­ба,­ об’єкт­ уп­равління­ підприємниць­кою­діяльністю­у­будь­якій,­доз­во­леній­за­ко­ном,­ор­ганізаційно­пра­ вовій­ формі».­ В­ пер­шо­му­ ви­пад­ку­ по­нят­тя­ «підприємство»­ слід­ вирізня­ти­ від­ по­нят­тя­«ор­ганізація»­(ком­панія,­фірма­і­т.ін.),­у­дру­го­му­–­во­ни­є­си­ноніми7.­До­ скла­ду­гірни­чо­го­підприємства­як­май­но­во­го­ком­плек­су­вхо­дять­всі­ви­ди­май­на,­ при­зна­чені­ для­ йо­го­ діяль­ності,­ вклю­ча­ю­чи­ сверд­ло­ви­ни,­ підземні­ ви­робітки,­ зе­мельні­ділян­ки,­будівлі,­спо­ру­ди,­об­лад­нан­ня,­інвен­тар,­си­ро­ви­ну,­про­дукцію,­в­ то­му­числі­ко­рисні­ко­па­ли­ни­та­інші­ви­ключні­пра­ва,­вклю­ча­ю­чи­пра­во­ко­ри­с­ту­ ван­ня­ над­ра­ми.­ У­ якості­ си­нонімів­ гірни­чо­го­ підприємства­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­ по­нят­тя­«шах­та»,­«руд­ник»,­«про­ми­сел». Не­ухиль­не­ви­ко­нан­ня­ви­мог­за­ко­но­дав­ст­ва­за­без­пе­чує­не­обхідну­стабільність­ та­впо­ряд­ко­ваність­у­функціону­ванні­гірни­чо­до­був­но­го­підприємства­і­ви­ко­нан­ня­ ним­ еко­логічних,­ зо­к­ре­ма,­ зем­ле­о­хо­рон­них­ і­ над­ро­охо­рон­них­ за­вдань.­ Чин­ним­ за­ко­но­дав­ст­вом­не­вста­нов­ле­но­об­ме­жень­що­до­ви­ду­юри­дич­ної­осо­би,­яка­мо­же­ бу­ти­ суб’єктом­пра­ва­ влас­ності­ (ко­ри­с­ту­ван­ня)­ на­ зе­мель­ну­ ділян­ку­ гірни­чо­до­ був­ної­ про­мис­ло­вості.­ Та­ким­ чи­ном,­ це­ мо­же­ бу­ти­ будь­який­ гос­по­да­рю­ю­чий­ суб’єкт­ –­ то­ва­ри­ст­во­ з­ об­ме­же­ною­ відповідальністю,­ акціонер­не­ то­ва­ри­ст­во­ (публічне­або­при­ват­не).­Вод­но­час­слід­за­зна­чи­ти,­що­чин­ний­по­ря­док­ство­рен­ня­ та­ліквідації­ (ре­ор­ганізації)­гос­по­да­рю­ю­чих­суб’єктів­доз­во­ляє­при­пи­ни­ти­ існу­ ван­ня­юри­дич­ної­осо­би­без­будь­яких­не­га­тив­них­наслідків­май­но­во­го­ха­рак­те­ру­ для­її­за­снов­ників. Стат­тя­ми­44,­45­Гірни­чо­го­за­ко­ну­виз­на­че­но­особ­ли­вий­по­ря­док­кон­сер­вації,­ ре­ор­ганізації­та­ліквідації­гірни­чих­підприємств,­який­здійснюється­з­ура­ху­ван­ ням­Ко­дек­су­Ук­раїни­про­над­ра,­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­підприємства­в­Ук­раїні».­ Стат­тею­44­Гірни­чо­го­за­ко­ну­пе­ред­ба­че­ний­за­галь­ний­по­ря­док­ліквідації­гірни­ чих­підприємств­з­по­си­лан­ням­на­За­кон­Ук­раїни­«Про­підприємства­в­Ук­раїні»,­ який­до­речі­втра­тив­чинність­з­1­січня­2004­ро­ку­із­прий­нят­тям­та­всту­пом­у­дію­ Гос­по­дарсь­ко­го­ко­дек­су­Ук­раїни. Стат­тя­45­Гірни­чо­го­за­ко­ну­Ук­раїни­пе­ред­ба­чає,­що­ліквідація­або­кон­сер­вація­ гірни­чо­го­ підприємства­ здійснюється­ за­ про­ек­том,­ за­твер­д­же­ним­ влас­ни­ком­ (керівни­ком)­гірни­чо­го­підприємства,­який­вклю­чає­соціаль­но­еко­номічне­обґрун­ ту­ван­ня,­технічне­рішен­ня,­про­по­зиції­про­мож­ли­ве­віднов­лен­ня­гірни­чих­робіт,­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ гірни­чих­ ви­ро­бок,­ будівель,­ спо­руд­ іншо­го­ при­зна­чен­ня,­ за­хо­ди,­ спря­мо­вані­на­за­побіган­ня­не­без­печ­но­му­впли­ву­на­інші­підприємства,­довкілля­ та­лю­дей,­та­який­прой­шов­еко­логічну,­технічну­та­інші­ви­ди­ек­с­пер­тиз,­а­та­кож­ 495Юридичні і політичні науки по­го­д­же­ний­ в­ ус­та­нов­ле­но­му­ за­ко­но­дав­ст­вом­ по­ряд­ку­ з­ ор­га­на­ми­ гірни­чо­го­ на­гля­ду,­ор­га­на­ми­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­та­інши­ми­заінте­ре­со­ва­ни­ми­ор­га­ на­ми;­про­ект­ліквідації­ або­кон­сер­вації­ гірни­чо­го­підприємства­ за­твер­д­жується­ од­но­час­но­з­ком­плек­сним­пла­ном­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­працівників,­які­вивільня­ ють­ся,­роз­вит­ку­соціаль­ної­інфра­с­т­рук­ту­ри­та­з­виз­на­чен­ням­дже­рел­фінан­су­ван­ ня­цих­за­ходів8. Хо­ча­на­ве­де­на­нор­ма­і­пе­ред­ба­чає­певні­особ­ли­вості­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­ ліквідації­ гірни­чих­ підприємств,­ пов’язані­ з­ не­обхідністю­ скла­дан­ня­ про­ек­ту­ ліквідації­гірни­чо­го­підприємства,­не­мож­ли­во­не­звер­ну­ти­ува­гу­на­той­факт,­що­ цей­про­ект­має­за­твер­д­жу­ва­тись­влас­ни­ком­(керівни­ком)­гірни­чо­го­підприємства­ без­ не­обхідності­ йо­го­ по­го­д­жен­ня­ у­ будь­яких­ дер­жав­них­ ор­га­нах.­ Вка­за­не­ свідчить­про­відсутність­на­леж­но­го­дер­жав­но­го­кон­тро­лю­та­на­гля­ду­за­про­це­ду­ рою­ ліквідації­ гірни­чих­ підприємств,­ крім­ тих­ ви­падків,­ ко­ли­ у­ ста­тут­но­му­ капіталі­підприємства,­що­ліквіду­ють­ся,­є­дер­жав­на­до­ля. За­зна­че­не­виз­на­чає­на­галь­ну­не­обхідність­ство­рен­ня­ме­ханізму­кон­тро­лю­за­ своєча­сним­ ви­ко­нан­ням­ гірни­чо­до­був­ни­ми­підприємства­ми­ своїх­ обов’язків­ по­ ре­куль­ти­вації­ по­ру­ше­них­ зе­мель,­ не­до­пу­щен­ню­ за­бруд­нен­ня­ зе­мель­ відхо­да­ми­ ви­роб­ництва­та­стічни­ми­во­да­ми­і­та­ке­інше.­З­на­ве­де­но­го­вба­чається­не­обхідність­ вне­сен­ня­ відповідних­ змін­ до­ Гірни­чо­го­ за­ко­ну­ Ук­раїни,­ наслідком­ яких­ бу­де­ по­си­лан­ня­ на­ Гос­по­дарсь­кий­ ко­декс­ Ук­раїни­ у­ ча­с­тині­ ре­гу­лю­ван­ня­ по­ряд­ку­ ліквідації­гірни­чих­підприємств. Ос­нов­на­про­бле­ма,­яка­ви­ни­кає­при­ліквідації­гірни­чо­го­підприємства­як­юри­ дич­ної­осо­би,­пов’яза­на­з­тим,­що­відповідно­до­норм­цивільно­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ ліквідація­ юри­дич­ної­ осо­би­ має­ своїм­ наслідком­ при­пи­нен­ня­ йо­го­ прав­ та­ обов’язків­без­їх­пра­во­на­с­туп­ництва­іншою­осо­бою.­Вод­но­час,­вже­після­при­пи­ нен­ня­робіт­з­ви­до­бут­ку­ко­рис­них­ко­па­лин­у­над­рах­про­дов­жу­ють­ся­ге­о­ме­ханічні,­ гідро­ге­о­логічні­та­га­зо­ди­намічні­про­це­си­з­до­сить­не­спри­ят­ли­ви­ми­наслідка­ми.­ Та­ким­чи­ном,­на­наш­по­гляд,­не­обхідно­виз­на­чи­ти­інсти­туційний­і­пра­во­вий­ста­ тус­ор­га­на,­на­який­бу­де­по­кла­де­на­відповідальність­за­ор­ганізацію­та­про­ве­ден­ня­ робіт­з­ліквідації­технічних,­еко­логічних­та­соціаль­них­наслідків­гірни­чих­робіт.­ Вка­за­не­по­вин­но­знай­ти­свої­відо­б­ра­жен­ня­у­нор­мах­Гірни­чо­го­за­ко­ну­Ук­раїни.­З­ точ­ки­зо­ру­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­працівників,­які­вивільня­ють­ся­у­зв’яз­ку­з­ре­с­т­ рук­ту­ри­зацією­ гірни­чих­ підприємств,­ і­ відшко­ду­ван­ню­ шко­ди,­ спри­чи­не­них­ працівни­кам­ліквідо­ва­них­гірни­чих­підприємств­каліцтвом,­про­фесійним­за­хво­ рю­ван­ням­чи­іншим­уш­ко­д­жен­ням­здо­ров’я,­пов’яза­ним­з­ви­ко­нан­ням­ни­ми­своїх­ тру­до­вих­обов’язків,­відповідні­пра­вові­нор­ми­по­винні­бу­ти­вклю­чені­до­Ко­дек­су­ Ук­раїни­про­пра­цю. Пов’яза­не­з­цим­та­кож­пи­тан­ня­стра­ху­ван­ня­відповідаль­ності­за­спри­чи­нен­ня­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми­ шко­ди.­ На­при­клад,­ у­ Російській­ Фе­де­рації­ гірничі­ підприємства­вва­жа­ють­ся­дже­ре­ла­ми­підви­ще­ної­не­без­пе­ки,­існує­прак­ти­ка­ук­ла­ ден­ня­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми­ до­го­ворів­ стра­ху­ван­ня­ відповідаль­ності­ за­ шкоду,­ спри­чи­не­ну­у­ зв’яз­ку­ з­ їх­ діяльністю.­Вод­но­час,­ у­ російських­дже­ре­лах­ звер­тається­ ува­га­ на­ не­обхідність­ ви­су­нен­ня­ більш­ жор­ст­ких­ ви­мог­ сто­сов­но­ укла­ден­ня­ та­ких­ до­го­ворів.­ Так,­ за­ оцінка­ми­ російських­ спеціалістів­ стра­ху­ ванням­охоп­ле­но­не­більше­50%­гірни­чих­підприємств­Російської­Фе­де­рації.­Вка­ за­не­пов’яза­но­ з­ тим,­що­ зму­си­ти­ве­ликі­ гірничі­підприємства,­у­ яких­не­добіг­ кінця­строк­раніше­ви­да­ної­ліцензії,­ук­ла­с­ти­або­пе­ре­у­кла­с­ти­відповідний­стра­хо­ вий­ до­говір­ прак­тич­но­ не­мож­ли­во.­ З­ ог­ля­ду­ на­ вка­за­не­ у­ російських­ дже­ре­лах­ 496 Держава і право • Випуск 51 про­по­нується­ вклю­чи­ти­ в­ Ко­декс­ Росії­ про­ над­ра­ нор­му,­ яка­ б­ пе­ред­ба­ча­ла­ обов’яз­ковість­ук­ла­ден­ня­до­го­во­ру­на­стра­ху­ван­ня­відповідаль­ності­за­відшко­ду­ ван­ня­мож­ли­вої­шко­ди­при­от­ри­манні­ліцензії­на­пра­во­ко­ри­с­ту­ван­ня­над­ра­ми9.­ Сто­сов­но­ ук­раїнських­ гірни­чих­ підприємств­ з­ ура­ху­ван­ням­ особ­ли­во­с­тей­ національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ та­кож­доцільно­бу­ло­б­ за­сто­су­ва­ти­на­ве­дені­ ви­ще­ про­по­зиції. Пи­тан­ня­стра­ху­ван­ня­відповідаль­ності­гірни­чих­підприємств­за­спри­чи­нен­ня­ шко­ди­ на­бу­ває­ особ­ли­во­го­ зна­чен­ня­ з­ ог­ля­ду­ на­ те,­ що­ гірничі­ підприємства­ до­сить­ ча­с­то­ при­пу­с­ка­ють­ся­ по­ру­шен­ня­ зе­мель­но­го­ і­ гірни­чо­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ при­здійснен­ня­своєї­діяль­ності,­тоб­то­во­ни­ста­ють­суб’єкта­ми­пра­во­по­ру­шень­у­ га­лузі­ зе­мель­них­ та­ гірни­чих­ пра­вовідно­син.­ Пра­во­по­ру­шен­ня­ у­ цій­ сфері­ є­ до­сить­чис­лен­ни­ми­і­мо­жуть­яв­ля­ти­со­бою:­без­ха­зяй­не­ви­ко­ри­с­тан­ня­землі,­псу­ ван­ня­ сільсько­го­с­по­дарсь­ких­ та­ інших­ зе­мель,­ за­бруд­нен­ня­ її­ відхо­да­ми­ви­роб­ ництва­ і­ стічни­ми­ во­да­ми,­ не­ви­ко­нан­ня­ пра­вил­ ге­о­логічно­го­ вив­чен­ня­ надр,­ їх­ роз­роб­ки,­не­про­ве­ден­ня­або­не­своєчас­не­про­ве­ден­ня­ре­куль­ти­вації­по­ру­ше­них­ зе­мель. При­ цьо­му­ на­ве­де­не­ не­ ви­клю­чає­ вчи­нен­ня­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми­ зе­мель­них­пра­во­по­ру­шень­і­на­ступ­не­при­тяг­нен­ня­їх­до­відповідаль­ності­за­такі­ пра­во­по­ру­шен­ня­як­са­мовільне­зай­нят­тя­зе­мель­них­діля­нок,­не­ви­ко­нан­ня­ви­мог­ що­до­ви­ко­ри­с­тан­ня­зе­мель­за­цільо­вим­при­зна­чен­ням,­са­мовільне­відхи­лен­ня­від­ про­ектів­ зем­ле­у­с­т­рою,­ по­ру­шен­ня­ строків­ по­вер­нен­ня­ тим­ча­со­во­ зай­ма­них­ зе­мель­ або­ не­ви­ко­нан­ня­ обов’язків­що­до­ при­ве­ден­ня­ їх­ у­ стан,­ при­дат­ний­ для­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ за­ при­зна­чен­ням,­ зни­щен­ня­ або­ по­шко­д­жен­ня­ про­ти­е­розійних­ і­ гідро­технічних­спо­руд,­ за­хис­них­на­са­д­жень,­ ухи­лен­ня­від­дер­жав­ної­ реєстрації­ зе­мель­них­ діля­нок­ та­ по­дан­ня­ не­до­стовірної­ інфор­мації­ що­до­ них,­ зни­щен­ня­ ме­жо­вих­знаків,­при­хо­ву­ван­ня­від­обліку­і­реєстрації­та­пе­ре­кру­чен­ня­да­них­про­ стан­ зе­мель,­ розміри­ та­ кількість­ зе­мель­них­ діля­нок.­ Але­ вка­зані­ по­ру­шен­ня­ ма­ють­ за­галь­ний­ ха­рак­тер­ і­ не­ є­ спе­цифічни­ми­ по­ру­шен­ня­ми­ для­ підприємств­ гірни­чо­до­був­ної­про­мис­ло­вості. Най­частіше­підста­вою­для­при­тяг­нен­ня­гірни­чо­го­підприємства­до­цивільно­ пра­во­вої­ відповідаль­ності­ є­ зафіксо­ва­не­ адміністра­тив­не­ пра­во­по­ру­шен­ня­ або­ скоєння­ криміна­ль­но­го­ зло­чи­ну­ по­са­до­ви­ми­ осо­ба­ми­ та­ко­го­ підприємства.­ У­ зв’яз­ку­з­цим­особ­ли­вої­ува­ги­на­бу­ває­про­бле­ма­пра­виль­но­го­та­до­с­ко­наль­но­го­ оформ­лен­ня­ ма­теріалів­ адміністра­тив­ної­ або­ криміна­ль­ної­ спра­ви,­ по­ру­ше­ної­ віднос­но­вин­ної­осо­би. Доцільною­ бу­ла­ б­ імпле­мен­тація­ у­ чин­не­ за­ко­но­дав­ст­во­ Ук­раїни­ пра­во­вих­ норм,­ при­свя­че­них­ всьо­му­ ком­плек­су­ пи­тань,­ що­ сто­су­ють­ся­ умов­ і­ по­ряд­ку­ відшко­ду­ван­ня­шко­ди,­спри­чи­не­ної­при­род­ним­об’єктам­та­здо­ров’ю­на­се­лен­ня,­ у­то­му­числі­внаслідок­за­бруд­нен­ня­і­псу­ван­ня­зе­мель,­надр,­вод­них­та­інших­при­ род­них­об’єктів­гірни­чи­ми­підприємства­ми,­зо­к­ре­ма,­підста­ви­та­про­це­ду­ру­при­ тяг­нен­ня­ до­ цивільно­пра­во­вої­ відповідаль­ності,­ при­зна­чен­ня­ ек­с­пер­ти­зи­ для­ виз­на­чен­ня­розміру­шко­ди,­по­ря­док­ос­кар­жен­ня­її­ре­зуль­татів­то­що.­Відсутність­ та­ких­норм­не­мо­же­не­впли­ва­ти­на­за­без­пе­чен­ня­кон­сти­туційних­прав­гро­ма­дян­ на­без­печ­не­для­жит­тя­і­здо­ров’я­довкілля.­У­зв’яз­ку­з­відсутністю­ком­плекс­но­го­ ме­ханізму­ оцінки­ шко­ди,­ спри­чи­не­ної­ при­род­ним­ об’єктам­ гірни­чи­ми­ підприємства­ми,­ ус­клад­нюється­ роз­гляд­ і­ вирішен­ня­ відповідних­ справ­ гос­по­ дарсь­ки­ми­та­цивільни­ми­су­да­ми­Ук­раїни. Склад­ним­ виз­на­чається­ за­вдан­ня­ виз­на­чен­ня­ розміру­ шко­ди,­ що­ спри­чи­ 497Юридичні і політичні науки няється­гірни­чи­ми­підприємства­ми,­оскільки­діючі­ме­то­ди­ки­виз­на­чен­ня­шко­ди­ над­зви­чай­но­ за­старіли.­ Не­обхідність­ ство­рен­ня­ та/або­ онов­лен­ня­ відповідних­ ме­то­дик­роз­ра­хун­ку­вик­ли­ка­на­тим,­що­ви­ра­ху­ван­ня­всіх­еле­ментів­збитків­яв­ляє­ со­бою­над­зви­чай­но­склад­ний­про­цес.­При­по­данні­по­зо­ву­не­завжди­вдається­виз­ на­чи­ти­ха­рак­тер­і­об­сяг­всіх­наслідків­спри­чи­не­ної­шко­ди,­так­як­лан­цюг­шкідли­ вих­наслідків­обу­мов­ле­ний­взаємозв’яз­ком­еле­ментів­при­род­но­го­ком­плек­су.­До­ то­го­ ж,­ не­ кож­на­ шко­да­ про­яв­ляється­ од­ра­зу,­ ча­с­то­ во­на­ но­сить­ по­тенційний­ ха­рак­тер.­То­му­вста­нов­лен­ня­спеціаль­них­такс­і­ме­то­дик­для­ви­ра­ху­ван­ня­розміру­ стяг­нень­ за­ шко­ду,­ спри­чи­не­ну­ по­ру­шен­ням­ при­ро­до­охо­рон­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ гірни­чи­ми­підприємства­ми,­має­на­своїй­меті­по­лег­ши­ти­на­прак­тиці­виз­на­чен­ня­ розміру­стяг­нень10. Роз­г­ля­нуті­ оз­на­ки­ та­ ак­ту­альні­ пи­тан­ня­ пра­во­во­го­ ста­ту­су­ гірни­чих­ підприємств­мож­на­уза­галь­ни­ти­в­на­ступ­них­вис­нов­ках:­1.­Пи­тан­ня­виз­на­чен­ня­ місця­ гірни­чих­ підприємств­ у­ складі­ гірни­чих­ пра­вовідно­син­ є­ до­стат­ньо­ дослідже­ним,­але­з­ог­ля­ду­на­особ­ли­ву­важ­ливість­раціональ­но­го­та­ефек­тив­но­го­ ко­ри­с­ту­ван­ня­над­ра­ми­для­еко­номіки­будь­якої­дер­жа­ви,­у­то­му­числі­Ук­раїни,­є­ ак­ту­аль­ним­і­досі.­2.­Гірничі­підприємства­є­го­ло­вним­суб’єктом­гірни­чих­відно­ син,­їх­діяльність­рег­ла­мен­тується­Ко­дек­сом­Ук­раїни­про­над­ра­і­Гірни­чим­за­ко­ ном­Ук­раїни.­ 3.­ Існує­ не­обхідність­ в­ удо­с­ко­на­ленні­ за­ко­но­дав­ст­ва,­що­ ре­гу­лює­ діяльність­ гірни­чих­ підприємств,­ зо­к­ре­ма,­ у­ ча­с­тині­ зо­бов’язан­ня­ гірни­чих­ підприємств­ ук­ла­да­ти­ до­го­во­ри­ стра­ху­ван­ня­ відповідаль­ності­ за­ спри­чи­не­ну­ шко­ду,­ у­ ча­с­тині­ ви­пра­цю­ван­ня­ ме­то­дик,­ що­ доз­во­ля­ли­ б­ виз­на­чи­ти­ точ­ний­ розмір­шко­ди,­спри­чи­не­ної­гірни­чи­ми­підприємства­ми.4.­Доцільним­бу­ло­б­ство­ рен­ня­чіткої­струк­ту­ри­по­вно­ва­жень­дер­жав­них­ор­ганів­у­га­лузі­ви­ко­ри­с­тан­ня­та­ охо­ро­ни­ зе­мель­ гірни­чо­до­був­ної­ про­мис­ло­вості­ з­ ме­тою­ виз­на­чен­ня­ дер­жав­ної­ ор­га­ну­ (дер­жав­них­ ор­ганів),­ на­ який­ (які)­ бу­де­ по­кла­де­на­ відповідальність­ за­ ор­ганізацію­та­про­ве­ден­ня­робіт­з­ліквідації­технічних,­еко­логічних­та­соціаль­них­ наслідків­гірни­чих­робіт.­ 1.­Смітюх Г.­При­родні­ре­сур­си­–­власність­ук­раїнсько­го­на­ро­ду­//­Го­лос­Ук­раїни.­–­ 2007.­–­№231­(4231).­–­С.­6.­2.­При род но ре сур со ве пра­во­Ук­раїни:­Навч.­посіб.­/­За­ред.­ І.І.­Ка­ра­ка­ша.­–­К.:­Істи­на,­2005.­–­С.­168.­3.­Пе вз нер М.Е.­Со­вре­мен­ные­пра­во­вые­про­ бле­мы­не­дро­поль­зо­ва­ния­//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­2001.­–­№4.­–­С.­39.­4.­Гірни чий­за­кон­ Ук­раїни­від­06.10.1999р.­№1127­XIV­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1999.­–­№­43.­–­Ст.­ 2125.­5.­Му хит ди нов Н.Б.­Пра­во­вые­про­бле­мы­поль­зо­ва­ния­не­дра­ми.­–­Ал­ма­Ата,­1972.­ –­С.­184.­6.­Пер чик А.И.­Гор­ное­пра­во:­Учеб­ник.­2­е­изд.­–­М.,­2002.­–­С.­405.­7.­Там­же.­ –­С.­ 404.­8. Гірни чий­ за­кон­Ук­раїни­ від­ 06.10.1999р.­№1127­XIV­ //­Офіційний­ вісник­ Ук­раїни.­–­1999.­–­№­43.­–­Ст.­2125.­9.­Пе вз нер М.Е.­Цит.­работа.­–­С.­39.­10.­Ва рак син В.В.­При­ро­до­поль­зо­ва­ние­и­ох­ра­на­ок­ру­жа­ю­щей­сре­ды.­При­ро­до­о­хран­ная­де­я­тель­ность­ пра­во­о­хра­ни­тель­ных­ ор­га­нов­ (ор­га­ни­за­ци­он­но­пра­во­вые­ во­про­сы).­ –­ Ека­те­рин­бург,­ 2004.­–­С.­201,­202. 498 Держава і право • Випуск 51 Розділ 7. АГРАРНЕ, ЕКОЛОГІЧНЕ ТА ЗЕМЕЛЬНЕ ПРАВО К. О. Смовж. ГІРНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЯК СУБ’ЄКТ ГІРНИЧО-ПРАВОВИХ ВІДНОСИН

Similar Items