Зображення обкладинки

Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі

Аналізуються умови патентоздатності корисних моделей, випадки проведення експертизи на відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, а також питання визнання патенту на корисну модель недійсним внаслідок невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності. Анализиру...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2011
Автор: Батова, В.О.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33390
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі / В.О. Батова // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 379-385. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859875178338582528
author Батова, В.О.
author_facet Батова, В.О.
citation_txt Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі / В.О. Батова // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 379-385. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Аналізуються умови патентоздатності корисних моделей, випадки проведення експертизи на відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, а також питання визнання патенту на корисну модель недійсним внаслідок невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності. Анализируются условия патентоспособности полезных моделей, случаи проведения экспертизы на соответствие полезной модели условиям патентоспособности, а также вопросы признания патента на полезную модель недействительным по причине несоответствия полезной модели условиям патентоспособности. The article discovers the utility model patentability criteria, the cases when a substantive examination should be provided, as well as some issues of utility model invalidation due to lack of appropriate patentability criteria.
first_indexed 2025-12-07T15:50:51Z
format Article
fulltext В. О. БАТОВА. ОКРЕМІ ПИТАННЯ УМОВ ПАТЕНТОЗДАТНОСТІ КОРИСНОЇ МОДЕЛІ Аналізу ють ся умо ви па тен тоз дат ності ко рис них мо де лей, ви пад ки про ве ден ня ек с­ пер ти зи на відповідність ко рис ної мо делі умо вам па тен тоз дат ності, а та кож пи тан­ ня виз нан ня па тен ту на ко рис ну мо дель недійсним внаслідок невідповідності ко рис ної мо делі умо вам па тен тоз дат ності. Клю­чові­сло­ва: ко рис на мо дель, умо ви па тен тоз дат ності, кваліфікаційна ек с пер­ ти за. Ана ли зи ру ют ся ус ло вия па тен то спо соб но с ти по лез ных мо де лей, слу чаи про ве де ния экс пер ти зы на со от вет ст вие по лез ной мо де ли ус ло ви ям па тен то спо соб но с ти, а так­ же во про сы при зна ния па тен та на по лез ную мо дель не дей ст ви тель ным по при чи не не со от вет ст вия по лез ной мо де ли ус ло ви ям па тен то спо соб но с ти. Клю­че­вые­сло­ва: по лез ная мо дель, ус ло вия па тен то спо соб но с ти, ква ли фи ка ци он­ ная ек с пер ти за. The article discovers the utility model patentability criteria, the cases when a substantive examination should be provided, as well as some issues of utility model invalidation due to lack of appropriate patentability criteria. Key­words: utility model, patentability criteria, substantive examination. Ко­рис­на­ мо­дель­ (utility­ model)­ –­ це­ ре­зуль­тат­ інте­лек­ту­аль­ної­ діяль­ності­ лю­ди­ни­в­будь­якій­ сфері­ тех­но­логії,­ який­відповідає­умо­вам­на­дан­ня­пра­во­вої­ охо­ро­ни­ко­ри­сним­мо­де­лям,­пра­ва­інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності­на­який­засвідчується­ па­тен­том.­Пра­во­ва­охо­ро­на­на­дається­ли­ше­тим­ко­ри­сним­мо­де­лям,­які­відповіда­ ють­ вста­нов­ле­ним­ за­ко­но­дав­ст­вом­ ви­мо­гам.­ Умо­ви­ на­дан­ня­ пра­во­вої­ охо­ро­ни­ ко­ри­сним­мо­де­лям­в­Ук­раїні­виз­на­чені­За­ко­ном­«Про­охо­ро­ну­прав­на­ви­на­хо­ди­і­ ко­рисні­мо­делі»­від­15­груд­ня­1993­ро­ку­№­3687­XII­(далі­–­За­кон)­та­вклю­ча­ють:­ за­гальні­ви­мо­ги,­яким­має­відповіда­ти­ко­рис­на­мо­дель­(відповідність­публічно­му­ по­ряд­ку,­прин­ци­пам­гу­ман­ності­і­мо­ралі);­ви­мо­ги­до­об’єкту­ко­рис­ної­мо­делі­(що­ са­ме­мо­же­от­ри­ма­ти­пра­во­ву­охо­ро­ну­як­ко­рис­на­мо­дель,­ви­мо­га­єдності­ко­рис­ної­ мо­делі);­умо­ви­па­тен­тоз­дат­ності­ко­рис­ної­мо­делі1. Виз­на­чен­ня­ по­нят­тя­ «па тен тоз датність»­ (па­тен­то­с­про­можність)­ мож­на­ знай­ти­ в­юри­дичній­ ен­цик­ло­педії,­ яка­ виз­на­чає­ йо­го­ як­ су­купність­юри­дич­них­ вла­с­ти­во­с­тей­технічно­го­рішен­ня,­без­на­яв­ності­яких­во­но­не­мо­же­бу­ти­виз­на­не­ ви­на­хо­дом,­ко­рис­ною­мо­дел­лю,­про­мис­ло­вим­зраз­ком,­сор­том­рос­ли­ни­чи­будь­ яким­ іншим­ на­уко­во­технічним­ но­во­вве­ден­ням­ і­ відповідно­ от­ри­ма­ти­ пра­во­ву­ охо­ро­ну2.­Відповідно­до­ст.­7­За­ко­ну­ко­рис­на­мо­дель­відповідає­умо­вам­па­тен­тоз­ дат­ності,­як­що­во­на­є­но­вою­і­про­мис­ло­во­при­дат­ною.­ Умо ви па тен тоз дат ності ко рис ної мо делі. Но виз на ко рис ної мо делі.­Ко­рис­на­ мо­дель­виз­нається­но­вою,­як­що­во­на­не­є­ча­с­ти­ною­рівня­техніки.­Відповідно­до­ За­ко­ну­ рівень­ техніки­ вклю­чає­ всі­ відо­мості,­ які­ ста­ли­ за­галь­но­до­с­туп­ни­ми­ у­ світі­до­да­ти­по­дан­ня­за­яв­ки­до­Дер­жав­но­го­де­пар­та­мен­ту­інте­лек­ту­аль­ної­влас­ ності­ (далі­ ­­Ус­та­но­ва)­ або,­ як­що­ за­яв­ле­но­пріори­тет,­ до­да­ти­ її­ пріори­те­ту.­До­ рівня­техніки­та­кож­на­ле­жить­зміст­будь­якої­за­яв­ки­на­ви­да­чу­в­Ук­раїні­па­тен­ту­ (у­то­му­числі­міжна­род­ної­за­яв­ки,­в­якій­за­зна­че­на­Ук­раїна)­у­тій­ре­дакції,­в­якій­ 379Юридичні і політичні науки ©­ БА ТО ВА Віра Олек сандрівна­ –­ аспірант­ка­ Інсти­ту­ту­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­ ім.­ В.М.­ Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни цю­за­яв­ку­бу­ло­по­да­но­спо­чат­ку,­за­умо­ви,­що­да­та­її­по­дан­ня­(а­як­що­за­яв­ле­но­ пріори­тет,­то­да­та­пріори­те­ту)­пе­ре­дує­даті­по­дан­ня­за­яв­ки­до­Ус­та­но­ви,­і­що­во­на­ бу­ла­опубліко­ва­на­на­цю­да­ту­чи­після­цієї­да­ти.­ У­більшості­країн­світу­но­виз­на­ко­рис­ної­мо­делі­виз­на­чається­так­са­мо,­як­і­в­ Ук­раїні.­Од­нак,­існує­декілька­ви­клю­чень.­Зо­к­ре­ма,­в­Іспанії­ви­ма­гається­но­виз­на­ в­ме­жах­країни.­В­Німеч­чині,­Російській­Фе­де­рації­під­роз­крит­тям­інфор­мації,­що­ ви­клю­чає­но­виз­ну­ ко­рис­ної­мо­делі,­ вра­хо­вується­ тільки­ ви­кла­ден­ня­ інфор­мації­ про­ко­рис­ну­мо­дель­у­пись­мовій­формі­у­будь­якій­ча­с­тині­світу,­або­ви­ко­ри­с­тан­ ня­ко­рис­ної­мо­делі­в­ме­жах­те­ри­торії­країни­до­да­ти­по­дачі­за­яв­ки3. От­же,­світо­ва­прак­ти­ка­свідчить­про­існу­ван­ня­двох­видів­но­виз­ни­ко­рис­ної­ мо­делі.­Пер­ший­–­це­аб со лют на­но­виз­на,­яка­ви­ма­гає­відсут­ності­ за­галь­но­до­с­ туп­них­ відо­мо­стей­ у­ світі­ на­ мо­мент­ по­дан­ня­ за­яв­ки­ на­ реєстрацію­ ко­рис­ної­ мо­делі,­а­от­же,­інфор­мація­про­ко­рис­ну­мо­дель­до­да­ти­по­дан­ня­за­яв­ки­не­по­вин­ на­бу­ти­відо­ма­публіці­ніде­в­світі.­Дру­гий­вид­но­виз­ни­–­віднос на но­виз­на­(при­ клад­–­ Іспанія,­Німеч­чи­на,­Російська­Фе­де­рація)­до­пу­с­кає­ існу­ван­ня­ інфор­мації­ про­ко­рис­ну­мо­дель­у­світі,­од­нак­містить­певні­умо­ви,­за­яких­ко­рис­на­мо­дель­ мо­же­от­ри­ма­ти­пра­во­ву­охо­ро­ну.­Віднос­ну­но­виз­ну,­у­свою­чер­гу,­мож­на­поділи­ти­ на­ло­каль­ну­та­зміша­ну.­ Під­ло каль ною­ но­виз­ною­ми­ро­зуміємо­відсутність­ відо­мо­стей­про­ко­рис­ну­ мо­дель­ ли­ше­ на­ те­ри­торії­ країни,­ в­ якій­ по­дається­ за­яв­ка.­ Ви­мо­га­ ло­каль­ної­ но­виз­ни­ко­рис­ної­мо­делі­у­чи­с­то­му­ви­гляді­існує­в­Іспанії,­де­рівень­техніки,­за­ яким­виз­на­чається­но­виз­на­ко­рис­ної­мо­делі,­вклю­чає­в­се­бе­відо­мості,­що­ста­ли­ за­галь­новідо­ми­ми­до­да­ти­по­дан­ня­за­яв­ки­шля­хом­ус­но­го­чи­пись­мо­во­го­роз­го­ло­ шен­ня­будь­яки­ми­за­со­ба­ми­ли­ше­на­те­ри­торії­Іспанії4.­ Зміша ну­ но­виз­ну­у­ то­му­ви­гляді,­ у­ яко­му­во­на­ існує­ в­Німеч­чині­ або­Росії,­ мож­на­ умов­но­ на­зва­ти­ світо­вою,­ од­нак­ з­ пев­ни­ми­ за­сте­ре­жен­ня­ми.­ ЇЇ­ сутність­ по­ля­гає­у­то­му,­що­інфор­мація­про­ко­рис­ну­мо­дель­не­по­вин­на­бу­ти­роз­го­ло­ше­на­ у­світі­у­пись­мо­во­му­ви­гляді­та­не­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­на­те­ри­торії­країни,­в­якій­ по­дається­ за­яв­ка­ (при­клад­ –­Німеч­чи­на)5.­У­Росії­ рівень­ техніки,­що­ ви­клю­чає­ но­виз­ну­ко­рис­ної­мо­делі,­скла­да­ють­відо­мості­про­за­со­би­то­го­ж­при­зна­чен­ня,­що­ і­ко­рис­на­мо­дель,­які­ста­ли­за­галь­но­до­с­тупні­до­да­ти­пріори­те­ту­ко­рис­ної­мо­делі­ шля­хом­опубліку­ван­ня­у­світі,­а­та­кож­відо­мості­про­їх­за­сто­су­ванні­на­те­ри­торії­ Росії6.­ Зміша­на­ но­виз­на­ ви­ма­гає­ відсут­ності­ у­ світі­ за­галь­но­до­с­туп­них­ відо­мо­ стей­про­ко­рис­ну­мо­дель­(відо­мо­стей­про­за­со­би­то­го­ж­при­зна­чен­ня,­що­і­за­яв­ ле­на­ко­рис­на­мо­дель),­що­ста­ли­та­ки­ми­внаслідок­їх опубліку ван ня,­на­відміну­від­ світо­вої­но­виз­ни,­ умо­вою­якої­ є­ відсутність­ за галь но до с туп них­ відо­мо­стей­про­ ко­рис­ну­мо­дель­без­уточ­нен­ня­спо­со­бу­роз­крит­тя­та­ких­відо­мо­стей.­От­же,­зміша­ на­ но­виз­на­ є­ вуж­чим­ по­нят­тям,­ ніж­ світо­ва­ но­виз­на,­ оскільки­ об­ме­жує­ спосіб­ роз­крит­тя­інфор­мації­опубліку­ван­ням.­На­томість,­світо­ва­но­виз­на­ак­цен­тує­ува­гу­ ли­ше­на­факті­то­го,­що­інфор­мація­ста­ла­за­галь­но­до­с­туп­ною,­не­за­леж­но­від­то­го,­ чи­бу­ла­во­на­роз­кри­та­пись­мо­во­чи­ус­но­(під­час­лекції,­ви­с­ту­пу­то­що).­ На­на­шу­дум­ку,­німець­ка­або­російська­мо­делі­но­виз­ни,­хо­ча­і­є­вуж­чи­ми­за­ світо­ву­но­виз­ну,­од­нак­на­бли­жені­до­неї,­ад­же,­по­суті,­до­пу­с­ка­ють­ли­ше­не­ве­ли­ ку­мож­ливість­то­го,­що­ви­нахідник­бу­де­здат­ний­ско­ри­с­та­ти­ся­не­до­ступ­ною­за­га­ лу­інфор­мацією­за­кор­до­ном­для­реєстрації­ко­рис­ної­мо­делі. Цілі,­для­яких­існує­пра­во­ва­охо­ро­на­ко­рис­них­мо­де­лей,­схожі,­але­не­то­тожні­ цілям,­для­ре­алізації­яких­існує­інсти­тут­ви­на­ходів.­Са­ме­во­ни­по­винні­бу­ти­вра­ хо­вані­при­вста­нов­ленні­ви­мог­па­тен­тоз­дат­ності­та­інших­умов­пра­во­вої­охо­ро­ни­ 380 Держава і право • Випуск 51 ко­рис­них­мо­де­лей.­При­чо­му,­за­леж­но­від­сту­пе­ня­еко­номічно­го­та­тех­но­логічно­го­ роз­вит­ку­країни,­за­зна­чені­умо­ви­мо­жуть­бу­ти­різни­ми.­То­му­за­ко­но­да­вець­по­ви­ нен­виз­на­чи­ти,­які­са­ме­умо­ви­пра­во­вої­охо­ро­ни­є­найбільш­доцільни­ми­та­ефек­ тив­ни­ми­у­тій­чи­іншій­країні.­Ви­мо­га­світо­вої­но­виз­ни­ко­рис­ної­мо­делі­ви­клю­чає­ будь­яке­копіюван­ня­ існу­ю­чих­об’єктів,­тим­са­мим­сти­му­лю­ю­чи­до­твор­чості­у­ га­лузі­тех­но­логій.­Ра­зом­із­тим,­роз­роб­лен­ня­аб­со­лют­но­но­вих­про­дуктів,­як­пра­ ви­ло,­є­склад­ним­за­вдан­ням­та­мо­же­ви­ма­га­ти­знач­них­ви­т­рат,­що­змен­шує­ко­ло­ ви­нахідників­у­еко­номічно­слаб­ких­країнах,­а­от­же,­і­кількість­по­да­них­за­явок­на­ реєстрацію­ ко­рис­них­ мо­де­лей,­ а­ от­же,­ і­ кількість­ при­бутків,­ які­ мог­ли­ б­ бу­ти­ одер­жані­внаслідок­ви­ко­ри­с­тан­ня­ви­ключ­них­май­но­вих­прав­на­ко­рис­ну­мо­дель. Про мис ло ва при датність ко рис ної мо делі.­Ще­ од­ною­ умо­вою­ па­тен­тоз­дат­ ності­ ко­рис­ної­ мо­делі­ є­ її­ про­мис­ло­ва­ при­датність.­ В­ Ук­раїні­ ко­рис­на­ мо­дель­ виз­нається­про­мис­ло­во­при­дат­ною,­як­що­її­мо­же­бу­ти­ви­ко­ри­с­та­но­у­про­мис­ло­ вості­або­в­іншій­сфері­діяль­ності.­Сутність­ко­рис­ної­мо­делі­та­кож­по­вин­на­бу­ти­ на­прав­ле­на­на­до­сяг­нен­ня­технічно го ре зуль та ту,­під­яким­ро­зуміють­ви­яв­лен­ня­ но­вих­вла­с­ти­во­с­тей­або­по­кра­щан­ня­ха­рак­те­ри­с­тик­відо­мих­вла­с­ти­во­с­тей­об’єкта­ ви­на­хо­ду­(ко­рис­ної­мо­делі),­що­мо­жуть­бу­ти­одер­жані­при­здійсненні­ви­на­хо­ду­ (ко­рис­ної­мо­делі)7. У­ Німеч­чині­ кри­терій­ про­мис­ло­вої­ при­дат­ності­ виз­на­чається­ мож­ливістю­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ко­рис­ну­мо­дель­у­будь­якій­га­лузі­про­мис­ло­вості,­у­то­му­числі,­ у­ сільсько­го­с­по­дарській8.­ На­ відміну­ від­ німець­ко­го­ ук­раїнське­ за­ко­но­дав­ст­во­ більш­ши­ро­ко­тлу­ма­чить­кри­терій­про­мис­ло­вої­при­дат­ності­та­до­пу­с­кає­ви­ко­ри­ с­тан­ня­ ко­рис­ної­ мо­делі­ не­ тільки­ у­ про­мис­ло­вості,­ а­ і­ в­ будь­якій­ іншій­ сфері­ діяль­ності.­За­ко­но­дав­ст­во­Ки­таю­ви­су­ває­до­ко­рис­ної­мо­делі­умо­ву­прак­тич­но­го­ за­сто­су­ван­ня,­під­яким­ро­зуміється­мож­ливість­ви­го­тов­лен­ня­або­ви­ко­ри­с­тан­ня­ ко­рис­ної­мо­делі,­а­та­кож­от­ри­ман­ня­ко­рис­но­го­ре­зуль­та­ту9.­От­же,­під­про­мис­ло­ вою­ при­датністю­ ро­зуміється­ мож­ливість­ будь­яко­го­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ ко­рис­ної­ мо­делі,­ як­що­ при­ цьо­му­ існує­ пев­ний­ ко­рис­ний­ ре­зуль­тат­ у­ ви­гляді­ ви­яв­лен­ня­ но­вих­вла­с­ти­во­с­тей­або­поліпшен­ня­ха­рак­те­ри­с­тик­відо­мих­вла­с­ти­во­с­тей­об’єкта­ ко­рис­ної­мо­делі. Ви нахідниць кий рівень­–­це­кри­терій­па­тен­тоз­дат­ності,­який­ха­рак­те­ри­зується­ тим,­що­об’єкт­інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності­не­є­оче­вид­ним­для­фахівця,­тоб­то­не­ вип­ли­ває­яв­но­із­рівня­техніки.­Та­ке­виз­на­чен­ня­ви­нахідниць­ко­го­рівня­є­універ­ саль­ним­для­більшості країн­світу. Країни­мож­на­розділи­ти­на­три­гру­пи,­за­леж­но­від­рівня­ви­нахідництва,­який­ ви­ма­гається­від­ко­рис­них­мо­де­лей:­країни,­в­яких­відсут­ня­ви­мо­га­ви­нахідниць­ ко­го­рівня­для­ко­рис­них­мо­де­лей­(Ук­раїна,­Поль­ща);­країни,­в­яких­ви­ма­гається­ ви­нахідниць­кий­рівень,­од­нак­він­мо­же­бу­ти­ниж­чий­для­ко­рис­них­мо­де­лей,­ніж­ для­ ви­на­ходів­ (Ав­ст­ралія);­ країни,­ в­ яких­ ви­нахідниць­кий­рівень­ для­ ко­рис­них­ мо­де­лей­по­ви­нен­бу­ти­та­кий­са­мий,­як­і­для­ви­на­ходів­(Німеч­чи­на,­Іспанія). В­Ук­раїні­ви­нахідниць­кий­рівень­є­умо­вою­от­ри­ман­ня­пра­во­вої­охо­ро­ни­ли­ше­ ви­на­хо­ду,­і­для­ко­рис­них­мо­де­лей­не­за­сто­со­вується.­ Ви пад ки, ко ли має про во ди тись ек с пер ти за на відповідність ко рис ної мо делі умо вам па тен тоз дат ності. Ви­да­ча­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ в­ Ук­раїні­ здійснюється­ за­ ре­зуль­та­та­ми­фор­маль­ної­ ек­с­пер­ти­зи.­Це­ оз­на­чає,­що­ до­ ува­ги­ бе­реть­ся­ли­ше­на­лежність­за­зна­че­но­го­у­за­явці­об’єкта­до­пе­реліку­об’єктів,­які­ мо­жуть­бу­ти­виз­нані­ко­ри­сни­ми­мо­де­ля­ми,­і­відповідність­за­яв­ки­та­її­оформ­лен­ ня­вста­нов­ле­ни­ви­мо­гам10.­ 381Юридичні і політичні науки Відповідність­або­невідповідність­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності­мо­же­бу­ти­вста­ нов­ле­на­в­ре­зуль­таті­про­ве­ден­ня­кваліфікаційної­ек­с­пер­ти­зи.­Відповідно­до­ч.­2­ ст.­33­За­ко­ну­з­ме­тою­виз­нан­ня­дек­ла­раційно­го­па­тен­ту­недійсним­будь­яка­осо­ба­ мо­же­по­да­ти­до­Ус­та­но­ви­кло­по­тан­ня­про­про­ве­ден­ня­ек­с­пер­ти­зи­за­па­тен­то­ва­но­ го­ ви­на­хо­ду­ (ко­рис­ної­ мо­делі)­ на­ відповідність­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності.­ Та­ка­ ек­с­пер­ти­за­на­зи­вається­кваліфікаційною.­Оскільки­в­Ук­раїні­За­ко­ном­не­за­зна­че­ но­ період­ ча­су,­ ко­ли­ мож­на­ звер­ну­тись­ із­ кло­по­тан­ням­ про­ про­ве­ден­ня­ кваліфікаційної­ек­с­пер­ти­зи,­зро­би­мо­вис­но­вок,­що­во­но­мо­же­бу­ти­по­да­но­у­будь­ який­час,­про­тя­гом­яко­го­па­тент­на­ко­рис­ну­мо­дель­є­чин­ним.­У­даній­си­ту­ації­ мо­же­ви­ник­ну­ти­пи­тан­ня­що­до­за­сто­су­ван­ня­по­ана­логії­п.­17­ст.­16­За­ко­ну,­який­ виз­на­чає­трирічний­строк­для­про­ве­ден­ня­кваліфікаційної­ек­с­пер­ти­зи­ви­на­хо­ду.­ Од­нак­вва­жаємо,­що­за­зна­че­на­ана­логія­не­є­до­реч­ною,­ви­хо­дя­чи­із­на­ступ­но­го.­ Вка­за­на­ нор­ма­ сто­сується­ про­ве­ден­ня­ кваліфікаційної­ ек­с­пер­ти­зи­ ви­на­хо­ду­ на­ етапі­от­ри­ман­ня­па­тен­ту.­Строк­у­три­ро­ки­вста­нов­ле­ний­з­ме­тою­не­до­пу­щен­ня­ без­стро­ко­во­го­за­тя­гу­ван­ня­про­це­ду­ри­от­ри­ман­ня­па­тен­ту,­що­у­свою­чер­гу,­при­ зво­дить­до­пев­но­го­ре­зуль­та­ту:­або­от­ри­ман­ня­па­тен­ту­на­ви­нахід,­або­по­вер­нен­ня­ за­яв­ки.­ Віднос­но­ ко­рис­ної­ мо­делі­ не­має­ сен­су­ вста­нов­лю­ва­ти­ об­ме­жу­валь­ний­ строк­оскільки,­па­тент­на­ко­рис­ну­мо­дель­ви­дається­без­про­ве­ден­ня­кваліфікаційної­ ек­с­пер­ти­зи,­а­ме­та­про­ве­ден­ня­ос­тан­ньої­–­при­пи­нен­ня­прав­на­ко­рис­ну­мо­дель,­ яка­не­відповідає­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності.­У­разі­відсут­ності­мож­ли­вості­після­ спли­ну­трьох­років­ос­кар­жи­ти­відповідність­ко­рис­ної­мо­делі­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ ності,­ скла­деть­ся­ си­ту­ація,­ за­ якої­ до­пу­с­ти­мим­ бу­де­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ влас­ни­ком­ па­тен­ту­ши­ро­ко­го­спе­к­т­ру­прав,­у­то­му­числі­за­бо­ро­ня­ти­іншим­осо­бам­ви­ко­ри­с­ то­ву­ва­ти­ко­рис­ну­мо­дель,­при­тя­гу­ва­ти­до­ма­теріаль­ної­відповідаль­ності­осіб,­які­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ко­рис­ну­мо­дель.­Це­нам­вба­чається­не­спра­вед­ли­вим,­як­що­при­ пу­с­ти­ти,­ що­ після­ спли­ну­ трьох­ років­ з’ясується,­ що­ ко­рис­на­ мо­дель­ не­ є,­ скажімо,­но­вою.­Вра­хо­ву­ю­чи,­що­термін­пра­во­вої­охо­ро­ни­ко­рис­ної­мо­делі­де­сять­ років,­та­ка­си­ту­ація­мог­ла­б­при­зве­с­ти­до­серй­оз­них­зло­вжи­вань­пра­ва­ми,­а­та­кож­ спри­я­ла­б­не­до­б­ро­совісній­кон­ку­ренції. По­ло­жен­ня­ ч.­ 2­ ст.­ 33­ За­ко­ну­ «З­ ме­тою­ виз­нан­ня­ дек­ла­раційно­го­ па­тен­ту­ недійсним­будь­яка­осо­ба­мо­же­по­да­ти­до­Ус­та­но­ви­кло­по­тан­ня­про­про­ве­ден­ня­ ек­с­пер­ти­зи…»,­на­на­шу­дум­ку­є­та­ким,­що­не­зовсім­відповідає­дійсності­та­вво­ дить­ в­ ома­ну,­ оскільки­ на­справді­ виз­нан­ня­ ко­рис­ної­ мо­делі­ та­кою,­ що­ не­ відповідає­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності­в­ре­зуль­таті­про­ве­ден­ня­ек­с­пер­ти­зи­по­суті,­ не­обов’яз­ко­во­тяг­не­за­со­бою­виз­нан­ня­па­тен­ту­на­ко­рис­ну­мо­дель­недійсним.­ По­пер­ше,­рішен­ня­про­недійсність­па­тен­ту­мо­же­прий­ня­ти­ли­ше­суд.­По­дру­ге,­ вис­нов­ки­Ус­та­но­ви­ «не­ма­ють­ обов’яз­ко­во­го­ ха­рак­те­ру­ ні­ для­ осо­би,­ яка­ звер­ тається­ до­ су­ду­ з­ при­во­ду­ виз­нан­ня­ ос­по­рю­ва­но­го­ па­тен­ту­ недійсним,­ ані­ для­ су­ду,­який­роз­гля­дає­відповідну­спра­ву»11.­Вба­чаємо­доцільність­за­ли­шен­ня­роз­ г­ля­ну­то­го­по­ло­жен­ня­у­чинній­ре­дакції­ли­ше­у­ви­пад­ку,­як­що­існу­ва­ти­ме­пря­мий­ зв’язок­ між­ ви­не­сен­ням­ рішен­ня­ про­ невідповідність­ ко­рис­ної­ мо­делі­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності,­а­са­ме,­як­що­на­підставі­та­ко­го­рішен­ня­па­тент­бу­де­виз­на­ний­ недійсним­Ус­та­но­вою­за­кло­по­тан­ням­осо­би,­на­за­мов­лен­ня­якої­бу­ла­здійсне­на­ ек­с­пер­ти­за.­В­ інак­шо­му­ ви­пад­ку­ вва­жаємо­ за­ потрібне­ ви­клю­чи­ти­ з­ ч.­ 2­ ст.­ 33­ За­ко­ну­сло­ва­«з­ме­тою­виз­нан­ня­дек­ла­раційно­го­па­тен­ту­недійсним».­ У­де­я­ких­країнах,­на­при­клад,­в­Японії,­ви­ма­гається­обов’яз­ко­ве­про­ве­ден­ня­ кваліфікаційної­ек­с­пер­ти­зи­ко­рис­ної­мо­делі­за­ра­ху­нок­її­влас­ни­ка­пе­ред­зви­ну­ва­ чен­ням­інших­осіб­у­по­ру­шенні­йо­го­прав­інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності­на­ко­рис­ну­ мо­дель.­Відсутність­кваліфікаційної­ек­с­пер­ти­зи­доз­во­ляє­от­ри­ма­ти­пра­ва­інте­лек­ 382 Держава і право • Випуск 51 ту­аль­ної­влас­ності­на­ко­рис­ну­мо­дель­у­до­сить­ко­рот­кий­термін.­Пра­во­інте­лек­ ту­аль­ної­ влас­ності­ доз­во­ляє­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ ко­рис­ну­ мо­дель­ на­ мо­но­поль­них­ за­са­дах,­на­да­ва­ти­дозвіл­на­її­ви­ко­ри­с­тан­ня,­відчу­жу­ва­ти­пра­ва­на­ко­ристь­інших­ осіб,­ ви­ма­га­ти­при­пи­нен­ня­ її­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ інши­ми­осо­ба­ми.­ Ідея­ зо­бов’язан­ня­ про­ве­ден­ня­ ек­с­пер­ти­зи­ по­суті­ у­ ви­пад­ку­ зви­ну­ва­чен­ня­ інших­ осіб­ у­ не­пра­ вомірно­му­ ви­ко­ри­с­танні­ ко­рис­ної­ мо­делі,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ по­ля­гає­ у­ праг­ненні­ за­ко­но­дав­ця­ не­ до­пу­с­ти­ти­ зло­вжи­ван­ня­ пра­ва­ми,­ які­ на­дає­ па­тент­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель,­ і­ за­бо­ро­ня­ти­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ ко­рис­ну­ мо­дель­ інши­ми­ осо­ба­ми­ ли­ше­ після­ то­го,­ як­ бу­де­ вста­нов­ле­но­ її­ відповідність­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності.­ Та­ке­ об­ме­жен­ня,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ є­ ви­прав­да­ним,­ оскільки­ мож­ливість­ от­ри­ман­ня­ по­вно­го­ спе­к­т­ру­ ви­ключ­них­прав­ інте­лек­ту­аль­ної­ влас­ності­ на­ ко­рис­ну­мо­дель­ без­пе­ревірки­на­відповідність­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності­пе­ре­тво­рює­її­на­по­туж­ ний­інстру­мент­не­до­б­ро­совісної­кон­ку­ренції,­здат­ний­бло­ку­ва­ти­роз­ви­ток­тех­но­ логій­кон­ку­рентів.­То­му,­вва­жаємо,­що­та­ка­нор­ма­бу­ла­б­не­зай­вою­і­в­ук­раїнсько­ му­за­ко­но­давстві. Виз­нан­ня­ недійсним­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ внаслідок­ невідповідності­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності.­ Да­на­ підста­ва­ виз­нан­ня­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ недійсною­містить­ся­у­за­ко­но­дав­ст­вах­пе­ре­важ­ної­більшості­країн­світу.­ Відповідність­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності­оз­на­чає­відповідність­ко­рис­ної­мо­делі­ та­ким­ умо­вам,­ як­ но­виз­на­ та­ про­мис­ло­ва­ при­датність.­ Од­нак,­ чи­ мо­же­ бу­ти­ па­тент­на­ко­рис­ну­мо­дель­виз­на­ний­недійсним,­у­разі­вста­нов­лен­ня­невідповідності­ ко­рис­ної­мо­делі­іншим­умо­вам­на­дан­ня­пра­во­вої­охо­ро­ни,­окрім­умов­па­тен­тоз­ дат­ності,­ на­при­клад,­ у­ разі­ ви­яв­лен­ня­ після­ от­ри­ман­ня­ па­тен­ту,­ що­ ко­рис­на­ мо­дель­не­відно­сить­ся­до­об’єкту­у­сфері­тех­но­логії­або­не­відповідає­прин­ци­пам­ гу­ман­ності­і­мо­ралі?­Аналіз­норм­ч.1­статті­32­За­ко­ну­дає­зро­зуміти,­що­за­ко­но­ да­вець­ви­хо­див­із­пре­зумпції­до­б­ро­совісно­го­та­пра­виль­но­го­про­ве­ден­ня­Ус­та­но­ вою­ фор­маль­ної­ ек­с­пер­ти­зи.­ То­му,­ на­пев­но,­ За­ко­ном­ не­ пе­ред­ба­че­но­ виз­нан­ня­ па­тен­ту­недійсним­у­разі­невідповідності­па­тен­ту­умо­вам,­які­виз­на­ча­ють­ся­Ус­та­ но­вою­під­час­про­ве­ден­ня­фор­маль­ної­ек­с­пер­ти­зи.­Од­нак,­вва­жаємо,­що­за­ко­но­ дав­ст­во­не­по­вин­но­ви­клю­ча­ти­мож­ливість­виз­нан­ня­па­тен­ту­на­ко­рис­ну­мо­дель­ недійсним­внаслідок­її­невідповідності­іншим­умо­вам­на­дан­ня­пра­во­вої­охо­ро­ни,­ ніж­умо­ви­па­тен­тоз­дат­ності.­Оскільки­па­тент­ви­дається­ли­ше­у­разі­відповідності­ об’єкта­інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності­умо­вам­пра­во­вої­охо­ро­ни,­логічно­при­пу­с­ти­ти,­ що­ виз­нан­ня­ па­тен­ту­ недійсним­ та­кож­ має­ здійсню­ва­тись­ на­ підставі­ невідповідності­об’єкта­умо­вам­пра­во­вої­охо­ро­ни,­а­не­ли­ше­у­разі­невідповідності­ умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності,­як­скла­довій­ча­с­тині­умо­вам­на­дан­ня­пра­во­вої­охо­ро­ни.­ З­іншо­го­бо­ку,­оскільки­функція­про­ве­ден­ня­фор­маль­ної­ек­с­пер­ти­зи­по­кла­де­на­на­ Ус­та­но­ву,­що­оз­на­чає­ її­обов’язок­вста­нов­лю­ва­ти­відповідність­ко­рис­ної­мо­делі­ усім­іншим­умо­вам,­окрім­умов­па­тен­тоз­дат­ності­пе­ред­тим,­як­ви­да­ти­па­тент­на­ ко­рис­ну­мо­дель,­ з’ясу­ван­ня­ невідповідності­ ко­рис­ної­ мо­делі­ цим­ умо­вам­ після­ ви­дачі­па­тен­ту­бу­де­вка­зу­ва­ти­на­на­явність­ви­ни­з­бо­ку­Ус­та­но­ви.­Це,­у­свою­чер­ гу,­ вик­ли­кає­пи­тан­ня­ відповідаль­ності­Ус­та­но­ви­ та­ відшко­ду­ван­ня­ збитків­ осо­ бам,­які­бу­ли­по­не­сені­в­ре­зуль­таті­та­ких­дій.­В­ціло­му,­пи­тан­ня­відповідаль­ності­ дер­жав­них­ор­ганів­є­до­сить­склад­ним­та­не­од­но­знач­ним.­Навіть­у­разі­на­яв­ності­ при­чин­но­го­ зв’яз­ку­ між­ діями­ дер­жав­но­го­ ор­га­ну­ та­ збит­ка­ми,­ по­не­се­ни­ми­ внаслідок­та­ких­дій,­май­но­ва­відповідальність­та­ко­го­ор­га­ну­вик­ли­кає­ряд­труд­ нощів.­Го­ло­вною­з­них­є­об­ме­женість­коштів,­які­є­у­роз­по­ря­д­женні­та­ко­го­ор­га­ну­ і­виділені­йо­му­за­пев­ним­цільо­вим­при­зна­чен­ням.­Як­що­ж­до­пу­с­ти­ти­мож­ливість­ по­вної­май­но­вої­відповідаль­ності­дер­жав­но­го­ор­га­ну­за­по­не­сені­внаслідок­йо­го­ 383Юридичні і політичні науки рішен­ня­ збит­ки,­ тоді­ ви­ни­кає­ по­тре­ба­ виділен­ня­ коштів­ на­ по­га­шен­ня­ та­ких­ збитків­з­дер­жав­но­го­бю­д­же­ту,­що,­у­свою­чер­гу­вба­чається­не­мож­ли­вим.­Ми­не­ вва­жаємо,­що­з­цієї­при­чи­ни­дер­жавні­ор­га­ни­по­винні­бу­ти­звільнені­від­будь­якої­ май­но­вої­відповідаль­ності,­од­нак,­на­на­шу­дум­ку,­по­винні­ існу­ва­ти­певні­об­ме­ жен­ня­йо­го­відповідаль­ності­з­ме­тою­збе­ре­жен­ня­мож­ли­вості­здійсню­ва­ти­по­кла­ дені­на­ньо­го­за­вдан­ня­та­функції.­ У­разі­до­пу­щен­ня­по­мил­ки­Ус­та­но­вою­під­час­про­ве­ден­ня­фор­маль­ної­ек­с­пер­ ти­зи­ко­рис­ної­мо­делі­та­ви­дачі­па­тен­ту,­не­зай­вою­бу­ла­б­мож­ливість­ос­кар­жен­ня­ відповідно­го­ рішен­ня­ Ус­та­но­ви.­ Так,­ ста­ра­ ре­дакція­ За­ко­ну­ пе­ред­ба­ча­ла­ мож­ ливість­ос­кар­жен­ня­ви­да­чу­па­тен­ту­в­адміністра­тив­но­му­по­ряд­ку­до­Апе­ляційної­ па­ла­ти.­За­пе­ре­чен­ня­про­ти­ви­дачі­па­тен­ту­мог­ла­по­да­ти­будь­яка­осо­ба­про­тя­гом­ 6­місяців­від­да­ти­публікації­відо­мо­стей­про­йо­го­ви­да­чу.­У­ви­пад­ку­за­пе­ре­чен­ня­ про­ти­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­Апе­ляційна­ па­ла­та­ по­вин­на­ бу­ла­ роз­г­ля­ну­ти­ за­пе­ре­чен­ня­про­тя­гом­4­місяців­від­да­ти­над­хо­д­жен­ня­ек­с­перт­но­го­вис­нов­ку­про­ відповідність­ ко­рис­ної­ мо­делі­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності.­ Рішен­ня­ Апе­ляційної­ па­ла­ти­мог­ло­бу­ти­ос­кар­же­но­в­су­до­во­му­по­ряд­ку.­Сьо­годні­ж­Апе­ляційна­па­ла­та­ упов­но­ва­же­на­ роз­гля­да­ти­ за­пе­ре­чен­ня­ про­ти­ рішен­ня­ Ус­та­но­ви­ що­до­ на­бут­тя­ прав­ на­ об’єкт­ інте­лек­ту­аль­ної­ влас­ності,­ од­нак­ за­ко­но­дав­ст­вом­ виз­на­че­но­ ряд­ об­ме­жень­що­до­та­ких­за­пе­ре­чень.­Так,­за­пе­ре­чен­ня­мо­же­бу­ти­на­прав­ле­не­ли­ше­ на­ос­кар­жен­ня­рішен­ня­Ус­та­но­ви­за­за­яв­кою­і­мо­же­бу­ти­по­да­но­ли­ше­за­яв­ни­ком,­ тоб­то­осо­бою,­яка­по­да­ла­за­яв­ку­чи­на­бу­ла­прав­за­яв­ни­ка­в­іншо­му­вста­нов­ле­но­ му­за­ко­ном­по­ряд­ку.­В­ре­зуль­таті,­інші­зацікав­лені­осо­би,­скажімо,­кон­ку­рен­ти,­не­ мо­жуть­по­да­ти­за­пе­ре­чен­ня­про­ти­ви­дачі­па­тен­ту.­ Вра­хо­ву­ю­чи­ за­зна­че­не,­ вва­жаємо­ доцільною­ мож­ливість­ будь­якої­ осо­би­ ос­кар­жи­ти­рішен­ня­Ус­та­но­ви­про­ви­да­чу­па­тен­ту­на­ко­рис­ну­мо­дель­в­адміністра­ тив­но­му­по­ряд­ку­про­тя­гом­6­місяців.­Вста­нов­ле­ний­період­для­ос­кар­жен­ня­спри­ яв­би­мінімізації­збитків,­які­мог­ли­б­бу­ти­по­не­сені­внаслідок­рішен­ня­Ус­та­но­ви. От­же,­на­ сьо­годні­ виз­нан­ня­па­тен­ту­недійсним­мо­же­ здійсню­ва­тись­ли­ше­у­ су­до­во­му­ по­ряд­ку.­ Оскільки­ підста­вою­ виз­нан­ня­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ недійсним­є­її­невідповідність­умо­вам­па­тен­тоз­дат­ності­(но­визні­та­про­мис­ловій­ при­дат­ності),­єди­ним­спо­со­бом­виз­нан­ня­па­тен­ту­на­ко­рис­ну­мо­дель­недійсним­ внаслідок­невідповідності­її­іншим­умо­ва­ми­на­дан­ня­пра­во­вої­охо­ро­ни,­ніж­умо­ ви­па­тен­тоз­дат­ності­(відповідність­прин­ци­пам­публічно­го­по­ряд­ку,­гу­ман­ності­ і­ мо­ралі,­на­лежність­ко­рис­ної­мо­делі­до­ко­ла­об’єктів,­які­мо­жуть­бу­ти­ко­ри­сни­ми­ мо­де­ля­ми)­мо­же­бу­ти­ос­кар­жен­ня­рішен­ня­Ус­та­но­ви­про­ви­да­чу­па­тен­ту­у­су­до­ во­му­по­ряд­ку. От­же,­у­світі­ існу­ють­різні­підхо­ди­до­виз­на­чен­ня­но­виз­ни­ко­рис­ної­мо­делі,­ які­ ма­ють­ вра­хо­ву­ва­ти­ кон­кретні­ еко­номічні­ умо­ви­ країни.­ В­ Ук­раїні­ по­вин­на­ бути­дослідже­но­доцільність­ви­мо­ги­аб­со­лют­ної­но­виз­ни­та,­у­разі­не­обхідності,­ роз­г­ля­ну­то­зміну­її­на­віднос­ну. Вва­жаємо,­що­не­обхідно­ви­клю­чи­ти­з­ч.­2­ст.­33­За­ко­ну­сло­ва­«з­ме­тою­виз­ нан­ня­дек­ла­раційно­го­па­тен­ту­недійсним»­че­рез­невідповідність­дійсності,­або­ж­ за­ли­ши­ти,­ од­нак­ли­ше­як­що­на­підставі­ рішен­ня­Ус­та­но­ви­про­невідповідність­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ умо­вам­ па­тен­тоз­дат­ності,­ ос­танній­ бу­де­ виз­на­ний­ недійсним­Ус­та­но­вою­за­кло­по­тан­ням­осо­би,­на­за­мов­лен­ня­якої­бу­ла­здійсне­на­ ек­с­пер­ти­за. Вва­жаємо­ доцільним­ зо­бов’яза­ти­ влас­ни­ка­ па­тен­ту­ на­ ко­рис­ну­ мо­дель­ здійсни­ти­ кваліфікаційну­ ек­с­пер­ти­зу­ пе­ред­ тим,­ як­ роз­по­чи­на­ти­ дії­ сто­сов­но­ 384 Держава і право • Випуск 51 за­бо­ро­ни­іншим­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ко­рис­ну­мо­дель. Вва­жаємо­доцільним­на­дан­ня­мож­ли­вості­будь­якій­осо­би­ос­кар­жи­ти­рішен­ ня­Ус­та­но­ви­про­ви­да­чу­па­тен­ту­на­ко­рис­ну­мо­дель­в­адміністра­тив­но­му­по­ряд­ку­ до­Апе­ляційної­па­ла­ти­про­тя­гом­6­місяців 1.­За кон «Про­охо­ро­ну­прав­на­ви­на­хо­ди­і­ко­рисні­мо­делі»­від­15­груд­ня­1993­ро­ку­ №­3687­XII­// ВВР­Ук­раїни.­–­1994.­–­№­7.­–­Ст.­32.­2. Юри дич на­ен­цик­ло­педія.­–­В­6­т.­ /­Ред­кол.:­Ю.С.­Шем­шу­чен­ко­(го­ло­ва­ред­кол.)­та­ін..­–­К.:­Укр.­ен­цикл.,­1998.­–­Т.­4.­–­ С.­720.­3. Forms of­legal­protection­for­technical­inventions­(especially­utility­models)­[Еле­ к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ (http://www.iprhelpdesk.org/documents/­ invencio­ nesTecnicasBP_0000001055_00.xml.­4. Spain:­Patents­(Utility­Model),­Law­No.­11/1986­of­ March­20,­1986/­Сайт­Всесвітньої­ор­ганізації­ інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=1312.­5. German Utility­Model­Law­(Consolidation),­28/08/1986­(02/09/1994)/­Сайт­Всесвітньої­ор­ганізації­ інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності.­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.wipo.int/ clea/docs_new/pdf/en/de/de015en.pdf.­6. Па тент ный­за­кон­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­от­23­ сен­тя­б­ря­1992­г.­№­3517I­ //­Рос­сий­ская­ га­зе­та.­–­1992.­–­№­225.­–­14­окт.­7. Пра ви ла cкла­дан­ня­зав­ки­і­по­дан­ня­за­яв­ки­на­ви­нахід­та­за­яв­ки­на­ко­рис­ну­мо­дель,­за­твер­д­жені­ на­ка­зом­Міністер­ст­ва­освіти­і­на­уки­Ук­раїни­№­22­від­22.01.2001­//­Офіційний­вісник­ Ук­раїни.­–­2001.­–­№­9.­–­Ст.­386.­8.­German­Utility­Model­Law­(Consolidation),­28/08/1986­ (02/09/1994)/­ Сайт­ Всесвітньої­ ор­ганізації­ інте­лек­ту­аль­ної­ влас­ності.­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.wipo.int/clea/docs_new/­ pdf/en/de/de015en.pdf.­ 9. Patent law­of­the­People’s­Republic­of­China,­March­12,­1984.­Сайт­Всесвітньої­ор­ганізації­ інте­лек­ту­аль­ної­влас­ності.­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.wipo.int/ tk/en//laws/pdf/china_patent.pdf.­ 10. Пра ви ла роз­гля­ду­ за­яв­ки­ на­ ви­нахід­ та­ за­яв­ки­ на­ ко­рис­ну­мо­дель,­ за­твер­д­жені­на­ка­зом­Міністер­ст­ва­освіти­ і­ на­уки­Ук­раїни­№­197­від­ 15.03.2002­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­2002.­–­№­16.­–­Ст.­887.­–­Код­ак­ту­22226/2002.­ 11. Ог ля до вий лист­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­30­черв­ня­2009­ро­ку­№01­ 08/411/1/­Сайт­Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­Ук­раїни.­ [Елек­т­рон­ний­ ре­сурс].­ –­Ре­жим­ до­сту­пу:­http://www.arbitr.gov.ua/news/756.­ 385Юридичні і політичні науки Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО В. О. Батова. ОкремІ питаннЯ умов патентоздатностІ корисноЇ моделІ
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-33390
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T15:50:51Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Батова, В.О.
2012-05-27T17:16:32Z
2012-05-27T17:16:32Z
2011
Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі / В.О. Батова // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 379-385. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33390
Аналізуються умови патентоздатності корисних моделей, випадки проведення експертизи на відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, а також питання визнання патенту на корисну модель недійсним внаслідок невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності.
Анализируются условия патентоспособности полезных моделей, случаи проведения экспертизы на соответствие полезной модели условиям патентоспособности, а также вопросы признания патента на полезную модель недействительным по причине несоответствия полезной модели условиям патентоспособности.
The article discovers the utility model patentability criteria, the cases when a substantive examination should be provided, as well as some issues of utility model invalidation due to lack of appropriate patentability criteria.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
Article
published earlier
spellingShingle Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
Батова, В.О.
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
title Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
title_full Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
title_fullStr Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
title_full_unstemmed Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
title_short Окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
title_sort окремі питання умов патентоздатності корисної моделі
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33390
work_keys_str_mv AT batovavo okremípitannâumovpatentozdatnostíkorisnoímodelí

Схожі ресурси