Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии
В статье рассматриваются основные категории философии – «общение» и «коммуникация». Подчеркивается актуальность исследования феномена доверия в современном социуме и его влияние на социокультурные отношения. Показаны особенности формирования доверия к Другому в концепциях Ю. Хабермаса и К.-О....
Saved in:
| Date: | 2010 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут проблем штучного інтелекту МОН України та НАН України
2010
|
| Series: | Наука. Релігія. Суспільство |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33667 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии / Ю.С. Уколова // Наука. Релігія. Суспільство. — 2010. — № 4. — С. 175-181. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-33667 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-336672025-02-09T13:56:11Z Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии Проблема довіри до Іншого у комунікативній філософії The Problem of Trust to Оther in Communicative Philosophy Уколова, Ю.С. Соціальна філософія В статье рассматриваются основные категории философии – «общение» и «коммуникация». Подчеркивается актуальность исследования феномена доверия в современном социуме и его влияние на социокультурные отношения. Показаны особенности формирования доверия к Другому в концепциях Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля. У статті розглядаються основні категорії філософії – «спілкування» та «комунікація». Підкреслюється актуальність вивчення феномену довіри у сучасному соціумі та його вплив на соціокультурні відносини. Відображені особливості формування довіри до Іншого у концепціях Ю. Габермаса та К.-О. Апеля. In the article the basic categories of philosophy “intercours” and “communication” are considered. The author emphasizes the urgency of research of the phenomenon of “trust” in modern society and its influence on social and cultural relations, in this connection. The features of forming of trust to Other in conceptions of U. Habermas and К.-О. Аpel are shown. 2010 Article Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии / Ю.С. Уколова // Наука. Релігія. Суспільство. — 2010. — № 4. — С. 175-181. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1728-3671 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33667 17.021.1 ru Наука. Релігія. Суспільство application/pdf Інститут проблем штучного інтелекту МОН України та НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Соціальна філософія Соціальна філософія |
| spellingShingle |
Соціальна філософія Соціальна філософія Уколова, Ю.С. Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии Наука. Релігія. Суспільство |
| description |
В статье рассматриваются основные категории философии – «общение» и «коммуникация». Подчеркивается
актуальность исследования феномена доверия в современном социуме и его влияние на социокультурные
отношения. Показаны особенности формирования доверия к Другому в концепциях Ю. Хабермаса и
К.-О. Апеля. |
| format |
Article |
| author |
Уколова, Ю.С. |
| author_facet |
Уколова, Ю.С. |
| author_sort |
Уколова, Ю.С. |
| title |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии |
| title_short |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии |
| title_full |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии |
| title_fullStr |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии |
| title_full_unstemmed |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии |
| title_sort |
проблема доверия к другому в коммуникативной философии |
| publisher |
Інститут проблем штучного інтелекту МОН України та НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Соціальна філософія |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/33667 |
| citation_txt |
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии / Ю.С. Уколова // Наука. Релігія. Суспільство. — 2010. — № 4. — С. 175-181. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| series |
Наука. Релігія. Суспільство |
| work_keys_str_mv |
AT ukolovaûs problemadoveriâkdrugomuvkommunikativnojfilosofii AT ukolovaûs problemadovíridoínšogoukomuníkativníjfílosofíí AT ukolovaûs theproblemoftrusttootherincommunicativephilosophy |
| first_indexed |
2025-11-26T13:50:51Z |
| last_indexed |
2025-11-26T13:50:51Z |
| _version_ |
1849861142700097536 |
| fulltext |
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 175
УДК 17.021.1
Ю.С. Уколова
Донецкий национальный университет, Украина
ПРОБЛЕМА ДОВЕРИЯ К ДРУГОМУ
В КОММУНИКАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ
В статье рассматриваются основные категории философии – «общение» и «коммуникация». Подчеркивается
актуальность исследования феномена доверия в современном социуме и его влияние на социокультурные
отношения. Показаны особенности формирования доверия к Другому в концепциях Ю. Хабермаса и
К.-О. Апеля.
Общение – это одна из важнейших сторон человеческой деятельности. Всякое
человеческое общество есть результат взаимодействия людей, вследствие чего рас-
смотрение проблемы доверия к Другому в контексте коммуникации указывает на ее
актуальность. Отсутствие достаточного количества фундаментальных теоретических
наработок по исследуемой тематике делает интересным и перспективным данное направ-
ление в аспекте социально-философских исследований.
Целью данной статьи является анализ проблемы доверия к Другому в коммуни-
кативной философии и выявление ее праксиологического значения.
Однако прежде чем обратиться к исследуемой теме, целесообразным является оп-
ределить ряд задач:
– разграничить использование понятий «коммуникация» и «общение»;
– проанализировать концептуальные подходы основателей коммуникативной фи-
лософии Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля;
– определить роль доверия к Другому в рамках социального взаимодействия.
В работе «Мир общения» М.С. Каган рассматривает общение как один из фунда-
ментальных видов человеческой деятельности, а коммуникация в его понимании – это
всего лишь частная форма общения, заключающаяся в передаче информации в форме
сообщения.
В философском словаре даются следующие различия между общением и комму-
никацией. «Коммуникация в переводе с латинского “сообщение, передача” – это смысло-
вой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Основная функция
коммуникации – достижение социальной общности при сохранении индивидуальности
каждого ее элемента. Общение – это понятие, описывающее взаимодействие между
людьми (субъект-субъектное отношение) и характеризующее базовую потребность че-
ловека – быть включенным в социум и культуру. В отличие от коммуникации, общение
предполагает не только информационную, но и личностно-экзистенциальную связь
между людьми, что обеспечивает нелинейное движение информационных потоков в
системе общения и прирост личностно значимой информации, конституирующей чле-
нов общения как общность» [1].
Таким образом, и коммуникация и общение играют немаловажную роль в жизни
каждого человека. Несмотря на различия, оба эти понятия предполагают социальное
взаимодействие. Конструктивной основой данного взаимодействия выступает доверие.
Оно как некий соединительный материал между партнерами по общению. Коммуни-
Ю.С. Уколова
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 176
кация связана с передачей информации, общение же предполагает установление и раз-
витие контактов между людьми, выработку единой стратегии взаимодействия, пони-
мание друг друга. Таким образом, уровень и качество доверия будут различны.
Так, например, немецкий ученый Н. Луман, рассматривая общество как коммуни-
кативную систему, отмечает важные коммуникативные аспекты. Прежде всего комму-
никацию он делит на три составляющие: информация, сообщение, понимание.
Информация, в понимании Н. Лумана, это не просто уже известный факт, а целое
событие, изменяющее всю коммуникативную систему. Можно считать ее первой сту-
пенью для зарождения доверия. Сообщение уже есть реализация коммуникативного
акта. Это уже сделанный выбор – доверять (если сообщение реализовано) или не дове-
рять (в случае отказа от распространения этого сообщения). Понимание – это проведе-
ние различения между информацией и сообщением, оно завершает коммуникативный
акт. Понимание дает основу для доверия. Большое внимание Н. Луман уделял механиз-
мам, мотивирующим к участию в коммуникации. «Эти механизмы автор называет
символически генерализованными коммуникационными медиа. “Символически” здесь
означает коммуникацию знаками, то есть рефлексивно. “Генерализированные” озна-
чает, что эти медиа трансцендируют отдельные коммуникации, придают коммуникации
завершение и полноту. Благодаря этим медиа охватывается тотальность возможностей,
чего не может произойти в реальности. Примеры символически генерализованных комму-
никационных медиа: истина, власть, право, любовь, искусство, вера, ценности» [2, с. 169].
Несомненно, доверие также относится к этому перечню. Эти медиа и принуждают к
определенным коммуникационным актам, мотивируя подчиняться или не подчиняться,
любить или не любить, говорить правду или ложь. Общество согласно Н. Луману – это
довлеющая в себе и самовоспроизводящаяся тотальная система коммуникации, в кото-
рой привычные нам явления (власть, деньги, любовь, доверие) играют роль кодов, орга-
низующих и катализирующих протекание коммуникации. В своем развитом виде совре-
менное общество представляет собой совокупность множества независимых субсистем,
функционирующих автономно, но именно благодаря этому гарантирующих работоспо-
собность всей системы.
Украинская исследовательница О.М. Кожемякина рассматривает культуру дове-
рия как норму общения. Это некая формула успеха социума, отражающая степень социо-
культурной активности людей, их этические позиции, способность и желание к сотруд-
ничеству. Культура доверительных отношений базируется на принципах взаимной
ответственности, снижая при этом степень социального напряжения и отчуждения лю-
дей друг от друга. Она несет в себе опору для взаимного доверия, выступая важнейшей со-
ставной частью социальной интеграции, обуславливая установление социальных связей.
Тем не менее, взаимное доверие, взаимная ответственность, обязательность, вни-
мание друг к другу, взаимная заинтересованность – важнейшие составляющие любого
процесса взаимодействия. Готовность доверять и умение эффективно взаимодейство-
вать с социальной средой говорит о высоком уровне организации всей общественной
жизни, что в дальнейшем сказывается на развитии науки, культуры, экономики. Дове-
рие является фундаментом не только целостного самовосприятия отдельной личности,
но переходя в пласт социального взаимодействия – фундаментом стабильности обще-
ства в целом.
В ХХ столетии происходит трансформация понимания коммуникации: из транс-
цендентного существования она переходит в социальную плоскость. Большую роль в
данной трансформации сыграла немецкая коммуникативная философия, представите-
лями которой выступают Ю. Хабермас и К.-О. Апель. Философы вырабатывают методо-
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 177
логию исследования повседневного человеческого бытия и общения между людьми.
Преимущественно именно доверие выступает фоновым условием повседневного взаи-
модействия. Естественным образом, обращение к коммуникативной методологии по-
зволяет увидеть реальные трудности в понимании феномена доверия, однако именно с
ее помощью возможно содержательное раскрытие аспектов возникновения и функцио-
нирования доверия между людьми.
Доверие в коммуникативной философии рассматривается как детерминанта, спо-
собствующая формированию и раскрытию таких показателей «качественного» общения,
как ответственность, справедливость, толерантность, взаимопонимание, равноправие,
уважение и признание суверенности личности.
Прежде всего исследователями затрагивается проблема интерсубъективности, не-
кой особенной общности между субъектами.
Согласно К.-О. Апелю, интерсубъективное взаимодействие предполагает четыре
нормативных требования: «Понятность выражения, истинность его пропозициональ-
ных составных частей, нормативная правильность в перформативном аспекте и правди-
вость говорящего субъекта» [3, с. 70]. Все эти составляющие являются важнейшими
предпосылками для рождения доверия к своему собеседнику.
В своей работе «Трансформация философии» К.-О. Апель, разрабатывая транс-
цендентально-прагматическую концепцию коммуникативного сообщества, видит реа-
лизацию идеи обоснования фундаментальных принципов этики через трансформацию
трансцендентальной философии частного субъекта в трансцендентальную философию
интерсубъективности. Прежде всего философ рассматривает эту проблему в аспекте
дискурсивной этики. Одним из центральных понятий дискурсивной этики им выде-
ляется рациональность, как способность человека к обоснованию и самостоятельному
конструированию содержания своего сознания. Выделяя множество типов рациональ-
ности, именно коммуникативная рациональность, считает ученый, во всей полноте ха-
рактеризует коммуникативную компетентность партнеров по общению, их умение
достигать согласия в процессе коммуникативного акта. Вследствие обладания участ-
никами дискурса коммуникативной компетентностью, в итоге становится возможным
обнаружение истины через аргументацию. Все интересы, желания, потребности, цели
людей можно осознать и осмыслить только в ходе аргументативного дискурса. Любое
недоразумение, возникающее в процессе интеракции, можно разрешить в ходе рацио-
нального дискурса и впоследствии продолжить коммуникацию.
Соблюдая правила аргументации, ее участники автоматически признают наличие
сообщества таких же участников аргументации. Признание и понимание участников
коммуникации друг друга закладывают основу для их этического восприятия. Таким
образом, рациональная аргументация предполагает достижение консенсуса между парт-
нерами, основанного на этических предпосылках. Это процесс общения, в котором ос-
нова морального отношения людей друг к другу имеет начало во взаимном уважении,
признании суверенности и индивидуальности, толерантности и доверии.
К.-О. Апель считает перспективной возможность создания этической нормы, ко-
торая бы исполняла функцию (относительно каждого индивида) достижения взаимо-
понимания между людьми по любому вопросу, сохраняя при этом социальное согласие.
В коммуникативном сообществе нет места авторитетам, только оно в своей целост-
ности может регулировать взаимоотношения между индивидами. Однако появляется
проблема объективности и универсальности достигнутого согласия. Решая ее, Апель
вводит два образа коммуникативного сообщества – реальное и идеальное.
Ю.С. Уколова
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 178
«Реальное сообщество – то, членом которого индивид становится в процессе со-
циализации. Идеальное коммуникативное сообщество – воображаемый конструкт та-
кого сообщества, в котором мог бы быть адекватно понят смысл любого аргумента, и
могла бы быть определена его правильность» [4, с. 41]. Исследователь подчеркивает
важность понимания того, что эти сообщества нетождественны друг другу и все проти-
воречия, возникающие между ними, можно разрешить в дискурсе. В связи с этим граж-
данам реального коммуникативного сообщества необходимо выстраивать свое поведе-
ние в соответствии с принципами идеального коммуникативного сообщества. Только
тогда в своем историческом развитии возможно соединение этих двух сообществ, под-
разумевающее прогресс в межчеловеческом понимании. Являясь участниками комму-
никативного сообщества, субъекты коммуникации постоянно конструируют свои от-
ношения. Здесь важна их интерсубъективная связь, которая устанавливается между
субъектами, обладающими языковой компетентностью и компетентностью действий.
Однако К.-О. Апель акцентирует внимание не только на интерсубъективном измерении
межличностного общения, но и на эволюции морального сознания человечества. Исто-
рический процесс философ рассматривает с точки зрения морального развития обще-
ства, основываясь на шестиуровневой теории морального развития, сформулированной
Л. Кольбергом, где из них два предконвенциональных, два конвенциональных и два
постконвенциональных. Каждому уровню характерны степени морального развития.
1. Следование правилам культуры, стремление избегать наказания и заслужить
похвалу за правильное поведение.
2. Отношения между людьми строятся по принципу рынка: ты мне, я тебе, а пра-
вильным поведением считается то, с помощью которого удовлетворяются те или иные
потребности.
3. Воспроизводство того социального порядка, с которым индивид себя иденти-
фицирует.
4. Социальные системы и ориентация на ожидания, исходящие из этих систем.
Индивид, находящийся на этой ступени, ориентируется на авторитеты, жесткие прави-
ла, на поведение, сопряженное с выполнением социальных обязанностей.
5. Ориентация на социальный договор, базирующийся на принципах всеобщих
прав индивида и на стандартах, которые приняты всем обществом после критического
рассмотрения; такие стандарты содержат принципы учета персональных ценностей, а
изменение законов происходит на основе их рационального обсуждения.
6. Ориентация на универсальные этические принципы. Правильными считаются
сознательные решения, принимаемые в соответствии с принципами, удовлетворяющи-
ми требования логической правильности [4, с. 48].
Опираясь на данную классификацию при разработке дискурсивной коммуника-
тивной этики, К.-О. Апель предполагает возможность диагностировать патологические
состояния общества и выявлять препятствия на пути перехода человечества от конвен-
циональной к постконвенциональной морали. Наличие моральной компетентности у
участников дискурса, считает философ, будет способствовать достижению шестого
уровня теории морального развития. Идея трансцендентальной интерсубъективности
основывается на солидарной ответственности индивидов. Именно поэтому важно учас-
тие в общественной жизни каждого члена общества с целью его преобразования. Каж-
дый участник реального коммуникативного сообщества, определяя себя как мыслящего
субъекта, идентифицируется с идеальным коммуникативным сообществом. Благодаря
процессу идентификации растет и доверие между партнерами. А рост доверия между
участниками дискурса только способствует пробуждению в них чувства сопричаст-
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 179
ности ко всему, что происходит в обществе. Доверие к Другому базируется на сходстве
ценностных ориентаций и принадлежности к единой социальной или культурной
группе. Философ осмысливает нормативность коммуникативных отношений как ре-
зультат аргументативного дискурса, то есть происходящего по правилам коммуни-
кативного действия, цель которого – достижение согласия. Именно благодаря аргу-
ментации возможно рационально воспринимать желания, потребности, интересы,
притязания людей по отношению друг к другу. Осмысленная аргументация предпо-
лагает согласие, а доверие к Другому предполагает его познание через признание как
равноправного участника диалога, претендующего на искренность в процессе общения.
В работе «Теория коммуникативного действия» Ю. Хабермас также обращается к
идеалу социальных отношений. Идеальную коммуникацию Ю. Хабермаса можно срав-
нить с трансцендентальным коммуникативным сообществом К.-О. Апеля. На место
трансцендентального субъекта выходит «самоконституирующийся род». Как и «комму-
никативное сообщество» у К.-О. Апеля, у Ю. Хабермаса понятие рода характеризует и
реальное общество, и идеальные социальные отношения. Также немецкий мыслитель
склоняется к мысли о достижении истинного согласия в процессе коммуникации и
интерсубъективного взаимодействия индивидов. Истинное согласие возможно тогда,
когда участники дискуссии являются компетентными относительно обсуждаемых воп-
росов. Настоящее взаимопонимание возможно в результате проверки реально достиг-
нутого согласия на истинность. Идеальная коммуникация исключает любое принуждение,
общение основывается только лишь на признании равноправия между партнерами.
Ю. Хабермас высказывает идею универсального консенсуса, значимого для всех спо-
собных к аргументации и способного преодолеть принуждение в общении. Дискурс
выступает диалогично-аргументированной проверкой спорных высказываний с целью
достижения универсального консенсуса. Ощущение личной значимости партнеров
определяет ответственное рациональное уважительное отношение к ним, создает цент-
ральный пункт принципа универсализации коммуникативной этики.
Философ считает, что достижение взаимопонимания в дискурсе обусловлено опре-
деленными интуитивными ожиданиями. Ожидание от партнера конкретного поведения
и «создает тот горизонт наличностей традиционных жизненных форм и структур
социокультурного сообщества, которые вызывают доверие и которые благодаря непо-
средственной интеракции субъектов обеспечивают человеческое взаимопонимание от-
носительно основных смысловых взаимосвязей повседневности» [5, с. 43]. Наделяя до-
верием участника дискурса, мы ожидаем от него определенного поведения. Именно эти
ожидания закладывают основу для взаимопонимания в повседневном общении между
людьми. В то время, как место и время дискурса, социальное положение и психологи-
ческие особенности его участников, по мнению автора, никак не касаются достижения
взаимопонимания и согласия. Тем не менее, несмотря на ту роль, которую играет дове-
рие, не следует ограничивать дискурс только интуитивными ожиданиями. Субъекты дис-
курса должны овладеть коммуникативной компетентностью, как предпосылкой самой
возможности устанавливать взаимопонимание между участниками дискурса.
Доверие к Другому проявляется именно в контексте коммуникативной рациональ-
ности. Здесь важна интерсубъективная связь, которую устанавливают субъекты, обла-
дающие коммуникативной компетентностью, а не обособленное отношение к субъекту,
как к части объективного мира, чем можно манипулировать и пренебрегать. Ю. Хабер-
мас делит мир на внешний и внутренний. Внешний мир включает в себя социальный
мир – мир регулируемых межличностных отношений. Тогда как внутренний мир –
субъективный – это мир переживаний каждого индивида, доступный только ему одно-
Ю.С. Уколова
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 180
му. Таким образом, вступая в контакт, мы определяем через высказывания индивида
его отношение к объективному миру, его стремление к упорядочиванию социального
мира и претендуем на искренность и правдивость в высказываниях относительно своего
внутреннего мира переживаний. Результатом такой коммуникации становится доверие.
То, насколько слова говорящего соответствуют его поведению, является основой фор-
мирования доверия. Коммуникативно достигнутое согласие становится источником
убежденности партнеров в том, что их понимают и считают значимыми, что, в свою
очередь, служит принятию взаимных обязательств относительно продолжения взаимо-
действия, основанного уже на взаимном доверии. Единство общества обеспечивается
достигнутым согласием между его членами. Согласие формируется в процессе совмест-
ной коммуникативной деятельности. Доверие становится фоновым условием согласо-
ванных действий индивидов.
Ю. Хабермас различает коммуникативное и стратегическое действия, и, несмотря
на их социальную направленность, акцентирует внимание на важности именно комму-
никативного действия. Коммуникативно действующие акторы ориентированы на согла-
сование своих интересов путем достижения совместно с другими общего понимания
ситуации и создания атмосферы доверия. Его целью является создание социальных
связей и поддержание социального порядка. Тогда как стратегическое действие подра-
зумевает манипулятивное взаимодействие посредством угроз, наград, обмана и т.д.
В отличие от стратегического действия, именно коммуникативное способствует созда-
нию притязания на значимость слов и мыслей взаимодействующих акторов. Реализуя в
дискурсе притязание на значимость, акторы тем самым способствуют созданию дове-
рительных взаимоотношений.
Можно, конечно, говорить о том, что Ю. Хабермас исследует идеальную модель
коммуникации, которая весьма отдалена от реальной. Вместе с тем он исходит из того,
что выделенным и исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной
рациональности соответствуют вполне реальные особенности, присущие обществу.
Взаимопонимание, доверие, признание, аргументация, консенсус – не только понятия
теории, а вполне реальные стороны человеческого общения. Это неотъемлемые эле-
менты взаимодействия людей, в определенной степени ведущие к согласию индивидов,
общественных групп и объединений. При этом, если стратегическое действие опреде-
ляется извне, регулируется заведомо данными нормами и санкциями, то суть коммуни-
кативного действия подразумевает необходимость для действующих индивидов самим
находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и
склонить их к согласию. Замысел учения Ю. Хабермаса, который он во взаимодействии
с К.-О. Апелем называет «универсальной прагматикой», нацелен на то, чтобы разрабо-
тать последовательную программу универсальной значимости коммуникативных дейст-
вий, а одновременно и программу если не предотвращения, то, по крайней мере, диаг-
ностирования и лечения общественной патологии в сфере социальной коммуникации.
Выводы
Коммуникативная философия является ведущим течением современной западной
философии. Методологией исследования выступает повседневное общение между людь-
ми, доверие же является фоновым условием этого взаимодействия. В аспекте данного
направления коммуникативная деятельность предполагает взаимодействие двух или
более субъектов, ориентированных на достижение взаимопонимания относительно об-
щей для них ситуации. Такое взаимодействие подразумевает взаимную установку на
Проблема доверия к Другому в коммуникативной философии
«Наука. Релігія. Суспільство» № 4’2010 181
сотрудничество и полное доверие, которые невозможны вне ориентации партнеров
друг на друга. В процессе коммуникативного действия акторы реализуются как само-
достаточные личности, способные посредством рациональной аргументации прийти к
согласию. Реализованное в дискурсе притязание на значимость акторов окрашивает
основу формирования доверительных отношений. Прежде всего в коммуникативной
философии выражен этический акцент исследования общения. Формирование доверия
к Другому в первую очередь основано на сходстве ценностных ориентаций между ни-
ми. Все это в целом создает базу для анализа идеальных условий общения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Новейший философский словарь / [сост. А.А. Грицанов]. – Мн. : изд. В.М. Скакун, 1998. – 896 с.
2. Назарчук А.В. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана / А.В. Назарчук // Вопросы
философии. – 2006. – № 6. – С. 156-173.
3. Назарчук А.В. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля / А.В. Назарчук // Вопросы фило-
софии. – 1997. – № 1. – С. 69-75.
4. Назарчук А.В. Осмысление исторического процесса в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля /
А.В. Назарчук // Русский исторический вестник. Международный ежегодник. – 2000. – С. 39-56.
5. Єрмоленко А.М. Комунікативна практична філософія : [підручник] / Єрмоленко А.М. – К. : Лібра, 1999. –
488 с.
6. Бусова Н.А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия / Н.А. Бусова // Вопросы
философии. – 2006. – № 10. – С. 153-166.
Ю.С. Уколова
Проблема довіри до Іншого у комунікативній філософії
У статті розглядаються основні категорії філософії – «спілкування» та «комунікація». Підкреслюється
актуальність вивчення феномену довіри у сучасному соціумі та його вплив на соціокультурні відносини.
Відображені особливості формування довіри до Іншого у концепціях Ю. Габермаса та К.-О. Апеля.
Yu.S. Ukolova
The Problem of Trust to Оther in Communicative Philosophy
In the article the basic categories of philosophy “intercours” and “communication” are considered. The author
emphasizes the urgency of research of the phenomenon of “trust” in modern society and its influence on social and
cultural relations, in this connection. The features of forming of trust to Other in conceptions of U. Habermas
and К.-О. Аpel are shown.
Статья поступила в редакцию 19.07.2010.
|