Зображення обкладинки

Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України

Аналізуються наукові підходи до розуміння природи правових позицій Конституційного Суду України, дається авторське визначення цього поняття. Досліджуються ознаки вказаного правового феномена, визначається місце правових позицій у структурі актів Конституційного Суду України....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Держава і право
Дата:2011
Автор: Кравчук, О.В.
Формат: Стаття
Мова:Українська
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Теми:
Конституційне право
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34037
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України / О.В. Кравчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 185-190. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859761712780017664
author Кравчук, О.В.
author_facet Кравчук, О.В.
citation_txt Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України / О.В. Кравчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 185-190. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Аналізуються наукові підходи до розуміння природи правових позицій Конституційного Суду України, дається авторське визначення цього поняття. Досліджуються ознаки вказаного правового феномена, визначається місце правових позицій у структурі актів Конституційного Суду України. Анализируются научные подходы к пониманию природы правовых позиций Конституционного Суда Украины, дается авторское определение этого понятия. Исследуются признаки указанного правового феномена, определяется место правовых позиций в структуре актов Конституционного Суда Украины. The article deals with the analysis of the scientific approaches to the nature of the legal positions of the Constitutional Court of Ukraine. The author’s definition of the legal position of the Constitutional Court of Ukraine is given. The signs of the given legal phenomenon and the location of legal positions in the structure of the acts of the Constitutional Court of Ukraine are researched.
first_indexed 2025-12-02T03:51:35Z
format Article
fulltext О. В. КРАВЧУК. ОКРЕМІ АСПЕКТИ ПОНЯТТЯ ТА СУТНОСТІ ПРАВОВИХ ПОЗИЦІЙ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ Аналізу ють ся на укові підхо ди до ро зуміння при ро ди пра во вих по зицій Кон сти­ туційно го Су ду Ук раїни, дається ав торсь ке виз на чен ня цьо го по нят тя. Досліджу ють­ ся оз на ки вка за но го пра во во го фе но ме на, виз на чається місце пра во вих по зицій у струк­ турі актів Кон сти туційно го Су ду Ук раїни. Клю­чові­сло­ва: Кон сти туційний Суд Ук раїни, пра во ва по зиція. Ана ли зи ру ют ся на уч ные под хо ды к по ни ма нию при ро ды пра во вых по зи ций Кон сти­ ту ци он но го Су да Ук ра и ны, да ет ся ав тор ское оп ре де ле ние это го по ня тия. Ис сле ду ют­ ся при зна ки ука зан но го пра во во го фе но ме на, оп ре де ля ет ся ме с то пра во вых по зи ций в струк ту ре ак тов Кон сти ту ци он но го Су да Ук ра и ны. Клю­че­вые­сло­ва: Кон сти ту ци он ный Суд Ук ра и ны, пра во вая по зи ция. The article deals with the analysis of the scientific approaches to the nature of the legal positions of the Constitutional Court of Ukraine. The author’s definition of the legal position of the Constitutional Court of Ukraine is given. The signs of the given legal phenomenon and the location of legal positions in the structure of the acts of the Constitutional Court of Ukraine are researched. Keywords: Constitutional Court of Ukraine, the legal position . Ста­нов­лен­ня­ інсти­ту­ту­ кон­сти­туційно­го­ су­до­чин­ст­ва­ в­ Ук­раїні­ зу­мо­ви­ло­ по­яву­ря­ду­но­вих­для­національ­ної­пра­во­вої­си­с­те­ми­ка­те­горій­та­по­нять,­се­ред­ яких­особ­ли­ву­ува­гу­слід­звер­ну­ти­на­фе­но­мен­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно- го­Су­ду­Ук­раїни.­ У­ про­цесі­ прак­тич­ної­ діяль­ності­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ з’яви­лась­ по­тре­ба­ звер­та­ти­ся­до­інтер­пре­таційних­вис­новків,­ви­кла­де­них­у­раніше­прий­ня­тих­йо­го­ рішен­нях,­яка­ма­ла­об’єктив­ний­ха­рак­тер,­оскільки,­прий­ма­ю­чи­но­ве­рішен­ня­у­ справі,­ Кон­сти­туційний­Суд­ має­ вра­хо­ву­ва­ти­ вже­ ви­роб­ле­не­ ним­ ро­зуміння­ чи­ по­ло­жен­ня­за­ко­ну1.­ Та­ка­прак­ти­ка­ор­ганів­кон­сти­туційно­го­су­до­чин­ст­ва­по-різно­му­виз­на­чається­ у­за­ко­но­давстві­та­пра­вовій­до­к­т­рині­євро­пейсь­ких­країн.­ Ус­та­ле­ним­для­по­зна­чен­ня­та­ко­го­по­нят­тя­у­країнах­по­ст­ра­дянсь­ко­го­про­сто- ру­став­термін­«пра­во­ва­по­зиція­Кон­сти­туційно­го­Су­ду». Де­які­ з­ оз­на­че­них­ країн­ за­ко­но­дав­чо­ закріпи­ли­ по­нят­тя­ «пра­во­вої­ по­зиції»­ ор­га­ну­ кон­сти­туційно­го­ су­до­чин­ст­ва.­ Так,­ стат­тею­ 73­ Фе­де­раль­но­го­ кон­сти- туційно­го­за­ко­ну­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Російської­Фе­де­рації»­пе­ред­ба­че­но,­ що­у­ви­пад­ку,­ко­ли­більшість­суддів­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­які­бе­руть­участь­у­ засіданні­па­ла­ти,­до­хо­дять­до­вис­нов­ку­про­не­обхідність­прий­нят­тя­рішен­ня,­яке­ не­відповідає­пра­вовій­по­зиції­Су­ду,­ви­ра­женій­у­раніше­прий­ня­тих­ним­рішен- нях,­ то­ спра­ва­ пе­ре­дається­ на­ роз­гляд­ пле­нар­но­го­ засідан­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду2.­­ У­вітчиз­ня­но­му­ за­ко­но­давстві­цей­ термін­нор­ма­тив­но­не­ закріпле­ний,­ але­ з­ 2000­ ро­ку­ де­далі­ частіше­ вжи­вається­ са­мим­Кон­сти­туційним­Су­дом­Ук­раїни­ у­ влас­них­рішен­нях3.­При­цьо­му­й­ав­то­ри­чис­лен­них­на­уко­вих­досліджень,­що­сто- су­ють­ся­пра­во­во­го­ста­ту­су­та­діяль­ності­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­ак­тив­но­ 185Юридичні і політичні науки ©­КРАВ ЧУК Оль га Во ло ди мирівна­–­аспірант­ка­Інсти­ту­ту­за­ко­но­дав­ст­ва­Вер­хов­ної­ Ра­ди­Ук­раїни опе­ру­ють­ да­ним­ по­нят­тям,­ але­ ли­ше­ фраг­мен­тар­но­ тор­ка­ють­ся­ пи­тан­ня­ про­ сутність­пра­во­вих­по­зицій­ та­ зна­чен­ня­ їх­ для­ ук­раїнсько­го­ кон­сти­туціоналізму.­ Ок­ремі­пи­тан­ня­що­до­сут­ності­та­змісту­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ Ук­раїни­ та­ їх­ місця­ в­ ук­раїнській­ пра­вовій­ си­с­темі­ роз­гля­да­ють­ся­ у­ пра­цях­ В.М.­Кам­па,­ А.В.­Порт­но­ва,­ П.М.­Тка­чу­ка,­ М.В.­Тес­лен­ко,­ Г.О.­Хри­с­то­вої,­ С.В.­Шев­чу­ка­та­ін.­ Між­тим,­си­с­тем­не­­пра­во­ро­зуміння­та­сприй­нят­тя­пра­во­вих­наслідків­діяль- ності­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­не­мож­ли­ве­без­ви­яв­лен­ня­змісту­та­сут­ності­ за­зна­че­но­го­пра­во­во­го­фе­но­ме­ну.­То­му­у­даній­публікації­ми­ста­ви­мо­за­ме­ту­уза- галь­ни­ти­відповідні­на­укові­на­пра­цю­ван­ня­та­на­да­ти­влас­не­ба­чен­ня­сут­ності­та­ змісту­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­ Аналіз­ існу­ю­чих­ вітчиз­ня­них­ та­ за­рубіжних­ до­к­т­ри­наль­них­ над­бань­ у­ цій­ сфері­по­ка­зав,­що­термін­«пра­во­ва­по­зиція­Кон­сти­туційно­го­Су­ду»­не­ знай­шов­ од­но­знач­но­го­трак­ту­ван­ня­у­юри­дичній­літе­ра­турі.­Так,­пра­вові­по­зиції­виз­на­ча- ють­ся­і­як­«нор­ми­пра­ва­особ­ли­во­го­ро­ду»4,­і­як­«важ­ливі­пра­вові­вис­нов­ки,­ідеї,­ що­ яв­ля­ють­ со­бою­ ви­яв­ле­не­Су­дом­ кри­с­талізо­ва­не­ пра­во»5.­ Ра­зом­ з­ тим­ се­ред­ різно­маніття­ на­уко­вих­ дефініцій­ мож­на­ виділи­ти­ три­ ос­нов­них­ підхо­ди­ до­ ро­зуміння­сут­ності­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно­го­Су­ду.­ В­ос­нові­пер­шо­го­із­аналізо­ва­них­підходів­–­уто­тож­нен­ня­пра­во­вих­по­зицій­з­ си­с­те­мою­ пра­во­вої­ ар­гу­мен­тації,­ по­кла­де­ної­ в­ ос­но­ву­ рішен­ня­ ор­га­ну­ кон­сти- туційної­ юри­с­дикції.­ Так,­ на­ дум­ку­ пред­став­ників­ вка­за­но­го­ підхо­ду,­ фе­но­мен­ пра­во­вої­по­зиції­яв­ляє­со­бою­си­с­те­му­вис­новків­та­ар­гу­ментів,­ви­яв­ле­них­у­ході­ роз­гля­ду­Кон­сти­туційним­Су­дом­кон­крет­них­справ,­ за­виз­на­че­ною­про­бле­ма­ти- кою­ та­ та­ких,­що­ма­ють­ як­ за­галь­ний,­ так­ і­ обов’яз­ко­вий­ ха­рак­тер6.­Подібних­ по­глядів­ до­три­му­вав­ся­пев­ний­час­Л.­Ла­зарєв,­ виз­на­ча­ю­чи­пра­во­ву­по­зицію­як­ си­с­те­му­пра­во­вих­ар­гу­ментів,­пра­во­вих­по­ло­жень,­по­кла­де­них­в­ос­но­ву­рішен­ня­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду7.­ Утім­без­за­с­те­реж­не­уто­тож­нен­ня­си­с­те­ми­пра­во­вої­ар­гу­мен­тації­та­пра­во­вої­ по­зиції­ є,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ не­ зовсім­ точ­ним.­ Вар­то­ до­слу­ха­ти­ся­ до­ дум­ки­ Г.­ Гаджієва,­який,­опи­ра­ю­чись­на­англійську­пра­во­ву­до­к­т­ри­ну,­виділяє­у­су­до­во­му­ рішенні­ratio­decidenti­–­вирішаль­ний­до­вод,­ар­гу­мент,­обов’яз­ко­вий­для­за­сто­су- ван­ня­ інши­ми­су­да­ми­(ко­т­рий­і­ут­во­рює­пра­во­ву­нор­му),­та­«по­пут­но»­ска­за­не,­ ча­с­ти­ну­ рішен­ня,­ яка­ не­ мо­же­ бу­ти­ за­сто­со­ва­на­ як­ дже­ре­ло­ пра­ва.­ На­ дум­ку­ на­уков­ця,­пра­вові­по­зиції­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­за­своїм­змістом­є­най­б­лиж­чи­ми­ до­ratio­decidenti,­а­то­му­до­пра­во­вих­по­зицій­мо­же­бу­ти­відне­се­на­ли­ше­та­ча­с­ти- на­ар­гу­ментів,­яка­містить­ви­яв­ле­ний­Кон­сти­туційним­Су­дом­не­яв­ний­смисл­кон- сти­туційних­норм8. Ав­то­ри­іншо­го­підхо­ду­роз­кри­ва­ють­суб’єктив­ний­ас­пект­змісту­аналізо­ва­но- го­пра­во­во­го­фе­но­ме­ну.­За­виз­на­чен­ням­В.­Кряж­ко­ва­пра­вові­по­зиції­є­став­лен­ням­ Су­ду­ до­ знач­них­ кон­сти­туційно-пра­во­вих­ явищ,­ відо­б­ра­же­ним­ у­ йо­го­ рішенні­ (рішен­нях),­ яким­ він­ ке­рується­ при­ роз­гляді­ відповідних­ справ9.­ Ук­раїнська­ дослідни­ця­М.­Тес­лен­ко­та­кож­вва­жає,­що­пра­во­ва­по­зиція­Кон­сти­туційно­го­Суду­ Ук­раїни­по­ля­гає­у­виз­на­ченні­став­лен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­до­но­вих­ пра­во­вих­ відно­син,­ які­ ви­ник­ли­ у­ зв’яз­ку­ з­ діяльністю­ дер­жа­ви,­ що­ виз­на­чає­ ха­рак­тер­ дій­ (по­зицій)­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­ які­фор­му­ють­ся­ в­ ак­тах­ (у­мо­ти­ву­вальній­ і­ ре­зо­лю­тивній­ ча­с­ти­нах)­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни10.­ Заува­жи­мо,­що­та­кий­підхід­відповідає­і­гра­ма­тич­но­му­ро­зумінню­по­нят­тя­«пра- во­ва­по­зиція».­ 186 Держава і право • Випуск 52 Ра­зом­ з­ тим,­ у­ за­про­по­но­ва­них­ виз­на­чен­нях­ не­ відо­б­ра­жається­ об’єктив­на­ сто­ро­на­ сут­ності­ пра­во­вих­ по­зицій,­ на­ якій­ ґрун­ту­ють­ся­ дефініції,­ ви­роб­лені­ пред­став­ни­ка­ми­тре­ть­о­го­підхо­ду.­Так,­М.­Вітрук­під­пра­во­ви­ми­по­зиціями­Кон- сти­туційно­го­ Су­ду­ ро­зуміє­ «пра­вові­ вис­нов­ки­ за­галь­но­го­ ха­рак­те­ру­ Кон­сти- туційно­го­Су­ду­РФ­як­ре­зуль­тат­тлу­ма­чен­ня­Су­дом­­Кон­сти­туції­РФ­та­ви­яв­лен­ня­ ним­ кон­сти­туційно­го­ змісту­ по­ло­жень­ за­конів­ та­ інших­ нор­ма­тив­них­ актів­ у­ ме­жах­ком­пе­тенції­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­які­ зніма­ють­кон­сти­туційну­не­виз­на- ченість­та­слу­гу­ють­пра­во­вою­ос­но­вою­для­підсум­ко­вих­рішень­Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­РФ»11.­На­ана­логічно­му­підході­ба­зується­і­дум­ка­О.­Ска­кун,­яка­виз­на­чає­ пра­во­ву­по­зицію­як­ре­зуль­тат­інтер­пре­тації­Кон­сти­туційно­го­Су­ду,­ви­кла­де­ний­у­ мо­ти­ву­вальній­ча­с­тині­йо­го­рішен­ня12. Як­ ба­чи­мо,­ ко­жен­ із­ за­про­по­но­ва­них­ підходів­ не­ за­пе­ре­чує­ інший,­ а­ рад­ше­ роз­кри­ває­ ок­ре­мий­ ас­пект­ сут­ності­ пра­во­вих­ по­зицій­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ з­ по­зицій­тієї­чи­іншої­шко­ли­кон­сти­туційно­го­пра­ва.­ Суд­дя­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ В.М.­ Кам­по­ вва­жає,­ що­ єди­но­го­ ро­зуміння­ пра­во­вих­ по­зицій­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ існу­ва­ти­ не­ мо­же,­ оскільки­з­різних­до­к­т­ри­наль­них­по­глядів­одні­й­ті­самі­по­зиції­мо­жуть­роз­гля­да- ти­ся­як­такі,­що­містять­де­що­відмінний­зміст.­Так,­з­по­гля­ду­до­к­т­ри­ни­пра­во­вої­ дер­жа­ви­(ро­ма­но-гер­мансь­ка­пра­во­ва­тра­диція)­пра­вові­по­зиції­мож­на­виз­на­чи­ти­ як­по­ло­жен­ня­нор­ма­тив­но­го­тлу­ма­чен­ня­Кон­сти­туції­і­за­конів­Ук­раїни­та­ка­зу­аль- но­го­за­сто­су­ван­ня­кон­сти­туційних­норм­до­ос­по­рю­ва­них­при­писів­за­ко­но­дав­ст­ва­ в­ак­тах­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­які­на­те­ри­торії­дер­жа­ви­є­обов’яз­ко­ви­ми­ до­ви­ко­нан­ня,­ос­та­точ­ни­ми­ і­не­мо­жуть­бу­ти­ос­кар­жені.­З­по­гля­ду­ж­до­к­т­ри­ни­ вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­(ан­г­ло­сак­сонсь­ка­пра­во­ва­тра­диція)­пра­во­ва­по­зиція­–­вва­жає­ ав­тор­–­це­будь-які­по­ло­жен­ня­вис­новків,­рішень­та­ух­вал­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ Ук­раїни,­які­з­ог­ля­ду­на­су­до­вий­ха­рак­тер­цих­актів­мо­жуть­слу­жи­ти­нор­ма­ми­для­ їх­ ви­ко­нан­ня,­ ви­ко­ри­с­тан­ня,­ до­дер­жан­ня­ та­ за­сто­су­ван­ня­ будь-яки­ми­ ор­га­на­ми­ публічної­ вла­ди,­ об’єднан­ня­ми­ гро­ма­дян,­ фізич­ни­ми­ та­ юри­дич­ни­ми­ осо­ба­ми­ при­ват­но­го­пра­ва13. ­ За­ та­ких­умов­ ви­дається­доцільним­ за­сто­су­ван­ня­ ком­плекс­но­го­підхо­ду­до­ виз­на­чен­ня­вка­за­но­го­пра­во­во­го­фе­но­ме­ну,­який­охо­пив­би­пе­ре­ва­ги­кож­но­го­ із­ за­про­по­но­ва­них­ варіантів.­Відтак,­ про­по­нуємо­ роз­гля­да­ти­ пра­вові­ по­зиції­Кон- сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­як­си­с­те­му­ви­роб­ле­них­у­ре­зуль­таті­йо­го­діяль­ності­ за­галь­но­обов’яз­ко­вих­пра­во­вих­вис­новків,­ар­гу­ментів,­що­ви­ра­жа­ють­став­лен­ня­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду­до­пев­ної­пра­во­вої­про­бле­ми­та­слу­гу­ють­підста­вою­для­ йо­го­рішен­ня.­ Вод­но­час­ по­вною­мірою­ скла­с­ти­ уя­ву­ про­ аналізо­ва­ний­ пра­во­вий­ фе­но­мен­ не­мож­ли­во,­ не­ дослідив­ши­ найбільш­ суттєві­ йо­го­ оз­на­ки.­ Се­ред­ та­ких­ оз­нак­ на­зи­ва­ють,­ зо­к­ре­ма,­ за­галь­но­обов’яз­ко­вий­ ха­рак­тер­ пра­во­вих­ по­зицій­ ор­га­ну­ кон­сти­туційно­го­кон­тро­лю14.­Юри­дич­на­си­ла­пра­во­вих­по­зицій­вип­ли­ває­з­юри- дич­ної­ си­ли­ актів­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни.­ За­ змістом­ ча­с­ти­ни­ дру­гої­ статті­150­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­статті­69­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­ Суд­Ук­раїни»­во­ни­є­обов’яз­ко­ви­ми­­­для­всіх­ор­ганів­і­по­са­до­вих­осіб­дер­жа­ви,­­ а­ не­ ли­ше­ для­ учас­ників­ кон­крет­но­го­ кон­сти­туційно­го­ про­ва­д­жен­ня.­Суттєвою­ ха­рак­те­ри­зу­ю­чою­оз­на­кою­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­є­їх­ універ­сальність:­ пра­вові­ по­зиції­ мо­жуть­ бу­ти­ за­сто­со­вані­ не­ ли­ше­ що­до­ пра- вовідно­син­у­ме­жах­кон­крет­ної­су­до­вої­спра­ви,­але­і­до­всіх­ана­логічних­ви­падків,­ що­ма­ють­місце­у­пра­вовій­прак­тиці15.­ 187Юридичні і політичні науки Оз­на­кою­пра­во­вої­по­зиції­ор­га­ну­кон­сти­туційно­го­су­до­чин­ст­ва,­на­вко­ло­якої­ ви­ни­кає­ чи­ не­ найбільше­ на­уко­вих­ дис­кусій,­ є­ її­ ста­лий­ ха­рак­тер.­ По­де­ку­ди­ в­ на­уковій­літе­ра­турі­вис­лов­лю­ють­ся­дум­ки,­що­пра­во­ва­по­зиція­має­бу­ти­ста­лою­ та­ незмінною16.­ На­ до­ве­ден­ня­ та­ко­го­ твер­д­жен­ня­ при­хиль­ни­ки­ да­ної­ по­зиції­ по­си­ла­ють­ся­на­ зга­дані­ви­ще­по­ло­жен­ня­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­ Суд­Ук­раїни»,­яким­пе­ред­ба­че­но,­що­рішен­ня­є­ос­та­точ­ни­ми­та­ос­кар­жен­ню­не­ підля­га­ють.­На­на­шу­дум­ку,­вар­то­до­слу­ха­ти­ся­до­В.­Єле­онсь­ко­го,­який­вва­жає,­ що­пра­во­ва­по­зиція­є­ета­пом­пізнан­ня­нор­ми­пра­ва­у­той­чи­інший­мо­мент­ча­су­а­ от­же,­зміна­пра­во­вої­по­зиції­оз­на­чає­зміну­тлу­ма­чен­ня­у­ре­зуль­таті­про­дов­жен­ня­ пізнан­ня17.­Найбільш­ви­ва­же­ним­та­раціональ­ним­підхо­дом­до­оз­на­че­ної­про­бле- ма­ти­ки,­на­наш­по­гляд,­є­підхід­П.­Тка­чу­ка,­який­вва­жає,­що­ви­роб­ле­на­Кон­сти- туційним­Су­дом­Ук­раїни­пра­во­ва­по­зиція­як­скла­до­ва­йо­го­рішен­ня­не­мо­же­бу­ти­ відміне­на­або­ска­со­ва­на.­Во­на­має­діяти­до­ти,­по­ки­бу­дуть­чин­ни­ми­нор­ми­Кон- сти­туції­та­за­конів­на­яких­во­на­ба­зується.­Од­нак­у­ви­нят­ко­вих­ви­пад­ках,­за­ра­ди­ вра­ху­ван­ня­ ре­алій­ жит­тя­ при­ прий­нятті­ но­вих­ рішень,­ Кон­сти­туційний­ Су­ду­ Ук­раїни­по­ви­нен­ма­ти­пра­во­відійти­від­своєї­по­пе­ред­ньої­пра­во­вої­по­зиції.­Крім­ то­го,­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни­мо­же­роз­ви­ва­ти­і­зба­га­чу­ва­ти­у­смис­ло­во­му­та­ змісто­вно­му­відно­шен­нях­свої­по­пе­редні­пра­вові­по­зиції18.­ Вар­то­за­ува­жи­ти,­що­у­ба­га­ть­ох­країнах­за­ко­но­дав­чо­вста­нов­ле­на­мож­ливість­ що­до­пе­ре­гля­ду­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційним­Су­дом.­На­при­клад,­па­ра­граф­ 16­Фе­де­раль­но­го­за­ко­ну­про­Кон­сти­туційний­Суд­ФРН­пе­ред­ба­чає,­що­при­зміні­ пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня,­які­ма­ли­місце­при­фор­му­лю­ванні­по­пе­редніх­пра­во­вих­ по­зицій,­Кон­сти­туційний­Су­ду­ко­ре­гує­свої­пра­вові­по­зиції­з­ура­ху­ван­ням­зміне- них­об­ста­вин.­ У­ ме­жах­ да­ної­ статті­ важ­ли­вим­ є­ пи­тан­ня­ що­до­ співвідно­шен­ня­ пра­во­вих­ по­зицій­та­актів­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­зо­к­ре­ма,­сто­сов­но­місця­пра­во- вих­по­зицій­у­струк­турі­рішень­та­вис­новків­Су­ду.­ Що­до­вка­за­ної­про­бле­ма­ти­ки­та­кож­відсут­ня­од­но­стайність­се­ред­на­уковців.­ Так,­відповідно­до­пер­шо­го­підхо­ду,­пред­став­ле­но­го,­зо­к­ре­ма,­ ­ ­ ­А.­Порт­но­вим,­ пра­вові­ по­зиції­ відтво­рю­ють­ся­ ли­ше­ у­ мо­ти­ву­вальній­ ча­с­тині­ рішен­ня­ Су­ду19.­ При­цьо­му­пра­вові­по­зиції­обов’яз­ко­во­пов’язані­з­ре­зо­лю­тив­ною­ча­с­ти­ною,­тоб- то­ з­ ос­та­точ­ним­ рішен­ням­ Су­ду20.­ Підтри­му­ю­чи­ вка­за­ний­ підхід,­ О.­ Хри­с­то­ва­ на­го­ло­шує,­що­термін­«пра­вові­по­зиції»­має­вжи­ва­ти­ся­для­по­зна­чен­ня­пра­во­тлу- мач­них­по­ло­жень,­що­містять­ся­са­ме­в­мо­ти­ву­вальній­ча­с­тині»­рішень­Кон­сти- туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­На­дум­ку­на­уков­ця,­­пра­вові­по­зиції­не­мо­жуть­місти­ти- ся­ у­ ре­зо­лю­тивній­ ча­с­тині­ рішен­ня,­ оскільки­ у­ та­ко­му­ ви­пад­ку­ ніве­люється­ по­нят­тя­«пра­во­вих­по­зицій­як­ок­ре­мо­го­юри­дич­но­го­фе­но­ме­ну,­оскільки­в­та­ко­му­ ро­зумінні­во­ни­збіга­ють­ся­із­підсум­ко­ви­ми­рішен­ня­ми»­Су­ду21. На­на­шу­ж­дум­ку,­і­у­цьо­му­ми­підтри­муємо­більшість­дослідників,­пра­вові­ по­зиції­мо­жуть­бу­ти­ви­кла­дені­як­у­мо­ти­ву­вальній,­так­і­у­ре­зо­лю­тивній­ча­с­ти­нах­ рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду22,­ але­ ви­ко­ну­ють­ при­ цьо­му­ різні­функції.­ Так,­ оскільки­«ре­зо­лю­тив­на­ча­с­ти­на­рішен­ня­кон­сти­туційно­го­су­ду­завжди­спря­мо­ва- на­ в­ ми­ну­ле,­ її­ функція­ –­ ви­лу­чи­ти­ із­ пра­во­во­го­ обігу­ пра­во­вий­ акт,­ що­ не­ відповідає­Кон­сти­туції;­що­до­мо­ти­ву­валь­ної­ ча­с­ти­ни,­ то­ во­на­націле­на­на­май- бутнє­ і­ ви­ко­нує­ не­ тільки­ функцію­ обґрун­ту­ван­ня­ прий­ня­то­го­ рішен­ня,­ але­ й­ функцію­сво­го­ро­ду­пре­вен­тив­ну,­функцію­орієнтації­за­ко­но­дав­ця­на­певні­кон- сти­туційні­ стан­дар­ти,­ від­ яких­ він­ сам,­ як­що­ дійсно­ по­ва­жає­ пра­во,­ не­ мо­же­ відхи­ли­ти­ся»23­вба­чається,­що­й­пра­вові­по­зиції,­ви­кла­дені­у­тій­чи­іншій­ча­с­тині­ 188 Держава і право • Випуск 52 рішен­ня­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни,­ма­ють­різне­функціональ­не­при­зна­чен- ня.­ То­му­ ми­ вва­жаємо­ доцільним­ для­ по­даль­ших­ досліджень­ ви­о­крем­лю­ва­ти­ мо­ти­ву­валь­ну­пра­во­ву­по­зицію,­яка­має­са­мостійне­зна­чен­ня,­не­за­леж­но­від­то­го,­ чи­ відтво­рюється­ (дуб­люється­ во­на­ у­ ре­зо­лю­тивній­ ча­с­тині)24­ та­ ре­зо­лю­тив­ну­ пра­во­ву­по­зицію­у­рішенні­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­ При­ цьо­му­ підкрес­ли­мо,­ що­ мо­ти­ву­валь­на­ та­ ре­зо­лю­тив­на­ пра­вові­ по­зиції­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ наділені­ од­на­ко­вою­ юри­дич­ною­ си­лою­ і­ є­ обов’яз­ко­ви­ми­до­ви­ко­нан­ня,­ад­же­ні­Кон­сти­туція­Ук­раїни,­ні­За­кон­Ук­раїни­«Про­ Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­не­ди­фе­ренціюють­за­юри­дич­ною­си­лою­мо­ти­ву- валь­ну­ чи­ ре­зо­лю­тив­ну­ ча­с­ти­ну­ рішен­ня,­ на­го­ло­шу­ю­чи,­ що­ обов’яз­ко­вим­ до­ ви­ко­нан­ня­ є­ рішен­ня­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни.­ До­ пев­но­го­ ча­су­ на­укові­ спо­ри­то­чи­ли­ся­на­вко­ло­пи­тан­ня­про­те,­чи­мо­жуть­пра­вові­по­зиції­місти­ти­ся­в­ ух­ва­лах­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­«Крап­ку»­у­даній­дис­кусії­по­ста­вив­сам­ єди­ний­ор­ган­кон­сти­туційної­юри­с­дикції­в­Ук­раїні,­який­по­си­лається­і­на­пра­вові­ по­зиції,­ви­кла­дені­в­своїх­ух­ва­лах25.­ Про­ве­де­не­ досліджен­ня­ по­ка­за­ло,­ що­ по­нят­тя­ пра­во­вої­ по­зиції­ Кон­сти- туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ міцно­ закріпи­ло­ся­ в­ ук­раїнській­ пра­вовій­ си­с­темі.­ На­ на­шу­дум­ку,­да­ний­пра­во­вий­фе­но­мен­яв­ляє­со­бою­си­с­те­му­ви­роб­ле­них­у­ре­зуль- таті­ діяль­ності­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ за­галь­но­обов’яз­ко­вих­ пра­во­вих­ вис­новків,­ар­гу­ментів,­що­ви­ра­жа­ють­йо­го­став­лен­ня­до­пев­ної­пра­во­вої­про­бле- ми,­ є­ за­галь­но­обов’яз­ко­ви­ми­ та­ слу­гу­ють­ підста­вою­ для­ ос­та­точ­но­го­ рішен­ня­ ор­га­ну­кон­сти­туційної­юри­с­дикції.­За­ува­жи­мо,­що­та­ка­дефініція­не­пре­тен­дує­на­ по­вно­ту­та­без­за­пе­речність,­оскільки­«ле­во­ва­ча­ст­ка»­те­о­ре­тич­них­та­прак­тич­них­ про­блем­ оз­на­че­но­го­ пра­во­во­го­ фе­но­ме­ну­ пе­ре­бу­ває­ по­за­ ме­жа­ми­ да­но­го­ досліджен­ня­ та­ по­тре­бує­ по­даль­шо­го­ всебічно­го­ ґрун­тов­но­го­ аналізу.­ Ра­зом­ з­ тим,­за­про­по­но­ва­не­«ро­бо­че»­виз­на­чен­ня­є­та­ким,­що­охоп­лює­не­обхідні­ас­пек­ти­ сут­ності­ пра­во­вих­ по­зицій­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ та­ мо­же­ слу­гу­ва­ти­ ос­но­вою­для­по­даль­шої­на­уко­вої­роз­роб­ки.­ 1.­ Тка чук П.­ Пра­вові­ по­зиції­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ //­ Вісник­ Кон­сти- туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­1.­–­С.­10.­2.­Фе де раль ный кон­сти­ту­ци­он­ный­за­кон­ «О­Кон­сти­ту­ци­он­ном­Су­де­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции».­–­М.,­1994.­–­С.­73.­3.­Впер­ше­Кон- сти­туційний­Суд­Ук­раїни­звер­нув­ся­до­раніше­вис­лов­ле­ної­пра­во­вої­по­зиції­та,­влас­не,­ за­сто­су­вав­вка­за­ний­термін­у­Рішенні­у­справі­про­ціни­і­та­ри­фи­на­жит­ло­во-ко­му­нальні­ та­ інші­по­слу­ги­від­10­лю­то­го­2000­ро­ку­№­2-рп/2000­ (Див.:­ аб­зац­дру­гий­ ­пунк­ту­2­ мо­ти­ву­валь­ної­ ча­с­ти­ни­ Рішен­ня).­ 4.­Стра шун Б.А.­ Ре­ше­ния­ Кон­сти­ту­ци­он­но­го­ Су­да­ Рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции­ как­ ис­точ­ник­ пра­ва­ //­ Кон­сти­ту­ци­он­ное­ пра­во­су­дие.­ –­ 2001- 2002.­–­№­4-5.­–­С.­155-156.­5.­Га д жи ев Г.А.­Пра­во­вые­по­зи­ции­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­ Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции.­//­Се­ве­ро-кав­каз­ский­юри­ди­че­с­кий­ве­ст­ник.­–­­1997.­–­№­3.­–­С.­ 64.­6.­Кон сти ту ци он ный су­деб­ный­про­цесс­/­Отв.­ред.­М.­Са­ли­ков.­–­М.:­Нор­ма,­­2003.­ –­С.­177.­7.­Ла за рев Л.В.­Кон­сти­ту­ци­он­ный­Суд­Рос­сии­и­раз­ви­тие­кон­сти­ту­ци­он­но­го­ пра­ва­//­Жур­нал­рос­сий­ско­го­пра­ва.­–­1997.­–­№­11.­–­С.­9.­8.­Га д жи ев Г.А.­Пра­во­вые­ по­зи­ции­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции­как­ис­точ­ник­кон­сти­ту­ци­он­но- го­ пра­ва­ //­ Кон­сти­ту­ци­он­ное­ пра­во­су­дие­ в­ по­ст­ком­му­ни­с­ти­че­с­ких­ стра­нах:­ Сбор­ник­ до­кла­дов.­ –­М.:­ Центр­ кон­сти­ту­ци­он­ных­ ис­сле­до­ва­ний­МОНФ,­ 1999.­ –­ С.­ 109-­ 111.­ 9.­Кряж ков В.А., Ла за рев Л.В.­Кон­сти­ту­ци­он­ная­юс­ти­ция­в­РФ.­–­СПб,­1998­–­С.­246.­ 10.­ Тес лен ко М.­Юри­дич­на­ си­ла­ і­ зна­чен­ня­ пра­во­вих­ по­зицій­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­//­Вісник­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­4.­–­С.­41.­11.­Ви т рук Н.В.­ Пра­во­вые­по­зи­ции­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции:­по­ня­тие,­при­ро­да,­ юри­ди­че­с­кая­си­ла­и­зна­че­ние­//­Кон­сти­ту­ци­он­ное­пра­во:­Вос­точ­но-ев­ро­пей­ское­обо­зре- 189Юридичні і політичні науки ние,­1999.­–­№­3.­–­С.­95.­12.­Ска кун О.­Кон­сти­туційний­Суд­як­учас­ник­пра­во­твор­чості­ (за­ко­но­твор­чості)­в­Ук­раїні­//­Юри­дич­на­Ук­раїна.­–­2003.­–­№­1.­–­С.­27.­13.­Кам по В.М.­ Пра­вові­ по­зиції­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ як­ не­обхідний­ еле­мент­ за­без­пе­чен­ня­ су­до­во-пра­во­вої­ре­фор­ми­//­Вісник­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2010.­–­№­2.­–­С.­ 112-122.­14.­Цим балістий Т.О.­Пра­во­ва­при­ро­да­актів­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­//­ Універ­си­тетські­на­укові­за­пи­с­ки,­2007.­–­№­1(21).­–­С.­54.­15.­Же лез нов Б.Л., Ав до ни­ на Е.В.­О­при­ро­де­и­зна­че­нии­пра­во­вых­по­зи­ций­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­Рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции­ //­ Дай­д­жест­ «Кон­сти­ту­ци­он­ное­ пра­во­су­дие­ в­ стра­нах­ СНГ­ и­ Бал­тии».­ –­ 2006.­–­№­20.­–­С.­84-85.­16.­Цим балістий Т.О.­Пра­во­ва­при­ро­да­актів­Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­Ук­раїни­//­Універ­си­тетські­на­укові­за­пи­с­ки.­–­2007.­–­№­1(21).­–­С.­54.­­17.­Еле он­ ский В.О.­Пра­во­вые­по­зи­ции­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­РФ­по­от­дель­ным­ас­пек­там­фе­де- ра­тив­но­го­ус­т­рой­ст­ва­Рос­сии­//­Те­о­ре­ти­че­с­кие­про­бле­мы­рос­сий­ско­го­кон­сти­ту­ци­о­на- лиз­ма.­ –­ М.,­ 2000.­ –­ С.­ 71.­ 18.­ Тка чук П.М.­ Пра­вові­ по­зиції­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­//­Вісник­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­1.­–­С.­21.­19.­Порт нов А.­ Сутність­пра­во­вих­по­зицій­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­//­Юри­дич­на­Ук­раїна.­–­2009.­ –­№­3.­–­С.­29.­20.­Га д жи ев Г.­Пра­во­вые­по­зи­ции­Кон­сти­ту­ци­он­но­го­Су­да­Рос­сий­ской­ Фе­де­ра­ции­как­ис­точ­ник­кон­сти­ту­ци­он­но­го­пра­ва­//­Кон­сти­ту­ци­он­ное­пра­во:­вос­точ­но- е­в­ро­пей­ское­ обо­зре­ние.­ –­ 1999.­ –­№3­–­С.­ 85.­21.­Хри с то ва Г.О.­Юри­дич­на­при­ро­да­ актів­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни:­Дис.­…­канд.­юрид.­ на­ук.­ –­Х.,­ 2004.­ –­С.­ 162.­ 22.­Кам по В.М.­Пра­вові­по­зиції­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­як­не­обхідний­еле­мент­ за­без­пе­чен­ня­ су­до­во-пра­во­вої­ ре­фор­ми­ //­ Вісник­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни.­ –­ 2010.­–­№­2.­–­С.­115.­23.­Ку рис Э.­О­ста­биль­но­с­ти­кон­сти­ту­ции,­ис­точ­ни­ках­кон­сти­ту- ци­он­но­го­пра­ва­и­мни­мом­все­мо­гу­ще­ст­ве­кон­сти­ту­ци­он­ных­су­дов­//­Кон­сти­ту­ци­он­ное­ пра­во­су­дие.­Ере­ван.­–­2004.­–­№­3(48).­–­С.­101.­24.­Шев чук С.­Су­до­ва­пра­во­творчість­ Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ //­Су­до­ва­прак­ти­ка.­–­2010.­–­№­3.­–­С.­18.­25.­Ух ва ли Кон­сти­туційно­го­Су­ду­України­від­21­лип­ня­2010­ро­ку­№­52-у/2010,­від­18­ли­с­то­па­да­ 2010­ро­ку­№­70-у/2010­//­Вісник­Конституційного­Суду­України.­–­2011.­–­№­1.­–­С.­29.. 190 Держава і право • Випуск 52 Розділ 3. КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО О. В. КравЧук. ОКРЕМІ АСПЕКТИ ПОНЯТТЯ ТА СУТНОСТІ ПРАВОВИХ ПОЗИЦІЙ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-34037
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-02T03:51:35Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Кравчук, О.В.
2012-06-01T06:02:55Z
2012-06-01T06:02:55Z
2011
Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України / О.В. Кравчук // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 185-190. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34037
Аналізуються наукові підходи до розуміння природи правових позицій Конституційного Суду України, дається авторське визначення цього поняття. Досліджуються ознаки вказаного правового феномена, визначається місце правових позицій у структурі актів Конституційного Суду України.
Анализируются научные подходы к пониманию природы правовых позиций Конституционного Суда Украины, дается авторское определение этого понятия. Исследуются признаки указанного правового феномена, определяется место правовых позиций в структуре актов Конституционного Суда Украины.
The article deals with the analysis of the scientific approaches to the nature of the legal positions of the Constitutional Court of Ukraine. The author’s definition of the legal position of the Constitutional Court of Ukraine is given. The signs of the given legal phenomenon and the location of legal positions in the structure of the acts of the Constitutional Court of Ukraine are researched.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Конституційне право
Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
Article
published earlier
spellingShingle Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
Кравчук, О.В.
Конституційне право
title Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
title_full Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
title_fullStr Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
title_full_unstemmed Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
title_short Окремі аспекти поняття та сутності правових позицій Конституційного Суду України
title_sort окремі аспекти поняття та сутності правових позицій конституційного суду україни
topic Конституційне право
topic_facet Конституційне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34037
work_keys_str_mv AT kravčukov okremíaspektiponâttâtasutnostípravovihpozicíikonstitucíinogosuduukraíni

Схожі ресурси