Cover Image

Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування

Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції. Исследовано проблематику необходимости законодательного закрепления положений относительно обязательнос...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Держава і право
Date:2011
Main Author: Діордіца, І.В.
Format: Article
Language:Ukrainian
Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Subjects:
Адміністративне право
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34045
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859933040287940608
author Діордіца, І.В.
author_facet Діордіца, І.В.
citation_txt Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції. Исследовано проблематику необходимости законодательного закрепления положений относительно обязательности судебного прецедента в административном судопроизводстве с учетом отечественной правовой традиции. The article is devoted research of a problematics of necessity of legislative fastening of positions concerning compulsion of judicial precedent in administrative legal proceedings taking into account domestic legal tradition.
first_indexed 2025-12-07T16:09:13Z
format Article
fulltext І. В. ДІОРДІЦА. КОНСТРУКТИВНА ДИЛЕМА ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ АДМІНІСТРАТИВНИХ СПОРІВ І СУДОВИЙ ПРЕЦЕДЕНТ: НЕОБХІДНІСТЬ СПІВІСНУВАННЯ Дослідже но про бле ма ти ку за ко но дав чо го закріплен ня по ло жень що до обов’яз ко­ вості су до во го пре це ден та в адміністра тив но му су до чинстві з ура ху ван ням вітчиз ня­ ної пра во вої тра диції. Клю­чові­ сло­ва: адміністра тив ний суд, адміністра тив на спра ва, су до вий пре це­ дент, прин цип вер хо вен ст ва пра ва. Ис сле до ва но про бле ма ти ку не об хо ди мо с ти за ко но да тель но го за креп ле ния по ло же­ ний от но си тель но обя за тель но с ти су деб но го пре це ден та в ад ми ни с т ра тив ном су до­ про из вод ст ве с уче том оте че ст вен ной пра во вой тра ди ции. Клю­че­вые­сло­ва:­ад ми ни с т ра тив ный суд, ад ми ни с т ра тив ное де ло, су деб ный пре­ це дент, прин цип вер хо вен ст ва пра ва The article is devoted research of a problematics of necessity of legislative fastening of positions concerning compulsion of judicial precedent in administrative legal proceedings taking into account domestic legal tradition. Key­words:­аdministrative court, administrative business, judicial precedent, the rule of law. Пе­ред­ Ук­раїною,­ яка­ здо­бу­ла­ не­за­лежність,­ по­ста­ло­ за­вдан­ня­ орієнтації­ на­ за­галь­но­виз­нані­людські­цінності.­То­му­в­усіх­дер­жав­но-пра­во­вих­ак­тах,­прий­ня- тих­у­перші­ро­ки­не­за­леж­ності­Ук­раїни,­про­сте­жується­ме­та­по­бу­до­ви­де­мо­кра- тич­но­го­ суспільства­ і,­ при­ цьо­му,­ на­го­ло­шується­ пріори­тетність­ за­без­пе­чен­ня­ прав­і­сво­бод­лю­ди­ни. У­ прий­нятій­ 28­ черв­ня­ 1996­ р.­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ бу­ло­ про­го­ло­ше­но,­що­ Ук­раїна­є­су­ве­рен­на­і­не­за­леж­на,­де­мо­кра­тич­на,­соціаль­на,­пра­во­ва­дер­жа­ва­(на­ важ­ливість­ цих­ по­ло­жень­ вка­зує­ вже­ ли­ше­ те,­що­ ці­ по­ло­жен­ня­ знай­ш­ли­ своє­ відо­б­ра­жен­ня­в­першій­же­статті­Кон­сти­туції). У­на­уковій­до­к­т­рині­пра­во­ва­дер­жа­ва­виз­на­чається,­як­«су­ве­рен­на,­політи­ко- те­ри­торіаль­на­ор­ганізація­вла­ди,­яка­існує­і­функціонує­в­гро­ма­дянсь­ко­му­де­мо- кра­тич­но­му­суспільстві­на­підставі­соціаль­но­спра­вед­ли­во­го­пра­ва­і­в­якій­на­йо­го­ ос­нові­ре­аль­но­за­без­пе­чується­здійснен­ня­прав,­сво­бод,­за­кон­них­інте­ресів­лю­ди- ни­і­гро­ма­дя­ни­на,­ок­ре­мих­груп­лю­дей­та­гро­ма­дянсь­ко­го­суспільства­в­ціло­му,­де­ дер­жа­ва­й­лю­ди­на­не­суть­взаємну­відповідальність­згідно­з­пра­во­вим­за­ко­но­дав- ст­вом»1. Слуш­ною­є­дум­ка­А.­Ко­лодія,­що­те­орію­пра­во­вої­дер­жа­ви,­як­і­будь-яку­іншу­ ідею,­кон­цепцію­мож­на­роз­гля­да­ти­че­рез­її­прин­ци­пи.­До­них­він­відно­сить­прин- ци­пи­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва,­ поділу­ вла­ди,­ ре­аль­ності­ прав,­ сво­бод,­ обов’язків­ і­ за­кон­них­інте­ресів­лю­ди­ни­й­гро­ма­дя­ни­на2. Прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­є­пріори­тет­ним­у­пра­вовій­дер­жаві.­Цей­прин- цип­став­ак­тив­но­і­всебічно­ут­вер­д­жу­ва­ти­ся­в­Ук­раїні­після­про­го­ло­шен­ня­її­не­за- леж­ності­і­за­ко­номірно­одер­жав­кон­сти­туційне­закріплен­ня­як­од­не­з­ос­нов­них­її­ над­бань­і­на­прямків­по­даль­шо­го­роз­вит­ку­(ч.­1­ст.­8­Кон­сти­туції­Ук­раїни).­Від­об- 239Юридичні і політичні науки ©­ ДІОРДІЦА Ігор Во ло ди ми ро вич­ –­ кан­ди­дат­ юри­дич­них­ на­ук,­ до­цент­ ка­фе­д­ри­ криміна­ль­но­го­пра­ва,­про­це­су­та­криміналісти­ки­Ака­демії­праці­і­соціаль­них­відно­син­ ФПУ ра­жа­ю­чи­ місце­ і­ роль­ пра­ва­ в­ дер­жаві­ і­ суспільстві,­ він­ оз­на­чає­ на­сам­пе­ред­ співвідно­шен­ня­пра­ва­й­дер­жа­ви­та­її­інсти­тутів­–­ор­ганів­дер­жав­ної­вла­ди,­по­са- до­вих­осіб­та­інших,­тоб­то­підпо­ряд­ко­ваність­дер­жа­ви­та­її­інсти­тутів­пра­ву­і­йо­го­ пріори­тет­що­до­них.­Крім­то­го,­прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­виз­на­чає­співвідно- шен­ня­пра­ва­й­політи­ки,­пра­ва­й­еко­номіки,­пра­ва­й­іде­о­логії,­а­та­кож­співвідно- шен­ня­ пра­ва­ та­ інших­ соціаль­них­ норм­ (мо­ралі,­ зви­чаїв­ то­що),­ яке­ по­ля­гає­ в­ пріори­теті­пра­ва­що­до­них3. У­Ко­дексі­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­Ук­раїни­(далі­–­КА­СУ),­по­ло­жен­ня­ яко­го­спря­мо­ва­но­на­за­хист­прав,­сво­бод­та­інте­ресів­фізич­них­осіб,­прав­та­інте- ресів­юри­дич­них­осіб­у­сфері­публічно-пра­во­вих­відно­син­від­по­ру­шень­з­бо­ку­ ор­ганів­ дер­жав­ної­ вла­ди,­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня,­ їхніх­ по­са­до­вих­ і­ служ­бо­вих­осіб­і­т.­ін.,­виз­на­че­но­ок­ремі­ви­мо­ги­до­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­як­прин- ци­пу­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва. Так,­у­ча­с­тині­першій­статті­8­КА­СУ­здійсне­но­спро­бу­да­ти­виз­на­чен­ня­змісту­ прин­ци­пу­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва­ че­рез­ приз­му­ по­ло­жень­ статті­ 3­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни:­відповідно­до­прин­ци­пу­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­лю­ди­на,­її­пра­ва­виз­на­ють­ся­ най­ви­щи­ми­цінно­с­тя­ми­та­виз­на­ча­ють­зміст­і­спря­мо­ваність­діяль­ності­дер­жа­ви.­ Зро­зуміло,­що­та­ке­виз­на­чен­ня­не­відо­б­ра­жає­всьо­го­ба­га­то­маніття­і­про­явів­вер- хо­вен­ст­ва­пра­ва,­а­дає­ли­ше­най­за­гальніший­орієнтир­спря­мо­ва­ності­адміністра- тив­но­го­су­до­чин­ст­ва.­ Тож­в­адміністра­тив­но­му­су­до­чинстві­прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­зо­бов’язує­ суд,­ зо­к­ре­ма,­ на­да­ва­ти­ за­ко­ну­ тлу­ма­чен­ня­ у­ спосіб,­ який­ за­без­пе­чує­ пріори­тет­ прав­лю­ди­ни­при­вирішенні­спра­ви.­Тлу­ма­чен­ня­за­ко­ну­в­жод­но­му­разі­не­мо­же­ спри­чи­ня­ти­не­спра­вед­ли­вих­об­ме­жень­та­ких­прав. Пре­це­дент­(лат.­praecedentis­–­пе­ре­ду­ю­чий)­–­це­по­ведінка­в­певній­си­ту­ації,­ яка­роз­гля­дається­як­зра­зок­при­ана­логічних­об­ста­ви­нах.­Сутність­су­до­во­го­пре- це­ден­ту­по­ля­гає­у­на­данні­нор­ма­тив­но­го­ха­рак­те­ру­ак­там­чи­спеціаль­ним­роз’яс- нен­ням­су­ду.­У­зв’яз­ку­з­чим­під­су­до­вим­пре­це­ден­том­ча­с­то­ро­зуміється­рішен­ня­ су­ду­ у­ кон­кретній­ справі­ чи­ пев­не­ роз’яс­нен­ня­ що­до­ за­сто­су­ван­ня­ по­ло­жень­ ма­теріаль­но­го­пра­ва,­які­є­обов’яз­ко­ви­ми­при­роз­гляді­ана­логічних­справ­у­май- бут­нь­о­му. Оз­най­о­мив­шись­із­су­до­ви­ми­рішен­ня­ми,­ух­ва­ле­ни­ми­однією­із­су­до­вих­па­лат­ Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни,­з’ясо­ва­но­на­явність­різної­прак­ти­ки­роз- гля­ду­спорів,­зо­к­ре­ма,­за­по­зо­ва­ми­відділень­Фон­ду­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­інвалідів­ (далі­ –­ ФЗСІ)­ про­ стяг­нен­ня­ з­ підприємств­ (об’єднань,­ ус­та­нов,­ ор­ганізацій)­ штраф­них­санкцій­до­відділень­за­зна­че­но­го­Фон­ду­за­не­с­тво­рені­ро­бочі­місця­для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів. Так,­ в­ де­я­ких­ ви­пад­ках,­ з’ясу­вав­ши,­ що­ на­ підприємстві­ не­ пра­цю­ва­ла­ відповідна­ кількість­ інвалідів,­ роз­ра­хо­ва­на­ згідно­ ст.­ 19­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ос­но­ви­соціаль­ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»,­а­та­кож­про­те,­що­до­ор­ганів­ зай­ня­тості­ та­ ор­ганів­ соціаль­но­го­ за­хи­с­ту­ на­се­лен­ня­ з­ при­во­ду­ на­прав­лен­ня­ інвалідів­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ підприємства­ не­ звер­та­лись,­ не­ на­да­ва­ли­ цим­ ор­га­нам­ інфор­мацію­про­ вільні­ ро­бочі­місця­ та­ ва­кантні­по­са­ди,­на­ яких­мо­же­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­ пра­ця­ інвалідів,­ із­ за­зна­чен­ням,­ що­ відповідно­ до­ чин­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ обов’язок­ підприємства­ ство­ри­ти­ ро­бочі­ місця­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ їх­ пра­цев­ла­ш­ту­ва­ти.­ При­ цьо­му­ ко­легіями­ суддів­виз­на­ва­ли­ся­за­яв­лені­ФСЗІ­ви­мо­ги­у­спра­вах­вка­за­ної­ка­те­горії­адміністра- тив­но-гос­по­дарсь­кою­санкцією,­відповідно­до­ст.ст.­238,­239­ГК­Ук­раїни.­З’ясу- 240 Держава і право • Випуск 52 вав­ши­да­ту­звер­нен­ня­ФСЗІ­до­су­ду­з­ура­ху­ван­ням­6-місяч­но­го­стро­ку­виз­на­че­но- го­ст.­250­КА­СУ,­з­дня­от­ри­ман­ня­звіту,­вста­но­вив­ши,­що­по­зов­за­яв­ле­ний­після­ закінчен­ня­ вка­за­но­го­ стро­ку,­ ко­легіями­ не­од­но­ра­зо­во­ роб­лять­ся­ вис­нов­ки­ про­ відсутність­ у­ ФСЗІ­ пра­ва­ на­ стяг­нен­ня­ су­ми­ штраф­них­ санкцій­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­місця.­Таки­ми­при­кла­да­ми,­зо­к­ре­ма,­є:­1)­ух­ва­ла­від­26.02.2008 (без­за­зна- чен­ня­го­ло­ву­ю­чо­го­судді,­судді­до­повіда­ча,­но­ме­ру­спра­ви,­при­своєно­го­ВА­СУ)­за­ ка­саційною­скар­гою­Лу­гансь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­гос­по- дарсь­ко­го­ су­ду­ Лу­гансь­кої­ об­ласті­ від­ 20.10.2006­ та­ ух­ва­лу­ Лу­гансь­ко­го­ апе- ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­05.12.2006­р.­у­справі­№­4/438ад­за­по­зо­вом­ Лу­гансь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФУСЗІ­ до­ СВК­ «Ка­ли­на-98»­ про­ стяг­нен­ня­ штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­ у­ 2004­ році4;­ 2)­ухва­ла­ від­ 05.02.2008 (без­ за­зна­чен­ня­ го­ло­ву­ю­чо­го­ судді,­ судді­ до­повіда­ча,­но­ме­ру­спра­ви­при­своєно­го­ВА­СУ)­за­ка­саційної­скар­гою­Лу­гансь­ко- го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ на­ по­ста­но­ву­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Лу­гансь­кої­ об­ласті­від­06.06.2006­р.­та­ух­ва­лу­Лу­гансь­ко­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­ від­11.12.2006­р.­у­справі­№­3/167ад­за­по­зо­вом­Лу­гансь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ ФУСЗІ­до­ДП­«Пер­во­майськвугілля»­про­стяг­нен­ня­штраф­них­санкцій­за­не­с­тво- рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­у­2003­році5. У­той­же­час,­за­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­ка­саційної­скар­ги­Чер­кась­ко­го­об­лас- но­го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­Київсько­го­міжоб­лас­но­го­апе­ляційно­го­гос­по- дарсь­ко­го­су­ду­від­11.10.2006­у­справі­№­11/2972а­за­по­зо­вом­Чер­кась­ко­го­об­лас- но­го­відділен­ня­ФСЗІ­до­ВАТ­«Чер­ка­си­газ»­про­стяг­нен­ня­адміністра­тив­но-гос- по­дарсь­ких­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­ у­2005­році­на­су­му­38­272грн.,­ко­легія­по­ста­но­ви­ла­ух­ва­лу­від­05.02.08­у­справі­ №­К-33854/06­про­те,­що­ка­саційну­скар­гу­вка­за­ної­осо­би­відхи­ле­но,­за­ли­ше­но­ без­змін­ос­кар­жу­ва­не­су­до­ве­рішен­ня,­яким­ча­ст­ко­во­ска­со­ва­но­рішен­ня­су­ду­пер- шої­ інстанції­ та­ ух­ва­ле­но­ но­ве­ су­до­ве­ рішен­ня­ про­ стяг­нен­ня­ з­ відповіда­ча­ штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­од­но­го­ро­бо­чо­го­місця­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­на­ су­му­9568­ грн.,­ з­ відмо­вою­у­ за­до­во­ленні­ ре­ш­ти­по­зов­них­ви­мог6.­ При­по­ста­нов­ленні­ух­ва­ли­суд­дійшов­вис­нов­ку,­що­обов’язок­підприємства­що­до­ ство­рен­ня­ ро­бо­чих­ місць­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ підби­ра­ти­і­пра­цев­ла­ш­то­ву­ва­ти­інвалідів­на­ство­рені­ро­бочі­місця.­Та­кож­вра­хо- ва­но­вста­нов­ле­не­су­дом­апе­ляційної­інстанції­на­прав­лен­ня­відповіда­чем­до­цен­т- ру­зай­ня­тості­звітів­що­до­на­яв­ності­ро­бо­чих­місць­та­по­тре­бу­в­працівни­ках­по­ формі­3-ПН­про­ство­рен­ня­3­місць­для­інвалідів.­Оскільки­відповідач­вчи­нив­усі­ пе­ред­ба­чені­чин­ним­на­мо­мент­ви­ник­нен­ня­спо­ру­за­ко­но­дав­ст­вом­за­хо­ди,­спря- мо­вані­ на­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ на­ підприємстві,­ ство­рив­ 104­ ро­бо­чих­ місця­ (тоді­ як­ згідно­ звіту­ про­ зай­нятість­ та­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ за­ 2005­рік­фор­ма­ 10-ПІ­ по­ви­нен­ був­ ство­ри­ти­ 105­ ро­бо­чих­місць),­ВА­СУ­ виз­нав­ пра­виль­ною­ прий­ня­ту­ су­дом­ апе­ляційної­ інстанції­ по­ста­но­ву­ про­ стяг­нен­ня­ адміністра­тив­но-гос­по­дарсь­ких­санкцій­за­од­не­не­ство­ре­не­ро­бо­че­місце­на­су­му­ 9­568­грн.­без­вра­ху­ван­ня­при­цьо­му­при­писів­ст.­250­ГК­Ук­раїни­(на­відміну­від­ по­пе­ред­нь­о­го­при­кла­ду). За­ ре­зуль­та­та­ми­ роз­гля­ду­ ка­саційної­ скар­ги­ по­ справі­ №­ К-5605/07­ бу­ло­ по­ста­нов­ле­но­ ух­ва­лу­ ВА­СУ­ від­ 14.11.2007,­ якою­ за­ли­ше­но­ без­ за­до­во­лен­ня­ ка­саційну­скар­гу­ТОВ­«Те­х­рем­по­с­тав­ка»,­а­ос­кар­жу­вані­су­дові­рішен­ня­без­змін7.­ У­цих­рішен­нях­за­зна­че­но­про­за­до­во­лен­ня­по­зов­них­ви­мог­До­нець­ко­го­об­лас­но- го­відділен­ня­ФСЗІ­про­стяг­нен­ня­з­ТОВ­«Те­х­рем­по­с­тав­ка»­штраф­них­санкцій­за­ 241Юридичні і політичні науки не­с­тво­рені­ ро­бочі­ місця­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ у­ 2005­ році­ у­ сумі­ 34­634,78­грн.­та­на­ра­хо­ва­ної­пені­на­су­му­1­936,32­грн.­Ко­легія­по­го­ди­ла­ся­з­вис- нов­ка­ми­судів­по­пе­редніх­інстанцій­про­не­с­тво­рен­ня­то­ва­ри­ст­вом­ро­бо­чих­місць­ для­інвалідів,­про­не­надіслан­ня­то­ва­ри­ст­вом­про­по­зицій­що­до­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів,­а­та­кож­по­си­ла­ю­чись­на­при­пи­си­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ос­но­ви­соціаль- ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»­за­зна­чи­ла,­що­до­пра­вовідно­син­із­стяг­нен­ня­ адміністра­тив­но-гос­по­дарсь­ких­санкцій,­пе­ред­ба­че­них­цим­За­ко­ном, не за сто со­ ву ють ся стро ки, виз на чені стат тею 250 Гос по дарсь ко го ко дек су Ук раїни. Од­но­час­но­в­цій­па­латі­на­яв­на­й­інша­прак­ти­ка­роз­гля­ду­та­ких­спорів.­Та­ким­ при­кла­дом­є­по­ста­но­ва­ВА­СУ­від­10.05.2007­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра­ви,­при- своєно­го­ВА­СУ)­що­до­ка­саційної­скар­ги­Аг­рофірми­«ТОВ­«Хлібо­роб»­на­рішен- ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Кіро­во­градсь­кої­об­ласті­від­26.09.2005­та­ух­ва­лу­Дніпро- пе­т­ровсь­ко­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­13.02.2006­у­справі­№­2/386­ за­ по­зо­вом­ Кіро­во­градсь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ до­ Аг­рофірми­ «ТОВ­ «Хлібо­роб»­ про­ стяг­нен­ня­ штраф­них­ санкцій­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­ місця­ для­ інвалідів­у­2002­році8.­Ска­со­ву­ю­чи­ос­кар­жу­вані­су­дові­рішен­ня­про­за­до­во­лен­ня­ по­зов­них­ ви­мог­ із­ прий­нят­тям­ но­во­го­ су­до­во­го­ рішен­ня­ про­ відмо­ву­ в­ за­до­во- ленні­ по­зов­них­ ви­мог­ Кіро­во­градсь­ко­му­ об­лас­но­му­ відділенні­ ФСЗІ,­ ко­легія­ суддів­ ВА­СУ­ за­зна­чи­ла,­ що­ аналіз­ по­ло­жень­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ос­но­ви­ соціаль­ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»­дає­підста­ви­зро­би­ти­на­ступ­ний­вис- но­вок:­ обов’язок­ підприємства­що­до­ ство­рен­ня­ ро­бо­чих­місць­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ підби­ра­ти­ і­ пра­цев­ла­ш­то­ву­ва­ти­ інвалідів­ на­ ство­рені­ро­бочі­місця. Сам­ факт­ відсут­ності­ на­ підприємстві­ пра­цев­ла­ш­то­ва­них­ інвалідів­ще­ не­ є­ безспірною­ оз­на­кою­ на­яв­ності­ відповідаль­ності­ Аг­рофірми­ «ТОВ­ «Хлібо­роб»,­ яка­ мог­ла­ на­ста­ти­ ли­ше­ у­ ви­пад­ку­ не­вчи­нен­ня­ ос­таннім­ пря­мо­ пе­ред­ба­че­них­ за­ко­но­дав­ст­вом­за­ходів.­Оскільки­відповідач­вчи­нив­всі­пе­ред­ба­чені­чин­ним­на­ мо­мент­ ви­ник­нен­ня­ спо­ру­ за­ко­но­дав­ст­вом­ за­хо­ди,­ спря­мо­вані­ на­ пра­цев­ла­ш­ту- ван­ня­ інвалідів­ на­ своєму­ підприємстві,­ ВА­СУ­ дійшов­ вис­нов­ку,­ що­ Кіро­во- градсь­ке­об­лас­не­відділен­ня­Фон­ду­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­інвалідів­не­ма­ло­пра­во- вих­підстав­на­кла­да­ти­штрафні­санкції­за­не­ви­ко­нан­ня­нор­ма­ти­ву­ро­бо­чих­місць­ для­ інвалідів,­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ яких­ здійснюється­ор­га­на­ми­дер­жав­ної­ вла­ди,­ місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­та­гро­мадсь­ки­ми­ор­ганізаціями­інвалідів. За­зна­че­не­ різно­маніття­ прак­ти­ки­ роз­гля­ду­ цієї­ ка­те­горії­ спорів­ не­ ви­чер- пується­за­зна­че­ни­ми­на­прям­ка­ми.­По­ряд­з­цим­на­яв­на­та­кож­й­інша­прак­ти­ка. Та­ким­при­кла­дом­є­ух­ва­ла­ВА­СУ­від­07.02.2007­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра- ви,­при­своєно­го­ВА­СУ)­що­до­роз­г­ля­ну­ка­саційної­скар­ги­За­кар­патсь­ко­го­об­лас­но- го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­За­кар­патсь­кої­об­ласті­від­ 11.08.2006­та­ух­ва­лу­Львівсько­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­02.11.2006­ у­справі­№­11/172­за­по­зо­вом­За­кар­патсь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ФСЗІ­до­ДП­ «Са­на­торій­Кар­па­ти»­про­стяг­нен­ня­штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рені­ро­бочі­місця­ для­інвалідів­у­2005­році9.­За­ли­ша­ю­чи­ка­саційну­скар­гу­без­за­до­во­лен­ня,­а­ос­кар- жу­вані­ су­дові­ рішен­ня­ без­ змін,­ ВА­СУ­ вра­хо­ву­вав­ на­явність­ повідо­млен­ня­ДП­ «Са­на­торій­Кар­па­ти»­ор­ганів­зай­ня­тості­про­вільні­ро­бочі­місця­та­ва­кантні­по­са- ди,­на­яких­мог­ла­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­пра­ця­інвалідів,­а­та­кож­не­на­прав­лен­ня­цим­ ор­га­ном­ інвалідів­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ в­ ДП­ «Са­на­торій­ Кар­па­ти».­ Ко­легія­ суддів­дійшла­вис­нов­ку­про­пра­вильність­відмо­ви­ФСЗІ­у­за­до­во­ленні­за­яв­ле­них­ по­зов­них­ви­мог­су­да­ми­по­пе­редніх­інстанцій.­ 242 Держава і право • Випуск 52 У­прак­тиці­роз­гля­ду­справ­за­зна­че­ної­ка­те­горії­цією­су­до­вою­па­ла­тою­на­явні­ по­оди­нокі­ух­ва­ли,­яки­ми­відхи­ля­ють­ся­ка­саційні­скар­ги­юри­дич­них­осіб­та­за­ли- ша­ють­ся­без­змін­су­дові­рішен­ня­по­пе­редніх­інстанцій­про­за­до­во­лен­ня­по­зов­них­ ви­мог­ ФСЗІ.­ Про­аналізу­вав­ши­ такі­ су­дові­ рішен­ня,­ за­зна­чи­мо,­ що­ в­ усіх­ цих­ ви­пад­ках­ка­саційним­су­дом­не­вра­хо­ву­ва­ли­ся­при­пи­си­ст.­250­ГК­Ук­раїни,­а­та­кож­ не­ з’ясо­ва­но­ пра­вильність­ здійснен­ня­ су­да­ми­ по­пе­редніх­ інстанцій­ пра­во­вої­ оцінки­ об­ста­вин­ у­ справі­ що­до­ повідо­млен­ня­ ор­ганів­ зай­ня­тості­ та­ ор­ганів­ соціаль­но­го­ за­хи­с­ту­ на­се­лен­ня­ про­ вільні­ ро­бочі­ місця­ та­ ва­кантні­ по­са­ди,­ на­ яких­мог­ла­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­пра­ця­інвалідів.­ При­кла­дом­ та­ко­го­ рішен­ня­ є­ ух­ва­ла­ ВА­СУ­ від­ 31.01.2008­ у­ справі­­ №­К-38854/0610,­по­ста­нов­ле­на­за­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­в по пе ред нь о му су до во му засіданні ка­саційної­ скар­ги­ ПП­ фірми­ «Стедім»­ на­ по­ста­но­ву­ гос­по­дарсь­ко­го­ суду­Рівненсь­кої­об­ласті­від­19.09.2006­та­ух­ва­лу­Львівсько­го­апе­ляційно­го­гос- по­дарсь­ко­го­су­ду­від­21.11.2006­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра­ви­місце­во­го­су­ду)­за­ по­зо­вом­ Рівненсь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ до­ ПП­ фірми­ «Стедім»­ про­ стяг­нен­ня­су­ми­ (без за зна чен ня, яких штраф них санкцій, та на яку су му та за який звітний період).­Ко­легією­суддів­ка­саційну­скар­гу­вка­за­ної­осо­би­відхи­ле­но,­ за­ли­ше­но­ без­ змін­ ос­кар­жені­ су­дові­ рішен­ня,­ яки­ми­ бу­ли­ за­до­во­лені­ по­зовні­ ви­мо­ги­ФСЗІ­та­виз­на­но­пра­виль­ним­стяг­нен­ня­за­зна­че­них­штраф­них­санкцій­за­ не­с­тво­ре­не­ро­бо­че­місце­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інваліда. От­же,­єди ної прак ти ки вирішен ня адміністра тив ни ми су да ми цієї ка те горії справ не має.­ На­ жаль,­ вка­за­на­ про­бле­ма­ти­ка­ сто­сується­ вирішен­ня­ й­ інших­ адміністра­тив­них­спорів.­ Не­обхідно­ кон­ста­ту­ва­ти,­ що­ про­ти­лежністю­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва­ є­ свавілля.­ Але­ ж,­ апріорі,­ дер­жа­ва­ не­ мо­же­ діяти­ свавільно,­ во­на­ об­ме­же­на­ пра­вом.­ І­ не­ тільки­ство­ре­ним­нею­за­ко­но­дав­ст­вом,­а­й­пра­вом,­яке­існує­апріорі,­не­за­леж­но­ від­її­роз­су­ду­–­при­род­ним­пра­вом,­або­при­род­ни­ми­пра­ва­ми­кож­ної­лю­ди­ни. На­на­ше­пе­ре­ко­нан­ня,­нині,­в­дер­жаві­до­при­род­них­прав­лю­ди­ни­не­обхідно­ та­кож­відне­с­ти­за­без­пе­чен­ня­єди­но­го­тлу­ма­чен­ня­по­ло­жень­ма­теріаль­но­го­за­ко­ну­ адміністра­тив­ни­ми­су­да­ми­при­роз­гляді­ана­логічних­спорів. Ви­роб­лен­ня­ єди­ної­ прак­ти­ки­ роз­гля­ду­ спорів­ за­ по­зо­ва­ми­ відділень­Фон­ду­ соціаль­но­го­за­хи­с­ту­ інвалідів­про­стяг­нен­ня­з­підприємств­(об’єднань,­ус­та­нов,­ ор­ганізацій)­ штраф­них­ санкцій­ до­ відділень­ за­зна­че­но­го­ Фон­ду­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­місця­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­адміністра­тив­ни­ми­су­да­ми­Ук­раїни­ не­є­ви­клю­чен­ням. Нині­ос­нов­ни­ми­спо­со­ба­ми­вирішен­ня­цієї­про­бле­ма­ти­ки­є:­ 1.­На­дан­ня­ме­то­дич­ної­до­по­мо­ги­що­до­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­тієї­чи­іншої­ нор­ми­при­вирішенні­адміністра­тив­них­справ:­а)­ви­ще­сто­я­щи­ми­су­да­ми­–­ниж­че- сто­я­щим­(Вер­хов­ним­су­дом­Ук­раїни­–­всім­адміністра­тив­ним­су­дам;­Ви­щим­адмі- ні­стра­тив­ним­су­дом­–­апе­ляційним­і­місце­вим­су­дам;­апе­ляційним­адміністра­тив- ним­су­дом­–­су­дам,­відне­се­ним­за­ко­ном­до­йо­го­ок­ру­гу­й­т.­ін.);­б)­Ра­дою­суддів­ Ук­раїни,­Ра­дою­суддів­адміністра­тив­них­судів­і­т.­ін.­всім­без­виклю­чен­ня­адміні- стра­тив­ним­су­дам.­ 2.­За­ ре­зуль­та­та­ми­ уза­галь­нен­ня­ су­до­вої­ прак­ти­ки­ Пле­нум­ Ви­що­го­ адміні- стра­тив­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ на­дає­ роз’яс­нен­ня­ ре­ко­мен­даційно­го­ ха­рак­те­ру­ з­ пи­тань­ за­сто­су­ван­ня­ адміністра­тив­ни­ми­ су­да­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва­ при­ вирішенні­ адміністра­тив­них­справ. 3.­За­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­ за­яви­про­пе­ре­гляд­су­до­во­го­рішен­ня­ з­мо­тивів­ не­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­су­дом­(су­да­ми)­ка­саційної­інстанції­од­них­і­тих­са­мих­ 243Юридичні і політичні науки норм­ма­теріаль­но­го­пра­ва­у­подібних­пра­вовідно­си­нах­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­ прий­має­рішен­ня,­яке­є­обов’яз­ко­вим­для­всіх­суб’єктів­влад­них­по­вно­ва­жень,­які­ за­сто­со­ву­ють­у­своїй­діяль­ності­нор­ма­тив­но-пра­во­вий­акт,­що­містить­за­зна­чені­ нор­ми­пра­ва,­та­для­всіх­судів­Ук­раїни. Вва­жаємо­за­не­обхідне­за­зна­чи­ти,­що­ос­танній­за­зна­че­ний­спосіб­є­но­ве­лою­в­ адміністра­тив­но­му­ про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві­ (ст.­ 244-2­ КА­СУ).­ Про­те,­ на­ жаль,­ці­по­ло­жен­ня­не­мо­жуть­ро­зуміти­ся­як­ за­ко­но­дав­че­ закріплен­ня­су­до­во­го­ пре­це­ден­ту­з­на­ступ­них­підстав:­а)­невідо­мо,­за­яки­ми­кри­теріями­(ме­жа­ми­й­т.­ ін.)­суд­по­ви­нен­виз­на­ча­ти­подібність­од­них­пра­вовідно­син­до­інших;­у­да­но­му­ ви­пад­ку­суд­наділяється­пра­вом­виз­на­ча­ти­межі­сво­го­обов’яз­ку;­б)­у­за­галь­них­ по­ло­жен­нях­ КА­СУ­ за­зна­че­но­ (ч.­ 1­ ст.­ 5),­ що­ адміністра­тив­не­ су­до­чин­ст­во­ здійснюється­відповідно­до­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­цьо­го­Ко­дек­су­та­міжна­род­них­ до­го­ворів,­зго­да­на­обов’яз­ковість­яких­на­да­на­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни. На­на­ше­пе­ре­ко­нан­ня,­для­од­на­ко­во­го­ за­сто­су­ван­ня­су­да­ми­ за­галь­ної­юри­с- дикції­норм­ма­теріаль­но­го­пра­ва­в­подібних­пра­вовідно­си­нах,­ви­роб­лен­ня­за­галь- ної­та­обов’яз­ко­вої­прак­ти­ки,­до­по­вно­ва­жень­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­су­ду­Ук­раїни,­ виз­на­че­них­у­за­коні­від­07.07.2010­«Про­су­до­устрій­та­ста­тус­суддів»,­а­са­ме,­ч.­2­ ст.­45,­не­обхідно­вне­сти­на­ступ­не­до­пов­нен­ня:­«пункт­8­«8)­за­ре­зуль­та­та­ми­уза- галь­нен­ня­ су­до­вої­ прак­ти­ки­ дає­ роз’яс­нен­ня­ обов’яз­ко­во­го­ ха­рак­те­ру­ з­ пи­тань­ за­сто­су­ван­ня­ су­да­ми­ за­галь­ної­ юри­с­дикції­ за­ко­но­дав­ст­ва­ при­ вирішенні­ справ­ відповідної­су­до­вої­юри­с­дикції».­ 1.­Ведєрніков Ю.А., Гре кул В.С.­Те­орія­дер­жа­ви­та­пра­ва:­Навч.­посіб.­–­4-те­вид.,­доп.­ і­ пе­ре­роб.­ –­ К.:­ Центр­ навч.­ літ-ри,­ 2005.­ –­ С.­ 64–65;­Ко лодій А.М.­ Прин­ци­пи­ пра­ва­ Ук­раїни:­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­1998.­–­С.­123.­2.­Ко­лодій­А.М.­Прин­ци­пи­ пра­ва­Ук­раїни:­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­1998.­–­С.­12–124.­3.­Ко мен тар до­Кон- сти­туції­Ук­раїни.­–­К.:­Інсти­тут­за­ко­но­дав­ст­ва­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни,­1997.­–­С.­40.­4.­ Ух ва ла­ від­ 26.02.2008­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­ 2008­рік.­5.­ Ух ва ла­ від­05.02.2008­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­2008­рік.­6.­ Спра ва­№­К-33854/06­//­Ух­ва­ла­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни­від­05.02.2008.­ 7.­Спра ва­№­К-5605/07­//­Ух­ва­ла­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни­від­14.11.2007.­ 8.­По ста но ва­від­10.05.2007­//­Архів­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Украї­ни­за­2007­рік.­ 9.­Ух ва ла­ від­ 07.02.2007­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­ 2007­ рік.­ 10.­Спра ва­ №­ К-38854/06­ //­ Ух­ва­ла­ Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­ 31.01.2008. 244 Держава і право • Випуск 52 Розділ 4. АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВО І. В. ДІордІца. Конструктивна дилема практики розглЯду адмІнІстративних спорІв І судовий прецедент: необхІднІсть спІвІснуваннЯ
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-34045
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T16:09:13Z
publishDate 2011
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Діордіца, І.В.
2012-06-01T07:42:48Z
2012-06-01T07:42:48Z
2011
Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34045
Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції.
Исследовано проблематику необходимости законодательного закрепления положений относительно обязательности судебного прецедента в административном судопроизводстве с учетом отечественной правовой традиции.
The article is devoted research of a problematics of necessity of legislative fastening of positions concerning compulsion of judicial precedent in administrative legal proceedings taking into account domestic legal tradition.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Адміністративне право
Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
Article
published earlier
spellingShingle Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
Діордіца, І.В.
Адміністративне право
title Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_full Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_fullStr Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_full_unstemmed Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_short Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_sort конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
topic Адміністративне право
topic_facet Адміністративне право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34045
work_keys_str_mv AT díordícaív konstruktivnadilemapraktikirozglâduadmínístrativnihsporívísudoviiprecedentneobhídnístʹspívísnuvannâ

Similar Items