Buchumschlag

Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку

Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності. Предпринята попытка исслед...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Держава і право
Datum:2010
1. Verfasser: Тимченко, Г.П.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainisch
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schlagworte:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34311
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859856979593265152
author Тимченко, Г.П.
author_facet Тимченко, Г.П.
citation_txt Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
collection DSpace DC
container_title Держава і право
description Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності. Предпринята попытка исследования в историко­-правовом и теоретическом контексте доктрины принципа гласности и открытости судебного разбирательства. Автор приходит к выводу о необходимости выработки новых подходов к пониманию гласности как принципа осуществления процессуальной деятельности. In work research attempt in an istoriko-legal and theoretical context of the doctrine of a principle of publicity and a proceeding openness is undertaken. The author comes to a conclu­sion about necessity of development of new approaches to understanding of publicity as principle of realisation of remedial activity.
first_indexed 2025-12-07T15:43:31Z
format Article
fulltext 279Юридичні і політичні науки Г.П. ТИМЧЕНКО. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТІ І ВІДКРИТОСТІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ: ТЕОРІЯ, ІСТОРІЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ Здійсне на спро ба досліджен ня в істо ри ко­пра во во му та те о ре тич но му кон тексті до к т ри ни прин ци пу глас ності та відкри тості су до во го роз гля ду. Ав тор дійшов вис нов­ ку про не обхідність роз роб ки но вих підходів до ро зуміння глас ності як прин ци пу здійснен ня про це су аль ної діяль ності. Клю­чові­сло­ва: прин цип су до чин ст ва, гласність, про це су аль на діяльність. Пред при ня та по пыт ка ис сле до ва ния в ис то ри ко­пра во вом и те о ре ти че с ком кон­ тек с те до к т ри ны прин ци па глас но с ти и от кры то с ти су деб но го раз би ра тель ст ва. Ав тор при хо дит к вы во ду о не об хо ди мо с ти вы ра бот ки но вых под хо дов к по ни ма нию глас но с ти как прин ци па осу ще ств ле ния про цес су аль ной де я тель но с ти. Клю­че­вые­сло­ва: прин цип су до про из вод ст ва, глас ность, про цес су аль ная де я тель­ ность. In work research attempt in an istoriko­legal and theoretical context of the doctrine of a principle of publicity and a proceeding openness is undertaken. The author comes to a conclu­ sion about necessity of development of new approaches to understanding of publicity as principle of realisation of remedial activity. Key­words: legal proceedings principle, publicity, remedial activity Здійснен­ня­ пра­во­суд­дя­ як­ ви­ду­ дер­жав­ної­ діяль­ності­ при­пу­с­кає­ гласність­ і­ відкритість­при­роз­гляді­і­вирішенні­всіх­пра­во­вих­конфліктів.­Це­най­важ­ливіша­ якість­су­до­вої­вла­ди­в­ціло­му,­най­давніший­прин­цип­су­до­чин­ст­ва,­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності,­ко­т­рий­має­не­тільки­інте­рес­ну,­але­й­не­схо­жу­і­незрівня­ну­з­інши­ми­ історію­сво­го­ста­нов­лен­ня­і­роз­вит­ку. Прин­цип­глас­ності­своїми­ви­то­ка­ми­ся­гає­у­ча­си­Дав­нь­о­го­Ри­му,­до­кла­сич­но­ го­римсь­ко­го­пра­ва,­ко­т­ре­хо­ча­й­не­зна­ло­поділу­на­ма­теріаль­не­і­про­це­су­аль­не,­ але­роз­ро­би­ло­з­гідною­по­ди­ву­гли­би­ною­і­точністю­ос­новні­по­нят­тя­і­інсти­ту­ти­ про­це­су­аль­но­го­пра­ва,­що­за­сто­со­ву­ють­ся­в­то­му­чи­іншо­му­ви­гляді­су­ча­сни­ми­ пра­во­ви­ми­си­с­те­ма­ми.­ Як­відо­мо,­в­Римі­три­ва­лий­час­існу­ва­ла­су­во­ра­мо­но­полія­виз­на­че­но­го­не­ве­ ли­ко­го­ ко­ла­ осіб­ –­ пон­тифіків,­ котрі­ во­лоділи­ по­вно­ва­жен­ня­ми­ роз’яс­ню­ва­ти­ і­ тлу­ма­чи­ти­ за­ко­ни,­ да­ва­ти­ кон­суль­тації­ з­ пи­тань­ пра­ва,­ зай­ма­ти­ся­ скла­дан­ням­ по­зовів.­По­суті,­це­бу­ли­перші­юри­с­ти­про­фесіона­ли.­Як­що­взя­ти­до­ува­ги­тра­ диції,­які­скла­ли­ся­у­цій­сфері­діяль­ності­(ка­с­товість,­не­до­пу­щен­ня­сто­ронніх­у­ цю­ сфе­ру,­ за­критість­ для­ши­ро­ких­ мас),­ то­ про­ якусь­ гласність­ чи­ відкритість­ та­кої­діяль­ності­не­мог­ло­бу­ти­й­мо­ви. Зміну­ по­ряд­ку,­ який­ склав­ся,­ відхід­ від­ мо­но­полії­ у­ ви­ко­нанні­ юри­дич­ної­ діяль­ності­пов’язу­ють­з­іме­нем­Г.­Флавія,­пе­ре­пи­су­ва­ча­за­фа­хом,­ко­т­рий­пе­ре­дав­ на­ро­ду­ви­к­ра­де­ну­у­од­но­го­з­цен­зорів­кни­гу,­яка­місти­ла­по­зо­ви­і­фор­ми­до­них.­ Як­відміча­ють­дослідни­ки,­цей­дар­був­та­ким­до­ро­гим­на­ро­ду,­що­Г.­Флавій­став­ три­бу­ном­плеб­су,­се­на­то­ром­і­еділом­(ку­ра­то­ром­на­род­них­ігор)1.­З­цьо­го­мо­мен­ту­ Розділ 5. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право ©­­ТИМ ЧЕН КО Ген надій Пе т ро вич­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­стар­ший­на­уко­вий­ співробітник­Інсти­ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни 280 Держава і право • Випуск 49 прий­ня­то­ве­с­ти­відлік­глас­ності­і­відкри­тості­про­це­су­аль­но­го­пра­ва.­ Із­са­мо­го­по­чат­ку­існу­ван­ня­Русі­на­її­те­ре­нах­діяли­нор­ми­пра­ва,­що­ре­гу­лю­ ва­ли­ по­ря­док­ здійснен­ня­ су­до­чин­ст­ва.­ Су­часні­ пра­во­знавці­ пе­ре­кон­ли­во­ до­во­ дять,­що­дав­нь­о­русь­кий­про­цес­не­був­ха­о­тич­ним­на­гро­ма­д­жен­ням­су­пе­реч­них­ один­од­но­му­про­це­су­аль­них­дій,­а­спи­рав­ся­на­цілу­гру­пу­ос­но­во­по­лож­них­пра­ во­вих­ідей2.­ Так,­ перші­ дже­ре­ла­ пра­ва­ Дав­ньої­ Русі,­ хо­ча­ й­ вста­нов­лю­ва­ли,­ го­ло­вним­ чи­ном,­склад­про­ти­прав­них­дій­і­спо­со­би­за­хи­с­ту­від­них,­але­місти­ли­й­про­це­су­ альні­пра­ви­ла,­що­по­се­ред­ньо­свідчи­ли­про­глас­ний­ха­рак­тер­то­го­час­но­го­про­це­ су.­Та­ким,­на­при­клад,­на­дум­ку­дослідників,­є­«звід»3­–­спосіб­відшу­кан­ня­не­до­ б­ро­совісно­го­ влас­ни­ка­ речі­ або­ «че­ляд­ни­ка»­ (вкра­де­ної­ лю­ди­ни).­ Сутність­ цієї­ про­це­су­аль­ної­дії­по­ля­га­ла­в­то­му,­що­публічно,­у­при­сут­ності­ба­га­ть­ох­лю­дей,­ котрі­ підтвер­д­жу­ва­ли­ або­ спро­с­то­ву­ва­ли­ відомі­ їм­фак­ти,­ з’ясо­ву­ва­лась­ при­на­ лежність­пев­ної­речі.­Про­еле­мен­ти­глас­ності­про­ве­ден­ня­про­це­ду­ри­свідчить­ і­ той­факт,­що­ці­спра­ви­роз­гля­да­ли­ся­ко­легією­у­складі­12­осіб4.­ В­по­даль­шо­му­на­роз­ви­ток­про­це­су­аль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ве­ли­чез­ний­вплив­ ма­ли­події,­котрі­ста­ли­ся­на­те­ри­торії­на­шої­дер­жа­ви.­Як­відо­мо,­у­30­х­ро­ках­XII­ ст.­Русь­всту­пи­ла­в­період­фе­о­даль­ної­ро­з­д­роб­ле­ності­і­на­її­те­ри­торії­ут­во­ри­ло­ся­ півто­ра­де­сят­ка­віднос­но­са­мостійних­князівств.­Зго­дом­у­період­фе­о­даль­ної­ро­з­ д­роб­ле­ності­ (ХІІ­ –­ се­ре­ди­на­XIV­ ст.)­ в­ ук­раїнських­ князівствах­функціону­ва­ло­ прак­тич­но­те­ж­су­до­чин­ст­во,­що­скла­ла­ся­за­до­би­Русі.­У­50­х­ро­ках­XIV­ст.­роз­ по­ча­ла­ся­ ек­с­пансія­ Лит­ви­ на­ Ук­раїну,­ а­ у­ другій­ по­ло­вині­ XIV­ ст.­ більшість­ ук­раїнських­зе­мель­бу­ла­приєдна­на­до­скла­ду­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го.­ У­1387­р.­га­лицькі­землі­бу­ли­за­хоп­лені­Поль­щею.­Де­що­раніше­За­кар­пат­тя­опи­ ни­ло­ся­ під­ вла­дою­Угор­щи­ни,­ а­ Бу­ко­ви­ною­ за­во­лоділо­Мол­давсь­ке­ князівство.­ Приєднан­ня­ук­раїнських­зе­мель­до­скла­ду­сусідніх­дер­жав­не­га­тив­но­впли­ну­ло­ на­до­лю­ук­раїнської­дер­жав­ності­–­во­на­бу­ла­ліквідо­ва­на.­Після­Люблінської­унії­ (1569­р.)­бу­ла­ут­во­ре­на­–­Річ­По­спо­ли­та.­Після­вхо­д­жен­ня­Ук­раїни­до­скла­ду­Росії­ в­су­до­чинстві­по­ча­ли­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­російські­пра­вові­ак­ти.­У­другій­по­ло­вині­ XVIII­ст.­всі­західно­ук­раїнські­землі­пе­рей­ш­ли­під­вла­ду­Австрійської­мо­нархії.­ У­1786­р.­ імпе­ра­то­ром­Йо­си­пом­II­бу­ла­за­твер­д­же­на­за­галь­на­су­до­ва­ інструкція­ для­судів­усіх­інстанцій,­якою­ре­тель­но­вре­гу­ль­о­ву­вав­ся­по­ря­док­роз­гля­ду­справ­ су­да­ми.­Роз­гляд­справ­у­суді­здійсню­вав­ся­на­за­са­дах­глас­ності5. Важ­ливі­ за­ко­но­давчі­ ак­ти,­ в­ ко­т­рих­ вирішу­ва­лись­ пи­тан­ня,­ пов’язані­ з­ гласністю­су­до­чин­ст­ва,­на­ле­жать­до­часів­правління­Пе­т­ра­І.­Як­при­хиль­ник­про­ ве­ден­ня­ре­форм­в­усіх­сфе­рах­суспільно­го­жит­тя,­Пе­т­ро­І­провів­ре­ор­ганізацію­ цен­т­раль­но­го­дер­жав­но­го­апа­ра­ту­і­за­сну­вав­ко­легії.­Інте­ре­сним­є­обґрун­ту­ван­ня­ їх­ство­рен­ня:­«Пре­зи­ден­ти­і­го­ло­ви­не­ма­ють­та­кої­спро­мож­ності,­як­старі­судді:­ ті­ро­би­ли,­що­хотіли.­У­ко­легіях­же­пре­зи­дент­не­мо­же­без­доз­во­лу­рад­ників­нічо­ го­вчи­ни­ти».­Та­ким­ось­чи­ном­Пе­т­ро­І­спро­бу­вав­на­да­ти­гласність­су­до­вим­рішен­ ням,­які­ви­но­си­ли­ся6. У­1723­р.­ви­дан­ням­Ука­зу­«Про­фор­му­су­ду»­Пе­т­ро­І­зно­ву­спро­бу­вав­за­без­ пе­чи­ти­гласність­про­це­су­для­са­мих­по­зов­ників:­він­вста­но­вив­фор­му­чо­ло­бит­ної,­ пись­мо­вий­по­ря­док­оповіщен­ня­по­зи­ва­ча­і­відповіда­ча­про­час­про­ве­ден­ня­су­до­ во­го­ засідан­ня,­ виз­на­чив­ за­конні­ при­чи­ни­ не­яв­ки­ до­ су­ду,­ закріпив­ обов’язок­ оз­най­ом­лен­ня­відповіда­ча­з­чо­ло­бит­ною­не­пізніше,­ніж­за­тиж­день­до­су­ду,­щоб­ той­міг­ підго­ту­ва­ти­ся­ до­ за­хи­с­ту.­Крім­ то­го,­Ука­зом­ бу­ло­ пе­ред­ба­че­но­ ве­ден­ня­ своєрідно­го­ «жур­на­лу­ су­до­во­го­ засідан­ня»,­ який­ скла­дав­ся­ з­ двох­ ок­ре­мих­ 280 Держава і право • Випуск 49 281Юридичні і політичні науки зо­шитів.­В­од­но­му­місти­ли­ся­«зви­ну­ва­чен­ня­від­по­зи­ва­ча­і­до­но­щи­ка»,­в­дру­го­му­ –­«відгук­відповіда­ча»7. Інте­рес­но­за­зна­чи­ти,­що­з­іме­нем­Пе­т­ра­І­зви­чай­но­пов’язу­ють­і­по­яву­пер­ших­ «про­то­типів»­су­час­них­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції.­Як­відмічає­О.­М.­Гре­ бен­цов,­ в­ ре­зуль­таті­ ре­фор­ми­місько­го­ уп­равління­ 1718­1719­ рр.­ бу­ла­ ство­ре­на­ си­с­те­ма­магістратів,­ до­ ве­ден­ня­ ко­т­рих­ крім­ справ­ адміністра­тив­них,­ бла­го­ус­т­ рою­і­поліцейсь­ких­бу­ли­пе­ре­дані­спра­ви­су­дові,­цивільні­і­кримінальні­віднос­но­ меш­канців­міста.­При­про­ве­денні­цієї­ре­фор­ми­ке­ру­ва­ли­ся­та­кож­тур­бо­тою­про­ те,­щоб­спри­я­ти­ку­пецтву,­за­охо­ти­ти­йо­го­і­при­ве­с­ти­в­до­б­рий­стан.­У­1727­р.­був­ прий­ня­тий­і­пер­ший­акт,­ко­т­рий­рег­ла­мен­ту­вав­роз­гляд­тільки­тор­го­вих­справ­–­ Ус­тав­про­мит­ний­суд­за­сло­ве­сни­ми­про­хан­ня­ми,­а­не­за­чо­ло­бит­ни­ми8. У­періоди­після­правління­Пе­т­ра­І­ре­фор­ми­су­до­вої­си­с­те­ми­і­про­це­су­аль­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ не­ бу­ли­ до­ве­дені­ до­ логічно­го­ за­вер­шен­ня­ і­ ба­га­то­ в­ чо­му­ма­ли­ по­ло­вин­ча­с­тий­ха­рак­тер,­що­не­га­тив­но­відби­ва­ло­ся­на­стабільності­ си­с­те­ми9.­ І­ все­ж­бу­ли­де­які­кро­ки­впе­ред.­Так,­Ка­те­ри­на­ІІ­у­своєму­зна­ме­ни­то­му­«На­казі»,­ який­ втілив­ у­ собі­ ідеї­ філо­софії­ просвіче­ної­ Євро­пи,­ наміти­ла­ такі­ прин­ци­пи­ пра­во­суд­дя­ як­ пра­во­ на­ суд­ рівних­ (та­ко­го­ ж­ ста­ну),­ пра­во­ на­ відвід­ суддів­ і­ гласність­ про­це­су10.­ Ми­ко­ла­ І,­ ро­зуміючи­ не­зруч­ності­ і­ не­доліки­ су­до­чин­ст­ва,­ на­ка­зав­підго­ту­ва­ти­но­ве­за­ко­но­дав­ст­во­про­су­ди­і­пра­во­суд­дя,­ко­т­ре­че­рез­свою­ складність­бу­ло­викінче­не­ли­ше­на­по­чат­ку­правління­Олек­сан­д­ра­ІІ11. В­ос­но­ву­змін­у­сфері­су­до­чин­ст­ва­бу­ли­по­кла­дені­на­ступні­за­хо­ди:­1)­відо­ крем­лен­ня­ су­до­вої­ вла­ди­ від­ за­ко­но­дав­чої­ і­ адміністра­тив­ної;­ 2)­ вве­ден­ня­ зма­ галь­но­го,­ус­но­го­ і­глас­но­го­су­до­чин­ст­ва;­3)­двохінстанційне­вирішен­ня­су­до­вих­ справ;­ 4)­ роз­гляд­ у­ ка­саційно­му­ по­ряд­ку­ ос­та­точ­них­ рішень­ су­до­вих­ місць­ у­ ви­пад­ку­яв­но­го­по­ру­шен­ня­або­не­пра­виль­но­го­за­сто­су­ван­ня­за­ко­ну­і­т.­д. Про­те­ те­о­ре­ти­ки­ су­до­во­го­ про­це­су,­ виз­на­ва­ю­чи­ не­обхідність­ глас­но­го­ здійснен­ня­пра­во­суд­дя,­тим­не­мен­ше­роз­хо­ди­ли­ся­у­по­гля­дах­на­ро­зуміння­глас­ ності­у­су­до­чинстві.­Так,­К.­І.­Ма­ли­шев­вва­жав,­що­гласність­про­ва­д­жен­ня­на­ле­ жить­ до­ ха­рак­те­ри­с­тик­ йо­го­ ус­т­рою,­ при­ ко­т­ро­му­ різні­ ак­ти,­ які­ ви­но­сять­ся­ у­ про­цесі,­є­до­ступ­ни­ми­для­оз­най­ом­лен­ня­публіці­і­заінте­ре­со­ва­ним­осо­бам12.­На­ дум­ку­ А.­ Х.­ Голь­мсте­на,­ гласність­ як­ про­ти­лежність­ таємниці­ при­пу­с­кає­ до­ступність­ви­ко­нан­ня­дій­не­тільки­учас­ни­ка­ми­про­це­су,­але­й­осо­ба­ми,­які­не­ бе­руть­ участі­ у­ ньо­му.­Цьо­го­ мож­на­ до­сяг­ну­ти­ доз­во­лом­ бу­ти­ при­сутніми­ при­ ви­ко­нанні­ цих­ дій­ і­ доз­во­лом­ дру­ку­ва­ти­ у­ періодич­них­ ви­дан­ня­ як­ звіти­ про­ су­дові­дії,­так­і­оцінки­та­ких­дій13.­ Є.­ В.­ Вась­ковсь­кий,­ досліджу­ю­чи­ ос­новні­ за­са­ди­ цивільно­го­ су­до­чин­ст­ва,­ поділяв­гласність­на­два­ви­ди:­для­сторін­і­за­галь­ну­гласність.­Роз­кри­ва­ю­чи­зна­ чен­ня­глас­ності­пер­шо­го­ви­ду,­Є.­В.­Вась­ковсь­кий­відмічав,­що­гласність­не­яв­ляє­ со­бою­са­мостійно­го­прин­ци­пу,­а­є­наслідком,­з­од­но­го­бо­ку,­прин­ципів­без­по­се­ ред­ності­і­ус­ності,­які­ви­ма­га­ють,­щоб­суд­без­по­се­ред­ньо­спілку­вав­ся­з­по­зов­ни­ ка­ми,­а­з­дру­го­го­бо­ку­–­прин­ципів­зма­галь­ності­і­рівно­прав­ності,­із­ко­т­рих­пер­ ший­по­кла­дає­на­са­мих­по­зов­ників­підго­тов­ку­про­це­су­аль­но­го­ма­теріалу,­а­дру­ гий­–­на­дає­їм­од­на­кові­за­со­би­за­хи­с­ту­і­на­па­ду.­При­цьо­му­ав­тор­підкрес­лю­вав­ особ­ли­ву­ зна­чущість­ роз­гля­ду­ва­но­го­ прин­ци­пу,­ в­ то­му­ смислі,­ що­ він­ на­дає­ мож­ливість­суспільству­кон­тро­лю­ва­ти­дії­суддів:­«гласність­–­це­віжки­для­судів­ і­шо­ри­для­інших­при­ст­ра­с­тей». Під­ за­галь­ною­ гласністю­ Є.­ В.­ Вась­ковсь­кий­ ро­зумів­ до­ступність­ су­до­во­го­ про­це­су­для­всіх­ба­жа­ю­чих,­для­суспільства­в­ціло­му.­В­цьо­му­смислі­гласність,­ на­дум­ку­вче­но­го,­рівноз­нач­на­публічності.­На­відміну­від­глас­ності­для­сторін­ 281Юридичні і політичні науки 282 Держава і право • Випуск 49 публічність­ не­ вип­ли­ває­ із­ інших­ прин­ципів­ про­це­су,­ а­ яв­ляє­ со­бою­ цілком­ са­мостійний­прин­цип,­який­по­тре­бує­спеціаль­но­го­обґрун­ту­ван­ня14. От­же,­ в­ ре­зуль­таті­ су­до­вих­ ре­форм­ гласність­ бу­ла­ закріпле­на­ як­ най­важ­ ливіший­прин­цип­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності.­Про­те­на­по­ча­ток­90­х­ pp.­XIX­ст.­ на­ко­пи­чи­ло­ся­ май­же­ 200­ різно­го­ ро­ду­ до­пов­нень­ і­ змін­ до­ су­до­вих­ ста­тутів­ 1864­р.,­що­по­кли­ка­на­бу­ла­впо­ряд­ку­ва­ти­ство­ре­на­ука­зом­імпе­ра­то­ра­Олек­сан­д­ра­ III­комісія­для­пе­ре­гля­ду­за­ко­но­по­ло­жень­по­су­довій­ча­с­тині.­Го­ло­вним­за­вдан­ням­ цієї­комісії­бу­ло­уза­галь­ни­ти­до­пов­нен­ня­і­зміни,­ча­с­ти­на­ко­т­рих­про­тя­гом­двад­ ця­ти­трид­ця­ти­років­галь­му­ва­ла­су­до­ву­ре­фор­му.­Так,­2­трав­ня­1899­р.­ро­бо­та­над­ про­ек­том­но­вих­ре­дакцій­су­до­вих­ста­тутів­бу­ла­за­вер­ше­на,­а­у­1901­р.­до­опраць­ о­вані­про­ек­ти­бу­ли­вне­сені­на­роз­гляд­Дер­жав­ної­ра­ди.­Од­нак­в­си­лу­ря­ду­при­чин­ ці­про­ек­ти­так­і­не­бу­ли­за­твер­д­жені15. У­ ра­дянсь­кий­ період16­ роз­вит­ку­ про­це­су­аль­ної­ на­уки­ тра­диційним­ бу­ло­ ро­зуміння­глас­ності­як­вста­нов­ле­но­го­за­ко­ном­по­ряд­ку­су­до­во­го­роз­гля­ду­справ,­ ко­т­рий­пе­ред­ба­чав­вільний­до­ступ­у­зал­засідань­всіх­ба­жа­ю­чих17. Та­кий­по­гляд­на­прин­цип­глас­ності­виз­на­чив­і­йо­го­зміст­у­про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві.­Ст.­10­ЦПК­1963­р.18­вста­нов­лю­ва­ла,­що­роз­гляд­справ­у­всіх­су­дах­ є­відкри­тим,­за­ви­нят­ком­ви­падків,­ко­ли­це­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­охо­ро­ни­дер­жав­ ної­або­іншої­за­хи­ще­ної­за­ко­ном­таємниці.­За­кри­тий­су­до­вий­роз­гляд,­крім­то­го,­ до­пу­с­кав­ся­ за­ мо­ти­во­ва­ною­ ух­ва­лою­ су­ду­ з­ ме­тою­ за­побіган­ня­ роз­го­ло­шен­ню­ відо­мо­стей­про­інтимні­мо­мен­ти­жит­тя­осіб,­які­бе­руть­участь­у­справі,­а­та­кож­ для­за­без­пе­чен­ня­таємниці­уси­нов­лен­ня.­По­суті,­ЦПК­1963­р.­пе­ред­ба­чав­ли­ше­ од­ну­мож­ливість­–­відкри­то­спо­с­теріга­ти­за­тим,­що­відбу­вається­в­залі­су­до­во­го­ засідан­ня.­За­кон­не­на­да­вав­якоїсь­мож­ли­вості­фіксу­ва­ти­хід­су­до­во­го­роз­гля­ду,­в­ то­му­числі­з­до­по­мо­гою­технічних­за­собів. Су­часні­те­о­ре­ти­ки­пра­ва­про­дов­жу­ють­досліджен­ня­прин­ци­пу­глас­ності.­Так,­ В.­А.­Крой­тор­і­В.­П.­На­гре­бель­ний­під­прин­ци­пом­глас­ності­ро­зуміють­відкри­ тий­роз­гляд­справ­у­су­дах,­ко­ли­всі­ба­жа­ючі­мо­жуть­бу­ти­при­сутніми­в­залі­су­до­ вих­засідань,­а­та­кож­пра­во­цих­осіб­ро­би­ти­пись­мові­но­тат­ки­про­про­цес­і­фіксу­ ва­ти­все,­що­відбу­вається­у­су­до­во­му­засіданні19.­А.­Т.­Ком­зюк,­В.­М.­Бев­зен­ко­та­ Р.­С.­Мель­ник­у­прин­ципі­глас­ності­вба­ча­ють­га­рантію­до­ступ­ності,­зро­зумілості­ та­пев­ної­кон­тро­ль­о­ва­ності­діяль­ності­адміністра­тив­них­судів­під­час­роз­гля­ду­та­ вирішен­ня­ни­ми­публічно­пра­во­вих­спорів20.­В.­М.­Шер­стюк­роз­гля­дає­прин­цип­ глас­ності­ як­ вста­нов­ле­ний­ за­ко­ном­ по­ря­док­ роз­гля­ду­ справ­ у­ су­дах­ за­галь­ної­ юри­с­дикції,­ко­т­рий­пе­ред­ба­чає­вільний­до­ступ­у­зал­засідань­всіх­ба­жа­ю­чих­гро­ ма­дян,­а­та­кож­їх­пра­во­ро­би­ти­пись­мові­но­тат­ки­і­фіксу­ва­ти­все,­що­відбу­вається­ в­залі­су­до­во­го­засідан­ня21. Крім­то­го,­при­дослідженні­ сут­ності­цьо­го­прин­ци­пу­ча­с­то­вжи­ва­ють­ і­ такі­ по­нят­тя­ як­ відкритість,­ публічність,­ про­зорість­ чи­ транс­па­рентність­ пра­во­суд­ дя22.­Але,­як­пра­виль­но­вва­жає­О.­Г.­Фо­мен­ко,­най­точнішим­сто­сов­но­су­до­во­го­ про­це­су­ є­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ терміну­ «гласність»­ як­ си­ноніму­ публічності­ і­ відкри­ тості.­Гласність­–­це­до­ве­деність­до­відо­ма,­за­галь­новідомість­чо­го­не­будь,­ого­ло­ шен­ня,­ роз­го­лос.­ Публічний­ –­ це­ яв­ний,­ відо­мий,­ здійсню­ва­ний­ у­ при­сут­ності­ публіки,­відкри­тий,­глас­ний,­суспільний,­не­при­ват­ний.­Та­ким­чи­ном,­ети­мо­логія­ термінів­ «гласність»­ і­ «публічність»­ ба­га­то­ в­ чо­му­ схо­жа­ і­ виз­на­чається­ че­рез­ відкритість­чо­го­не­будь23. Про­зорість­(чи­її­іно­зем­ний­еквіва­лент­–­транс­па­рентність)­на­ле­жить­скоріше­ до­ ха­рак­те­ри­с­тик­ су­до­вої­ вла­ди­ і­ вклю­чає­ у­ се­бе­ різні­ ас­пек­ти,­ на­сам­пе­ред­ ор­ганізаційні.­А­втім,­де­які­вчені­про­по­ну­ють­ши­ро­кий­підхід­до­по­нят­тя­про­зо­ 282 Держава і право • Випуск 49 283Юридичні і політичні науки рості­пра­во­суд­дя.­Зо­к­ре­ма,­О.­Б.­Аб­росімо­ва­виділяє­кілька­форм­про­зо­рості­чи­ видів­інфор­мації­про­пра­во­суд­дя:­сво­бо­да­от­ри­ман­ня­інфор­мації­про­суд­як­ор­ган­ дер­жав­ної­вла­ди;­сво­бо­да­от­ри­ман­ня­інфор­мації­про­кон­крет­ний­су­до­вий­про­цес;­ сво­бо­да­ от­ри­ман­ня­ інфор­мації­ про­ суддівське­ са­мо­управління,­ йо­го­ струк­ту­ру,­ по­ря­док­діяль­ності24. Гласність­ як­ за­галь­но­виз­на­на­ ви­мо­га,­ прин­цип,­ умо­ва,­ пред’яв­ле­на­ до­ здійснен­ня­пра­во­суд­дя,­от­ри­ма­ла­закріплен­ня­в­ба­га­ть­ох­міжна­род­них­до­ку­мен­ тах­(ст.­10,­11,­19,­29­За­галь­ної­дек­ла­рації­прав­лю­ди­ни,­ст.­14,­19­Міжна­род­но­го­ пак­ту­про­гро­ма­дянські­і­політичні­пра­ва­і­т.­д.). Ст.­ 6­ Кон­венції­ про­ за­хист­ прав­ лю­ди­ни­ і­ ос­но­во­по­лож­них­ сво­бод­ по­дає­ гласність­як­од­ну­з­го­ло­вних­скла­до­вих­спра­вед­ли­во­го­су­до­во­го­роз­гля­ду:­«Су­до­ ве­рішен­ня­ого­ло­шується­публічно,­але­пре­са­чи­публіка­мо­жуть­не­до­пу­с­ка­ти­ся­ на­су­дові­засідан­ня­про­тя­гом­усь­о­го­про­це­су­або­йо­го­ча­с­ти­ни­з­мірку­вань­мо­ралі,­ суспільно­го­по­ряд­ку­чи­дер­жав­ної­без­пе­ки­у­де­мо­кра­тич­но­му­суспільстві,­а­та­кож­ ко­ли­то­го­ви­ма­га­ють­ інте­ре­си­не­по­внолітніх­або­для­ за­хи­с­ту­при­ват­но­го­жит­тя­ осіб,­або­при­особ­ли­вих­об­ста­ви­нах,­ко­ли­гласність­по­ру­шу­ва­ла­б­інте­ре­си­пра­ во­суд­дя». Прин­цип­ глас­ності­ роз­гля­ду­ справ­ су­дом­ закріпле­но­ і­ в­ ст.­ 129­Кон­сти­туції­ Ук­раїни.­Відповідно­до­цієї­ статті­ос­нов­ни­ми­за­са­да­ми­су­до­чин­ст­ва­є­ гласність­ су­до­во­го­про­це­су­ і­ йо­го­по­вне­фіксу­ван­ня­ технічни­ми­ за­со­ба­ми.­Ці­ по­ло­жен­ня­ кон­кре­ти­зо­вані­в­про­це­су­аль­но­му­за­ко­но­давстві­Ук­раїни.­ Зо­к­ре­ма,­ в­ЦПК­вка­за­но,­що­роз­гляд­справ­у­всіх­ су­дах­про­во­дить­ся­ус­но­ і­ відкри­то.­Ніхто­не­мо­же­бу­ти­поз­бав­ле­ний­пра­ва­на­інфор­мацію­про­час­і­місце­ роз­гля­ду­ своєї­ спра­ви­ (ст.­ 6).­Відповідно­до­норм­ГПК,­ роз­гляд­ справ­ у­ гос­по­ дарсь­ких­ су­дах­ відкри­тий,­ за­ ви­нят­ком­ ви­падків,­ ко­ли­ це­ су­пе­ре­чить­ ви­мо­гам­ що­до­охо­ро­ни­дер­жав­ної,­ко­мерційної­або­банківської­таємниці,­або­ко­ли­сто­ро­ни­ чи­ од­на­ з­ сторін­ обґрун­то­ва­но­ ви­ма­га­ють­ конфіденційно­го­ роз­гля­ду­ спра­ви­ і­ по­да­ють­відповідне­кло­по­тан­ня­до­по­чат­ку­роз­гля­ду­спра­ви­по­суті­(ст.­4­4).­КАС­ пе­ред­ба­чає,­ що­ роз­гляд­ справ­ в­ адміністра­тив­них­ су­дах­ про­во­дить­ся­ відкри­то.­ Ніхто­не­мо­же­бу­ти­об­ме­же­ний­у­праві­на­от­ри­ман­ня­в­адміністра­тив­но­му­суді­ інфор­мації­про­да­ту,­ час­ і­місце­роз­гля­ду­ своєї­ спра­ви­ та­ух­ва­лені­ в­ній­ су­дові­ рішен­ня­(ст.­12). По­ суті,­ за­ вис­лов­лен­ням­Є.­В.­Вась­ковсь­ко­го,­ су­часні­ про­це­су­альні­ нор­ми­ закріплю­ють­ за­галь­ну­ гласність.­Гласність­же­для­ сторін­ як­ їх­пра­во­бу­ти­при­ сутніми­при­про­ве­денні­всіх­про­це­су­аль­них­дій,­знай­о­ми­ти­ся­з­усіма­ма­теріала­ми­ спра­ви­і­вис­лов­лю­ва­ти­свою­дум­ку­сто­сов­но­всіх­пи­тань,­які­ви­ни­ка­ють,­вхо­дить­ у­зміст­інших­прин­ципів­про­це­су.­А­втім,­вибір­то­го­чи­іншо­го­на­пря­му­роз­вит­ку­ глас­ності­пов’яза­ний­ з­вирішен­ням­ря­ду­прак­тич­них­ за­вдань.­Як­що­ви­хо­ди­ти­ з­ вузь­ко­го­ро­зуміння­прин­ци­пу­глас­ності,­то­оче­вид­но,­що­в­за­ко­но­давстві­не­мо­же­ бу­ти­ вста­нов­ле­но­жод­них­ йо­го­ об­ме­жень.­При­ закріпленні­ за­галь­ної­ глас­ності,­ на­впа­ки,­мо­жуть­до­пу­с­ка­ти­ся­певні­об­ме­жен­ня,­а­са­ме­в­плані­при­сут­ності­всіх­ ба­жа­ю­чих­у­су­до­во­му­засіданні,­а­не­сторін­чи­інших­учас­ників­спра­ви. На­наш­по­гляд,­по­даль­ший­роз­ви­ток­і­ре­алізація­прин­ци­пу­глас­ності­по­винні­ здійсню­ва­ти­ся­у­двох­взаємозв’яза­них­на­пря­мах:­без­по­се­реднє­сприй­нят­тя­інфор­ мації­ в­ залі­ су­до­во­го­ засідан­ня­ і­ пра­во­ фіксу­ва­ти­ її­ в­ різний­ спосіб,­ і­ дру­гий­ на­прям­–­сприй­нят­тя­відо­мо­стей­про­су­до­вий­про­цес­че­рез­за­со­би­ма­со­вої­інфор­ мації25. От­же,­у­за­галь­но­му­ви­гляді­гласність­су­до­чин­ст­ва­на­дає­мож­ливість­кон­тро­лю­ 283Юридичні і політичні науки 284 Держава і право • Випуск 49 суспільства­ за­ су­до­вою­ си­с­те­мою,­ за­ рішен­ня­ми,­ які­ прий­ма­ють­ судді,­ в­ то­му­ числі­ і­че­рез­оз­най­ом­лен­ня­з­су­до­вою­прак­ти­кою.­Це­мо­же­відігра­ва­ти­важ­ли­ву­ роль­в­от­ри­манні­су­до­во­го­за­хи­с­ту­чи,­на­впа­ки,­за­побігти­су­до­во­му­про­це­су. Ви­хо­дя­чи­ із­ви­ще­на­ве­де­но­го,­прин­цип­глас­ності­ і­ відкри­тості­ су­до­во­го­роз­ гля­ду­мо­же­бу­ти­сфор­му­ль­о­ва­но­на­ступ­ним­чи­ном:­це­та­ке­ос­нов­не­по­ло­жен­ня,­ суть­ ко­т­ро­го­ в­ до­ступ­ності­ інфор­мації­ про­ хід­ спра­ви­ і­ рішен­ня­ для­ учас­ників­ про­це­су­і­всіх­ба­жа­ю­чих­і­ко­т­ре­знай­ш­ло­відбит­тя­в­нор­мах­про­це­су­аль­но­го­за­ко­ но­дав­ст­ва,­че­рез­ко­т­ре­за­без­пе­чується­ви­ко­нан­ня­цілей­та­за­вдань­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності­і­по­зи­тив­не­сприй­нят­тя­чле­на­ми­суспільства­су­до­вої­вла­ди­в­ціло­му­і­ прий­ня­тих­су­дом­кон­крет­них­рішень. Про­ве­де­не­на­ми­досліджен­ня­прин­ци­пу­глас­ності­та­відкри­тості­су­до­во­го­роз­ гля­ду­дає­підста­ви­для­фор­му­лю­ван­ня­пев­них­вис­новків­і­пер­спек­тив­по­даль­ших­ розвідок­у­да­но­му­на­прямі.­По­пер­ше,­су­часні­про­це­су­альні­нор­ми­закріплю­ють­ гласність­ у­ за­галь­но­му­ ви­гляді­ як­ відкритість­ су­до­во­го­ роз­гля­ду.­ Кон­кретні­ ж­ скла­дові­глас­ності­–­пра­во­бу­ти­при­сутніми­при­про­ве­денні­всіх­про­це­су­аль­них­ дій,­знай­о­ми­ти­ся­з­усіма­ма­теріала­ми­спра­ви­і­вис­лов­лю­ва­ти­свою­дум­ку­сто­сов­ но­всіх­пи­тань,­ які­ ви­ни­ка­ють­–­вхо­дять­у­ зміст­ інших­прин­ципів­ су­до­чин­ст­ва.­ По­дру­ге,­ вирішен­ня­ ря­ду­ прак­тич­них­ за­вдань­ впли­ває­ на­ роз­ви­ток­ глас­ності.­ Як­що­ви­хо­ди­ти­з­вузь­ко­го­ро­зуміння­прин­ци­пу­глас­ності,­то­в­за­ко­но­давстві­не­ мо­же­бу­ти­вста­нов­ле­но­жод­них­йо­го­об­ме­жень.­При­закріпленні­за­галь­ної­глас­ ності,­на­впа­ки,­мо­жуть­до­пу­с­ка­ти­ся­певні­об­ме­жен­ня,­на­при­клад,­при­сутність­у­ су­до­во­му­засіданні­тільки­сторін­та­інших­учас­ників­спра­ви,­а­не­всіх­ба­жа­ю­чих.­ По­третє,­по­даль­ший­роз­ви­ток­і­ре­алізація­прин­ци­пу­глас­ності­по­винні­здійсню­ ва­ти­ся­ у­ двох­ взаємозв’яза­них­ на­пря­мах:­ пер­ший­ –­ без­по­се­реднє­ сприй­нят­тя­ інфор­мації­в­залі­су­до­во­го­засідан­ня­і­пра­во­фіксу­ва­ти­її­в­різний­спосіб,­дру­гий­ –­сприй­нят­тя­відо­мо­стей­про­су­до­вий­про­цес­че­рез­за­со­би­ма­со­вої­інфор­мації. 1. Хре с то ма тия­по­все­об­щей­ис­то­рии­го­су­дар­ст­ва­и­пра­ва­/­Под­ред.­К.И.­Ба­ты­ра,­ Е.В.­По­ли­кар­по­вой.­–­М.:­Юристъ,­2004.­–­Т.­1.­–­С.­135.­2. Ма ля рен ко В.Т.­Пе­ре­бу­до­ва­ криміна­ль­но­го­ про­це­су­Ук­раїни­ в­ кон­тексті­ євро­пейсь­ких­ стан­дартів.­ –­ К.:­Юрінком­ Інтер,­2005.­–­С.­52.­3. В.­Т.­Ма­ля­рен­ко,­опи­ра­ю­чись­на­по­зиції­істо­риків­пра­ва,­обґрун­ то­ва­но,­ на­ наш­по­гляд,­ пи­ше,­що­ у­ Руській­Правді­місти­ли­ся­ нор­ми­ про­це­су­аль­но­го­ пра­ва,­як­сфор­мо­вані­за­ко­но­дав­цем,­так­і­ті,­що­бу­ли­відомі­прак­тиці­про­тя­гом­кількох­ по­пе­редніх­століть.­Так,­ре­зуль­та­том­транс­фор­мації­зви­чаїв,­за­сто­со­ву­ва­них­ще­у­най­ ранніший­період­Русі,­ста­ли­статті­Русь­кої­Прав­ди­про­«звід»­і­«гоніння­сліду».­Див.:­ Ма ля рен ко В. Т.­Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­ стан­дартів.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­53;­Ко ва ль о ва С. Г.­Ево­люція­су­до­вої­си­с­те­ ми­ і­ су­до­чин­ст­ва­ на­ ук­раїнських­ зем­лях­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го:­ Ав­то­реф.­ дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Оде­са,­2004.­–­С.­13.­4. Фо мен ко Е. Г.­Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­ граж­дан­ско­го­ про­цес­са:­ ис­то­ки­ и­ со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­юрид.­ на­ук.­ –­Томск,­ 2006.­–­С.­21.­5. Ма ля рен ко В. Т.­Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­ євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­56­57,­62,­71.­6. Фо мен ко Е.Г.­ Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­граж­дан­ско­го­про­цес­са:­ис­то­ки­и­со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­ юрид.­на­ук.­–­Томск,­2006.­–­С.­26.­7. Там­са­мо. –­С.­27.­8. Гре бен цов А.М.­Раз­ви­тие­ хо­зяй­ст­вен­ной­юри­с­дик­ции­в­Рос­сии.­–­М.:­Нор­ма,­2002.­–­С.­11­12,­14.­9. Вар­то­за­зна­ чи­ти,­що­в­1743­році­з’явив­ся­пер­ший­ко­дифіко­ва­ний­акт­ук­раїнсько­го­пра­ва­–­«Пра­ва,­ за­яки­ми­су­дить­ся­ма­ло­російський­на­род».­На­жаль,­цей­ко­декс­так­і­не­був­за­твер­д­же­ ний.­Хо­ча­в­по­даль­шо­му­за­свідоцтвом­О.В.­Со­кольсь­кої,­су­до­вий­про­цес­на­ук­раїнських­ зем­лях­бу­ду­вав­ся­на­за­са­дах­глас­ності.­Див.:­Со кальсь ка О.В.­Су­до­устрій­та­су­до­чин­ст­ во­в­Ук­раїні­(XVI­–­по­ча­ток­XVII­ст.:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2006.­–­С.­ 284 Держава і право • Випуск 49 285Юридичні і політичні науки 5.­10. Вла ди мир ский­Бу да нов М.Ф. Об­зор­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва.­–­К.:­Тип.­Кни­го­про­ дав­ца­Н.Я.­Ог­лоб­ли­на,­1915.­–­С.­643­644.­11. Вар­то­за­зна­чи­ти,­що­на­по­чат­ку­ХІХ­ст.­у­ півден­них­пор­то­вих­містах­Росії­па­ра­лель­но­зі­сло­ве­сни­ми­су­да­ми­ста­ли,­за­при­кла­дом­ Франції,­ста­ли­за­про­во­д­жу­ва­ти­особ­ливі­ко­мерційні­су­ди.­Пер­ший­суд­та­ко­го­ро­ду­був­ відкри­тий­ в­Одесі­ у­ 1808­ р.­ за­ ініціати­вою­місце­вої­ адміністрації­ на­ чолі­ з­ гер­цо­гом­ Рішельє,­ко­т­ра­підтри­ма­ла­кло­по­тан­ня­іно­зем­них­купців,­які­меш­ка­ли­в­Одесі.­В­зв’яз­ку­ з­цим­був­роз­роб­ле­ний­і­за­твер­д­же­ний­10­бе­рез­ня­1808­р.­Ста­тут­Одесь­ко­го­ко­мерційно­ го­су­ду.­В­1832­р.­після­ба­га­ть­ох­підго­тов­чих­робіт­бу­ли­ви­дані­Указ­«Про­за­сну­ван­ня­ ко­мерційних­ судів»­ і­ «Ста­тут­ су­до­чин­ст­ва­ тор­го­во­го»,­ про­те­ ідея­ про­ ство­рен­ня­ спеціалізо­ва­ної­си­с­те­ми­су­до­вої­юри­с­дикції­–­гос­по­дарсь­кої­–­бу­ла­про­ве­де­на­не­послідо­ вно,­і­ос­нов­ну­ма­су­гос­по­дарсь­ких­справ­у­рам­ках­всієї­країни­роз­гля­да­ли­за­гальні­су­ди;­ існу­вав­єди­ний­Ста­тут­су­до­чин­ст­ва­тор­го­во­го,­ко­т­рий,­од­нак,­не­мав­суттєвих­відмінно­ с­тей­від­пра­вил­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва,­за­ви­нят­ком­де­я­ких­по­ло­жень,­що­обу­мов­ле­но­ не­до­роб­кою­ за­ко­но­дав­ця­ в­ си­лу­ істо­рич­них­при­чин,­ при­цьо­му­ гос­по­дарські­ спо­ри­ в­ за­галь­них­су­дах­роз­гля­да­ли­ся­згідно­з­пра­ви­ла­ми­Ста­ту­ту­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва.­Див.:­ Гре бен цов А. М.­Раз­ви­тие­хо­зяй­ст­вен­ной­юри­с­дик­ции­в­Рос­сии.­–­М.:­Нор­ма,­2002.­–­С.­ 25­27,­287.­12. Хре с то ма тия по­граж­дан­ско­му­про­цес­су­/­Под­ред.­М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­ –­М.:­ Го­ро­дец,­ 1996.­ –­ С.­ 85­86.­ 13. Граж дан ский­ про­цесс.­ Хре­с­то­ма­тия­ /­ Под­ ред.­ М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­–­М.:­Го­ро­дец,­2005.­–­С.­262.­14. Вась ков ский Е.В.­Учеб­ник­граж­ дан­ско­го­ про­цес­са.­ –­М.:­Изд­во­Бр.­ Баш­ма­ко­вых,­ 1917.­ –­С.­116.­15. Ма ля рен ко В.Т.­ Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­К.:­ Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­70.­16. За­про­ва­д­жен­ня­ра­дянсь­ких­су­до­вих­ор­ганів­роз­по­ча­ ло­ся­ з­по­ста­но­ви­На­род­но­го­Се­к­ре­таріату­Ук­раїни­від­4­січня­1918­р.­«Про­вве­ден­ня­ на­род­но­го­ су­ду»,­де­к­ре­ту­«Про­суд»­від­14­лю­то­го­1919­р.,­ «Тим­ча­со­во­го­по­ло­жен­ня­ про­на­родні­су­ди­та­ре­во­люційні­три­бу­на­ли»­від­20­лю­то­го­1919­р.­За­ко­но­дав­чий­досвід­ ре­гу­лю­ван­ня­пи­тань­су­до­чин­ст­ва­в­УСРР­в­перші­ро­ки­її­існу­ван­ня­знай­шов­роз­ви­ток­ та­кож­ у­ «По­ло­женні­ про­ на­род­ний­ суд­ Ук­раїнської­ Соціалістич­ної­ Ра­дянсь­кої­ Ре­с­ публіки»­від­26­жовт­ня­1920­р.,­по­ста­нові­«Про­вве­ден­ня­в­дію­По­ло­жен­ня­про­су­до­ устрій­ УСРР»­ від­ 16­ груд­ня­ 1922­ p.,­ За­коні­ «Про­ су­до­устрій­ Со­ю­зу­ РСР,­ со­юз­них­ і­ ав­то­ном­них­ре­с­публік»­від­16­ серп­ня­1938­р.­ та­ ін.­Див.:­Ма ля рен ко В.Т.­Пе­ре­бу­до­ва­ криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­Київ:­Юрінком­ Інтер,­2005.­–­С.­73­88.­Для­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції­важ­ли­ве­зна­чен­ня­ма­ло­ ство­рен­ня­ в­ 1922­ р.­ арбітраж­них­ комісій­ дер­жав­них­ арбітра­жей,­ що­ прий­ш­ли­ їм­ на­ зміну­в­1931­р..­Про­це­де­тальніше­див.:­При ти ка Д. М.­Пра­вові­ за­са­ди­ор­ганізації­ і­ діяль­ності­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції­та­шля­хи­їх­удо­с­ко­на­лен­ня.­–­К.:­Ін­Юре,­ 2003.­–­С.­96­140.­17. Се ме нов В. М.­Кон­сти­ту­ци­он­ные­прин­ци­пы­граж­дан­ско­го­су­до­ про­из­вод­ст­ва.­–­М.:­Юрид.­лит.,­1982.­–­С.­86.­18. Перші­ЦПК­УРСР­бу­ли­прий­няті­в­ 1924­ і­ 1929­ ро­ках­ і­ та­кож­ пе­ред­ба­ча­ли­ глас­ний­ су­до­вий­ роз­гляд­ цивільних­ справ.­ 19. Крой тор В.А.­Граж­дан­ский­про­цесс.­–­Х.:­Эс­па­да,­2002.­–­С.­38;­Гос по дарсь ке­про­ це­су­аль­не­пра­во­Ук­раїни­/­За­заг.­ред.­В.­Д.­Чер­над­чу­ка.­–­Су­ми:­Універ­си­тетсь­ка­кни­га,­ 2006.­–­С.­32­33.­20. Ком зюк А. Т., Бев зен ко В. М., Мель ник Р. С. Адміністра­тив­ний­про­ цес­Ук­раїни.­–­К.:­Пре­це­дент,­2007.­–­С.­113.­21. Шер стюк В.М.­Раз­ви­тие­прин­ци­пов­ ар­би­т­раж­но­го­про­цес­су­аль­но­го­пра­ва.­–­М.:­Го­ро­дец,­2004.­–­С.­57.­22. Ту ма но ва Л.В.­ Транс­па­рент­ность­граж­дан­ско­го­су­до­про­из­вод­ст­ва­//­За­мет­ки­о­со­вре­мен­ном­граж­дан­ ском­и­ар­би­т­раж­ном­про­цес­су­аль­ном­пра­ве­/­Под­ред.­М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­–­М.:­Го­ро­ дец,­2004.­–­С.­21;­По та пен ко С.В.­О­кол­ли­зии­меж­ду­глас­но­с­тью­пра­во­су­дия­и­не­при­ кос­но­вен­но­с­тью­ча­ст­ной­жиз­ни­//­Со­вре­мен­ная­до­к­т­ри­на­граж­дан­ско­го,­ар­би­т­раж­но­го­ про­цес­са­и­ис­пол­ни­тель­но­го­про­из­вод­ст­ва:­Те­о­рия­и­прак­ти­ка.­–­СПб.,­2004.­–­С.­241;­ Кузь мен ко О.В., Гуржій Т.О.­Адміністра­тив­не­про­це­су­аль­не­пра­во­Ук­раїни.­–­К.:­Атіка,­ 2007.­–­С.­45.­23. Фо мен ко Е.Г.­Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­граж­дан­ско­го­про­цес­са:­ис­то­ки­и­ со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Томск,­2006.­–­С.­45;­Боль шой сло варь­ино­ ст­ран­ных­слов­ /­Сост.­А.Ю.­Моск­вин.­–­М.:­ЗАО­Центр­по­ли­граф,­2005.­–­С.­554.­24. Аб ро си мо ва Е.Б.­Транс­па­рент­ность­пра­во­су­дия­ //­Про­бле­мы­транс­па­рент­но­с­ти­ су­деб­ 285Юридичні і політичні науки 286 Держава і право • Випуск 49 ной­вла­с­ти.­–­М.,­2001.­–­С.­62­63.­25. Шер стюк В.М.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­59;­Ком зюк А.Т., Бев зен ко В.М., Мель ник Р.С. Цит.­пра­ця.­–­С.­113­114. 286 Держава і право • Випуск 49 Розділ 5. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Г.П. Тимченко. Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-34311
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-3349
language Ukrainian
last_indexed 2025-12-07T15:43:31Z
publishDate 2010
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
record_format dspace
spelling Тимченко, Г.П.
2012-06-01T17:39:18Z
2012-06-01T17:39:18Z
2010
Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
1563-3349
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34311
Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності.
Предпринята попытка исследования в историко­-правовом и теоретическом контексте доктрины принципа гласности и открытости судебного разбирательства. Автор приходит к выводу о необходимости выработки новых подходов к пониманию гласности как принципа осуществления процессуальной деятельности.
In work research attempt in an istoriko-legal and theoretical context of the doctrine of a principle of publicity and a proceeding openness is undertaken. The author comes to a conclu­sion about necessity of development of new approaches to understanding of publicity as principle of realisation of remedial activity.
uk
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
Держава і право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
Article
published earlier
spellingShingle Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
Тимченко, Г.П.
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
title Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_full Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_fullStr Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_full_unstemmed Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_short Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_sort принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/34311
work_keys_str_mv AT timčenkogp principglasnostíívídkritostísudovogorozglâduteoríâístoríâtaperspektivirozvitku

Ähnliche Einträge