Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.

Целью статьи является изучение процесса разработки представителями российской либеральной политико-правовой мысли второй половины ХIХ – начала ХХ вв. вопроса о сущности и процессах формирования гражданского общества....

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Культура народов Причерноморья
Date:	2009
Main Author:	Бакуменко, Е.А.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2009
Subjects:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35114
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв. / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 93-97. — Бібліогр.: 26 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35114
record_format	dspace
spelling	Бакуменко, Е.А. 2012-06-17T18:58:29Z 2012-06-17T18:58:29Z 2009 Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв. / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 93-97. — Бібліогр.: 26 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35114 Целью статьи является изучение процесса разработки представителями российской либеральной политико-правовой мысли второй половины ХIХ – начала ХХ вв. вопроса о сущности и процессах формирования гражданского общества. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв. Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.
spellingShingle	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв. Бакуменко, Е.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
title_short	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.
title_full	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.
title_fullStr	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.
title_full_unstemmed	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.
title_sort	модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли российской империи конца хix - начала хх вв.
author	Бакуменко, Е.А.
author_facet	Бакуменко, Е.А.
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
publishDate	2009
language	Russian
container_title	Культура народов Причерноморья
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
format	Article
description	Целью статьи является изучение процесса разработки представителями российской либеральной политико-правовой мысли второй половины ХIХ – начала ХХ вв. вопроса о сущности и процессах формирования гражданского общества.
issn	1562-0808
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35114
citation_txt	Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв. / Е.А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 93-97. — Бібліогр.: 26 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT bakumenkoea modelʹgraždanskogoobŝestvavliberalʹnoipolitikopravovoimyslirossiiskoiimperiikoncahixnačalahhvv
first_indexed	2025-11-26T11:05:29Z
last_indexed	2025-11-26T11:05:29Z
_version_	1850619260202647552
fulltext	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 93 Бакуменко Е.А. МОДЕЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА ХIX - НАЧАЛА ХХ ВВ. В условиях дальнейшей демократизации российского и украинского обществ проблема формирования и эффективного функционирования гражданского общества все более актуализируется. Отечественная и за- рубежная наука уделяет немало внимания проблемам сущности гражданского общества, изучению его со- ставных элементов, разработке новых научных подходов к его анализу. Подобные исследования базируют- ся на огромном теоретическом наследии, изучение которого позволяет выяснить исторические корни со- временных концепций гражданского общества, спрогнозировать дальнейшее развитие процессов изучения данной проблемы. В этой связи представляется целесообразным изучение опыта теоретической разработки проблем гражданского общества в исторической ретроспекции, в том числе, и на территории России. Не смотря на то, что истории общественной мысли Российской империи пореформенного периода бы- ло посвящено множество работ, тем не менее, практически отсутствуют специальные исследования, посвя- щенные предмету данной статьи. Лишь в последнее время в некоторых работах российских ученых затра- гиваются отдельные аспекты исследуемой темы. В этой связи следует отметить труд Аронова Д.В., в кото- ром один из разделов был посвящен анализу взглядов российских ученых на соотношения общества, госу- дарства и личности [1]. Кроме того, отдельные аспекты данной проблемы были затронуты в работах посвя- щенных системе управления и самоуправления Российской империи второй половины ХIХ – начала ХХ вв. [2]. В целом же осталась не решенной проблема того, как видели российские ученые либерального толка идеал гражданского общества, как оценивали уровень развития данной сферы в России и роль современных им структур и учреждений в развитии общественного идеала. Целью статьи является изучение процесса разработки представителями российской либеральной по- литико-правовой мысли второй половины ХIХ – начала ХХ вв. вопроса о сущности и процессах формиро- вания гражданского общества. Данная цель предполагает постановку следующих задач исследования: 1) Проанализировать взгляды наиболее значимых представителей российской либеральной мысли конца ХIХ – начала ХХ вв. по поводу сущности понятия гражданского общества, а так же соотношения личности, общества и государства. 2) Оп- ределить, какие пути формирования общественного идеала предлагали данные ученые. 3) Выяснить, какие современные им общественные институты данные ученые считали условием развития гражданского обще- ства. Буржуазные реформы 1860-70-х гг. затронули все сферы политической, социальной и культурной жиз- ни общества, стимулировали дальнейшее развитие общественной мысли. Изменилась социальная структура общества, появилось огромное число лично свободных людей, которые постепенно втягивались в сферу общественной деятельности, возникали разнообразные общественные кружки и организации, функциони- ровали новые органы самоуправления, обширная периодическая печать, что в свою очередь способствова- ло, активному формированию общественного мнения. Иными словами в Российской империи рубежа ХIX- ХХ вв. происходили процессы формирования элементов гражданского общества. Процессы, сопутствую- щие данному явлению, стали объектом пристального внимания общественных и научных кругов. Следует отметить, что разработка данной проблемы была начата не на пустом месте. Российские либе- ралы были знакомы с западно-европейскими наработками ученых в этой сфере и во многом базировались на теоретическом наследии общепринятых либеральных ценностей европейского общества 19 в. Заметим, что содержание самого понятия «гражданское общество» было различным в разные исторические периоды и в разных странах. Собственно, до сих пор существует множество концепций и подходов. Если говорить об изучаемом периоде, то согласно классификации профессора Калифорнийского университета Дж.Александера в отношении теории и практики в Западной Европе еще в 18 в. сформировалось т.н. «гра- жданское общество - 1» - молодое буржуазное общество, приматом которого были права личности и клас- сические буржуазные права и свободы [3]. Учитывая, что в России буржуазные отношения стали разви- ваться несколько позднее, то именно данная модель и оказала основное влияние на политические взгляды российских ученых конца 19 в. Русские либералы, как справедливо замечает Д. Аронов, взяв все ценное из европейского опыта, «достаточно быстро осознали необходимость отдачи приоритета в теоретических раз- работках национальной специфике, делавшей невозможным прямое переложение к отечественной действи- тельности западных рецептов общественных преобразований, и попытались смоделировать новый тип об- щественной системы, основанной на взаимодействии государства, личности и общества»[4]. Как же в представлении либералов того времени выглядело гражданское общество? Б.Н. Чичерин в ра- боте «Собственность и государство» дает определение термину «гражданское общество». Под ним он по- нимает «…совокупность отношений принадлежащих к частной области и определяемых частным правом. Это и есть область противоположная государству, вследствие чего последнему следует противопоставлять не общество вообще, а именно гражданское» [5]. Личность и ее свобода по Б.Н. Чичерину - основной прин- цип общественного развития. Общегражданская свобода рождает в дальнейшем историческом движении свободу политическую. В этом, считал ученый, выражается тесная связь между государством и граждан- ским обществом. Сохранить ту же самую политическую власть при совершенно изменившемся граждан- ском порядке нет возможности [6]. Подобную точку зрения отстаивал и А.Д. Градовский. Он отмечает, что уровень развития общества определяет уровень политической свободы в государстве [7]. Бакуменко Е.А. МОДЕЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА ХIX - НАЧАЛА ХХ ВВ. 94 Следует отметить, что зачастую ученые того периода даже не употребляли термин «гражданское общество», но при этом почти все говорили об общественном идеале, гражданственности. В системе личность – общество – государство, на первый план они безусловно выносили личность. П.И. Новгородцев указывал: «Личность не есть средство, а всегда цель существования общества…», при этом он подчеркивает: «Трудность вопроса о взаимоотношений личности и общества проистекает именно из того, что они берутся обычно в качестве каких-то самодавлеющих и противостоящих друг другу субстанций….. Это механическое воззрение должно быть заменено органическим: личность и общество должны быть представлены растущими из одного корня. Таким корнем может быть только живой человеческий дух, который дает жизнь и соединениям людей в союзы» [8]. Идею автономии личности активно отстаивал Н.М. Коркунов. Само существование гражданского об- щества, по его мнению, обусловлено тем, что «наряду с государственными интересами люди имеют и иного рода интересы» [9]. Государство по Н.М. Коркунову – вторично по отношению к гражданскому обществу, т.к. «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным по- рядком» [9, с.445]. Помимо государственной жизни, отмечает ученый, различные стороны человеческой жизни находят свое отражение в разнообразных общественных союзах. Их интересы не могут совпадать с целями государственной деятельности… отсюда неустранимость в современном обществе антагонизма ме- жду личностью и государством [9, с.446]. Так, же он указывает, что человек нуждается в обеспечении ему известной свободы от государственного вмешательства, для защиты самостоятельность личности и общест- венных союзов [9, с.449]. Много внимания уделялось учеными характеристике личности составляющей основу гражданского общества. «Та страна может быть готова к широкому развитию, – отмечает Ф.Ф. Кокошкин, – где в народ- ных массах укоренилось сознание гражданской и полноправной личности [10]. Его поддерживает К.Д. Ка- велин: «Только когда… народится и на Руси нравственная личность, может измениться наша печальная ежедневная действительность [11]». Б.А. Кистяковский дополняет это тезисом о государственно гарантиро- ванных правах этой личности на свободу совести, слова, союзов и собраний [12]. Помимо самой личности и общество должно обладать рядом прав для самореализации личности. В этой связи О.К. Нотович говорил о том, что одним из главнейших условий развития страны есть политическое развитие населения, политиче- ская зрелость его, свобода печати, доступность общественной деятельности для всех без различия званий и состояний, свобода предпринимательства, инициативы, заработка, возможность образования артелей и иных форм рабочих ассоциаций и промышленных обьединений [13]. И, безусловно, очень важным в пони- мании либералов того времени для истинного гражданского общества была гражданская и нравственная зрелость населения. На нравственных аспектах развития общества особо настаивали В.С. Соловьев, П.И. Новгородцев и др. Итак, можно сказать, что русские либералы того времени были достаточно единогласны в оценке лич- ности и общества. Личность самоценна, а общество как союз этих личностей первично по отношению к го- сударству. Все как в классической либеральной концепции. Остается открытым вопрос о роли государства в этой системе. Согласно Б.Н. Чичерину, государство выступает союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое, и управляемое верховной властью для общего блага. Частное благо считалось целью не государства но гражданского общества. Государство, обеспечивая безопасность и осуществление нравст- венного порядка, определяло и защищало совокупность гражданских прав, личную свободу [6, с.22]. Обя- занность государства защищать личность подчеркивал и К.Д. Кавелин [11, с.33]. Ф.Ф. Кокошкин определяет главную цель государства как достижение общественного интереса, понимаемого им прежде всего как общее понятие раскрываемое в многообразии государственных функций [14]. Д.Н. Шипов считал, что главным предназначением государства является охрана установленного право- вого порядка, выраженного в действующем законодательстве и в «ограждении… общественной безопасно- сти и личных прав всех граждан о т посягательств злой воли людей» [15]. Такое внимание к роли государства в обеспечении и защите прав личности и общества объяснялось тем, что в отличии от западного общества, в России традиционно все социально-политические и экономи- ческие преобразования шли «сверху» - не от личности, а по инициативе государства. При этом учеными предполагалось, что государство охраняет интересы личности и общества, а последние, в свою очередь, проникнуты сознанием значимости государственности для существования нации и страны. В данной связи неминуемо на повестку дня выходит проблема соотношения гражданского общества и правового государства, как юридической гарантии существования гражданского общества. Так, Кистяковский Б.А. доказывал, что только правовое государство может являться той формой орга- низации общественных отношений, в которой человеческая личность получает все возможности для само- реализации. Именно естественные права личности являются ограничителями государственной власти в правовом государстве.[12, с.153]. Правовой характер конституционного государства получает свое наибо- лее яркое выражение в ограждении личности, ее неприкосновенности и свободе [16]. Существует и обрат- ная взаимосвязь - своего полного развития, отмечал он, правовое государство достигает при высоком уров- не правосознания и ответственности в народе [12, с.159]. Для В.М. Гессена и Н.И. Кареева термины «конституционное государство» и «правовое государство» - понятия тождественные. Основными чертами такого государства Н.И. Кареев считал: народное представи- тельство, гражданское равноправие и индивидуальную свободу [17]. Для В.М. Гессена - это парламентский строй и демократические свободы. Оба автора сходились в том, что основная задача такого государства – Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 95 охрана прав индивида [18], от покушения на нее государственной власти [17, с.225]. Отстаивая те или иные черты гражданского общества либеральные ученые анализировали и окружаю- щую их российскую действительность на предмет ее соответствия этим чертам. С горечью они констатиро- вали слабый уровень развития тех условий, которые необходимы для реализации гражданского общества и правового государства. В частности, К.Д. Кавелин отмечал, что не видит в современной ему России той со- вокупности условий создавших европейский конституциализм, который он считает результатом договора между народом и правителем при условии равенства их сил [19]. Н.М. Коркунов отмечал, что в России крайне низкий уровень обеспечения свободы индивида и союзов. [9, с.458]. Другие ученые указывали на слабый уровень сознательности общества. П.И. Новгородцев и Б.А. Кистяковский сетовали на пассивность русской интеллигенции, которая по их мнению, должна была бы повести за собой общество по новому гра- жданскому пути. В качестве лекарства в сложившейся ситуации предлагались разные пути. Для достижения идеала общественного развития Б.Н. Чичерин считает необходимым, для современного ему либерального движения, борьбу за создание выборных учреждений местного самоуправления, предоставлении обществу возможности самодеятельной организации, обеспечение прав граждан, охрану свободы мысли и совести, за сильную власть как гарант государственного единства [20]. О.К. Нотович требовал бессоловности управле- ния и уравнивания в гражданских и политических правах крестьянского населения со всеми другими клас- сами и сословиями, упразднение чинов и обновление бюрократии, выборность на всех уровнях местного управления, завершение здание земского самоуправления созданием его органов в деревне и созывом со- вещания земских «сведущих людей» при Государственном совете [13, с.151-157]. Большинство либералов объединяла одна мысль: основным условием развития гражданского общества является политическое и гражданское воспитание народа. Одним из основных средств в этой связи предла- галось призвание представителей общества на службу самому обществу и государству. Иными словами создание народного представительства, опять таки по инициативе государства. В этой связи Н.М. Коркунов указывал: «В государственные учреждения необходимо ввести представителей разнообразных обществен- ных интересов, ….. это сделает учреждения более отзывчивыми к запросам жизни [9, с.399]. Основная за- дача представительства – «живая, непосредственная связь с обществом» [9, с.417]. По его мнению выбор- ное представительство это прежде всего средство воздействия общества на государство. Оно дает возмож- ность следить за всеми изменениями в общественных интересах. Огромный вклад в разработку вопроса о роли народного представительства в жизни общества внес Б.Н. Чичерин. Он считал народное представительство способом участия граждан в управлении общественными и государственными делами на разных уровнях [21]. Именно народное представительство по Чичерину обеспечивает функционирование свободного общественного мнения, а «…общественная критика получает особенный вес и значение…» [21, с.39]. Помимо этого, ученый указывает на народное представительство как политическую школу для народа, который привыкает отвечать за свое будущее не полагаясь всецело на власть [21, с.47]. В оценке значения народного представительства Б.А. Кистяковский указывал, что оно является самым важным для существования правового государства, а в избрании народного представительства должен уча- ствовать весь народ, без разделения на привелегированные группы, и никакие ограничения избирательного права недопустимы» [12, с.154]. По А.Д. Градовскому народное представительство есть продукт опреде- ленного уровня общественного развития, и, следовательно, служит показателем уровня развития этого об- щества и его силы [7, с.10]. К.Д. Кавелин считает народное представительство неизбежным последствием эволюции государства и общества. «Рост и развитие каждого государства, особенно обширного, пишет он, необходимо вызывают на очередь вопрос о представительстве», которое «… служит признаком мощи и здоровья государственного тела» [22]. Более того, этот институт, по его мнению, может противостоять вме- сте с правительством как крайне левым, так и крайне правым силам, обеспечивая стабильность общества [19, с. 47,50]. Огромное роль в деле воспитания общества все авторы отводили местному представительству в лице местного самоуправления. Б.Н. Чичерин, в этой связи, особо указывает на земства как собрания «предста- вителей местных нужд» [21, с.15]. Именно расширение полномочий земства, по его мнению обеспечит «развитие общественного благоустройства и благосостояния» [23]. Причем, по мнению ученого, именно участие в местном самоуправлении гораздо более полезно для граждан с точки зрения реализации их инте- ресов нежели участие их в верховной власти. А.Д. Градовский, говоря о местном представительстве, отме- чает, что его органам должна быть дана полная возможность осуществлять общие требования государства, применяясь к особенностям места их деятельности, но отмечая, что не может быть и речи о местности, как политически самостоятельном теле [24]. Таким образом он так же как и Чичерин отводил местному само- управлению важную общественную, но не политическую роль. Ф.Кокошкин подчеркивал заслуги земства в деле приобщения широких масс крестьянского населения к общественной жизни [10, с.56]. Как следствие он делает вывод о желательности создания специальной «земской палаты» служившей бы посредником между центральными и местными представительными органами власти [10, с.92]. Безобразов В.П. в началах земского самоуправления предлагал искать главную основу для всего строя местной администрации [25]. Важность его для общества он полагал в том, что именно земства создают возможность для личной независимости индивида, что есть первое необходимое условие свободы человека в публичной и политической сфере [25, с.245]. Главной заслугой земских учреждений он считал утвержде- ние принципа бессословности [25, с.501]…и ту политическую школу, «которую они дают всем слоям наше- го общества» [25, с.505]. Высоко оценивал роль местного самоуправления в развитии общественного соз- нания и гражданственности А.И. Васильчиков, отмечая, что те народы, которые достигли действительной Бакуменко Е.А. МОДЕЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА ХIX - НАЧАЛА ХХ ВВ. 96 самостоятельности и истинной свободы начали свое политическое поприще с того, что закрепили за собой несколько простых, но существенных прав и преимуществ,… старались утвердить свою независимость в тесной среде местных интересов [26]. Таким образом, народное представительство как способ участия об- щественности в решении актуальных вопросов социальной жизни, прежде всего на местном уровне было для либералов не только политической задачей но и средством пробуждения сознательности в обществе. Русская либеральная правовая мысль конца XIX – нач. ХХ в. уделила немало внимания проблемам со- отношения общества, государства и личности. Для большинства либеральных ученых того времени граж- данское общество это прежде всего совокупность политически сознательных, граждански активных, наде- ленных правами индивидов и их свободных ассоциаций. Можно говорить о том, что их модель гражданско- го общества в целом была типичной либеральной моделью с подчеркнутым вниманием к правам индивида и общепринятым буржуазным свободам. Особенностью этой модели было то, что главным средством соци- ально-политических преобразований либеральная политическая теория видела именно в государственной реформаторской деятельности, в том числе и через создание народного представительства. Большинство ученых высоко оценивало воспитательное значение местного самоуправления, особенно земского, в деле формирования гражданского общества. Источники и литература: 1. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906 – 1917 гг.). дис. доктор ист.н. – Москва: МГУ, 2005. 2. См. напр. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико –правовые аспекты). – М.: Междунар. отнош. , 2002. –192 с.; Гросул В.Я. Русское общество XVIII –XIX веков. Традиции и новации. – М.: Наука, 2003. – 517 с.; Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской им- перии. Вторая половина 19 – начало ХХ в./ Б. Пиетров -Эннкер. – М.: РОССПЭН, 2007. – 302 с. 3. Alexander J.C. Civil Society I, II, III: Constructing an Empirical Concept from Normative Controversies and Historical Transformations/ in the book: Real Civil Societies. Dilemmas of Institualisation. – London etc., 1998. P.1 –19. 4. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906 – 1917 гг.). автореф. Д.ист.н. – Москва, 2005. – С.22. 5. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. – М.,1883.–Ч.2.кн.3. – С.192. 6. Чичерин. Свобода в государстве // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л., 1990. – С.45. 7. Градовский А.Д. Теория представительства //Политика история и администрация: Критические и поли- тические статьи. – Спб.: тип. Вольфа, 1871. – С.10 8. Новгородцев П.И. Содержание общественного идеала // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л., 1990. – с. 207. 9. Коркунов Н.М. Собрание сочинений. Т.1. Русское государственное право. – СПб.: тип. Стасюлевича, 1914. – С.445 10. Кокошкин Ф.Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. – М.: тип. Г.Лиеснра и Д. Собко, 1906 – с.49 11. Кавелин К.Д. Наш умственный строй //Антология мировой политической мысли: В 5 томах. Т.5. Поли- тическая мысль в России ІІ пол.ХІХ – ХХ в. – М.: Мысль, 1997 – С.59. 12. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л., 1990. – с. 151. 13. Нотович О.К. Основы реформ местного и центрального управления. – СПб.: Новости, 1882. – 236 с. 14. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. – М., 1912. – с. 98. 15. Цит. По Шелохаев С.В. Дмитрий Николаевич Шипов: (Штрихи к портрету русского либерала) // Отеч. Ист. 1998. – № 5. – С. 36. 16. Кистяковский Б.А. В защиту права // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л., 1990. – с.181. 17. Кареев Н.И. Происхождение современного народно –правового государства // Антология мировой по- литической мысли: В 5 томах. Т.5. Политическая мысль в России ІІ пол.ХІХ – ХХ в. – М.:Мысль, 1997 – с.228. 18. Гессен В.М. О правовом государстве // Антология мировой правовой мысли: в 5 томах. Т.5. Россия ко- нец ХІХ – ХХ в. – М.: Мысль, 1999. – С.290. 19. Кавелин Чем нам быть? Ответ редактору газеты «Русский мир». В двух письмах.// Политическая мысль в России. Вторая половина 19 –ХХ вв. – М.. 1997. – С.46 20. Чичерин. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. – М., 1997. – с. 49. 21. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – Москва, 1866. – 552 с. 22. Кавелин Мысли о выборном начале// Политическая мысль в России. Вторая половина 19 –ХХ вв. – М., 1997. – С. 56. 23. Чичерин Б.Н. Государство и земство // Антология мировой политической мысли: В 5 томах. – Т.5. По- литическая мысль в России ІІ пол.ХІХ – ХХ в. – М.:Мысль, 1997 – С.155. 24. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 3. «Органы местного управления». – СПб.: тип. Вольфа, 1881. – С.6. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 97 25. Безобразов В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть. – СПб., тип. Безобразова, 1882. – С.347 26. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общест- венных учреждений. – СПб.: тип. Э. Праца, 1870. – Т.1. – С.ІІ Бережко К.О. РАДЯНСЬКА ПРОПАГАНДА ЯК ОСНОВНИЙ СПОСІБ ФОРМУВАННЯ СУСПІЛЬНОЇ ДУМКИ (на матеріалах історії Свідків Єгови) Найбільш дієвим методом боротьби радянської влади з релігійним інакомисленням була пропаганда через різноманітні засоби масової інформації. Частіше всього інформаційний зміст місцевої преси мав різ- ний характер. Найголовніша мета такої інформації – сформувати у громадян хибну думку щодо діяльності неблагонадійних для радянського ладу організацій та релігійних громад. Робилося це різними методами, але найчастіше в офіційній радянській пресі щодо діяльності різних релігійних громад робилися висновки, які не підтверджувалися практикою і були зовсім відірвані від життя. Причому писали про різні релігії та конфесії, поширюючи одиничні винятки. У деяких газетах, зокрема і «Радянська Волинь», існувала навіть постійна рубрика зречення від віри колишніх членів релігійних громад. Ось приклад: «Я диригував хором автокефальної церкви в с. Кодні. Тепер відмовляюся від цих обов'язків. Гр. Трембицький». Інша заява в га- зету: «Зрікаюся релігійних забобонів і закликаю всіх сільських церковних регентів піти за моїм прикладом. Регент Вацьківського церковного хору І.Петрук» [1, с.78]. Ціль даної статті – розглянути методи боротьби радянської влади з «релігійною опозицією» та висвіт- лити деякі аспекти державно-церковних відносин в 1970-80-ті рр. Дана тема частково розглядалася Яроць- ким П., Головащенко С., Колодним А., Катуніним Ю. та самим дослідником в монографії "Історія Свідків Єгови на Житомирщині". Метод дезінформації в пресі та на телебаченні застосовували і до громади Свідків Єгови [2]. Досить ча- сто громаду звинувачували в політичних махінаціях, керованих США. Причому використовували недосто- вірні та неперевірені факти. Навіть у радянських енциклопедіях було зазначено про нібито злісну „антира- дянську” діяльність Свідків Єгови [3, с.482]. Такі та інші звинувачення підтримувала районна, обласна і ре- спубліканська преса. Тому не дивно, що місцева влада та Комітет державної безпеки широко використову- вали пресу в своїх ідеологічних цілях, спрямованих проти будь-яких проявів „єговізму”. Звернемось до регіональної ситуації. В одному із документів Житомирського міськвиконкому вказано, що лише за період з 1981 до 1983 року в обласній газеті „Радянська Житомирщина” було надруковано 7 статей, „разоблачающих антиобщественную деятельность некоторых иеговистов и их вожаков” [4]. В ін- шому документі цього ж відділу також іде мова про „численні виступи міської преси з питань негативних явищ в діяльності ієговістських груп” [5]. Свідки Єгови досить часто ставали темою для обговорень в обла- сній пресі в різних українських та російських регіонів. Наприклад, у західноукраїнських та сибірських газе- тах [6, с.18, 20, 28]: Берекета Б. До чого веде єговізм // Радянська Волинь, 1976. 11 січня; Карпенко П. Зі- рвані маски // Червоний прапор, 1975. 21 жовтня; Горбач Дем’ян. І спала пелена з очей // Вільне життя, 1975. 31 жовтня; Мы не можем молчать: Открытое письмо членам организации «Свидетелей Иеговы» // Во- сточносибирская правда, 1963. 26 января. Про Свідків Єгови науковцями та кореспондентами всесоюзних і регіональних видань було написано досить багато. За деякими даними, лише за період з 1960 до 1979 року про Свідків Єгови радянськими до- слідниками було видано біля 50 книг [7]. Інформацію ж регіональних газет та журналів ми умовно можемо поділити на два види: 1. Заполітизована, або та, що писалась на замовлення. 2. Атеїстично-профілактичного, або викривального характеру. Перший вид використовувався державними службами неодноразово. Найчастіше всього вони описува- ли судові процеси або інші важливі події в Україні; ця інформація вміщувалася на перших сторінках. Авто- ри таких статей діяли за принципом – „знищити те, що ще не знищили”. Наприклад, коли Павла Рудюка, одного із активних адептів конфесії, за „антирадянську діяльність” засудили до 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудових колоніях суворого режиму з конфіскацією 50 процентів майна [8], в місцевих газетах було опубліковано декілька статей різних авторів, де Павла, крім усього іншого, що його чекало, звинувачено в блюзнірстві, посяганні на особу й права громадян [8], названо лицеміром, пер- шим ворогом Вітчизни, наводились історії про те, що він „прикидався добросовісним і старанним, а на- справді з піною на губах погрожував тим, хто не прислухається до нього” [8]. Проте кореспонденти забули, що пишуть про чоловіка похилого віком, про якого, при опитуванні знайомих йому людей (сусідів, колег), останні згадували як про „доброго чоловіка”. Застосовуючи другий вид інформації, кореспонденти, описуючи Свідків Єгови, намагалися використо- вувати найбільш пригнічуючи засоби зображення. Так, керівників громади показували або як психічно не- врівноважених людей, або як кримінальних злодіїв з антигуманними намірами. Наприклад про колишнього майора Радянської армії та жінку з вищої медичною освітою писали як про або «несвідомо відсталих лю- дей» або як «свідомих злочинців» („Прикриваючись Біблією”, “Радянська Житомирщина” за 21 грудня 1980 року). Складалося враження, що Свідки Єгови є не релігійною організацією, а божевільнею або групою кримінальних злочинців.

Модель гражданского общества в либеральной политико-правовой мысли Российской империи конца ХIX - начала ХХ вв.

Institution

Similar Items