Советский Союз и борьба за Балканы
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2009 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2009
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35116 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Советский Союз и борьба за Балканы / А.В. Гадеев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 99-103. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859909117175398400 |
|---|---|
| author | Гадеев, А.В. |
| author_facet | Гадеев, А.В. |
| citation_txt | Советский Союз и борьба за Балканы / А.В. Гадеев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 99-103. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:01:20Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
99
Джерела та література
1. Натикач П. Волинь на початку тоталітарної доби. // Волинь-Житомирщина. Історико-філологічний збі-
рник з регіональних проблем. – 2000. – №4.
2. Верные в испытании Свидетели Иеговы в Советском Союзе, Управленческий центр Свидетелей Иего-
вы в России, Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов (Нью-Йорк) и Ассоциация Междуна-
родных Исследователей Библии, 2001.
3. 3.Советский энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е изд. – М.: Советская
энциклопедия, 1989. – 1632 с., ил.
4. Начальнику отдела Совета по делам религий при СМ УССР тов. Соловей А.В. от 25.08.83 г., № 187
5. Інформація про діяльності секти „Свідки Ієгови” на території області.
6. Доброжанський В. Бруклінська школа лицемірства. – Ужгород: Карпати, 1986. – 103 с.
7. Иеговизм [Т.П. Короткая, Е.С. Прокошина, А.А. Чудникова, В.Р. Языкович]; ред. М.Я. Ленсу. – Минск:
Наука и техника, 1981. – 134 с.
8. Град К. Фарисей одержав по заслугах // Радянська Житомирщина. – 1983. – 6 лютого.
9. Грабовський В. Фарисеї // Радянська Житомирщина. – 1983. – 26, 28 січня
10. Белов А.В. Секты, сектанство, сектанты. – М.: Издательство «Наука», 1978. – 150 с.
11. Кордон М. Під прикриттям релігії // Комсомольська зірка. – 1983. – 10 грудня
Гадеев А.В.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА ЗА БАЛКАНЫ
Первая Мировая война завершилась массированной социальной катастрофой. Австро-Венгрия прекра-
тила свое существование. Оттоманская Империя распалась и была оккупирована. Германия лишалась вос-
точных провинций, Эльзаса и Лотарингии, выдала победителям флот и авиацию, ликвидировала военное
производство. Россия утратила социальную целостность, на ее просторах бушевала революция. Франция
была полностью обескровлена, Великобритания потеряла финансовую независимость. Соединенные Шта-
ты, сравнительно слабо пострадавшие от войны, оказались не готовыми к неизбежному послевоенному
экономическому кризису: их ждали голодные «марши ветеранов» на Вашингтон.
Европа голодала. Пришедшая из юго-восточной Азии эпидемия «испанского гриппа» унесла новые
миллионы человеческих жизней. По Ф. Энгельсу: «...крах такой, что короны дюжинами валяются по мосто-
вым, и нет никого, чтобы поднять эти короны...»
В этой ситуации все зависело от того, смогут ли правящие элиты предложить своим народам внятный
формат существования, объяснив, во имя чего были принесены военные жертвы, и какая есть гарантия того,
что глобальная война не повторится.
Первый «ход» был за союзниками. В Версале, Сен-Жермене, Трианоне, Нейе и Севре были заложены
основы нового демократического миропорядка, основанного на суверенитете народов, идее демократии и
праве наций на самоопределение. Много писали и сейчас пишут о «грабительском характере» Версальского
мира, но ирония судьбы в том, что державы-победительницы и их лидеры действительно стремились к
справедливому миру. Европа издревле представляла собой кипящий «котел народов», структурируемый
наднациональными империями. Провести в ней этнически обоснованные границы было невозможно. Не-
обходимость как-то учитывать императивы военной и экономической безопасности вновь создаваемых го-
сударств, «возводила эту невозможность в квадрат». Руководство союзников сплошь и рядом отступало от
принципов справедливости в пользу самой обыкновенной мести, что, скорее, шло на пользу делу: в совсем
справедливо устроенной Европе новая глобальная война вспыхнула бы уже в середине 1920-х годов.
Советская Россия оказалась вне Версальского миропорядка. Она была не победителем и не проиграв-
шим, она вообще оказалась вне пространства привычной политической игры. Плохо ли, хорошо ли, но пра-
вительство В. Ленина претворяло итоги Великой войны в грандиозное революционное строительство: соз-
давался не режим, даже не государство, а совершенно новая культура. Эта культура, основанная на глу-
бочайшем социальном перемешивании, «включении в историю» тех социальных слоев, которые испокон
веков существовали вне мировых событийных потоков, придании едва ли не эсхатологического смысла че-
ловеческой деятельности, была тогда очень и очень притягательна.
Германия была разбита на полях сражений, но предпочла этого не заметить. Версия об «ударе в спину»
со стороны собственной социал-демократии или неспособных воевать австрийцев, болгар и турок появи-
лась еще до окончания Парижской конференции. Подписывая Версальский договор, немцы не скрывали,
что делают это, лишь подчиняясь силе. Было очевидно, что рано или поздно, но одна из величайших куль-
тур Европы найдет возможность противопоставить этой силе свою.
Наконец, Соединенные Штаты, впервые проявившие в годы войны свои возможности. Версальский
мир был подписан под диктовку Великобритании, но американский истеблишмент, отказавшись ратифици-
ровать систему мирных договоров, сразу же дал понять, что старый миропорядок будет пересмотрен.
По крайней мере две державы (Италия и Япония), формально отнесенные к категории победительниц,
не получили в Версале того, на что они рассчитывали, и перешли в категорию «обиженных». Изначально
нежизнеспособным образованием стала Югославия. Румыния и Венгрия имели взаимные территориальные
претензии. Польша делила территорию с Литвой. Чехословакия оставила за собой Судейскую область – в
качестве залога будущего столкновения с Германией... Если до войны Европа была «рабочим простран-
Гадеев А.В.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА ЗА БАЛКАНЫ
100
ством» одного, хотя и очень серьезного взаимного конфликта, то теперь очагов войны оказалось несколько
десятков.
Балканы традиционно являлись объектом борьбы великих держав за влияние, в которой принимал уча-
стие и Советский Союз, заинтересованный как в обеспечении безопасности своих юго-западных границ, так
и в усилении своего влияния в Юго-Восточной Европе, Ранее в отечественной историографии действия
СССР на Балканах в 1939–1941 гг. скупо излагались в духе подбора отдельных фактов для иллюстрации
борьбы советской дипломатии за сохранение мира на Балканах и ограждение их от германской экспансии.
В последние годы появились новые источники и исследования, позволяющие более объективно рассмот-
реть вопросы балканской политики СССР. Однако до сих пор не появилось комплексного исследования,
освещающего участие Москвы в борьбе за влияние на Балканах. К сожалению, состояние источниковой ба-
зы не позволяет сегодня дать ответы на все возникающие вопросы и полностью охватить все аспекты этой
сложной темы. Вместе с тем, думается, что дальнейшее изучение балканской политики СССР с учетом со-
бытий начала Второй мировой войны и позиций других заинтересованных сторон позволит понять цели,
которые преследовало советское руководство, и методы их достижения.
После Первой мировой войны изменилась политическая карта Юго-Восточной Европы. Югославия,
Румыния и Греция, ориентировавшиеся на Англию и Францию, что позволяло им противостоять попыткам
усиления влияния Италии, стремились к сохранению сложившегося статус-кво, тогда как Венгрия и Болга-
рия были заинтересованы в ревизии Версальских соглашении. К середине 30-х гг. Германия вернула утра-
ченные после Первой мировой войны экономические позиции в Юго-Восточной Европе, что в условиях са-
моустранения Англии и Франции от балканских проблем вело к возрастанию политического влияния Бер-
лина. СССР, поддержавший Турцию в противостоянии с Западом, стремился использовать общую неста-
бильность и революционные движения на Балканах для возвращения утраченных после 1917 г. позиций. В
дальнейшем проводниками советского влияния стали местные компартии, имевшие в силу ряда социально-
политических проблем в своих странах определенную поддержку населения. Советско-французский диалог
и переговоры о Восточном пакте позволили СССР в 1934 г. – установить дипломатические отношения с [1]
Венгрией, Болгарией и Румынией. Как правило, консервативные правящие элиты стран Юго-Восточной
Европы были настроены антикоммунистически и не стремились к сближению с Москвой. С началом Вто-
рой мировой войны страны Юго-Восточной Европы провозгласили нейтралитет, заняв выжидательную по-
зицию между двумя военно-политичеекими блоками, что привело к усилению дипломатической борьбы за
влияние в Юго-Восточной Европе. Не остался в стороне, и СССР.
Одновременно СССР попытался расширить возможное соглашение с Турцией за счет привлечения к
нему Болгарии, которая рассматривалась как страна, занимавшая ключевую позицию на Балканах. Проник-
новение в Болгарию позволило бы СССР зажать Румынию в тиски двух фронтов, получить военно-
политическую базу для борьбы за Проливы и проникновения в Югославию и Грецию. С лета 1939 г. Моск-
ва расширила свои экономические связи с Софией, но болгарское руководство опасалось политического
сближения с СССР. 15 сентября 1939 г. - Болгария заявила о своем нейтралитете в войне, отметив при этом
свое стремление к мирной ревизии Нейского договора. Военные меры, предпринятые Турцией в районе
Проливов, привели к тому, что [2] Болгария решила прозондировать позицию СССР. В ходе советско-
болгарских зондажей 20 сентября – 3 ноября 1939 г. - Москва пыталась добиться согласия Софии на заклю-
чение договора о взаимопомощи. Однако дальше этих зондажей дело не пошло, поскольку Болгария, испы-
тывавшая дипломатическое давление со стороны Германии, Италии и англо-французских союзников, кото-
рых объединяло нежелание допустить советско-болгарское сближение, предпочитала сохранять нейтрали-
тет [3].
В Москве стало ясно, что проект создания советско-турецко-болгарского альянса провалился, и 12 но-
ября Молотов сообщил в Софию, что "пожалуй, болгары правы, говоря об опасностях для Болгарии, свя-
занных в данный момент с заключением пакта взаимопомощи. Что же, можно с этим подождать". Тем не
менее, следовало заявить, что Болгария может рассчитывать на поддержку СССР, который при необходи-
мости "будет готов оказать им эффективную помощь". В дальнейшем СССР старался укреплять свое влия-
ние в Болгарии через культурные связи, использовавшиеся для пропаганды социализма и советско-
болгарской дружбы. Эта работа велась и через БРП, которая организовала движение населении за сближе-
ние с СССР. 5 января 1940 г. – был подписан советско-болгарский договор о торговле и мореплавании,
вступивший в силу 13 февраля после обмена ратификационными грамотами. Со своей стороны, Англия и
Франция в ноябре 1939 г. расширили торговлю с Болгарией, что оживило англо-франкофильские круги, но
экономическая привязанность к Германии оказалась сильнее. Стараясь воспрепятствовать усилению совет-
ского влияния в Болгарии, Англия в апреле 1940 г. высказалась за передачу Болгарии Южной Добруджи
при условии заключения румыно-болгарского договора о взаимопомощи [4].
14 декабря Англия заявила, что гарантии распространяются на Бесарабию в том случае, если Румынии
немедленно поможет Турция и если Италия не будет препятствовать этой помощи. В ом случае новая си-
туация будет "рассмотрена" совместно с французским правительством, чтобы определить вклад, который
Англия и Франция способны "внести в защиту Румынии". Франция присоединилась к такому ответу. В тот
же день Румыния на 15% подняла курс немецкой марки к румынскому лею. уведомив Германию, что ждет
от нее помощи против СССР, так как делает это вопреки мнению Англии и Франции. Вместе с тем 15 де-
кабря Румыния просила Англию сохранить ее ответ в тайне, поскольку его разглашение могло бы толкнуть
СССР на насильственное решение Бессарабского вопроса. Попытки Румынии получить гарантированную
поддержку против СССР со стороны соседей также не принесли результатов. Союзники по балканской Ан-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
101
танте не были заинтересованы втягиваться в советско-румынский конфликт. Венгрия и Болгария стреми-
лись реализовать собственные территориальные претензии к Румынии. Италия рассчитывала продолжить
сближение с Венгрией и ограничилась общими обещаниями. В ответ на постоянные запросы румынского
руководства относительно возможности советской агрессии, Германия, добивавшаяся стабилизации цен на
нефть, 8 февраля 1940 г. - ответила, что положение Румынии ее не беспокоит, поскольку она не предвидит
никакой русской агрессии.
В июле 1940 г. - Германия, Италия и СССР, стремившиеся усилить, и Англия, пытавшаяся сохранить
свое влияние в регионе, поддержали территориальные претензии Болгарии к Румынии. 19-21 августа со-
стоялись румыно-болгарские переговоры в городе Крайове, в результате которых 7 сентября было подписа-
но соглашение о передаче Болгарии территории Южной Добруджи площадью 5672 кв. км населением 386
231 человек. 21 сентября соглашение было ратифицировано, и болгарские войска вступили в Южную Доб-
руджу, а к 2 октября вся процедура была завершена. Со своей стороны Венгрия еще 28 июня уведомила
Берлин, что в создавшейся ситуации она не исключает возможности решения вопроса о Трансильвании во-
енной силой. В то же время она готова увеличить свои сельскохозяйственные поставки в Германию и пре-
доставить ей право пользования венгерскими железными дорогами. 29 июня венгерские войска начали со-
средоточение у румынской границы. Одновременно Венгрия пыталась выяснить позицию других великих
держав.
Еще одним дестабилизирующим фактором в Юго-Восточной Европе стало нападение 28 октября 1940
г. Италии на Грецию, которая обратилась к Англии с просьбой о поддержке в силу английских гарантий
1939г. - 1 ноября 4 английские эскадрильи прибыли на Крит, а 12 ноября английская авианосная авиация
нанесла удар по итальянскому флоту в Таранто. События на итало-греческом фронте развивались вяло, уже
7 ноября итальянское наступление заглохло, а 14 ноября греки нанесли по противнику контрудар и выну-
дили его с 21 ноября начать отступление. Активизация Англии в Восточном Средиземноморье потребовала
от Германии создания гарантий безопасности нефтеносных районов Плоешти и военной безопасности на
Балканах. Хотя самодеятельность Италии вызвала недовольство Берлина, Германия не могла допустить по-
ражения союзника, и 12 ноября 1940 г. Гитлер подписал директиву № 18, предусматривавшую подготовку к
тому, "чтобы в случае необходимости наступлением с территории Болгарии овладеть континентальной
Грецией севернее Эгейского моря". Это позволило бы германским ВВС действовать в Восточном Среди-
земноморье и отразить угрозу английских налетов на румынские нефтепромыслы. Соответственно требова-
лось привлечь Болгарию на свою сторону и нейтрализовать Турцию.
В этих условиях возросло значение мирной экспансии Германии на Балканах, которая стремилась кон-
солидировать балканские страны в интересах борьбы против Англии, а в будущем и против СССР. Инстру-
ментом подчинения балканских государств должны были стать не только двусторонние соглашения, но и
Тройственный пакт – военно-политический договор Германии, Италии и Японии, заключенный 27 сентября
1940 г., к которому уже 20 ноября присоединилась Венгрия, а 23 ноября – Румыния. 23 ноября СССР опро-
верг слухи о том, что Венгрия присоединилась к Тройственному пакту с согласия Москвы. Подготовка опе-
рации против Греции требовала от Германии решить вопрос о позиции Болгарии, в отношении которой
следовало использовать вызванное итало-греческой войной оживление болгарских территориальных пре-
тензий к Греции относительно Западной Фракии. В результате Болгария оказалась в эпицентре борьбы
Англии, Германии и СССР. 16 октября 1940 г. Германия официально пригласила Болгарию вступить в
Тройственный пакт, обещая поддержку ее территориальных претензий, но в Софии опасались осложнить
отношения с Югославией, Грецией, Турцией, Англией и СССР, поэтому 21 октября болгарский царь Борис
III просил Гитлера отсрочить этот шаг, ссылаясь на сложности внешнеполитического характера [5].
Несмотря на столь неудачное окончание переговоров по этому вопросу, 25 ноября 1940 г. СССР выра-
зил свою готовность принять проект Пакта четырех держав при условии заключения советско-болгарского
пакта о взаимопомощи и строительства советской военной базы в районе Босфора и Дарданелл. Не дожида-
ясь ответа Германии, Москва решила еще раз предложить Болгарии сближение. Со своей стороны Германия
также решила уточнить позицию Болгарии, и 14 ноября в Берлин был приглашен болгарский царь, который,
посетив 17 ноября Германию и [6] заверив Гитлера в своем согласии присоединиться к Тройственному пак-
ту, настоятельно просил не торопить события. В тот же день, 17 ноября 1940 г. Молотов дал задание совет-
скому полпреду в Софии "намекнуть", что СССР "способен гарантировать безопасность Болгарии" при со-
хранении "ее нынешнего режима и удовлетворении ее исторических требований". На следующий день Мо-
лотов лично уведомил болгарского посланника в Москве, что "если Болгария нуждается сейчас в какой-
либо гарантии, то такую гарантию ей дал бы сейчас СССР", при сохранении внутреннего режима. 24 ноября
в Москву был отправлен отрицательный ответ на это предложение.
Важное значение, придававшееся советским руководством этому демаршу, видно из зафиксированных
в дневнике Г. Димитрова высказываний Сталина, который, объясняя секретарю ИККИ политику СССР в
Болгарии, заявил 25 ноября, что "при заключении пакта о взаимопомощи мы не только не возражаем, чтобы
Болгария присоединилась к Тройственному пакту, но тогда и мы сами присоединимся к этому пакту...
Главное теперь Болгария. Если такой пакт будет заключен, Турция не решится воевать против Болгарии и
все положение на Балканах будет выглядеть иначе. Предложение болгарскому правительству сегодня пере-
дано... Нужно, чтобы это предложение знали в широких болгарских кругах". Руководствуясь указанием из
Москвы, БРП развернула широкую кампанию по пропаганде среди населения советского предложения и
его принятия. Хотя эта кампания первоначально носила узкоклассовый характер, она имела значительный
резонанс и продолжалась вплоть до марта 1941 г. 30 ноября Болгария официально отклонила советское
предложение, уведомив Москву, что еще до его выдвижения она начала переговоры с Германией о присое-
Гадеев А.В.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И БОРЬБА ЗА БАЛКАНЫ
102
динении к Тройственному пакту [7].
7 декабря СССР сузил свои предложения до гарантий территориальной целостности Болгарии и ее ин-
тересов, но и это предложение было отвергнуто.
Англия и США одобрили отказ от советских предложений и продолжали давление на Болгарию, наде-
ясь удержать ее на позициях нейтралитета. Со своей стороны Германия также усилила нажим на Софию, и
4 января 1941 г. в ходе германо-болгарских переговоров Берлин обещал обеспечить неучастие Болгарии в
войне и согласие СССР на ее сближение с рейхом". С 5 января 1941 г. Румынию стали прибывать немецкие
войска, предназначенные для операции против Греции. Это сосредоточение вызвало шумиху в иностранной
прессе, которая предполагала, со ссылкой на болгарские источники, что вермахт перебрасывается уже и в
Болгарию с ведома и согласия СССР. 13 января было опубликовано заявление ТАСС, в котором отмеча-
лось, что ни германское, ни болгарское правительства не обсуждали этих вопросов с СССР, и если эти слу-
хи верны, "то все это происходило и происходит без ведома и согласия СССР". На следующий день Берлин
и София официально опровергли слухи о переброске вермахта в Болгарию, при этом Германия заявила, что
никаких разногласий с СССР по болгарскому вопросу нет. Одновременно БРП получила из Москвы задачу
вести активную работу против политики сближения с Германией, что было хорошим поводом для дискре-
дитации правительства.
В январе-феврале 1941 г. СССР неоднократно напоминал Болгарии, что его предложения все еще оста-
ются в силе. Болгарское руководство понимало, что сближение с Англией означает втягивание в войну, а
сближение с СССР чревато социальными переменами. Тем самым, по мнению Софии, вступление в Трой-
ственный пакт представлялось меньшим из зол. 15 января Германия согласилась удовлетворить болгарские
требования о получении выхода к Эгейскому морю, и 20 января Болгария решила присоединиться к Трой-
ственному пакту па условиях невмешательства в англо-германскую войну и содержания Германией своих
войск на болгарской территории. Однако под германским нажимом 2 февраля Болгария согласилась взять
на себя расходы по содержанию частей вермахта, и в тот же день было подписано военное соглашение, по
которому болгарская армия фактически ставилась под германский контроль. Однако, опасаясь ответных
мер со стороны Англии, Болгария не спешила объявлять о своих намерениях. В середине февраля в Болга-
рии началась скрытная мобилизация и сосредоточение войск у югославской и греческой границ.
Тем временем переговоры Болгарии с Германией и Италией подходили к концу. Вечером 28 февраля
Шуленбург сообщил Молотову, что 1 марта Болгария подпишет протокол о присоединении к Тройственно-
му пакту. Выслушав сообщение. Молотов заявил, что германское правительство знало позицию СССР от-
носительно Болгарии, а подобные действия идут вразрез с этой позицией. 1 марта в 1945 в Вене был подпи-
сан протокол о присоединении Болгарии к Тройственному пакту. Уже с 28 февраля германские войска на-
водили мосты через Дунай и в 6.00 2 марта вступили в Болгарию. Вечером 1 марта Шуленбург уведомил
советское правительство, что, ввиду опасности высадки английских войск в Греции, германская армия
вступает в Болгарию. Германское правительство обещало уважать суверенитет Турции и вывести свои вой-
ска после устранения британской опасности на Балканах. В ответ Молотов "выразил глубокую озабочен-
ность тем, что в вопросе, представляющем для Советского Союза такое значение, германское правительст-
во приняло решение, противоречащее мнению советского правительства об интересах безопасности СССР".
Далее Молотов тут же набросал от руки ноту, в которой выражалось сожаление советского правительства
по поводу того, что "германское правительство сочло возможным стать на путь нарушения интересов безо-
пасности СССР и решило занять войсками Болгарию", поэтому Советский Союз не поддерживает эти меро-
приятия. Шуленбург лишь повторил инструкции Берлина. 3 марта 1941 г. в ответ на сообщение Болгарии о
вступлении германских войск на ее территорию СССР заявил, [8] что не считает правильной позицию, за-
нятую болгарским руководством, поскольку она "ведет не к укреплению мира, а к расширению сферы вой-
ны и к втягиванию в нее Болгарии" и поэтому не может "оказать какую-либо поддержку болгарскому пра-
вительству в проведении его нынешней политики ".
Балканы традиционно являлись в Европе регионом, где сталкивались интересы практически всех вели-
ких держав континента. С новой силой борьба за Балканы вспыхнула с началом Второй мировой войны.
Уже в 1939 г. Советский Союз предпринял новую попытку расширить свое влияние в Юго-Восточной Ев-
ропе, попытавшись создать советско-турецко-болгарский блок в августе-октябре 1939 г. Вместе с тем за-
ключение советско-германского пакта о ненападении и начавшаяся война в Европе позволили СССР до-
биться признания Германией советских интересов относительно Бессарабии и несколько нейтрализовать [9]
германское противодействие советскому проникновению на Балканы, для чего использовались экономиче-
ские и культурные связи, а также местные компартии. Изменение стратегической ситуации в Европе в мае-
июне 1940 г. позволило СССР активизировать свою политику на Балканах. С согласия Берлина и Рима был
решен Бессарабский вопрос, и Москва поддержала венгерские и болгарские претензии к Румынии. Однако
перемещение центра военно-политических событий в Средиземноморье поставило Балканы в эпицентр ди-
пломатической борьбы Германии, Италии, Англии и СССР.
Действия советской дипломатии на Балканах исходили из необходимости для СССР остаться вне
воюющих группировок, осторожного противодействия дальнейшему усилению Германии, руками которой
ослаблялись позиции Англии, расширения влияния местных компартий и Советского Союза; Активное ис-
пользование СССР местных компартий привело к тому, что правящие элиты, опасаясь социальных перемен,
стали постепенно склоняться в сторону Германии. К марту 1941 г. стало ясно, что правительства балкан-
ских стран не станут сближаться с СССР, поэтому обострение обстановки на Балканах отвечало советским
интересам. В своих оценках советское руководство исходило из важности продолжения англогерманской
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
103
войны, поэтому начало войны на Балканах тут же изменило позицию СССР, который стал усиленно демон-
стрировать лояльность Германии. Хотя к лету 1941 г. как отмечается в отечественной историографии. Со-
ветскому Союзу не удалось усилить, свое влияние на Балканах, оказавшихся захваченными Германией и ее
союзниками, не следует забывать, что германская оккупация вела к расширению антигерманских настрое-
ний, создававших благоприятную обстановку для усиления влияния местных компартий, а через них и для
советского проникновения, которое теперь должно было принять иные формы [10].
Источники и литература:
1. Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. – М.: 1971.с. 99-101. История Второй мировой войны 1939-1945 гг.
2. Проэктор Д.М. Фашизм: путь агрессии и гибели. – М.: 1989. – С. 86; Дашичев В.И. Банкротство страте-
гии германского фашизма. Т. 1. – М.: 1973. – С. 354
3. Мельтюхов М.И. Улучшенный шанс Сталина. Советский союз и борьба за Европу: 1939-1941. – М.: Ве-
че. 200. – С. 564
4. Там же. – С. 566
5. РГАСПИ. – Ф.71. – Оп. 25. – Д. 4566. – Л. 1-2.
6. РГВА. – Ф. 4. – Оп. 19. – Д. 69. – Л. 63-65, 69
7. Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев»
1939-1941. – М.: 1997. – С. 7.
8. РГВА. – Ф. 4. – Оп. 14. – Д. 2338. – Л. 94-100.
9. СССР–Германия. 1939-1941 гг. – Вильнюс. 1989. – Т. 1. – С. 86.
10. Катынь: Пленники необъявленной войны. – М.: 1997. – С. 59-63.
Латишева О.В.
ОСОБЛИВОСТІ ЗДІЙСНЕННЯ ДЕРЖАВНОГО СТРАХУВАННЯ МАЙНА
В СІЛЬСЬКИХ РАЙОНАХ УCРР 1921–1927 РР.
Проголошення у березні 1921 р. нової економічної політики означало відродження кооперації, приват-
нопідприємницької діяльності різних соціально-економічних груп населення в містах і селах, співіснування
приватних, державних, колективних, акціонерних господарських об’єднань, тобто пожвавило економічну
активність людей, відтак і майнові відносини. Виникла нагальна потреба захисту майнових прав, а також
відшкодування збитків від стихійного лиха чи інших факторів.
В літературі з історії та теорії страхування, яка виходила до 1917 р. та протягом 20-х рр. використову-
валися спеціальні терміни, поняття, визначення, навіть з’явилися словники спеціальних термінів [1]. У них
постає фахова термінологія, здійснено класифікацію видів страхування. Зокрема, класифікація видів стра-
хування залежала від об’єкту страхування (особисте, майнове), від терміну та технічних розрахунків (дов-
готермінове, елементарне), від мети (підприємницьке, громадське) [2]. Фактично існували різні види стра-
хування: авіаційне, автомобільне, гарантійне, колективне, групове, життя, кооперативне, державне, майно-
ве, окладне, від градобиття посівів, від нещасних випадків, від вогню тощо. Конкретні види страхування
мали майнову складову, а деякі (державне, кооперативне, громадське) можна було б віднести до організа-
ційних форм. Страхування, як термін і явище, означало один із видів громадської взаємодопомоги, що ста-
вило за мету повернення збитків або їх попереднє унеможливлення. Цікавим є тлумачення державної фор-
ми страхування, яке могло бути добровільним або у вигляді «публічно-правової повинності» [3]. Цей аспект
вартий системного дослідження.
Страхування міське або сільське, яке також зустрічається в літературі 20-х рр., має передусім адмініст-
ративно-територіальну ознаку, а не функціональну суть. Декрет РНК РСФРР «Про державне майнове стра-
хування» від 6 жовтня 1921 р. зобов’язував органи влади «…організувати в усіх місцевостях РСФРР, як
сільських, так і міських, державне майнове страхування приватних господарств від наступного стихійного
лиха: пожеж, загибелі худоби, градобиття рослинних культур, а також аварій на шляхах водного та сухопу-
тного транспорту» [4]. Отже, село та місто постають лише територією, на якій відбувається або здійснюєть-
ся державне майнове страхування, тому варто уникати використання терміну «сільське» чи «міське» стра-
хування, позаяк ніхто їх не страхував. Страхування майнове – це передусім страхування збитків від наслід-
ків стихії та соціальних дій певних осіб (страхування цивільної відповідальності) за завдані збитки грома-
дянам. Залежно від характеру стихійного лиха та завданих збитків страхування майнове поділяється на
конкретні види (вогню, градобиття, смерті худоби тощо).
В декреті 6 жовтня 1921 р. та 25 листопада 1921 р., що мав безпосереднє відношення до України [5],
відхилено державне добровільне та обов’язкове страхування, які, на моє переконання, слід віднести до
принципів державного майнового страхування, а їх здійснення відбувалося у формі окладного та неоклад-
ного страхування, тобто належної оцінки майна об’єкту страхування. Для вивчення майнового страхування
в сільських районах, крім суто прикладних термінів, важливо з’ясувати спільні і відмінні ознаки зазначених
принципів та форм страхування. Невідкладне страхування – один із видів обов’язкового страхування дер-
жавного майна, переданого в оренду юридичним та фізичним особам, яке оформлялося в індивідуальному
порядку згідно договору між державою та приватною особою. Окладне страхування також належало до
обов’язкового, яке охоплювало майно певного виду (будівлі, худобу) та укладалося без попередньої заяви.
Термін дії окладного страхування відповідав господарському року, тобто від 1 жовтня до 30 вересня, яке
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35116 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:01:20Z |
| publishDate | 2009 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Гадеев, А.В. 2012-06-17T19:05:21Z 2012-06-17T19:05:21Z 2009 Советский Союз и борьба за Балканы / А.В. Гадеев // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 156. — С. 99-103. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35116 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Советский Союз и борьба за Балканы Article published earlier |
| spellingShingle | Советский Союз и борьба за Балканы Гадеев, А.В. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Советский Союз и борьба за Балканы |
| title_full | Советский Союз и борьба за Балканы |
| title_fullStr | Советский Союз и борьба за Балканы |
| title_full_unstemmed | Советский Союз и борьба за Балканы |
| title_short | Советский Союз и борьба за Балканы |
| title_sort | советский союз и борьба за балканы |
| topic | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35116 |
| work_keys_str_mv | AT gadeevav sovetskiisoûziborʹbazabalkany |