Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма
В статье рассмотрены основные тенденции реструктуризация сельскохозяй-ственных предприятий Крыма и современного состояния экономики сельского хо-зяйства полуострова, проведен анализ основных форм и методов их реструктури-зации, отмечены основные причины неудач проведенных изменений. У статті розглян...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35147 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма / Н.С. Колпакова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 99. — С. 53-56. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860254798331248640 |
|---|---|
| author | Колпакова, Н.С. |
| author_facet | Колпакова, Н.С. |
| citation_txt | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма / Н.С. Колпакова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 99. — С. 53-56. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье рассмотрены основные тенденции реструктуризация сельскохозяй-ственных предприятий Крыма и современного состояния экономики сельского хо-зяйства полуострова, проведен анализ основных форм и методов их реструктури-зации, отмечены основные причины неудач проведенных изменений.
У статті розглянуті основні тенденції реструктуризації сільськогосподарських підприємств Криму і сучасного стану економіки сільського господарства півострова, проведений аналіз основних форм і методів їх реструктуризації, відмічені основні причини невдач проведених змін.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:47:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
53
редковано можуть характеризувати відносні обсяги зростання продажу продукції, що виготовляється, та
отриманого чистого прибутку стосовно операційних витрат на випуск і розміщення всіх видів акцій за пев-
ний проміжок часу. До того ж емітовані та придбані акції для їхніх власників служать добрим спонукаль-
ним мотивом до ліпшої праці, оскільки розмір періодично нараховуваних дивідендів на акції прямо зале-
жить від загальної суми отриманого чистого прибутку.
За визначення ефективності випуску (реалізації) і використання в системі господарювання у ВЕЗ інших
видів цінних паперів (казначейських зобов'язань, ощадних сертифікатів, векселів, приватизаційних майно-
вих сертифікатів) застосовуються майже ті самі методичні засади, тобто зіставляються операційні витрати
(ціни) та результати (економічні наслідки) для емітентів і власників.
Висновки. Основним показником рівня ефективності цінних паперів служить фінансовий дохід їхніх
власників у вигляді певного річного відсотка від загальної суми внесених (депонованих) власних грошових
коштів або матеріальних цінностей згідно з чинним законодавством України. Приватизаційні майнові сер-
тифікати, отримані дорослим населенням в установах Ощадного банку України, мають забезпечити відпо-
відний дохід їхнім власникам лише у майбутньому (внаслідок обміну їх на акції підприємств у ВЕЗ, котрі
перетворюються на відкриті акціонерні товариства).
Припинення діяльності у рамках ВЕЗ позбавляє підприємства можливості не лише мінімального інвес-
тування в модернізацію, а й витрат на підтримку виробничих потужностей. Враховуючи великий ступінь
зносу споруд та устаткування це створює загрозу незворотних втрат виробничих потужностей. В перспек-
тиві функціонування ВЕЗ дасть позитивний вплив і на показники у сфері зовнішньоекономічної діяльності
як товарів, так і послуг.
Джерела та література
1. Закон України від 13/10/1992 р. № 2673–12 “Про загальні засади створення і функціонування спеціаль-
них (вільних) економічних зон”.
2. Котенко М. ВЕЗ: вчора , сьогодні , а завтра?// Економіка. Фінанси. Право. – 2004. – №1.
3. Головне управління статистики у Миколаївській області Статистичний щорічник Миколаївської облас-
ті за 2005. За редакцією П.Ф.Зацаринського
Колпакова Н.С.
ОЦЕНКА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТРВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ КРЫМА
Введение. Переход Украины к рыночным условиям сопровождается трансформацией экономической
системы, которая характеризуется развитием форм собственности, становлением законодательно–
нормативной базы, изменением методологических основ государственного регулирования. В этих условиях
необходимо изменение принципов предпринимательской деятельности, содействующих реструктуризации
предприятия и адаптации его к рыночной среде. Реструктуризация предприятий является высокоэффектив-
ным рыночным инструментом повышения конкурентоспособности предприятий, так как позволяет при ми-
нимальных издержках добиться существенного повышения эффективности деятельности. В настоящее вре-
мя трансформационные мероприятия приобрели всеобщий характер в сельском хозяйстве, однако это про-
цесс остается незавершенным и требует серьезной доработки. Отдельные вопросы трансформации и рест-
руктуризации рассмотрены в работах Алан Тласи-Шин, Синенко О.И., Мазур И.И., Гриценко О.А, Тере-
щенка О.О и других авторов. Однако, неизученными остаются особенности и тенденци реструктуризации
сельскохозяйственных предприятий. Поэтому изучение этих вопросов является актуальным.
Постановка задачи. Целью работы является анализ эффективности проведенных реструктуризацион-
ных мероприятий в сельскохозяйственных предприятиях Крыма.
Результаты исследования. Процесс реформирования сельского хозяйства в Крыму проходил менее
динамичнее, чем в других отраслях, но при этом имеет более пагубные последствия. С 2000 года увеличи-
лась доля хозяйственных обществ в структуре аграрных предприятий с 14% до 49%, сельскохозяйственных
кооперативов – с 2% до 27%, частных предприятий – с 4% до 23%, тогда как до 2000 года большинство (бо-
лее 84%) предприятий аграрного сектора имели коллективную форму собственности (КСП).
Результатами приватизационных процессов в сельском хозяйстве стали ликвидация и разорение круп-
нейших сельскохозяйственных комплексов, развал коммуникации и координаций с перерабатывающими
предприятиями и, в конечном счете, упадок всего аграрного производства в стране. Так, на в 2005 году бо-
лее 60% сельскохозяйственных предприятий являются убыточными и не способными восстановить свою
платежеспособность, финансовую устойчивость и рентабельность. Основные и оборотные средства практи-
чески полностью изношены, а процесс обновления и модернизации не проводится. Уровень кредиторской и
дебиторской задолженности достиг апогея, не выполняются социальные программы предприятий.
В этих условиях крайне важно решить проблему эффективного функционирования предприятий в сло-
жившихся рыночных условиях и решением этой проблемы может стать эффективная трансформация и ре-
структуризация, которая сможет «исправить» ошибки «малой» и «большой» приватизации в сельскохозяй-
ственном подкомплексе Крыма. Становление рыночных отношений на селе сопровождалось качественны-
ми преобразованиями в составе производителей сельскохозяйственной продукции.
Основными тенденциями последних лет стало значительное увеличение количества предприятий с од-
новременным разукрупнением производства. Если в 1990г. в Крыму действовало 313 сельскохозяйствен-
Колпакова Н.С.
ОЦЕНКА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТРВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КРЫМА
54
количество х-в 10,6 21,2 6,8 1,9 -0,4 0,05
сельхозугодья 44,9 45,6 24,6 26,7 3,9 8,7
пашня 44,2 53,2 25,4 21,3 6,6 10,2
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Рис. 2. Темпы прироста количества фермерских хозяйств и
размеров выделенных им земельных площадей (к предыду-
щему году, %)
ных предприятий, то к середине 2005г. насчитывалось уже 1062 предприятия, основным видом деятельно-
сти которых является сельскохозяйственное производство и предоставление услуг в растениеводстве и жи-
вотноводстве. При этом 2005 году в Крыму осуществляли хозяйственную деятельность лишь 235 крупных
и средних сельскохозяйственных предприятий, из которых 26 (11%) – государственные (в 1990г. их доля
составляла 55%). Столь же существенно снизился вклад государственных предприятий в создание валовой
продукции сельского хозяйства. До 1991г. госсектором производилось около половины продукции хозяйств
всех категорий и трех пятых – сельскохозяйственных предприятий, а в 2005 году его доля составила соот-
ветственно 3,7 и 6,2 %. Негосударственными сельхозпредприятиями в 2005 году произведено 56% валовой
продукции всех категорий хозяйств и 94% – сельхозпредприятий.
С середины 90-х годов в республике
отмечался значительный прирост числа
фермерских хозяйств. В течение 1996–
2000гг. их количество увеличилось бо-
лее чем на четверть, в 2001–2005гг. –
почти на треть, и к началу 2006г. в Кры-
му насчитывалось 2017 фермеров. В
собственности и пользовании фермер-
ских хозяйств находилось 126,6 тыс.га
с.–х. угодий, в т.ч. 118, 9 тыс.га пашни,
что в расчете на 1 хозяйство составило
соответственно вило соответственно
62,8 га и 59,0 га. В сравнении с 2004 го-
дом количество фермеров практически
не изменилось (их было 2016), а средний
размер одного хозяйства по площади
сельскохозяйственных угодий увеличил-
ся почти на 9%.
Роль фермеров в сельскохозяйствен-
ном производстве в последние годы су-
щественно не менялась. В 2005г. ими
произведено 3,6% общего объема всей
валовой продукции сельского хозяйства
и 6% – валовой продукции сельхозпред-
приятий. Приоритетным направлением сельскохозяйственной деятельности фермеров остается растение-
водство: 94,5% валовой сельскохозяйственной продукции, произведенной фермерскими хозяйствами в 2005
году – это продукция растениеводства.
В 2005 году продолжилась
тенденция сокращения численности
штатных работников крупных и средних
предприятий сельского хозяйства. За по-
следние три года она уменьшилась более
чем на четверть и составила в 2005г. 47,2
тыс. человек против 51,7 тыс. человек в
2004г. и 63,6 тыс. человек – в 2003г. При
этом сократился и удельный вес
персонала, занятого в сельском хо-
зяйстве АР Крым с 12,5% в 2004г. до
11,6% – в 2005г.
Во владении и пользовании с.–х.
товаропроизводителей всех форм
собственности и хозяйствования к концу
2005 года находилось 1498,7 тыс.га
сельскохозяйственных угодий, в т.ч.
1178,2 тыс.га пашни, что соответственно
на 15% и 3,0% меньше, чем в 1990 году За этот период площадь сельскохозяйственных угодий, выделенных
гражданам для развития личных крестьянских хозяйств, ведения товарного сельскохозяйственного произ-
водства, садоводства и огородничества, сенокошения и выпаса скота возросла более чем в 12 раз и состави-
ла 518 тыс.га.
Следует отметить, что одновременно с сокращением численности работающих в отрасли отмечалось
повышение уровня средней заработной платы. В 2005г. впервые за последние несколько лет ее размер пре-
высил установленный прожиточный минимум на 11,6% и составил 505,74 грн. Однако уровень заработной
платы работников сельского хозяйства все еще гораздо ниже среднего по экономике АРК, о чем свидетель-
ствуют данные таблицы 1. В структуре фонда заработной платы отрасли преобладает основная заработная
плата (76,5%), на долю дополнительной приходится 20,6%, других поощрительных и компенсационных
выплат – 2,9%.
Рис.1. Структура крупных и средних аграрных пред-
приятий по организационно–правовым формам хозяй-
ствования в 2005г., %
28,5
44,3
12,3
2,1 1,7 11,1
Сельскохозяйственные кооперативы
Хозяйственные общества
Частные предприятия (без фермеров)
Фермерские хозяйства
Прочие негосударственные предприятия
Государственные предприятия
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
55
Таблица 1. Динамика заработной платы в АРК, 2003–2005гг
Показатели 2003г. 2004г. 2005г.
Среднемесячная заработная плата в экономике АРК, грн. 433,13 542,98 730,23
Среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства, грн. 265,60 359,64 505,74
в % к среднему уровню в экономике АРК 61,3 66,2 69,3
Серьезной проблемой является несвоевременная выплата заработной платы: своевременно не получили
зарплату 3,7 тыс. работников сельского хозяйства в среднем по 973,38 грн. И хотя количество работников,
которым своевременно не выплатили заработную плату в сравнении с 2004г. существенно сократилось (на
36,2%), общая сумма задолженности по сельскому хозяйству возросла с 11721,2 тыс.грн. в 2004г. до
16843,8 тыс.грн. в 2005г. Одной из основных причин этого стало увеличение уровня средней заработной
платы.
Кроме того, удельный вес задолженности сельскохозяйственных предприятий в общей сумме долга по
выплате заработной платы работникам, занятым в экономике АРК (без учета малых предприятий), на 1 ян-
варя 2006г. составил 37%.
Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий в сравнении с 2003 года зна-
чительно улучшились (табл. 2). Прибыльными стали 57% предприятий (в 2004г. – 61%), сумма полученной
ими прибыли составила 430,0 млн.грн.; убыточными – 43% (против 39%) с суммой убытка 78,4 млн.грн.
Таблица 2. Оценка эффективности проведения реструктуризации сельскохозяйственных предприятий АРК
Показатели 2003г. 2004г. 2005г.
Сумма дебиторской задолженности, млн.грн. 1568,1 1462,5 1072,5
Сумма кредиторской задолженности, млн.грн. 804,6 782,3 765,5
Прибыль от реализации продукции, работ и услуг, млн. грн. 155,7 185,7 263,6
Общий финансовый результат деятельности, млн. грн. 203,8 195,4 351,6
Уровень рентабельности, % 2,3 18,6 26,0
В аграрном секторе экономики по-прежнему прослеживается негативная тенденция неотрегулирован-
ности расчетно-платежных отношений. Актуальной остается проблема неплатежей. По состоянию на 1 ян-
варя 2006г. общая сумма дебиторской и кредиторской задолженности по учитываемому кругу сельскохо-
зяйственных предприятий составила 1072,5 млн.грн. и 765,5 млн.грн. соответственно
В ходе аналитических исследований установлено, что наиболее распространенными методами осуще-
ствления финансовой реструктуризации являются пассивные методы, а именно: смена условий выплаты
долга; перевод просроченной кредиторской задолженности в более ликвидные формы; конвертация деби-
торской задолженности в корпоративные права; дополнительная эмиссия акций; зачет взаимных требова-
ний; списание задолженности; проведение эффективной дивидендной политики; бюджетное и внебюджет-
ное финансирование; привлечение частных инвестиций и кредитных ресурсов.
Распределение предприятий по методам преодоления финансовых проблем свидетельствует о растущей
доли финансовых рычагов реорганизации и реструктуризации, при чем частота использования тех или
иных мероприятий с целью нивелирования финансовых трудностей говорит о превалирования методов фи-
нансовой реструктуризации в общем количестве применяемых методов антикризисного управления.
Среди мероприятий по решению финансовых проблем государственных предприятий, наиболее часто
применяемым являются использование системы взаимозачетов, продажа или передача в аренду помещений
или оборудования, проведение операций с векселями и распродажа запасов, сырья и других материалов
(табл. 3), а среди реструктуризированных предприятий наиболее популярными являются также система
взаимозачетов, освобождение или отсрочка уплаты налогов и сборов, а также использование льгот по нало-
гообложению, покупка в долг (коммерческий кредит) и продажа или сдача в аренду имущества.
Естественно, что данные меры нельзя однозначно трактовать как меры финансовой реструктуризации,
но если рассмотреть структуру мер в разрезе отраслей, то среды указанных мероприятий достаточную час-
тоту имеют следующие: в промышленности достаточно большую долю –73,7% занимает проведение опера-
ций с векселями; в сельском хозяйстве – популярен льготный кредит (22,8%) и осуществление операций с
векселями (47,3%); в строительстве – проведение операций с векселями (60,3%), работа на давальческом
сырье (50,0%) и использование кредитов (27,9%); в транспорте – проведение операций с векселями (47,2%)
и использование кредитов (25,5%).
Выводы. Проведенные следования свидетельствуют о неэффективности проведенной реструктуриза-
ции и реорганизации сельскохозяйственных предприятий Крыма. Основная причина неудач при реоргани-
зации сельскохозяйственных предприятий Крыма является отсутствие четкой стратегии реформации пост-
социалистической страны, нерешенные проблемы законодательно-нормативного характера, а также отсут-
ствие методологии оценки эффективности и целесообразности проведения реструктуризации. В перспекти-
ве необходимо проанализировать трансформацию собственности на землю в процессе реструктуризации
предприятий.
Колпакова Н.С.
ОЦЕНКА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТРВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КРЫМА
56
Таблица 3. Распределение предприятий АРК по принятию мер, способствующих преодолению финансовых
проблем, %, 2005г.
Реструктуризированные предприятия
Меры
Государствен-
ные предпри-
ятия в целом
в це-
лом
промыш-
ленность
сельское
хозяйство
строи-
тельство
Использование субсидий 9,9 15,0 10,5 17,5 5,9
Использование кредитов 18,8 24,9 51,0 22,8 27,9
в т.ч. льготных кредитов, полученных под государ-
ственные гарантии 9,2 16,7 5,5 22,8 11,8
Получение средств из внебюджетных фондов в ка-
кой – либо форме (кредиты, инвестиции и т.д.) 2,0 12,5 11,4 15,4 10,3
Использование льгот в налогообложении 35,8 53,1 20,3 59,4 20,6
Освобождение или отсрочка от уплаты налогов и
сборов 39,9 70,7 22,0 78,9 23,5
Использование системы взаимозачетов 84,6 94,5 87,1 96,5 83,8
Привлечение внешних инвестиций 3,5 2,6 10,5 3,5 5,9
Проведение операций с векселями 53,9 49,8 73,7 47,3 60,3
Проведение дополнительной эмиссии акций 1,2 3,5 5,4 3,5 2,9
Выпуск собственных облигаций 1,2 0,1 0,7 0,0 4,4
Продажа или передача в аренду помещений и обо-
рудования 64,3 5,7 64,2 52,6 79,4
Покупка в долг (без аванса), получение отсрочки в
оплате за полученные товары и услуги 46,0 74,6 68,7 77,2 52,9
Работа на давальческом сырье 32,7 37,7 50,2 34,5 47,1
Распродажа запасов сырья и других материалов 52,2 45,9 50,9 40,4 50,0
Передача местным органам власти или перевод на
коммерческую основу объектов социальной инфра-
структуры
17,6 10,5 15,0 20,4 29,5
Источники и литература
1. Алан Тласти-Шин Размышления по поводу реструктуризации переходных экономик // Государствен-
ный информационный бюллетень приватизации. – 2000. –№ 7. – С.15–21.
2. Балян А.В., Федорик М.Д. Зарубіжний досвід реформування сільськогосподарських підприємств //
Економіка АПК. – 2005. –№ 1. – С. 132–136.
3. Батенко Л.П. Філософія і методологія реструктуризації. Програма реструктуризації // Фінанси і статис-
тика. – 2000. – 451с.
4. Колпакова Н. Перспективы финансовой реструктуризации капитала агроформирований Крыма. // «Фі-
нансова реструктуризація в Україні у контексті сталого економічного зростання»: Зб. мат. міжвуз. Все-
укр. студ. конф. Київ, 17–19 квітня 2006р. – К.: КНЕУ, 2006. – 108 с.
5. Терещенко О.О. Фінансова санація та банкротство підприємств: Навч. посібник. – К.: КНЕУ, 2000. –
412с.
Кондрашов С.Ю.
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
Проблемам сущности финансового состояния предприятия, приемам, моделям и методам его анализа и
оценки посвящено много работ зарубежных и отечественных ученых. Эти проблемы нашли свое много-
гранное отражение в работах Шеремета А.Д. и Сайфулина Р.Д. (11), (12), Ковалева В.В.(2), Поддерегина
А.Н. (5), Савицкой Г.В. (6), (7), Филимоненкова А.С. (8), Буряка Л.Д., Кулиша А.П. и Нам Г.Г. (9), Фроло-
вой Т.А. (10), Кононенко О. (3), Зубковой В.И. (1), других ученых и экономистов–практиков. Эти авторы
определили сущность финансового состояния предприятия, сформировали группы первичных оценочных
показателей финансового состояния предприятия, разработали подходы к формированию комплексной его
оценки.
«Финансовое состояние – это уровень сбалансированности отдельных структурных элементов активов
и капитала предприятия, а также уровень эффективности их использования» – так определяет сущность
финансового состояния предприятия Павловская. Е.В., Притуляк Н. Н. и Невмержицкая Н.Ю. (4, с. 225). В
этом же первоисточнике дается и несколько иное определение сущности финансового состояния предпри-
ятия: «…Финансовое состояние предприятия – это комплексное понятие, является результатом взаимодей-
ствия всех элементов системы финансовых отношений, определяется совокупностью производственно–
хозяйственных факторов и характеризуется системой показателей, отражающих наличие, размещение и ис-
пользование финансовых ресурсов предприятия» (4, с. 28). Совершенно идентичное определение сущности
финансового состояния предприятия дается в коллективной монографии «Финансы предприятий» под ру-
ководством профессора Поддерегина А.Н.(5,с. 329).
Автор учебного пособия «Финансы предприятий» Филимоненков А.С. дает следующее определение
сущности этой финансово–экономической категории: «Финансовое состояние предприятия – это уровень
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35147 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:47:34Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Колпакова, Н.С. 2012-06-19T14:19:55Z 2012-06-19T14:19:55Z 2007 Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма / Н.С. Колпакова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 99. — С. 53-56. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35147 В статье рассмотрены основные тенденции реструктуризация сельскохозяй-ственных предприятий Крыма и современного состояния экономики сельского хо-зяйства полуострова, проведен анализ основных форм и методов их реструктури-зации, отмечены основные причины неудач проведенных изменений. У статті розглянуті основні тенденції реструктуризації сільськогосподарських підприємств Криму і сучасного стану економіки сільського господарства півострова, проведений аналіз основних форм і методів їх реструктуризації, відмічені основні причини невдач проведених змін. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма Article published earlier |
| spellingShingle | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма Колпакова, Н.С. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма |
| title_full | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма |
| title_fullStr | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма |
| title_full_unstemmed | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма |
| title_short | Оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий Крыма |
| title_sort | оценка реструктуризации сельскохозяйственных предприятий крыма |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35147 |
| work_keys_str_mv | AT kolpakovans ocenkarestrukturizaciiselʹskohozâistvennyhpredpriâtiikryma |