Методологические подходы к определению уровня бедности
Целью данной статьи является обобщение существующих методических подходов к определению уровня бедности, выявление их преимуществ и недостатков.
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35290 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Методологические подходы к определению уровня бедности / М.В. Фёдорова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 100-103— Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860021565834395648 |
|---|---|
| author | Фёдорова, М.В. |
| author_facet | Фёдорова, М.В. |
| citation_txt | Методологические подходы к определению уровня бедности / М.В. Фёдорова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 100-103— Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Целью данной статьи является обобщение существующих методических подходов к определению уровня бедности, выявление их преимуществ и недостатков.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:48:08Z |
| format | Article |
| fulltext |
Тулай О.І.
ЗАРУБІЖНИЙ ДОСВІД ФУНКЦІОНУВАННЯ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ ТА МОЖЛИВІСТЬ ЙОГО
ІМПЛЕМЕНТАЦІЇ У ВІТЧИЗНЯНУ ПРАКТИКУ
100
4. Дорошенко Т.В. Сутність інвестицій як економічної категорії // Фінанси України. – 2000. – №11. – С.
114–117.
5. Загородній А.Г., Вознюк Г.Л., Смовженко Т.С. Фінансовий словник. – Львів: Вид-во Держ. Ун-ту
"Львівська політехніка", 1996. – 384с.
6. Инвестиции: Учебник / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. – М.: ООО «ТК Велби»,
2003. – 440 с.
7. Історія економічних вчень: Підручник / За ред. Л.Я. Корнійчук, Н.О. Татаренко. – К.: КНЕУ, 1999
8. Майорова Т.В. Інвестиційна діяльність: Навч. посібник. – К.: ЦУЛ, 2003. – 376 с.
9. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. – Т. 23
10. Мертенс А.В. Инвестиции: Курс лекций по современной финансовой теории. – К.: Киевское инвести-
ционное агентство, 1997. – ХVІ, 416 c.
11. Словарь современной экономической теории Макмиллана. – М.: ИНФРА, 1997. – 688 с.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – Кн.І – ІІІ. – М., 1993.
13. Сундук А., Юрін. Я. Банківське кредитування як чинник гарантування інвестиційної безпеки регіонів
України. // Вісник НБУ. – 2004. – №1. – С. 24–26.
Фёдорова М.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ БЕДНОСТИ
В Декларации нового тысячелетия, принятой 189 государствами в 2000 г. проблема преодоления нище-
ты (крайней бедности) и голода включена международным сообществом в число главных задач развития.
Снижение уровня бедности стало одним из критериев эффективности функционирования социально–
экономических систем.
Проблема бедности в Украине – одна из наиболее острых проблем социально-экономической жизни
страны. Появившись вследствие кризисных исторических трансформаций, обусловленных переходом к
экономике рыночного типа, проблема бедности остается актуальной и сейчас, несмотря на определенные
позитивные сдвиги. Эта проблема требует незамедлительного решения, поскольку высокий уровень бедно-
сти – это не только источник социальной напряженности в обществе, но и весомый сдерживающий фактор
для устойчивого социально–экономического развития Украины и ее успешной интеграции в структуры ев-
ропейского и мирового экономического сообщества.
Бедность является сложным социально–экономическим явлением, которое не имеет четкого определе-
ния и рассматривается с различных точек зрения. Категория «бедность» включает в себя различные поня-
тия: недостаток ресурсов; недостаток возможностей; физиологические, гуманитарные и социальные по-
требности; лишения; самоуважение; свобода; человеческое достоинство, а мероприятия по борьбе с бедно-
стью должны варьироваться в зависимости от того, как определена и измеряется бедность. Данная пробле-
ма в целом слабо освещена в отечественной и зарубежной литературе, несмотря на то, что первые исследо-
вания уровня бедности были проведены С. Роунтри еще в 1899 году в английском городе Йорке. Вплоть до
60–70–х гг. ХХ столетия преобладали разработки, рассматривающие проблему бедности только как состав-
ляющую при комплексной оценке социально-экономического развития отдельных стран. С распадом коло-
ниальной системы и появлением категории независимых стран «третьего мира» данная проблема оформи-
лась в самостоятельное направление конструктивных исследований. В настоящее время данной проблемой
занимаются С. Бхалла, У. Андерсон, Х. Сала-и-Мартин, М. Рэвальон, Э. Дитон, М. Карменас, Н. Картер, Х.
Ченери и др. Среди отечественных ученых можно выделить Ю. Шишкова, Л. Лучкину, Н. Говорову, Д. Се-
леньи.
Целью данной статьи является обобщение существующих методических подходов к определению
уровня бедности, выявление их преимуществ и недостатков.
Несмотря на то, что бедность является многоаспектным понятием, доминирующим подходом все еще
остается ее выявление и измерение ее уровня с помощью показателей денежных доходов и потребления.
В наиболее общем виде различают абсолютную и относительную бедность. Понятие абсолютной
бедности заключается в том минимуме, который требуется человеку для выживания. Оно отличается от
понятия относительной бедности , которое сравнивает положение домохозяйства или индивида с по-
ложением остальных субъектов общества. Данные определения говорят о том, что абсолютная бедность
измеряется по субъективно определенному минимальному стандарту жизни, тогда как относительная бед-
ность, имеющая сравнительную природу, проводит черту между бедными и остальными гражданами и оп-
ределяет положение домохозяйства или индивида на «оси бедности».
Для определения одного из основных показателей бедности – минимального уровня жизни (или
черты бедности) используется множество методов. Они могут быть основаны на доходах, расходах или
уровне потребления. Наиболее широко используется методика, предложенная Всемирным банком, которая
устанавливает черту бедности на уровне 1 долл. США в день для большинства стран «третьего мира», 2
долл. США в день – для стран Латинской Америки и Карибского бассейна и 4 долл. США в день для госу-
дарств Восточной Европы [1, с. 6]. Необходимо отметить, что абсолютная черта бедности является первым
методом в истории социальных исследований сравнительного характера. Первая черта бедности, предло-
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 101
женная в 1901 году ученым С. Роунтри, имела точкой отсчета стоимость основных потребностей и включа-
ла в себя расходы на продукты питания, одежду, жилье, топливо и прочие расходы домашних хозяйств. С
тех пор было использовано множество разных черт бедности. Некоторые из них основаны на расчете ми-
нимального соотношения между расходами домашнего хозяйства на продукты питания и общим уровнем
его доходов (например, кривая Энгеля), в то время как другие подсчитывают минимальный уровень сово-
купных доходов на основе предварительно определенного минимально необходимого количества пищи и
прочих жизненно важных благ, таких как одежда, жилье, энергия и т.п. (метод Оршански, предложенный в
1961 году).
Начиная с 70-х гг. ХХ столетия и вплоть до настоящего времени все большее внимание стало уделять-
ся измерению относительной бедности, поскольку такой подход зарекомендовал себя как более информа-
тивный и практичный. Данный подход был глубоко исследован Таунсендом (метод Таунсенда, 1970 г.), ко-
торый помог обозначить бедность не просто как неспособность обеспечивать себе минимум питания или
существования, а как неспособность жить согласно стандартам, общепринятым в том или ином обществе.
Среди других методов измерения относительной бедности следует выделить шкалу благосостояния Кэн-
трила, метод Делика (метод Центра социальной политики) и метод Евростата.
Помимо деления категории бедности на абсолютный и относительный уровни, существует также объ-
ективная и субъективная оценка бедности. Если абсолютные и относительные оценки бедности представ-
ляют собой два концептуально разных подхода к определению данной дефиниции, то объективные и субъ-
ективные измерения представляют собой два методологически отличных друг от друга подхода. В социоло-
гических научных работах постоянно наблюдаются споры вокруг использования этих методов. При объ-
ективном подходе исследования при определении бедности акцент делается на основные статистиче-
ские показатели – такие, как доходы, измеряемые в денежном выражении, потребляемая пища (в калориях),
занимаемая жилая площадь (в квадратных метрах) и т.п. Субъективный метод рассматривает не коли-
чественные, а качественные показатели, такие как уровень личной удовлетворенности или условия жизни
домохозяйства. Объективный подход уходит корнями в традиции социальной статистики, заложенные еще
в XIX веке, тогда как субъективный происходит от исследований в форме социологических исследований,
которые стали особенно популярными в 60-х гг. ХХ столетия. Между этими методическими приемами есть
два отличия. Во–первых, существует разница в сущности измеряемой величины. Объективные показатели
характеризуют вещи, которые независимы от сознания субъекта. Во-вторых, существует разница в самой
оценке. Объективный метод основан на четких критериях и проводится сторонними наблюдателями, в то
время как в субъективном методе оценки принимают участие непосредственные участники хозяйственной
жизни.
Оба подхода могут быть использованы для измерения уровня как абсолютной, так и относительной
бедности. Примером использования субъективного метода для измерения абсолютной бедности является
лейденская черта бедности , которая, используя метод регрессии, определяет ту точку, в которой ре-
альные доходы и требуемые доходы, определяемые домашним хозяйством, пересекаются. Если реальные
доходы домашнего хозяйства ниже этой черты, то оно считается бедным. Примером использования субъек-
тивного метода для измерения относительной бедности является метод Делика (метод Центра соци-
альной политики). Он предполагает не только задавать респондентам вопросы об минимально необхо-
димом им уровне доходов, но и оценивать степень способности домохозяйств достигать этого уровня с ис-
пользованием оценочной шкалы – «очень сложно», «немного сложно», «скорее просто», «просто» и по ре-
зультатам данной оценки размещает домашние хозяйства на соответствующей шкале. Другими примерами
субъективных методов измерения бедности являются черта бедности по удовлетворительности финансово-
го положения, субъективный метод оценки зажиточности (шкала благосостояния Кэнтрила) и метод Уни-
верситета Страны басков.
Большинство объективных методов, таких как метод Роунтри, Оршански, Энгеля, используется для из-
мерения абсолютной бедности. Некоторые из них, например, метод Таунсенда, также может быть исполь-
зован и для измерения относительной бедности.
Бедность является многоплановым явлением, именно поэтому оно включает в себя помимо экономиче-
ского гуманитарный и социальный компоненты. Однако ранние методы измерения бедности уделяли ос-
новное внимание материальным аспектам, таким, как доходы, питание, жилищные условия и т.п. Благодаря
новаторской работы, проведенной в середине 70-х годов ХХ века Международной организацией труда,
бедность стала определяться как недостаточный доступ к жизненно важным услугам, таким, как здраво-
охранение и образование. За данной новой трактовкой бедности последовала разработка множества новых
методов измерения, разработанных для оценки гуманитарных показателей бедности. Среди наиболее часто
применяемых показателей: средняя продолжительность жизни, уровни детской и материнской смертности,
уровень грамотности, количество лиц, не закончивших образование и многие другие. Эти показатели обыч-
но используются в сочетании с показателями экономического роста, такими как ВВП и доходы на душу на-
селения.
Начиная с конца 80-х – начала 90-х гг., все большее внимание стало уделяться социальным аспектам
развития. Социальные исследования дали определенные эмпирические подтверждения того, что люди с вы-
соким уровнем доходов склонны потреблять большую часть равномерно распределяемых товаров и услуг,
тогда как бедным может остаться очень малая доля. Это может усилить неравенство между этими двумя
группами. В научной литературе такая разница в способности получать выгоды от направленной на равно-
доступность политики привязывается к понятию социального капитала. Тогда как экономический капитал
измеряется активами, а человеческий капитал – физическими и интеллектуальными способностями, соци-
Фёдорова М.В.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ БЕДНОСТИ
102
альный капитал «встроен» в структуры взаимоотношений. Предложен ряд методик измерения социального
капитала. Примером часто используемой методики является система SCAT, принятая Всемирным банком.
Данная методика измеряет уровень когнитивного и структурного социального капитала в общинах, которые
являются бенефициарами международных проектов развития.
Названные выше методики измерения оценивают разные проявления (материальное, гуманитарное, со-
циальное) бедности, но все они являются одномерными. Первая попытка выработать метод многопланового
измерения была произведена ПРООН в середине 90-х гг., когда был предложен Индекс человеческого раз-
вития (ИЧР). Индекс человеческого развития колеблется в пределах от 0 до 1. В мировой практике исполь-
зуют следующую градацию: стран по данному показателю: 0,8 и выше – страны с высоким уровнем челове-
ческого развития; 0,5– 0,799 – страны со средним уровнем человеческого развития; менее 0,5 – страны с
низким уровнем человеческого развития. Он является агрегированным значением трех показателей: про-
должительности жизни, образования (уровень грамотности среди взрослых и среднее количество лет обу-
чения), а также наличие ресурсов, необходимых для пристойной жизни (ВВП на душу населения с учетом
паритета покупательной способности). Несколько искусственное ограничение лишь этими показателями
имеет свое объяснение: далеко не все государства имеют статистическую базу, способную предоставить
более детальные сведения. Методика расчета и сам ИЧР постоянно совершенствовался. В последней редак-
ции он называется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) [2, с. 255]. Преимущества ИЧРП – в
единстве критериев для всех стран и возможности мониторинга годовых изменений. Слабыми сторонами
данного показателя считают то, что он не отражает дифференциации между отдельными группами населе-
ния, по его величине невозможно судить об относительной важности составляющих его элементов.
В 1997 году специалисты ПРООН предложили новый показатель оценки уровня и качества жизни насе-
ления – «индекс человеческой бедности» (ИЧБ). При расчете ИЧБ учитываются три фактора, определяю-
щих возможность для каждого индивида иметь достойную жизнь: продолжительность жизни (этот фактор
оценивается долей населения, ожидаемая продолжительность жизни которого составляет меньше 40 лет);
доступ к знаниям (оценивается показателем доли неграмотных в общей численности взрослого населения);
материальные условия существования (оцениваются с помощью таких показателей: доля населения, кото-
рое не имеет доступа к медицинскому обслуживанию; доля населения, которое не имеет доступа к питьевой
воде; доля детей младше 5-ти лет, которые страдают от недоедания) [2, с. 225].
В рамках концепции человеческого развития в мировой практике предложены два комплексных пока-
зателя – индекс нищеты населения – ИНН–1 и ИНН–2 [3]. Эти индексы представляют собой интегральные
показатели, отображающие разные аспекты нужд в жизни человека по таким основным элементам, как дол-
голетие, образование и адекватность условий [2, с. 258].
Индекс ИНН–1, характеризующий уровень бедности в развивающихся странах мира состоит из сле-
дующих компонентов: а) доля лиц, которые не дожили до 40 лет; б) доля неграмотных в общей численно-
сти населения; в) показатель материальной обеспеченности (определяется как среднее арифметическое от-
дельных показателей), включающий в себя такие показатели: доля населения, которое не имеет доступа к
питьевой воде; доля населения, которое не имеет доступа к медицинским услугам; доля детей в возрасте до
5 лет с недостаточным весом.
Для промышленно развитых стран был предложен другой индекс ИНН-2. При его построении учиты-
ваются те же аспекты лишений, что и при построении ИНН-1, но с учетом социально-экономической спе-
цифики промышленно развитых стран, а также аспект социальной изоляции. Расчет ИНН–2 базируется на
следующих показателях: а) вероятность, существующая при рождении не дожить до 60 лет; б) доля функ-
ционально–неграмотного населения в общей численности взрослого населения; в) доля бедных по доходам
(черта бедности устанавливается на уровне 50% медианного располагаемого личного дохода); г) уровень
застойной безработицы (с продолжительностью 12 месяцев и более)[4, с. 342].
Более масштабный метод многопланового измерения бедности под названием «Опрос для измерения
стандартов жизни» (LSMS) был предложен Всемирным банком. Опросы домохозяйств по методике LSMS
стали важным инструментом измерения и понимания сущности бедности в странах со средним и низким
уровнем доходов. Главной целью этих опросов является сбор среди домашних хозяйств данных, которые
можно использовать для оценки благосостояния домашних хозяйств, понимания особенностей их поведе-
ния и для оценки влияния государственной политики по поддержке бедных на условиях жизни населения.
В ходе опросов LSMS собираются данные о разных аспектах положения, в котором находятся домохозяй-
ства, в том числе потреблении, доходах, сбережениях, трудоустройстве, состоянии здоровья, рождаемости,
уровне питания и миграции. Эта методика широко используется в Украине. Наиболее яркими индикатора-
ми условий жизни населения являются относительный уровень совокупных расходов; уровень достаточ-
ности питания; степень отсутствия возможности приобретения домохозяйствами основных бытовых това-
ров.
Выводы
Обобщая, следует подчеркнуть, что несмотря на значительное количество методик измерения бедности
ни один из существующих методов не является совершенным. У каждого есть свои определенные ограни-
чения. На наш взгляд следует выделить три основных критерия, которым должно соответствовать измере-
ние бедности: всеохватность (одномерная или многоплановая оценки бедности); целостность (измерение
разных проявлений бедности по отдельности или проведение целостной оценки бедности); функциональ-
ность (описание симптомов бедности или объяснение ее причин).
Дальнейшая разработка данной проблемы заключается в создании методической базы для обоснования
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 103
направлений экономической политики государства по борьбе с бедностью.
Источники и литература
1. Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры// МЭ и МО, 2006. – №1.
– С.3–14.
2. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика. – М.: Финансы и статистика, 2003. –560 с.
3. Зубченко Л.А. О показателях бедности // Вопросы статистики. – 2000. –№3. – С.24–26.
4. Доклад о развитии человека: ПРООН. – Нью– Йорк, 2003. – 360с.
5. Human Development Report: Poverty and Human Development. New York. (HPI–1,HPI–2)
6. Удотова Л.Ф. Соціальна статистика. – К.: КНЕУ, 2002.– 376с.
Фененко А.С.
СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЙ ЭФФЕКТИВНОЕ И РАЦИОНОАЛЬНОЕ
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Актуальность. В условиях европейской интеграции, Украина в первую очередь должна позаботиться о
рациональном распределении и использовании природных ресурсов, так как именно они являются одним из
привлекательных объектов рыночной экономики по привлечению инвестиций, реализации инновационной
политики региона и обеспечивающим ресурсом дальнейшего развития территории. Рациональное исполь-
зование природных ресурсов позволяет достичь максимально возможного предела извлечения пользы, ко-
торый определяется в рамках используемых технологий. Особое значение эффективность природопользо-
вания приобретает на курортных территориях, так как окружающая среда и природные ресурсы становятся
средствами производства.
Анализ последних публикаций показал, что проблемой рационального природопользования занимают-
ся ученые всего мира и в Украине эта проблема не оставлена без внимания. К ученым, которые занимаются
проблемой эффективного природопользования на уровне региона можно отнести П.Я. Бакланова, В.П. Ка-
ракана [7], В.Ф.Семенова, О.Л. Михайлика [6], Л.Г. Мельника, Л. Хенса [2], В.О Лукьянихина [4], В.Я.
Шевчука, Ю.М. Саталкина, Г.О. Билявского [5], П.И. Коренюк [3], И.В. Бутырскую [8], на уровне нацио-
нальной безопасности рациональное природопользование рассматривают А.В. Козаченко, А.Н. Ляшенко
[9], В.Л. Тамбовцев [10], В. Куценко [11] и т.д., но при этом единого похода к формированию понятийного
аппарата оценки эффективности природопользования не предложено.
Исследования проводятся в рамках научной работы кафедры менеджмента Национальной академии
природоохранного и курортного строительства.
Целью работы анализ концептуальных подходов к оценке эффективности природопользования в ку-
рортном регионе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
раскрыть сущность понятия эффективное природопользование;
раскрыть сущность понятия рациональное природопользование;
охарактеризовать природные ресурсы, которые являются факторами курортообразования.
Постановка проблемы. Анализ публикаций показал, что существуют три определяющих фактора эф-
фективности природопользования, которые включают в себя: во–первых, то, что воспроизводство естест-
венной природы требует долговременных усилий; во–вторых, без государственной поддержки на уровне
правительства и заинтересованности органов самоуправления и населения в целом, эта задача неразрешима;
в–третьих, цели эффективности природопользования должны занять свое место в государственных планах
и программах социально–экономического развития территории.
Многие проблемы эффективности природопользования связаны с проблемами формирования форм
собственности. В соответствии с Законом Украины природные блага не могут находиться в частной (атмо-
сфера Земли, водные пути, крупные экосистемы, ландшафты, звуковые и электромагнитные спектры) или
коллективной собственности (нефтяные залежи, зоны рыболовства). Они относятся к ресурсам, у которых
должен быть открытый и бесплатный доступ. Основной причиной низкой эффективности природопользо-
вания называют неспособность рыночной системы и соответствующей ей структуре эффективно распреде-
лять природные ресурсы, и при этом дать "правильную" денежную оценку разрушительного их использо-
вания. Чрезмерно эксплуатируемые ресурсы, как правило, не имеют определенного владельца, так как яв-
ляются ресурсами с открытым доступом, для всех. Бесконтрольная эксплуатация природных ресурсов осу-
ществляется чаще всего не теми, кто больше всего оценит данный ресурс, а теми, кто больше заплатит за
право извлечения этого ресурса из природной среды. В случае использования атмосферного воздуха пла-
тить не приходится [2].
Нельзя не согласиться с мнением профессора Л.Г. Мельника, такие ресурсы, как воздух и вода, все
время не имели цены (цена воды определяется расходами на услуги по ее доставке), или их стоимостная
оценка была настолько мала, что привело к их чрезмерному использованию. Важным выводом в этой си-
туации является то, что заниженная денежная оценка ресурсов соответствует заниженным ценам на те ис-
тощаемые минеральные ресурсы, которые затем идут в отходы, нанося вред окружающей среде. Это проис-
ходит из–за отсутствия какой–либо связи между рыночной ценой и последующими расходами на воспроиз-
водство ресурсов, на утилизацию отходов и, что более важно, на некомпенсируемый экологический вред
или вред здоровью. Здесь следует отметить различие между возобновляемыми и не возобновляемыми ре-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35290 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:48:08Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Фёдорова, М.В. 2012-06-23T21:45:18Z 2012-06-23T21:45:18Z 2007 Методологические подходы к определению уровня бедности / М.В. Фёдорова // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 100-103— Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35290 Целью данной статьи является обобщение существующих методических подходов к определению уровня бедности, выявление их преимуществ и недостатков. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Методологические подходы к определению уровня бедности Article published earlier |
| spellingShingle | Методологические подходы к определению уровня бедности Фёдорова, М.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Методологические подходы к определению уровня бедности |
| title_full | Методологические подходы к определению уровня бедности |
| title_fullStr | Методологические подходы к определению уровня бедности |
| title_full_unstemmed | Методологические подходы к определению уровня бедности |
| title_short | Методологические подходы к определению уровня бедности |
| title_sort | методологические подходы к определению уровня бедности |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35290 |
| work_keys_str_mv | AT fedorovamv metodologičeskiepodhodykopredeleniûurovnâbednosti |