Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35309 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника / Т.Н. Чугунова, М.И. Руденко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 125-129.— Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860238037136441344 |
|---|---|
| author | Чугунова, Т.Н. Руденко, М.И. |
| author_facet | Чугунова, Т.Н. Руденко, М.И. |
| citation_txt | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника / Т.Н. Чугунова, М.И. Руденко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 125-129.— Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T18:26:37Z |
| format | Article |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 125
10. Шандалов А. В. Влияние показателей эффективности информационного потока на эффективность дея-
тельности производственной компании.
http://www.zakaz.prompter.ru/glava_15__ekonomicheskaya_effektivnost'_upravleniya.htm
11. Шандалов А. В. Построение регрессионных моделей эффективности управления деятельностью произ-
водственной компании.
http://www.zakaz.prompter.ru/glava_15__ekonomicheskaya_effektivnost'_upravleniya.htm
12. 12.Экономическая эффективность управления. http://cfin.ru/bandurin/article/sbrn02/20.shtml.
13. Яшева Г.А. Эффективность маркетинга: методика, оценки и результаты.
http://www.smartcat.ru/2/54_8_2.shtml
Чугунова Т.Н., Руденко М.И.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ПРИРОДНО–
ЗАПОВЕДНОГО ФОНДА НА ПРИМЕРЕ КРЫМСКОГО ПРИРОДНОГО
ЗАПОВЕДНИКА
Проблеме сохранения биологического разнообразия уделяется в мире все больше внимания. Представ-
ление о биологическом разнообразии как уникальном свойстве живой природы и его роли в сохранении
жизни на Земле стало неотъемлемой частью современных воззрений на взаимоотношения природы и обще-
ства. На саммите ООН в Рио де Жанейро (1992) понятие биоразнообразие было определено как вариабель-
ность живых организмов из всех источников, включающих, среди прочих наземные, морские и прочие вод-
ные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются: это включает разнообразие в
пределах вида, разнообразие видов и разнообразие экосистем. Это определение стало официальным опре-
делением, поскольку вошло в конвенцию ООН по вопросам биоразнообразия, которая принята всеми стра-
нами мира, за исключением Андорры, Брунея, Ватикана, Ирака, Сомали и США [5] .Отмечается также, что
сохранение биоразнообразия наиболее эффективно на особо охраняемых природных территориях.
Сохранение биологического разнообразия имеет наиболее высокий уровень приоритетности, так как
требует принципиального изменения всей системы управления биологическими ресурсами и отношения
общества к окружающей среде. В настоящее время традиционная модель экономического роста развития
развитых стран во многом себя исчерпала, и не может быть предложена для других стран в качестве образ-
ца. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня – это устойчивое развитие
системы, в которой находится территория. Устойчивое развитие (sustainable development) – концепция, со-
гласно которой мировое экономическое развитие должно удовлетворять потребности живущих поколений,
не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. В эко-
номическом смысле речь идет о том, что человечество должно жить на проценты от природного капитала,
не уменьшая его [6].
Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации
экономики необходимо выбрать критерии, измерители выбора лучшего варианта проекта или направления
природопользования. Можно говорить об улучшении здоровья, сохранении красивых ландшафтов и т.д., но
в экономике мерилом применимости проекта служит понятие экономической эффективности.
Нужно различать понятия эффект и эффективность. Экономический эффект рассматривается как раз-
ница между результатами хозяйственной деятельности и затратами, необходимыми для их достижения.
Экономическая эффективность – это результативность экономической деятельности, выполнения экономи-
ческих программ и мероприятий, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта к за-
тратам факторов или ресурсов, обусловившим получение этого результата.
По различным признакам можно выделить следующие виды эффективности:
по последствиям – экономическая, социальная и экологическая;
по месту получения эффекта – локальная и народнохозяйственная;
по степени увеличения (повторения) – первичная (одноразовый эффект) и мультипликационная (много-
кратно–повторяющаяся);
по цели определения – абсолютная (характеризует общую величину эффекта или в расчете на единицу
затрат или ресурсов) и сравнительная (при выборе оптимального варианта из нескольких вариантов хо-
зяйственных или других решений) [15].
Все вместе взятые виды эффективности формируют общую интегральную эффективность. Особо охра-
няемые природные территории это объекты природно-заповедного фонда (далее ОПЗФ). В Украине терри-
тории ПЗФ занимают около 4% , что значительно меньше, чем в развитых странах и не соответствует опти-
мальному уровню, рекомендованному ООН – 10%. [13].
В соответствии с целевым назначением и теми функциями и заданиями, которые данная территория
или объект должны выполнять определяются категории, к которой относится определенный ОПЗФ.[1].
Территории и объекты природно–заповедного фонда по своему происхождению разделяются на две ка-
тегории: природные территории и объекты и искусственно созданные объекты.
В настоящее время по целевому назначению в Украине выделяют 11 категорий природно–заповедного
фонда: природный заповедник, биосферный заповедник, национальный природный парк, региональный
ландшафтный парк, заказник, памятник природы, заповедное урочище, которые являются природными тер-
риториями и объектам. Ботанический сад, дендрологический парк, зоологический парк, парк–памятник са-
Чугунова Т.Н., Руденко М.И.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ПРИРОДНО–ЗАПОВЕДНОГО ФОНДА
НА ПРИМЕРЕ КРЫМСКОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА
126
дово–паркового искусства являются искусственно созданными ОПЗФ. В зависимости от вида целевого ис-
пользования, любой природный участок выполняет набор хозяйственных и/или нехозяйственных функций.
Под хозяйственными понимаются функции, непосредственно связанные с производственными отношения-
ми и реализация которых имеет прямой экономический результат. Реализация нехозяйственных функций
дает косвенный экономический эффект, напрямую измерить и оценить который в традиционных экономи-
ческих показателях, как правило, затруднительно.
Объекты природно–заповедного фонда являются в большей или меньшей мере интегральными ресур-
сами, функционирующими в нескольких направлениях. Возможность реализации определенных функций
зависит от типа территории и ее правового статуса. Некоторые территории (например, национальные парки,
ботанические сады, зоопарки и т.д.) одновременно выполняют как хозяйственные, так и нехозяйственные
функции. Такие территории как природные заповедники должны выполнять преимущественно нехозяйст-
венные функции.
К основным экономически значимым нехозяйственным функциям ОПЗФ относятся [1]:
природоохранная (сохранения генофонда);
средозащитная (организация мониторинга окружающей среды);
научно–исследовательская и информационная;
культурно–просветительная и воспитательная;
оздоровительная и рекреационная.
Для расчета эффективности необходимо установить, какой результат от деятельности ОПЗФ можно по-
лучить, учитывая, что реализация каждой из указанных функций имеет разный экономический эффект
В общем виде экономическим результатом реализации природоохранной функции является экономия
затрат на сохранение одного условного биологического вида на рассматриваемой территории по сравнению
с соответствующей территорией замыкающего района. В качестве замыкающего рассматривается район,
где природный комплекс требует наибольших затрат на сохранение одного условного вида[9 ].
Экономическим результатом реализации средозащитной функции является предотвращение снижения
дифференциального дохода в звеньях сферы производства, испытывающих положительное влияние охра-
няемых природных комплексов. В частности, это может быть предотвращение роста индивидуальных за-
трат в производстве на сопредельных сельскохозяйственных землях, территориях лесохозяйственного ос-
воения, туристско–рекреационных комплексах.
Экономическим результатом научно–исследовательской и информационной функции является эконо-
мический эффект от проведения фундаментальных и прикладных исследований, а также от использования в
народном хозяйстве информативных сведений, полученных на базе рассматриваемого ОПЗФ.
Экономический результат реализации культурно–просветительной и воспитательной функций, наибо-
лее сложно поддающийся оценке, заключается в улучшении качественных и количественных показателей
состояния природных объектов вследствие повышения уровня экологического мировоззрения населения,
привития бережного отношения к элементам окружающей среды.
Экономический результат оздоровительной или рекреационной функции состоит в повышении эффек-
тивности трудовой деятельности населения, что в итоге выражается в повышении производительности тру-
да и приросте валового внутреннего продукта. Кроме того, ее реализация связана с получением прямых до-
ходов от оплаты различных услуг в местах отдыха.
Исследование целевых функций охраняемых природных территорий свидетельствует, что наиболее
полная их реализация обеспечивается на тех территориях, где соблюдается более жесткий правовой режим
природопользования (табл. 1) [5].
Таблица 1. Распределение типов ОПЗФ по выполняемым функциям*
Тип ОПЗФ
Выполняемые функции
Природо-
охранная
Средоза–
щитная
Научно–
исследова-
тельская
Культур-
но–
просвет
Оздорови-
тельная
Заповедники 2 2 2 2 0
Национальные парки 1 2 1 2 1
Заказники 2 2 1 0 0
Памятники природы 1 1 0 1 2
Ботанические сады 2 1 2 2 2
Дендрологические и зоологические
парки 1 1 1 2 2
Заповедные урочища 2 2 2 1 1
*Примечание: В таблице приняты следующие обозначения: 2– функция реализуется полностью, 1 –
реализуется частично, 0– отсутствует.
Важное значение имеет получение как можно более полной экономической оценки ценности природ-
ных благ и услуг, что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Эффективная организация и функ-
ционирование ОПЗФ обеспечиваются на основе использования таких экономических факторов [1]:
экономического обоснования организации и развития ПЗФ;
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 127
экономической оценки территорий и объектов естественно–заповедного фонда, ведение их кадастра;
дифференцированного определения источников и нормативов финансирования организации и функ-
ционирования ПЗФ;
предоставление соответствующим предприятиям, учреждениям и организациям, которые обеспечивают
функционирование естественно–заповедного фонда, налоговых и других льгот;
компенсации в установленном порядке убытков, нанесенных нарушениям законодательство о природ-
но–заповедном фонде.
Рассмотрим эффективность использования охраняемых природных территорий на примере Крымского
природного заповедника. Крымский природный заповедник (далее – Заповедник) – природоохранное науч-
но–исследовательское учреждение общегосударственного значения. В настоящее время находится в сфере
управления Государственного управления делами Президента Украины [2]. Крымский природный заповед-
ник является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе, финансируется за счет средств
Государственного бюджета Украины, пользуется правами, определенными Законом Украины «О природ-
но–заповедном фонде Украины».Заповедник является национальным достоянием как объект уникальных
природных горно–лесных комплексов и образован с целью сохранения в естественном состоянии его ком-
понентов, изучения природных процессов и явлений.
Местонахождение администрации заповедника: Автономная Республика Крым, г. Алушта, ул. Парти-
занская, 42.
Государственный контроль за соблюдением режима территории Крымского природного заповедника
ведется Министерством по охране окружающей природной среды Украины. Штат сотрудников составляет
200 человек. Территория заповедника расположена в 5 административных районах: Симферопольском,
Бахчисарайском, Раздольненском, Ялтинского и Алуштинского горсоветов. Общая площадь заповедника в
настоящее время составляет 44175 га. Это самый большой заповедник Крыма. Его горно–лесная территория
находится в центральной части Главной гряды Крымских гор, протяженность с севера на юг – 30 км, с за-
пада на восток – 20 км. Филиал заповедника «Лебяжьи острова» находится в Каркинитском заливе Черного
моря. Среди объектов побочного использования – Форельное хозяйство, в 17 прудах которого выращи-
вают форель – аборигенного обитателя крымских рек.
Основное богатство заповедника – это леса, которые занимают 95% его территории. Они, наряду с мо-
рем, являются главным фактором, формирующим особый климат Крыма. Здесь сохранились наиболее цен-
ные породы деревьев и реликтовые рощи. Более 100 редких видов растений и 75 видов животных, занесены
в охранные «красные» списки. На горных склонах зарождаются многие крымские реки – Альма, Кача,
Авунда, Дерекойка, Улу-Узень.
Охрана заповедника осуществляется работниками лесной охраны, которые входят в состав службы го-
сударственной охраны природно-заповедного фонда Украины. Возможности эффективного использования
ОПЗФ определяются главным образом финансированием. Следует отметить, что не все потенциальные
возможности использования территории Крымского природного заповедника реализовываются в должной
мере. Рассмотрим главные источники финансирования ОПЗФ и осуществление финансирования Крымского
природного заповедника. Основным источником финансирования многих ОПЗФ был и продолжается оста-
ваться государственный бюджет. В Крымском природном заповеднике бюджет является главным источни-
ком финансирования. Государственное финансирование Крымского природного заповедника осуществля-
ется по специальной государственной программе «Сохранение природно–заповедного фонда Азово–
Сивашского и Крымского природных заповедников» (КВПК 0301140). Доля общего фонда государственно-
го финансирования составила 86% всех финансовых поступлений (табл. 2). Специальное государственное
финансирование – это заработанные самим предприятием денежные средства от разрешенных видов дея-
тельности. Доля специального финансирования в 2006 г. составила 14%. В свою очередь спецфинансирова-
ние складывается из многих составляющих:
– Плата за вход в заповедник – реализуется за счет взимания платы за проезд через территорию запо-
ведника к Монастырю Св. Козьмы и Дамиана, к форельному хозяйству. В 2006 году она составила 3% от
общего объема средств спецфинансирования.
– Плата за рекреационные услуги и за проведение специальных мероприятий. В заповедниках запреще-
на рекреационная деятельность, хотя могут проводится только экскурсии. В настоящее время в заповеднике
разработан пятичасовой автомобильный эколого-воспитательный маршрут «Крым заповедный» и прово-
дится эколого-просветительская деятельность на базе Музея природы и дендрозоопарка заповедника. За по-
сещение этих объектов взымается плата. В 2006 году она составила 40% от всего объема спецфинансирова-
ния.
– Плата за проживание в средствах размещения – как реализация эколого-воспитательной функции за-
поведника. Это функция реализуется частично. В коттеджах «Дубрава» в летнее время размещаются дети,
отдыхающие в МДЦ «Артек» и обслуживающий персонал на основании договора о сотрудничестве с МДЦ
«Артек». В 2006 году эта сумма составила 1,51 % спецфонда.
– Плата за аренду оборудования – в 2006 г. составила 11,44% спецфонда.
– Доходы от продажи товаров собственного производства в 2006 г. составили 33,20% спецфонда. Дру-
гим организациям, предприятиям и населению по установленным ценам заповедник реализует лесопродук-
цию, полученную от проведения санитарных и противопожарных мероприятий, минеральную воду из ис-
точника «Савлух-Су» и товарную форель. Можно наладить производство сувениров из отходов лесопро-
дукции, продавать деловую древесину в виде досок и т.д.
– Значительным источником финансирования являются пожертвования, гранты, в т. ч. от международ-
Чугунова Т.Н., Руденко М.И.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ПРИРОДНО–ЗАПОВЕДНОГО ФОНДА
НА ПРИМЕРЕ КРЫМСКОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА
128
ных организаций. В заповеднике выполняется международная программа «Спасение черного грифа», для
чего из спецфонда выделаются средства на подкормку этой редкой птицы. Однако, для изучения и сохране-
ния редких видов растений и животных, многие из которых слабо изучены (например, летучие мыши),
нужна международная поддержка.
– Доходы от продажи сопутствующих товаров (кросс-продуктовый маркетинг) – реализуется частично.
В 2006 году реализация продукции побочного пользования (мед, сено) составило 3,50 % объема спецфонда.
– Средства. Поступающие от общественных организаций в 2006 г. составили 2,5%.
– Доходы от производственной деятельности – 4,19 % спецфонда.
Таблица 2. Поступление средств общего и специального фондов бюджета в 2006 году.
Наименование поступлений Общий фонд,
тыс.грн.
Специальный фонд,
тыс.грн. Всего, тыс.грн.
Поступления из общего фонда бюджета 4188,7 – 4188,7
Плата за услуги – 606,9 606,9
Благотворительные взносы, гранты и подарки – 16,5 16,5
Средства на выполнение отдельных поручений – 37,4 37,4
Всего 4188,7 660,8 4849,5
Таким образом, наибольшие доходы по специальному фонду заповедник получает от рекреационных
услуг и проведения специальных мероприятий (40%) и услуг по продаже товаров собственного производст-
ва (33,2%).
Количественные показатели затрат на содержание ключевых видов животных, затрат на тушение лес-
ных пожаров, суммы штрафов за нарушение заповедного режим (табл. 3) меняются по годам.
Таблица 3. Результативные показатели, характеризующие эффективность использования территории
Крымского природного заповедника
Показатели Ед.изм. 2006 г. 2005 г.
Общий фонд Спец
фонд Общий фонд Спец
фонд
Финансирование Тыс.грн. 4188,7 660,8 3715,1 450,6
Общая площадь территории Тыс.га 44175,5 44175,5 44175,5 44175,5
Количество сохраненных видов, зане-
сенных в Красную книгу
– растений
– животных
Особей 87
75
87
75
87
75
87
75
Количество ключевых видов:
– Муфлоны
– Олени
– Кабаны
– Косули
Особей
1494
147
731
365
251
1494
147
731
365
251
1369
131
690
265
283
1369
131
690
265
283
Площадь лесохозяйственных угодий, на
которых проводятся санитарные рубки Га 80,6 80,6 90,0 90,0
Затраты на тушение лесных пожаров Тыс.гр 1,5 1,5 19,9 19,9
Сумма штрафов за нарушение заповед-
ного режима Грн. 9197,0 9197,0 3757,0 3757,0
Численность ключевых видов животных возросла на 125 голов, сумма штрафов за нарушение заповед-
ного режима возросла на 5440 грн, а вот затраты на тушение лесных пожаров уменьшились на 18,4 тыс.
грн., что говорит о качественной охране территории от пожара и проведению противопожарных мероприя-
тий. С этой целью в заповеднике установлено оборудование по видеонаблюдению за его территорией, ко-
торое реагирует на дым и огонь. В 2006 году под контролем находилось плато горного массива Чатыр–Даг,
но этого явно не достаточно. Необходимо установить такое же оборудование на Бабуган–яйле, Никитской
и Ай–Петринской яйле.
Таким образом, эффективность использования территории ПЗФ можно рассматривать как отношение
поступлений средств специального фонда к средствам общего фонда финансирования. В 2006 году эффек-
тивность составила 15,8 % , а в 2005 году – 12,1%.
Для сравнения полученных результатов, необходимо определить эффективность использования терри-
тории других объектов природно-заповедного фонда Украины и систематизировать их.
ВЫВОДЫ
Для разработки экономической политики, принятия правильных экономических решений важно знать
экономическую ценность природных ресурсов и услуг. Сейчас большинство этих факторов или вообще не
имеют цены или имеют заниженную цену/оценку, что часто приводит к принятию антиэкологических ре-
шений. Недоучет экологических параметров приводит к искаженному измерению экономического развития
через традиционные показатели ВВП, ВНП и др., за ростом которых может скрываться деградация окру-
жающей среды. Для оценки экономической эффективности программы, определения степени их приемле-
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 129
мости в экономике имеется механизм сопоставления затрат и выгод в денежном выражении. В качестве за-
трат берется показатель капитальных вложений, который сопоставляется с эффектом от этих затрат. Полу-
ченный в результате деления коэффициент сопоставляется с нормативным коэффициентом, на основе чего
делается вывод об эффективности или неэффективности проекта. Необходимо сопоставлять потенциальный
эффект с вызвавшими его затратами, то есть считать эффективность.
Источники и литература
1. Закон Украины «О природно-заповедном фонде Украины» № 2456–XII от 16.06.1992 г.
2. Положение о Крымском природном заповеднике от 05.07.2006 г.
3. Бюджетний запит Кримського природного заповіднику на 2006, 2007 рік
4. Багров Н.В. Региональная политика устойчивого развития. – К: Лыбидь, 2002. –255 с.
5. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш.Экономика природопользования. Москва, 1998 г..–222 с.
6. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 319 с.
7. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение: Уч.пособие. –М: Советский спорт,1998.
8. Котлер Ф. Основы маркетинга, М. 1984.
9. Методические рекомендации «Развитие национальных парков и охраняемых природных территорий в
туристских целях». Программа ООН по окружающей среде. – Мадрид, 1988 г.
10. Реймерс Н.Ф. Особо охраняемые природные территории. –М: Мысль,
11. Устойчивый Крым. План действий. Научные труды КИПКС/Под ред.В.Тарасенко. – Ки-
ев;Симферополь,:СОНАТ, 1999. –400 с.
12. Штюрмер Ю.А. Охрана природы и туризм. – М: Физкультура и спорт, 1974.
13. Экология Крыма.Справочное пособие /Под ред. Н.Багрова и В.Бокова. – Симферополь: Крымское
учебно–педагогическое государственное издательство, 2003 г. – 360 с.
14. Экология и экономика: Справочник / О.Ф. Балацкий, П.Г. Вакулюк, В.М. Власенко и др.; Под ред.
К.М. Сытника. – К.: Политиздат Украины, 1986. – 308 с.
Шабашова Л.А.
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
СЕГМЕНТНОГО АНАЛИЗА РЫНКА ТОВАРОВ
Успешная реализация стратегии сегментирования рынка товаров является признанным способом дос-
тичь конкурентного преимущества для предприятия, которое фокусирует свои усилия на удовлетворении
потребностей потребителей одного или нескольких целевых сегментов [1–7]. Выбор таких сегментов осу-
ществляется на основе модели сегментной структуры рынка, сформированной в процессе сегментного ана-
лиза – основного этапа сегментирования. В связи с этим, определение концептуальных подходов к управ-
лению процессом сегментного анализа рынка является актуальной задачей для отечественных производи-
телей потребительских товаров. Решение этой задачи требует, в первую очередь, определения общих прин-
ципов планирования и реализации сегментного анализа товарного рынка.
Анализ научных работ и публикаций зарубежных и украинских ученых по данной тематике (Г. Багиев,
Е. Голубков, С. Дибб, А. Зозулев, Ф. Котлер, А. Костерин, М. Дж. Крофт, Ж–Ж. Ламбен, М. Мак–Дональд,
М. Портер, А. Романов, В. Хруцкий, Д. Эйбелл и др.) показал, что изложенные принципы сегментирования
рынка, такие как принципы различия между сегментами, сходства потребителей, значимости сегмента и
др., необходимо использовать на отдельных этапах сегментирования. Вместе с тем, эти принципы не отра-
жают концептуальные подходы к управлению процессом сегментного анализа в целом [8, с.132].
Целью данной статьи является обоснование использования общих принципов планирования и прове-
дения сегментного анализа потребительского рынка товаров, а также подробное изложение сущности и
особенностей применения некоторых из них, а именно, принципа опоры на конечное решение и принципа
целенаправленности.
При планировании и проведении выборочных исследований рынка овощеконсервной продукции в ре-
гионе АР Крым были апробированы пять общих принципов решения проблем [9, с.147], что позволило
обосновать целесообразность их использования в процессе сегментного анализа потребительского рынка
товара (САРТ). К таким принципам можно отнести: принцип уникальности, принцип целенаправленности,
принцип опоры на конечное решение, принцип системности, принцип ценности информации. Принцип
уникальности отражает, что решения, принимаемые в процессе САРТ, являются по-своему уникальными
для конкретного предприятия и условий его деятельности на определенном товарном рынке, в том числе,
уникальной является возможность предприятия обеспечить устойчивое конкурентное преимущество на
этом рынке, исходя из особенностей конкурентной среды. Принцип целенаправленности указывает, что для
определения оптимальной сегментной структуры рынка необходимо сосредоточится на достижении основ-
ной цели решения проблемы, связанной с возможностью обеспечить конкурентоспособность на тех сег-
ментах рынка, которые предприятие выберет в качестве целевых. Ориентация на достижение главной цели
САРТ дает направление для выработки текущих решений, являющихся частью решения более «крупных»
задач – в этом заключается сущность принципа опоры на конечное решение. Использование принципа сис-
темности обеспечивает четкое представление о структуре процесса САРТ и составляющих его элементах,
влияющих факторах, требуемых ресурсов, а также параметрах, характеризующих их состояние и взаимо-
связь в пространстве, времени или в конкретной ситуации. Ценность информации определяется возможно-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35309 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:26:37Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Чугунова, Т.Н. Руденко, М.И. 2012-06-23T22:18:24Z 2012-06-23T22:18:24Z 2007 Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника / Т.Н. Чугунова, М.И. Руденко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 121. — С. 125-129.— Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35309 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника Article published earlier |
| spellingShingle | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника Чугунова, Т.Н. Руденко, М.И. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника |
| title_full | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника |
| title_fullStr | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника |
| title_full_unstemmed | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника |
| title_short | Эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере Крымского природного заповедника |
| title_sort | эффективность использования территорий природно-заповедного фонда на примере крымского природного заповедника |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35309 |
| work_keys_str_mv | AT čugunovatn éffektivnostʹispolʹzovaniâterritoriiprirodnozapovednogofondanaprimerekrymskogoprirodnogozapovednika AT rudenkomi éffektivnostʹispolʹzovaniâterritoriiprirodnozapovednogofondanaprimerekrymskogoprirodnogozapovednika |