О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского
Статья представляет идею создания словаря архетипических образов Ф.М. Достоевского, отражающую архетипный подход в литературоведении, который бурно развивается в наши дни. Проблематика данного словаря рассматривается на примере анализа архетипического образа "подпольного" героя. Стаття пре...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2005 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35332 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского / Ю.А. Романов // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 60, Т. 3. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859816692603944960 |
|---|---|
| author | Романов, Ю.А. |
| author_facet | Романов, Ю.А. |
| citation_txt | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского / Ю.А. Романов // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 60, Т. 3. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Статья представляет идею создания словаря архетипических образов Ф.М. Достоевского, отражающую архетипный подход в литературоведении, который бурно развивается в наши дни. Проблематика данного словаря рассматривается на примере анализа архетипического образа "подпольного" героя.
Стаття представляє ідею створення словника архетипічних образів Ф.М. Достоєвського, що відображає архетипний підхід у літературознавстві, який бурхливо розвивається у наш час. Проблематика даного словника розглядається на прикладі аналізу архетипічного образу "підпільного" героя.
The article gives the idea of "The Dictionary of the Archetypal Characters of F.M. Dostoyevsky" creation, reflecting the archetypal approach in the history and criticism of literature, which is rapidly developed at present. The problems of the dictionary are considered on the example of the archetypal character of "underground" hero analysis.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:22:39Z |
| format | Article |
| fulltext |
© Ю.А. Романов
О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского
Культура народов Причерноморья №60, Т.3
35
УДК 821.161.1 Д 82-31
О СЛОВАРЕ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО
Ю.А. Романов (Украина, Харьков)
Статья представляет идею создания словаря архетипических образов
Ф.М. Достоевского, отражающую архетипный подход в литературоведении, который
бурно развивается в наши дни. Проблематика данного словаря рассматривается на
примере анализа архетипического образа "подпольного" героя.
Ключевые слова: архетип, архетипный подход в литературоведении, архетипи-
ческий образ "подпольного" героя.
Стаття представляє ідею створення словника архетипічних образів
Ф.М. Достоєвського, що відображає архетипний підхід у літературознавстві, який бур-
хливо розвивається у наш час. Проблематика даного словника розглядається на при-
кладі аналізу архетипічного образу "підпільного" героя.
Ключові слова: архетип, архетипний підхід у літературознавстві, архетипічний
образ "підпільного" героя.
The article gives the idea of "The Dictionary of the Archetypal Characters of
F.M. Dostoyevsky" creation, reflecting the archetypal approach in the history and criticism
of literature, which is rapidly developed at present. The problems of the dictionary are
considered on the example of the archetypal character of "underground" hero analysis.
Keywords: archetype, the archetypal approach in the history and criticism of litera-
ture, the archetypal character of "underground" hero.
Словарное освоение творчества Ф.М. Достоевского началось относительно давно. Дос-
таточно назвать "Словарь личных имен у Достоевского" под редакцией А.Л. Бема, составлен-
ный участниками семинара по изучению Достоевского при Русском Народном Университете в
Праге (Прага, 1933), "Словарь к творениям Достоевского: не должно отчаиваться" митрополита
Храповицкого (София, 1921), известный на Западе "A Dostoevsky Dictionary" Р. Чеппля (Ann Ar-
bor, 1983), конкордансы к романам "Преступление и наказание" и "Идиот" (Саппоро 1994, 2003–
2004).
По мнению коллектива авторов-составителей "Словаря языка Достоевского" (главный
редактор Ю.Н. Караулов), издаваемого в наши дни, "отечественная авторская лексикография,
как и мировая теория и практика создания словарей писателей, накопили богатый опыт лекси-
кографической интерпретации языка выдающихся личностей современности и прошлого", "соз-
даны как полные словари ко всем произведениям авторов или отдельным текстам, так и слова-
ри "однопараметровые", отражающие отдельные показатели словоупотребления – частоту
встречаемости лексических единиц, тропы, синонимы, фразеологизмы, эпитеты, неологизмы,
экспрессемы, имена собственные и перифразы, редкие и устаревшие слова, рифмы в поэтиче-
ских текстах, конкордансы и т.п." [1:Х].
Учитывая данный опыт и признавая многоплановость языковой личности такого мастера
слова, каким был Ф.М. Достоевский, авторы "Словаря языка Достоевского" осуществляют его
издание в качестве лексикографической серии, включающей несколько типов словарей – базо-
вый, частотный, топонимов, грамматических слов, фразеологизмов и др. [о степени их готовно-
сти – см. там же, с.XXXIII].
Цель настоящей работы – представить идею создания словаря архетипических обра-
зов Ф.М. Достоевского, задачей которого, в отличие от упомянутых словарей, не является опи-
сание с максимальной полнотой идиолекта писателя. Идея данного словаря (впервые мы вы-
сказали ее более 10-ти лет назад [2]) – на стыке литературоведения и философии – и отражает
архетипный подход в литературоведении, бурно развивающийся в наши дни.
Согласно "аналитической психологии" К.Г. Юнга, впервые разработавшего теорию архе-
типов, они определяются как изначальные, врожденные психические структуры, образы (моти-
вы), составляющие содержание так называемого "коллективного бессознательного" и лежащие
в основе общечеловеческой символики сновидений, мифов и других порождений фантазии, в
том числе – художественной (см., например, такие работы К.Г. Юнга, как "Понятие коллективно-
го бессознательного", "Психологические аспекты архетипа матери" и др. [3]). При этом архети-
пы, по Юнгу, обладают надперсональной природой и имеют, прежде всего, формальный, а не
содержательный характер. Архетипы – не сами образы, а только схемы образов, их психологи-
ческие предпосылки. Содержательную же характеристику первообразы приобретают лишь при
© Ю.А. Романов
О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского
Культура народов Причерноморья №60, Т.3
36
актуализации их в сознании и наполнении материалом сознательного опыта. В частности, для
архетипа Матери К.Г. Юнг приводит "невообразимое множество аспектов" (образов): "мать или
бабушка конкретного человека, крестная мать или свекровь и теща…, кормилица и нянька…, в
высшем, переносном смысле – богиня, особенно мать Бога…, в более широком смысле – цер-
ковь, университет, город, страна…, в более узком смысле – место рождения или происхожде-
ния – пашня, сады, утес, пещера, дерево" и проч. [там же, с.128, 129]. Юнг же указывал и на
возможность архетипного подхода к изучению литературных произведений, понимая под писа-
тельским процессом "бессознательное оживление архетипа" и его "перевод на язык современ-
ности, благодаря чему каждый становится способным… заново найти подход к глубочайшим
источникам жизни, которые иначе были бы потеряны" [4:126, 129].
Следует однако отметить, что несмотря на то, что для архетипного подхода в литерату-
роведении юнговская концепция архетипов по-прежнему остается значимой, в последующий
период произошло значительное расширение данного понятия и на современном этапе под ар-
хетипами понимают просто "наиболее общие, фундаментальные и общечеловеческие мифоло-
гические мотивы уже без обязательной связи с юнгианством как таковым" [5:34].
В настоящее время по поводу архетипов не утихают споры [см. 6; 7]; на наш взгляд, од-
ной из наиболее серьезных проблем является вопрос об их количестве: если у К.Г. Юнга их бы-
ло не более десятка (архетипы Самости, Тени, Ребенка, Трикстера и др.), то при современной
трактовке кажется, что их число безгранично. Очевидно так происходит потому, что понятия
архетипа и мифологемы (мифологические мотивы и сюжеты) в современном понимании весьма
сближаются [см., например, ряд работ в 8].
Что касается архетипических образов, то, как нам представляется, это понятие тесно
связано с понятием об образе в литературоведении: это, прежде всего, художественное изо-
бражение человека (существуют так же образы-предметы, образы-явления), но такое, которое
позволяет почувствовать связь с коллективным опытом, архетипической памятью поколений.
Отличительными чертами архетипических образов являются наличие в каждом из них четко
выраженной архетипической модели (в этом их связь с мифологемами) и закрепленность в
культурных и, особенно, в сакральных источниках. При этом понятие архетипического образа не
является тождественным ни архетипу (как в юнгианском, так и в современном понимании), ни
мифологеме.
Идея Словаря архетипических образов Ф.М. Достоевского базируется на убежденности
многих исследователей в существовании системы возвращающихся характеров в творчестве
писателя и их опыте построения типологий его образов (начиная со второй половины XIX века в
творчестве русского классика выделяли следующие типы: "кроткий", "ожесточенный"
(Н. Добролюбов); "страстный", "смирный" (Ап. Григорьев); "двойник" (В. Переверзев); "мыслите-
ли", "мечтатели", "поруганные девушки", "подпольные" (Л. Гроссман); "мечтатели", "подполь-
ные" (В. Одиноков); "стихийно нравственные", "стихийно безнравственные" – на стадии патри-
архальности, "теоретики – раздвоенные натуры", "теоретики-дельцы" – на стадии цивилизации
(Г. Щенников); "нигилисты-апокалиптики": "соблазнители от революции и те, кто революцией
соблазнен" (Г. Зябрева) и др. [9–11]).
При этом составители данных типологий все время настойчиво искали единый принцип
соотношения героев у Достоевского (в качестве такового определялись: психологический, исто-
рический, социальный, этический и иные принципы), от которого они и отталкивались в своих
подходах к характерологии писателя.
Архетипный подход в литературоведении, и к творчеству Ф.М. Достоевского в частно-
сти, исходит из того, что в нем нашли свое воплощение наиболее общие, фундаментальные и
общечеловеческие мифологические мотивы, и рассматривает образную систему русского клас-
сика с этих позиций. С точки зрения архетипного подхода в данной системе существуют герои
(точнее, группы героев), в которых с разной степенью полноты, но весьма отчетливо, воплоще-
ны архетипические модели личностного бытия. На наш взгляд, нет никаких сомнений в том, что
такие архетипические образы, как человек из "подполья", двойник, "маленький" человек, образ
шута, богородичный образ, а также некоторые другие (архетипических образов немного) в пол-
ной мере эти модели выражают.
Структуру словарной статьи Словаря обозначим на примере архетипического образа
человека из "подполья" (феномен "подполья" как архетипическое и типологическое явление
рассматривался в наших исследованиях [см. 12]). Ниже приводим ее фрагменты.
После "черного" слова ЧЕЛОВЕК ИЗ "ПОДПОЛЬЯ" ("ПОДПОЛЬНЫЙ" ГЕРОЙ,
"ПОДПОЛЬНЫЙ", "ПАРАДОКСАЛИСТ") приводится пошаговое толкование архетипической
модели "подпольного" бытия. При этом каждый шаг – это звено цепи, ее составляющей.
© Ю.А. Романов
О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского
Культура народов Причерноморья №60, Т.3
37
Архетипическая модель
• Несправедливость устройства Божьего мира
"Подпольного" героя отличает трагическое восприятие жизни, обостренное внимание к
темным, уродливым ее сторонам, чувство несправедливости Божьего миропорядка. Такое ви-
дение мира ставит его "из ряда вон", обида на жизнь делает его ранимым аутсайдером, траги-
ческим одиночкой.
• Человекобожество
Противостоит трагедии бытия в сознании "подпольного" героя человекобожеский идеал
"прекрасного и высокого", которого он жаждет. С высот "прекрасного и высокого" "непосредст-
венные люди и деятели" кажутся ему презренно малыми, в человеке из "подполья" кипит стра-
стное желание изменить их жизнь сообразно своей воле ("Наполеон", "деспот в душе").
• Самоказнь-наслаждение
При соприкосновении с действительностью (с "живой жизнью") он болезненно осознает
собственное несоответствие идеалу и жестоко казнит себя за это, доходит до самоуничижения.
Собственная душа кажется ему даже хуже, гаже, подлее, чем презираемая им душонка "непо-
средственного человека и деятеля". При этом его самоказнь носит эстетический характер: при-
давая собственному унижению поэтическую форму, "подпольный" герой вкушает "сок… стран-
ного наслаждения", "наслаждения от… сознания своего унижения" ("Записки из подполья").
• Масочность
Храня страшную тайну о своем несоответствии идеалу, "подпольный" герой смертельно
боится того, как бы о его "подлости" не узнали другие. В межличностном общении он постоянно
принужден к ношению масок – без маски его появление в свете немыслимо.
• "Подпольный" покой
Постоянное ношение масок, постоянное насилие, совершаемое над собой при обраще-
нии к "живой жизни", вызывает у "подпольного" героя духовную усталость, злобу на окружаю-
щий мир, более сильное неприятие, даже проклятие его и порождает стремление уйти, обрести
покой. Этот покой, крайнее обособление – и есть "подполье".
Далее перечисляются герои Ф.М. Достоевского, отражающие слагаемые "подпольного"
мотива (наиболее полно архетипическая модель "подпольного" существования отражена, без-
условно, в "подпольном" герое "Записок из подполья", однако "подпольные" черты несут и такие
герои, как Раскольников, Свидригайлов, Ипполит Терентьев, Ставрогин, Кириллов, Версилов,
Аркадий Долгорукий, Федор Павлович, Иван Карамазов и ряд других), приводятся контексты,
подтверждающие их выраженность.
Как показывают исследования, "подпольный" мотив с разной степенью полноты отражен
не только в характерологии Достоевского, но и в творчестве мировых классиков, герои которых
несут на себе печать "подпольного" образа. В словарной статье мы также обозначаем "под-
польных" героев мировой литературы.
"ПОДПОЛЬНЫЕ" ГЕРОИ МИРОВОЙ КЛАССИКИ
"Перед нами проходит длинная череда "героев нашего времени" – подпольных парадок-
салистов: маркиз Дезэссент Гюйсманса, Салавен Дюамеля, Гарин, Перкен, Чен и Ферраль
Мальро, Кламанс и Тарру Камю, Джо Кристмас Фолкнера, Сомерс Лоуренса, Оливейра Корта-
сара, Боб Слокум Хеллера, герои "То, чего не было" Б. Савинкова, "Санина" М. Арцыбашева,
"Имморалиста" А. Жида, "Контрапункта" О. Хаксли, "Голого завтрака" Э.Р. Берроуза, "Степного
Волка" Г. Гессе, "Невидимого человека" Р. Эллисона, "Подземных" Д. Керуака, "Из замка в за-
мок" Л. Селина, подпольные люди многих произведений Л. Андреева, А. Белого, А. Ремизова,
Л. Каменского, В. Винниченко" [13:370].
Как уже отмечалось, одним из наиболее существенных признаков архетипического об-
раза является его закрепленность (помимо мировой литературы) в фольклорных и сакральных
источниках, на что также указывается в словарной статье.
САКРАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ
Человекобожие "подпольного" героя – не что иное, как "притязание гордыни сатанин-
ской" [14:68]; "подполье" коррелирует с библейским образом Ада – подземного царства, в кото-
ром правит Сатана [15].
ФОЛЬКЛОРНЫЕ ИСТОЧНИКИ
В русских сказках говорится о том, что "в подполье сидят остроголовые черти" (словарь
В.И. Даля, статья "Подполье" [16:197]).
И, наконец, существенную роль при воплощении архетипического образа "подпольного"
героя играют ПОЭТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ("дурной бесконечности диалоги", "слово с оглядкой", "сло-
© Ю.А. Романов
О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского
Культура народов Причерноморья №60, Т.3
38
во с лазейкой" [17], "словесные турниры" [18] и др.). Они приводятся с контекстуальным подкре-
плением.
Выводы
Идея Словаря архетипических образов Ф.М. Достоевского – на стыке литературоведе-
ния и философии – и отражает архетипный подход в литературоведении. Данный словарь не
ставит перед собой задачу (в отличие от издаваемой в наши дни серии словарей языка Досто-
евского) полного описания идиолекта писателя.
Целью словаря является представление наиболее общих, фундаментальных общече-
ловеческих мифологических мотивов, отраженных в образах Достоевского, архетипических по
своей природе.
Для воплощения цели лексикографического исследования в словарной статье приво-
дится толкование мотива, являющегося стержнем архетипического образа, и рассматривается
вся писательская характерология причастности к выраженности данного мотива. Далее пере-
числяются герои из мировой классики, в которых прослеживается влияние данного архетипиче-
ского образа, его сакральные и фольклорные источники, закрепленность в которых является
одним из важнейших архетипических признаков. И, наконец, рассматриваются наиболее харак-
терные поэтические приемы, используемые при воплощении архетипической модели.
Следует отметить, что проблема архетипических образов Ф.М. Достоевского (как, веро-
ятно, и других классиков) еще мало исследована. Практически отсутствует опыт и ее лексико-
графического освоения. Этим, безусловно, и определяются перспективы исследования в
данном направлении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Караулов Ю.Н., Гинзбург Е.Л. Язык и мысль Достоевского в словарном отображении // Словарь
языка Достоевского. Лексический строй идиолекта / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им.
В.В. Виноградова. Главный редактор чл.-корр. РАН Ю.Н. Караулов. – М., 2001. – С. IX–LXIII.
2. Романов Ю.А. Конструктивная основа словаря образов Ф.М. Достоевского // Вестник Харьковского
политехнического университета: Сборник научных трудов. – 1994. – Вып. 1. – № 19. – С. 101-108.
3. Юнг К.Г. Бог и бессознательное. – М., 1998. – 480 с.
4. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы
// Классический психоанализ и художественная литература / Сост. и общ. ред. В.М. Лейбина. –
СПб., 2002. – С. 106-130.
5. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. –М., 1994. –136 с.
6. Майкова А.Н. Архетипы и архетипические образы (на примере сказки о Царевне-лягушке и мифе о
Гильгамеше) // Филологические науки. – М. – 1999. – №4. – С. 20-29.
7. Абрамович С.Д. К вопросу о литературном воплощении архетипов русской ментальности // Ин-
формационный вестник Форума русистов Украины. –Симферополь, 2002. – Вып. 2. – С. 23-39.
8. Вісник Харківського університету № 448. Серія Філологія. Міф і міфопоетика у традиційних та су-
часних формах культурно мовної свідомості. – Харків, 1999. – С. 84-87, 87-90, 128-131, 163-165.
9. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. – Новосибирск,
1981. – 145 с.
10. Щенников Г.К. Художественное мышление Ф.М. Достоевского. – Свердловск: Средне-Уральское
книжное изд-во, 1978. –176 с.
11. Зябрева Г.А. Русский характер и русская революция. Логика взаимодействия // Русистика Украи-
ны. –2001. – №2. – С.43-57.
12. Романов Ю.А. Феномен "подполья" в поэтике Ф.М. Достоевского: архетипическое и типологиче-
ское: Автореф. дис. … канд. филол. наук: специальность 10.01.02 – російська література / Таврій-
ський національний університет ім В.І. Вернадського. – Симферополь, 2003. – 20 с.
13. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. – М., 1997. – 396 с.
14. Лосский Н. О природе сатанинской // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред.
А.С. Долинина. – Пб., 1922. – С.67-92.
15. Мифология. Иллюстрированный энциклопедический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. –СПб.,
1996. – С. 23.
16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. – Т.3. – М., 1995. – 560 с.
17. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1994. – 174 с.
18. Лобов Л. Из наблюдений над словесными приемами Достоевского. –Пермь, 1927. – С. 3.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35332 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:22:39Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Романов, Ю.А. 2012-06-25T20:00:55Z 2012-06-25T20:00:55Z 2005 О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского / Ю.А. Романов // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 60, Т. 3. — С. 35-38. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35332 821.161.1 Д 82-31 Статья представляет идею создания словаря архетипических образов Ф.М. Достоевского, отражающую архетипный подход в литературоведении, который бурно развивается в наши дни. Проблематика данного словаря рассматривается на примере анализа архетипического образа "подпольного" героя. Стаття представляє ідею створення словника архетипічних образів Ф.М. Достоєвського, що відображає архетипний підхід у літературознавстві, який бурхливо розвивається у наш час. Проблематика даного словника розглядається на прикладі аналізу архетипічного образу "підпільного" героя. The article gives the idea of "The Dictionary of the Archetypal Characters of F.M. Dostoyevsky" creation, reflecting the archetypal approach in the history and criticism of literature, which is rapidly developed at present. The problems of the dictionary are considered on the example of the archetypal character of "underground" hero analysis. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Лексикография О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского Article published earlier |
| spellingShingle | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского Романов, Ю.А. Лексикография |
| title | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского |
| title_full | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского |
| title_fullStr | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского |
| title_full_unstemmed | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского |
| title_short | О словаре архетипических образов Ф.М. Достоевского |
| title_sort | о словаре архетипических образов ф.м. достоевского |
| topic | Лексикография |
| topic_facet | Лексикография |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35332 |
| work_keys_str_mv | AT romanovûa oslovarearhetipičeskihobrazovfmdostoevskogo |