Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг.
Актуальность данной темы состоит в том, что впервые в отечественной историографии предпринята попытка с новых позиций изучить роль СБ ООН в период между двумя арабо – израильскими войнами. Цель работы состоит в изучении методов и принципов работы и степени влияния СБ ООН на палестинскую проблему в у...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35577 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 37-43. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860011302020186112 |
|---|---|
| author | Близняков, Р.А. |
| author_facet | Близняков, Р.А. |
| citation_txt | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 37-43. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Актуальность данной темы состоит в том, что впервые в отечественной историографии предпринята попытка с новых позиций изучить роль СБ ООН в период между двумя арабо – израильскими войнами. Цель работы состоит в изучении методов и принципов работы и степени влияния СБ ООН на палестинскую проблему в указанный период.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:41:51Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
37
Близняков Р.А.
ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПАЛЕСТИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СОВЕТОМ
БЕЗОПАСНОСТИ ООН В 1949 – 1956 гг.
Актуальность данной темы состоит в том, что впервые в отечественной историографии предпринята
попытка с новых позиций изучить роль СБ ООН в период между двумя арабо – израильскими войнами.
Цель работы состоит в изучении методов и принципов работы и степени влияния СБ ООН на палестинскую
проблему в указанный период. Задачи работы: изучение содержаний резолюций СБ ООН и их влияние на
переговорный процесс между участниками конфликта, анализ подписанных между ними договоренностей.
Данная статья написана на основе широкого круга источников, представленных материалами СБ ООН,
иностранной периодикой и мемуарами генсека ООН Б. Гали [1–21]. В основе историографии работы лежат
исследования известных ученых – востоковедов, как российских, так и украинских: Бруза В. С., Примакова
Е. М., Пырлина Е. Д., Хазанова М. Е. [23; 30; 31; 32; 34]. Из иностранных работ необходимо отметить труды
Гейзеля З., Говрина Й., Киссинджера Г., Штереншиса М., Эпштейна А. Д., Масалха Л. [24; 25; 26; 35; 36;
40].
Окончание первой арабо-израильской войны не означало разрешение Ближневосточного конфликта.
Приобретя перманентный характер, противостояние в регионе вышло на новый этап – отсутствие войны и
мира. В этих условиях проблема Палестины всерьез и надолго перекочевала в кулуары и залы заседаний СБ
ООН. Несмотря на то, что СБ ООН принял сотни резолюций по проблеме, связанной с арабо-израильским
конфликтом – единственным результатом всей этой деятельности было углубление недоверия конфлик-
тующих сторон в отношении Организации. Причину такого положения бывший Генеральный секретарь
ООН Бутрос Б.Гали объяснял так: «Израиль воспринимал ООН как машину, которая существует для того,
чтобы …разрушить еврейское государство. В глазах арабов ООН выглядела организацией, которая полно-
стью зависит от США, принимает… множество резолюций, но ни одну из них никогда не выполняет» [21,
с.260]. Первыми достаточно конкретными действиями мирового сообщества по достижению мира на Ближ-
нем Востоке были резолюции СБ ООН от 4 и 13 ноября 1948 года, в которых содержалось требование к
конфликтующим сторонам немедленно приступить к установлению перемирия. Во исполнение этих резо-
люций СБ в течение первой половины 1949 года были проведены переговоры между представителями Из-
раиля и четырех соседних арабских государств – Египта, Сирии, Трансиордании и Ливана. Переговоры
проходили на греческом острове Родос по довольно своеобразной процедуре – делегации Израиля и соот-
ветствующей арабской страны находились в различных помещениях, а между ними «циркулировал» специ-
ально назначенный ООН Посредник, американский дипломат Ральф Банч. Такая схема проведения перего-
воров получила название «Родосской формулы» [32, с. 24]. На основании этих решения 14 января 1949 года
на греческом острове Родос начались переговоры между израильской и египетской делегациями. Перего-
воры о прекращении огня с Египтом проходили в отеле «Розы». Первоначально переговоры велись через
посредников. Лишь через некоторое время между членами делегаций наладились отношения. В начале пе-
реговоров стороны выдвинули максимальные требования [29, с. 26]. Спустя шесть недель, 29 февраля 1949
года Израиль заключил перемирие с Египтом (Египет формально не аннексировал Газу и не дал граждан-
ства арабам Газы. Их въезд в Египет был исключительно затруднен, развитие района было практически ну-
левым) [24, с. 67]; 23 марта – с Ливаном; 3 апреля – с Иорданией [32, с. 31]; 20 июля – с Сирией [36, с.
39].Стороны договорились, что все районы, из которых выводятся войска, должны быть демилитаризованы.
Кроме того, была достигнута договоренность, согласно которой арабские жители смогут вернуться в поки-
нутые ими места [29, с. 26]. Обсуждались лишь итоги закончившейся войны. Игаль Ядин, Моше Даян, Иц-
хак Рабин и другие израильские военные спорили с арабскими генералами о линиях разъединения войск.
Иракцы сдали свои позиции Арабскому легиону. На Родос они не поехали, и Ирак официально остался в
состоянии войны с Израилем. Быстрее всего израильтяне договорились с Египтом. Граница между государ-
ствами прошла по почти прямой линии от Эйлатского залива в направлении средиземного моря, и лишь
Сектор Газа выдавался на север вдоль морского побережья. Договор с Египтом подписали 24 февраля [35, с
188 – 189]. Известный российский востоковед Е. Д Пырлин дал следующую оценку Палестинской войне:
она «… явилась одним из наглядных проявлений обострившихся после Второй мировой войны межимпе-
риалистических противоречий на Ближнем Востоке. Великобритания, следуя своему внешнеполитическому
принципу «уходя оставаться» надеялась, что в результате этой войны, где арабскую сторону представляли
такие ее сателлиты как Египет. Ирак, Трансиордания, ей удастся в какой-то мере сохранить свои позиции
на Ближнем Востоке, удержать от окончательного краха свое политическое, экономическое, военное и
идеологическое влияние в регионе» [32, с. 22 – 23]. Заключенные послевоеннные соглашения, предусмат-
ривали некоторые принципы отношений между подписавшими эти соглашения сторонами. В них указыва-
лось, что стороны берут на себя обязательства со всей точностью и ответственностью соблюдать требова-
ния СБ, не прибегать к вооруженной силе в разрешении палестинского вопроса. [30, с 25 – 27].
3 мая 1949 года было создано первое правительство Иорданского Хашимитского королевства, в кото-
рое вошли три министра-палестинца Представителям палестинской элиты предлагались высокопоставлен-
ные должности. Так, экс-мэра Яффы Ю. Хейкала, первым объявившего о принятии иорданского граждан-
ства, назначили послом в США. В апреле 1950 года состоялись выборы в парламент, в котором теперь каж-
дый из берегов был представлен 20 депутатами Король назначил 7 палестинцев в Верхнюю палату – сенат,
– состоявшую из 20 человек. 23 апреля 1950 года парламент Иордании на чрезвычайной сессии провозгла-
сил единство Иордании и Западного берега реки Иордан в составе Иорданского Хашимитского королевства
Близняков Р.А.
ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПАЛЕСТИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ
ООН В 1949 – 1956 гг.
38
[47, с. 183]. 24 апреля обе палаты ратифицировали объединение, которое еще через три дня признала Вели-
кобритания [22, с. 82]. Тем не менее, большая часть мирового сообщества квалифицировала этот акт как
аннексию палестинской территории Трансиорданией. Только Пакистан признал акт объединения де-юре.
Контроль над Иерусалимом был признан Великобританией де-факто. Особенно жесткую позицию заняли
арабские государства, которые еще до решения ООН о разделе Палестины стремились недопустить реали-
зацию панарабских замыслов Абдаллаха за счет расширения Трансиордании на Запад. В 1949 – 1950 году
Египет, Сирия и Саудовская Аравия два раза поднимали вопрос об исключении Иордании из ЛАГ на том
основании, что аннексия Западного берега являлась нарушением Устава организации. Однако Иорданию
спасала позиция Ирака. В итоге 13 июня 1950 года ЛАГ приняла расплывчатую формулировку, в которой
говорилось о том, что присоединение Западного берега является временной мерой, и вопрос о его будущем
будет пересмотрен при окончательном решении палестинского вопроса [22, с 82]. В ходе переговоров о пе-
ремирии арабские представители систематически обращали внимание на то, что заключение указанных со-
глашений не означает юридическое признание государства Израиль. Они не давали Израилю юридического
права на территории, оккупированные в ходе военных действий 1948 года, за пределами границ, преду-
смотренными резолюцией о разделе [14, с. 142]. Соглашения о перемирии предполагали создание двусто-
ронних смешанных комиссий по перемирию, с участием начальника штаба ОНВУП. Цель соглашений о пе-
ремирии была определена в преамбулах как «обеспечение перехода к постоянному миру» [34, с. 32]. Каж-
дая комиссия состояла из трех – пяти делегатов от израильской и арабской стороны. Комиссию возглавлял
военный представитель из контингента сил ООН [23, с. 50].
5 мая 1949 года представитель Советского Союза в ООН потребовал незамедлительно принять Израиль
в ООН и осудил проволочки, чинимые другими странами по этому вопросу. 11 мая 1949 года Израиль был
принят в ООН при энергичной поддержке СССР. Так Израиль стал 59 членом ООН. [35, с. 194]. Это про-
изошло после второго обращения Израиля с просьбой о принятии его в члены ООН. В результате 37 госу-
дарств проголосовали за принятие Израиля, 12 против и 9 воздержались [29, с. 28]. После голосования по-
сол Польши заметил: «Период сентиментального интереса к судьбе Израиля завершился. Начался период
сотрудничества, основанного на общих интересах. Еврейский народ, идущий по пути мира и прогресса,
может положиться на Польшу, Советский Союз и европейские страны народной демократии …» [25, с.16].
В заявлении Политическому Комитету ООН представитель Израиля заверил, что его страна будет соблю-
дать принципы Устава ООН и выполнять ее резолюции. Израиль был единственным государством, которое
обрело государственность и территорию в результате действий ООН. В преамбуле резолюции о приеме Из-
раиля в члены ООН содержалась специальная ссылка на предпринимаемые Израилем меры по выполнению
резолюций 181/II и 194 (III) – двух резолюций, составлявших основу палестинского вопроса на день вступ-
ления Израиля в ООН [2, с. 145]. Ссылки преамбулы резолюции ООН о приеме Государства Израиль в эту
организацию на две предшествующие резолюции ГА ООН подразумевали признание Израилем теоретиче-
ского существования несозданного палестинского арабского образования. Однако, эта часть территории,
оккупированная Израилем в 1948 году, была поглощена де-факто Израилем путем распространения дейст-
вия его законов на эту территорию как составную часть Израиля. В «Указе о территории действия юрис-
дикции и полномочий» от 22 сентября 1948 года говорилось: «Временный государственный совет настоя-
щим постановляет, что любой закон… должен рассматриваться как распространяющийся на всю террито-
рию, включая территорию государства Израиль и любую часть Палестины, которую министр обороны оп-
ределил путем объявления как находящуюся под контролем Армии обороны Израиля» [14, с. 146].
В этот период активной стала деятельность СКП. Хотя арабские страны по-прежнему отказывались
вести прямые переговоры с Израилем, они сотрудничали с Комиссией, так как видели в ней один из вари-
антов решения вопроса беженцев и ухода Израиля за линии раздела 1947 года и из Иерусалима. Комиссия
считала необходимым разделить Иерусалим на две зоны – еврейскую и арабскую. Отмечалось, что невоз-
можно достаточно точно определить границы этих двух зон, так как проведение любой демаркационной
линии неразрывно связано с урегулированием палестинской проблемы в целом. Предложения встретили
жесткую оппозицию сторонников территориальной интернационализации. Католические страны в своем
подходе к проблеме Иерусалима ориентировались на позицию Ватикана. В поддержку идеи функциональ-
ной интернационализации выступал лагерь стран во главе с Великобританией и США. Американская сто-
рона была заинтересована в плане, который с одной стороны, больше учитывал бы реальные условия, а с
другой, - освободил бы ее от финансового бремени, связанного с обеспечением проекта территориальной
интернационализации. ООН продолжала держаться за идею интернационализации, не желая признавать ни
израильского, ни иорданского суверенитета в Иерусалиме. 9 декабря 1949 года IV сессия ГА ООН приняла
резолюцию 303, в которой подтвердила свое намерение установить в Иерусалиме режим международной
опеки. IV сессия ГА ООН предложила Совету по опеке закончить на ближайшей сессии разработку статуса
Иерусалима. В итоге 19 января 1950 года появился план Гарро (по имени председателя Совета по опеке –
представителя Франции). План намечал создание в Иерусалиме трех зон – израильской, иорданской и «ме-
ждународного города», который включал бы в себя все святые места и создавался бы на равных по площади
территориях, изымаемых из контролируемых Иорданией и Израилем частей Иерусалима. Согласно плану
«международный город» находился под верховной властью ООН и под управлением, наблюдением и
юрисдикцией Совета по опеке. «План Гарро» был отвергнут не только Иорданией и Израилем, но и даже
самим Советом по опеке, с того времени вопрос о решении проблемы Иерусалима остается открытым [31,
с. 188 – 189].
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
39
Когда ООН решила сделать Иерусалим международным городом, Израиль вопреки ее резолюциям в
1950 году перевел свою столицу из Тель-Авива в западный Иерусалим. Однако для Израиля этот шаг ничем
плохим не обернулся. Ни санкций, ни бойкота ему не объявили [35, с. 219]. Более того, этот шаг нашел
поддержку у советского руководства. 17 апреля 1950 года постоянный представитель Советского Союза в
ООН Яков Малик вручил Генеральному секретарю ООН послание, в котором говорилось, что декабрьское
решение, устанавливающее международный контроль над Иерусалимом, не удовлетворяет арабское и ев-
рейское население не только Иерусалима, но и Палестины в целом и в подобных условиях правительство
Советского Союза считает нужным отказаться от поддержки данного решения. Подобные высказывания
представителей СССР в ООН находили горячее одобрение в Кнессете [25, с.17]. Дискуссии, проходившие
на ГА ООН по вопросу Иерусалима в декабре 1950 оказались безрезультатными. На окончательном голосо-
вании в ГА, состоявшемся 15 декабря 1950 года, бельгийский проект не получил необходимые 2/3 голосов
и никакой резолюции принято не было. С этого момента отсутствие в ООН согласованной позиции по про-
блеме Иерусалима приводит к исчезновению проблемы города и его святых мест из списка приоритетных
тем ООН. В период с 1952 по 1967 г. ООН никак не обращалась к рассматриваемой проблеме.
СКП удалось организовать конференцию в Лозанне. Она проводилась в виде отдельных переговоров с
обеими сторонами, так как арабские страны отказывались вести прямые переговоры с Израилем. Арабские
страны требовали незамедлительного разрешения вопроса беженцев как первоочередного. Израиль увязы-
вал этот вопрос с территориальным урегулированием в рамках мирного договора. Попытки комиссии свя-
зать эти два вопроса воедино не увенчались успехом. 12 мая 1949 года комиссия организовала встречу за-
интересованных сторон в Лозанне, в ходе которой были составлены и подписаны Израилем и арабскими го-
сударствами два отдельных протокола, определявшие резолюцию 181/II в качестве основы дальнейших пе-
реговоров по территориальным проблемам. Этот документ вновь подтвердил международное обязательство
создать палестинское арабское государство на основе резолюции о разделе, но в эту позицию, по сообще-
нию СКП, Израиль внес ряд оговорок: по вопросу о беженцах, по территориальной проблеме, а также отно-
сительно статуса Иерусалима [12; 14, с. 144]. Делегации арабских государств предложили, чтобы беженцы
из некоторых районов, в том числе с территории Западного берега, получили возможность немедленно вер-
нуться домой. Арабы указали на наличие в этом предложении территориального аспекта, так как в нем пре-
дусматривалось возвращение беженцев в районы, определенные резолюцией о разделе как арабская терри-
тория. Что касается территориальных предложений Израиля относительно его границ с Египтом и Ливаном,
включая предложение относительно Газы, то, по мнению арабских государств, это предложение являлось
нарушением условий протокола от 12 мая 1949 года, о территориальных вопросах, так как влекло за собой
ряд аннексий, а не незначительные изменения, предусмотренные в протоколе [14, с.144]. Из доклада СКП
становилось ясным, что Израиль предполагал ограничить Палестинское арабское государство террито-
риями, оккупированными Египтом и Иорданией, однако это было неприемлемым ни для палестинских ара-
бов, ни для арабских государств [14, с.144 – 145]. Таким образом, Государство Израиль взяло открытый
курс на расчленение единого территориального массива, отводимого резолюцией 181/II для Палестинского
арабского государства [13, с. 42; 1, с. 79 – 83; 38, с. 86; 39, с. 103]. При подобном раскладе сил, ограничен-
ное Палестинское арабское государство окончательно лишалось жизнеспособности, что создавало возмож-
ность дальнейших притязаний Израиля на Центральную Палестину.
9 августа 1949 года представитель Советского Союза С. К. Царапкин потребовал в ООН ликвидировать
аппарат инспекции ООН, обойтись без вмешательства СКП и приступить к проведению прямых арабо-ев-
рейских переговоров без вмешательства ООН [25, с. 16]. По мнению арабского исследователя палестинской
проблемы Эмиля Тумы требование СССР о ликвидации СКП было вызвано стремлением урегулирования
арабо-израильского конфликта [44, с. 311 – 315]. В условиях нежелания еврейской стороны идти на ком-
промисс, неодобрения деятельности СКП Советским Союзом, с 1951 года комиссия стала использовать же-
сткий курс Израиля в области территориальных вопросов для намеренного ограничения своей деятельности
исключительно гуманитарными вопросами. Но и тут проявилась однобокость: игнорировались положения
резолюции 194/III [12], касающиеся проблемы репатриации арабских беженцев. СССР неоднократно стре-
мился включить в ее состав ПНР, однако это предложение было блокировано США. В 1952 году в наруше-
ние пункта 12 резолюции 194/III штаб-квартира комиссии была перенесена из Иерусалима в Нью-Йорк, что
ознаменовало провал ее деятельности [34, с.34].
11 августа 1949 года мандат ОНВУП был закреплен решением СБ ООН. Были разделены функции вы-
работки условий осуществления перемирия и наблюдения за ходом его выполнения. Таким образом, орга-
низация стала самостоятельным органом ООН с точно определенными функциями. ОНВУП – основной ор-
ган, следивший за осуществлением перемирия на данном этапе конфликта. Итак, функции, ранее выпол-
няемые Посредником ООН (сначала Ф.Бернадоттом, а затем Р. Банчем), были перепоручены СКП, разраба-
тывающей условия перемирия и ОНВУП (ОНВУП – UNTSO) наблюдавшим за его соблюдением. В связи с
этим решением, в августе 1949 года СБ отстранил от обязанностей Посредника Ральфа Банча [23, с. 50].
Пристальный интерес международного сообщества вызывал не только Израиль, но и арабские страны.
Египет, выполняя указания США, на 12-й сессии ЛАГ внес предложение о заключении арабскими странами
так называемого пакта коллективной безопасности [45, с. 257; 43, с. 36 – 63]. Оно стало основой, заключен-
ного в июне 1950 года между арабскими государствами «пакта коллективной безопасности». 25 мая 1950
года в Лондоне на уровне министров иностранных дел США, Великобритании и Франции был решен во-
прос о поставках вооружения арабским странам и Израилю [45, с. 260]. По нашему мнению, именно совет-
ско-американское противостояние привело к знакомой для нас картине арабо-израильского конфликта с
традиционной поддержкой СССР арабских стран, а США и Запада – Израиля. Можно однозначно заявить,
Близняков Р.А.
ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПАЛЕСТИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ
ООН В 1949 – 1956 гг.
40
что на данном этапе разрастание арабо-израильского конфликта не было выгодно ни США, ни другим стра-
нам Запада. Именно создание коллективной безопасности на ближнем Востоке под руководством капитали-
стических стран, с целью непроникновения в регион советского влияния, было главной задачей Ближнево-
сточной политики, как США, так и Западной Европы. Американцы стали полноправными хозяевами Ближ-
него Востока [19]. Для дальнейшего укрепления своего положения, США стали использовать многочислен-
ные противоречия, как между арабскими странами, так и между ЛАГ и государством Израиль [15]. К этим
противоречиям примешивалось англо-американское соперничество, которое никаким образом не разреша-
лось, «мнимым лондонским соглашением» [18]. Данная ситуация приводила к наводнению региона воору-
жением, что было весьма неосмотрительно, так как оставался целый ряд неразрешенных проблем, в частно-
сти, относительно статуса линий перемирия: являлись ли они временными в виду временного характера са-
мих соглашений или нет.
В 1949 году после окончания Палестинской войны, арабские страны отказались вести переговоры с Из-
раилем по вопросу использования вод реки Иордан. Когда осенью 1953 года Израиль начал строительство
обводного канала, Сирия обратилась с жалобой в СБ. 27 октября 1953 года СБ ООН принял резолюцию, в
которой высказался за приостановление этих работ на время рассмотрения вопроса в СБ. Западные дер-
жавы вели дело к тому, чтобы вопрос о распределении вод реки Иордан решался с помощью начальника
штаба Органа ООН по наблюдению за выполнением условий сирийско-израильских соглашений о переми-
рии. Этим вопросом занимался специальный уполномоченный президента США Э. Джонстон. По его плану
Тивериадское озеро, расположенное на территории Израиля превращалось бы в основное региональное во-
дохранилище и по специальной системе каналов воды рек Ярмук, Хасбани и Баниас направлялись бы в не-
го. Джонстон предложил распределение вод Иордана по следующей схеме: Иордания – 55%, Сирия и Ливан
– по 10%, Израиль – 35%. Арабские страны выступили против плана Джонстона и против предлагавшегося
им процентного распределения водных ресурсов. Они предложили производить раздел воды пропор-
ционально численности населения каждой из перечисленных стран [27, с 45 – 46]. В конце 1950 года изра-
ильтяне приступили к крупному гидропроекту общей стоимостью в 250 млн. долларов – осушению болот в
зоне Верхнего Иордана, к северу от озера Хула. Хотя само озеро находилось за пределами демилитаризо-
ванной зоны, часть работ первой очереди проекта должна была затронуть арабские земли внутри демилита-
ризованной зоны. В январе 1951 года Сирия стала резко возражать против подобного хода действий. Инци-
дент резко обострился после того, как начальник штаба UNTSO генерал-майор Райли потребовал прекра-
щения работ до тех пор, пока Израиль и Сирия не договорятся о компенсациях арабам, живущим в этих
районах [33, с. 47].Сирийские подразделения не раз открывали огонь по израильтянам, работавшим в рай-
оне озера. И по охранявщим их военнослужащим израильской армии. В ответ израильские ВВС атаковали
сирийские позиции, но эта мера не имела успеха [27, с. 40]. 18 мая 1951 года СБ ООН принял резолюцию
[S/2157], явившуюся ответной реакцией на жалобы представителей Сирии и Израиля в эту организацию.
Предшествующие резолюции (от 15 июля 1948 года, 11 августа 1949 года, 17 ноября 1950 года, 8 мая 1951
года), относившиеся к общим положениям о перемирии между Израилем и соседними арабскими странами,
предполагали разрешение споров через посредство Смешанных комиссий по перемирию. Резолюция преду-
сматривала прекращение действия Палестинской землеустроительной компании до тех пор, пока не будет
достигнуто соглашение о продолжении этих работ. Отдельно рассматривался вопрос гражданского управ-
ления в деревнях и поселениях демилитаризованной зоны [3].
Самым громким событием палестино-израильского противостояния было израильское нападение 11
декабря 1955 года на земли Сирии недалеко от Тивериадского озера. Галилея была одним из самых неспо-
койных регионов Палестины. До создания Государства Израиль, она была полностью (особенно в Западной
части) населена арабами. Согласно резолюции 181/II Западная Галилея должна была войти в состав араб-
ского государства. Однако в ходе первой арабо-израильской войны этот район был захвачен Израилем и
стал частью еврейского государства, район аль-Химма перешел под контроль Сирии. Правящие круги Из-
раиля взяли курс на вытеснение из Галилеи коренного арабского населения и замещения ее евреями – им-
мигрантами из стран Востока. В 1948 – 1953 гг. там было основано 308 еврейских сельскохозяйственных
поселения. Естественно, что основной поток арабских беженцев из этого региона оседал на территории со-
седней Сирии, что дестабилизировало обстановку в регионе. По докладу начальника штаба ОНВУП гене-
рал-майора Бернса было убито 56 сирийцев (вероятнее всего палестинцев – Р.Б.) Вследствие этого события
появился проект резолюции трех держав – США. Великобритании и Франции [S/3530], в которой содержа-
лось суровое осуждение Израиля [4, с. 2].
Летом 1951 года в СБ ООН стала активно обсуждаться проблема, связанная с ограничением продвиже-
ния израильских судов через Суэцкий канал. Проблема Суэцкого канала после первой арабо-израильской
войны стала непосредственно связанной с палестинским вопросом. Со временем контроль над этим водным
путем арабской стороной стал рассматриваться как один из вариантов освобождения Палестины. Это при-
вело к появлению 1 сентября 1951 года резолюции СБ ООН [S/2322], основной темой которой стало разре-
шение конфликтной ситуации. Опираясь на Родосское соглашение, на резолюцию от 17 ноября 1950 года,
документ [S/2322] утверждал: требования осуществления права посещения, обыска и задержания являются
неправомочными. Египет был призван отменить ограничение международного судоходства любого назна-
чения [5]. Но Египет при политической поддержке СССР продолжал препятствовать свободе мореплавания
и задерживал израильские суда, грузы и моряков [36, с. 43; 37, с. 40].
В 50- е годы палестинцы осознают необходимость самостоятельной организованной борьбы против из-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
41
раильской агрессии и создания независимого государства. Идея вооруженной борьбы против израильской
оккупации стала наиболее популярной в Газе, где беженцев было в 2,5 раза больше чем местных жителей в
начале 50-х годов там возникают первые группы палестинских фидаев, совершавших рейды на территорию
Израиля [16, с. 45]. По израильским данным в 1952 году было зафиксировано 3742 «нелегальных перехода
границы» из сектора Газа в Израиль, в результате которых было убито 60 и ранено 70 израильтян [41, с. 18].
Двусторонние конфликты были неотъемлемой частью иордано-израильских отношений, так как именно
эти два государства стали обладателями наиболее крупных территориальных массивов, отводимых для Па-
лестинского арабского государства. Центральная Палестина превратилась в основное место сосредоточения
палестинских беженцев, что делало ее неспокойной. Наиболее ярким инцидентом этого времени можно на-
звать нападение израильских войск на деревню Кибия в ночь с 14 на 15 октября 1953 года. Утром 15 ок-
тября 1953 года на место происшествия отправилась группа расследования. Член комиссии Е. Х. Хатчисон
указывал на проведение операции регулярными вооруженными силами Израиля. На такой вывод повлияли
найденные неразорвавшиеся ручные гранаты, с израильской маркировкой и использование мин Бангалор,
применяемых для разрыва проволочных заграждений, которые существовали вокруг деревни Кибия. Сход-
ная картина наблюдалась в предшествовавших нападениях Израиля на палестинские земли, ставшие иор-
данской территорией (28-29 января 1953 года на деревню Фаламе и 11-12 августа того же года на деревни
Вади-Фукин, Идна и Суриф), также во время поджога хлеба в районе Даваййима 28 мая 1953 года [6, с. 3 –
7]. Кроме открытых столкновений, существовали другие, менее острые проблемы. Они также выносились
на заседания СБ ООН. Среди них особое место занимала проблема орошения и развития силовой энергии за
счет вод Иордана [37, с.19]. Неразрешенность мелких проблем, или же разрешение последних в односто-
роннем порядке, неизбежно приводило к открытому противостоянию.
Среди многочисленных двусторонних арабо-израильских противоречий, в которые перерос палестино-
израильский конфликт, к 1954 году на первое место вышли египетско-израильские проблемы, находящие
выход в виде длительных инцидентов на Суэцком канале и открытых пограничных вооруженных конфлик-
тов (палестинский сектор Газа). На фоне ухудшающихся отношений Египта и Израиля появилось обостре-
ние англо-египетских противоречий, что было связано с революцией 1952 года [28; 17]. Вскоре под давле-
нием США Великобритания согласилась вывести войска из зоны Суэцкого канала [26, с. 474]. Обстановка
на Ближнем Востоке молниеносно менялась. По словам «Вашингтон Пост» англичане имели в Египте
власть, собственность, право ставить положение под твердый контроль, теперь это уходило в прошлое [20].
Обострению обстановки в регионе способствовал решительный антизападный настрой египетского
президента в пятидесятые годы. Американский историк В. Лакер дал своеобразную оценку действиям еги-
петского руководства, не видя в нем антизападный характер: «Разница между этим режимом и Западом мо-
жет быть только временной, и через несколько лет сильное «буржуазное» арабское государство, враждеб-
ное коммунизму, сможет в действительности представлять собой эффективный барьер советским устрем-
лениям на Ближнем Востоке» [46, с. 80]. Действительно, подобные настроения руководителей Египта были
связаны с постепенной ориентацией США на Израиль и реакционные режимы на Ближнем Востоке, на под-
держание которых за полтора послевоенных десятилетия было истрачено 750 млн. дол. США. Антизапад-
ный характер политики Г. А. Насера выражался не в его большой любви к идеалам социализма и первому
социалистическому государству в мире, а в несбалансированной политике стран Запада, о которой неодно-
кратно говорили в самих США [42]. Промахов было достаточно, вот как о них говорил Дж. Кеннеди: « Мы
должны пересмотреть всю нашу политику на Ближнем Востоке: Багдадский пакт, доктрину Эйзенхауэра,
отказ принимать участие в строительстве Асуанской плотины – все ошибки, которые основывались на кон-
цепциях, что Ближний Восток не представляет больше никакого значения» [46, с. 80]. Революционные со-
бытия в Египте выдвинули эту арабскую страну на передовой фланг арабо-израильского конфликта. В свою
очередь, несбалансированная политика США и Великобритании способствовала дальнейшей радикализа-
ции настроений египетского руководства. Вовлекая в конфликт новые заинтересованные стороны, арабо-
израильское противостояние выходило за региональные рамки.
Особого внимания заслуживает 658 заседание СБ ООН, состоявшееся 5 февраля 1954 года под предсе-
дательством новозеландца Л. К. Мунро. Основная тема заседания – ограничительные меры Египта в отно-
шении израильских судов. На заседании присутствовали представитель Египта Абдельразек и Израиля
Эбан. По мнению последнего, действия Египта шли вразрез с резолюцией СБ ООН от 1 сентября 1951 года.
Однако ограничения, признанные СБ незаконными не только продолжали действовать, но и были расши-
рены. Кроме того, представитель Израиля расценивал конфликт по вопросу о свободном судоходстве как
нарушение Константинопольской конвенции от 29 октября 1888 года [8, с. 1 – 2]. Абдельразек считал, что
пять членов СБ, голосовавшие против установленных Египтом морских ограничений, являются заинтересо-
ванной стороной в споре и не могут голосовать в СБ по этому вопросу. С точки зрения международного
права - это неверно, но если учесть особую заинтересованность в событиях вокруг Суэца трех из пяти по-
стоянных членов СБ ООН, что неоднократно подчеркивал г-н Эбан, говорить о беспристрастности послед-
них не приходится [8, с. 1 – 2, 11]. С 28 сентября 1954 года по 1 января 1955 года была задержана команда
торгового израильского судна «Бат-Галим», которая была передана через демаркационную линию в Газе.
Команда была освобождена, так как египетские судебные власти не нашли достаточно улик, о чем 4 де-
кабря 1955 года сообщил представитель Египта в СБ ООН, Лутфи [9, с. 5 – 7].
Кроме Суэцкого противостояния в СБ разбирались пограничные конфликты Израиля и Египта (пале-
стинский сектор Газа).За несколько дней до 28 февраля 1955 года египетские диверсанты пробрались к Ре-
ховоту и убили работника на апельсиновой плантации. Еще раньше, у того же Реховота был убит велосипе-
дист. Крупная атака израильтян на Газу была ответным актом на эти и десяток подобных вылазок. Больше
Близняков Р.А.
ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПАЛЕСТИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ
ООН В 1949 – 1956 гг.
42
всего израильтян беспокоили наблюдатели ООН, курсирующие вдоль линии прекращения огня. Операция в
Газе получила название «Черная стрела». Десантники перешли границу под покровом ночи. Последовала
внезапная атака на два египетских военных лагеря и железнодорожную станцию. Десантники захватили
египетский грузовик, погрузили в него своих раненых и убитых и покинули Газу. Они потеряли 8 человек
убитыми. Позже выяснилось, что египетская армия потеряла 38 человек убитыми и 30 ранеными [35, с.
233]. 17 марта 1955 года СБ ООН разбирал нападение израильских войск на Газу (территория отведенная
для Палестинского арабского государства), вследствие которого египтяне потеряли 39 человек убитыми, 32
ранеными , а также понесли ущерб в виде разрушения построек: зданий военного назначения и мирных
объектов – водонасосной станции и 4-х бараков. После себя израильтяне оставили: 5 невзорвавшихся мин
Бангалор, невзорвавшиеся ручные гранаты Миллса [10, с. 3 – 4].
На 697-ом заседании СБ ООН (председатель – А. А. Соболев, СССР; представитель Египта – Лутфи,
Израиля – Эбан). Разбиралась целая серия конфликтов, существенными из которых были вооруженное на-
падение египтян на Патише 24 марта 1955 года, нападение на патруль израильской армии и деревню Нахал
Оз 3 апреля 1955 года. 24 марта Египет произвел нападение на Патише, где была убита одна женщина и ра-
нено более 20 человек, инцидент произошел во время празднования израильтянами свадьбы [9, с.1 – 2]. 26
марта неподалеку от Нирима египтяне обстреляли израильский патруль, 30 марта в Байкат Абу Марифе из-
раильский патруль натолкнулся на египтян, готовившихся заложить мины, 3 апреля произошло столкнове-
ние между израильским патрулем и египетским блокпостом с применением бронемашин. Потери израиль-
тян составили: 2 солдата – убитыми, 16 ранеными. На заседании Смешанной комиссии по перемирию, про-
ходившем в марте 1955 года было принято 6 резолюций, в которых Египет обвинялся в серьезных наруше-
ниях Общего соглашения о перемирии.[11, с. 1 – 4]. Палестинский историк Нур Масалха, приводит данные,
согласно которым между 1949 – 1956 годами израильской армией было убито от 2.700 до 5.000 нарушите-
лей границы, «большая часть из которых являлась экономическими и социальными нарушителями», то есть
эти люди – палестинцы, пытавшиеся вернуться на свои земли [40, с. 56].
Источники и литература
1. ООН Генеральная Ассамблея. Резолюции и решения.(16 сентября – 29 ноября 1947 г.). – Нью-Йорк:
Лейк- Соксес, 1947. – 85с., 2л., кар.
2. Док. ООН. S/Res. 714, I (1948). 1 апреля 1948 года.
3. Док. ООН. S/ Res. 2157 (1951). 18мая 1951 года
4. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты. 11-й год. Заседание 712. –Нью-Йорк: ООН,1956. – 6с.
5. Док. ООН S/Rеs. 2332 (1951). 1 сентября 1951.
6. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты. 8-й год. Заседание 630. – Нью-Йорк: ООН, 1953. – 9с.
7. ООН Совет Безопасности. Официальные отчеты.8-й год. Заседание 633. – Нью-Йорк: ООН,1953. – 24с.
8. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты.9-й год. Заседание 658. –Нью-Йорк: ООН, 1954. – 17с.
9. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты. 10-й год. Заседание 687. –Нью-Йорк: ООН,1955. – 8с.
10. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты. 10-й год. Заседание 693. – Нью-Йорк: ООН,1955. – 8с.
11. ООН Совет Безопасности. Официальные отчеты. 10-й год. Заседание 697. – Нью-Йорк: ООН, 1955. –
10с.
12. Док. ООН S/Res. 4030 (1958). 7 июня 1958 года.
13. Истоки и история проблемы Палестины. Часть 2. 1947 – 1977. – Нью-Йорк: ООН, 1979. – 110с.
14. Истоки и история Проблемы Палестины. 1917 – 1988 гг. – Нью-Йорк: ООН, 1990. – 282 с.
15. Палестинская проблема. Документы ООН, международных организаций и конференций. – М.: Про-
гресс, 1984. – 240 с.
16. Textes de la Revolution Palestinienne 1968 – 1974. – Paris: Sindbad, 1975. – 355 p.,n.4. – Beirut
17. Daily Worker, April 22, 1952
18. L’Humanite, 1,7 1950.
19. Observer. January 9, 1949
20. The Washington Post, October 12, 1951.
21. Бутрос Гали Бутрос. Непокоренная ООН: история отношений между ООН и США. – М.: ХХI век – со-
гласие, 2000. – 493.
22. Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. – М.: Институт Востоковедения РАН, 2003. – 426
с.
23. Бруз В.С. ООН і врегулювання міжнародних конфліктів. – К.: „ Либідь” – 1995. – 111с
24. Гейзель З. Политические структуры государства Израиль. – М.: Институт изучения Израиля и Ближ-
него Востока, 2001. – 391 с.
25. Говрин Йосеф. Израильско-советские отношения. 1953 – 1967. – М.: «Прогресс». – «Культура», 1994. –
336 с.
26. Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с.
27. Медведко Л. И. К Востоку и западу от Суэца ( Закат колониализма и маневры неоколониализма на
Арабском Востоке). – М.:Политиздат, 1980. – 368 с.
28. Медведко Л. И. Мины под оливами: американо-израильский разбой на Ближнем Востоке. – М.: Воениз-
дат, 1984. – 176 с.
29. Мишаль Н. Так это было…– Б. м. (Израиль): «Мискаль», 1998. – 336.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
43
30. Примаков Е. М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М.: Мысль, 1978. – 328 с.
31. Пырлин Е. Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы реше-
ния палестинской проблемы. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. – 480
с.
32. Пырлин Е. Д. Трудный и долгий путь к миру: взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегу-
лирования. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. – 512 с.
33. Тума Э. Сионизм крупным планом. – М.: Прогресс, 1985. – 150 с.
34. Хазанов М. Е. ООН и ближневосточный кризис. –М.: Международные отношения, 1983. –174 с.
35. Штереншис М. История государства Израиль. 1896 – 2002. Герцлия: ISRADON, 2003. – 832 с, с134
36. Эпштейн А. Д.Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и
современность. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – 230 с
37. Эпштейн А. Д.Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в ХХ веке. – К.: Дух і літера, 2003. –
216 с.
38. Саркисов Д. М. Проблема Иерусалима В ООН // Народы Азии и Африки. – 1986. – №5. – С. 84 – 91.
39. Щевелев С. С. Проблема Палестины в ООН накануне провозглашения государства Израиль (1947 –
1948 гг.) // Культура народов Причерноморья. – 1999. – № 10. – С. 100 – 104
40. Masalha N. The Historical roots of the Palestinian Refugees question // Palestinian refugees: The right of return
/ Ed. by Aruri N. – L.; Sterling (Va): Pluto press, 2001. – P. 36 – 70.
41. O’ Balance E. Arab Guerrilla Power (1967 – 1972). – London: Faber, 1974. – 264 p.
42. “Security and the Middle East. A proposal to the President of the United States bu Twenty distinguished
Americans”. 1955. pp 1 – 4.
43. Палестинская проблема в ООН / Филистинийат. – Байрут. – 1968г. – с 90 – 99.
44. Тума Э. Джузур аль-кадыййати –л-филастиниййа. – Байрут, 1978. – 343 с.
45. Мацейко Ю. М. Англо-американское соперничество в арабских странах Ближнего Востока после Вто-
рой мировой войны. 1946 – 1952 гг.Дис …канд ист наук. – К.: Институт истории АН УССР, 1954. –
365л.
46. Шевченко А. А. Ближневосточная политика США (1961 – 1968). – К.: КГУ им. Т. Шевченко. Диск канд.
ист. наук, 1971. – 266 с.
47. История внешней политики СССР. 1945 – 1976. – М.: Наука, 1977. – Т. 2. – 678 с.
Денисова О.В.
ОСМАНСКОЕ ВЛИЯНИЕ НА БОЛГАРСКУЮ АРХИТЕКТУРУ В КОНЦЕ
XVIII - НАЧАЛЕ XIX СТОЛЕТИЙ
Многие страны и народы Балканского полуострова длительное время находились под влиянием куль-
туры и социально-экономической политики Османской империи. Возрождение балканскими государствами
своей национальной самобытности, культурных традиций и самостоятельного развития очень актуально в
данное время.
Целью данной работы является проведение анализа основных тенденций развития архитектуры в пе-
риод национального Возрождения Болгарии. Соответственно этой цели ставятся следующие задачи: вы-
явить роль османской культуры в архитектуре; подчеркнуть народный характер и связь традиций в куль-
туре Болгарии.
В 1844 году русский профессор Н.Григорович совершил путешествие по древним болгарским землям, в
то время еще находившимся под турецким владычеством. Он посетил города Тырново, Филиппополь
(Пловдив), Охриду, Битоль и ряд других населенных пунктов. Занимаясь изучением древней славянской
письменности, Григорович посещал монастыри и старинные церкви Болгарии. В опубликованной вскоре об
этом путешествии книге он впервые привел ряд исторических сведений об архитектурных памятниках Бол-
гарии и дал их описание [1].
Н.С. Державин первым среди советских историков систематизировал историю Болгарии, создав много-
томную «Историю Болгарии» Первый том исследования посвящен древнейшей истории Болгарии. Во вто-
ром томе исследуется история Болгарии периода Первого и Второго царств. Третий том посвящен истории
Болгарии периода Османского ига. В четвертом -затрагивается национально-освободительное движение
болгар конца XVIII–Х1Х веков, т.е. период Возрождения. Рассматривается процесс зарождения капита-
лизма и подъем национальной болгарской буржуазии, начальный период национально-освободительного
движения в Болгарии и его первые идеологи: Паисий Хилендарский и Софроний Врачанский. Отдельная
глава посвящена борьбе болгарского народа за независимую церковь [2].
Выдающуюся роль в изучении болгарского зодчества сыграл Русский археологический институт в Кон-
стантинополе, который существовал с 1894 по 1914 гг. под руководством крупного русского ученого, ака-
демика Ф. Успенского[3].
В труде «Искусство болгарского Возрождения» Н.Мавродинова [4] подчеркивается значение этого эта-
па истории национального искусства. Очень интересна книга в соавторстве с Г.Козаровым и Е. Момировым
«Мастер Никола Фичев» [5]. Н.Мавродинов рассматривает архитектуру, а также живопись, графику и при-
кладные искусства на нескольких этапах исторической жизни болгарского народа, написав свою книгу как
беседу об искусстве, живо изложив материал. В первую очередь автор стремился показать роль болгарского
народа в процессе создания национального искусства.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35577 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:41:51Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Близняков, Р.А. 2012-06-30T20:18:22Z 2012-06-30T20:18:22Z 2008 Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 37-43. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35577 Актуальность данной темы состоит в том, что впервые в отечественной историографии предпринята попытка с новых позиций изучить роль СБ ООН в период между двумя арабо – израильскими войнами. Цель работы состоит в изучении методов и принципов работы и степени влияния СБ ООН на палестинскую проблему в указанный период. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. Article published earlier |
| spellingShingle | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. Близняков, Р.А. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. |
| title_full | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. |
| title_fullStr | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. |
| title_full_unstemmed | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. |
| title_short | Попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности ООН в 1949-1956 гг. |
| title_sort | попытки урегулирования палестинской проблемы советом безопасности оон в 1949-1956 гг. |
| topic | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35577 |
| work_keys_str_mv | AT bliznâkovra popytkiuregulirovaniâpalestinskoiproblemysovetombezopasnostioonv19491956gg |