Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35635 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе / В.А. Конев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 14-15. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860258747533754368 |
|---|---|
| author | Конев, В.А. |
| author_facet | Конев, В.А. |
| citation_txt | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе / В.А. Конев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 14-15. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T18:52:49Z |
| format | Article |
| fulltext |
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
14
ситуацию, после чего происходит формирование новых институциональных и парсических отношений
(идущие до конца герои, мученики, святые).
4) Интеллигенция относится к первой из указанных подгрупп третьей группы. Находясь внутри реаль-
ной институционально-парсической ситуации, именно ее наиболее талантливые представители соединяют
собой настоящее и будущее, не принадлежат полностью институтам, поскольку видят дальше своих функ-
ций, но, будучи с ними связанными, не впадают и в безосновательные фантазии, анархию и произвол. Ин-
теллигент часто мешает: администратору за тягу к новому, политикам - поскольку он не летит сломя голову
в авантюры (отсюда клеймо «гнилой интеллигенции»). Интеллигенты относятся к разным областям дея-
тельности, как говорили раньше, «рекрутируются из разных групп и классов», и не составляют особой со-
циальной группы Они - общность людей, близких друг другу социальными настроениями, представлениями
о связи личности и общества, индивидуальной души и коллективного духа, что не раз провоцировало на
отнесение их к «монашескому ордену» (С.Л.Франк), хотя и «не знающему внешних форм, но имеющему
свой неписаный кодекс» (Г.П.Федотов), к «рыцарскому братству», который не имел «никакого письменного
устава» (П.В.Анненков). Они – субстанциальный смысловой источник общества, носители созидательной
парсики, той, которая не только устраняет отжившие институты, а и создает базовые отношения но-
вых институциональных порождений в условиях хаоса. Они – хранители преемственности в изменчивости,
а значит идентичности общества и народа. Давно подмечено, что ни одна попытка революций не закан-
чивалась успехом, если ее не поддерживала интеллигенция. Сущность интеллигента в том, что он способен
раньше других увидеть в себе, в обществе и других людях те новые возможности, опираясь на которые
можно перейти к более совершенной гармонии между людьми, обществом и природой. Поэтому не поли-
тические события порождают перемены (они их лишь завершают); начало перемен – в головах интелли-
гентов, в антропологической революции, которая происходит с ними. От них новые идеи как семена пере-
носятся в другие головы и ведут общество к преобразованию. Истоки такого понимания роли интеллиген-
ции – у Г.Федотова, сегодня его развивают Н. Корниенко и другие.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О РОЛИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СОВЕТСКОМ
И ПОСТСОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Конев В.А.
г. Самара. Россия
1. Советская цивилизация, появившаяся в результате революционных войн и политических преобра-
зований, утверждает установку на научное планирование и управление всеми общественными и культур-
ными процессами. Это цивилизация господства идеологических ценностей и приверженности активизму.
Интеллигенция занимает в этой цивилизации особое место. Поскольку общество ориентировалось на уско-
ренное развитие экономики на основе науки (как это реально осуществлялось, я сейчас не обсуждаю), то
быстро и интенсивно развивается система образования и науки. Ценность знания и культуры (пусть идео-
логизированной!) становится характерной чертой советской цивилизации. Это создает благоприятные от-
ношения для роста уровня образования в обществе, для развития системы научных и культурных учрежде-
ний. А вместе с этим растет слой людей, профессионально занятых высококвалифицированным умствен-
ным трудом. Благодаря деятельности интеллигенции создается главное достижение советской цивилизации
– интеллектуальный и духовный потенциал общества. Сама интеллигенция как специфическая социальная
группа выполняла в советском обществе ту роль, которую в западных обществах ХХ века играл так назы-
ваемый средний класс. Это была группа, которая самой спецификой своей деятельности утверждала значи-
мость всеобщего труда: интеллектуальный продукт по природе своей есть результат всеобщей культурной
деятельности и это продукт, который принадлежит всякому, кто его понимает. Это была группа, которая
конституировала деятельность, требовавшую распределение функций между людьми по способностям. Па-
радокс же советской цивилизации заключался в том, что социальный слой, реально утверждавший принци-
пы communus, рассматривался политической силой этой цивилизации как слой ей чуждый. А потому ин-
теллигенция оказывалась в оппозиции к политическому режиму. «Шестидесятники», цвет советской интел-
лигенции, ратуя за интеллектуальную свободу и демократические ценности, разрушили изнутри советскую
цивилизацию, доказав тем самым, что именно интеллектуальные слои общества были силой в этой цивили-
зации.
2. Возникшее постсовесткое общество оказалось по природе своей бесструктурным. И первые шаги
его истории были связаны с поисками оснований самоидентификации. Они шли в разных сферах и направ-
лениях – в экономике через установление паритета рынка и государственного регулирования, в политике
через поиск баланса между национальными интересами и внешними влияниями, а сфера культурного и со-
циального была предоставлена стихии как менее важная и которая, по мысли, помнившей обрывки мар-
ксизма-ленинизма, сама должна была со временем настроиться. Но самоидентификация коренится именно в
культуре и способах организации гражданского общества, которое конституируется как самоорганизация
индивидов.
3. Западноевропейская традиция гражданского общества – это традиция гражданского объединения
на основе права закона. «Интуиция общественного», которая живет в сознании российского сообщества,
восходит к византийской политической и правой традиции. От византийской традиции идет ориентация
общественного начала не на соглашение по поводу закона, а на оглашение закона верховной властью. У
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
15
этой традиции есть и другой аспект – в утверждении порядка и смысла общественности огромную роль иг-
рают признанные в сообществе моральные авторитеты (вспомним Л.Толстого или А.Сахарова). Значение
духовных авторитетов для развития общественного самосознания выражалось и в том, что «в России поэт
всегда больше, чем поэт», и в том, что «русским мальчикам прежде всего надо предвечные вопросы ре-
шить» (Ф. Достоевский). Последнее – решение предвечных вопросов – и есть, на мой взгляд, самое важное
основание общественности в нашем отечественном опыте, основание гражданского, т.е. признаваемого и
утверждаемого гражданами, общества. Как верно заметил акад. В.С. Степин, в российском сознании спра-
ведливость стоит выше закона, а потому именно она, а не закон, определяет общественный порядок (или
беспорядок!). Справедливость не может быть декларирована как закон или истина, она должна быть явлена,
позиционирована, открыта как действие, как событие. Вот почему и необходимы общественные моральные
авторитеты. Они не избираются, не назначаются, не покупаются. Они становятся голосом общественной
совести. Поэтому гражданское общество российской традиции может быть основано именно на образова-
нии личности, способной ориентироваться на нравственные ценности. Такая личность формируется образо-
ванием и культурой. Поэтому путь к гражданскому обществу в России лежит через образование, ориенти-
рованное на воспитание, на формирование свободного критического мышления личности (постоянное об-
ращение к предвечным вопросам!). А это и есть дело интеллигенции. Поэтому и в постсоветском россий-
ском обществе «средним классом» как опорой гражданского общества должен стать не предприниматель,
не мелкий бизнес, а человек образования, носитель знания и культуры.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ В ДИСКУРСЕ ВЛАСТИ ПОСТСОВРЕМЕННОСТИ
Куцепал С.В.
г. Полтава. Украина
Среди бесчисленных дефиниций понятия «власть» заслуживает внимания определение, сформулиро-
ванное Г. Моргентау: «Когда мы говорим о власти, мы имеем в виду осуществляемый человеком контроль
над сознанием и действиями других людей» [1, P.26]. Именно желание доминировать над сокровенной
сущностью других, подчинять их поведение и действия своей воле, а иногда и своеволию является осевой
референцией мыслительного пространства властвования, тайным эзотерическим компонентом феномена
власти.
Именно этот аспект отношений власти и раскрывается в деятельности интеллектуалов, стремящихся к
осмыслению своего времени, раскрытию всех составляющих мозаичной картины современности, конструи-
рующих единое понятийное пространство, где все события именуются, обретают свое место и пропускают-
ся сквозь сито истинностных процедур. Как справедливо заметил Ж. Делез: «теоретик-интеллектуал пере-
стал быть субъектом, представителем чьей-то совести или олицетворением чьего-то сознания. Ибо те, кто
действует и борется, перестали быть представляемыми кем-либо, будь то партией или профсоюзом, кото-
рые, в свою очередь, присваивали бы себе право быть их сознанием» [2, с.67]. Единичность перешла во
множественность, представительство уступило место действию – теоретическому, практическому, комму-
никативному, заключенному в отношения перехода или сплетения.
Претерпевают изменения и традиционные виды политизации интеллектуала и, соответственно, два ви-
да участия в политике, характерные для модерной эпохи: интеллектуала «отверженного», особенно стра-
давшего и притеснявшегося в те периоды развития общества, когда господствовали догмы, установленные
властью, а тоталитарные «короли» гордо выдавали идеологическую и нравственную наготу за щегольские
новые наряды, и интеллектуала «социалиста», которому дозволено было раскрывать определенные стороны
отношений в системе власти. Роднило эти два типа интеллектуалов одно – они говорили истину тем, кто ее
не видел, и от имени тех, кто по различным причинам не мог ее высказать.
Постсовременность характеризуется небывалой активностью масс, которые не только отчетливо пони-
мают истину власти, но и не боятся ее высказать открыто, примером чего могут быть многочисленные
«цветные революции», существенно изменившие окраску политической карты многих стран Европы. Кроме
того, реалии жизни обоснованно показывают, что во многих случаях интеллектуалы превратились в актив-
ную часть системы власти, являясь активными адептами ее интересов. Соответственно кардинально меня-
ется роль интеллектуала «не высказывать за всех безмолвную истину, а ... бороться против всех видов вла-
сти, ...за то, чтобы выявлять и подрывать ее там, где она более всего невидима и коварна» [2, с.69].
Именно интеллектуал призван раскрывать сущность действий власти, следить за тем, чтобы предлагае-
мые реформы и нововведения были направлены не на обслуживание интересов власти и увеличение ее при-
вилегий, а на улучшение социальных, политических, экономических интересов массы населения, раскры-
вать и контролировать механизмы осуществления власти.
Источники и литература
1. Morgenthay H. Politics Among Nations. – N.-Y., 1967.
2. Фуко М. Интеллектуалы и власть. – М., 2002.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35635 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:52:49Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Конев, В.А. 2012-07-01T20:17:48Z 2012-07-01T20:17:48Z 2008 Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе / В.А. Конев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 14-15. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35635 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Тезисы докладов Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе Article published earlier |
| spellingShingle | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе Конев, В.А. Тезисы докладов |
| title | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| title_full | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| title_fullStr | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| title_full_unstemmed | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| title_short | Размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| title_sort | размышления о роли интеллигенции в советском и постсоветском обществе |
| topic | Тезисы докладов |
| topic_facet | Тезисы докладов |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35635 |
| work_keys_str_mv | AT konevva razmyšleniâoroliintelligenciivsovetskomipostsovetskomobŝestve |