Социальное одиночество русской интеллигенции
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2008 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35646 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социальное одиночество русской интеллигенции / А.В. Миронов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 32-33. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859606021519966208 |
|---|---|
| author | Миронов, А.В. |
| author_facet | Миронов, А.В. |
| citation_txt | Социальное одиночество русской интеллигенции / А.В. Миронов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 32-33. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-28T04:30:26Z |
| format | Article |
| fulltext |
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
32
сию, выпустив в 1921 году в Праге сборник «Смена вех», одному из авторов которого профессору Н. Уст-
рялову показалось, что «коммунизм не удался» [3, с. 11], также ни к чему не привела, а спасший НЭПом
коммунизм В. И. Ленин перешел к репрессиям преждевременно похоронившей коммунизм интеллигенции.
12. Разгром хранительницы символического капитала и носительницы символической власти интелли-
генции страшно обеднил с символической точки зрения советское общество, сделал советский народ под-
верженным любой символической власти, будь-то власть большевиков, перестройщиков или постсоветских
нуворишей.
13. Символически обездоленное постсоветское общество было ввергнуто в хаос и развалилось.
14. Поиски интеллигенции на постсоветском пространстве выйти из кризиса на чужих символических
ценностях и с помощью чужой символической и реальной экономической и политической власти (НАТО,
Европейского союза и т. д.) ничего не дают и обречены на провал.
15. Интеллигенции постсоветского пространства следует думать не о подчинении чужой символиче-
ской власти, а воссоздании утраченного символического капитала и достижении символической независи-
мости.
16. Задача эта посильна, но решать её может и должна именно интеллигенция, а не какой-либо иной
слой общества. Ни российским миллиардерам, ни украинским оранжевым революционерам эта задача не
под силу. Первые заняты умножением своих богатств, вторые – перераспределением богатств украинских
нуворишей в свою пользу. Ни о чём ином эти хозяева жизни не помышляют и не могут. Думать – функция
интеллигенции. Только она может решить стоящую перед постсоветскими государствами задачу по восста-
новлению утраченного обществом символического капитала и достижению символической независимости,
без которой не будет ни независимости экономической, ни независимости политической.
17. Часть украинской интеллигенции пытается срочно обогатить символический капитал украинской
нации, приватизируя мировые символы с тем, чтобы обеспечивать символическую власть Украины над ми-
ром. Так, киевлянин Игорь Каганец объявил украинцами Иисуса Христа, Богородицу, выучившего своего
сына украинскому языку, на котором он и произнёс свои последние слова на кресте, и всех апостолов, кро-
ме предателя Иуды, так как предательство не свойственно украинской нации [4].
18. Большинство же интеллигентов внушают населению постсоветского пространства чуждые симво-
лы, утверждая тем самым чужую символическую власть, всё дальше и дальше отодвигая достижение под-
линной политической и экономической независимости.
19. Но история не остановилась. Она продолжается. А как полагает профессор И. И. Кальной, призна-
вать историю и признавать прогресс – это по сути одно и то же [2, с. 113]. А прогресс неизбежно приведёт
национальную интеллигенцию в гармонию с национальными интересами. И из хранителей чуждого симво-
лического капитала и носителей чужой символической власти интеллигенты станут подлинными храните-
лями национального символического капитала и носителями национальной символической власти, без ко-
торых так вожделённые на постсоветском пространстве экономическая и политическая независимость про-
сто невозможны.
Источники и литература
1. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва. – 2002. – № 4-12.
2. Масаев М. В. Философия истории. Учебно-методическое пособие. – Симферополь: Доля, 2008. – 304.
3. Гуль Р. Б. Красные маршалы. Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский / Сост. П. Г. Горелов. – М.:
Молодая гвардия, 1990. – 254 с.
4. Каганець І. В. Арійський стандарт. Українська ідея епохи великого переходу. – К.: А. С. К., 2005. – 336
с.
СОЦИАЛЬНОЕ ОДИНОЧЕСТВО РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Миронов А.В.
г. Севастополь. Украина
Одной из коренных в среде русской интеллигенции является проблема одиночества. Специфика фор-
мирования данной социальной группы в России определила ее позицию чуждости государству, а также вы-
явила ее оторванность от народной массы, отсутствие значимых точек соприкосновения.
Явления русской истории второй половины XIX века - начала XX века – «хождение в народ», револю-
ционная деятельность, террор во многом объясняются чувством вины и долженствования перед теми, кто
испытывает нужду и лишения. Факты, представленные в русской литературе того периода (особенно писа-
телями-разночинцами Н.Г. Чернышевским, А.Ф. Писемским, Г.И. Успенским) указывают на осуществления
нового способа реализации личности: жертвенность и социальное подвижничество.
Нежелание контакта с властными структурами и неспособность почувствовать «слитность» с народом
толкает к сознательной обособленности. Революционные кружки, партии, группы компенсируют свое су-
ществование, замкнутое в пределах своей корпорации, идеей жертвенности. Аскетизм, скромность как тре-
бование, добровольная бедность – качества, с помощью которых осуществляется баланс между интелли-
генцией и народом. Жизнь выстраивается согласно схеме служения, вытесняющей конкретную личность.
Желание доказать свою близость «угнетаемым» рождает перевернутую систему ценностей. Тюрьма, катор-
га, эшафот, ссылка воспринимаются как наиболее адекватные интеллигентскому существованию. Стремле-
ние «пострадать» указывает на противоречивость внутреннего сознания. Моральное сближение с народом
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
33
как результат сознательной жертвенности, с одной стороны, и революционное ощущение индивидуальной
исключительности, оторванности от «массы», с другой, - усиливали разрыв коммуникационных связей да-
же среди «своих». Кропотливая работа врача, учителя, инженера лишается пафоса, воспринимается как ру-
тина, повседневность. Духовное начало – милосердие, сострадание, терпимость – традиционные для право-
славия отрицаются, приносятся в жертву спасению «всех», не интересуясь их согласием, представлениями о
собственном счастье. Генерация ненависти по отношению к тем, кто не разделяет подобную точку зрения
оформляет жесткий раздел между «нашими» и «чужими». Так оформлялись многие партийные решения: не
только развертывать идеологические дискуссии, но и требовать применения санкций против несогласных
даже в обыденном общении. Догматизм, ригоризм становятся препятствиями в дружеских контактах, лич-
ных отношениях, семейных связях. Нравственное основание подменяется политической целесообразно-
стью. Партийная принадлежность разделяет людей и внутри интеллигентского сообщества. Ореол револю-
ционных мучеников создавал почву для мстительности, антагонизма, конфронтации, погребая идею служе-
ния под грузом взаимных претензий, обид, недоверия. Вместе с тем, народные массы не принимали атеи-
стические и космополитические идеи и, тем самым, становились «чужими» борцам за народное счастье.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В УСЛОВИЯХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
МАССОВОГО ОБЩЕСТВА
Мурейко Л.В.
г. Санкт-Петербург. Россия
Характерным признаком антропологического кризиса признается чаще всего распад единого духовного
мира, существующего на основе фиксированных ценностей и норм. Интеллигенция – тот слой в обществе,
представители которого идентифицируют себя как субъектов духовного действия, направленного на созда-
ние целостного человека и общества согласия, в основании которого лежит идеал «разума», не возможный
без «добра», «свободы», «красоты», «истины», «творчества», которые должны, обеспечивая возможность
гуманизма, быть востребованными в условиях равенства всеми, иначе говоря «человеком вообще». При
этом интеллигенция в классическом обществе имела ореол «избранности» в системе общественных отно-
шений, претендуя на монополию идейного выражения на языке культуры того, что происходит в обществе,
выработку идеальной формы должного.
Особенность современных духовных процессов состоит в том, что они существуют в условиях размы-
вания классически определенных экономических, политических, культурно-исторических эквивалентов
норм общественного обмена. В условиях тенденции к переизбытку товаров и возросшей в этой связи роли
«индустрии» сознания, в условиях информационного общества происходит «революция ценности», в про-
цессе которой «аксиома производства» стремится свести все к факторам, а «аксиома кода социальной
коммуникации» сводит все к переменным (Ж.Бодрийяр). При этом субъектом потребления является не Я, и
даже не бессознательное, а «вы» из рекламы, то есть субъект не лишенный рациональности, но перехвачен-
ный, фрагментированный, перевоссозданный и включенный в игру знакового обмена. Фактически это ни-
кто, фиктивный элемент человека, личности, индивидуальности.
В этих условиях, включающих в себя срастание науки с производством и общественным управлением,
когда научные знания, художественные, семейно-нравственные и др. духовные ценности вплетаются в
ткань капиталистической рационализации производства и общественного управления, высшие духовные
ценности перерабатываются в утилитарные оперативные схемы так, что интеллектуальный труд, дробя-
щийся между рядом исполнителей, которые теряют из виду связь целого, приобретает вид повсеместно
распыленного в своих фрагментах массового интеллектуального труда. Призвание интеллигенции, класси-
чески ориентированной на идеалы гуманистического равенства людей, сегодня своеобразно трансформиру-
ется в производство «образцов» массового потребления.
Феномен масс двулик. С одной стороны, массы – общность унифицированных, автоматически и сте-
реотипно мыслящих и действующих людей. С другой, массы – множество людей, отчужденных друг от
друга, неспособных к интеграции. Их трудно идентифицировать, поскольку отсутствует общее основание
для различия в условиях очень широкого пространства активного географического и социально-
культурного перемещения современного человечества. По отношению к этому пространству правила ло-
кальных культур и сфер не работают. И в этих условиях, чтобы выжить, человек массы не только не лиша-
ется своего самосознания, но наоборот, способен довольно сильно обострить его. В этом плане аноним-
ность персоны – эффективный способ мгновенной реакции индивида на самые разные раздражители, на са-
му ситуацию неопределенности.
Современное общество, ориентированное на предельные масштабы интеграции индивидов, с одной
стороны, все больше деперсонализирует их, превращая в марионетки или «нулевые субъекты», но с другой
– тем самым обостряет для них вопросы о невозможности действительного, а не формального единства лю-
дей без понимания их индивидуальности. Вместе с тем приобретает особую актуальность для мыслящего
человека вопрос о многомерности общества как конструкта рациональной координации действий индиви-
дов, о несводимости его роли к социальной дрессуре.
Для современной интеллигенции как преемницы интеллигенции классического типа (хранительницы
совести общества, ответственной за развитие разумности человека) можно выделить три основных типа ее
самовыражения. 1)Позиция социальной критики в виде утопий апокалиптического характера, предупреж-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35646 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-28T04:30:26Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Миронов, А.В. 2012-07-01T20:35:27Z 2012-07-01T20:35:27Z 2008 Социальное одиночество русской интеллигенции / А.В. Миронов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 32-33. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35646 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Тезисы докладов Социальное одиночество русской интеллигенции Article published earlier |
| spellingShingle | Социальное одиночество русской интеллигенции Миронов, А.В. Тезисы докладов |
| title | Социальное одиночество русской интеллигенции |
| title_full | Социальное одиночество русской интеллигенции |
| title_fullStr | Социальное одиночество русской интеллигенции |
| title_full_unstemmed | Социальное одиночество русской интеллигенции |
| title_short | Социальное одиночество русской интеллигенции |
| title_sort | социальное одиночество русской интеллигенции |
| topic | Тезисы докладов |
| topic_facet | Тезисы докладов |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35646 |
| work_keys_str_mv | AT mironovav socialʹnoeodinočestvorusskoiintelligencii |