Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2008 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35694 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции / А.Г. Климов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 71-72. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859592340660813824 |
|---|---|
| author | Климов, А.Г. |
| author_facet | Климов, А.Г. |
| citation_txt | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции / А.Г. Климов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 71-72. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-27T16:23:21Z |
| format | Article |
| fulltext |
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
71
му наполягали на необхідності погоджуватися на пропозиції міністерства з організації спільних публічних
лекцій. Дається взнаки критичність інтелігенції до дій влади, яка в свою чергу з підозрою ставилася до сус-
пільства, а тому неодноразово забороняє публікувати оголошення про прийом пожертвувань на організацію
даної справи.
Громадянське суспільство Російської імперії в найактивнішій своїй частині для реалізації ініційованої
ідеї доступності наукових знань жінкам у щоденній практиці використовує як традиційні форми роботи
(приватні пожертви, організація благодійних концертів та свят для збору коштів), так і народжує нові (без-
коштовне надання приміщень та обладнання в користування курсам, відмова професорів від платні для їх
життєдіяльності, повна господарська самостійність жінок-розпорядниць). Наслідком стає відкриття Алар-
чинських та Володимирських курсів у Санкт-Петербурзі, лекції на останніх відвідував особисто міністр Д.
Толстой як приватна особа, та Луб’янських у Москві.
Історичною заслугою перших курсів, що відкрилися на кінці 1860-початку 1870 рр., вважають прими-
рення влади і суспільства з ідеєю вищої дівочої освіти. Позитивною практикою є і перший досвід самоупра-
вління на них, що довів неабиякі організаторські та адміністративні можливості жіноцтва.
Однак боротьба за повноцінну вищу освіту тривала. Послідовність дамських прагнень до наукових
знань у формі активної еміграції за кордон, найперше в Швейцарію, стала для влади не тільки подразнюю-
чим чинником через острах поширення серед них революційних ідей, а і опосередкованим засобом тиску на
неї. Перемогу здобуло суспільство: імперський уряд циркуляром 1875 р. зобов’язувався надати можливість
жіноцтву отримувати вищу освіту в Росії. Наслідком стає дозвіл на відкриття вищих жіночих курсів (ВЖК)
в університетських містах. Діяли вони на тих засадах і з тими програмами, які організатори справи намічали
ще у кінці 1860-х рр.
Болючою проблемою на новостворених ВЖК стає матеріальна незабезпеченість багатьох дівчат, що
жадали вищої освіти. Проте небайдуже суспільство не розгубилося, відреагувавши створенням спеціальних
товариств, що отримало значний резонанс у публіцистиці. Одночасно, громадськість, що самостійно несла
тягар організації та утримання ВЖК, висловлює критику в бік влади щодо поганої поінформованості суспі-
льства зі станом справ у цій сфері, надмірної бюрократизації та жорсткого адміністративного контролю.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ ЗАПАДА И КУЛЬТУРА ШЕСТИДЕСЯТНИКОВ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТАТУСА
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Климов А.Г.
г. Москва. Россия
В современной истории действенная роль интеллигенции в историческом процессе была выявлена еще
в период европейского Просвещения, хотя сама проблема ее значения в социокультурной динамике и в по-
литическом процессе уже была обозначена у Платона, в определении отношения государства к философам.
Поэтому исследование современного положения интеллигенции в историческом процессе, в первую оче-
редь, должно ориентироваться на выявление своеобразия эффектов влияния интеллигенции на различные
стороны исторического процесса в современных условиях и на различение инновационного содержания от
уже проявившихся характеристик интеллигенции как социокультурного феномена. Причем, целесообразно
разводить характеристики существенные, конституирующие ее в качестве социокультурного феномена, и
традиционные, закрепившиеся в конкретных условиях институционального становления общества и гене-
зиса его культуры.
Определение роли интеллигенции в историческом процессе было тесно связано с построением ее дефи-
ниций в поле социальной теории и социологии. Интеллектуализм западной культуры сформировался как
институализация социальной критики в отношении социального порядка и аксиологического компонента
социокультурной реальности в послевоенный период во второй половине XX века. Эта институализация
осуществлялась в двух областях – социально-философском дискурсе и эстетике (от авангардных форм
«перфоманса», до эргономических разработок в дизайне повседневности) – в дальнейшем составившим
пространство содержания и поле социокультурной активности интеллектуализма. В советском социокуль-
турном пространстве процессы формирования интеллектуализма были восприняты движением культуры
шестидесятников, в пределах которого и осуществлялась его адаптация и развитие в специфике идеологи-
ческого дискурса и многофакторной специфики советской культуры1.
Политические, социальные и культурные (ценностные и смысловые) метаморфозы, вызванные рефор-
маторским импульсом 80-90-х гг., выявили новые качества интеллигенции как социального образования, не
только изменив ее положение в структуре общества, интенсивно трансформировавшейся во всех «культур-
но-политических зонах» постсоветских государств, но и способствовали проявлению ряда ее инновацион-
ных качеств, которые в прежних исследованиях (французская, английская, немецкая, американская школы
исследования индустриального, постиндустриальнорго и постмодернистского общества и выработанные в
их рамках экономические, социологические и культурные модели)
К ним относятся: прогнозирование, порождение смыслов – характеристики, производные от сущест-
1 Башилов Б. Деятельность масонства в эпоху возникновения ордена русской интеллигенции.
http://www.vbooks.ru/AUTHORS/BASHILOV-BORIS/001857.html
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
72
венного определения интеллигенции как социальной группы, занимающейся духовным производством в
узком смысле, и функции критической оценки социального управления (манифестированная А.Туреном, и
обоснованная П. Бурдье в его представлениях о порождающем значении человеческого капитала) и регла-
ментации информационного поля, выделяемые в соответствие с условиями постмодернаи изменениями со-
держания социальной коммуникации в информационном обществе.
В постсоветстском пространстве противопоставление интеллектуализма и интеллигенции как различие
ориентированных на позитивистский рационализм и на социальный этос форм духовного производства
усугублялось тем, что культура шестидесятников, выступавшая носителем либерально-демократических
ценностей в советский период, служила каналом трансляции западного интеллектуализма феномена куль-
туры. Но интеллектуализм в Европе был ограничен институциональными барьерами социальной структуры
(он выступал в этом отношении как одно из направлений специализированной культры). А интеллигенция в
постсоветский период, пытаясь транслоировать продуктуивное содержание культуры шестидесятников,
оказалась в маргинальном положении, поскольку институционально все «шестидесятничество» представ-
ляло собой, в официальном измерении, контр- или вне-культурное образование.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ: СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН, ТРАДИЦИЯ, СИМВОЛ
Кропотова Н.В.
г. Симферополь. Украина
Понятие интеллигенции широко используется в разнообразных научных дискурсах социологическом,
историческом, культурологическом, этическом, политологическом. В каждом случае это понятие находится
в соответствующих семантических системах (“семантических полях”), зачастую слабо пересекающихся или
даже не пересекающихся вовсе. Так, в рамках этического дискурса, понятие интеллигенции определяется
через широкий набор эмпирических свойств-качеств, чаще всего интеллектуальных и нравственных (“ин-
теллигентность”), приобретает ярко выраженную ценностную окраску (например, в дихотомии “настоящая
интеллигенция” – “образованщина”). В историческом дискурсе оно наполняется конкретно-историческим
содержанием как специфический феномен (“российская интеллигенция конца XIX – начала XX веков”). В
философском – делается акцент на идеологической миссии интеллигенции в обществе, обладании ею неким
“сакральным” знанием и эталонными образцами поведения.
Термин «интеллигенция» как общегуманитарное понятие обладает множественностью интерпретаци-
онных возможностей, поэтому любое его использование в научных текстах с необходимостью предполагает
определение если не полного содержания, то хотя бы основных смыслов и границ применения, а также ука-
зание на то, в рамках какой системы понятий оно функционирует в данном тексте.
Многоаспектность, многозначность, а, следовательно, неоднозначность критериев этого понятия созда-
ет определенные трудности при его практическом использовании в конкретных, например, социологиче-
ских, исследованиях.
Традиция советской социологии трактует интеллигенцию как совокупность работников умственного
труда (с разделением на сферы деятельности: инженерно-технические работники, работники образования,
здравоохранения, творческая интеллигенция и др.), а ее численный рост – как проявление тенденций “сти-
рания граней” между умственным и физическим трудом. Попытки использовать этот подход к “транзитно-
му” (переходному) обществу и тем более к обществу постиндустриальному, в котором численность образо-
ванного слоя возрастает взрывообразно, зачастую приводят социологов к выводам об упразднении интел-
лигенции как особого слоя, интеллигенция объявляется ими раздробленной реальностью, распавшимся це-
лым. Действительно, социальная стратификация общества по таким базовым критериям, как формы произ-
водства, формы собственности, формы управления, отношение к труду и др. не позволяют выявить, отгра-
ничить, определить контуры интеллигенции как единой социальной группы (в этих типах стратификацион-
ных систем интеллигенция как социальный феномен просто “неуловима”). Операциональная неэффектив-
ность, нетехнологичность понятия интеллигенции заставляет часть социологов полностью отказаться от не-
го и перейти к более узким, взаимодополняющим, рядом положенным понятиям – специалисты, профес-
сионалы, интеллектуалы, менеджеры и др. Здесь следует напомнить, что в системах западной социологии
понятие интеллигенции вообще не используется. Такова судьба многих общенаучных понятий, плюрализм
интерпретаций которых объективно сужает сферу их практического применения в качестве строгих науч-
ных терминов, научное сознание диверсифицирует их в ряд более узких понятий, обладающих большей од-
нозначностью, точностью и эффективностью в конкретных научных исследованиях.
Утилитарный социологический подход позволяет зафиксировать громадный количественный рост в по-
стиндустриальном обществе социальных групп, занимающихся интеллектуальным трудом, но не предос-
тавляет инструментов для выявления их функциональной роли в общественном механизме, хотя, по сути,
сам этот рост есть выражение бурного развития потребности общества в деятельности интеллектуалов.
Столь острая социальная потребность в интеллектуальном труде не может быть сведена исключительно к
экономическим аспектам: очевидно, что социогуманитарная деятельность образует смысловое ядро акту-
альных процессов; постиндустриальное общество функционирует на базе социогуманитарных технологий,
которые широко используются для обоснования и оправдания институциональных основ общественного
строя, их легитимации, для кодирования и программирования сознания масс.
В постиндустриальном обществе сложилась и продолжает активно развиваться профессиональная сфе-
ра современного символического производства – специальный труд по производству “обобществленного”
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35694 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-27T16:23:21Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Климов, А.Г. 2012-07-01T22:14:47Z 2012-07-01T22:14:47Z 2008 Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции / А.Г. Климов // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 71-72. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35694 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Тезисы докладов Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции Article published earlier |
| spellingShingle | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции Климов, А.Г. Тезисы докладов |
| title | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| title_full | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| title_fullStr | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| title_full_unstemmed | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| title_short | Интеллектуализм Запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| title_sort | интеллектуализм запада и культура шестидесятников: сравнительный анализ статуса интеллигенции |
| topic | Тезисы докладов |
| topic_facet | Тезисы докладов |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35694 |
| work_keys_str_mv | AT klimovag intellektualizmzapadaikulʹturašestidesâtnikovsravnitelʹnyianalizstatusaintelligencii |