Рациональные основания гражданского согласия
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2008 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35732 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Рациональные основания гражданского согласия / А.А. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 100-101. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859532363237687296 |
|---|---|
| author | Шевченко, А.А. |
| author_facet | Шевченко, А.А. |
| citation_txt | Рациональные основания гражданского согласия / А.А. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 100-101. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-11-25T22:49:44Z |
| format | Article |
| fulltext |
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
100
ции существуют три профессиональные группы, чьи возможности в сфере манипулирования значительно
превосходят возможности других профессиональных групп.
Юристы, главная цель которых создавать, комментировать и интерпретировать правовые нормы, а
также защищать или обвинять людей в процессе практического применения этих норм, могут весьма гло-
бально оперировать известной им правовой информацией, и, пользуясь незнанием или неведением других
субъектов правового пространства, навязывать этим субъектам нужные им лично (или некому «заказчику»)
мнения и представления. Впрочем, два из них уже давно внушены всем иным группам и классам: 1) «юри-
сты нужны обществу и как можно в большем количестве»; 2) «юристам надо хорошо платить, иначе обще-
ство окажется в убытке». Впрочем, из всех возможных манипуляций это самая, пожалуй, безобидная, а в
чем-то даже полезная. Куда хуже, когда юристы начинают открыто уходить от всякого объективизма, бес-
пристрастности и честности, и защищать интересы богатых и сильных (тем, кто им хорошо платит), в
ущерб интересам бедных и слабых. Для современной России это не просто норма, а норма, которая de fac-
to стала «правовой нормой». «Уровень манипулятивности» в юридической практике чрезвычайно высок для
нашей страны, и борьба за его понижение это как задача самых юристов (тех, кто еще не поражен этим
вирусом), так и иных профессиональных групп (ученых, преподавателей, экспертов, журналистов и т.п.).
Журналисты это профессиональная группа с наиболее ярко выраженным стремлением манипулиро-
вать информацией, или иначе, использовать возможности манипулятивной интеллектуальной собственно-
сти. Журналисты, по выражению российского исследователя А.С.Панарина, это «герменевтики, расшиф-
ровывающие смысл происходящего»: мы всегда имеем перед собой мировые и российские события, пре-
поднесенные с точки зрения того или иного конкретного медиа. Здесь у журналистов открываются беспре-
цедентные возможности для того, чтобы манипулировать знанием и информацией, преподносить ее с нуж-
ной им как профессиональной группе, или какому-либо социальному заказчику позиции1. Принципы ней-
тральности, взвешенной оценки событий, беспристрастности нарушаются ими буквально на каждом шагу,
однако, почему-то в среде журналистов это считается за общепринятую норму поведения. Экономические
возможности этой группы почти во все времена были гораздо лучше реализуемы, чем у большинства иных
интеллектуальных групп, что позволяло подавляющему большинству журналистов по своим доходам быть,
как минимум, на уровне среднего класса.
Экономисты еще одна группа, склонная к активному использованию манипулятивной интеллектуаль-
ной собственности, хотя, возможно, в меньшей степени, чем две другие (юристы и журналисты). Но
именно к этой группе больше всего подходит нелестный эпитет «интеллектуальная обслуга бизнеса», упот-
ребленный нами в предыдущем параграфе. Именно в этих двух констатациях можно обнаружить своеоб-
разный «парадокс существования» этой группы: с одной стороны, вследствие высокого уровня рациональ-
ности и эффективности экономического знания (и вытекающей из этого возможности его верификации) она
стремится поставлять на рынок максимально достоверную информацию и избегать любых манипуляций с
ней, но с другой стороны, она вынуждена эту информацию в той или иной степени искажать. Искажение
налоговых деклараций, финансовой отчетности, тех или иных макроэкономических или микроэкономиче-
ских показателей, заведомо манипулятивная деятельность в сфере public relation, с целью оказания давле-
ния или получения каких-либо выгод, это лишь немногие возможные пути, по которым движется мани-
пулятивное сознание экономистов. Но результат тот же, что у манипулятивной деятельности юристов и
журналистов.
Таким образом, интеллигенция может выступать и как субъект, и как объект манипуляции. Но, если как
объект манипуляции, она может ей активно сопротивляться, то как субъект она включает в себя три про-
фессиональные группы (юристы, журналисты, экономисты), чьи возможны для манипулятивного воздейст-
вия на других почти ничем не ограничены.
РАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СОГЛАСИЯ
Шевченко А.А.
г. Новосибирск. Россия
Плюрализм интересов и ценностных установок, характерный для гражданского общества, затрудняет
достижение гражданского согласия. На практике основания такого согласия часто ищут в символических
формах (например, пересматривая государственную символику) или в общих ценностях (например, стиму-
лируя поиски объединяющей национальной идеи). При этом часто упускается из виду еще одна возмож-
ность, о которой могут и должны напоминать философы. Это обращение к разуму, рациональным основа-
ниям кооперативного поведения, напоминание о том, что быть рациональным не только должно, но и вы-
годно. И выгодно, прежде всего, для реализации таких проектов и целей, которые могут быть достигнуты
только совместными усилиями, на основе сотрудничества и, что очень важно, взаимного доверия.
Этих целей недостаточно добиться чисто процедурным путем, посредством рационального устройства
1 Назовем любимые шаблоны (темы и приемы) журналистов, где они манипулируют информацией, искажая ее в угоду
своим профессиональным интересам: 1) сетования на бедность, социальную и политическую незащищенность журна-
листов; 2) преподнесение любых событий в области СМИ как событий первостепенной важности; 3) раздувание темы
«преследование журналистов»; 4) акцентированное словесное давление на индивидов и групп, в чем-то не угодившим
журналистам.
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
101
общественных институтов, например, оптимальной системы сдержек и противовесов. Во многих классиче-
ских либеральных концепциях дело представлялось таким образом, что одни только политические или эко-
номические механизмы способны предотвратить злоупотребление частными интересами. И. Кант, напри-
мер, как и многие классические либералы, полагал, что общественное устройство не может создаваться в
расчете на ангелов, поэтому нужно, чтобы жизнь людей была организована таким образом, чтобы
«…несмотря на столкновение их личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, что-
бы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устрем-
лений» [Кант, 1966]. Однако расчет на одни только институциональные решения оказался нереалистичным.
Представляется, что на проблематику гражданского согласия вполне может быть распространена аргу-
ментация, которая используется при обсуждении парадоксов коллективной рациональности. Основные па-
радоксы такого рода известны из теории игр. Такие «игры» как «дилемма заключенного» демонстрируют,
что достижение оптимального результата возможно лишь на основе рационального согласия, основанного
на доверии к партнеру. Поскольку эти игры представляют собой описание взаимодействия нескольких уча-
стников, имеющих противоположные, часто конфликтующие интересы, то механизмы достижения согласия
безусловно представляют интерес и для анализа более общих случаев социального взаимодействия. Эти
модели демонстрируют, что достижение общих целей невозможно без существенного пересмотра пред-
ставлений об инструментальной рациональности.
Кроме того, представления о рациональности не могут и не должны сводиться лишь к инструменталь-
ной рациональности, то есть одному только поиску наиболее эффективных средств для достижения постав-
ленных целей. Необходимо говорить и о рациональности самих целей, а также рациональности эпистеми-
ческого поведения человека. Такое расширение представлений о рациональности тесно связано с изменени-
ем представлений о сути современной демократии. Если раньше демократия часто рассматривалась как не-
который аналог рынка, на котором действовали постулаты экономической рациональности, то сейчас все
чаще обсуждается другая модель – «демократия как форум» [Elster, 1997]. А в этой модели рациональным
будет такое поведение, в ходе которого люди пытаются убедить друг друга в правильности того или иного
решения. Достижение гражданского согласия в современном обществе, таким образом, возможно лишь на
основе рационального консенсуса – то есть поиска оптимальных принципов сотрудничества с учетом при-
знания коллективного характера этого предприятия и необходимости понимания и признания интересов,
целей, ценностей и обоснованных притязаний других людей.
Источники и литература
1. Кант, И. Сочинения / И.Кант. – М., 1966. – Т. 6. – С. 285-286.
2. Elster, J. The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory / J. Elster // Contemporary Political
Philosophy. Blackwell Publishers, 1997. – P. 128-142.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ КАК ДИСФУНКЦИЯ ВЛАСТИ
Шильман М.
г. Харьков. Украина
Философские дискуссии конца 60-х – 70-х годов, самыми известными участниками которых по праву
называют М. Фуко и Ж. Делеза, заложили основы нового подхода к анализу отношений интеллектуалов и
власти. Констатация «смерти» интеллектуала классического типа равнялась отказу интеллектуалу в его
претензиях на универсализм, на определенное положение в обществе и на автономию от власти. Это, в свой
черед, повлекло за собой пересмотр спектра актуальных задач и форм современной интеллектуальной дея-
тельности. Взгляд сквозь призму концепции «власти-знания» на изменившегося интеллектуала, имеющего
признаки «трансверсальности, а не универсальности» (Фуко), ведет к выводу о том, что определение такой
фигуры 1) уже невозможно в позиционном плане, но 2) представляется эффективным в плане функцио-
нальном.
Фуко датирует появление классического интеллектуала XVIII веком, что вписывается в процесс пере-
хода от недифференцированных пространств (жилых, мыслительных, социальных) к пространствам функ-
циональным. Обособление субъекта от «универсального человека» Ренессанса означало отказ от примата
неконструктивных идей в пользу значимости функционально эффективных конструктов. Само же функ-
ционирование – сопряженное с обеспечением чего-либо и служением чему-либо – в русле Просвещения и в
развертке «проекта Модерна» продолжало пониматься как универсальное целесообразное предприятие.
Общая цель и адекватные способы движения к ней задавали для социально-политических ансамблей те
форматы унификации («прогресс», «знание», «История» и т.п.), в которых позиционное различие (диспози-
ция) составляющих сообразовывалось «сверху». Значение имело положение интеллектуала относительно
власти, отождествлявшейся с функцией подавления, а функциональность определялась удерживаемой меж-
ду ним и властью дистанцией.
Рисуя неклассического интеллектуала XX века, Фуко показывает неэффективность интеллектуалов и в
их критике идеологии, и в их протестах. По его мнению, во-первых, в обществе наблюдается «функциони-
рование власти», а значит место, занимаемое интеллектуалом, есть, в первую очередь, место в ее функцио-
нировании. Во-вторых, власть рассеяна и «ее функционирование не сводится к цензурированию и запре-
там», а значит, борьба с институтами «порабощения» есть, прежде всего, функционирование внутри функ-
ционирующей власти, а не атака извне. Всякий протест оказывается продуктом той же природы, что и про-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35732 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-25T22:49:44Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Шевченко, А.А. 2012-07-02T15:23:39Z 2012-07-02T15:23:39Z 2008 Рациональные основания гражданского согласия / А.А. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 100-101. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35732 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Тезисы докладов Рациональные основания гражданского согласия Article published earlier |
| spellingShingle | Рациональные основания гражданского согласия Шевченко, А.А. Тезисы докладов |
| title | Рациональные основания гражданского согласия |
| title_full | Рациональные основания гражданского согласия |
| title_fullStr | Рациональные основания гражданского согласия |
| title_full_unstemmed | Рациональные основания гражданского согласия |
| title_short | Рациональные основания гражданского согласия |
| title_sort | рациональные основания гражданского согласия |
| topic | Тезисы докладов |
| topic_facet | Тезисы докладов |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35732 |
| work_keys_str_mv | AT ševčenkoaa racionalʹnyeosnovaniâgraždanskogosoglasiâ |