От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества”
Рассмотрена проблема "многоуровневой цивилизации человечества", раскрыты её социогенетические, "этноисторические" и системные аспекты. Обоснована необходимость "социофутурологических" исследований бытия человечества (системного видения будущего через настоящее и прошлое...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2004 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2004
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35739 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 54. — С. 331-335. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859952817038426112 |
|---|---|
| author | Чудомех, В.Н. |
| author_facet | Чудомех, В.Н. |
| citation_txt | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 54. — С. 331-335. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Рассмотрена проблема "многоуровневой цивилизации человечества", раскрыты её социогенетические, "этноисторические" и системные аспекты. Обоснована необходимость "социофутурологических" исследований бытия человечества (системного видения будущего через настоящее и прошлое), их "идейная цель" (поиск пути к ускорению перехода от "человечества сущего" к "человечеству должному", "планетарно целостному"), предложены объекты для этих "социофутурологических" исследований ("человечество-как-мир", "человечество-в-мире", "человечество-в-будущем").
Розглянуто проблема "багаторiвневої цивiлiзацiї людства", розкрити iї соцiогенетичнi, "етноiсторичнi" та системнi аспекти. Обгрунтовано необхiднiсть "соцiофутурологiчних" дослiджень буття людства (системного бачення майбутнього через теперiшне i минуле), їх "iдейна мета" (пошук шляху до прискорення перехiду вiд "людства сущего" до "людства належного", "планетарно цiлiсного"), запропонованi об`єкти для оцiх "соцiофутурологiчних" дослiджень ("людство-як-свiт", "людство-в-свiтi", "людство-в-майбутньому").
Author analyses the problem of "humankind multilevel's civility" and its sociogenetical, "etnohistorical" and system's aspects. It are founded necessity "sociofuturological" reseaches of the humankind being (the system's look in future through present and past), theires "idea's designation" (to find out the way for acсeleration the conversion "humankind being" to "humankind must") and are suggested the objects for this "sociofuturological" reseaches ("humankind-as-world", "humankind-in-world", "humankind-in-future").
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:17:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
РАЗДЕЛ 7. НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ
331
"По данным летописей и источников в XV веке народные поэты начинают занимать место в
кругу Османского двора. Народные сказители в местах собирания людей исполняют нравственно-
этические, героические произведения" [5, с.509].
К сожалению, до сегодняшнего дня сохранилось лишь небольшое количество сборников стихов
народных поэтов. По этой причине известны лишь отдельные крымскотатарские народные поэты
периода Средневековья.
Яркими представителями письменной народной поэзии XVI-XVII веков являются Ашык Умер
(...-1707) [4, с.75] и Мустафа Джевхери (...-1720?) [4, с.91]. Будучи народными поэтами-
исполнителями (ашыками) они творили в рамках, как дворцовой так и народной литературы.
Написанная народным, в основе своей силлабическим, слоговым размером эджа (хедже), поэзия
данного направления имеет следующие формы поэзии:
КОШМА ("къошма") – стихотворная форма лирического склада, состоящая, как правило, из пяти
четверостиший. Схема рифмовки первого четверостишия АВСВ, АВАВ, либо АААВ, последующих
АААВ.
СЕМАИ ("семаи") – лирическое стихотворение, классический вариант которого состоит из
четырёх-пяти четверостиший. Схема рифмовки первого четверостишия АВСВ, последующих АААВ.
ДАСТАН ("дестан") – эпический жанр, "бытующий в двух видах: в устном народном творчестве
(в жанре сказания), в котором преобладают героические темы в поэтической форме и литературная
обработка сказочных сюжетов, легенд и преданий на романтические и героико-фантастические темы
преимущественно в прозе. Однако прозаический текст часто перемежается со стихами – диалогами
или монологами" [2, с.557].
ЗАПЛАЧКА ("агъыт") – стихотворное произведение, в основе своей, обращение к "сильным
мира сего" смилоститься, объясняющее тяжёлое социальное положение в обществе, в надежде на
изменение ситуации. Схема рифмовки сходная с формой поэзии "cемаи".
ТАШЛАМА ("обращение, призыв") – стихотворение-обращение, призыв к высокопоставленным
вельможам, часто сатирическое. Схема рифмовки сходная с формой поэзии "семаи".
Таким образом, термин "народная литература" вобрала в себя две традиции народного
творчества: устную и письменную.
Имеющая свои отличительные, от других течений крымскотатарской средневековой литературы,
черты (специфический язык, формы поэзии, стихотворный размер и т.д.), она по праву считается
классической наряду с дворцовой и религиозно-суфийской литературами.
Литература:
1. 1. Бекиров Дж.Б. Къырымтатар халкъ агъыз яратыджылыгъы. – Ташкент: Укитувчи, 1988. – 280 с.
2. 2. Дастан // БСЭ. – 3-е изд. – М., 1972. – т.7. – С.557.
3. 3. Народное творчество // БСЭ. – 3-е изд. – М., 1974. – Т.17. – С.271-276.
4. 4. Усеинов Т.Б. Къырымтатар эдебиятынынъ орта асырлар девири [Крымскотатарская литература периода
Средневековья]: Учебник-хрестоматия. – Симферополь: Крымучпедгиз, 1999. – 172 с.
5. 5. Banarli N.S. Resimli turk edebiyati tarihi. C.C.I-II. – Istanbul: Milli egitim basimevi, 1987. – 1366 s.
Поступила 07.09.2004 г.
ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕКА” И “ОБЩЕСТВ”
К ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”
В.Н. Чудомех
Период исторически длительного осознания человеком “самого себя” – “Кто-Я?” и “Где-Я?”
(“Что-такое-мир?” и “Кто-Я-в-мире?”) – практически завершён, удовлетворительные ответы на эти
“вечные” мировоззренческие вопросы найдены и выяснение их “истинности” уже не столь актуально.
Современные исторические реалии требует незамедлительных ответов на иные, качественно новые и
более сложные вопросы: “Кто-Мы-в-мире?” и “Зачем-Мы-в-мире?” – в синергетическом развитии
планетарного антропосоциогенеза начинается стадия “глобализации”, реорганизации “ризомной
общности людей” в “планетарно-целостную” (геобиосоциосистемную). Необходимость прохождения
этой стадии в кратчайшие сроки, диктуемые наличными био- и энергоматериальными ресурсами
планеты, предопределяет и содержание искомых ответов – оно должно быть однозначным,
конкретным и сугубо прагматичным.
332 В.Н. Чудомех. ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕКА” И “ОБЩЕСТВ” К ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”
Задача настоящей статьи – раскрыть предпосылки и необходимость этого нового направления
философской мысли, а также основные препятствия для достижения его “идейной цели”: ускорить
“цивилизацию государств и народов”, и, тем самым, “освобождение их от всего варварского,
противного разуму” (Н. Элиас – 1, с. 104). В данном случае, а также в заголовке и дальнейшем тексте
статьи, под “цивилизацией” подразумевается социогенетическая, нон-финальная коррекция
поведения ”Я” и “Мы” – происходящая по мере усложнения социального бытия, вынуждающего
людей “кондиционироваться”: контролировать свои внешние “аффекты” (психогенетические
проявления) и видоизменять “манеру” своего поведения, “самоограничиваясь внутренне” (1, с. 40).
Необходимое направление философии во многом отлично от предшествующих и существующих.
В антологии произведений всемирной философской мысли прослеживается отчётливая
преемственность известной антропоцентристской установки, заданной ещё на заре философии:
“человек – вершина жизни и мера всему”. Фактически до конца XIX века центром философского
внимания является “человек” и крайне редко “человечество”. Показательна в этом отношении и
западная философия XX века – с ростом числа её новых направлений отмеченный “философский
консерватизм” стал ещё более наглядным. В сфере “интересов” современной западной философии
прежде всего ”человек”: его “Я”, отношения “Я” к “миру”, степень “свободы-Я-в-мире” и отношения
“Я” с “Другими” (с “не-Я”). “Человек” в философии Запада традиционно “индивидуален” и
противопоставлен “обществу” – он “отчужден” от “общества” и борется с “обществом” – за свои
“права” и “свободу”. Для современной западной философии характерен аналогично
“индивидуальный”, “цивилизационный” подход к “человечеству” – есть “развитые Мы”
(“цивилизованные”) и “Другие” (“не-Мы”). Отечественная философия уделила “человечеству”
больше внимания, но и ныне в популярных философских энциклопедиях СНГ должное упоминание о
“человечестве” отсутствует.
Подход к “человечеству” как множеству “людей”, сложившийся ещё в Древней Греции – “Вижу
человека, но не вижу человечества” (Антисфен – 2, с.638), доминировал в западноевропейской философии
почти до середины XIX в. Примером наличия такого подхода в указанный период времени может служить
известное мнение о “человечестве” И.В. Гёте: “существуют люди и будут существовать только люди”
(3, с.151). Философский поворот от “человека” и “людей” к “человечеству” бесспорно предопределила
“Феноменология духа” Г.В.Ф. Гегеля. Ярко представив “человечество” творцом “Мирового Разума”, он
оказал влияние не только на философию XIX-XX веков, но и на последующее развитие естественных и
гуманитарных наук. Примерно с середины XIX века философское внимание к “человечеству”
усиливается, но по сути остаётся “идеализирующим”. “Человечество” рассматривается как “идеал
возможного”, “идеальная личность” (Белинский В.Г. – 4, с.142) и потенциал человеческого рода –
“...человеку в отдельности почти ничего совершить невозможно, но всё можно совершить в обществе и
обществом...” (Петрашевский В.П. – 4, с.161). Практически в этом же контексте рассматривал “людей
будущего” и В.С. Соловьёв – как закономерно ставшее “богочеловечество”. В XIX веке процесс
объединения “людей” в “человечество” представлялся достаточно длительным, в пути и во времени
весьма неопределённым – “...человечество только тогда можно почесть достигшим нормального
состояния, когда дух единства или единения проникнет всех людей...” (Петрашевский В.П. – 4, с. 157).
Вышеприведённый дискурс краток, но содержательно вполне достаточен для принципиального
вывода: объемля собою “человека”, “общества” и “государства”, “человечество” как и прежде
остаётся “идеализацией” (привычным термином связи “людей” во времени и пространстве, а
практически и фактически – риторической абстракцией).
Переход в XX веке от абстрактного представления “человечества” как “идеала возможного” или
“мыслящей ноосферы” (Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден) к “реально осязаемому” – как творцу и
носителю “Разума Планеты” – несомненно связан с известными трудами В.И. Вернадского и
П. Тейяра де Шардена. Следует отметить и то, что наболее быстро этот переход произошёл в
советской философии – на Западе “ноосферные” труды В.И. Вернадского в период его жизни широко
не популяризировались. Начало заметного обращения западной философии к тематике
“человечество” можно датировать второй половиной XX века (период осмысления предпосылок и
феномена второй мировой войны), а начало активного перехода к проблематике “бытия
человечества” – периодом распада колониальной системы (50-60 годы XX в.). С конца XX в.
неоспоримыми приоритетами западной философии становятся “глобализация”, “демократизация” и
“либеризация” человечества (главным образом, экономических, политических и социальных сфер).
Основания для формирования нового направления в философии, которое можно обозначить как
“социофутурологическое”, объективные и достаточные: а) его предпосылки уже существуют); б) оно
имеет очевидную актуальность – необходимость “увидеть” выход из экологического и духовного
кризиса “человечества” в особых доказательствах не нуждается; в) перспективность этого
направления несомненна из его “идейной цели” и главной задачи – критически осмысливая прошлое
РАЗДЕЛ 7. НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ
333
и настоящее, сформировать “идеологию” и концепцию “будущего человечества”, обосновать его
принципиальную “конструкцию” и возможные принципиальные “конструкты”.
Соответственно, методологической особенностью необходимого “социофутурологического”
направления философии является “опережающее” обобщение прошлого бытия человечества и
“загоризонтное видение” текущего – как “настоящего будущего” (А. Августин – 2, с.585).
Переключение философского внимания на “будущее” очевидно потребует специальных методов его
“исследования” (отвечающих критерию научности), а также специальных критериальных оснований –
для оценки качества этих “исследований” и “достоверности” их результатов (степени их
“истинности”). Ключевыми темами “социофутурологии” могут быть “человечество-вообще”,
“человечество-в-мире” и “человечество-в-будущем”, а главным объектом её внимания –
“человечество-как-мир”.
В качестве общих предпосылок “социофутурологии” можно рассматривать уже имеющиеся и
устойчиво развивающиеся, комплексные исследования: а) по бионоосферной проблематике
(философские, естественнонаучные, экологические, гуманитарные и др.); б) по проблематике
“гражданского общества” (философские, религиозные, социо- и политологические); в) по проблемам
“глобализации” (“мира без границ”) – философские, религиозные, экономические, коммуникативно-
информационные и т.д. Есть у этого перспективного направления философии и исторические
предшественники, появившиеся в 60-70 годах XX века: так называемая “футурология” (основана О.
Флехтхеймом как “философия будущего”, но просуществовала недолго – 5, с. 858 ) и две
“Христианские глобалистики” – две попытки осмысления “будущего человечества” на религиозной
основе, соответственно, на католической и православной (5, с. 889).
Предполагаемые ключевые задачи “социофутурологии”, вытекающие из её “идейной цели” –
сформировать предельно ясные, убедительные и обоснованные научно: а) принципы
“глобализированного” бытия “людей” (сохранения многообразия особого в общем, их
прогрессирующего со-развития); б) идею бытия и идеалы “будущего человечества”; в) ясные
представления о пути человечества к этим “идеалам” и принципах их достижения. Предполагаемыми
ключевыми категориями “социофутурологии” могут быть “мораль” (нравственность) и “благо”
(особого и общего) – как реальные опоры при поиске принципов перехода от ныне сущего
“неупорядоченного человечества” к “будущему” – “человечеству должному”.
Существующие представления о “должном человечестве” имеют довольно общий, и, как
отмечено выше, идеалистический характер, но почти все содержат два неоспоримых тезиса: а)
человечество должно быть целостным (упорядоченным системно); б) отношения в системе
“человечество-живая природа” должны быть “коэволюционными” – т.е, “компромиссными” и
“гармонизированными” с “живоприродной эволюцией”. Не оценивая корректность популярной
“коэволюционной идеи” (“биоэволюция” человека завершилась многие тысячи лет назад, живая
природа ныне “деградирует”), остановимся лишь на тезисе о “должном компромиссе” с живой
природой. Последняя объективна и к "компромиссу" с ней может вести единственное – изменение в
бытии самого человечества. Как образно выразился П. Тейяр де Шарден, человечество откроет дверь
в будущее лишь при согласованном напоре всех своих частей и в нужном направлении (6, с. 194).
Реальна ли "ноосфера" П. Тейяра де Шардена, в которой каждый человек в отдельности "чувствует,
желает так же, как все другие и одновременно с ними"? Естественно, это “идеальный образ” –
целостной совокупности "планетизированных людей", перешедших от бытия по принципу "каждый
для себя" к бытию по принципу "каждый для всех" (6, с.199), но направление движения к ”должному
будущему человечеству” этот “образ” всё же подсказывает.
Человечество разделяют на “людей” и “части”, главным образом, исторические традиции:
культивируемые "образы" бытия “людей” и, соответствующие им, “частные мировоззрения”.
Очевидной предпосылкой к сопряжению “людей” и “частей” человечества в единое “планетарное
целое” является сближение всех “частных мировоззрений” или, согласно П. Тейяру де Шардену, –
всех “чувствований и желаний”. Длительная историческая борьба формировавшихся социумов –
объединений “людей” для выживания, бытия и развития – имела не только материальную
причиность. В преобладающей части она была духовной – борьбой за "образ" бытия и право на его
реализацию. Такова по сути и “вечная” оппозиция “индивид-общество” – ничто иное как способ
борьбы индивидов с обществом, за свои “права” и “образ” бытия.
В мировоззренческом плане все “люди-приходящие-в-мир” – это “люди-вообще”, преобразуемые
далее “обществом” в "людей-из-общества" на основе “социальной матрицы" – "социогенетической
памяти” этого “общества" (7, с. 230). Наряду с универсальной частью, отражающей общую эволюцию
бытия человечества, ей всегда присуща особая часть – “матрица общественных традиций” –
принципиально необходимая “обществу”: для воспроизводства “Себя” и своих отличий от “Других”,
а также для мироориентации – в качестве мировоззренческой опоры “общества”, апробированной его
334 В.Н. Чудомех. ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕКА” И “ОБЩЕСТВ” К ЦИВИЛИЗАЦИИ “ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”
поколениями и проверенной временем. Именно эти “матрицы общественных традиций” и требуют
“должной планетизации”, именно в этом и заключается главная мировая проблема – как свести всё
имеющееся, исторически отстаиваемое многообразие особого, в системно единое и общее – “должное
планетарное целое”?
Это не единственный вопрос не имеющий удовлетворительного ответа. Можно привести ряд
других – условно “этноисторических” – которые также сегодня безответны: как сопрягая особое, не
потерять его безвозвратно? что сохранить в многообразии особого и что “подкорректировать”?
какими “стандартами” при этом руководствоваться? кто и как осуществит эту “коррекцию” – каким
образом и какими средствами? В данном перечне безответных вопросов приведены лишь “лежащие
на поверхности” и “исходные” – как основа для развития в новые, более системные, конкретные и
детальные.
Исходя из вышеизложенного, можно подойти к проблеме единения “людей” в “человечество” с
другой стороны: а) существуют ли пути и средства для её разрешения? б) если да, то какие? в) какие
из них наиболее эффективны и менее “затратны” для “человечества”? Для поиска ответов на эти
вопросы не нужно погружаться в глубину веков – всё ключевые работы по рассматриваемой
проблематике датированы XX веком, они достаточно известны и популяризованы. К сожалению,
содержащиеся в них мнения о возможных путях и средствах упорядочения “человечества”, а также о
его “будущем”, не отличаются многообразием. Их можно подразделить на две условные группы: а)
общие мнения, основанные на авторских обобщениях “настоящего” и мнениях о нём других,
отражающие авторские позиции в анализе происходящего и выраженные, соответственно, в
фаталистских, пессимистических или осторожных оптимистических выводах; б) научные мнения,
основанные на обобщении прошлого и настоящего, на их критическом анализе, и содержащие
“креативное начало” – мысли, идеи или предложения о “коррекции настоящего” для “достижения
будущего”.
Например, известное мнение В.И. Вернадского о “должной планетизации человечества” в
процессе “осознания” принадлежности к планетарному процессу, длящемуся около 2-х млрд. лет (8,
с. 186), вполне относится к оптимистическим. Примером “креативного подхода” к “будущему” могут
служить работы членов известного “Римского клуба”, рекомендации которых уже сегодня
воплощаются в “евроинтеграции”: сначала “добровольные союзы” государств, демонстрация
“преимуществ интеграции” и “постинтеграция” – вынужденное присоединение “Других” к
“Ушедшим вперёд”, “уже Интегрированным” (9, с. 255). “Евроинтеграции” и “глобализации”
присущи не только проблемы организационного характера (проблемы сопряжения экономик,
ресурсов, законодательств и т.д.). В ходе этих процессов всё резче заявляет о себе проблема
сопряжения “традиций общества” и “образов общественного бытия”, проблема их практического
совмещения во времени и пространстве. К причинам усиливающейся “регионализации” (системной
оппозиции “глобализации”) бесспорно относятся “футуробоязнь” (боязнь будущей “унификации” и
возможной “ассимиляции”), а также стремление “уйти от глобализации” – от бытия в “навязываемой-
извне-реальности” – от её возрастающего и “всепоглощающего динамизма”.
Нынешняя стадия бытия человечества характеризуется ещё и тем, что территориальное
размежевание “частных образов общественного бытия” (основа их “бытия-и-вопроизводства”) уже
уходит в прошлое – миграция представителей этих “образов” на “иные территории”, в бытийную
среду “Других”, становится всё более массовой и приобретает черты “вялотекущей экспансии”.
Вполне очевидно, что ситуация в исторических отношениях “Я-Мы-Другие” изменяется и требует
адекватных, принципиально новых подходов. К этому можно добавить и то, что неуклонный рост
числа транстерриториальных “Я” (мигрирующих представителей различных “образов общественного
бытия”) закономерно повышает – и без того чрезвычайно высокую – природную конфликтность
человечества (вероятнее всего, многократно).
Возможно ли понижение уровня конфликтности человечества и снижение числа деструктивных
“аффектов” всех его “Я” и “Мы”? Один из видимых путей, системно ведущих к этому, –
“многоуровневая цивилизация человечества”, подразумевающая упорядочение всех его структурных
уровней (“индивид-общество-государство”), а также отношений между ними, т.е. целевое
самоограничение поведения “Всех” для формирования “должного”, целостного бытия человечества.
Если процесс “социогенетической цивилизации” поведения “Я” и “Мы” (преобразования внешнего
социального “табу” во внутреннее с устойчивой установкой на “самотабуирование”) исследован
довольно детально (Н. Элиас – [1] ), то в процессах “цивилизации государств” ещё много “белых
пятен” и бытующие представления их сущности противоречиво поливариантны.
Процесс “многоуровневой цивилизации человечества” необходимо предполагает сближение всех
существующих “образов общественного бытия”, что очевидно выдвигает насущную и уже
упомянутую задачу их “системной кооррекции”. Теоретически она решается довольно просто – путём
РАЗДЕЛ 7. НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ
335
трансформации “социогенетической памяти общества”, изменением соотношений и содержания её
“матриц-частей”: универсальной (общечеловеческой) и особой (“матрицы общественных традиций”).
Практически же эта задача предельно сложная – “традиционные общества” можно отнести к
закрытым, саморегулирующимся и “консервативным” системам со сложной структурной
конфигурацией, реакции которых на внешние и внутренние факторы нелинейны и достаточно
длительны. Временной ресурс у человечества, как отмечено выше, невелик, поэтому чрезвычайно
актуальна и другая системная задача – ускорения этих реакций и управления этими реакциями –
получения “должного результата”. Последнее очевидно зависит от “государственной системы
общественного образования”, от “социальной матрицы человека” – “...младенец не вырастает в
человека вне людского окружения, без социализации и инкультуризации...” (Шоркин А.Д. – 10, с. 64).
То-есть, системный переход к “должному человечеству” необходимо предполагает и “должный
социогенез людей” – в процессе “должного обучения”, ведущего к формированию “должного”
мировоззрения и мироотношения у “Всех”, независимо от форм бытия и “общественных
модификаций”.
Заключение:
1. Современное состояние человечества можно рассматривать как нон-финальное, не фатальное
и качественно новое – содержащее системные начала для перехода от ныне сущего
“неупорядоченного человечества” к “человечеству должному” – “планетарно целостному”.
2. Современное состояние человечества требует адекватно быстрых и “должных решений”,
прежде всего, организационных – системные проблемы разрешимы лишь системными методами и
системными средствами. К уменьшению “конфликтности человечества” и его “планетарному
упорядочению” очевидно ведёт “многоуровневая цивилизация”, “цивилизация” всех структурных
уровней бытия человечества – т.е. переход от сущей “особой цивилизации обществ” к “цивилизации
должной”, “планетарной-цивилизации-Всех”.
3. Исходя из сложности системных задач, стоящих перед человечеством, целесообразны
“социофутурологические” исследования настоящего (системное видение будущего через настоящее и
прошлое) – поиск путей и принципов “социогенетического образования должного человечества”. В
качестве необходимого результата этого “целевого социогенеза” можно рассматривать “должный
мировоззренческий поворот” – признание “Всем-человечеством” острой необходимости новых
мировоззренческих опор (“целей-для-Всех”). Исходным импульсом для “социогенеза должного
человечества” может стать появление новых “общественных идеалов” (“идеалов-для-Всех”) и,
соответственно, исходных принципов новой “общественной морали” – “принципов-бытия-для-Всех”.
Литература:
1. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. В 2-х т. Т. 2.
– М.-Спб., 2001.
2. Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1. – М., 1969.
3. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. – Т.1. Гештальт и действительность.
– М.: Мысль, 1993.
4. Антология мировой философии. В 4-х т. – Т. 4. – М., 1969.
5. Всемирная энциклопедия: Философия XX века. – М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.
6. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987.
7. Чудомех В.Н. Общественное мировоззрение: специфика восприятия и отражения действительности // Культура
народов Причерноморья. – Симферополь: Межвузовский центр “Крым”, 2001. – № 21.
8. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. – М.: Наука, 1989.
9. Печчеи А. Человеческие качества. Изд. 2-е. – М.: Прогресс, 1985.
10. Шоркин А.Д. К оценке мировоззренческих предпосылок социальности // Мировоззрение и трансформация
современного общества. Материалы международной конференции. – Симферополь: ТНУ им. Вернадского, 2004.
Поступила 21.09.2004 г.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35739 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:17:34Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Чудомех, В.Н. 2012-07-02T15:55:49Z 2012-07-02T15:55:49Z 2004 От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 54. — С. 331-335. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35739 Рассмотрена проблема "многоуровневой цивилизации человечества", раскрыты её социогенетические, "этноисторические" и системные аспекты. Обоснована необходимость "социофутурологических" исследований бытия человечества (системного видения будущего через настоящее и прошлое), их "идейная цель" (поиск пути к ускорению перехода от "человечества сущего" к "человечеству должному", "планетарно целостному"), предложены объекты для этих "социофутурологических" исследований ("человечество-как-мир", "человечество-в-мире", "человечество-в-будущем"). Розглянуто проблема "багаторiвневої цивiлiзацiї людства", розкрити iї соцiогенетичнi, "етноiсторичнi" та системнi аспекти. Обгрунтовано необхiднiсть "соцiофутурологiчних" дослiджень буття людства (системного бачення майбутнього через теперiшне i минуле), їх "iдейна мета" (пошук шляху до прискорення перехiду вiд "людства сущего" до "людства належного", "планетарно цiлiсного"), запропонованi об`єкти для оцiх "соцiофутурологiчних" дослiджень ("людство-як-свiт", "людство-в-свiтi", "людство-в-майбутньому"). Author analyses the problem of "humankind multilevel's civility" and its sociogenetical, "etnohistorical" and system's aspects. It are founded necessity "sociofuturological" reseaches of the humankind being (the system's look in future through present and past), theires "idea's designation" (to find out the way for acсeleration the conversion "humankind being" to "humankind must") and are suggested the objects for this "sociofuturological" reseaches ("humankind-as-world", "humankind-in-world", "humankind-in-future"). ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Научные дискуссии От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” Article published earlier |
| spellingShingle | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” Чудомех, В.Н. Научные дискуссии |
| title | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| title_full | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| title_fullStr | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| title_full_unstemmed | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| title_short | От цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| title_sort | от цивилизации “человека” и “обществ” к цивилизации “человечества” |
| topic | Научные дискуссии |
| topic_facet | Научные дискуссии |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35739 |
| work_keys_str_mv | AT čudomehvn otcivilizaciičelovekaiobŝestvkcivilizaciičelovečestva |