Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства
Исторический анализ сущности и места подсобного хозяйства в образе жизни крестьянства в различное время дает основание сделать вывод о необычайной важности и возможности использования его в деле прогрессивного преобразования современного сельского хозяйства. Історичний аналіз сутності та місця підсо...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2005 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35864 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 63. — С. 68-70. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860214158535950336 |
|---|---|
| author | Сидорин, А.В. |
| author_facet | Сидорин, А.В. |
| citation_txt | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 63. — С. 68-70. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Исторический анализ сущности и места подсобного хозяйства в образе жизни крестьянства в различное время дает основание сделать вывод о необычайной важности и возможности использования его в деле прогрессивного преобразования современного сельского хозяйства.
Історичний аналіз сутності та місця підсобного господарства в образі життя селянства в різний час дає підстави робити висновок щодо незвичайної важливості та можливості використання його в справі прогресивного перетворення сучасного сільського господарства.
A historical analysis of the essence and place of the farm in the life of peasantry in different times is the ground to make a conclusion on the extraordinary importance and opportunity to use it in a progressive reformation of the modern agriculture.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:15:41Z |
| format | Article |
| fulltext |
Огліх В.В.
МОДЕЛЮВАННЯ ОПТИМАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ІННОВАЦІЙНО-ІНВЕСТИЦІЙНИМ РОЗВИТКОМ
ВИРОБНИЦТВА З УРАХУВАННЯМ ВИПАДКОВИХ ЧИННИКІВ
68
2. Встановлення оптимального початкового рівню виробництва нового продукту.
3. Враховуючи високу залежність від постачальників, визначення з якою періодичністю (в які терміни)
необхідно закуповувати комплектуючі на продукцію, що випускається.
4. Проведення синхронізації виробництва.
Література
1. Орлов О.О. Планування діяльності промислового підприємства. – К.: Скарби, 2002.
2. Лисевич В.В. Стратегічне маркетингове управління конкурентоспроможністю: концепція, перспекти-
ви, проблеми // Економіка: проблеми теорії та практики: Зб. наук. Праць. – Вип. 187., т. IV. – Дніпро-
петровськ: ДНУ, 2004. – С. 898 – 910.
3. Лепа Р.Н., Пищенко Ю.Ю. Подготовка управленческих решений при планировании производства. //
Экономическая кибернетика. – 2003. – №3–4. – С. 66–74.
4. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. Пер. с фр.-М.: Радиосвязь, 1982. – 432 с.
5. Мирзоахмедов Ф. Математические модели и методы в управлении производством. – К., 1991.
6. Бейко И.В., Бублик Б.Н., Зинько П.Н. Методы и алгоритмы решения задач оптимизации. – К.: Вища
школа, 1983. – 511с.
Сидорин А.В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ЛИЧНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО
ХОЗЯЙСТВА
В последнее десятилетие в научной и публицистической литературе ведутся активные дискуссии, ка-
сающиеся жизни современного села. За время этих дискуссий возникло несколько точек зрения относи-
тельно дальнейших перспектив развития крестьянских хозяйств в условиях рыночных отношений. Одни
исследователи полагают, что коллективные хозяйства могли стать фактором интенсивного развития при
условии изменения в них системы производственных отношений и вывода их из почти полной зависимо-
сти от бюрократических структур государства. Другие связывают все надежды на возрождение аграрного
комплекса Украины c развитием фермерских хозяйств. Третьи, чья точка зрения близка точке зрения авто-
ра публикации, предлагают дать возможность разрешить эту дискуссию самим крестьянам, предоставив
им право самостоятельного выбора дальнейшего пути. Часть из них предпочтет стать фермерами (на юге
Украины, к примеру, таких по нашим данным на текущий момент 3–4 процента). Другая часть будет
стремиться создавать небольшие коллективы на кооперативных принципах организации труда (таковых
около 30 процентов), и очевидно, многие пожелали бы остаться работниками крупных сельскохозяйствен-
ных предприятий, наследующих лучшие традиции колхозно-совхозного строя. Весь отечественный и ми-
ровой опыт показывает, что именно предоставления свободы выбора непосредственно производителю
может привести к скорейшему и существенному повышению, как производительности труда, так и улуч-
шению образа жизни людей в целом.
Широкомасштабные дискуссии ведутся и по другим аспектам общественных отношений на селе. Од-
нако, среди научных исследований, как равно и в органах законодательной власти, средствах массовой
информации, недостаточно, на наш взгляд, рассматривается один из существенно важных институтов –
личное крестьянское хозяйство (ЛКХ) сельских жителей.
Актуальность изучения личного крестьянского хозяйства обуславливается, прежде всего, необходи-
мостью создания научно обоснованных направлений реформирования агропромышленного комплекса
страны с учетом существующей специфики и традиций сельскохозяйственного производства. Многовеко-
вой исторический опыт показывает, что заимствование внешне привлекательных, но определившихся в
сфере другой культуры форм организации труда, без критического подхода и попытки внедрить их в со-
временной Украине были, как правило, обречены на неудачи. Также, совершенствование исторически уже
сложившегося образа жизни с учетом лучших мировых достижений давали свои положительные результа-
ты. Что же касается личного хозяйства крестьян, то во всех, реформах в раннее и в более позднее время,
включая 1861 год, столыпинскую и многие другие, ему всегда давался всяческий простор развития неза-
висимо от того, какие цели и задачи преследовали реформаторы. Более того, институт «подворного» про-
изводства органически учитывался в системе всего комплекса преобразований. К сожалению, современ-
ные реформаторы это обстоятельство учитывают, на наш взгляд, недостаточно.
Следует упомянуть и тот факт, что крестьянское подворье в настоящее время является одним из важ-
нейших производителей продовольствия в стране. За счет подворья сельские жители удовлетворяют свои
потребности в продуктах питания почти полностью, городские – почти на четверть. Все это говорит о
важных экономических функциях личного хозяйства, требующих своего изучения с целью более адекват-
ного использования в сфере производственных отношений.
Не менее актуальным является исследование социальной роли ЛКХ, так как его наличие существенно
влияет на процесс трудового воспитания детей, способствует уменьшению миграции сельского населения,
увеличению репродуктивных свойств семей и т.д. Однако социальные функции изучены недостаточно. В
большинстве научных публикаций констатируется лишь их важность.
В рамках социологической науки данная проблема изучалась с точки зрения выяснения сущности
ЛКХ, определения его значения в жизни общества. Имелись попытки установить мониторинг за развитием
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
69
процессов проходящих в личном хозяйстве, обобщались имеющиеся эмпирические данные [1], [2], [3].
В то время, когда в нашей стране шло эпизодическое изучение ЛКХ, зарубежная социологическая
наука уделяла ему особое внимание. В многочисленных публикациях предпринимались попытки доказать
«сверхпреимущества» возможностей крестьянского подворья перед общественным производством. Такая
постановка вопроса была характерна для исследователей 1980-х годов [4], [5], [6]. В конце 90-х начале
2000 гг. наблюдается увеличение интереса к вопросам взаимодействия коллективного и личного во всей
структуре агропромышленного комплекса, более детально изучаются вопросы исторической преемствен-
ности, социального значения ЛКХ.
Личное хозяйство на всем протяжении исторического развития отечественного крестьянства являлось
неотъемлемым атрибутом его образа жизни. В современных условиях этот институт также играет важ-
нейшую роль в экономической, социальной и даже духовной жизни. И что самое главное, в комплексе
форм и методов проводимой аграрной реформы, личный сектор может стать важнейшим фактором пере-
хода к новым производственным и социальным отношениям на селе. Расширение и поддержка ЛКХ не
только один из самых быстрых путей преодоления кризисных явлений в сельском хозяйстве, но и тот
«мостик», через который пройдет безболезненное становление фермерства, других перспективных форм
организации труда, установятся наиболее оптимальные отношения между общественным и личным про-
изводством. Все это соответствует традициям страны, историческому опыту предшествующих реформ и
реальным возможностям нынешнего состояния крестьянской жизни.
Специфика украинской деревни долгие годы определялась, как минимум, тремя основными институ-
тами хозяйственной жизни. Это общинные отношения и соответствующие им формы собственности, ча-
стные владения помещиков, государства, церкви и соответствующие экономические и внеэкономические
«закрепление» за ними крестьянства. И, наконец, «подворница», или то, что мы в настоящее время назы-
ваем личным крестьянским хозяйством, институт «подворного» владения и производства в разное время
изменялся. К нему относили как наделы, непосредственно прилегающие к усадьбам, так и другие владе-
ния крестьянского двора. Видоизменялась община, частные владения и крепостнические отношения, а
приусадебный надел, тем не менее, по-прежнему продолжал выполнять одни и те же функции, которые
сводились, главным образом к самообеспечению людей необходимыми средствами существования.
Необычайно богатый как положительный, так и отрицательный опыт развития личного крестьянского
хозяйства накоплен в советский период отечественной истории. Здесь было все: от практического запрета
на развитие крестьянского хозяйства, до создания условий для его существенного расширения. Многие
исследователи у нас и за рубежом полагают, что последствия варварства, проявленного в период коллек-
тивизации, удалось уменьшить именно путем повсеместного расширения ЛКХ, которое предпринималось,
начиная с 1933 года. Странная метаморфоза, но накануне Великой Отечественной войны на 2-3 процента
пахотных земель, отведенных под личные хозяйства, производилось большинство основных видов сель-
скохозяйственной продукции страны. Благодаря, в существенной степени, подворному производству в се-
лах и огородничеству в городах в период войны удалось решить проблему обеспечения армии и тыла про-
довольствием. С другой стороны, политика на свертывание личного производства и фактическое уничто-
жение крестьянского двора как основы сельского образа жизни, имевшее место в конце 50-х начале 60-х
годов, привела к огромным бедам для всего народа. По нашим расчетам, то, что было совершено с личным
сектором в этот период, учитывая экономические, социальные, демографические, биологические аспекты,
не преодолено и до настоящего времени. Если до начала 60-х годов при всех трагедиях и трудностях мы
могли констатировать не только рост производства тех культур, которые были традиционны для личного
сектора, но и стабильные показатели социальных индикаторов. То, начиная с середины 60-х годов, об-
вально пошел процесс сокращения производства, резкого увеличения миграционных процессов из села,
распад семей, увеличение пьянства, антиобщественного поведения, и т.д. Безусловно, здесь имели место
множество факторов, которые обусловили такую тенденцию, но результаты наших исследований показы-
вают, что искусственная агрессия против крестьянского двора как основы деревенского образа жизни
также в существенной степени негативно повлияла на сложные процессы сельской жизни, складывающие-
ся веками.
Изучение опыта развития ЛКХ Украины в советский период имеет исключительно важное значение
для понимания процессов, которые проходят на селе в настоящее время и это положение настолько оче-
видно, что не требует особых доказательств. Однако публикаций по данному аспекту проблемы явно не-
достаточно. К сожалению, в бывших республиках СССР, даже «аграрная социология» юридически не оп-
ределена как предмет отдельного знания, как это имеет место во всем мире.
Исторический анализ развития института крестьянского подворья дает основание сделать вывод о не-
обычайной важности и возможности использования его в деле прогрессивного преобразования сельского
хозяйства в настоящее время, позволил понять сущность и место личного крестьянского хозяйства в об-
разе жизни крестьянства в разное историческое время и в разных странах.
Нынешнее состояние, место и роль ЛКХ в образе жизни современного крестьянства мы исследовали с
помощью социологических методов, основным из которых явилось изучение общественного мнения раз-
личных категорий сельского населения Крыма.
На основе многочисленных показателей было установлено, что и в современных условиях ЛКХ в об-
разе жизни крестьянства занимает исключительно важное место. Сущность экономических, социальных,
психологических и других функций ЛКХ в основном сохраняется такой же, что многие годы назад. Одна-
ко содержание их приобретает новые черты, отражающие специфику времени
Хотя особенности подворья в существенной степени определяется именно проявлением патриархаль-
но-семейных устоев, в последние годы отмечена тенденция к росту товарности, которая в Украине в 2004
Сидорин А.В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ЛИЧНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
70
году составляла около 60 процентов, что является самым высоким показателем за последние десятилетия.
Экономические функции играют решающую роль в определении сущности ЛКХ, и главное их назна-
чение состоит в создании более благоприятных и адекватных существующему образу жизни условий вос-
производства рабочей силы.
Социальные функции личного хозяйства изучены гораздо меньше, чем экономические, хотя и нахо-
дятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Результаты социологических исследований позволяют
сделать вывод о том, что наиболее значительной социальной функцией крестьянского подворья является
возможность привлечения к трудовой деятельности огромную армию людей, не занятых в общественном
производстве. С работой на своем подворье в Украине связана значительная часть населения. Примерно
половина из них – это пенсионеры, нетрудоспособные и дети. Эта категория лиц при создании оптималь-
ных условий может увеличить производство ряда видов выпускаемой ими продукции почти в 2 раза.
Не менее важной социальной функцией ЛКХ является приобщение подрастающего поколения к сель-
скохозяйственному труду, трудового воспитания детей и подростков. Установлено, что дети, выросшие в
семьях, где велось личное крестьянское хозяйство, в 5–7 раз чаще выбирают сельскохозяйственные про-
фессии, чем их сверстники, проживающие на селе в домах городского типа, они растут более физически
крепкими, самостоятельными и социально активными.
Среди социальных функций выделяется и существенное влияние ЛКХ на миграционные процессы со-
временной деревни с точки зрения стабилизации трудовых коллективов. Полученные результаты показы-
вают, что миграционные намерения у людей, проживающих в домах с приусадебным участком, меньше,
чем у других сельских жителей, живущих в квартирах городского типа. В современных условиях под-
тверждается старинная народная поговорка, что «крестьянин без подворья, что дерево без корней». Более
того, в процессе исследований установлено, что наличие у сельской семьи личного подворья существенно
влияет на ее укрепление, увеличение рождения детей и т.д.
Важное место среди социальных функций находит проблема труда на подворье и свободное время,
возможностей использования творческих потенциалов, социально-психологических отношений.
В целом анализ экономических и социальных функций крестьянского подворья показывает их взаи-
мообусловленность, существенную важность в развитии современного сельского образа жизни.
Как и сотни лет назад, институт ЛКХ оказывает влияние практически на все стороны жизни совре-
менного крестьянства. Большие его потенциальные возможности и низкий уровень их реализации позво-
ляют сделать вывод о том, что в институте ЛКХ имеются все еще невостребованные резервы экономиче-
ского и социального роста.
Источники и литература
1. Самсонов В.Б. Владельцы личного подсобного хозяйства: типология, образ жизни // Социол. Исследо-
вания. – 1988. – № 4. – С. 7–14.
2. Корнилов Ю.Д. Чтобы рубль стал полновесным (нетрадиционно – о проблемах личного подсобного
хозяйства) // Вестник сельскохозяйственной науки. – 1990. – № 11. – С. 45–49.
3. Хорунжий Л.А. Сущность и перспективы эволюции личного подсобного хозяйства. – Из-во. АН
СССР. Сер. Экономика, 1979. – № 2.
4. Osofsky S. Soviet Agricultural Policy: Forwards the abolition of collective Farms. – N. Y., 1984. – Р. 231.
5. Malish A.F. Soviet Agricultural Policy in the 1980. World Food Policies Toward Agricultural Independence.
– Sd. by William P. Brown and Don F. Hadurger.– Boulder (Colorado), 1986. – Р. 77–90.
6. Allen Z. USSR Train Imports: Past and Future – Food Policy, 1987, May. – Р. 90–93.
Сметанко О.В.
УДОСКОНАЛЕННЯ МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕННЯ АУДИТУ ВИТРАТ НА
ПІДПРИЄМСТВАХ ГАЛУЗІ ТУРИЗМУ АР КРИМ
Успіх роботи аудитора при проведенні перевірки насамперед залежить від того, наскільки досконало
розроблено методику аудиту. Тому особливу увагу при проведенні перевірок слід приділяти безпосеред-
ньо методиці проведення аудиту.
Проблемам розвитку аудиту присвячено досить велику кількість наукових праць відомих вітчизняних
і зарубіжних вчених: Р.Адамс [1], Н. Барышников [2], М.Білуха [3], А. Богомолов [4], Г. Давидов [5], Н.
Дорош [6], С. Егорова [7], В. Савченко [8]. Однак проведений аналіз наукової літератури показав, що пи-
танням аудиту підприємств галузі туризму практично не приділялась увага, а методика й організація ауди-
ту витрат для підприємств цієї галузі практично не вивчена.
Виділена проблема визначає актуальність проведеного дослідження та потребує вивчення існуючих
методик проведення аудиту з подальшим відокремленням методичних рекомендацій з організації і прове-
дення аудиту витрат на підприємствах досліджуваної галузі.
Проаналізувавши літературні джерела нами виділено загальне визначення мети аудиту витрат, яке
знайшло відображення в енциклопедії загального аудиту, а саме: «…. перевірка законності віднесення за-
трат на виробництво продукції» [9, с.186].
На підставі наведеного визначення і практичного досвіду вважаємо, що основною метою аудиту ви-
трат є проведення незалежної експертної оцінки чинної системи обліку витрат і калькулювання собіварто-
сті туристичних послуг, в основу якої покладено комплексний підхід до розробки методики й рекоменда-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35864 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:15:41Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сидорин, А.В. 2012-07-05T19:07:18Z 2012-07-05T19:07:18Z 2005 Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства / А.В. Сидорин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 63. — С. 68-70. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35864 Исторический анализ сущности и места подсобного хозяйства в образе жизни крестьянства в различное время дает основание сделать вывод о необычайной важности и возможности использования его в деле прогрессивного преобразования современного сельского хозяйства. Історичний аналіз сутності та місця підсобного господарства в образі життя селянства в різний час дає підстави робити висновок щодо незвичайної важливості та можливості використання його в справі прогресивного перетворення сучасного сільського господарства. A historical analysis of the essence and place of the farm in the life of peasantry in different times is the ground to make a conclusion on the extraordinary importance and opportunity to use it in a progressive reformation of the modern agriculture. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства Article published earlier |
| spellingShingle | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства Сидорин, А.В. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| title_full | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| title_fullStr | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| title_full_unstemmed | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| title_short | Экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| title_sort | экономические и социальные функции личного крестьянского хозяйства |
| topic | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35864 |
| work_keys_str_mv | AT sidorinav ékonomičeskieisocialʹnyefunkciiličnogokrestʹânskogohozâistva |