Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре
Цель статьи - охарактеризовать своеобразие культурологической ситуации к. XIX - нач. ХХ вв., одну из особенностей искусства этого периода - "всесмешение",нашедшее воплощение в различных культурных феноменах....
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2005 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35967 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре / Е.Г. Кокорина // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 135-137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860209519516188672 |
|---|---|
| author | Кокорина, Е.Г. |
| author_facet | Кокорина, Е.Г. |
| citation_txt | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре / Е.Г. Кокорина // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 135-137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Цель статьи - охарактеризовать своеобразие культурологической ситуации к. XIX - нач. ХХ вв., одну из особенностей искусства этого периода - "всесмешение",нашедшее воплощение в различных культурных феноменах.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:13:42Z |
| format | Article |
| fulltext |
Точка зрения
135
21. Таранов П.С. Манёвры общения. – Донецк, 1999.
22. Тихомирова Є.Б. PR-формування відкритого суспільства. – К., 2003.
23. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. – М., 2002.
24. Филатов А.С. Электоральное поведение и политические технологии: как добиться успеха на выборах. –
Симферополь, 2002.
25. Фуко М. Археология знания. – К., 1996.
26. Хмелюк М.М. Художнє мислення в політичному дискурсі // Вісн. Харківського нац. ун-ту. – 2001. -
№520. – Вып. 33.
27. Цибка В.В. Стратегія ігнорування опонента в передвиборному політичному дискурсі // Международная
конференция по функциональной лингвистике «Функционирование русского и украинского языков в
эпоху глобализации». Сб. научн. трудов. – Ялта, 2003.
28. Яворська Г.М. Прескриптивна лінгвістика як дискурс: мова, культура, влада. – К., 2000.
29. Friedman T. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. – N.Y., 2000.
30. Fukuyama Francis. The End of the History and the Last Man. – N. Y., 1992.
31. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. – N.Y., 1996.
Rosenau J. Along the Domestic – Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. – Cambridge,
1997.
Кокорина Е.Г.
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ЯВЛЕНИЙ, ОТРАЖАЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ
«СМЕШЕНИЯ» В КУЛЬТУРЕ
Цель статьи – охарактеризовать своеобразие культурологической ситуации к. XIX – нач. ХХ вв., одну из
особенностей искусства этого периода – «всесмешение»,нашедшее воплощение в различных культурных фе-
номенах.
Актуальность определена общим интересом к культуре переходной эпохи рубежа XIX –ХХ вв., изучение
процессов которой дает возможность глубже понять специфику современной эпохи – начала XIX века и III
тысячелетия.
В культуре Нового времени XIX век занимает особое место. В это время буржуазная цивилизация дости-
гает зрелости, а затем вступает в стадию кризиса, что сопровождается соответствующими изменениями в ду-
ховной жизни общества, в художественной культуре. По мнению Т.В.Хайдер, в переломный период на рубе-
же XIX и XX веков наступил «разрыв (прерванность) традиций» [5, с.20].
Характерной чертой искусства XIX века было отсутствие единой эстетической доминанты – родовой, ви-
довой, жанровой. Складывается, а в XX веке уже становится определяющим «децентрализованный» тип ху-
дожественной культуры: развитие искусства характеризуется асинхронностью и многостильем, борьбой про-
тивоположных направлений. Последние попытки преодолеть разорванность искусства предпринимает в кон-
це XIX века «стиль модерн».
В XIX веке складывается классическая модель институтов художественной культуры. В мир искусства
наряду с профессиональным творчеством входит фольклор, который, начиная с романтизма, функционирует
по правилам высокой культуры, а также прикладное искусство и художественная промышленность. Союз ху-
дожественной культуры и фабричного производства привёл к стандартизации предметного мира человека,
снижению эстетической ценности бытовой вещи, а массовое тиражирование предметов искусства ставило его
на поток, лишало тайны. Не случайно именно в XIX веке зарождаются «индустрия словесности», «индустрия
зрелищ» – слагаемые «массовой культуры».
Джон Фаулз – один из интереснейших прозаиков современности, в творчестве которого часто анализи-
руются процессы, свойственные переходным, кризисным периодам, взял в качестве эпиграфа к своему рома-
ну «Дэниел Мартин» высказывание Антонио Грамши из его «Тюремных тетрадей», куда вошли его теорети-
ческие работы в области истории, философии и культуры: «Кризис заключается именно в том, что старое уже
умирает, а новое ещё не может родиться; в этом междуцарствии возникает множество разнообразнейших па-
тологий» [4, с.5].
Действительно, при изучении культуры рубежа XIX – XX веков мы легко обнаружим вульгаризацию и
варваризацию. Патологии, о которых говорил Грамши, проявляются как террор в жизни и в культуре, жесто-
кость и «бездушие» творцов истории, а также в том, насколько легко люди меняют убеждения и теряют пред-
ставление о моральных нормах в условиях ненормированности общества периода становления. Появление
огромного количества различных и разнонаправленных течений в искусстве, в религии и философии демон-
стрирует процессы всесмешения. Варваризация наглядно иллюстрируется формами футуристического ис-
кусства.
Говоря о «всесмешении» в искусстве, можно построить систему, где будут отражены различные принци-
пы «смешения» в культуре* (см. Приложение 1).
На одной линии можно расположить явления синкретизма и синтеза. Но если ранний синкретизм – это
«не смешение, а отсутствие различия между искусствами», когда разделения на различные виды искусства
ещё не произошло, то синтез искусств, основанный на синестезии, – «слияние искусств» [2,с.9].
Явление первоначального синкретизма, свойственного культуре первобытного общества, является ана-
хронизмом, так как практически мы не можем найти его примеров в современной нам европейской культуре
после разделения искусства на виды, видов на жанры и т.д. Художественный синтез, тенденции к проявле-
нию которого особенно ярко стали проявляться в искусстве конца XIX – начала XX века, с дальнейшим раз-
Кокорина Е.Г.
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ЯВЛЕНИЙ, ОТРАЖАЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ «СМЕШЕНИЯ»
В КУЛЬТУРЕ
136
кич
эклектика
синтез t синкретизм
витием культуры становится одним из основных выразительных методов.
Но при существующей параллели «синкретизм–синтез» можно выделить и вертикаль «синтез–эклектика–
кич».
Во времена межстилья, когда прежняя аксиология ушла, а новая ещё не родилась, искусство наполняется
заимствованиями, которые, сочетаясь, образуют эклектику. В такие периоды кажется, что уже сложно произ-
вести что-то новое, что современное творчество – компиляция из элементов разных направлений и даже
культур, не искусство, а искусство вариаций на его тему. Но в то же время, оглянувшись назад, можно уви-
деть, что после периодов эклектики создавались прекрасные произведения искусства, появлялись новые сти-
ли. Эклектику можно назвать символом эпохи эксперимента, она во многом родственна художественному
синтезу. Отличие между эклектикой и синтезом состоит в том, что если первая является смешением на «фи-
зическом», предметном уровне, то синтетическое слияние происходит на уровне чувствования.
Низшую ступень вертикали занимает такое явление, как кич.
Слово «кич» происходит от немецких глаголов “kitschen” (халтурить, создавать низкопробные произве-
дения, сделанные кое-как), “verkilschen” (дёшево распродавать, продавать за бесценок, делать дешёвку). Если
первые проявления кича широко были распространены лишь в прикладном искусстве, то по мере его разви-
тия область кича стала захватывать все сферы искусства. При этом в каждой стране можно чётко определить
специфические национальные черты кича: «слащавую пошлость» немецкого кича, «откровенную скабрез-
ность» – французского, экстатическую сентиментальность – итальянского, плоскую примитивность – амери-
канского [3, с.241].
Сама этимология слова свидетельствует о том, что кич – «низкое» искусство. Как правило, кичевые про-
изведения мимикрируют под настоящие явления искусства, таковыми не являясь. Для кича характерны набор
суррогатов и имитаций, стереотипов, сентенциозность, набор житейских формул, помпезность, излишества,
космополитичность. Кич однозначен: он не ставит вопросов, он содержит только ответы, заранее подготов-
ленные клише, он не вызывает духовных исканий. Наоборот, он служит созданию незамутнённого, самоуве-
ренного спокойствия. Подражая высоким художественным образцам, кич низводит их до банальности и по-
шлости. Паразитируя на высоком искусстве, кич тяготеет также ко всему таинственному, непознанному. От-
сюда интерес к теософии, антропософии, оккультным наукам. Предметом интереса кича являются скандаль-
ные сенсации, модные проблемы, научные идеи, поданные в вульгаризованном, адаптированном, чаще по-
верхностном виде.
Для кича характерны аффектация чувств, гипертрофия аттракционов, шокирующий гиперболизм ситуа-
ций. При этом гипертрофия чувств сопряжена с бесстыдной обнажённостью сокровенного. В конечном итоге
кич формирует примитивность, конформность, несамостоятельность мышления.
Кич захватывает сферу не только самодеятельного и профессионального искусства, но даже такую не-
подвластную разъедающему воздействию область, как народное искусство, где можно обнаружить элементы
дефольклоризации.
Кич – явление творчества переходного периода, распада старой культурной формации и формирования
новой. Можно определить кич как низшую форму эклектики, которая имеет уже мало общего с «высоким»
художественным синтезом.
В таких условиях всё более значимой становится роль высокого искусства, которое служит главным спо-
собом выражения нравственных идеалов. Соответственно вырастает самооценка искусства как креативной
силы культуры. Начинается эпоха нового культурного расцвета, расцвета искусства. Художники пробуют се-
бя в самых разных техниках и видах художественной деятельности – от монументальной живописи и теат-
ральной декорации до оформления книг и создания предметов декоративно-прикладного искусства, призван-
ных привнести красоту в быт людей. В поисках новой выразительности, адекватной сложности жизни, они
обращаются к синтезу, формируя новые стили, виды и жанры искусства. И все это в условиях военного вре-
мени, разрухи, голода, неустроенности быта. Таков был конструктивный «ответ» творческих личностей се-
ребряного века на деструктивный «вызов» времени.
Точка зрения
137
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
- ограниченное время существования явления
- вероятное появление феномена
- продолжение существования явления
- вероятные отклонения во времени
взаимодействие явлений
Источники и литература
1. Берестовская Д.С. Синтез искусств как принцип создания крымского пейзажа // Культура народов При-
черноморья. – 1998. – №5. – С.167–175.
2. Борисова Л.М. На изломах традиции: Драматургия русского символизма и символистская теория жизне-
творчества. – Симферополь, 2000. – 220 с.
3. Культурология: Хрестоматия для высшей школы. – Москва: Академический Проект, 2000. – 640 с.
4. Фаулз Дж. Дэниел Мартин. – Москва: АСТ, 2004. – 828 с.
5. Хайдер Т.В. Сатиричний дискурс польського лiтературно-мистецького кабаре: Автореф. … канд.
фiлолог. наук. – Київ, 2004. – 20 с.
Кузьма Н.В.
ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО В МУЗЫКАЛЬНОЙ
СФЕРЕ СОЦИУМА
В современной науке и практике все отчетливее проявляется общая тенденция поступательного дви-
жения знания от прежнего, традиционно-классического, идеала науки к новому нетрадиционному, неклас-
сическому. Классический подход ориентирован на исследование субстанциальной области Универсума
как замкнутой, самодостаточной системы, которая характеризуется определенной однородностью строе-
ния и линейностью развития.
Нетрадиционный идеал познания направлен на представления о процессуальности, разнородности,
неравновесности и нелинейности бытия. В связи с этим известные трансформации претерпевает и фило-
софия. В ней также происходят значительные подвижки, характеризующиеся все большим синтезом фи-
лософского и научного знания, а также зарождение и становление новых междисциплинарных, погранич-
ных исследований. Не случайно, по-видимому, и то, что философы науки концентрируют свои усилия на
философском осмыслении новейших представлений о жизни как особом феномене, который рассматрива-
ется в терминах становления и эволюции. Следовательно, речь здесь идет о насущной необходимости це-
лостного осмысления феномена жизни в Универсуме, и в связи с этим, о необходимости выработки целого
научного направления – биофилософии. Биофилософия осуществляет поиск онтологических оснований
мировоззрения, опираясь на результаты исследования живого как со стороны биологии, так и со стороны
философии [1].
Особое место в системе теоретических и методологических предпосылок становления биофилософии
занимает коэволюционная концепция, формирующаяся в настоящее время. Как показывает вся история
формирования эволюционной идеи, сфокусированность ее непосредственно на человеке помогает вырабо-
тать и обосновать критерии исследования, наиболее адекватные с точки зрения познания его биосоциаль-
ной сущености. Человек, со всеми присущими ему биогенетическими, психическими и культурно – позна-
вательными особенностями уже не может изучаться только как некий застывший результат многовекового
эволюционного процесса, как вершина, определяющая ее направленность.
Новейшая позиция состоит в том, чтобы рассматривать человека как следствие коэволюции. Поэтому
познание условий и механизмов коэволюции человека можно было бы конкретизировать как проблему
объяснения условий согласованного развития биологического и интеллектуального.
Западно-европейскими социобиологами активно развивается гипотеза в отношении признания опре-
деленной кульминационной роли генно-культурных факторов эволюции, в том числе, и на современном ее
этапе. Генным и культурным факторам отводится роль равнозначных по отношению друг к другу. Они не
только сопряжены между собой, но и взаимнообусловливают процесс развития человеческого интеллекта.
Убежденность в том, что познание, а значит и интеллект человека, развивается вместе с другими ас-
пектами жизни, мы обнаруживаем у М.Рьюза и Э.Уилсона. Общим для этих социобиологов является пря-
мое или опосредованное признание наличия каких-то особых связей между такими, казалось бы, далекими
понятиями, как биогенетические и культурные факторы, которые оказываются не только совместимыми,
но и вполне обоснованно согласуемыми внутри разрабатываемой авторами генно-культурной концепции
эволюции [2].
Согласно теории, которую отстаивает Э.Уилсон, в человеческой психике присутствует эволюционно
заложенное ограничительное начало, отличное и далекое от животного инстинкта, даже того феномена,
который получил название инстинкта самосохранения. Автор говорит об ограничительном начале в пси-
хике как о регуляторе, генетически обусловленном, отражающем предрасположенность, предпочтитель-
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35967 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:13:42Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кокорина, Е.Г. 2012-07-06T16:38:58Z 2012-07-06T16:38:58Z 2005 Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре / Е.Г. Кокорина // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 135-137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35967 Цель статьи - охарактеризовать своеобразие культурологической ситуации к. XIX - нач. ХХ вв., одну из особенностей искусства этого периода - "всесмешение",нашедшее воплощение в различных культурных феноменах. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Точка зрения Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре Article published earlier |
| spellingShingle | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре Кокорина, Е.Г. Точка зрения |
| title | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| title_full | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| title_fullStr | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| title_full_unstemmed | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| title_short | Взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| title_sort | взаимоотношение явлений, отражающих различные принципы "смешения" в культуре |
| topic | Точка зрения |
| topic_facet | Точка зрения |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35967 |
| work_keys_str_mv | AT kokorinaeg vzaimootnošenieâvleniiotražaûŝihrazličnyeprincipysmešeniâvkulʹture |