Текущая диагностика устойчивости производственного процесса
В статье рассматриваются методы и модели диагностики производственных процессов устойчивого развития предприятий. Предложены модели и приемы оперативного управления устойчивым развитием производственных процессов на основе выявления отклонений фактического хода производства от запланированного. У ст...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2005 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35968 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса / В.А. Василенко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 125-129. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859916630525476864 |
|---|---|
| author | Василенко, В.А. |
| author_facet | Василенко, В.А. |
| citation_txt | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса / В.А. Василенко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 125-129. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье рассматриваются методы и модели диагностики производственных процессов устойчивого развития предприятий. Предложены модели и приемы оперативного управления устойчивым развитием производственных процессов на основе выявления отклонений фактического хода производства от запланированного.
У статті розглядаються методи і моделі діагностики виробничих процесів стійкого розвитку підприємств. Запропоновано моделі і прийоми оперативного управління стійким розвитком виробничих процесів на основі виявлення відхилень фактичного ходу виробництва від запланованого.
In clause(article) methods and models of diagnostics of productions of steady development of the enterprises are considered(examined). Models and receptions of operative management by steady development of productions are offered on the basis of revealing deviations(rejections) of an actual course of manufacture from planned.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:05:50Z |
| format | Article |
| fulltext |
Точка зрения
125
( )
k k k
k
y
x
s
x k
h
x
y
x
15 12 14
41
0
0
0
0
21
0
0
0
0
1 1
+ +
= + + − < <<σ (13)
З нерівності (6.13) маємо оцінки:
k
k
12
41
1<< ;
k
k
15
41
1<< (14)
Нарешті, додаючи рівняння системи (6.7) дістанемо:
x k h
0 15 0
= (15)
Рівність (15) відображає интегральну умову матеріального балансу:
у стаціонарному режимі кількість речовини, що надходить до системи ззовні повинна дорівнювати кількості,
яка її залишає. Таким чином доведено, що між коефіцієнтами системи (7) завжди виконуються співвідношен-
ня, що визначаються формулами (10), (12), (14). Величини
k
k
14
41
;
k
k
12
41
;
k
k
15
41
;
k
k
12
21
, зокрема, можуть розгляда-
тись як малі параметри системи.
ВИСНОВКИ
Камерна модель дала змогу обчислити малі параметри системи переносу важких металів у системі грунт-
рослина, що відрізняється найбільшою складністю через строкатість ґрунтових умов і фізіологічні відміни рі-
зних видів рослин Наведені, у якості прикладу, обчислення і порівняльні емпіричні дані щодо чотирьох
трав’янистих рослин).
Визначені параметри можуть слугувати складовими більш складних моделей міграції, включаючи кінце-
вий елемент висхідної гілки міграційного процесу (тобто поза участю редуцентної ланки) – аж до людського
організму, що надає можливості прогнозувати відміни забруднення рослинної й тваринної продукції на одно-
рідному ґрунтовому фоні в залежності від видового складу рослинного покриву, і вплив навколишнього се-
редовища на стан здоров’я реципієнтів.
За різних ландшафтно-географічних умов, така модель дозволяє прогнозувати можливий перерозподіл
елементів, які поступили до системи, в залежності від багатьох факторів, зокрема таких як час та інтенсив-
ність дії джерела забруднення та чутливість рослин до тих чи інших типів забруднення, і надає можливість
враховувати відміни у механізмах міграції елементів за фенофазами рослин.
Джерела та література
1. Алексеев Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. – Л.: Агропромиздат, 1987. – 42 с.
2. Бортнік Л.М., Ричак Н.Л., Черваньов І.Г. Забруднення грунтів великого міста та засади його моніторингу
(на прикладі Харкова) // Укр. геогр. Журнал. –1996. – № 1. – С. 96–104.
3. Волошин І.М. Ландшафтно-екологічні основи моніторингу. – Львів: Простір, 1998. – 356 с.
4. Генник Я.В. Нагромадження важких металів у грунтах та фітоценозах зеленої зони міста Львова.- Авто-
реф. дис. канд. с.-г. наук. – Львів, 1994. – 20 с.
5. Гродзинський М.Д. Основи ландшафтної екології. – К.: Либідь, 1994. – 222 с.
6. Гуцуляк В.М. Ландшафтна екологія. Геохімічний аспект. – Чернівці: Чернівецьк. ун-т, 2002. – 271 с.
7. Малишева Л.М. Ландшафтно-геохімічна оцінка екологічного стану території. – К.: КНУ, 1998. – 224 с.
8. Перельман А.И. Геохимия. – М.: ВШ, 1989. – 527 с.
9. Тютюнник Ю.Г. Ландшафтно геохимический анализ атмосферного загрязнения большого города тяже-
лыми металлами. Автореферат дис. канд. геогр. наук. – К., 1987. – 18 с.
Василенко В.А.
ТЕКУЩАЯ ДИАГНОСТИКА УСТОЙЧИВОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
Постановка проблемы. Потерю устойчивости развития предприятий вызывает появление проблемных
ситуаций, которые возникают под действием внешних (макроэкономических, отраслевых, социально-
политических и др.) факторов, так и путем воздействия внутренней среды (менеджмент, производственные
процессы, финансовое состояние, маркетинг, ресурсы), создающие реальную угрозу жизнедеятельности
рассматриваемой организации. Причины, способствующие неблагоприятным изменениям на предприятии,
могут быть различными. Однако симптомы воздействия, как правило, общие: нарушение устойчивости, по-
теря прибыльности, рост издержек, падение конкурентоспособности, уменьшение доли рынка. При этом
ухудшение одного из показателей функционирования предприятия влечет за собой быстрое и негативное
изменение множества других, в результате чего происходит стремительное падение экономических позиций
предприятия. Очевидно, что своевременное распознавание (диагностика) признаков опасных кризисов и их ло-
кализация составляют основу эффективной системы антикризисного менеджмента.
Анализ последних исследований и публикаций подтверждает, что диагностирование состояния пред-
приятия, его способности к выживанию и успешной хозяйственной деятельности в настоящее время приоб-
ретает важнейшее значение [1,2,3,4,5,6]. Большинство известных авторов [1,2,3,4,6] рассматривают пробле-
Василенко В.А.
ТЕКУЩАЯ ДИАГНОСТИКА УСТОЙЧИВОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
126
му диагностики состояния предприятия сквозь призму его банкротства, практически не уделяя внимания
ранним стадиям зарождения проблемных ситуаций, хотя справедливости ради некоторые исследователи из
упомянутых работ затрагивают отдельные аспекты диагностирования деятельности предприятий в началь-
ных стадиях кризиса. Наиболее глубоко исследует данную проблему Я. А. Фомин, применяя мощный мате-
матический аппарат теории распознавания образов [5]. Данный подход, несомненно, имеет огромное значе-
ние для развития теории диагностики, но, к сожалению, весьма ограничен к применению на практике из-за
сложности предлагаемых методов. В этих условиях возникает необходимость разработки такой методики
диагностики состояния предприятия и его отдельных видов деятельности (в первую очередь производствен-
ной), которая бы позволяла определять его способность к устойчивому развитию в любой период времени ti
c достаточной надежностью получаемых результатов и сравнительной простотой.
Целью настоящей работы является разработка метода диагностирования фактического состояния ис-
следуемого объекта и тенденции его изменения в будущем для своевременной выработки оперативных
управленческих решений по устойчивому развитию анализируемой системы.
Изложение основного материала. Своевременное ситуационное реагирование не только на возникно-
вение проблемных ситуаций, но и на угрозу их появления (что значительно лучше) возможно только на ос-
нове хорошо поставленной диагностики, которая в привязке к системе менеджмента определяется как: свое-
временное распознавание симптомов, признаков и причин приближающегося кризиса. Диагностика состоя-
ния предприятия, отдельных его составляющих или показателей производственно-хозяйственной деятель-
ности организации является неотъемлемым элементом системы менеджмента. Эффективность диагностики
существенно зависит от требований, предъявляемых к системе распознавания, поставленной цели, задач и
последовательности этапов ее выполнения. К системе диагностики предъявляются три важнейших требова-
ния:
1) своевременность распознавания кризисных явлений;
2) достоверность результата распознавания;
3) непрерывность процесса диагностики.
Для корректной оценки состояния объекта диагноза необходима разработка базовых параметров (систе-
ма критериев или классификации допустимых отклонений основных параметров исследуемых явлений). Это
позволяет сравнивать состояние выбранного объекта с какой-либо его нормой (стандартом предприятия)
или эталоном с тем, чтобы выявить наличие отклонений и определить их величину.
Пусть в качестве исходной информации имеется реалистичный план производства по m характер-
ным показателям, отражающих деятельность предприятия, в виде функциональных зависимостей
mitx i ,1),( = , заданных аналитически или таблично в некоторых таких точках t; j= n,1 .
Будем считать, что, используя такие данные можно оценивать их с точки зрения устойчивости про-
текания производственного процесса (коэффициенты устойчивости, индексы), соответствующему текущему
или оперативному плану. При этом предполагаем, что плану поставлен в соответствие некоторый критерий
(показатель, диагностируемый признак) )( xy k . Качество решения (устойчивость) оценивается по совокуп-
ности противоречивых частных критериев, образующих s-мерный вектор { }s
kk xyxy 1)()( == , который оп-
ределен на множестве возможных решений mRx ∈ состоящих из векторов { }m
iixx 1== m-мерного евкли-
дового пространства, компоненты которых могут принимать только дискретные значения
j
ii xx = ,
miJj i ,1],,1[ == . По природе величин mix i ,1, = задана векторная связь 0)( ≤xG .
То есть требуется определить Xx ∈* , которые при заданных условиях, связях и ограничениях оп-
тимизирует вектор эффективности )(xy .
Пусть все критерии требуют минимизации, неотрицательны и ограничены
{ }skAxyyM kk ,1,)(0 =≤≤= .
Тогда
=∗x arg minY[y(x)],
где Y[y(x)] – скалярная функция (скалярная свертка частных критериев), вид которой зависит от вы-
бранной схемы компромиссов.
В разных ситуациях ранг «наиболее важного» критерия может приобретать различные частные кри-
терии.
Под ситуацией понимают xrC ;= , где r отражает внешнее воздействие, Rr∈ – множество все-
возможных факторов.
При этом напряженность ситуации отражает меру близости относительных частных критериев к
своим предельным значениям
skxryAxr kkk ,1),,(),( =−=ξ .
(1)
(2)
x ∈ X
(3)
Точка зрения
127
Универсальной сверткой, которая является выражением схемы компромиссов, адаптирующихся к си-
туации, может быть свертка по нелинейной схеме компромиссов
[ ]
1
1
)()(
−
=
∑ −=
s
k
kkk xyAAyY ,
выражающая принцип «подальше от ограничений». Нелинейная схема компромиссов удовлетворяет усло-
вие парето-оптимальности [7]. В эту схему могут включаться линейные свертки по части критериев с коэф-
фициентами важности критериев (с), которые задаются до начала оптимизации при их достаточной надеж-
ности
∑∑
==
==
l
k
k
l
k
kl cycF
11
1,
так и свертки по нелинейной схеме компромиссов
[ ]∑
=
−−=
s
k
kkk xyAyY
1
1)(),( αα
или
[ ]∑
=
− =−=
s
k
kk A
yyxyyY
1
0
1
00 ,)(1),( αα ,
∑
=
=≥
s
k
kk
1
1,0 αα .
Если нет никаких предварительных данных о равноценности критериев, то
sk
sk ,1,1
==α ,
[ ]
1
1
00 )(1)(
−
=
∑ −=
s
k
k xyyY
или
[ ]
1
1
)()(
−
=
∑ −=
s
k
kkk xyAAyY
Здесь целесообразно ввести кластеризацию по группам критериев. Для каждой из групп можно по-
лучать новые критерии по схеме нелинейных компромиссов, а затем из них формировать («склеивать»)
обобщенный критерий.
Стандартизация критериев (нормировка с помощью монотонного по Гермейеру преобразования)
примет вид
=)(0 xy k
∈∀
−
−
∈∀
−
−
2*
max
*
1
min
*
*
,)(
,)(
Kk
yy
yxy
Kk
yy
xyy
kk
kk
kk
kk
,
где
1K – множество максимизируемых критериев;
2K – множество минимизируемых критериев
∈
∈
=
2min
1max*
,
,
Kky
Kky
yk , [ ]1,0)(0 ∈xy k .
Задача оценки эффективности планов – проблема, от успешного решения которой зависит досто-
верность выводов о научной значимости результатов (организационная, технологическая, экономическая,
социальная, экологическая и другие эффективности) планируемых и выполненных работ (показатели).
Адекватным способом оценивания разработанного плана может быть принят метод эмпиричных оце-
нок, хотя в этом случае могут возникнуть определенные трудности, связанные с многокритериальностью за-
дачи (формализацией, определением размерности и качественного состава вектора критериев). При этом
можно выделить следующие группы критериев:
1) общие; 2) организационно-экономические; 3) научно-технические; 4) социальные; 5) экологиче-
ские и др.
Удобной геометрической характеристикой оценки лучшего плана является профиль планов по сформи-
рованным критериям (геометрический образ оцениваемого плана), который базируется на основе сравнения
матриц показателей для разных запланированных результатов.
(4)
(5)
(6)
(7)
(11)
(10)
(9)
(8)
Василенко В.А.
ТЕКУЩАЯ ДИАГНОСТИКА УСТОЙЧИВОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
128
Пусть задана матрица нормированных показателей )(~ tx i , mi ,1= или матрица показателей
)(~
ii tx nj ,1= ; mi ,1= .
Тогда текущие показатели mitxi ,1),( = можно выбирать из условия
njtxtx ji
m
i
ji ,1min,))(~)(( 2
1
=∀→−∑
=
на множестве ,0)( ≤xG
где )...,,( 1 mxxx = .
Для выбора действий на основе сравнения плановых и текущих (фактических) показателей в любой
момент времени t рассмотрим подход, позволяющий использовать моделируемые текущие показатели, по-
лучаемые в процессе квазиреального эксперимента с целью изучения устойчивости реализации производст-
венного процесса и получения его нового приближения к плану.
Управление отклонениями текущих (фактических) показателей от плановых (заданных) величин
может производиться следующим образом. Пусть задан реалистичный план по m-показателям в виде функ-
циональных зависимостей ),( tx i ,,...,2,1 mi = [ ]Ttt ,0∈ .
Отображения )(txi могут быть заданы таблично в точках ,jt nj ,1= или аналитически.
Предположим, что в момент ktt = , nk ,1= , nk < известны значения показателей ikx~ , mi ,1=
и необходимо принимать управленческие решения по корректировке показателей в последующих периодах.
Отклонение от плановых показателей ikik xx ~− могут быть как меньше нуля, так и больше. Причем, от-
клонения как в одну, так и другую стороны нежелательны: чрезмерный рост показателя на данном этапе
может приводить к перерасходу ресурсов и падению показателей на следующем этапе; на исправление па-
дения показателя также требуется расходы дополнительных ресурсов.
Можно предположить, что заданы некоторые оценки для отклонений ikikik xx ε≤− )~( , кото-
рые отражают устойчивость плановых показателей или введена ε – окрестность точки
m
mkkkk Rxxxx ∈= ),...,,( 21 , т.е. ε – «трубка», за пределы которой точка
m
mkkkk Rxxxx ∈= ),...,,(~
21 выходить не должна (рис.)
2
1
22 )~(~)( ε≤−=−= ∑
=
m
i
ikikkkk xxxxxy .
Рис. Принципиальная схема оценки отклонений
j 1 2 3 … n
ijx 1ix 2ix 3ix
inx
(12)
(13)
;
mi ,1=
Допустимые отклонения
(«трубка» )
x1(t) Запланированный тренд
производства
t
ε
Фактический ход
производства
k1 k2 k3 k4 … Периоды диагностики
Плановый период
х11, х12, х13,, х14
х1(t), х2(t), х3(t), х4(t)
~ ~ ~ ~ Время
Точка зрения
129
В зависимости от характера показателей могут быть введены и другие оценки, например,
ε≤−
≤≤ ikikmi
xx ~max
1
или
∑
=
≤−
m
i
ikikik xx
1
~ εα
или
εα <−∑
=
m
i
ikikik xx
1
2)~( ,
где коэффициенты miik ,...,2,1,0 =≥α ; ∑
=
=
m
i
ik
1
1α характеризуют важность того или иного
показателя.
Рассмотренный случай соответствует локальному отклонению на k-м этапе и не учитывает предыс-
торию и возможный прогноз, т.е. величин qikikikikpik xxxxx ++−−
~...,,~,~,~...,,~
11 .
Считая, что задача прогноза решена, для прогнозируемого управления можно выбрать оценку
ε<
−∑ ∑
−= =
++
q
ps
m
i
siksik xx
1
2)~( .
Каждый из рассмотренных критериев может использоваться в схеме нелинейных компромиссов или
иерархической схеме нелинейных компромиссов с предварительной кластеризацией критериев (признаков),
т.е. отклонений от плана.
Выводы. Плановым m показателям отвечает матрица { }ijxX = , mi ,1= ; nj ,1= , а текущим
показателям – матрица { }ijk xX ~~ = , mi ,1= , XXnkkj n
~~,,,1 =≤= . Выбор удачного управле-
ния, соответствующего близости матрицы текущих показателей kX~ может оцениваться различными мето-
дами (регрессивного анализа, методами распознавания образов и др.). Наиболее интересным может быть
метод, основанный на восстановлении матрицы X~ и последующем сравнении матриц X и X~ .
На каждом новом этапе ,...2,1 ++ kk происходит уточнение и согласование текущих значений
прогнозируемых и плановых показателей.
Таким образом, диагностика позволяет выявлять причинно-следственные связи в дисфункциях ме-
неджмента и переходить к построению прогнозной модели устойчивого развития производственного про-
цесса и в целом всего предприятия. Следовательно, диагностика должна рассматриваться как рефлексивная
технология управления, которая на ранних стадиях развития кризисных ситуаций выступает методологиче-
ской основой модели, связывающей современный менеджмент и динамичную экономическую действитель-
ность предприятия.
Источники и литература
1. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 432с.
2. Лігоненко Л.О. Антикризове управління підприємством: теоретико-методологічни засади та практичний
інструментарій. – К.: Київ. нац. торг.-екон. Ун-т, 2001. – 580 с.
3. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Уч. пособие для вузов – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 273
с.
4. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении / Менеджмент в России и
за рубежом. – 2002. – №1. – С. 3–19.
5. Фомин Я. А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-
ДАНА, 2003. – 349 с.
6. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / Под ред. Засл. деят. науки РФ, докт. экон. наук,
проф. А.П. Градова. – 2-е изд. испр. и доп. – СПб.: Специальная литература, 1999. – 589 с.
7. Воронин А.Н., Энажданов Ю.К., Козлов А.И. Векторная оптимизация динамических систем. – Киев:
Техника 1999. – 284 с.
(14)
(15)
(16)
(17)
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-35968 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:05:50Z |
| publishDate | 2005 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Василенко, В.А. 2012-07-06T16:41:27Z 2012-07-06T16:41:27Z 2005 Текущая диагностика устойчивости производственного процесса / В.А. Василенко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 65. — С. 125-129. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35968 В статье рассматриваются методы и модели диагностики производственных процессов устойчивого развития предприятий. Предложены модели и приемы оперативного управления устойчивым развитием производственных процессов на основе выявления отклонений фактического хода производства от запланированного. У статті розглядаються методи і моделі діагностики виробничих процесів стійкого розвитку підприємств. Запропоновано моделі і прийоми оперативного управління стійким розвитком виробничих процесів на основі виявлення відхилень фактичного ходу виробництва від запланованого. In clause(article) methods and models of diagnostics of productions of steady development of the enterprises are considered(examined). Models and receptions of operative management by steady development of productions are offered on the basis of revealing deviations(rejections) of an actual course of manufacture from planned. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Точка зрения Текущая диагностика устойчивости производственного процесса Article published earlier |
| spellingShingle | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса Василенко, В.А. Точка зрения |
| title | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| title_full | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| title_fullStr | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| title_full_unstemmed | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| title_short | Текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| title_sort | текущая диагностика устойчивости производственного процесса |
| topic | Точка зрения |
| topic_facet | Точка зрения |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/35968 |
| work_keys_str_mv | AT vasilenkova tekuŝaâdiagnostikaustoičivostiproizvodstvennogoprocessa |