Образ человека в современных философских тенденциях
Цель статьи состоит в том, чтобы в многообразии современных философских концепций выявить общие тенденции решения антропологической проблемы. Вытекающая из поставленной цели задача заключается в создании перспективного и ожидаемого философского абриса современного человека. Мета статті полягає в том...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2005 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36004 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Образ человека в современных философских тенденциях / О.В. Панченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 71. — С. 122-125. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36004 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Панченко, О.В. 2012-07-07T10:59:20Z 2012-07-07T10:59:20Z 2005 Образ человека в современных философских тенденциях / О.В. Панченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 71. — С. 122-125. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36004 Цель статьи состоит в том, чтобы в многообразии современных философских концепций выявить общие тенденции решения антропологической проблемы. Вытекающая из поставленной цели задача заключается в создании перспективного и ожидаемого философского абриса современного человека. Мета статті полягає в тому, щоб в різноманітті сучасних філософських концепцій виявити загальні тенденції рішення антропологічної проблеми. Задача що витікає з поставленої мети полягає в створенні перспективного і очікуваного філософського абрису сучасної людини. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Точка зрения Образ человека в современных философских тенденциях Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Образ человека в современных философских тенденциях |
| spellingShingle |
Образ человека в современных философских тенденциях Панченко, О.В. Точка зрения |
| title_short |
Образ человека в современных философских тенденциях |
| title_full |
Образ человека в современных философских тенденциях |
| title_fullStr |
Образ человека в современных философских тенденциях |
| title_full_unstemmed |
Образ человека в современных философских тенденциях |
| title_sort |
образ человека в современных философских тенденциях |
| author |
Панченко, О.В. |
| author_facet |
Панченко, О.В. |
| topic |
Точка зрения |
| topic_facet |
Точка зрения |
| publishDate |
2005 |
| language |
Russian |
| container_title |
Культура народов Причерноморья |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| format |
Article |
| description |
Цель статьи состоит в том, чтобы в многообразии современных философских концепций выявить общие тенденции решения антропологической проблемы. Вытекающая из поставленной цели задача заключается в создании перспективного и ожидаемого философского абриса современного человека.
Мета статті полягає в тому, щоб в різноманітті сучасних філософських концепцій виявити загальні тенденції рішення антропологічної проблеми. Задача що витікає з поставленої мети полягає в створенні перспективного і очікуваного філософського абрису сучасної людини.
|
| issn |
1562-0808 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36004 |
| citation_txt |
Образ человека в современных философских тенденциях / О.В. Панченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 71. — С. 122-125. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT pančenkoov obrazčelovekavsovremennyhfilosofskihtendenciâh |
| first_indexed |
2025-11-25T22:59:43Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:59:43Z |
| _version_ |
1850577255982432256 |
| fulltext |
Норець Т. М.
ПРОБЛЕМИ ВАРІАТИВНОСТІ НА ФОНЕТИЧНОМУ РІВНІ ФРАНЦУЗЬКОЇ МОВИ
122
виявлення варіантів вимови і їхня іерархієзація у конкретному ідіолекті виявляється зумовленою сукупні-
стю параметрів стратифікаційної і соціальної фонетичної варіативності як суттєвої характеристики фоно-
логічної системи мови.
Соціолінгвістичний аспект дослідження варіативності передбачає встановлення залежності особливо-
стей вимови від різних соціальних характеристик мовців( стать, вік, рівень освіти, професійна приналеж-
ність, походження, місце народження і т.і.) і від умов мовленевої ситуації. Урахування цих факторів спря-
мовує вивчення живого мовлення в соціологічно орієнтований напрям.
Соціальний статус носія мови тісно пов’язаний з поняттям „стилю вимови, який встановлюється лише
з детальною характеристикою соціального „обличчя” мовця. З точки зору психології і фізіолоії стилі ви-
мови - це „акустичні еквіваленти перебудов внутрішнього середовища організму”, які в свою чергу, коре-
люють зі змінами ситуації спілкування [10,с.43]. Основною одиницею соціальної стратифікації мови є со-
ціолект – типовий для певної соціальної групиносіїв мови варіант, однією з характеристик якого постає
фактор статі мовців, чи сексолект. Дихотомія чоловіче/жіноче перебуває в центрі уваги медицини, біоло-
гії, психології, соціології,культурології та інших наук. Гендерна варіативність мовленевої поведінки є
преметом для вивчення на різних рівнях мови, в тому числі і на фонетичному. За умови рівності інших со-
ціальних умов чоловіки і жінки обирають різні стратегії мовленєвої поведінки, що виявляється в моделях
побудови текстів,у використанні мовних засобів, в ассоціаціях, що виникають у жінок і чоловіків.
Вивчення гендерної варіативності у вимірах соціофонетики дозволяє встановити наявність не абсолю-
тних особливостей вимови в мовленні чоловіків і жінок, а розбіжності вимови щодо конкретних фонетич-
них перемінних, які підтверджують виділення чоловічого і жіночого гендерлектів. Гендена варіативність
впиває на вибір засобів на сегментному і супрасегментному рівнях.
Джерела та література
1. Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. – М.: Наука, 1968
– 125 с.
2. Расторгуева Т.А. Дисс. докт. филол. наук. М. – 1980. – 400 с.
3. 3.Gadet F. Le francais ordinaire. Lingvistique. Paris.: Armand Colin. – 1989.- 182 p.
4. Вербицкая Л.А. Русская орфоэпия ( К проблеме экспериментально-фонетического исследования осо-
бенностей современной произносительной нормы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-124 с.
5. . Вербицкая Л.А. Давайте говорить правильно. – М.: Высшая школа, 1993. – 143 с.
6. Вербицкая Л.А. Вариатность нормы и типы произнесения // Экспериментально-фонетический анализ
речи: Проблемы и методы: Межвуз. сб.- СПб: Изд-во СПбГУ. – Вып. 3 . – 1997. – С. 105 -114.
7. Бондарко Л.В., Вербицкая Л. А., Гордина М.В. Основы общей фонетики. – СПб: Изд-во СПбГУ, 1991.
-149 с.
8. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. – М.: Просвещение,1986. – 272 с.
9. Ганиев Ж.В. Социофонетика и фоностилистика. К методике эксперимента //Социально-
лингвистические исследования. – М.: Наука, 1976. – С. 52-62.
Панченко О.В.
ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ТЕНДЕНЦИЯХ
Через всю историю мировой философской мысли проходят размышления над вопросами о сущности
человека. Не случайно, в языках многих народов их этническое самонаименование вначале означало про-
сто «люди». В известном смысле данная проблема совпадает с предметом философии как мировоззрения -
интегрированной системы знаний о мире, центрированных вокруг субъекта, его ценностей, переживаний,
смысла и предназначения в жизни. В современную человекоразмерную эпоху поиски удовлетворительных
ответов на метафизические вопросы: кто есть, и каким должен быть человек? - приобретает жизненно-
важное значение, является одной из главных предпосылок дальнейшего существования цивилизации.
Цель статьи состоит в том, чтобы в многообразии современных философских концепций выявить об-
щие тенденции решения антропологической проблемы. Вытекающая из поставленной цели задача заклю-
чается в создании перспективного и ожидаемого философского абриса современного человека. Условием
выполнения задачи и достижения цели служит сравнительный анализ антропологических знаний предше-
ствующей философии, исследований современных философов и ученых: П. Бергера, И. Бойченко, С.
Крымского, К. Лоренца, Н. Моисеева, Н. Оконской, А. Панарина, Б. Поршнева, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы,
Ю. Хабермаса, Н. Хамитова и других.
За более чем столетнюю историю существования антропологии как философского направления и мно-
говековую историю философии результаты с точки зрения выработки общепризнанных представлений о
всеобщих свойствах человека выглядят достаточно скромными. Прежде всего, это касается многознач-
ности понятия «человек». Но без общего истолкования этой исходной категории невозможно оценить дос-
тигнутые результаты решения антропологической проблемы и определить векторы дальнейшего поиска.
И все же, в разнообразных интерпретациях можно обнаружить общее. Во-первых, понятие «человек» фи-
лософы наполняли смыслами, исходя из главных мировоззренческой установок своей эпохи, сравнивая
его с другими основными онтологическими категориями - «природа», «общество», «Бог». Во-вторых, уже
в первых философских представлениях о Homo, он мыслился как противоречивое существо - чувствую-
щее и мыслящее, свободное и зависимое, добродетельное и порочное и т.п. Смысл третьей особенности
заключается в том, что, начиная с философии античности, в становлении духовного образа человека едва
ли не главная роль принадлежала словесности. Современная метафизика - рефлексия над «значением»
языковых высказываний - яркое тому подтверждение. Следует отметить также историческую закономер-
ность, в соответствии с которой обсуждение антропологической проблематики активизировалось в кри-
Точка зрения
123
зисные периоды социальной эволюции: упадка Римской империи, в период европейского Возрождения, в
эпохи буржуазных и социалистических революций, мировых войн, в последние десятилетия, отличаю-
щиеся психологическим состоянием общества, близком к «футурошоку» (Э. Тоффлер).
В онтологической модели постантичной философии, которую образно можно представить в виде ту-
поугольного треугольника, человек впервые занял верхнюю позицию, оттеснив социум (вначале в лице
церкви, а затем и государства) на второе место, а природу отодвинул в самый нижний угол. Вместе с тем,
если в религиозной философии Средневековья углы «космического треугольника» связывала благодать
Бога, то в секуляризованном сознании философов Нового времени она постепенно исчезла, оставив инди-
вида один на один с миром. Христианскую веру в богоизбранность человека сменила научная самоуве-
ренность, а затем -безверие, которое Э. Гуссерль назвал «замутнением телоса». Мировоззренческий прин-
цип ratio - «Человек - это мыслящий тростник» (Б.Паскаль) - не выдержал ... критики разума. После того
как И. Кант провел «демаркационную линию» между имманентными и трансцендентними, рациональны-
ми и иррациональными, духовно-практическими и теоретическими свойствами сознания, преодоление
этой радикальной «раздвоенности» становится приоритетной задачей философии модерна-постмодерна.
Г. Гегель «восстановил» целостные представления о человеке через «кунштюк» (от нем. Kunststuk-
фокус): возвестив о тождестве мышления и бытия, в котором субстанциальным является духовное начало,
- философ признал эту посылку не гипотезой, а аксиомой. Логическое преодоление антропоцентризма
обернулась тем, что «критика субъективности, претендующей на абсолютную власть, превращается по за-
конам иронии в ворчливые упреки философа; он недоволен ограниченностью субъектов, которые до сих
пор не поняли ни его идей, ни поступи истории» [7, с.22]. Позитивисты вовсе исключили философско-
антропологические вопросы из сферы исследований. Афоризм Л. Фейербаха: «Перед лицом науки на лица
не взирают!», - точно предает сущность первой, классической волны позитивизма. Одновременно, он со-
держит намек о тупиковом пути критики философии просвещения - ее же оружием, научной рациональ-
ностью. Действительно, «инженерные» попытки структуралистов определить статус индивидуального
привели к «исчезновению субъекта» (М. Фуко).
Усилиями преимущественно феноменологов, герменевтов, экзистенциалистов удалось преодолеть
многие ограничения классической философии - логоцентристскую трактовку универсальных законов ис-
тории, единых для всех стран и народов, линейно-детерминистское видение развития и другие, - приот-
крыть глубинные пласты «жизненного мира» людей. Переход от метода объяснения к пониманию, вклю-
чающему объяснение в качестве момента, замена метафизики сознания метафизикой смыслов способство-
вали тому, что в современную эпоху различные решения социальных и антропологических проблем сли-
лись в русла двух основных тенденций - деструктивной, репрезентируемой «новейшей» философией по-
стмодернизма и конструктивной, которую по ряду оснований, о которых будет сказано ниже, уместно на-
звать неоклассической.
«Центробежный» постмодернизм, критикуя «метанарративы» классики (Ж.-Ф. Лиотар), тоталитаризм
рациональности (М.Фуко), в то же время разделяет другие установки классического просвещения - идеи
свободы и равенства. Но, акцентуируя креативное начало субъекта, признавая равноправие философских
«маленьких рассказов», представители «новейшей философии» растворяют живительные источники эво-
люции - идеалы свободы и равенства - в океане релятивизма и плюрализма. В ходе бесконечной деконст-
рукции текстов блокируется другая, целостно-центростремительная способность субъектов, стимулирую-
щая творческий процесс, - умение «смотреть вверх», видеть горные вершины, «надысторическое», по оп-
ределению «ювелира слова» Ф.Ницше. Постмодернистские презумпции в своем логическом завершении
ведут к разрыву мышления человека с предметным миром, не способствуют построению устойчивого об-
щества, поиску позитивных ответов на вызовы современной истории. Неудовлетворенность релятивист-
скими вариантами решения антропосоциальных проблем эпохи заметна и в творчестве основателей фило-
софии постмодернизма. Так, в программном произведении «Состояние постмодерна» Ж.-Ф. Лиотар ут-
верждал: «Нет никаких оснований считать, что можно определить метапрескрипции общие для всех язы-
ковых игр, и что один обновляемый консенсус (тот, что в определенные моменты главенствует в научном
сообществе) может охватить совокупность метапрескрипции, упорядочивающих совокупность высказы-
ваний, циркулирующих в обществе» [3, с. 155]. Однако здесь же, оппонируя Ю. Хабермасу, автор при-
знал, что консенсус хорош, как цель, но плох, как средство, ибо каждая языковая игра: денотативная (в
науке), прескриптивная (в социальных институтах), ценностная (в практической сфере), - строится на им-
манентных ее природе принципах. Философ приходит к парадоксальному выводу -'для сложной социаль-
ной системы со множеством игр и правил консенсус стал устарелой ценностью, но «справедли-
вость(курсив мой, О.П.). к таковым не относится. Нужно идти к идее и практике справедливости, которая
не была бы привязана к консенсусу» [Там же, с Л 57]. Ностальгическая нота по утраченному общему
слышна и в творчестве другого известного бунтарского философа, американца Р. Рорти. Он заявляет, что
перестал верить в единую религиозную и философскую «искупительную истину», отказался «от поисков
точного описания человеческой природы и универсального рецепта Праведной Человеческой Жизни, - но
считает, что «это не повод отказаться от поиска Праведного Всемирного Общества», но не философскими,
а литературными средствами [6,с. 41].
Альтернативная «новейшей» философии неоклассическая тенденция, обнаруживаемая и в произведе-
ниях классиков постмодернизма, ориентирует на продолжение поиска возможностей гармонизации субъ-
ект-объектных отношений. Она конституируется посредством позитивной критики крайностей тоталита-
ризма власти/знания и агонистики, признанных постмодернизмом главной продуктивной силой, смыслом
онто и филогенеза. Неоклассика предлагает сохранить метаисторический взгляд на социальную эволю-
цию. Руководствуясь принципом «равного неравенства» (Г.Сковорода) смыслов и значений, она предпо-
лагает, что для дальнейшего развития, обществу необходимо знать «целевые причины», о которых гово-
рил еще Аристотель. Преодолевая отдельные установки философии просвещения, такие как монологизм,
антропоцентризм, сциентизм и другие, неоклассическая интуиция корректирует интеграционную тенден-
Панченко О.В.
ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ТЕНДЕНЦИЯХ
124
цию классики всех времен, укрепляет веру в возможность продвижения к общим идеалам через критиче-
скую преемственность многообразного социального опыта, диалог индивидуального и социального, учет
взаимодействия рациональных и иррациональных способностей сознания.
Тема универсализации ценностей, гармонизации отношений между главными элементами «онтологи-
ческого треугольника» звучит лейтмотивом в симфонии европейской и мировой философии. Об этом сви-
детельствуют
категории: «калокагатия», «пайдейя», «Великий Предел - тайцзи», «нирвана», добродетели Аристотеля и
другие. Неоклассическая тенденция едет поиск «золотого сечения», оптимизируя возможности комплекс-
ного, системного (объединительного) подхода к исследованию человека. Предполагается, что объемность
и понимание обеспечит интеграция результатов исторического развития самого сознания - философской и
общенаучной методологии исследования: диалектики, феноменологии, герменевтики, анализа языка, ис-
торизма и других. Неоклассическая тенденция реализует идею диалектического тождества мышления и
бытия, фокусируя внимание не на какой-либо одной из сторон, а на многообразии форм их взаимодейст-
вия. Так, интуицию И.Канта о трансцендентальных условиях научного опыта, пространстве и времени,
подтверждают исследования австрийского этолога К. Лоренца, обосновавшего их становление в ходе дли-
тельного контакта, «вчувствования» человека в природу [4]. Взаимопроникновение теории и социальной
практики позволило открыть неокантианцам именно в «торгашеский» (Ф. Ницше) XIX век аксиосферу -
важнейший элемент жизни общества и человека. Достижением европейского рационализма, от Р. Декарта
до Э. Гуссерля признается не только разработка рациональных способов познания, но и открытие интел-
лектуальной и чувственной интуиции, успешно применяемых феноменолого-герменевтической методоло-
гией. Взаимосвязь диалектики с феноменологией, герменевтикой, социально-гуманитарными и естест-
венными науками дает плодоносные решения проблем свободы и необходимости, характеризующими
сущностные свойства человеческого бытия. Действительно, с точки зрения современной зоологической
классификации, человек относится к подвиду Homo sapiens sapiens, то есть осознает факт своего понима-
ния. Это отличие является условием его свободного поведения. И, наоборот, благодаря необходимости -
сопротивлению природы, социальной ситуации - совершенствуются духовные, рефлексивные способно-
сти субъектов, накапливается их «внутренний опыт» (Э.Гуссерль). Системный подход к анализу деятель-
ности, позволил установить ее причины и условия - потребности и ценности, - а в сочетании с экзистенци-
альной рефлексией определить их источник - «вечную» неудовлетворенность человека сущим, стремление
к самореализации. Наконец, «языковые танцы», дискурсы, не только изменяют жизнь субъектов, господ-
ствуют над ними. Люди выступают не только агентами, рабами, но и хозяевами языка, знаний-верований,
связывающих их с реальностью.
Однако история открыла и негативные последствия деятельности. Как отмечал Э. Фромм, в «благопо-
лучных» обществах возрастает число несчастливых людей, ибо рост ожиданий опережает состояние ре-
альных возможностей их удовлетворения. Принцип радикального гедонизма, фундируемый установками
философии постмодернизма, с одной стороны, оптимизирует развитие экономики, а с другой - ведет к
изоляции членов общества. (Ф.Фукуяма. «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию».
1995). К. Маркс указал одну из главных сфер отчуждения -производственную. Занимаясь «не сродным
трудом» (Г. Сковорода), человек растрачивает физические и духовные силы, разрушает свою природу. В
современном обществе главным препятствием самореализации человека является «отчуждение потребле-
ния», когда удовлетворенность от обладания вещами становится смыслом жизни. Нейтрализация эгоисти-
ческой, разобщающей человеческое сообщество тенденции - необходимая предпосылка освобождения как
от тоталитаризма рассудка, так и от власти «системы вещей» (Ж. Бодрийяр).
Но философия имеет возможность не только пролонгировать дистацирование «линии Афин» и «ли-
нии Иерусалима», а и объединить их в едином стремлении к обнаружению, утверждению и развитию че-
ловеческого в человеке. Актуализация этой потенции достигается более органичным, чем прежде, вклю-
чением рефлексии в процесс становления субъекта на основе общей, объединяющей все другие формы,
деятельности - этической. О потребности «цементирующих структур» в сложных системах говорит и со-
временная наука: физика («закон иерархических компенсаций» Е. Седова), зоология, социология. Так,
изучая поведение животных, К. Лоренц пришел к выводу, что, «начиная с самых примитивных форм в
царстве простейших, жесткие структуры служат столь же важным условием дальнейшей эволюции, как и
пластика органического» [4, с.26]. В сверхсложной социальной системе, считал социолог Т. Парсонс, эти-
ка выполняет функцию воспроизводства структуры. Особенностью современного понимания этики явля-
ется необходимость распространения ее на все виды человеческих действий, в том числе - на взаимоот-
ношения с предметным миром. «Может быть, главная особенность современного исторического этапа со-
стоит в том, - отмечал создатель концепции «экогуманизма», академик Н. Моисеев, - что для продолжения
своей истории человеку необходимо научиться согласовывать собственную глобальную деятельность с
потребностями природы, свое развитие с развитием остальной биосферы» [5, с. 91]. Подобно тому, как
удается невозможное искусству - «снять в конечном продукте бесконечное» (Ф. Шеллинг) - в одухотво-
ренных этикой действиях уравновешивается противоречие трансцендентного и имманентного, индивиду-
ального и социального. С этой точки зрения постмодернистская интерпретация модели человека Ф. Ниц-
ше неприемлема, ибо нарциссизм гения альтернативен эгоизму «серости». Гениальность личности - это
интеграл общечеловеческого, тогда как эгоизм сужает мировоззрение до перископа подводной лодки,
нейтрализует то самое креативное начало, ради которого «ломает копья» «новейшая» философия. Ответ
на антропологический вызов современной истории неоклассический подход предполагает найти в разви-
тии тезиса С. Кьеркегора, который интерпретировал категорический императив И. Канта как взаимную
согласованность личного и общечеловеческого. «Истинно необыкновенным человеком является истинно
обыкновенный человек. Чем более живым воплощением общечеловеческого является человек, тем боль-
шее право именоваться необыкновенным он заслуживает». [2,с.372]. Позднее К. Ясперс, Э. Мунье, Ю. Ха-
Точка зрения
125
бермас предложили считать критерием этических требований признание их всеми членами общества, то
есть выдвинули в качестве основополагающего принципа социальных отношений интерсубъективность.
Подводя итог краткой характеристике современных философско-антропологических тенденций, по-
стмодернистской и неоклассической, более перспективной представляется последняя. Ее онтологическую
модель человека можно представить в виде «монады, имеющей окна» - вселенную в миниатюре. Потенци-
ал «человеко-монады» возрастает в условиях открытости миру, сотрудничества с другими «монадами» и
убывает при изоляции, социальной аномии. Русский философ С. Франк отмечал, что самозамкнутость
сознания есть признак умственного помешательства. В отличие от материальных монад, индивид может
стать личностью, способной вобрать и трансформировать если не все знания человечества, то правила
коммуникации и универсальные ценности. Рационально-общее и романтическо-индивидуальное начала
человека дополняют друг друга. Основой объединения становится не пиетет перед прошлым, и не тоталь-
ная негативная его критика, а рефлексия над историческим опытом народов, этносов, культур и выявление
остаточного - универсально-человеческого. Благодаря самосознанию, воле, свободе и другим качествам
«человеко-монады» гораздо менее ограничены во времени-пространстве. Действуя на основе взаимного
уважения и доверия, субъекты увеличивают возможности самореализации. Вместо современных форм
мировоззренческого антропоцентризма - безразличия к Другому, потребительства, нигилизма и индиви-
дуализма - выдвигается принцип «антропности», человеко-размерности бытия [С. Крымский, Н. Моисеев
В. Степин], который «предполагает, что человек как творческая сила способен быть причиной изменений
в мире, вписан в природу материи более органично, чем это понималось ранее» [1,с.395]. Согласно этому
принципу субъект социализируется и становится личностью благодаря идентификации не только с семь-
ей, этносом, народом, группой, классом, цивилизацией и т.п., но и с человечеством в целом, верит в свою
принадлежность к социуму и природе. Идеалы родовой идентификации выработаны в ходе развертывания
исторической драмы человечества. Это Справедливость, Свобода, Равенство, Истина, Красота, Добро. На
воссоединение «горних» и «дольных» ценностей направлена неоклассическая интуиция, уравновешиваю-
щая «горизонталь» эстетического плюрализма «вертикалью» этического универсализма. Современность
востребует истину классической философии об «опережающей» приоритетности Добра, диалектически-
противоречиво расширяющего сферу проявлений. Преодолевая ограничения классики, неоклассическая
философия признает источником подлинно человеческой, благо-творительной деятельности не волю Про-
видения в различных его формах или субъективную вседозволенность, а свободу-ответственность инди-
видов, их культурно и исторически обусловленные знания-верования, ориентированные на выработку ин-
терсубъективных смыслов о нравственно-положительном. Добро выступает одновременно «действую-
щей» и «целевой» причиной, условием самореализации и высшим смыслом жизни человека. Критерием
движения к идеалам, к гармонии теоретического и практического разума является удовлетворение, кото-
рое испытывают субъекты вследствие обратной связи - позитивным оценкам их поступков другими субъ-
ектами.
Источники и литература
1. Крымский СБ. Человеческий интеллект и духовность на рубеже тысячелетий /
2. Пахомов Ю.Н., Крымский СБ., Павленко Ю.В. Пути и перепутья современной цивилизации.- К.: НАН
Украины, 1998. - Гл.ХП. С. 380- 405.
3. Кьеркегор Серен. Наслаждение и долг. - Ростов-на-Дону. Изд-во «Феникс», 1998.
4. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной
5. социологии; Спб.: Алетейя, 1998.
6. Лоренц Конрад Кантовская доктрина априори в свете современной биологии //Человек. 1997. № 5.
С19-37.
7. Моисеев Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. -
1992. - №5. -С87-95.
8. Рорти Ричард. От религии через философию к литературе: путь западных
9. интеллектуалов //Вопросы философии, 2003, №3. С.30-41.
10. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Изд-во «Весь мир», 2003.
Холопцев А. В., Денисюк М.А.
О СВЯЗИ ТЕНДЕНЦИЙ ИЗМЕНЕНИЯ АНОМАЛИЙ СРЕДНЕМЕСЯЧНЫХ
ТЕМПЕРАТУР ПОВЕРХНОСТИ РЕГИОНОВ ЛЕСОСТЕПНОЙ И СТЕПНОЙ ЗОНЫ
УКРАИНЫ С ТЕНДЕНЦИЯМИ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОЗОНА В
УМЕРЕННЫХ ШИРОТАХ СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ, ПРОЯВЛЯЮЩЕЙСЯ В
ИНТЕРВАЛЕ КЛИМАТИЧЕСКОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ
Согласно современным представлениям о факторах межгодовой изменчивости среднемесячных тем-
ператур поверхности различных регионов планеты[1], к числу значимых принято относить динамику об-
щего содержания в атмосфере над ними различных парниковых газов.
Одним из парниковых газов является озон, вследствие чего можно ожидать, что изменения среднеме-
сячных значений его общего содержания (ОСО) в атмосфере над различными регионами планеты способ-
ны влиять на динамику среднемесячных значений температур их подстилающей поверхности.
Во второй половине ХХ века ОСО как в глобальном масштабе, так и в средних, а также высоких ши-
ротах Северного полушария проявляло тенденцию к снижению [1-3]. В начале ХХI века произошло ради-
кальное изменение этой тенденции – ОСО начало увеличиваться [4-7]. Причины этих изменений в на-
|