Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2006 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36036 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа / С.Г. Кара-Мурза // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 11-18. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859842726234685440 |
|---|---|
| author | Кара-Мурза, С.Г. |
| author_facet | Кара-Мурза, С.Г. |
| citation_txt | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа / С.Г. Кара-Мурза // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 11-18. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T15:37:37Z |
| format | Article |
| fulltext |
Крымские Панаринские чтения 11
Укрепление связей между регионами Украины и России, строительство ими системы отношений
с областями Белоруссии способно оказать большое влияние на общественное сознание. Важно
только, чтобы эти связи не ограничивались экономической сферой, а охватывали все стороны
общественной жизни.
Развитие системы региональных связей между регионами Украины и России требует
наличия своего рода плацдарма, такого региона, который был бы в наибольшей степени
свободен от контроля со стороны правящего класса, а общественное сознание которого
было бы подготовлено к реализации идеи восточнославянского единства. Таким регионом,
на мой взгляд, может стать Крым в случае приход к власти здесь блока прогрессивных сил. Кон-
ституция Крыма позволяет ему эффективно отстаивать свои экономические и политические пра-
ва, а общественные настроения исключают даже саму возможность успешных манипуляций со
стороны правящего класса Украины. В этой связи мне кажется глубоко символичным то, что в
Крыму сейчас, в преддверии избирательной кампании проходят панаринские чтения. Сохране-
ние культурной идентичности и системы ценностей наших народов, сформированной на основе
Православия, к которому приложил огромные усилия Александр Сергеевич, во многом зависит
от того, станет ли Крым плацдармом для осуществления идеи восточнославянского единства.
Кара-Мурза С.Г. доктор наук, профессор
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАШЕГО КРИЗИСА: ДЕМОНТАЖ НАРОДА
Большинство стран, образовавшихся после развала СССР, переживают глубокий и длитель-
ный кризис. К их числу относятся и РФ с Украиной. Новый виток этого кризиса связан с «оран-
жевыми» революциями или угрозой их проведения. Важно понять суть этого кризиса, его гене-
зис.
Принято говорить, что «оранжевые» революции – продукт постмодерна. Что это значит? Ре-
волюции эпохи модерна – как буржуазные, так и антибуржуазные вызревали и предъявляли свои
цели и свою доктрину на основе рациональности Просвещения. Язык и проблематика Просве-
щения задавали ту матрицу, на которой вырастали представления о мире и обществе, о правах и
справедливости, о власти и способах ее свержения, о компромиссах и войне групп и классов.
Произошедшие недавно на наших глазах «цветные» революции не могут быть истолкованы в
привычной логике разрешения социальных противоречий. Политологи с удивлением пишут: «Ни
одна из победивших революций не дала ответа на вопрос о коренных объективных причинах
случившегося. А главное, о смысле и содержании ознаменованной этими революциями новой
эпохи. После революций-то что? Ни от свергнутых и воцарившихся властей, ни со стороны
уличных мятежников, которые явно заявили о себе как об активной оппозиционной политиче-
ской силе, до сих пор ничего вразумительного на этот счет не прозвучало»1.
Важным результатом этих революций-спектаклей становится не только изменение власти, но
и порождение, пусть на короткий срок, нового народа. Возникает масса людей, в сознании кото-
рых как будто стерты исторически сложившиеся ценности культуры их общества, и в них закла-
дывается, как дискета в компьютер, пластинка с иных МИ ценностями, записанными где-то вне
данной культуры.
Р.Шайхутдинов пишет о том, что происходило на Майдане и на что с остолбенением смот-
рела и старая власть, и здравомыслящая (не подпавшая под очарование спектакля) масса укра-
инцев: «Этот новый народ (народ новой власти) ориентирован на иной тип ценностей и стиль
жизни. Он наделён образом будущего, который действующей власти отнюдь не присущ. Но дей-
ствующая власть не видит, что она имеет дело уже с другим – не признающим её – народом!»
Таким образом, «оранжевые» революции отличаются от революций эпохи модерна очень
важным и трудно осознаваемым свойством. Они «включают» и в максимально возможной сте-
пени используют сплачивающий ресурс этничности, то есть ощущения принадлежности к осо-
бому этносу, особому народу. Революции индустриальной эпохи, даже будучи мотивированы за-
дачами национального освобождения, сплачивали своих сторонников рациональными идеалами
социальной справедливости. Они шли под лозунгами классовой борьбы, под знаменем интерна-
ционализма людей труда и приглушали этничность социальной риторикой.
Постмодерн отверг эту рациональность, уходящую корнями в Просвещение и представлен-
ную в данном случае прежде всего марксизмом и близкими к нему идеологиями. Отвергая ясные
и устойчивые структуры общества и общественных противоречий, постмодерн заменяет класс
этносом, что и позволяет ставить насыщенные эмоциями политические спектакли, из которых
1 О. Маслов, А. Прудник. «Бархатная революция» как неизбежность // Независимая газета. – 13. 05. 2005.
Кара-Мурза С.Г.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАШЕГО КРИЗИСА: ДЕМОНТАЖ НАРОДА
12
исключается сама проблема истины. Здесь открывается пространство для ничем не ограничен-
ной мифологии, ценность которой определяется только ее эффективностью.
Опыт показал, что политизированная этничность может быть создана буквально «на голом
месте» в кратчайшие сроки, причем одновременно с образом врага, которому разбуженный этнос
обязан отомстить или от которого должен освободиться. Достигаемая таким образом сплочен-
ность и готовность к самопожертвованию по своей интенсивности не идут ни в какое сравнение с
тем, что обеспечивают мотивы социальной справедливости или повышения благосостояния. При
этом большие массы образованных людей могут прямо на глазах сбросить оболочку цивилизо-
ванности и рациональности и превратиться в архаичную фанатичную толпу. Власть, действую-
щая в рамках рациональности Просвещения, с такой толпой в принципе не способна конструк-
тивно взаимодействовать (что и показали, события конца 80-х и 90-х годов в Средней Азии, на
Кавказе и в Югославии).
Антисоветские революции в СССР и в Европе, сходная по типу операция против Югославии
в огромной степени опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности. Техноло-
гии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применя-
ются против постсоветских государств и всяких попыток постсоветской интеграции. Вообще, аг-
рессивное этническое сознание чаще всего разжигается в государствах переходного типа в поли-
тических или преступных целях.
Ретроспективный анализ генезиса «оранжевых» революций ведет нас к перестройке. В конце
80-х годов была декларирована доктрина перехода к демократии. Но идеологи этого перехода за-
малчивали главную проблему – что же такое демос, который должен был получить всю власть?
Ведь демократия - это власть демос! Да, по-русски «демос» означает народ. А правильно ли нам
перевели это слово, не скрыли от нас какую-то важную деталь? Скрыли, и даже ввели в заблуж-
дение! Само слово народ имеет совершенно разный смысл в традиционном и в гражданском за-
падном обществах.
В царской и советской России существовало устойчивое понятие народа. Оно вытекало
священных понятий Родина-мать и Отечество. Народ – надличностная и «вечная» общность
всех тех, что считал себя детьми Родины-матери и Отца-государства (власть персонифицирова-
лась в лице «царя-батюшки» или другого «отца народа», в том числе коллективного «царя» - Со-
ветов). Как в христианстве «все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божий» (и к тому же «Мы –
дети Божий... а если дети, то и наследники»), так и на земле все, «водимые духом Отечества»,
суть его дети и наследники. Все они и есть народ – суверен и источник власти. Небольшая кучка
отщепенцев, отвергающих «дух Отечества», из народа выпадает, а те, кто отвергает этот дух ак-
тивно, становятся «врагами народа». Дело власти – за ними следить, их увещевать, а то и нака-
зывать.
Таков был русский миф о народе, многое взявший из Православия и из космологии кресть-
янской общины. Мы никогда не соотносили его с иными представлениями. А ведь уже даже на
ближнем от нас феодальном Западе их государственность строилась на совсем других толкова-
ниях. Например, в Польше и Венгрии вплоть до XIX века сохранялась аристократическая кон-
цепция нации. Так, «венгерскую нацию» составляли все благородные жители Венгрии, даже те,
кто венграми не был и по-венгерски не говорил – но из нации исключались все крепостные и
даже свободные крестьяне, говорившие на диалектах венгерского языка. Представления венгров
о своем народе быстро изменялись в ходе сдвига, всего за столетие с небольшим, от аристокра-
тического к пролетарскому национализму2.
Аристократическое понимание народа было кардинально отвергнуто в ходе великих буржу-
азных революций, из которых и вышло гражданское общество. Было сказано, что приверженцы
Старого порядка – всего лишь подданные государства («монарха»). Народом, демосом, стано-
вятся лишь те, кто стали гражданами и совершили революцию, обезглавив монарха. Именно
этот, новый народ и получает власть, а также становится наследником собственности. И этот
народ должен вести непрерывную войну против всех тех, кто не вошел в его состав («быдла»).
В фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных уни-
верситетах, читаем: «Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа соб-
ственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война являет-
ся условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государ-
ства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право – собственно-
2 Лиг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность / В кн. «Этничность и власть в по-
лиэтнических государствах». – М.: Наука, 1994.
Крымские Панаринские чтения 13
стью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, веду-
щаяся государством».
В понятиях политической философии Запада индивиды соединяются в народ через граждан-
ское общество. Те, кто вне его – не народ. С точки зрения западных исследователей России, в
ней даже в середине XIX века не существовало народа, так как не было гражданского общества.
Путешественник маркиз де Кюстин писал в своей известной книге о России (1839 г.): «Повторяю
вам постоянно – здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ». Это требова-
ние почти буквально и стало выполняться полтора века спустя, российскими демократами. Они,
впрочем, преуспели пока что только в разрушении, а выращиваемый в пробирке реформ новый
народ не прибавляет в весе.
Рассуждения демократов о том, что население СССР (а затем РФ) вовсе не является народом,
а народом является лишь скрытое до поры до времени в этом населении особое меньшинство,
поражали своей недемократичностью, на деле были именно демократическими – но в понима-
нии западного гражданского общества. Беда в том, что подавляющее большинство просто не по-
нимало их смысла. Не поняло оно и смысла созданного и распространенного в конце 80-х годов
понятия «новые русские». Оно было воспринято как обозначение обогатившегося меньшинства,
хотя уже первоначально разрабатывалось как обозначение тех кто отверг именно «дух Отечест-
ва» (как было сказано при первом введении самого термина «новые русские», отверг «русский
Космос, который пострашнее Хаоса»).
Ненависть возникающего в перестройке нового народа к традиционному народу была вполне
осознанной. Потому что только причастные к этому меньшинству считали себя демосом, наро-
дом, а остальные остались для них быдлом, «совками». Г.Павловский с некоторой иронией пи-
сал в июле 1991 г.: «То, что называют «народом России» – то же самое, что прежде носило гор-
дое имя «актива» – публика, на которую возлагают расчет. Политические «свои»...».
О составе этого нового народа, вызревшего в советском «народе подданных», поначалу го-
ворилось глухо, смысл можно было понять только изучая классические труды западных идеоло-
гов гражданского общества, но мы их не изучали. Картину можно было составить из отдельных
мазков – коротких статей, выступлений, оброненных туманных намеков, – но этим анализом не
занимались. Систематически заниматься этим нет времени и сегодня, но примеры привести
можно.
Так, в «перестроечной» среде получила второе дыхание идея о том, что интеллигенция пред-
ставляет собой особый народ, не знающий границ и «своей» государственности. Идея эта идет
от времен Научной революции и просвещенного масонства XVIII века, когда в ходу была мета-
фора «Республика ученых» как влиятельного экстерриториального международного сообщества,
образующего особое невидимое государство – со своими законами, епископами и судами. Их
власть была организована как «невидимые коллегии», по аналогии с коллегиями советников как
органов государственной власти немецких княжеств. Во время перестройки, когда интеллектуа-
лы-демократы искали опору в «республике ученых» (западных), стали раздаваться голоса, бук-
вально придающие интеллигенции статус особой национальности.
Румынка С. Инач, получившая известность как борец за права меньшинств, писала (в 1991
г.): «По моему мнению, существует еще одна национальность, называемая интеллигенцией, и я
хотела бы думать, что принадлежу также и к ней», А вот развернутое рассуждение
Г.Павловского о «его народе», интеллигенции; «Русская интеллигенция вся – инакомыслящая:
инженеры, поэты, жиды. Её не обольстишь идеей национального (великорусского) государства...
Она не вошла в новую историческую общность советских людей. И в сверхновую общность
«республиканских великоруссов» едва ли поместится... Русский интеллигент является носителем
суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разру-
шив их одну за другой... Поколение-два, и мы развалим любое государство на этой земле, кото-
рое попытается вновь наступить сапогом на лицо человека»3. Сейчас Павловский поет другие,
антилиберальные песни, но это неважно, он высказал в 1991 г. стратегические идеи, в них и надо
вникать.
Замечательно, что эйфория нового народа вовсе не обманула его идеологов. Они видели, что
власть этого демоса эфемерна, слишком уж он невелик. Весной 1991 г. в типичной антисовет-
ской статье слышна жалоба: «Демократия требует наличия демоса – просвещенного, зажиточно-
го, достаточно широкого «среднего слоя», способного при волеизъявлении руководствоваться не
инстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса, где впритирку
колышутся люди на грани нищеты и люди с большими... накоплениями, масса, одурманенная
3 Павловский Г. Война так война // Век ХХ и мир. – 1991. – № 6.
Кара-Мурза С.Г.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАШЕГО КРИЗИСА: ДЕМОНТАЖ НАРОДА
14
смесью советских идеологем с инстинктивными страхами и вспышками агрессивности, – гово-
рить надо не о демосе, а о толпе, охлосе... Надо сдерживать охлос, не позволять ему раздавить
тонкий слой демоса, и вместе с тем из охлоса посредством разумной экономической и культур-
ной политики воспитывать демос»4.
Уже в самом начале реформы была поставлена задача изменить тип государства –так, чтобы
оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и пото-
му собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей вла-
стью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собст-
венников».
Д.Драгунский объясняет: «Мы веками проникались уникальной философией единой отече-
ской власти. Эта философия тем более жизнеспособна, что она является не только официальной
государственной доктриной, но и внутренним состоянием большинства. Эта философия отвеча-
ет наиболее простым, ясным, безо всякой интеллектуальной натуги воспринимаемым представ-
лениям – семейным. Наше государственно-правовое сознание пронизано семейными метафора-
ми – от «царя-батюшки» до «братской семьи советских народов»... Только появление суверенно-
го, власть имущего класса свободных собственников устранит противоречие между «законной»
и «настоящей» властью. Законная власть будет наконец реализована, а реальная - узаконена.
Впоследствии на этой основе выработается новая философия власти, которая изживет традицию
отеческого управления»5.
В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников осо-
бое внимание обращали на армию – задача создать наемную армию карательного типа была по-
ставлена сразу же. Д.Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыноч-
ной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [«может быть, только одна де-
сятая населения»]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше
даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной)
тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным – он
будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма
жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия... Армия в эпоху реформ должна сменить
свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии,
защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и
внутренних буржуинов… Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает
реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать пред-
принимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее – защищать богатых от бедных, а не наобо-
рот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...»6.
Здесь изложена доктрина реформ 90-х годов в интересующем нас аспекте. На первом этапе
реформ будут созданы лишь «оазисы» рыночной экономики, в которых и будет жить демос (10%
населения). В демократическом (в понятиях данной доктрины) государстве именно этому демо-
су и будет принадлежать власть и богатство. Защищать это просвещенное зажиточное меньшин-
ство от бедных (от бунтующих люмпенов) станет реформированная армия с новыми ценностны-
ми ориентациями. Колышущаяся на грани нищеты масса (90% населения) – охлос, лишенный и
собственности, и участия во власти. Его надо «сдерживать» и, по мере возможности, рекрутиро-
вать из него и воспитывать пополнение демоса (по своей фразеологии это – типичная программа
ассимиляции национального меньшинства).
Каков же результат осуществления этой программы за пятнадцать лет? Все это время в стра-
не шла холодная гражданская война нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Но-
вый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или: около них. Против
большинства населения (старого народа) применялись прежде всего средства экономической и
информационно-психологической войны.
Экономическая война против советского народа внешне выразилась в лишении его общест-
венной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений в
результате гиперинфляции. Это привело к глубокому кризису народного хозяйства и утрате со-
циального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных
работников сельского хозяйства. Резкое обеднение большинства населения привело к карди-
нальному изменению всего образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к
4 Драгунский Д., Цымбурский В. Рынок и государственная идея // Век XX и мир. – 1991. – № 5.
5 Драгунский Д. Законная или настоящая? // Век XX и мир. – 1991. – № 7.
6 Там же.
Крымские Панаринские чтения 15
образованию и здравоохранению, характеру жизненных планов).
Изменение образа жизни при соответствующем идеологическом воздействии означает глубо-
кое изменение в материальной культуре народа и разрушает мировоззренческое ядро цивилиза-
ции. Изменения в жизнеустройстве такого масштаба уже не подпадают под категорию реформ,
речь идет именно о революции. По словам философа-эмигранта П.А.Сорокина, реформа «не мо-
жет попирать человеческую природу и противоречить ее базовым инстинктам». Человеческая
природа каждого народа – это укорененные в подсознании фундаментальные ценности, которые
уже не требуется осознавать, поскольку они стали «естественными». Изменения в жизнеустрой-
стве советского народа в РФ именно попирали эту «природу» и противоречили «базовым ин-
стинктам» подавляющего большинства населения.
Крайне жесткое, во многих отношениях преступное, воздействие на массовое сознание (ин-
формационно-психологическая война) имело целью непосредственное разрушение культурного
ядра советского народа, В частности, был произведен демонтаж исторической памяти, причем на
очень большую глубину. Историческая память – одна из важнейших духовных сфер личности,
скрепляющая людей в народ. Подвергся разрушению (очернению и осмеянию) универсум сим-
волов, несущая конструкция национального самосознания.
Сдвиги и в общественном сознании, и в образе жизни были инструментами для демонтажа
того народа, который и составлял советское общество, был тем демосом, на согласии которого и
держалась легитимность советской государственности, и сила советского государства. К 1991 г.
советский народ был в большой степени «рассыпан» –осталась масса людей, не обладающих
надличностным сознанием и коллективной волей. Эту массу демократы и называют охлосом.
В результате экономической и информационно-психологической войны была размонтирова-
на «центральная матрица» мировоззрения населения России, оно утратило систему ценностных
координат. Медики даже говорят о разрушении динамического стереотипа, вырабатываемой в
культуре способности ориентироваться в социальном пространстве и времени. Именно этим они
объясняют аномально высокую смертность населения трудовых возрастов7. Этим же во многом
объясняется и всплеск преступности, особенно с применением насилия.
Кризис мировоззрения в советском обществе начался задолго до реформы 90-х годов, он
явился ее предпосылкой. Перестройка нанесла по ослабленному культурному основанию народа
мощный удар и разрушила его в достаточной мере, чтобы парализовать волю. Используя введен-
ный в 70-х годах термин, можно сказать, что в 90-е годы мировоззренческая матрица народа Рос-
сийской Федерации представляла собой ризому - размонтированную среду без матричной иерар-
хии, среду «тотальной равнозначности», лишенную «образа истинности»8. Это утрата связной
картины мира и способности к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных
связей.
В этом состоянии большинство населения РФ действительно утратило некоторые важней-
шие качества народа, необходимые для выработки программы и для организации действий в за-
щиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособно-
сти, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергич-
ным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направ-
ленным на разрушение его самосознания.
В начале реформ господствующее меньшинство утверждало, что речь будет идти о «пере-
сборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советско-
го тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны
были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, пред-
ставляющих интересы классов и социальных групп. На первом этапе эти партии должны были
принять активное участие в демонтаже старого народа.
В соответствии с этим планом должны были быть реформированы и механизмы, «воспроиз-
водящие» народ – школа, СМИ, культура и т.д. При этом, как утверждалось, должен был воз-
никнуть новый «средний класс», демос. Для выжившей при таком переходе части обедневшего
населения, остающейся в статусе охлоса, предполагалось создание систем благотворительности
и право на социальные протесты. Как известно, эти планы оказались утопическими и выполнены
не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Возникла патоло-
гическая, резко поляризованная социальная система.
В этой системе большинство населения РФ в его нынешнем обессиленном состоянии низво-
7 Величковский Б.Т.. Реформы и здоровье населения страны. – М., 2001.
8 В отношении Запада эту мысль развивает A.M. Столяров – в статье «Запад и Восток: новая «эпоха про-
роков». – Россия XXI. – 2004. – № 4.
Кара-Мурза С.Г.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАШЕГО КРИЗИСА: ДЕМОНТАЖ НАРОДА
16
дится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например,
выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на выми-
рание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в РФ в большин-
стве, при демократии западного образца не имеет никакого значения – как для англо-саксонских
колонизаторов Северной Америки не имела значения численность индейцев при распределении
собственности и политических прав, меньшинствами считаются индейцы Перу, Боливии и Гва-
темалы, а до недавнего времени считалось и черное население ЮАР, составляющее 80% жите-
лей страны. Этот момент даже закреплен в праве9.
Именно так и обстоит дело в РФ – на практике численное большинство в государстве лише-
но возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами. Практика эта опре-
делена тем, что и собственность, и реальная власть целиком принадлежит представителям друго-
го народа – того самого демоса, о котором говорилось выше. Именно эти представители дикту-
ют экономическую, социальную и культурную политику. Большинство населения против моне-
тизации льгот или смены типа пенсионного обеспечения, но власть не обращает на это внима-
ния. Большинство страдает от программной политики телевидения, выступает против смены ти-
па российской школы или ликвидации государственной науки – на это не обращают внимания.
Большинство не желает переделки календаря праздников, не желает праздновать День незави-
симости, на это не обращают внимания. И все это «вполне законно», потому что в созданной по-
бедителями политической системе это численное большинство – охлос, пораженный в правах.
Чувствуя, что неравенство в распределении прав и богатства носит в РФ вовсе не классовый,
а постмодернистский квазиэтнический характер, часть русских, пытаясь нащупать понятное обо-
значение этого состояния, выражает его в простой, но неверной формуле: «к власти пришли ев-
реи». Неверна эта формула потому, что хотя евреи и слишком «видимы» в верхушке господ-
ствующего меньшинства, они присутствуют там вовсе не в качестве представителей еврейского
народа, а как организованная и энергичная часть особого нового сборного народа, созданного в
ходе перестройки и реформы.
Таким образом, нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к
власти пришел и господствует квазиэтнос («племя» или «народ»), который экспроприирует и
подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту воз-
можности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Этно-
кратию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смерт-
ности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам.
На первый взгляд, созревший в годы перестройки малый народ за 90-е годы добился успеха.
Ему удалось ослабить патерналистский характер государства и произвести экспроприацию соб-
ственности у большинства населения, перераспределив соответственно и доходы. Но оконча-
тельной победы добиться не удалось, большинство населения так и не признало, что оно – не на-
род, как не признало особым народом ни «новых русских», ни интеллигенцию. Возникла необ-
ходимость во втором, «оранжевом» раунде революции, чтобы привести и охлос, и государствен-
ный аппарат в чувство.
В открытом столкновении «оранжевой» революции большинство проигрывает демосу. Сила
этого демоса, даже если он невелик, заключается в его поддержке «мировым сообществом» и в
слабости государства переходного типа. Его слабость в том, что созданы эффективные техноло-
гии создания и демонтажа «народа», а ни население, ни власти постсоветских государств этого
не понимают и бороться с этими технологиями не могут. Речь идет о слабости всей системы
постсоветской государственности – и власти, и общества. Тот народ, который в здоровом совет-
ском обществе был вместе с Отечеством, что и предавало легитимность и силу государству,
просто исчез, когда государство объявило себя не Отечеством, а либеральным «ночным сторо-
жем». Приняв западные демократические институты, это государство и не имеет права быть
Отечеством – это сразу объявят тоталитаризмом и рецидивом имперского мышления. Оно не
может и обратиться за помощью к старому народу, у него уже нет для этого соответствующего
языка. В 1991 г. советский народ еще был дееспособен, но он не понимал, что власть потеряла
дееспособность, и ее надо спасать.
Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что
9 «В некоторых обстоятельствах и с определенной целью в качестве меньшинств рассматриваются... и лю-
ди, составляющие численное большинство в государстве, но лишенные при этом на уровне законодатель-
ства или на практике возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами» (К. Наген-
гаст. Права человека и зашита меньшинств. Этничность, гражданство, национализм и государство / В кн.
«Этничность и власть в полиэтнических государствах». – М.: Наука, 1994).
Крымские Панаринские чтения 17
исторический материализм, в силу присущего ему натурализма, приучил нас, что общество раз-
вивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды
растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело – клас-
сы. Для их возникновения нужны не только объективные основания в виде отношений собст-
венности, но и сознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают
идеологию. Эти люда, сами обычно из другого класса (как буржуа Маркс и Энгельс или дворя-
нин Ленин), вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «бу-
дят» его. Тогда класс обретает самосознание, выходит из инкубационного состояния и претерпе-
вает трансформацию из «класса в себе» в «класс для себя» – класс, способный для политическо-
го действия.
В действительности, все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельно-
сти, они проектируются и конструируются. Создание народов – плод целенаправленной дея-
тельности государства, идеологов и деятелей культуры. Чтобы семьи соединялись в роды, а ро-
ды в племя, требовалось сформулировать жесткие культурные нормы (вроде табу на инцест) и
выработать механизмы по надзору за их соблюдением. Это – явления культуры, а не природы.
Чтобы возник и воспроизводился народ, требуется уже государственная власть, с ее жрецами,
религиозными культами, границами и войском. Когда на раннем этапе Нового времени склады-
вались национальные государства в Западной Европе, строительство нации считалось священной
обязанностью государства. У антропологов в ходу поговорка: «не нации порождают национа-
лизм, а национализм нации».
Народы большинства нынешних великих держав созданы совсем недавно, хотя некоторые из
них и носят древние имена и унаследовали многое из своих древних культур (унаследовали то,
что для них отобрали из этих культур «строители»). Процесс строительства народа резко ускоря-
ется в переломные моменты истории. Так, американский народ США был «собран» в ходе вой-
ны на независимость, и его «сборка» производилась отцами нации вполне сознательно, проект
вырабатывался на совещаниях, как в КБ. Приходилось решать ряд новых задач – кого из пестро-
го этнического состава населения колоний и в каком статусе включать в число граждан «свер-
кающего города на холме» (например, немногочисленным выжившим индейцам права граждан-
ства были предоставлены только в 1924 г., а негры долгое время выдерживались в статусе рабов).
Государство США регулярно занималось «ремонтом и модернизацией» своего народа, устраняя
те опасности, которые вызывали волны иммиграции (например, массовый наплыв ирландских и
немецких католиков в 1840–1850-х гг., который угрожал размыть протестантское ядро государст-
венной идеологии). Сейчас в США интенсивно разрабатывается новый проект нациестроитель-
ства ввиду быстрого изменения этнического состава населения.
Современный японский народ создан в ходе большой сознательно выработанной программы
модернизации – Реставрации Мэйдзи – во второй половине XIX века. Для собирания раздроб-
ленных феодальных кланов и общин был создан и политическими средствами утвержден миф об
императоре и его божественном происхождении, внедрена государственная религия синтоизм,
возбуждено чувство национализма, в который была заложена идея форсированного промышлен-
ного и технического развития.
В ходе мексиканской революции в первой трети XX века было проведено конструирование и
строительство современного народа Мексики, В это же время небольшая группа китайских ин-
теллигентов–республиканцев выработала и стала осуществлять проект создания современного
народа Китая. Старый народ, слабо скрепленный империей, был полностью «рассыпан» под
ударами европейских держав, и в рассыпанном («как куча песка») виде китайцы оказались не
только политически недееспособны, но даже нежизнеспособны.
Это замечательно объяснил в своем исключительно важном сегодня для России труде «Три
народных принципа» первый президент Китая Сунь Ятсен. Тогда европейски образованные на-
ционалисты переосмыслили даже само слово «китаец» (ханъ), придав ему, значение националь-
ности, в то время как раньше оно означало цивилизованность - в противовес варварству тех, кто
за Великой Стеной. Сунь Ятсен опирался на концепцию строительства советского народа, а мы
почти ничего о ней не знаем и поддакиваем тем знающим, кто умело производил и производит
демонтаж: великого советского народа.
В XIX веке мы видим целенаправленное создание народов, у которых даже названия не бы-
ло. Возникает даже особый тип духовных лидеров, которые этим занимались (в Чехии, а потом и
у южных славян их называли «будители»), В лабораториях вырабатываются литературные языки
и пишется история и мифология. В 1809 г. один филолог изобрел слово «словенцы» и сотворил
национальное самосознание жителей одной местности. В XX веке она стала «суверенной стра-
ной», а сейчас вступила в этом статусе в Европейский союз. Другая диалектная группа славян,
Кара-Мурза С.Г.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПРИЧИНА НАШЕГО КРИЗИСА: ДЕМОНТАЖ НАРОДА
18
лужицкие сербы (сорбы), не получила такого будителя и в современной Европе никак не ощуща-
ется (хотя большинство деревень в южной Саксонии имеет сербские названия и немцы говорят,
что «в них жили сорбы»).
Известный чешский будитель Ян Коллар сам был словаком, но отстаивал идею единого че-
хословацкого языка и работал над созданием современного литературного чешского языка, хотя
сам до конца жизни писал по-немецки. В Европе в 1800 г. было 16 письменных языков, а 1900 г.
их число возросло до 30, а в 1937 г. до 53. За каждым языком стоял созданный за короткое время
народ.
За вторую половину XX века проблема создания народа стала предметом исследований и
технологических разработок, основанных на развитой науке. Применение этих технологий мы и
видим в больших операциях по демонтажу наших народов и созданию новых квазинародов с ко-
ротким периодом распада и выхолощенным созидательным потенциалом. Просвещение пока что
отступает на нашей земле.
Мы обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить
идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые,
ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение госу-
дарств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосу-
дарственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то
бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или
либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн,
многому научиться – и противопоставить им свою доктрину, свою мировоззренческую матрицу,
свой язык и свою эстетику – свое оружие.
Только после новой сборки наших народов на основе их сложившегося за тысячелетие куль-
турного ядра станет возможна консолидация общества вокруг нового большого «проекта буду-
щего» и преодоление кризиса.
Расторгуев В.Н. заведующий кафедрой теоретической политологии МГУ, доктор фи-
лософских наук, профессор, академик РАЕН
ПАМЯТЬ И БЕСПАМЯТСТВО, ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ЦИВИЛИЗАТОРСТВО
Та часть культурного наследия, которую мы специально называем национальным наследием,
выполняет одну незаменимую и специфическую функцию: она является основой идентичности
нации как коллективного исторического субъекта, наделенного памятью, волей и достоинством.
Александр Панарин «Глобальное политическое прогнозирование»
Наследники и наследие
Что может унаследовать человек, лишенный разума? При всем желании он не станет полно-
правным наследником даже в том случае, если речь идет об элементарных имущественных от-
ношениях. Если он будет признан недееспособным (беспамятство - самый надежный признак, на
основании которого несложно поставить диагноз), то ему потребуются опекуны, чтобы вступить
в права собственности. И права эти будут весьма условны и жестко регламентированы. А всту-
пить в наследование культурой предков такой «наследник», скорее всего, не сможет ни при ка-
ких обстоятельствах. Даже в том случае, если найдется честный опекун, то и он будет бессилен
исправить ситуацию, поскольку разбитый сосуд не наполнить вином. Впрочем, примеры беско-
рыстного опекунства встречаются в жизни, как известно, не часто, а в политике подобных слу-
чаев и вовсе никто не припомнит.
По этой причине незавидна судьба страны, которая публично демонстрирует свое беспамят-
ство. Технология «мошенничества на беспамятстве» стара как мир, и пользуются ею не только
преступники, но и вполне респектабельные политики. При этом встречаются политические дея-
тели самых различных политических ориентации, равно склонные к политическому мошенниче-
ству такого рода. С равным успехом овладевают этим «искусством» не только представители
либерально–демократического лагеря, но и прямые их антиподы – вожди право-
националистических движений.
Крайности сходятся по той простой причине, что наследник (в большой политике – народ-
наследник), лишенный культурной идентичности, как бы сам отрекается от своих прав на вели-
кое наследие предков (во всяком случае, и ему, и окружающим кажется, что это собственный
выбор). Все остальное – дело юридической техники. В последние годы изобретены и испробова-
ны самые совершенные технологии массового оболванивания, способные с равным успехом
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36036 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:37:37Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кара-Мурза, С.Г. 2012-07-07T16:20:09Z 2012-07-07T16:20:09Z 2006 Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа / С.Г. Кара-Мурза // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 75. — С. 11-18. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36036 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Крымские Панаринские чтения Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа Article published earlier |
| spellingShingle | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа Кара-Мурза, С.Г. Крымские Панаринские чтения |
| title | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| title_full | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| title_fullStr | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| title_full_unstemmed | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| title_short | Фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| title_sort | фундаментальная причина нашего кризиса: демонтаж народа |
| topic | Крымские Панаринские чтения |
| topic_facet | Крымские Панаринские чтения |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36036 |
| work_keys_str_mv | AT karamurzasg fundamentalʹnaâpričinanašegokrizisademontažnaroda |