Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму
В статье впервые рассмотрены направления комплексного изучения и оценки эколого-рекреационного потенциала территории. Анализ экологической ситуации в Крыму с позиций рекреационного природопользования (РП) включал оценку последствий выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сброса сточных вод вводны...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2004 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2004
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36261 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 2. — С. 23-29. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859707190708797440 |
|---|---|
| author | Яковенко, И.М. |
| author_facet | Яковенко, И.М. |
| citation_txt | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 2. — С. 23-29. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье впервые рассмотрены направления комплексного изучения и оценки эколого-рекреационного потенциала территории. Анализ экологической ситуации в Крыму с позиций рекреационного природопользования (РП) включал оценку последствий выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сброса сточных вод вводные объекты. Рассмотрена роль и место природоохранных территорий Крыма в системе РП. При написании статьи использовались методы экологической статистики и картографические методы.
У статті вперше розглянуті напрямки комплексного вивчення та оцінки еколого-рекреаційного потенціалу території. Аналіз екологічної ситуації в Криму з позицій рекреаційного природокористування (РП) включав оцінку наслідків викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря, скиду стічних вод у водні об'єкти. Розглянута роль та місце природоохоронних територій Криму у системі РП. При написанні статті використовувалися методи екологічної статистики та картографічні методи.
The ways of complex research and assessing ecological recreational potential of the territory have been considered in this article for the first time. The analysis of ecological situation in the Crimea from the point of view of the recreational nature management included the consequences of polluting substances in atmosphere, сброс of contaminated sewage into nature objects. The role and place of nature protected territories in the Crimea within the system of recreational nature management have been under the consideration. Ecological statistics and cartographical methods were used in writing this article.
|
| first_indexed | 2025-12-01T03:52:08Z |
| format | Article |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
23
Крім того, шляхом обробки наявної інформації про відбивну здатність різних земних покривів можли-
во створити банк даних різних типів ландшафту, котрий міг би застосовувались для прецизійного дешиф-
рування оптичних сигналів під час зйомки земної поверхні, зокрема, у режимі on-line.
Джерела та література
1. Лялько В.И. Состояние и перспектива развития аэрокосмических исследований Земли в Украине //
Космiчна наука i технологiя. – 2002. – Т.8. – №1. – С. 7–14.
2. Черваньов І.Г. Тривалий досвід і перспективи космічного землезнавства у пізнанні й використанні ін-
формації про рельєф у геоморфологічному забезпеченні охорони довкілля / Матеріали 3-ї Української
наради користувачів аерокосмічної інформації. – Київ, 2001. – С. 104–113.
3. Кронберг П. Дистанционное изучение Земли. – М., Мир, 1988. – 383с.
4. Загульська О. Географічна інформативність зображень ландшафт-них систем на космічних знімках //
Геодезія, картографія і аерознімання. – 2003. – Вип. 63. – С. 170 – 174.
5. Черванев И.Г., Мамницкий В.И. и др. К энергетической характеристике горных склонов // Вестник
Харьковского университета. – 1985. – Вип. 267. – С. 59 – 63.
6. Черванев И.Г., Мамницкий В.И. и др. К расчету радиационного режима горного рельефа// Вестник
Харьковского университета. – 1986. – Вип. 283. – С. 3 – 5.
7. Carpenter G.A., Gopal S., et al. A Neural network method for mixture estimation for vegetation mapping //
Remote Sens. Environ. – 1999. – 70. – N 2. – P. 138 –152.
8. Лялько В.I., Шпортюк З.М. та iн. Застосування методу топографiчної корекції даних багатозональних
космознiмкiв для класифікації лiсового покриву гiрських територій // Космiчна наука i технологiя. –
2003 – Т.9. – №2/3. – .94-97.
Яковенко И.М.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО
РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В КРЫМУ
Эколого-рекреационное направление в географических исследованиях природопользования за-
ключается в изучении функционирования сложных социоэкологических систем, к которым относятся и
территориальные рекреационные системы, через призму субъект-объектных взаимодействий и их послед-
ствий. Наиболее апробированным алгоритмом этой исследовательской задачи является выявление и ана-
лиз цепочки связей: «устойчивость природных комплексов к рекреационному воздействию – рекреацион-
ная емкость – воздействие на природный комплекс – изменения в состоянии природного комплекса – по-
следствия изменений для рекреационной деятельности». Большая часть авторских и коллективных разра-
боток отражает один или несколько фрагментов этой цепи, практически отсутствуют работы комплексно-
го характера [2;6].
В теории рекреационного природопользования особую актуальность приобретает изучение экологи-
ческого рекреационного потенциала как важнейшей составляющей части устойчивого развития регио-
на. В широком смысле слова под экологическим рекреационным потенциалом понимается степень защи-
щенности рекреационной среды региона от реальных и потенциальных угроз изменения структуры и ка-
чества среды под воздействием различных естественных или антропогенных факторов. Целью данной
статьи является выявление территориальных диспропорций в объеме и качестве экологического рекреа-
ционного потенциала Крымского региона и обоснование мероприятий, направленных на оптимизацию
рекреационной среды.
Комплексное изучение и оценка эколого-рекреационного потенциала территории, на наш
взгляд, должны включать:
• во-первых, выявление порогов устойчивости природных комплексов разных типов к рекреационным
нагрузкам, определение допустимых нагрузок и рекреационной емкости территории;
• во-вторых, изучение эволюции экологических ситуаций в регионе и выявление факторов среды, огра-
ничивающих развитие рекреации, оценку экологических рисков в рекреационном природопользова-
нии;
• в-третьих, изучение роли и места охраняемых территорий в системе регионального природопользова-
ния; выявление возможностей и форм сочетания природоохранной и рекреационной функций.
Сущность первого направления исследований – изучение ландшафтно-рекреационных аспектов устой-
чивости – в достаточной мере отражена в многочисленных теоретико-методических разработках и работах
экспериментального характера, выполненных преимущественно на топологическом уровне и выявляющих
антропогенную (рекреационную) динамику устойчивости природного комплекса путем установления ста-
дий рекреационной дигрессии. Эмпирическое изучение эколого-рекреационного потенциала ландшафтов
Крыма в рамках настоящей работы не проводилось в силу исключительной трудо- и материалоемкости
подобных работ и ограничений временного характера. В оценке степени устойчивости ландшафтов мы
руководствовались результатами ранее проводившихся исследований уровня интенсивности рассеяния и
выноса продуктов техногенеза основными типами ландшафтов Крыма, интенсивности процессов инактива-
Яковенко И.М.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО
РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В КРЫМУ
24
ции и иммобилизации, превращения и разложения загрязняющих веществ [8]. Было установлено, что наи-
лучшие условия для самоочищения от загрязнений имеют лесные ландшафты Крыма, в частности, горные
буковые и дубовые леса, наихудшие – типичные степи и, особенно, полупустынные степи Присивашья.
Оценка природной устойчивости и граничной расчетной рекреационной емкости геосистем Горного
Крыма производилась в конце 1970-х гг. в связи с обоснованием сети туристских стоянок и маршрутов
[1]. Объектами оценки были геосистемы ранга урочищ (для стоянок – фаций); балльной оценке подверга-
лись интенсивность ландшафтообразующего процесса и устойчивость к рекреационным нагрузкам ко-
ренных пород и элементов рельефа, почв и растительности, были также сформулированы указания отно-
сительно мелиоративных мероприятий. Авторами данной методики было установлено, что рекреацион-
ная емкость в туристский сезон одного гектара садово-куртинно-полянной стоянки в лесостепи предгорья
и в полусубтропических лесах ЮБК составляет около 40–60 чел. в день, а в поясе широколиственных ле-
сов северного макросклона Крымских гор – соответственно 100. Был выявлен механизм разработки рек-
реационной нагрузки в зависимости от видов рекреационных занятий (долговременных, в т.ч. организо-
ванного и неорганизованного туризма, и кратковременных, в т.ч. прогулок и пикникового отдыха), форм
занятий (групповых и индивидуальных), характера производимых возмущений в геосистемах и их по-
следствий.
Анализ экологической ситуации в Крыму как фактора развития регионального РП позволил выявить
основные виды воздействий на качество рекреационной среды:
- выбросы загрязняющих веществ в атмосферу;
- сброс загрязненных сточных вод в природные объекты;
- образование и складирование промышленных и бытовых отходов;
- нарушение земель в процессе добычи минерального сырья.
Суммарные выбросы вредных веществ в атмосферный воздух по Крыму в 2002 г. составили
118108 т [87]. На протяжении последних десяти лет отмечалось общее уменьшение абсолютных и удель-
ных выбросов, вызванное сокращением объемов промышленного производства, простоями предприятий.
Вместе с тем, вследствие роста автомобилизации с 1996 г. наблюдается увеличение объемов и доли вы-
бросов от передвижных источников (в 2002 г. они составили 86446 т). Среди курортных городов Крыма
максимальные значения выбросов зафиксированы в Ялте (9622 т) и Евпатории (5557 т), минимальные – в
Судаке (1859 т). Основными источниками загрязнения воздушного бассейна крымских курортов являются
выхлопные газы автомобилей (75-95% выбросов), выбросы котельных и печных очагов малоэтажных до-
мов. Из 214,5 тыс. автомобилей, зарегистрированных в Крыму, около 50% приходится на города-курорты.
Интенсивность движения колеблется в зависимости от категории дорог и сезона. Например, транспортная
нагрузка на основные магистрали Б. Ялты летом в дневное время составляет 900-1600 единиц в час, на
трассе Симферополь-Севастополь – 300-400, на дорогах, удаленных от основных потоков пассажиров и
грузов (Алушта-Судак-Феодосия, Симферополь-Евпатория и др.) – 100-200 единиц в час. В курортный
сезон содержание в воздухе оксидов углерода, азота, бензопирена, сажи, сернистого газа в 1,5-5 раз пре-
вышает ПДК.
В зимнее время крупными источниками выбросов в атмосферу являются котельные, т.к. процесс их
концентрации и модернизации очистных систем идет медленно. Только в Б. Ялте их насчитывается более
200, вдоль побережья и в низких местах гг. Алупка, Симеиз, Форос, Кореиз, Гаспра отмечается 3-7 крат-
ное превышение ПДК. Из промышленных предприятий Крыма значительными объемами выбросов в ат-
мосферу отличаются КПО «Титан» (г. Армянск), Крымский содовый завод (г. Красноперекопск), Камыш-
Бурунский ЖРК, Камыш-Бурунская ТЭЦ (г. Керчь), комбинат «Стройиндустрия» (г. Бахчисарай).
Главным фактором ухудшения качества природных водных объектов Крыма является сброс исполь-
зованных сточных вод. В 2002 г. он составил 445,623 млн. м3, из них 445,62 млн. м3 сбрасывались в по-
верхностные водные объекты и около 0,003 млн. м3 – в подземные горизонты [5]. Из сброшенных в по-
верхностные воды 58,8% приходилось на нормативно чистые (без очистки) воды, 22,1% – на загрязнен-
ные и 19,0% – на нормативно очищенные на предприятиях очистки. Сброс загрязняющих веществ со
сточными водами превышает 1,4 млн. т. В поверхностные воды Крыма поступают стоки предприятий бо-
лее 10 ведомств, при этом 96% приходится на предприятия Госжилкоммунхоза, 3% – Минхимпрома, 1%
– Минсельхозпрода.
Качество морской воды определяется не только объемами сброса сточных вод, но и состоянием кана-
лизационных систем, эффективностью работы очистных сооружений, интенсивностью купально-пляжной
рекреации. Так, в акваториях, прилегающих к Б. Ялте, оно может быть оценено как низкое. Канализаци-
онные сети городов и поселков старые, с большим процентом износа, превышением проектной мощности.
Всего на территории курорта расположено 11 канализационных выпусков в море, из которых только один
имеет длину 6,2 км и два выпуска – более 2 км, а остальные не превышают 100–800 м. В воде с превыше-
нием ПДК в 2–3 раза присутствуют СПАВ, фосфор общий, ртуть, в донных отложениях накапливается
ДДТ. Загрязнение морской воды нефтепродуктами вдоль крымского побережья не превышает 1 ПДК. В
населенных пунктах приморских районов Крыма отсутствуют сооружения ливневой канализации, что вы-
зывает интенсивное загрязнение прибрежной зоны в период дождей и последующее сокращение времени
купальных занятий.
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
25
В целом по Крыму имеется 255 канализационных очистных сооружений мощностью 469 млн. м3 в
год, из которых эффективно работают 124, неэффективно – 111, не работают – 20 [3].
На предприятиях Крыма в 2000 г. образовалось 10,1 млн. т токсичных промышленных отходов, из
них: 1 класса опасности – 0,001% (кадмий, ртуть и их соединения, хром шестивалентный и др.); 2 класса –
6,3% (органические соединения, мышьяк, отработанные неорганические кислоты и пестициды); 3 класса –
0,04% (отходы гальванического производства, никель и его соединения, фенолы, смолы, отработанные
эмульсии); 4 класса опасности – 93,66% (нефтешламы и прочие отходы). Часть отходов хранится на пред-
приятиях и в местах неорганизованного хранения и является дополнительным источником загрязнения
природной среды; на 247 химскладах собрано 853,9 т непригодных, запрещенных и неопознанных ядохи-
микатов [3]. Кроме того, в Крыму ежегодно образуется не менее 2 млн. м3 твердых бытовых отходов, уч-
тенных по 28 полигонам жилищно-коммунальных предприятий, занимающих 175, 2 га, а за все время
функционирования накоплено более 18 млн. т твердых бытовых отходов. Часть полигонов (34,6%) исчер-
пала свои возможности, в связи с чем резко ухудшилась обстановка, связанная с хранением и утилизацией
бытовых отходов в ряде курортных городов Крыма – Ялте, Судаке, Феодосии, Коктебеле, а также в Сим-
ферополе и Керчи. Распространенным явлением во многих районах полуострова стало замусоривание не-
посредственно рекреационных угодий (в т.ч. пляжных, лесных и садово-парковых), что негативно сказы-
вается на эстетической ценности объектов и может стать источником серьезных санитарно-гигиенических
проблем.
Ухудшение качества рекреационной среды рекреационных районов Крыма происходит в результате
вскрышных работ при добыче строительного сырья и неполной рекультивации отработанных площадей
(сокращение земельных ресурсов и утрата эстетической привлекательности ландшафтов). В 2002 г. на
территории Крыма было нарушено около 5,1 тыс. га земель; рекультивация происходит медленно и имеет
существенные порайонные различия.
Комплексный анализ экологической ситуации в Крыму позволяет оценить ее как напряженную, про-
являющуюся в тенденции некоторого снижения антропогенного воздействия на природную среду при од-
новременном ухудшении состояния отдельных ее компонентов. Дифференциацию рекреационных рай-
онов по характеру экологической ситуации и оценку степени ее благоприятности для развития процессов
РП демонстрирует рис. 1.
Система природоохранных территорий и объектов должна рассматриваться как инвариант эколо-
гического потенциала региона, влияние которого на развитие РП проявляется в двух аспектах. С одной
стороны, природоохранный статус, несомненно, способствует сохранению и воспроизводству биологиче-
ского и ландшафтного разнообразия территории и, в конечном итоге, улучшению качества рекреационной
среды, с другой стороны, закрытый режим функционирования охраняемых природных объектов распро-
страняется и на рекреационную деятельность; многие потенциальные рекреационные угодья реально ис-
ключаются из баланса рекреационных ресурсов или имеют серьезные ограничения в использовании. Та-
ким образом, наличие в районе природных территорий и объектов со статусом охраняемых, по сути, со-
кращает количественные параметры рекреационной среды.
По состоянию на 01.01.2002 г. в природно-заповедный фонд (ПЗФ) Крыма входят 147 объектов об-
щей площадью 119132, 59 га [3]; из них 43 объекта общегосударственного значения и 104 – местного. За-
поведные территории составляют 4,6% от площади АРК с учетом земель административного подчинения
г. Севастополя. В структуре ПЗФ выделяются следующие категории территорий и объектов: объекты го-
сударственного значения, в т.ч. 6 природных заповедников (Крымский природный, Ялтинский горно-
лесной, Карадагский, Казантипский, Опукский, «Мыс Мартьян» общей площадью 63836, 1 га, или 53,5%
от всей площади ПЗФ); 13 заказников (35457,7 га); 13 памятников природы (639 га); 1 ботанический сад
(876, 6 га); 10 парков – памятников садово-паркового искусства (276,2 га); объекты местного значения, в
т.ч. 2 региональных ландшафтных парка (2720 га); 16 заказников (10368, 4 га); 35 памятников природы
(2435,59 га); 20 парков- памятников садово-паркового искусства (303, 92 га); 10 заповедных урочищ (2215
га); 1 дендрологический парк (3,2 га). По сравнению с 1995 г. число объектов ПЗФ увеличилось на 16
единиц, площадь – на 4649, 66 га.
Степень заповедания природных объектов в рекреационных районах Крыма неоднородна (таблица 2).
Самый высокий процент природоохранных территорий в структуре земельного фонда имеют Южный,
Юго-Восточный и Восточный районы, минимальный (0,001%) – Западный. В условиях адаптации запо-
ведного хозяйства к новым рыночным условиям отмечается расширение его рекреационных функций. Бо-
лее 20 объектов ПЗФ используются для рекреационных целей; ежегодно Рескомприроды устанавливает
лимиты для сбора плодов, ягод, семян, лекарственных растений, рыбалки, охоты, рекреационных и куль-
турно-просветительных занятий. Однако научно обоснованной методики по расчету допустимой рекреа-
ционной нагрузки на объекты ПЗФ не существует, в связи с чем использование лимитов в практическом
управлении РП носит формальный и неэффективный характер. В целом более адекватной формой эколо-
гизации рекреационного процесса следует признать национальные парки. В силу ряда объективных и
субъективных причин примеры подобных территорий в Крыму отсутствуют.
Проект организации парка на территории всей горно-лесной зоны Крыма площадью около 250 тыс. га
[7], может рассматриваться лишь как ориентир стратегического развития. Учитывая высокую мозаичность
Яковенко И.М.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО
РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В КРЫМУ
26
функциональной структуры природопользования, большую амплитуду степени освоенности территории, а
также реальные возможности управления, более рациональным следует считать вариант создания не-
скольких национальных парков небольшой площади.
В числе проектируемых национальных парков отмечены: Карадагский, Байдарский, Крымский парки,
карстово-спелеологический национальный парк «Чатырдаг». Представляется возможным рекомендовать
создание еще нескольких парков, включающих территории, активно посещаемые рекреантами, что потре-
бует изменения статуса ряда объектов природно-заповедного фонда (Ай-Петринский, Демерджинский,
Судакский). Природопользовательская ориентация парков предполагает обоснование оптимального
функционального зонирования, нормирование рекреационных нагрузок, установление регламентирован-
ных режимов освоения и использования территории, в т.ч. соотношения экстенсивно и интенсивно ис-
пользуемых участков и естественных средообразующих комплексов.
Буферная зона, расположенная вдоль северной границы Горно-Предгорного биоцентра и биокоридо-
ров, проходящих вдоль Внутренней и Внешней гряд, может использоваться для активной кратковремен-
ной рекреации и размещения материально-технической базы маршрутного туризма. Этому способствует
хорошая транспортная доступность, обеспечиваемая участком железной дороги Симферополь-
Севастополь, автомобильной трассой Севастополь-Бахчисарай-Симферополь-Белогорск-Феодосия, кон-
фигурация которых совпадает с направлением биокоридоров. Задачами организации национальных пар-
ков в равнинном Крыму, имеющем высокую степень антропогенной преобразованности, должно стать со-
хранение эталонных сообществ зональных типов растительности и генофонда флоры и фауны, восстанов-
ление экологического баланса, создание условий для развития организованной рекреации. В Программу
формирования Национальной экологической сети Украины вошли следующие национальные парки рав-
нинного Крыма: Сивашский (195 тыс. га) – на побережье и части акватории Центрального и Восточного
Сиваша, где в охране нуждаются водно-болотные угодья международного значения, Арабатской стрелке и
части Азовского моря, входящих в зону юрисдикции АРК; Сакский, выделяемый для сохранения биоце-
нозов соленых озер Сакской группы, а также Казантипский и Опукский национальные парки на Керчен-
ском полуострове, точные границы которых пока не определены. Для достижения большей равномерно-
сти сети рекреационно-природоохранных объектов представляется целесообразным создать ряд нацио-
нальных парков в западной части равнинного Крыма, например, Джангульский и Бакальский.
Источники и литература
1. Багров М.В., Багрова Л.О., Михайлов Є.А., Підгородецький П.Д. Розвиток туризму в Криму в 70-90
рр. XX ст. (Соціально-економічні та ландшафтно-екологічні аспекти) // З історії вітчизняного туризму.
– К., 1997. – С. 127-142.
2. Геоэкология рекреационных зон Украины. – Одесса: НПФ «Астропринт», 1996. – 176 с.
3. Доповідь про стан навколишнього середовища в Автономній Республіці Крим за 2002 рік / Респ. Ко-
мітет з екології та прир. Ресурсів АРК. – Сімферополь, 2003.
4. Ермакова О.В., Жигалко И.Ю., Игумнов А.С., Дворниченко В.В. Некоторые природоохранные аспек-
ты организации рекреационных территорий // Районирование для целей организации отдыха и туриз-
ма. – М.: МФ ГО СССР, 1986. – С. 92-98.
5. Звіт Республіканського комітету з водного господарства АР Крим за 2002 р. – Сімферополь, 2003.
6. Кучерявий В.П. Рекреаційні ландшафти: проблема хронолого-екологічної класифікації та охорони лі-
сових біогеоценозів // Туристично-краєзнавчі дослідження. Вип. 2. – К.: ЧП Кармаліта, 1999. – С. 286-
301.
7. На пути к национальному парку в Крыму / Под ред. В.А. Бокова, В.Г. Ены, А.Н. Рудыка. – Симферо-
поль: Таврия – Плюс, 2000. – 80 с.
8. Слепокуров А. С. Геоэкологические и инновационные аспекты развития туризма в Крыму. – Симфе-
рополь: Сонат, 2000. – 100 с.
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
27
Таблица 1.Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух по рекреационным районам Крыма. 2002 г.
в том числе по видам источников
стационарные автотранспорт
из них жидких и газооб-
разных №
п/п Районы
Объем
выбро
сов, т Все-
го, т
% от
обще-
го
объе-
ма
Всего, т
% от вы-
бросов
стац. ист
Всего, т
% от
общего
объема
Уд. вес рай-
она в общем
объеме вы-
бросов, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
I Южный, всего:
в т. ч. 12784 1116 87 898 80,5 11668 91,3 8,9
1.1 Алушта 3162 277 8,8 162 58,5 28885 91,2 2,2
1.2 Ялта 9622 839 8,7 736 87,7 8783 91,3 6,7
II
Юго-Восточный, все-
го:
в т.ч.:
8067 946 11,7 786 83,1 7121 88,3 5,6
2.1 Судак 1859 173 9,3 119 68,8 1686 90,7 1,3
2.2 Феодосия 6208 773 12,5 667 86,3 5435 87,5 4,3
III Юго-Западный, всего: 19300 2300 11,9 - - 17000 88,1 13,5
IV Центральный, всего:
в т.ч.: 39278 3545 9,0 2930 82,7 35733 91,0 27,5
4.1 Симферополь 26705 1962 7,3 1634 83,3 24743 92,7 18,7
4.2 Бахчисарайский 5430 1285 23,7 1054 82,0 4145 76,3 3,8
4.3 Белогорский 2207 179 8,1 151 84,4 2028 91,9 1,5
4.4. Симферопольский 4936 119 2,4 91 76,5 4817 97,6 3,5
V Западный, всего:
в т.ч.: 9547 834 8,7 447 53,6 8713 91,3 6,7
5.1 Евпатория 5557 309 5,6 200 64,7 5248 94,4 3,9
5.2 Саки 1423 77 5,4 68 88,3 1346 94,6 0,9
5.3 Сакский 2567 448 7,5 179 39,9 2119 82,5 1,9
VI
Северо-Западный, все-
го:
в т.ч.:
2611 294 11,3 285 96,9 2317 88,7 1,8
6.1 Раздольненский 1395 23 1,6 19 82,6 1372 98,4 0,9
6.2 Черноморский 1216 271 22,3 266 98,2 945 77,7 0,9
VII Восточный, всего:
в т.ч.: 19152 10771 56,2 6188 57,5 8381 43,8 13,4
7.1 Керчь 17092 10646 62,3 6080 57,1 6446 37,7 11,9
7.2 Ленинский 2060 125 6,1 108 86,4 1935 93,9 1,5
VII
I
Северный, всего: в
т.ч.: 31951 15963 50,0 14793 92,7 15988 50,0 22,6
8.1 Армянск 7400 6058 77,8 5283 87,2 1342 22,2 5,3
8.2 Джанкой 2161 415 19,2 350 84,3 1746 80,8 1,5
8.3 Красноперекопск 9969 8565 85,9 8390 97,9 1404 14,1 6,9
8.4 Джанкойский 2048 8 0,4 8 100,0 2040 99,6 1,5
8.5 Кировский 2007 364 18,1 285 78,3 1643 81,9 1,4
8.6 Красногвардейский 3423 50 1,5 36 72,0 3373 98,5 2,5
8.7 Красноперекопский 758 16 2,1 4 25,0 742 97,9 0,5
8.8 Нижнегорский 1922 437 22,7 403 92,2 1485 77,3 1,3
8.9 Первомайский 1184 41 3,5 28 68,3 1143 96,5 0,9
8.10 Советский 1079 9 0,8 6 66,6 1070 99,2 0,8
Итого по Крыму: 14269
0 35769 25,1 26327 73,6 106921 74,9 100,0
Составлено автором по [3].
Яковенко И.М.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО
РЕКРЕАЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В КРЫМУ
28
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
29
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36261 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T03:52:08Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Яковенко, И.М. 2012-07-17T20:01:35Z 2012-07-17T20:01:35Z 2004 Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму / И.М. Яковенко // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 56, Т. 2. — С. 23-29. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36261 В статье впервые рассмотрены направления комплексного изучения и оценки эколого-рекреационного потенциала территории. Анализ экологической ситуации в Крыму с позиций рекреационного природопользования (РП) включал оценку последствий выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сброса сточных вод вводные объекты. Рассмотрена роль и место природоохранных территорий Крыма в системе РП. При написании статьи использовались методы экологической статистики и картографические методы. У статті вперше розглянуті напрямки комплексного вивчення та оцінки еколого-рекреаційного потенціалу території. Аналіз екологічної ситуації в Криму з позицій рекреаційного природокористування (РП) включав оцінку наслідків викидів шкідливих речовин у атмосферне повітря, скиду стічних вод у водні об'єкти. Розглянута роль та місце природоохоронних територій Криму у системі РП. При написанні статті використовувалися методи екологічної статистики та картографічні методи. The ways of complex research and assessing ecological recreational potential of the territory have been considered in this article for the first time. The analysis of ecological situation in the Crimea from the point of view of the recreational nature management included the consequences of polluting substances in atmosphere, сброс of contaminated sewage into nature objects. The role and place of nature protected territories in the Crimea within the system of recreational nature management have been under the consideration. Ecological statistics and cartographical methods were used in writing this article. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму Article published earlier |
| spellingShingle | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму Яковенко, И.М. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| title | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму |
| title_full | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму |
| title_fullStr | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму |
| title_full_unstemmed | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму |
| title_short | Экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в Крыму |
| title_sort | экологический рекреационный потенциал как фактор устойчивого рекреационного природопользования в крыму |
| topic | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36261 |
| work_keys_str_mv | AT âkovenkoim ékologičeskiirekreacionnyipotencialkakfaktorustoičivogorekreacionnogoprirodopolʹzovaniâvkrymu |