Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России

В статье рассматривается проблема философского постижения власти в обществах трансформационных процессов. In the article the problem of the philosophical understanding of power is examined in societies of transformational processes....

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Культура народов Причерноморья
Date:	2005
Main Author:	Шевченко, О.К.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2005
Subjects:	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36507
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 74, Т. 1. — С. 216-220. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859681060303929344
author	Шевченко, О.К.
author_facet	Шевченко, О.К.
citation_txt	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 74, Т. 1. — С. 216-220. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Культура народов Причерноморья
description	В статье рассматривается проблема философского постижения власти в обществах трансформационных процессов. In the article the problem of the philosophical understanding of power is examined in societies of transformational processes.
first_indexed	2025-11-30T18:14:55Z
format	Article
fulltext	Богатая Л.Н. АРХИТЕКТОНИКА И ДИНАМИКА КОНЦЕПТА 216 3.Оперирование разними историческими пластами философской мысли, формирование приемов мно- гомерного философского видения. Приведенный тезис можно метафорически свести к первому, ибо, каждую отдельно взятую авторскую философскую систему, группу философских систем, развивающихся в исторически едином проблемном поле, можно рассматривать как своеобразные серии, состоящие из сериальных элементов, формирующих определенные терминологические поля и смысловые пространства (подробнее о смысловых пространст- вах см…[2].). При работе с парадоксальными элементами, принадлежащими одновременно двум сериям (двум различным философским пластам) естественно возникает проблема способов фиксации смысла при обдумывании парадокса. Само внимание к парадоксу возникает в связи с тем, что сопоставление двух, на первый взгляд, несопоставимых планов дает возможность проявлению абсолютно нового смысла, тре- бующего для своей фиксации нового смыслового пространства или новой серии, нового философствова- ния, основанного на иных аксиомах, базовых утверждениях. Работа с парадоксальными элементами, возникающими на стыке различных философских подходов актуализирует проявление особого способа философствования. По мнению С.Неретиной, которое пропи- тано духом идей Делеза, философия есть «способ мгновенного схватывания чего-то, сравнимого с глотком воздуха…Философия становится своего рода терапией, избавляющей на время от раздвоенности, растро- енности или расстроенности сознания от бесконечной текучести среды …Субъект сформирован … кон- цептом, который как схватывание некоторого порядка есть событие, целостность» [9:18]. Оперирование разными философскими пластами естественно актуализирует идею Другого, ибо новый смысл может быть проявлен только в результате селекционной деятельности Другого, выступающего в роли своеобразного фильтра смыслов. На основании всего сказанного можно сделать вывод, что современная культурная ситуация, связан- ная с переосмыслением идеи линейно развивающегося времени, делает несостоятельной попытку по- строения некой медленно эволюционирующей универсальной философской системы, которую со време- нем ожидает лишь незначительная корректировка. Настойчиво возникает необходимость одновременного обозревания различных систем, умения не только быстрого переключения от одной системы к другой, но и эффективного использования креативного потенциала, заключенного в их совмещении во времени. В этой связи концепт предстает уникальным способом мыслительной деятельности, являясь не комплексом «ассоцированных идей наподобие мнения», не системой «аргументов, упорядоченных доводов» [5:264], а множеством «неразделимых вариаций, которое создается или конструируется в плане имманенции» [5:265]. Общая роль концептов в философии может быть схожей с ролью аттракторов, которая в синергетике объясняется следующим образом: “Для определенных классов открытых сред (систем)... потенциально существует спектр структур (форм организации), которые могут возникнуть в них на развитых, асимпто- тических стадиях процессов. Спектр структур-аттракторов, иначе говоря, поле путей развития или древо ветвящихся направлений развертывания событий определяется сугубо внутренними свойствами среды. Это своего рода план эволюции, который потенциален. Спектр структур-аттракторов предопределен как спектр возможностей, но не более того. Если произошло событие выхода на аттрактор, то в открытой не- линейной среде имеет место процесс самодостраивания, процесс выпаде-ния на аттрактор. И он так же ес- тественен, как процесс падения тел в гравитационном поле притяжения Земли” [6:112]. Если воспользоваться методом аналогии, то группу концептов, актуализируемых в тот или иной исто- рический период можно рассматривать как своеобразный спектр структур, определяющих вероятное на- правление развития философской мысли. Отсюда - повышенный философский интерес к осмыслению концепта, все больше и больше привле- кающего внимание исследователей в современной нелинейной и сверхнестабильной культурной ситуации. Источники и литература 1.Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основами гуманитарных наук. - СПб.: Азбука, 2000.-336 с. 2.Богатая Л.Н. Гештальт сознания. –Одесса, Альянс-Юг, 2004 г. - 221 с. 3.Богатая Л.Н. Концепт: возрождение через возвращение. //Наукрвий вісник ХДПУ ім. Г.С.Сковороди. Серія „Філософія”. Вип. 20, –Харків, ХНПУ, 2005. 4.Воркачев С. Г. Концепт как «зонтиковый термин». // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. - М., 2003 - С. 5–12. 5.Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Спб.: Алетейя, 1998,-288 с. 6.Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. - М.: 1995.- 228 с. 7.Маркова Л.А. Философия из хаоса. –М., КАНОН+, 2004. -383 с. 8.Микешина Л.А. Философия познания: полемические главы. 2002 г., - 624 с. 9.Неретина С.С. Тропы и концепты. –М.: УРСС, 1999.–278 с. Шевченко О.К. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ И РОССИИ Кризис, в котором оказались постсоветские государства в начале 90-ых годов ХХ в. особенно ощути- мо проявился в системе управления, что вызвало соответствующую философскую и научную рефлексию в виде многочисленных статей, монографий и диссертаций, посвященных проблеме власти, что позволяет говорить о повышенном интересе к кратологической проблематике в Украине и России [1]. Начиная с 1991 года в этих странах регулярно выходят работы, посвященные разным аспектам власти. Можно констатировать, что проблема власти занимает одно из ведущих мест в гуманитарных исследова- Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 217 ниях. Однако, до сих пор, отсутствует анализ этапов развития отечественной теории власти на рубеже ХХ- ХХI вв., что ведет к игнорированию наработанного опыта. А между тем, проблема постижения власти в обществе трансформационных процессов (к каковым можно смело отнести российский и украинский со- циумы) представляет не только академический интерес, но и имеет важное практическое значение. Это обусловлено необходимостью выработки долгосрочных стратегий по преодолению кризиса в системе управления, определению характера властных взаимоотношений в системе «природа-общество-человек», уточнению полномочий государства и пр. Решить подобные задачи без знания того, как формировалось и формируется представление о власти в философии и науке, какие существуют векторы дальнейшего раз- вития нашего знания о ней – невозможно. Нельзя создать прочный теоретический фундамент для обосно- вания того или иного политического решения без ясного понимания достоинств и недостатков отечест- венной теоретической мысли о власти, не обладая знанием перспектив ее развития. Эту проблему нельзя решить простым пересказом популярных концепций власти. Необходим всесторонний анализ с привлече- нием самых разных источников: монографий, статей, диссертаций… При изучении тенденций развития нашего знания о власти нельзя, также замыкаться в рамках своих национальных квартир (российских или украинских). Только через сравнительный анализ российского и украинского опыта постижения власти [2], через анализ общего и особенного в их разработках можно создать предпосылки для появления каче- ственных стратегий по преодолению системного кризиса в котором оказались постсоветские государства. Таким образом, актуальность заявленной статьи заключается в специфических условиях, в которых оказалась философия России и Украины в результате распада СССР и активизации трансформационных процессов в постсоветских странах. Объектом рассмотрения является кратологическое знание в рамках постсоветского пространства, а предметом – познавательные стратегии российской и украинской филосо- фии власти. Цель статьи следует сформулировать, как: изучение процесса формирования современных представлений о власти в российско-украинской философии и науке. Это предполагает следующие задачи: • выделение общих этапов изучения власти; • составление исчерпывающей характеристики достоинств и недостатков российского и украинского опыта (как на уровне общего так и на уровне особенного, целого и части); • выявление перспективных векторов развития представлений о власти в России и Украине; • уточнение степени и характера влияния на постсоветскую мысль западных образцов – их положитель- ную и отрицательную роль. Конечно, для полной реализации заявленных задач требуется, как минимум, объем солидной моно- графии. Поэтому, учитывая ограничения, накладываемые жанром «статьи», следует ограничить эмпириче- ский материал философскими представлениями о власти, где обращение к социологическим, психологи- ческим и политологическим работам будет носить вспомогательный характер. Такой выбор обусловлен особым статусом философии. Он заключается в том, что философия, как форма рационального освоения мира, изначально ориентирована на открытие предельных оснований бытия мира и в этом смысле для всех отраслей гуманитарного освоения она является источником знания общего, которое «в процессе социаль- ного научного познания обогащается конкретным фактическим материалом и преобразуется в систему взаимосвязанных понятий и суждений» [3] общего и единичного, целого и части. Обращая свое внимание на анализ философских работ можно составить топографию гуманитарной мысли о власти на уровне ее исходных, аксиоматических посылок, удовлетворяя как требования жанра, так и решая заявленные задачи исследования. Российский и украинский философский опыт осмысления власти изначально имел общие корни – фи- лософскую школу СССР. Первым значительным исследованием власти (не считая известной работы В.И. Ленина «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задача пролетариата в революции») стала монография известного ленинградского философа Н. М. Кейзерова «Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий» (М.,1973), а спустя полтора десятилетия вышла коллективная монография – «Власть: Очерки современной политической философии Запада» (М., 1989). Этими работами история советской философии власти не исчерпывается [4], но по глубине поднятых проблем, фундаментальному анализу феномена власти, они могут считаться эталоном. В работах о власти начала 90-ых годов [5], как в России, так и в Украине прослеживается самая непосредственная связь с идеями заложенными в СССР еще в 70- 80-ые годы. Это, проявилось, прежде всего, в тенденции определять субстанциональное ядро власти, про- слеживать взаимосвязь сущности и явления, уделять большое внимание к междисциплинарному подходу и методу компаративистики. Развивая достоинства советской философской школы, авторы 90-ых годов, сделали серьезный шаг к обоснованию права власти на свой способ бытия, свою форму проявления и свою форму осуществления. При этом были преодолены недостатки как истмата, так и диамата. Особое внима- ние авторы уделяют не государству и классовым антагонизмам, а проблеме воли, ее онтологическому ста- тусу (определяя власть как «волевое удовлетворяющее обладание объектом» [6], «волевое выражение ин- тересов субъекта власти» с ориентиром на социальную ответственность [7] или как форму социального давления, сильно зависящую от ценностных ориентиров субъекта и объекта власти [8]). Власть как про- блема начинает обретать антропологические черты, что обеспечивает возможность уйти от «советской» схемы отождествления власти с государством, а субъекта власти с государственными структурами. Кате- гория субъекта власти, становится предельно широкой. Она не ограничивается лишь государственными или общественными организациями. Такой подход является первым шагом в методологическом плане пе- реосмыслить факт отчуждения человека от власти, наделить его в теоретическом плане правом статуса субъекта власти, но сам человек представлен слишком абстрактно. Понадобилось целое десятилетие, что- бы обосновать положение о человеке как субъекте власти, определить статус его индивидуального «Я», выявить роль его ценностных ориентиров во властных отношениях. На данном этапе расхождение между российскими и украинскими коллегами в осмыслении власти на- столько минимально, что можно говорить о тождестве их методологических стратегий и круга заявленных задач. Шевченко О.К. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ И РОССИИ 218 1993-2000 годы являются роковыми годами для украинской философии власти и периодом карди- нального поворота в осмыслении проблемы власти для России. С 1993 года украинское философское осмысление власти фактически прекращается. Проблема власти стремительно отождествляется с проблемой государственного устройства. На повестку дня выноситься проблема конституции и весь комплекс вопросов связанных с ней. С особой остротой встает проблема на- ционального согласия и мира. В этой связи особой популярностью стали пользоваться не абстрактные рассуждения о власти, а конкретные исследования, дающие ясные и четкие рекомендации по решению на- сущных проблем государственной и общественной жизни. Философия Украины с готовностью приняла социальный заказ. В итоге вышел целый ряд фундаментальных монографий и диссертаций, посвященных проблеме гражданского общества, наций и национализма, политической жизни общества и формы госу- дарственного устройства Украины. Но при этом фундаментальная проблема заявленных вопросов – фено- мен власти [9] оказался практически не затронут. В гуманитарных науках, а особенно в политической ри- торике укоренилось представление о власти на уровне 70-х годов, когда она прочно отождествлялась с го- сударственными структурами, прервалась преемственность между советской и современной украинской философией власти, что привело к излишне восторженной адоптации западных концепций власти. В этом отношении Россия представляет совсем иной пример развития философского осмысления вла- сти. Во-первых, не прерывается преемственность между старшим и младшим поколением исследователей власти. Так, например, непосредственным продолжением идей заложенных А.И. Соловьевым и В.И. Мит- рохиным выступают монографии О.В. Плотниковой «Власть и формы ее проявления» (Уссурийск, 1996), коллектив авторов под руководством В.В. Ильина «Философия власти» (М., 1993). Общую методологиче- скую установку на поиск предельных оснований власти и ориентир на формирование аксиоматических положений теории власти развивает в своей докторской диссертации Р.А. Хомелева «Онтологический ста- тус политической власти: теоретические и методологические исследования» (СПб., 2001). К перечислен- ным работам примыкает целый ряд кандидатских диссертаций, из которых можно выделить работы А.Д. Латипова «Власть как социальный феномен и формы ее истинности» (Уфа, 2001) и Н.Ю. Денисовой «Власть как конституирующий фактор социокультурной реальности» (Саратов, 2003). Помимо поиска онтологических основ власти в этот период в России формируется мощное течение, поставившее своей целью переосмыслить понятийно-категориальный аппарат власти. В монографиях А.Г. Аникевича «Категориальный ряд власти: социально-философский аспект» (Красноярск, 1998), В.Г. Ледяе- ва «Власть: концептуальный анализ» (М., 2001) и кандидатской диссертации С.В. Серебрянского «Кон- цептуальный анализ феномена власти» (М., 1993) представлен широкий спектр концепций относительно ключевых понятий власти: авторитет, воля, власть, доминирование, принуждение, нравственность, субъ- ект и объект власти. Отличительной чертой этих работ является понятийный анализ власти сквозь призму концепций таких авторитетов как Б. Рассел [10], Т. Парсонс [11], Дж. Марч [12], Р. Даль [13] и др. Тем не менее, существует определенные противоречия в рамках этого направления. Если для В.Г. Ледяева харак- терно рассматривать власть с позиций «аналитического направления заподно-европейской философии ХХ века» [14] уделяя много внимания лингвистической проблематике, то для А.Г. Аникевича характерно ско- рее изучение власти в русле практической (социально-философской) философии [15]. С.В. Серебрянский ориентируется на американскую социологическую школу в частности на идеи Т. Парсонса, где основными операционными понятиями исследования становятся: система, действие, структура, механизм и др [16]. Подобная ситуация приводит к плодотворному дискурсу, позитивно влияющего на развитие теоретиче- ских представлений о власти в рамках Российской Федерации. В отличие от украинской философии, российская, столкнувшись с похожим комплексом проблем в рамках системы «природа-общество-человек» (проблема гражданского мира, сепаратистские устремление регионов, политическая чехарда, экономические кризис, экологические проблемы), сумела сохранить вы- сокий уровень абстракции и рассматривать не просто отдельные аспекты власти, а поднимать фундамен- тальные философские властные проблемы. Это позволило в кратчайшие сроки создать целый ряд серьез- ных работ демонстрирующих восхождение от абстрактного к конкретному, где частные аспекты власти рассматривались исходя из общих аксиоматических посылок обогащая их конкретным эмпирическим ма- териалом, что в свою очередь привело к потенциальной возможности создать понятийный аппарат отра- жающего конкретную властную реальность современной России. В этом отношении украинские исследо- ватели сильно отстают от своих российских коллег (отрыв составляет 6-8 лет т.е. среднее время подготов- ки кандидата наук). Отрыв пытаются компенсировать, широко внедряя в работы о власти понятийный ап- парат М. Фуко, Ю. Хабермаса, П. Бурдье и др. Но применение терминологии, созданной для исследования социальной реальности западной Европы в качестве инструмента изучения сюжетов современной украин- ской жизни, чревато аберрациями. Ибо слишком отличны условия существования развитых обществ за- падной Европы и трансформирующихся, посттоталитарных обществ на постсоветском пространстве, ко- торым еще только предстоит обрести свое лицо. В ХХI в. российская философия вошла с солидным багажом традиций рассмотрения власти на уровне общих, исходных посылок. Назрела необходимость подробно остановиться на отдельных, ключевых про- блемах власти. Эту задачу взяли на себя молодые исследователи, которые в рамках кандидатских диссер- таций сделали определенный задел в этой области. Изучение диссертационного фонда Российской госу- дарственной библиотеки показывает, что за последние 5 лет наиболее активно разрабатывается проблема авторитета [17] и ценностей власти [18]. Однако наряду с позитивом, в российской философии власти су- ществует ряд негативных явлений. Так, совершенно упущен из ее поля зрения человек и его взаимоотно- шения с властью, особенно в условиях современной России. Эту брешь не в состоянии закрыть исследо- вания, посвященные проблемам ценностей и авторитету. Хотя антропологическая составляющая пробле- мы уже давно обрела прописку в социологии [19], психологии [20], политологии [21] и даже юриспруден- ции [22]. Правда, в последнее время появились попытки поставить проблему человека в центр внимания Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 219 философии власти, но делается это достаточно робко и только через адаптацию известных западных идей о микрофизическом уровне власти (повседневные практики власти) [23] и о дисциплинарной власти [24]. Отмеченные направления отличаются лишь в частностях, а в целом их объединяет идея изучения власти в повседневных отношениях на уровне нескольких индивидуумов. Такая стратегия постижения власти была заложена еще в работах Э. Канетти, Х. Ортрега-и-гассета и нашла свою пролонгацию в монографиях П. Бурдье, Ж. Делеза, В.А. Подороги, М. Фуко, Ю. Хабермаса. Ныне она завоевывает все большую популяр- ность в российской и украинской философии [25], тесня известные концепции М. Вебера, Н. Лумана и Т. Парсонса. Второй серьезной проблемой российской философии власти является дефицит фундаментальных мо- нографий и добротных диссертаций, в которых бы присутствовал качественный анализ тенденций разви- тия феномена «власть» на основе конкретного исторического материала. Существующие исследования [26] не могут претендовать на исчерпывающий анализ проблемы. Для Украины характерны те же проблемы, правда, их усугубляет значительное отставание в разработ- ке феномена власти. Впрочем, можно констатировать, что в настоящее время начинается явный ренессанс украинской кратологии. На первых порах недостаток украинских разработок в области философии власти восполняется серьезными работами, подготовленными в рамках политологических, социологических и психологических исследований [27], что создает добротную эмпирическую базу для философских работ. Параллельно идет напряженная работа по адаптации классического, западно-европейского философского наследия [28]. Успешно защищаются подготовленные диссертации (к сожалению только кандидатского уровня). Среди них следует отметить работу уже упоминавшегося Зимовця Р.В. «Феномен влади в куль- турi» (К., 2001), Дiденко Н.Г. Взаємодiя управлiння, влади i держави як предмет фiлософського аналiзу (Донецк, 2002), Николко М.В. «Коммуникативная природа легитимационных процессов» (Симферополь, 2004), монографию Соколова В.Н. и Старинец А.Г. «Власть и общество» (Одесса, 2003). Отмеченные ра- боты, особенно диссертации Р.В. Зимовця и М.В. Николко, имеют много общих черт с российскими ис- следованиями основанными на постижении власти сквозь призму постмодернистских течений. Их роднит попытка адаптировать успехи западной философии на отечественной почве и применить к анализу соци- альных реалий сегодняшнего дня. Но если в России такие попытки в определенной степени упорядочива- ются наличием своей собственной мощной традиции философии власти, то их украинские коллеги подоб- ных ограничителей не имеют, являясь, по сути дела, пионерами в этой области. Но, с одной стороны, от- сутствие отечественных традиций не сковывает, а скорее поощряет быструю адаптацию современной фи- лософии запада. С другой стороны, существует реальная угроза научного эпигонства, простого копирова- ния западных методик постижения общества, что чревато серьезными расхождениями между вырабаты- ваемым знанием об украинском социуме и реальным положением дел (хороший тому пример «Померан- чевая революция» до сих пор являющаяся загадкой для социологов и политологов, которые в состоянии ответить на вопрос «как?», но бессильны перед вопросом «почему?»). Серьезной проблемой украинской философии власти, помимо очевидного невнимания к ней со сторо- ны самих философов, является явно непропорциональное отношение между защищенными диссертация- ми, опубликованными статьями с одной стороны и фундаментальными монографиями с другой. Так, на- пример, только в АР Крым постоянно действует научная конференция «Государственная власть и полити- ческое участие» (Севастополь) и сделана хорошая заявка на регулярное проведение международной науч- ной конференции «Общество и власть: возможности диалога» (Симферополь). В сборниках посвященных этим конференциям уже сейчас опубликовано десятки великолепных материалов, но изданием обобщаю- щей монографии может похвастаться лишь один их участник [29]. Такая же ситуация сохраняется в целом по стране. В качестве выводов следует отметить: • До 1993 г. Российская и украинская философия власти развивались параллельно. С 1993 г. наметился определенный разрыв между российской и украинской практикой философского освоения власти. Ес- ли в России основной упор делался на создание общей теории власти, поднимались фундаментальные проблемы власти (авторитет, насилие, повиновение, доминирование), то в Украине на повестку дня был поставлен вопрос о национальном доминировании русского, украинского и крымско-татарского характера; о создание государственности, о проблеме гражданского общества и гражданского согла- сия. • Отсутствие на Украине собственных традиций философского осмысления власти как цельного фено- мена привело к широкой адаптации современных западных концепций. В России этот процесс только намечается, его ограничивает наличие отечественных сложившихся направлений кратологии. • В ХХI в. перед российской и украинской философией власти стоит одинаковая цель – выработка сво- его собственного понятийно-категориального аппарата для постижения уникальной ситуации, в кото- рой оказались страны после развала СССР. Но в силу различий в формировании представлений о вла- сти, подходы к решению этой проблемы должны быть разными. Для России важно интегрировать уже существующие наработки в рамках единой концепции, не «потеряв» человеческого измерения про- блемы. Для Украины задача несравненно трудней – необходимо в короткий срок адаптировать нара- ботанный как на Западе так и в России опыт постижения власти, соотнеся его с современной украин- ской действительностью. В противном случае кратология в России обречена на тихое угасание, а в Украине на бесплодное копирование уже имеющихся разработок. Источники и литература 1. Байрачная Л. К. Власть: содержание, структура, функции (социально-философский анализ). Диссерт. к. ф. н. - Харьков, 1992. –179 с.; Зимовець Р. В. Феномен влади в культурі. Діссерт. к. ф. н. - К., 2001. – 188 с.; Митрохин В. И. Сущность власти: философский анализ. – М.: Изд-во МГОПИ «Альфа», 1992. – 148 с.; Плотникова О. В. Власть и формы ее проявления. – Уссурийск: Изд-во УГПИ, 1996. – 129 с.; Шевченко О.К. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ И РОССИИ 220 Соловьев А. И. Культура власти. - М.: Николь, 1992. – 144 с.; Философия власти / Под. Ред. В.В. Иль- ина. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 271 с. 2. В Белоруссии, Казахстане, Таджикистане и др. теоретические разработки проблемы власти находятся под мощным контролем центральных органов государства и, как таковые, для данного обзора не представляют интереса. Из немногих «оппозиционных» работ можно назвать А.М. Елеманову Власть как философская проблема. Диссерт к.ф.н. - Алматы, 1994. – 29 с. и Тиковенко А.Г. Авторитет власти. Прошлое и настоящее. – Минск: «Наука i тэхнiка», 1992. – 80 с. 3. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. – М.: Институт востокове- денья РАН, 1999. - С. 54. 4. Можно также отметить такие исследования, как: Осадчий Н. И. Социально-философский анализ вла- сти как общественного явления. Диссерт. к. ф. н. - М., 1983. – 182 с.; Филиппов Г.Г. Социальная орга- низация и политическая власть. - М.: Наука, 1985. – 176 с.; Аникевич А.Г. Политическая власть: во- просы методологии исследования. Красноярск: Изд-во ГГТУ, 1986. – 194 с. и др. 5. Байрачная Л.К. Указ соч.; Митрохин В.И. Указ соч; Соловьев А.И. Указ соч. 6. Митрохин В.И. Указ соч. - С. 125. 7. Байрачная Л.К. Указ соч. - С. 165. 8. Соловьев А.И. Указ соч. - С. 8 9. Исключением является интересная диссертация В.С. Богданова Авторитет як предмет соцiально- фiлософського аналiзу. Дисерт. Д.ф.н. - К., 1997. – 374 с. 10. Rassell B. Power: A new Social Analysis. – London: Allen and Unwin, 1938. – 258 р. 11. Parsons T. Power and the Social System // Power / ed. by S. Lukes. Oxford, 1986. March J.G. The Power of Power // Varieties of Political Theory / ed. by D. Easton. - New Jersey, 1966. – P. 96-143. 12. March J.G. The Power of Power // Varieties of Political Theory / ed. by D. Easton. - New Jersey, 1966. – P. 39-70. 13. Dahl R. The Concept of Power // Behavioural Science, 1957. - Vol. 2. – P. 201-215. 14. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 17. 15. Аникевич А.Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект. – Красноярск: Изд-во ГГТУ, 1998. - С. 7. 16. Серебрянский С.В. Концептуальный анализ феномена власти. Автореф. к.ф.н. - М., 1993. - С. 8-10. 17. Антонова М.Л. Природа авторитета как общественного явления (социально-философские аспекты проблемы). Автореф. к.ф.н. - Тамбов, 2003. – 27 с.; Комина А.В. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти. Автореф. к.ф.н. - Тверь, 2003. – 23 с. 18. Яблоновская Т.В. Проблема нравственности и власти в отечественной социальной философии. Дис- серт. к.ф.н. - Ставрополь, 200. – 194 с.; Ветюгов К. В. Соотношение идеалов светской и духовной вла- сти в русской культуре. Автореф. к.ф.н. - Воронеж, 2001. – 22 с.; Шишаков С.В. Феномен власти: со- циально-философский анализ (опыт России). Диссерт к.ф.н. - М., 2003. – 174 с.; 19. Костюкова С.Ю. Социально-политические и социально-психологические детерминанты деятельности субъекта власти. Диссерт. к.с.н. - Тюмень, 1996. – 124 с.; Зяблова Е.Ю. Личность и власть в спектре адаптационных и конфрантационных процессов. Диссерт. к.с.н. - Хабаровск, 2000. – 140 с. 20. Свешникова Н.О. Психологические состояния человека в политической жизни. Диссерт к.п.н. - СПб., 1998. – 192 с. 21. Чернышев А.Г. Человек и власть в России. Автореф. к.п.н. - Саратов, 1994. –16 с. 22. Догадайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовой и социально- психологический аспекты. Диссерт к. ю. н. - М., 1995. – 155 с. 23. Сахно Е.Г. Повседневные практики власти. Автореф. к.ф.н. - Спб., 2003. – 25 с.; 24. Мартынов М.Ю. Индивид в условиях дисциплинарной власти. Автореф. к.ф.н. - Чебоксары, 2004. – 24 с. 25. Зимовець Р.В. Указ соч. 26. Королев С.А. Технологии власти в истории России. Автореф. д.ф.н. - М., 1998. – 38 с.; Желаев Т.Н. Эволюция систем власти: социально-философский анализ. Автореф. к.ф.н. - Улан-Удэ, 2002. – 24 с.; Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. - СПб.: Церковь и культура, 2001. – 816 с. 27. Донченко О., Романенко Ю. Архетипи сцiального життя i полштика. К.: Либідь, 2001. – 336 с.; Шев- чук В.О. Влада у некласичних формах демократiÏ: полiтико-антропологiчний вимiр Автореф. к.п.н. - Харкiв, 2002. – 22 с.; Влада, на котру ми заслуговуємо. Аналiтичний огляд. - К.: Агенція соц. Проек- тування, 2002. – 28 с.; Панюта В.I. Символiчна Влада в українському соцiумi. Автореф. к.с.н. - Харкiв, 2003. – 20 с.; Чемшит А.А. Государственная власть и политическое участие. - К.: Украинский центр духовной культуры, 2004. – 528 с. 28. Пролеєв С. Кант протии Канта: автономiя волi та упокорення владi // Фiлософська думка. - 2005. - №2 – С. 51-66.; Зимовець Р. Дискусiя «Фуко-Габермас» внесок до теорiї влади // Фiлософська думка. - 2005. - №2. – С. 104-120, и № 3. – С. 42-61; Толстоухов А.В. Трансценденталiзм. Влада. Свобода // Практична фiлософія. - 2001. - №1. – С. 3-19. 29. Чемшит А.А. Указ. Соч.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36507
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1562-0808
language	Russian
last_indexed	2025-11-30T18:14:55Z
publishDate	2005
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
record_format	dspace
spelling	Шевченко, О.К. 2012-07-25T20:12:24Z 2012-07-25T20:12:24Z 2005 Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России / О.К. Шевченко // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 74, Т. 1. — С. 216-220. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36507 В статье рассматривается проблема философского постижения власти в обществах трансформационных процессов. In the article the problem of the philosophical understanding of power is examined in societies of transformational processes. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России Article published earlier
spellingShingle	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России Шевченко, О.К. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
title	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России
title_full	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России
title_fullStr	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России
title_full_unstemmed	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России
title_short	Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России
title_sort	сравнительный анализ философских концепций власти в украине и россии
topic	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36507
work_keys_str_mv	AT ševčenkook sravnitelʹnyianalizfilosofskihkoncepciivlastivukraineirossii

Сравнительный анализ философских концепций власти в Украине и России

Institution

Similar Items