Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации
В статье исследованы естественноприродные и "сознательные" "креации материального". Выявлена их универсальная бистадийность (стадии "подготовки логики процесса креации" и "реализации логики процесса креации") и биуровневость (логико-процессуальный уровень и ма...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2006 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36672 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 89. — С. 133-138. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860121858323513344 |
|---|---|
| author | Чудомех, В.Н. |
| author_facet | Чудомех, В.Н. |
| citation_txt | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 89. — С. 133-138. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье исследованы естественноприродные и "сознательные" "креации материального". Выявлена их универсальная бистадийность (стадии "подготовки логики процесса креации" и "реализации логики процесса креации") и биуровневость (логико-процессуальный уровень и материально-процессуальный уровень). Исходя из этого предложены: понятия о "творчестве" (материального), о "развитии" и о "саморазвитии материи", о "креации" (материальной) и понятие об "идее Природы".
У статті досліджени природні та "свідомі" "креації матеріального". Виявлено: їх універсальна двохстадійність (стадії "підготовкі логіки процесу креації" та "реалізації логіки процесу креації") і двохрівневість (логіко-процесуальний і матерiально-процесуальний рівні). На основі цього запропоновані: поняття про "творчість" (матеріального), про "розвиток" та "саморозвиток матерії", про "креацію" (матеріальну) та поняття про "ідею Природи".
In article are analized the "material creations", natural and "voluntary". It are definited: two there universal stadies (the "preparation of logic the creation process stady" and the "realization of logic the creation process stady") and two there universal levels (the "logic-processual level" and the "material-processual level"). On this base the definitions of "creativity" (the material objects), of "material development" and "material autodevelopment", of "creation" (the material objects) and "idea Nature" are formalizated and for approbations proposed.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:39:45Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
133
Отже, найвищу цінність для діалогічної етики становить саме людська особистість, її визначальна увага
спрямована на ствердження особистості у її первинному взаємозвя`зку з Іншим. Моральнісне начало, яке
становить суть людини, належить духовному виміру особистості, який є визначальним щодо неї. Діалогічна
етика є відкритою: вона виходить саме з конкретного вчинку (найбільш чітко це представлено у Бахтіна)
конкретної людської особистості в конкретній ситуації її відношення до іншого (як реально ближнього, а не
абстрактно дальнього). Критерій моральності вчинку задається саме відношенням до цього іншого в конк-
ретній ситуації спілкування. Однією з визначальних проблем етичного знання та моральної культури є про-
блема нездоланності прірви між морально належним (як світом ідеального) та реального втілення його у
практиці людського існування, у людському вчинку (світ дійсного). Діалогічна етика не звертається до по-
будови умоглядного „нормативного каркасу” узагальненого для всіх діячів, а привертає увагу до людської
особистості в її одиничності та самоцінності, що відповідає духові „індивідуалізованої” моральної свідомо-
сті сучасності.
Етика, яка сформувалася в контексті філософії діалогу, є в своїй суті діалогічно–персоналістичною. Во-
на привертає увагу до діалогу як джерела самовизначення особистості та здійснює пошук смислу людської
екзистенції у спілкуванні з іншою особистістю та відповідальності за неї. В межах діалогічної філософії бу-
ло переглянуто такі традиційні поняття європейської філософії як суб`єкт, особистість, Інший та сформова-
но нову оригінальну концепцію особистості, яка відповідає інтерсуб`єктивній парадигмі сучасності.
Джерела та література
1. Бонецкая Н.К. М.М.Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. – 1993. – №1. – С.83
– 93.
2. Бубер М. Диалог // Бубер М. Два образа веры. – М.: Республика, 1995. – 464с.
3. Вальверде К. Философская антропология. – М.: «Христианская Россия», 2000. – 412 с.
4. Гиршман М.М. Избранные статьи. – Донецк: ООО «Лебедь», 1996. – 160 с.
5. Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: «Аспект Пресс», 1995. – 288 с.
6. Тейлор Ч. Етика автентичності. – К.: Дух і літера, 2002. – 128 с.
Чудомех В.Н.
КРЕАЦИЯ КАК КОСМОУНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: ПОЛИАСПЕКТНОСТЬ
СУЩНОСТИ И МАТЕРИАЛИЗАЦИИ
Начала поисков ответа «Откуда–Мир–в–котором–Я–живу?» скрыты в глубине веков, а их первые ре-
зультаты – в древних мифах, в легендах и верованиях. Как один из результатов этого поиска можно рас-
сматривать и древнюю философию – изначально постигавшую Бытие со «строительной позиции»: «Как
возможно выстроить то, что видимо, осязаемо и есть: из земли, из воды, из огня и воздуха?». Первые по-
пытки такого подхода к Бытию не привели к ожидавшемуся раскрытию «порядка вещей». Перед инициато-
рами «строительного подхода» практически сразу же встала проблема комплексного объяснения: 1) «ис-
ходных кирпичиков Мироздания» (Из чего сложено?); 2) «связи кирпичиков Мироздания в Единое» (Чем
соединены и что соединяет?); 3) «фундамента Мироздания» (На чём стоит?); 4) «устроителей Мироздания»
(Кто построил Мироздание, кто установил и кто поддерживает Миропорядок?); 5) общей «идеи Мирозда-
ния» (Зачем и по каким чертежам выстроено?).
Наиболее удачно вышеотмеченная проблема «строительного подхода к Миру» разрешена у Платона. В
своём «Учении об идеях Мира» он логически обосновывает наличие в Мире вечно сущего Демиурга – Уст-
роителя–Управителя Мироздания и «вечных идей» Мироздания, аргументированно выделяет то, из чего
Мироздание выстроено (из вечносущего «иного») и описывает как появляются «вещи» (вследствие преоб-
разования «иного» под воздействием «идей»). Но и в Платоновом представлении Мироздания не всё бес-
спорно. Конкретного местоположения «вечных идей Мира» он в «Учении об идеях» не привёл, механизм
трансформации «идей» в «бытие вещей» у него неотчётлив. Тем не менее, когнитивно–методический план
гипотезы Платона выглядит рациональным и довольно заманчивым для развития, а потому практический
интерес к нахождению «вечных идей Бытия» не иссякает вот уже более 2–х тыс. лет. В XVIII–XIX веках
пристальное внимание на эту гипотезу Платона обратили Кант и Гегель, но их настойчивость в поиске ис-
тины – прав или неправ Платон в утверждении об изначальной идейности Мироздания – к значимым ре-
зультатам не привела. Не удалось это выяснить и в ХХ веке.
Актуальность дальнейшего продолжения поиска «идей Бытия» детализирована и обоснована автором
ранее, в источниках [1, 2]. В частности, в них раскрываются: потенциальная возможность «бинарного» по-
стижения Мира (т.е. одновременно «материальных» и «идейных» его аспектов) и преимущества такого
«бинарного» познания Мира. Но на пути к реализации потенциальных достоинств «бинарного подхода к
Бытию» одним из главных препятствий остаётся вышеотмеченная неясность: « А есть ли вообще вечные
идеи Бытия»?, «А если да, то где пребывают и как себя проявляют?»
Первокритиками «Учения об идеях» Платона были, как известно, Аристотель и киники. Антисфен, в
частности, настаивал – «идеи Мира» лишь плод воображения Платона, а прагматичный Аристотель («Пла-
тон мне друг, но истина дороже») ещё при жизни Платона перешёл к их «видимому и осязаемому» пред-
ставлению – как «вечных форм вещей». Несколько позже обозначились и окончательно сформировались
два принципиальных подхода к Бытию – «идеалистический» (Весь Мир и Всё в Мире – «творение Бога») и
«материалистический» (Всё в Мире из «материи» и следствие её развития).
Чудомех В.Н.
КРЕАЦИЯ КАК КОСМОУНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: ПОЛИАСПЕКТНОСТЬ СУЩНОСТИ И
МАТЕРИАЛИЗАЦИИ
134
Позиция «идеалистов» в отношении «идей Бытия» проста и убедительна – «материя бездушна, бессоз-
нательна и, вследствие этого, сотворить такое прекрасное Мироздание не могла принципиально». Частично
с этим тезисом соглашаются и «материалисты»: «да, материя бездушна, но в своём развитии она способна к
безграничному самопреобразованию». Близки «материалисты» и «идеалисты» и в подходе к «творчеству».
У «материалистов» – это порождение нового, отличающегося некой своей уникальностью, к которому спо-
собен только человек. А поскольку «творчество» предполагает «творца», то Природа не «творит», а «разви-
вается» [3, с.1322]. Именно в таком подходе к Бытию и упрекает «материалистов» Н.А.Бердяев в книге
«Смысл творчества: Опыт оправдания человека»: «...Бытие, каким его себе представляет натуралистиче-
ский материализм и натуралистический пантеизм, ничего не знает о творчестве. В материалистической
Вселенной ничего не творится, всё лишь перераспределяется и переходит из одного состояния в другое...»
(4, с.120). «Творчество» у «идеалистов» – тоже созидание нового и небылого, прибыль чего–либо и при-
рост. «...Всякий творческий акт по существу есть творчество из ничего. В детерминированном порядке
Природы творчество невозможно, возможна лишь эволюция...» [4, с.116–117 и с.131].
Отказав Природе в «творчестве вещей», «идеалисты» закономерно привнесли в неё «Духа-Творца», а
«материалисты» оставили Природу «как–есть» – заслонившись от своих критиков-«идеалистов» расхожей
фразой о достаточности для «бытия вещей» одной «материи», «самодвижущейся и самодеятельной». Сле-
дует заметить, что с «отказом-Природе-в-творчестве» мирились далеко не все, сторонники «творческого
характера Природы» были и есть во всех течениях философской мысли, в том числе, «материалистиче-
ских». К представителям подхода к Природе как «изначально творческой» можно отнести Дж.Бруно, Спи-
нозу, Гердера и Гёте, в ХХ веке этот подход наиболее ярко представил А.Бергсон, в знаменитой книге
«Творческая эволюция» (1907).
«Отказ–Природе–в–творчестве», ставший ныне философской традицией, базируется на представлении
«творчества» деятельностью «сознательной», соответственно подразумевающей: 1) формирование неких
«идей чего–либо»; 2) наличие «цели» реализации этих сформированных «идей чего-либо»; 3) наличие не-
ких исходных оснований, а также условий, средств и алгоритмов для их реализации; 4) наличие неких «ко-
нечных продуктов» этой «сознательной деятельности» – отличных от «уже явленных»: в «мысли», в «ве-
щах» и в «процессах». «Бессознательная Природа» при таком подходе к «творчеству», естественно, к «тво-
рению» неспособна, а потому никаких «идей-себя-бытия» содержать «в-себе» не может. Но почему же
«бессознательная Природа» развивается так однонаправленно и в итогах «разумно» – самогармонизируясь
в Бытии универсальном, частном и уникальном? В трудах «материалистов» убедительных ответов на за-
данный вопрос мы не находим, а имеющиеся в трудах «идеалистов» чаще относятся к категории «ненауч-
ных».
Задача данной статьи – обозначить выход из вышеописанной, кажущейся тупиковой гносеологической
ситуации, и возможность реального перехода к более быстрому постижению фундаментальных основ Ми-
роздания.
Существование рассматриваемой проблемы в постижении «фундамента» и «строения» Мироздания
предопределяется не только уровнем совершенства имеющихся научных знаний. Её решение сдерживается
и известной мистификацией процесса «творчества» – трактованием «творчества» как «чисто духовной дея-
тельности», а соответственно, представлением «творчества» «чисто духовным актом» и должным предше-
ствием всех «актов креации». Если же рассматривать «продукты сознательного материального творчества»
и «продукты природноматериального развития» с феноменологической точки зрения – как конечные след-
ствия некой цепи последовательных процессов (не углубляясь в их «начало», принимая «как–есть»), то
можно считать, что конкретные истории «креации» этих «продуктов» по сути идентичны. В обоих случаях
некое «локально новое» появляется на основе неких комбинаций «локально имеющегося» и в рамках неких
«локально возможных креационных алгоритмов». То–есть, «новое и небывшее» в обоих рассматриваемых
случаях появляется в «чём–то», из «чего–то» и в результате определённой комбинации «чего–то» – и во
Времени, и в Пространстве.
Между «сознательно–сотворённым» и «образовавшимся–в–развитии–Природы» действительно есть
отличие, но оно в «организационном начале». «Сознательная креации нового» – это, главным образом, по-
иск и нахождение возможных комбинаций «чего–то имеющегося» для «креации чего-то нового», «отбор» в
этих комбинациях наиболее подходящих для «креации чего-то нового» и осуществление этих комбинаций.
«Сознательная креации нового» – это также и ускорение появления «чего-то нового» – созданием для этого
в некоем «локусе» Пространства-Времени неких «особых условий».
Видимые «продукты развития Природы» – это тоже следствия комбинаций «чего-то имеющегося». И
тоже не случайных, а «отобранных» – и Пространством и Временем. «Бессознательное развитие Природы»
базируется: на избытке Времени для «комбинаторной креации» наблюдаемых «природных шедевров», на
бесконечности «креативных» возможностей Природы, а также на многообразии средств Природы для
«креации нового». Природа в «креации» подобно Человеку тоже «оценивает новое». Оценщики «творений
Природы» – это вышеупомянутые Время и Пространство, совокупно со ставшим, наличным Природным
Бытием. Тем не менее, «бессознательная креативность Природы» не беспредельна. Значительная часть
«креативных возможностей Природы» не проявляется, так как в «бессознательной» Природе «особые усло-
вия» для их конкретной реализации могут возникнуть лишь «случайно», а «случайное» в Природном Бытии
довольно редко и в преобладающей части кратковременно.
Исходя из приведённых доводов, акты «креации природной бессознательной» и акты «креации матери-
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
135
ального сознательной» возможно признать принципиально подобными. Во-первых, они подобны в исход-
ном основании (это комбинаторика уже имеющегося, приводящая к появлению в нём «чего-то отличного»).
Во–вторых, они подобны в комбинаторной алгоритмике (она не случайна, а «отобрана»). В-третьих, они
подобны в материализации «локально нового» (оно «творится» из того, что есть). В-четвёртых, они подоб-
ны в предопределённости «явленного нового» (сущностно предзаданного условиями «креации») и в дли-
тельности бытия «явленного нового» – некое «новое», «неперспективное-для-будущего», довольно быстро
исчезает во Времени (иногда почти бесследно).
Реальное течение «креаций природных бессознательных» и «креаций материального сознательных»
также подобно. Два рассматриваемых вида «креаций» отличны друг от друга лишь исходной предзаданно-
стью (у первой «объективное начало», у второй – «субъективно–объективное») и спецификой бытия «со-
творённого нового». «Природное новое», закономерное в некоем «пространственно–временном целом», по
происхождению автогенетично (многовоспроизводимо) и в своём бытии длительно. «Искусственное новое»
– узколокальное, уникальное и одномоментное – в своём бытии кратковременно.
Что же следует из сопоставления этих двух рассмотренных видов «креации»? Проведённое сопоставле-
ние позволяет сделать вывод, что «строительный подход» к Мирозданию, развитый Платоном, в когнитив-
но-методологическом плане весьма логичен. В его рациональности убеждает и традиционная научно–
исследовательская практика. «Начало» научного познания того или иного материального объекта – это ис-
ходный интуитивный интерес «Как он устроен?» и некая следующая за ним гипотеза с представлением
двух «идей бытия» познаваемого «объекта»: его «природы» (его истоков) и процесса его «креации» (акта
его «явления»). То-есть, строгая научная гипотеза «бытия некоего познаваемого объекта» – это по своей су-
ти «новосозидание» объекта познания. Которое обычно включает: выбор «начал» познаваемого «объекта»,
опытное наполнение его «формы» и «содержания» подходящими субстратами, выделение ключевых усло-
вий его «бытия» и принципов отношений с другими, внешнесущими «объектами».
Естественно, такое «гипотетическое новосозидание» познаваемых природных объектов не идентично
реальному (это попытка представить происходившее схематично и «извне»), но сама возможность такого
«гипотетического новосозидания» объектов познания отражает главное – в «развитии материи» существует
определённая логика. А поскольку она есть, то может быть найдена – путём представления процессов «ма-
териального развития» в виде некой последовательности вполне определённых актов «материальной креа-
ции». Существуют ли подходы к выявлению «логики материального развития»? Безусловно, да. Логику
«начал» и самих процессов «материального развития» в какой–то мере отражают известные «научные зако-
ны» и «научные теории» материального бытия – физические, химические и биологические. Но наиболее
полно «логику материального развития» можно представить лишь в «идеях» – в цепи последовательных
«креативных актов», изначально и строго предзаданных: условиями свершения этих «актов» (общими, ча-
стными) и способностью «новоявленного» в них активно участвовать в «актах креации»» последующих,
более высокого уровня.
Примечание о должной способности «новоявленного» к дальнейшим «актам креации», более высокого
уровня, весьма принципиально. Во-первых, оно указывает на функцию «новоявленного-в-креации». При
неспособности последнего к последующим «креациям», «материальное развитие» на некоторое время оста-
навливается – до появления в «локусе» его «консервации» неких факторов для новой инициации «развития
материи». Во–вторых, данным примечанием подчёркнута автогенетичность «самопреобразования материи»
– оно происходит в «самодлящемся» и в «самопродлевающемся» материальном процессе, стержневая суть
которого – непрерывное «единение» материальных элементов и компонентов в некое «Развивающееся Це-
лое». Известная формула «Целое больше суммы своих Частей» бесспорно подразумевает «Целое» как про-
цесс «Единения Частей». Без «Единения Частей», естественно, нет «Целого» и его классической «потенци-
альной креативности».
Таким образом, «креации материального сознательные» и «креации природного бессознательные» со-
относятся между собой как разновидности единого космоуниверсального процесса «креации материально-
го», имеющие: а) принципиально общий фундамент (это комбинаторное единение того, что есть и способ-
ного к единению); б) общую «креативную логику» (комбинаторное единение того, что есть, зависит от
свойств того, что есть); в) и принципиально общие результаты (это следствия комбинаторного единения то-
го, что есть, и свойств того, что есть). В вышеизложенном и путь к постижению «идей Бытия». Их выявле-
ние может быть возможным, если под «идеями Бытия» подразумевать ничто иное как «истории–реально–
сущего», и не «истории–сущего–вообще», а «истории-сущего-конкретно-линейные». И выявлять их, по
всей видимости, нужно «изнутри» конкретно постигаемого «сущего» – циклически «восходя» в его Про-
шлое и обратно, из Прошлого в Настоящее, тщательно отслеживая их «линейно–историческую сходи-
мость».
Идентичность актов непосредственной материализации, объектов «креаций сознательных» и феноме-
нов «материального развития», а также неизбежное присутствие в этих актах некой «материально–
логической предзаданности» («исходной», «процессуальной» и «кондициональной»), даёт основания, что-
бы ещё более расширить развиваемое представление об «идейном фундаменте Мироздания». Во–первых,
даёт основания добавить, что все процессы «креаций сознательных» и процессы формирования «феноменов
материального развития» принципиально «бистадийны» и состоят из двух универсальных стадий – стадии
«подготовки логики креативных процессов» и стадии «реализации логики креативных процессов». Во–
вторых, даёт основания зафиксировать в нём, что все процессы «креаций сознательных» и процессы фор-
мирования феноменов «материального развития» принципиально «биуровневы» – имеют два универсаль-
ных уровня, логико-процессуальный (уровень формирования «идеи креации нового») и процессуально–
Чудомех В.Н.
КРЕАЦИЯ КАК КОСМОУНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: ПОЛИАСПЕКТНОСТЬ СУЩНОСТИ И
МАТЕРИАЛИЗАЦИИ
136
материальный (уровень материализации «идеи креации нового»). Как видим, такое «полиаспектное пред-
ставление материального самопреобразования» отличается от привычных «материалистических» и «идеа-
листических» весьма существенно. И прежде всего наличием недостававшей ранее гносеологической опо-
ры, чтобы «увидеть» и доказать: «идейность Бытия» закономерна и имманентна. В данном «полиаспектном
представлении материального самопреобразования» существенны и ключевые его фрагменты – бесспорно
таящие в себе новые направления в познании Мироздания и новые объекты для системных научных иссле-
дований.
Но это в потенции. Вышеприведённое «полиаспектное представление материального самопреобразова-
ния» пока схематично, требует дополнений и уточнения «смысла» базисных терминов: «творчество»,
«идея», «креация», «развитие» и «саморазвитие». Энциклопедические смысловые нагрузки трёх последних
терминов следующие. «Креация» (от лат. сreatio) – это «творение, создание» [3, с.657], «развитие – это не-
обратимое, направленное, закономерное изменение материальных объектов, ведущее к новокачественному
состоянию их состава или структуры» [5, с.561], а «саморазвитие», трактуемое «материалистами» как «са-
модвижение» – это трансформация материальных объектов под воздействием внутрисущих противоречий,
а также внешних факторов и внешних условий [5, с.590]. «Творчеством», как мы выяснили ранее, принято
считать целевое созидание (творение) некоего нового, прежде небылого или уникального, а также «прибав-
ление» чего–либо к исходному («творение» из «ничего» – явный нонсенс, ложное трактование Платонового
«иного», введённое в христианскую традицию во времена А.Августина).
Термин «идея» ныне широкоупотребительный и многосмысловой, поэтому философских представле-
ний «Что такое идея?» довольно много. С целью сокращения их обзора, ограничимся только теми, которые
восходят к Сократово–Платонову – к представлению «идей» Бытия «первообразами», «вечными матрицами
вещей» [6, с.354]. «Идеи вещей» у Канта – понятия «разума», не адекватные восприятию «вещей» чувст-
венному [7, с.131]. «Идеи Бытия» у Фихте – «самостоятельная, оживляющая материю мысль» [8, с.237].
«Идеи Бытия» у Гегеля – конституенты объективной реальности и «отдельные» в ней: «природа есть идея в
форме инобытия» [9, с.332] – «всё действительное имеет бытие лишь постольку, поскольку имеет внутри
себя идею и выражает её» [9, с.326]. Близки к приведенным и представления «идей Бытия» энциклопедиче-
ские. В них «идея» – это «форма»: а) «отражения в мысли явлений объективной реальности, служащая для
обобщения предыдущего опыта и наличных знаний, а также для объяснения принципов явлений» [3, с.481];
б) «постижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели, проекции
дальнейшего познания и практического преобразования мира» [5, с.201]. «Идеи Природы» у Энгельса –
«извлечения из опыта и отражения действительности, верные или искажённые» (там же).
В приведённых определениях «идей Бытия» прослеживаются два мнения. «Идеалистическое»: «идеи»
Бытия в объективной реальности присутствуют, без них Бытие невозможно (Платон, Фихте, Гегель), и «ма-
териалистическое»: «идеи Бытия – лишь конструкты нашей познавательной мысли и средства, помогающие
в его познании» (Кант, Энгельс и др.). Все вышеприведённые определения «идей Бытия», «творчества»,
«креации», «материального развития» и «материального саморазвития» очевидно широкие. В развиваемом
здесь «полиаспектном представлении материального самопреобразования» термины «идея», «творчество»,
«креация», «развитие» и «саморазвития» базисные (т.е. опорные во всех отношениях), поэтому сначала нам
придётся выделить – что же должны «отображать» эти наши базисные термины (т.е. конкретизировать их
функции), а затем, и уже исходя из их конкретной «привязки» – наполнить вполне определённым содержа-
нием то реальное, которое они обозначают (обязательно соотнося все эти упомянутые логические операции
с вышевыдвинутым утверждением: все процессы «материального саморазвития бессознательные» подобны
процессам «материальной креации сознательной» и состоят из двух универсальных стадий: «подготовки
логики креативных процессов» и «реализации логики креативных процессов»).
Без ясности – как осуществляются «материальные самопреобразования» – намеченная выше задача не-
разрешима, поэтому уточним их ход во времени с момента «подготовки логики креативных процессов».
Все виды «материальных креаций», в которых может «явиться» что–либо «определённое», нуждаются в со-
ответствующем «начале» и в соответствующих «условиях», без которых они не возникают или полностью
не свершаются (в их «запуске» и в «длении» существенно всё, от «начал» до сопутствующих текущих «ус-
ловий»). «Соответствующее начало материальной креации» – это одновременное наличие в некоем «про-
странственно–временном локусе» всех необходимых для её осуществления элементов и компонентов (спо-
собных к единению в некое «целое») и всех условий для их единения в это некое «целое». Если некой части
элементов, компонентов и условий для их алгоритмически направленного единения в этом «локусе» нет, то
«креация» наиболее вероятного в нём и потенциально наивозможнейшего в нём, несомненно, начаться не
может. Чем же тогда она инициируется и что может быть импульсом для её «запуска»?
«Материальная креация бессознательная», предподготовленная в некоем «природном локусе», иниции-
руется появлением в «локусе» её «подготовки» всего того, что прежде в нём недоставало (если в этом «ло-
кусе» нет ещё каких–либо тормозящих факторов, препятствующих «креации» и при её «уже–готовности»).
С момента появления «внутри» этого «локуса» абсолютно всех условий для «материальной креации» (для
её «запуска», «дления» и «свершения») в нём фактически сразу же начинается «цепная реакция» – «после-
довательное локально–качественное самопреобразование материи» («явление предзаданного» – тем–что–
есть, в том–что–есть и из того–что–есть).
«Материальная креация сознательная» отлична от «естественноприродной бессознательной» ярко вы-
раженной «целевой подготовкой»: а) «локуса креации»; б) исходных элементов и компонентов для «креа-
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
137
ции»; в) алгоритмики процессов «креации» и условий для её свершения. То-есть, «материальная креация
сознательная» сначала «задумывается», «продумывается», затем «продуманно готовится» и после – в её
«длении» – «продуманно направляется». Весь этот процесс – проектирования и осуществления некой «ма-
териальной креации» в «мысли», от начала до завершения – и есть, собственно, «творчество» нового, небы-
лого и уникального в некоем «локусе пространства-времени». Всё остальное в «материальной креации соз-
нательной» предопределяется «естественными законами природы» (тем, что есть, и возможными связями
того, что есть), а также умением человека их учитывать и использовать. Таким образом, подлинная суть
«материальной креации-вообще» – непосредственное формирование неких материальных объектов в неко-
ем «локусе пространства-времени», потенциально возможных в нём и из того, что в нём есть – но уже в оп-
ределённой степени «новых» в нём, «небылых» в нём прежде.
Данный выше подход к «содержанию креативных процессов» позволяет ввести в бытующие представ-
ления материального «развития» и «саморазвития» (см. выше) уже сущностное и вполне определённое со-
держание. Термином «материальное развитие» можно обозначить «тенденционное изменение материаль-
ных объектов, сред и явлений, проявляющееся в приращении во времени их внутренних качеств (массы, со-
става, сложности структурной) и внешних качеств (сложности их связей, единений и взаимодействий с
иными: объектами, средами и явлениями)». А термином «материальное саморазвитие» – «актуализацию по-
тенциала бесконечности связей, единений и взаимодействий, присущего всем материальным элементам,
проявляющегося в многообразии их видов и детерминированного: их содержанием внутренним (силой его
единения), их потенциалом к последующим единениям, а также их внешними связями и взаимодействиями
(силой внешнего влияния на их внутреннее содержание).
В вышесформированных базисных понятийных средствах для научного познания фундамента «естест-
венноприродных креаций материального» пока нет главного – реалистичного понятия «идеи Природы».
Одна из попыток – подойти к нему как можно ближе – приведена в источнике [2], в котором содержатся:
подход к формированию такого понятия «идей Природы», (с обоснованием) и ключевые его тезисы. Теку-
щему исследованию сущности «материальных креаций» контекстны следующие: а) «материализация» не-
кой «идеи Природы» это не «развёртывание» некоего изначально «свёрнутого» – в подобие некоего «образ-
ца», существовавшего или существующего в некой области Вселенной; б) «материализация» некой «идеи
Природы» в некой области Вселенной – это всегда автогенез – «небывшего» в ней, но ставшего возможным
в силу возникновения условий; в) бесспорное наличие физических констант Вселенной и наблюдаемое по-
добие её базисных объектов позволяет говорить о возможном наличии «общего древа идей Вселенной», его
«стволов» и «разветвляющейся «кроны» [2, с.106]. В первом из этих тезисов – отрицание существования
неких «образцов» или «моделей вещей»; во втором тезисе – утверждение: «идеи Природы» имманентны
«материи» и появляются в ней с неизбежностью, но только тогда, когда для этого имеются должные усло-
вия; в третьем тезисе – предположение: все материальные процессы Вселенной имеют «логическую состав-
ляющую», соответствующую их реальной сложности.
Что же возможно прибавить к данным тезисам источника [2], логически верным, но предположитель-
ным и довольно общим? Исходя из проведённого исследования сущности «материальных креаций», мы
можем дополнить их следующим: а) под «идеей Природы» следует подразумевать «историю–сущего–
конкретно–линейную» – то–есть, «целостную совокупность «актов материального развития», естественно
начинающихся в предшествующих и продолжающих их далее, совершающихся в отдельных «локусах про-
странства–времени» и следующих друг за другом непрерывной чередой – с момента «подготовки логики
материальной креации» и до момента её завершения в некой «объектной определённости»; б) «идеи» имма-
нентны как стадиям, так и проявлениям «материального развития», то–есть, и процессу «материального
развития» и «феноменам материального развития»; в) процессы «материального развития» и «феномены
материального развития» являют собою единое «развивающееся целое»: без «процесса» невозможны «фе-
номены» (нет «феноменов» вне «процесса»), при отсутствии «феноменов» (итогов некоего «текущего про-
цесса») не может быть и «нового процесса» («феномены текущего процесса» – возможные «ядра», «актива-
торы новых процессов», а также их непременные – «будущие участники»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Идентичность актов непосредственной материализации «креаций сознательных» и «феноменов матери-
ального развития», а также неизбежное присутствие в этих актах «материальной логической предзаданно-
сти» – «изначальной», «процессуальной» и «кондициональной» – позволяет:
1. Выделять в процессах формирования «феноменов материального развития» и в процессах «креаций
сознательных» две процессуально–универсальные стадии – стадию «подготовки логики процесса креации»
и стадию «реализации логики процесса креации».
2. Выделять и исследовать в процессах формирования «феноменов материального развития» и в про-
цессах «креаций сознательных» два их процессуально–универсальных уровня – логико–процессуальный
(уровень «идеи креации нового») и материально–процессуальный (уровень «реализации идеи креации но-
вого» – уровень фактической «креации нового»).
3. Рассматривать процессы формирования «феноменов материального развития» и процессы «креации
сознательные» как разновидности единого космоуниверсального процесса – «комбинаторной креации ма-
териальных объектов» – имеющие универсальную алгоритмику и отличающиеся, главным образом, в ста-
диях «подготовки логики процесса креации» (её характером).
4. Идентифицировать «материальную креацию» как «непосредственное формирование неких матери-
альных объектов в некоем «локусе пространства–времени» – потенциально возможных в нём и из того, что
в нём есть – но в определённой степени «новых» в нём, небылых прежде». А «материальную креацию соз-
Чудомех В.Н.
КРЕАЦИЯ КАК КОСМОУНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: ПОЛИАСПЕКТНОСТЬ СУЩНОСТИ И
МАТЕРИАЛИЗАЦИИ
138
нательную» – как «непосредственное формирование неких материальных объектов в некоем «локусе про-
странства–времени» не только с использованием всего того природного потенциала, что в нём есть, но и
путём привнесения в этот «локус» некоего «нового креативного потенциала», в том числе невозможного в
нём прежде – созданного внеприродно».
Источники и литература
1. Чудомех В.Н. «Демиургическая картина мироздания Платона»: когнитивная рациональность и гносео-
логическая перспектива «методологического дуализма» // Учёные записки ТНУ им В.И.Вернадского.
Серия: Философия. – Симферополь, 2005. –Т.18 (57). – №1. – С.73–79.
2. Чудомех В.Н. Неоматериализм и перспективы постнатурфилософии. Тезисы доклада на международ-
ной конференции «Отечественная философия: современные коллизии» // Учёные записки ТНУ им
В.И.Вернадского. Серия: Философия. – Симферополь, 2006. – Т.19 (58). – №1. – С.104–106.
3. Советский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия,1979.
4. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. – М.: ООО Изд–во АСТ; Харьков: «Фо-
лио», 2004.
5. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия,1983.
6. Платон Федон, Пир, Федр, Парменид / Пер. с древнегреч. Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса,
А.А.Тахо–Годи. – М.: Мысль, 1999.
7. Кант И. Трансцендентальная логика. Трансцендентальная диалектика (избранное) / Антология мировой
философии. В 4–х т. Т.3. –М.: Мысль, 1971. –С.115–164.
8. Фихте И.Г. Учение о человеке и обществе (избранное) / Антология мировой философии. В 4–х т. Т.3. –
М.: Мысль, 1971. – С.231–243.
9. Гегель Г.В.Ф. Истина и идея (избранное) / Антология мировой философии. В 4–х т. Т.3. – М.: Мысль,
1971. –С.325–332.
Чумак А.Л.
ПРОБЛЕМА СУЧАСНИХ ЦІННІСНИХ ЗАСАД ПРОФЕСІЙНИХ ЕТИЧНИХ
КОДЕКСІВ (включаючи аналіз концепції Г.Зеха)
На початку третього тисячоліття моральна культура людського співжиття характеризується напругою у
сфері професійної ціннісно–імперативної системи координат, у просторі якої здійснюється самовизначення
людини. Людство в усіх своїх інституціях відчуває гостру потребу в етичній ін’єкції різних сфер життя,
особливо гостро дана проблема постала в сфері професійної нормотворчості. З метою подолання моральної
кризи та деградації суспільства є сенс вести мову про ціннісний фундамент нормативного професійного за-
конодавства, адже морально–етичні норми та установки кодексів виступають «вмістищем» гуманістичних
цінностей та пріоритетів.
Рефлексія щодо даної тематики представлена у роботах таких російських філософів-етиків як, Гусейнов
А.А., Апресян Р.Г., Зубець О.П. Величезна науково–практична база в цьому напрямку напрацьована в Тю-
менському центрі прикладної етики під керівництвом професорів Бакштановського В.І. та Согомонова
Ю.В. Глибокі філософсько–етичні розмисли з приводу сучасної кодексової культури покладені в основу до-
сліджень професорів Протанської О.С., Лазутіної В.Г. та ін. Потужно представлена і зарубіжна традиція
етично зацікавлених дослідників. Тут натрапляємо на такі постаті як Зеха Г. (Австрія), Брууна Л. (Фінлян-
дія) та ін. Прихильником концепції «сучасного менеджменту цінностей» в рамках дослідження професійно-
го співтовариства є литовський дослідник – Васільєвене Н.
Окрім вище сказаного, слід зазначити, що існує безліч веб-сайтів, на яких можна ознайомитись з при-
кладами етичної нормотворчості будь-якого рівня функціонування, починаючи від кодексів співтовариств,
закінчуючи документами міжнародного значення та масштабу. Величезна англомовна колекція, що вклю-
чає більш ніж 850 кодексів професійної етики, розміщена на сайті Центру вивчення етики та професії Іллі-
нойського технологічного інституту [12].
Незважаючи на доволі потужну тематичну базу в даному напрямку, яка в основному представлена до-
слідженнями зарубіжних науковців, морально–етична рефлексія стосовно ціннісних засад професійної ети-
чної нормотворчості є мало дослідженою, а тому перспективною сферою. Дане дослідження набуває біль-
шої актуальності у зв’язку з тим, що впровадження гуманістичних орієнтирів відбувається саме через їхню
присутність в якості керівних начал в етичних кодексах. А тому авторські спроби окреслити специфіку
професійно–етичної кодексової культури не будуть марними, а стануть органічним доповненням до всієї
поліфонії співзвучних точок зору.
Автор статті вбачає своє завдання у спробі визначення ціннісного фундаменту професійно–етичних ко-
дексів, які сприятимуть практичні реалізації гуманістично-детермінованих ідей. З цією метою вважаємо за
доцільне звернення до концепції австрійського дослідника Г.Зеха, а також поглядів російських філософів.
Результатом дослідження має стати філософсько-етичний аналіз різних за характером поглядів на природу
та якість нормативно-ціннісних засад етичних кодексів, а також вироблення авторської позиції з приводу
порушеного питання.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36672 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:39:45Z |
| publishDate | 2006 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Чудомех, В.Н. 2012-07-31T20:35:13Z 2012-07-31T20:35:13Z 2006 Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 89. — С. 133-138. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36672 В статье исследованы естественноприродные и "сознательные" "креации материального". Выявлена их универсальная бистадийность (стадии "подготовки логики процесса креации" и "реализации логики процесса креации") и биуровневость (логико-процессуальный уровень и материально-процессуальный уровень). Исходя из этого предложены: понятия о "творчестве" (материального), о "развитии" и о "саморазвитии материи", о "креации" (материальной) и понятие об "идее Природы". У статті досліджени природні та "свідомі" "креації матеріального". Виявлено: їх універсальна двохстадійність (стадії "підготовкі логіки процесу креації" та "реалізації логіки процесу креації") і двохрівневість (логіко-процесуальний і матерiально-процесуальний рівні). На основі цього запропоновані: поняття про "творчість" (матеріального), про "розвиток" та "саморозвиток матерії", про "креацію" (матеріальну) та поняття про "ідею Природи". In article are analized the "material creations", natural and "voluntary". It are definited: two there universal stadies (the "preparation of logic the creation process stady" and the "realization of logic the creation process stady") and two there universal levels (the "logic-processual level" and the "material-processual level"). On this base the definitions of "creativity" (the material objects), of "material development" and "material autodevelopment", of "creation" (the material objects) and "idea Nature" are formalizated and for approbations proposed. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации Article published earlier |
| spellingShingle | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации Чудомех, В.Н. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| title | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| title_full | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| title_fullStr | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| title_full_unstemmed | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| title_short | Креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| title_sort | креация как космоуниверсальный феномен: полиаспектность сущности и материализации |
| topic | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| topic_facet | Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36672 |
| work_keys_str_mv | AT čudomehvn kreaciâkakkosmouniversalʹnyifenomenpoliaspektnostʹsuŝnostiimaterializacii |