Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона
Определено понятие экологического федерализма. Обоснована недостаточность централизованной экономической политики в решении региональных экологических проблем Рассмотрены некоторые принципы экологического федерализма на примере лесной отрасли Донецкой области. Визначено поняття екологічного федералі...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку |
|---|---|
| Datum: | 2010 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2010
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39676 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона / С.Ю. Петренко // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859986568637317120 |
|---|---|
| author | Петренко, С.Ю. |
| author_facet | Петренко, С.Ю. |
| citation_txt | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона / С.Ю. Петренко // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку |
| description | Определено понятие экологического федерализма. Обоснована недостаточность централизованной экономической политики в решении региональных экологических проблем Рассмотрены некоторые принципы экологического федерализма на примере лесной отрасли Донецкой области.
Визначено поняття екологічного федералізму. Обґрунтовано недостатність централізованої економічної політики у вирішенні регіональних екологічних проблем. Розглянуто деякі принципи екологічного федералізму на прикладі лісової галузі Донецької області.
The concept of ecological federalism is defined. Insufficiency of the centralised economic policy solution of regional environmental problems is proved. Some principles of ecological federalism are considered on the example of wood branch of Donetsk area.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:28:54Z |
| format | Article |
| fulltext |
С.Ю. Петренко
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И
УСТОЙЧИВЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ РЕГИОНА
Определено понятие экологического федерализма. Обоснована недостаточность
централизованной экономической политики в решении региональных экологических проблем.
Рассмотрены некоторые принципы экологического федерализма на примере лесной отрасли
Донецкой области.
Визначено поняття екологічного федералізму. Обґрунтовано недостатність
централізованої економічної політики у вирішенні регіональних екологічних проблем.
Розглянуто деякі принципи екологічного федералізму на прикладі лісової галузі Донецької
області.
The concept of ecological federalism is defined. Insufficiency of the centralised economic
policy solution of regional environmental problems is proved. Some principles of ecological federalism
are considered on the example of wood branch of Donetsk area.
© С.Ю. Петренко, 2010
Понимание того, что мировая экономика быстрыми темпами истощает запасы
природного сырья и не обеспечивает достаточную охрану окружающей природной среды
приводит к необходимости научного обоснования и внедрения новой концепции
природопользования. В её основе лежит принцип устойчивого развития, основанный на идеях
теории экономики охраны окружающей природной среды.
Устойчивое развитие стало ключевым понятием в сфере экологической политики. В
связи с этим возникает необходимость в разработке стратегии решения экологических
проблем на всех уровнях власти, от межгосударственного до местного [7]. Эта стратегия
должна быть основана на соответствующем распределении полномочий и финансовых
ресурсов для
решения экологических, социально-экономических и иных проблем.
В специальной экономической литературе теория, которая определяет экономические
принципы существования многоуровневых общественных финансов в демократическом
обществе, получила название фискального федерализмом (fiscal federalism). Его ответвление –
экологический федерализм (environmental federalism) – связывает экологические проблемы с
основной теорией фискального федерализма, определяя, какой уровень власти может
наиболее эффективно оказывать те или иные экологические услуги, решать экологические
проблемы данной местности [12].
В условиях, когда не учитывается сфера влияния экологической услуги (защиты)
между различными уровнями власти, возникают разрывы в связи выгод (benefit) от затрат
(cost). При этом экологическая услуга (защита) может быть или слишком большой, или
слишком малой [5].
Из теории фискального федерализма известно, что предоставление местных
общественных услуг должно быть организовано на местном уровне. А общественные услуги,
которые не могут быть оказаны на местном уровне или имеют межтерриториальное значение,
должны предоставляться на государственном уровне. Это связано с тем, что каждая услуга
имеет свою сферу выгод (benefit area), и чем более неоднородны предпочтения в различных
административных районах, тем большие потери благосостояния возникают от
централизованного предоставления (решения) этих услуг (проблем) [4].
Рассмотрим три возможных варианта распределения экологических функций между
центральным и местными (региональными) уровнями власти.
Первый случай, когда экологическая функция является чистым общественным благом
(pure public good). В случае, когда экологическое качество (environmental quality) затрагивает
всё государство, и местные уровни власти не в состоянии повлиять на уровень экологического
качества в пределах своего территориального размещения, эффективней устанавливать
экологические нормы на центральном уровне. В формульном выражении это выглядит так [9]:
( ),iQ f E (1)
где iQ – вектор экологического качества, элементы которого указывают концентрацию
загрязнителя в каждом і-м субцентральном (местном) уровне власти;
E – сумма эмиссии из всех источников загрязнения в государстве.
Таким образом, модуль загрязнения эмиссии одинаково равен как для государства в
целом, так и для любого его региона. Примером этого случая может служить глобальное
изменение климата и истощение озонового слоя. Модуль эмиссии СО2 влияет на
экологическое качество в независимости от местоположения i-й территории, а значит эти
проблемы требуют глобального решения.
Второй случай представляет собой условие, при котором экологическая функция
является местным общественным благом (local public good). Это означает, что эмиссия
загрязняющих веществ проявляет свои эффекты исключительно в пределах юрисдикции, в
которой она создана. В формульном выражении это выглядит так:
( ),i iQ g e (2)
где ie – уровень эмиссии в i-й юрисдикции, который влияет на экологическое качество в этой
же i-й юрисдикции. Примером этого случая может служить качество местной питьевой воды
(колодец), местный мусор.
Наиболее распространенным случаем являются эффекты равномерного распределения
(local spillover effects). Это означает, что загрязняющая эмиссия имеет свои отрицательные
эффекты как на месте своего возникновения (в пределах юрисдикции, в которой она создана),
так и в других юрисдикциях (обычно граничащих между собой)
1 1( , ,... ).i nQ h e e e (3)
Уровень экологического качества в i-й юрисдикции зависит от эмиссий во всех n
территориях. Примером может служить загрязнение воздуха и воды промышленными
предприятиями, расположенными на одной территории, когда выбросы и стоки
распространяются в том числе и на другие территории.
Первый случай, когда экологическое качество затрагивает межгосударственные
границы, нашел свое отражение на Международной конференции в Рио-де-Жанейро по
вопросам охраны окружающей природной среды в 1992 г. [10] и последовавших за ней других
международных форумах. Сегодня и экономика, и экосистема, как взаимосвязанные
переменные, совместно определяют пути устойчивого развития на глобальном уровне,
поэтому все государства должны «сотрудничать в духе глобального партнерства», чтобы
сохранить экосистему [6].
Второй случай является главным кандидатом на децентрализованную установку
экологических стандартов. Однако существует достаточно обширная литература по
общественным финансам и экологическому регулированию [5; 6; 11; 14], которая утверждает,
что даже для этого случая децентрализованное принятие решений не обязательно является
эффективным. Это связано с тем, что в процессе соревнования между юрисдикциями,
согласно гипотезе Ч. Тибу [13], местные органы власти с целью привлечения бизнес-структур
могут снижать экологические налоги, принимая тем самым не оптимальные решения [16].
В имитирующих такую ситуацию моделях юрисдикции (регионы) конкурируют за
мобильные бизнес-структуры, чтобы увеличить доходы за счет занятости населения. Модели
построены как аналог простой конкурентной модели частного сектора, где «невидимая рука»
в процессе соревнования между юрисдикциями приводит местный общественный выбор к
Парето-эффективным результатам. Но в этих моделях есть ряд не всегда реалистичных
допущений. В частности, предполагается, что юрисдикции имеют абсолютные
административные и налоговые полномочия, а их политика не предусматривает
формирования долгосрочных стратегических отношений с соседними юрисдикциями [9].
В реальной жизни эти условия соблюдаются далеко не всегда. Кроме того, если
местные органы власти стремятся увеличить благосостояния своего населения, то они должны
заботиться о высоком экологическом качестве окружающей среды. В противном случае,
высокая концентрация загрязнения в регионе будет негативно сказываться на экономическом
росте через отрицательное влияние на человеческий капитал (высокий уровень
заболеваемости населения приводит к сокращению продолжительности жизни). Системно-
динамическое моделирование развития регионов, когда экология является одним из факторов
экономического роста, подтверждает гипотезу о том, что низкие экологические стандарты
могут привести только к краткосрочному увеличению объемов производства, а в дальнейшем
неизбежно будет иметь место их сокращение ниже исходных значений [2].
Учитывая, что межрегиональная конкуренция приводит к искажению поведения
экономических субъектов и Парето-неэффективности, неоклассическая экономическая теория
предлагает решать эту проблему с помощью грантов или субсидий для местных органов
власти (с учетом специфики каждого региона) с целью ужесточения экологических стандартов
[15]. Но, учитывая сложность разработки экологических стандартов для каждого региона,
более вероятным является установление единых экологических норм на общегосударственном
уровне. Тем самым формируются две альтернативы: искаженные результаты на региональном
уровне или неэффективные действия на общегосударственном уровне [9].
Одним из наиболее трудных и дискуссионных вопросов в теории экологического
федерализма является случай равномерного распределения, когда загрязнение в одном
регионе (снижение экологического качества) распространяется на соседние регионы.
Решением данной проблемы может быть установление дифференцированных ставок
экологических налогов с учетом специфики расположения и распространения источника
загрязнения. Однако, в общегосударственном масштабе трудно определить размеры этих
ставок и политически сложно их применить. Альтернативным подходом является
установление квот на загрязнение окружающей природной среды [8].
Проблема заключается в том, что потоки загрязнения могут быть однонаправлены, т.е.
загрязнение в одном регионе (государстве) создает экологические убытки в другом регионе
(государстве). При этом только одна сторона заинтересована в уменьшении потоков
загрязнения, а отсутствие определенных стимулов для другой стороны не предполагает
внедрение дорогостоящих проектов для снижения этих потоков, выходящих за пределы её
юрисдикции [9]. Примером этого случая может служить загрязняющее предприятие, которое
находится с подветренной стороны (или выше течения устья реки) для соседнего региона, и
при этом почти все загрязнение оказывается на соседней территории.
Иной случай, – когда одна сторона готова уменьшить загрязнение в обмен на
уменьшение загрязнения другой стороной. Это позволяет находить альтернативное решение
проблемы равномерного распределения загрязнения посредством организации
межрегионального сотрудничества.
Проанализировав основные варианты распределения экологических функций между
центральным и местными (региональными) уровнями власти на теоретическом уровне,
рассмотрим практическое использование принципов экологического федерализма на примере
отрасли лесного хозяйства.
Если региональные власти с целью увеличения экономического роста (увеличения
объемов производства в сопоставимых ценах) пренебрегают экологическим качеством, то в
течение некоторого промежутка времени произойдёт ухудшение экологического качества
территории до определенного уровня, после чего возможно вмешательство на государствен-
ном уровне в виде установления минимальных экологических норм. При этом, исходя из
обычных предпосылок неоклассической теории, можно ожидать, что регионы, желая быть
конкурентоспособными в привлечении мобильного капитала, не будут устанавливать
региональные экологические нормы выше государственных.
В реальных же условиях ситуация может развиваться по-иному. Одним из примеров
может служить Региональная программа «Леса Донбасса» на 2007-2015 гг. [1], предусматри-
вающая ежегодное финансирование из областного бюджета на лесохозяйственные
мероприятия. Специфика этой программы заключается в том, что по законодательству
Украины финансирование лесохозяйственных предприятий Государственного комитета
лесного хозяйства осуществляется преимущественно за счет Государственного бюджета и
собственных средств предприятий. Однако, учитывая сложную экологическую ситуацию в
регионе, местными органами власти было принято решение о финансировании
лесохозяйственных мероприятий и за счет местного бюджета. Так, в 2007 г.
лесохозяйственными предприятиями области было фактически освоено из областного фонда
охраны окружающей природной среды 2,7 млн. грн. (25% от государственного
финансирования), 2008 г. – 2,1 (16%), в 2009 г. – 3,8 млн. грн. (23%). Плановые показатели на
2010 г. составляют 5,0 млн. грн. (23%). Данный факт в определённой мере противоречит
теории, согласно которой, местные органы власти предпочитают пренебрегать
экологическими нормами в интересах экономического роста и не будут устанавливать более
высокие экологические стандарты на своей территории (поскольку на практике наблюдается
финансирование из местного бюджета тех мероприятий, которые должны были бы
финансироваться из бюджета государственного).
Показателем эффективного межгосударственного сотрудничества в сфере лесных
отношений, может служить Международный форум в июне 2010 г., который состоялся в
Российской Федерации, с участием специалистов из Украины, Белоруссии, Казахстана, КНР,
Монголии, США и представителей международных организаций лесного департамента ФАО
и Центра глобального мониторинга лесных пожаров. Большое количество пожаров на
территориях, которые граничат с другими государствами, стало причиной проведения
форума. Сотрудничество в этой сфере является важным для всех стран, где лесные пожары
могут беспрепятственно распространяться на соседние государства. Актуальность для
Украины этого форума определяется периодическими лесными пожарами, проникающими на
её территорию с граничащих территорий Белоруссии и России (Черниговская, Киевская,
Житомирские области) [3]. По данным Государственного комитета лесного хозяйства
Украины в апреле 2009 г. с территории Брянской области (Россия) по примыкающим лесным
массивам проник пожар в Черниговскую область и уничтожил около 100 га украинского леса
(в РФ он уничтожил около 300 га леса). В 2010 году случаев проникновения пожаров в
государственный лесной фонд Украины с территорий примыкающих государств
зафиксировано не было.
Образцом эффективного сотрудничества может служить опыт США и Канады, а также
Австралии и Новой Зеландии, где на межгосударственном уровне создана эффективная
система организации наблюдения и оперативного оповещения о возникновении лесного
пожара, взаимодействия во время тушения пожаров и ликвидации их последствий, создание
условий для беспрепятственного пересечения границ во время ликвидации стихийных
явлений [3].
Таким образом, положительная динамики экономического роста и экологический
федерализм – это не обязательно оксюморон. Важно только, чтобы экологическая политика
была основана на сбалансировании интересов национальных, региональных и местных
уровней власти, достижении прагматических компромиссов в распределении положительных
и отрицательных экстерналий в пространстве и времени. Важное значение в этом отношении
может иметь расширение горизонтов экономического планирования. Лесное хозяйство, как
одна из основных отраслей, обеспечивающих экологическое равновесие, может служить
полигоном для изучения и внедрения принципов экологического федерализма в Украине. Но,
учитывая явную недостаточность теоретических и прикладных разработок, в этом
направлении необходимы дальнейшие комплексные исследования.
Литература
1. Решение коллегии Донецкого областного совета «О проекте мероприятий по
развитию лесного хозяйства области на период до 2015 года» от 30 января 2007 года №5/4.
2. Вишневский В. Системно-динамическое моделирование развития
старопромышленных регионов / В. Вишневский, И. Александров, А. Половян // Экономика
Украины. – 2010. – № 7. – С. 13-19.
3. Міжнародна співпраця або як охороняти ліси від пожеж // Всеукраїнське екологічне
видання. – 2010. – № 2. – 21 серп.
4. Cullis J., Jones P. Public Finance and Public Choice // N-Y: Oxford University Press. –
1998. – 52 p.
5. Esty D. Revitalizing Environmental Federalism // Michigan Law Review. – 1996. – № 95.
– P. 570-653.
6. Farber D. Environmental Federalism in a Global Economy // Virginia Law Review/
Symposium: The Allocation of Government. – 1997. – P. 1283-1319.
7. Hardy S., Lloyd G. An impossible dream? Sustainable regional economic and
environmental development // Reg. Stud. – 1994. – № 28. – P. 773-780.
8. Oates W. On Environmental Federalism//Virginia Law Review/ Symposium: The
Allocation of Government. – 1997. – P. 1321-1329.
9. Oates W. A Reconsideration of Environmental Federalism // Discussion Paper. – 2001. –
54 p.
10. Report of the United Nations Conference on Environment and Development. – Rio de
Janeiro. – 1992. – 151p.
11. Revesz R. Federalism and Interstate Environmental Externalities // University of
Pennsylvania Law Review. – 1996. – 45 p.
12. Ring I. Ecological public functions and fiscal equalization at the local level in Germany //
Ecological Economics. – 2002. – № 42. – P. 415-427.
13. Tiebout C. Pure Theory of Local Expenditures // The Journal of Political Economy. –
1956. – P. 416-424.
14. Wellisch D. Theory of Public Finance in a Federal State // Cambridge, U.K.: Cambridge
University Press. – 2000. – 18 p.
15. Wildasin D. Interjurisdictional Capital Mobility: Fiscal Externality and a Corrective
Subsidy // Journal of Urban Economics. – 1989. – P. 193-212.
16. Wilson J. Capital Mobility and Environmental Standards: Is There a Theoretical Basis for
a Race to the Bottom? In Harmonization and Fair Trade // Cambridge, MA: MIT Press. – 1996. –
P. 395-427.
Представлена в редакцию 16.10.2010 г.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-39676 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2220-7961 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:28:54Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Петренко, С.Ю. 2012-12-22T20:14:55Z 2012-12-22T20:14:55Z 2010 Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона / С.Ю. Петренко // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 2220-7961 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39676 Определено понятие экологического федерализма. Обоснована недостаточность централизованной экономической политики в решении региональных экологических проблем Рассмотрены некоторые принципы экологического федерализма на примере лесной отрасли Донецкой области. Визначено поняття екологічного федералізму. Обґрунтовано недостатність централізованої економічної політики у вирішенні регіональних екологічних проблем. Розглянуто деякі принципи екологічного федералізму на прикладі лісової галузі Донецької області. The concept of ecological federalism is defined. Insufficiency of the centralised economic policy solution of regional environmental problems is proved. Some principles of ecological federalism are considered on the example of wood branch of Donetsk area. ru Інститут економіки промисловості НАН України Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона Екологічний федералізм і стале економічне зростання регіону Ecological federalism and a stable economic growth of a region Article published earlier |
| spellingShingle | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона Петренко, С.Ю. |
| title | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| title_alt | Екологічний федералізм і стале економічне зростання регіону Ecological federalism and a stable economic growth of a region |
| title_full | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| title_fullStr | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| title_full_unstemmed | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| title_short | Экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| title_sort | экологический федерализм и устойчивый экономический рост региона |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39676 |
| work_keys_str_mv | AT petrenkosû ékologičeskiifederalizmiustoičivyiékonomičeskiirostregiona AT petrenkosû ekologíčniifederalízmístaleekonomíčnezrostannâregíonu AT petrenkosû ecologicalfederalismandastableeconomicgrowthofaregion |