Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период
Рассмотрены структурные пропорции между отраслями и качественные изменения в техническом уровне промышленности Украины в период с 2000 по 2007 г. Отмечены дальнейшее усиление сырьевой ориентации производства и крайне низкий его инновационный потенциал. Показано, что техническое состояние и техническ...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Управління економікою: теорія та практика |
|---|---|
| Datum: | 2010 |
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2010
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39770 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период / Л.Г. Червова, М.И. Назарчук // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 3-29. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859516792951537664 |
|---|---|
| author | Червова, Л.Г. Назарчук, М.И. |
| author_facet | Червова, Л.Г. Назарчук, М.И. |
| citation_txt | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период / Л.Г. Червова, М.И. Назарчук // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 3-29. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Управління економікою: теорія та практика |
| description | Рассмотрены структурные пропорции между отраслями и качественные изменения в техническом уровне промышленности Украины в период с 2000 по 2007 г. Отмечены дальнейшее усиление сырьевой ориентации производства и крайне низкий его инновационный потенциал. Показано, что техническое состояние и технический уровень ведущих отраслей промышленности ухудшались в течение всего периода и к последнему предкризисному году достигли критического уровня, несмотря на то, что страна обладала значительными ресурсами национального капитала, который мог быть использован для коренной модернизации ее экономики, и в частности машиностроения.
Розглянуто структурні пропорції між галузями і якісні зміни в технічному рівні промисловості України в період із 2000 по 2007 р. Відзначено подальше підсилення сировинної орієнтації виробництва й надто низький його інноваційний потенціал. Показано, що технічний стан і технологічний рівень провідних галузей промисловості погіршувалися протягом усього періоду й на останній передкризовий рік досягли критичного рівня, незважаючи на те, що країна володіла значними ресурсами національного капіталу, який міг бути використаний для докорінної модернізації її економіки, і зокрема машинобудування.
The paper considers structural proportions within branches and qualitative changes in the technical level of the industry of Ukraine in the period from 2000 to 2007. It has been marked that one still observes materials-based production and its too low innovation potential. The authors show that the technical condition and technical level of key economic branches have been worsening during the above period and have reached a critical level by the last pre-crisis year in spite of the fact that the country possessed vast resources of the national capital that could be used for a fundamental modernization of the economy, in particular machine-building.
|
| first_indexed | 2025-11-25T20:42:23Z |
| format | Article |
| fulltext |
Л.Г. Червова, д.э.н., М.И. Назарчук, к.э.н.
СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И КАЧЕСТВО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РОСТА
В ПРОМЫШЛЕННОСТИ УКРАИНЫ
В ДОКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД
Рассмотрены структурные пропорции между отраслями и качественные изменения в
техническом уровне промышленности Украины в период с 2000 по 2007 г. Отмечены
дальнейшее усиление сырьевой ориентации производства и крайне низкий его инновационный
потенциал. Показано, что техническое состояние и технический уровень ведущих отраслей
промышленности ухудшались в течение всего периода и к последнему предкризисному году
достигли критического уровня, несмотря на то, что страна обладала значительными
ресурсами национального капитала, который мог быть использован для коренной
модернизации ее экономики, и в частности машиностроения.
Розглянуто структурні пропорції між галузями і якісні зміни в технічному рівні
промисловості України в період із 2000 по 2007 р. Відзначено подальше підсилення сировинної
орієнтації виробництва й надто низький його інноваційний потенціал. Показано, що технічний
стан і технологічний рівень провідних галузей промисловості погіршувалися протягом усього
періоду й на останній передкризовий рік досягли критичного рівня, незважаючи на те, що
країна володіла значними ресурсами національного капіталу, який міг бути використаний для
докорінної модернізації її економіки, і зокрема машинобудування.
The paper considers structural proportions within branches and qualitative changes in the
technical level of the industry of Ukraine in the period from 2000 to 2007. It has been marked that one
still observes materials-based production and its too low innovation potential. The authors show that
the technical condition and technical level of key economic branches have been worsening during the
above period and have reached a critical level by the last pre-crisis year in spite of the fact that
© Л.Г. Червова, М.И. Назарчук, 2010
the country possessed vast resources of the national capital that could be used for a fundamental
modernization of the economy, in particular machine-building.
Если судить только по экономическим показателям, Украина подошла к кризису 2008 г.
с неплохой экономической ситуацией.
За период с 2000 по 2007 г. объём реализованной продукции промышленности Украины
увеличился в сопоставимых ценах более чем в 1,9 раза. В 2006 г. был на 0,7% превышен
уровень 1990 г. (в стоимостном выражении), а в 2007 г., согласно данным Госкомстата, это
превышение составило 11%. Но динамика роста производства в базовых отраслях
промышленности была существенно различной (рис. 1).
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Годы
И
зм
ен
ен
ие
и
нд
ек
са
, %
к
п
ре
ды
ду
щ
ем
у
го
ду
Машиностроение
Топливная промышленность
Металлургия
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Химическая и нефтехимическая промышленность
Рис. 1. Динамика производства в различных отраслях
промышленности Украины в 2000-2007 гг.,
по данным работ [1, 99; 2, 112]
Лидером роста явилось машиностроение, объём реализованной продукции которого в
сопоставимых ценах увеличился за период с 2000 по 2007 г. более чем в 3,5 раза. При этом
самыми большими темпами росло производство транспортных средств и оборудования – его
объём увеличился почти в 6,1 раза (табл. 1). Высокие темпы роста наблюдались также в
пищевой промышленности (почти в 2,4 раза по сравнению с 2000 г.). Значительно меньший
рост произошел за период 2000-2007 гг. в металлургическом производстве (в 1,6 раза), а
самые низкие темпы роста отмечались в добывающей и легкой промышленности, а также в
производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (значения интегрального индекса,
представляющего собой произведение годовых индексов, составили соответственно 131,6;
133,3 и 121,7%).
Сопоставляя данные, приведенные в табл. 1, можно заключить, что в машиностроении,
пищевой и легкой промышленности, а также в химической и нефтехимической
промышленности основой роста объёмов реализованной продукции явилось значительное
увеличение производительности труда (в 5,1; 2,5; 2,6 и 2,3 раза по сравнению с 2000 г.). В
свою очередь, оно было обусловлено, за исключением легкой промышленности,
соответствующим ростом инвестиций в основной капитал этих отраслей (в 3,4; 3,6 и 3,4 раза).
В добывающей же промышленности и, в определенной степени, в металлургии рост
объёмов реализованной продукции был сопряжен со значительным ростом цен её
производителей (соответственно в 3,2 и 2,5 раза). Аналогичная ситуация наблюдалась в
производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. При этом следует отметить, что
рост объёмов инвестиций в основной капитал в металлургии был самым высоким среди
других отраслей промышленности (в 4,8 раза по сравнению с 2000 г.).
Несмотря на самые высокие темпы роста в машиностроении, его доля в объёмах
реализованной продукции промышленности почти не изменилась по сравнению с 2000 г., а
доля продукции пищевой промышленности даже снизилась за рассматриваемый период (табл.
2).
Таблица 1
Интегральные индексы важнейших показателей отраслей
промышленности за период с 2000 по 2007 г., %
Интегральные индексы
(2007 к 2000 г.):
объёма
реализованн
ой
продукции
инвестици
й в
основной
капитал
цен произ-
водителей
продукци
и *
производ
ительност
и труда
Промышленность в целом 192,1 268,8 204,5 232,1
Добывающая промышленность 131,6 176,5 316,6 150,4
В том числе добыча топливно-
энергетических полезных
ископаемых 114,5 157,1 299,4 137,2
Перерабатывающая
промышленность 211,4 364,1 216,8 264,2
В том числе производство пищевых
продуктов, напитков и табачных
изделий 237,8 256,1 176,9 246,9
легкая промышленность 133,3 177,6 134,0 262,4
химическая и нефтехимическая
промышленность 189,4 342,1 188,5 234,1
металлургическое производство и
производство металлических
изделий 162,1 484,1 253,3 167,9
машиностроение 353,9 341,4 154,9 506,8
В том числе производство машин и
оборудования 228,8 254,9 156,8 352,1
производство электрического,
электронного и оптического
оборудования 273,1 363,6 151,3 438,3
производство транспортных
средств и оборудования 608,3 431,6 158,4 706,9
Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды 121,7 144,7 207,9 107,6
* Декабрь 2007 к декабрю 2001 г.
Примечание. Таблица составлена по данным работ [2, 112; 3, 38, 42, 60].
Таблица 2
Распределение объёмов реализованной продукции
промышленности Украины по видам деятельности
в 2000-2007 гг., % к общему объёму
Виды деятельности 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Добывающая промышленность 10,1 10,9 10,4 9,0 7,3 8,3 8,2 7,9
Перерабатывающая
промышленность 77,8 75,0 76,4 79,8 76,4 75,8 73,5 73,9
В том числе производство
пищевых продуктов, напитков и
табачных изделий 16,8 19,1 19,1 18,9 15,8 16,3 15,5 15,3
легкая промышленность 1,6 1,6 1,6 1,4 1,2 1,1 1,1 1,0
химическая и нефтехимическая
промышленность 5,9 6,9 6,6 7,2 6,2 6,4 6,4 6,1
производство кокса и продуктов
нефтепереработки н.д. 5,5 7,7 8,3 9,1 9,4 8,0 7,3
металлургия и производство
готовых металлических изделий 29,8 20,6 20,5 22,1 23,3 22,1 21,9 22,0
машиностроение 13,4 11,5 12,1 13,4 13,4 12,7 12,5 13,7
Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды 12,1 14,1 13,2 11,2 16,3 15,9 18,3 18,2
Итого производство продукции
для конечного потребления 31,8 32,2 32,8 33,7 30,4 30,1 29,1 30,0
Итого производство продукции
в основном для промежуточного
потребления (сырье,
полуфабрикаты) - 58,0 58,4 57,8 62,2 62,1 62,8 61,5
Примечание. Таблица составлена по данным статистических ежегодников Госкомстата Украины за 2000-
2007 гг.
В структуре реализованной продукции существенно снизился удельный вес сырьевых
отраслей: добывающей и металлургической промышленности. Дальнейшее значительное
снижение удельного веса наблюдалось в легкой промышленности. В то же время существенно
выросла доля производства и распределения электроэнергии, газа и воды. Несколько
увеличился также удельный вес продукции химической и нефтехимической промышленности;
значительно выросла доля производства кокса и продуктов нефтепереработки.
В целом за период с 2001 по 2007 г. в промышленности Украины произошло
дальнейшее усиление сырьевой ориентации её производства: доля продукции,
предназначенной для конечного потребления, снизилась в общем объёме реализации с 32,2 до
30%, а доля продукции, предназначенной в основном для промежуточного потребления
(сырье, полуфабрикаты), выросла с 58,0 до 61,5%.
Существенные изменения произошли и в структуре выпускаемой продукции
машиностроения. Так, по данным работ
[4, 3], количество выпущенных металлорежущих станков сократилось с 1317 шт. в 2000 г. до
1112 шт. в 2007 г., кузнечно-прессовых машин – с 352 до 160 шт. В то же время существенно
увеличился выпуск тракторов – с 4,0 до 5,3 тыс. шт., экскаваторов – со 159 до 1044 шт.,
грузовых автомобилей – с 11,2 до 11,4 тыс. шт., легковых автомобилей – с 17,1 до 380 тыс.
шт., автобусов – с 3,5 до 9,1 тыс. шт., автокранов – с 56 до 812 шт. Значительно выросло
количество выпускаемой бытовой техники: холодильников – с 451 до 1134 тыс. шт.; стиральных
машин – со 125 до 173 тыс. шт.; пылесосов бытовых – с 1,2 до 109 тыс. шт. Увеличилось
производство сложной электронной аппаратуры: телевизоров – с 62,4 до 507 тыс. шт.,
настольных (персональных) компьютеров – с 10,9 до 19,2 тыс. шт.
Если абстрагироваться от статистики и оценивать ситуацию с точки зрения уязвимости
перед глобальным кризисом, то перед нами предстает иная картина.
Вместе с тем вызывает серьезное беспокойство снижение инновационной активности
промышленных предприятий в течение всего анализируемого периода и соответствующее
снижение технического уровня производства, о чем свидетельствуют данные, приведенные в
табл. 3. Так, за период с 2000 по 2007 г. удельный вес промышленных предприятий,
занимавшихся инновационной деятельностью, снизился с 18,0 до 14,2%.
При этом из трех ведущих отраслей промышленности наибольшее снижение этого
показателя (почти вдвое) произошло в металлургической промышленности. Почти на 60%
сократился в промышленности удельный вес предприятий, осваивавших производство новых
видов продукции.
Таблица 3
Показатели технического уровня производства
в промышленности Украины в 2000-2007 гг.
Наименование
показателей 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2007/
2000,%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Удельный вес
промышленных
пред-приятий,
которые занимались
инновационной
деятельностью, в % к
общему количеству 18,0* 16,5 18,0 15,1 13,7 11,9 11,2 14,2 –
В том числе в
химической и
нефтехимической
промышленности 22,4* 21,0 24,7 24,0 24,3 19,9 20,1 21,6 –
в металлургической
промышленности 29,7* 22,4 22,0 17,0 15,4 13,3 12,9 15,0 –
в машиностроении 27,7* 22,2 23,3 23,9 24,4 22,0 20,2 23,3 –
Удельный вес
промышленных
пред-
приятий, внедрявших
инновации, % к
общему количеству 14,8 13,3 13,7 11,5 10,0 8,2 10,0 11,5 –
Удельный вес
промышленных
предприятий,
которые внедряли
новые
технологические
процессы, в % к
общему количеству 4,1 3,8 3,5 4,8 4,9 4,1 2,7 5,0 –
Удельный вес
предприятий,
которые осваивали
производство новых
видов продукции, в
% к общему
количеству 13,7 13,3 13,2 9,4 7,8 6,4 4,7 5,5 –
Из них новых видов
техники н.д. 2,0 1,7 1,9 2,0 1,6 1,5 1,7 –
Количество
внедренных новых
технологических
процессов в
промышленности,
всего ед. 1403 1421 1142 1482 1727 1808 1145 1419 101,1
В том числе в
химической и
нефтехимической
промышленности 57 56 50 106 170 112 104 135 236,8
в металлургической
промышленности 173 183 156 125 97 85 56 58 33,5
в машиностроении 788 799 606 618 1070 1273 798 755 95,8
Окончание табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Количество
освоенных в
производстве новых
инновационных
видов продукции,
всего ед. 15323 19484 22847 7416 3978 3152 2408 2526 16,5
В том числе в
химической и
нефтехимической
промышленности 453 481 700 232 468 372 366 316 69,8
в металлургической
промышленности 104 511 506 135 225 112 96 122 117,3
в машиностроении 2606 4784 6017 7017 381 1223 856 1255 48,2
Количество
освоенных в
производстве новых
видов техники, всего
ед. 631 610 520 710 769 657 786 881 139,6
В том числе в
химической и
нефтехимической
промышленности 3 5 2 13 2 3 4 3 100,0
в металлургической
промышленности 7 27 24 73 17 13 12 28 400,0
в машиностроении 579 556 484 599 728 628 747 821 141,8
Удельный вес
предприятий,
которые занимались
инновационной
деятельностью, по
формам
собственности, в %
частной 7,0 10,4 12,1 8,1 14,6 12,6 н.д. н.д. –
коллективной 17,8 17,1 18,8 16,4 н.д. н.д. н.д. н.д. –
государственной 22,4 21,6 22,77 15,1 14,0 12,9 н.д. н.д. –
коммунальной 6,1 2,9 4,3 5,0 3,2 2,4 н.д. н.д. –
* По данным работы [10, 17].
Примечание. Таблица составлена по данным работ [5, 3, 4, 6, 7, 8, 9].
Как видно из таблицы, инновационной деятельностью занималось менее 20% всех
промышленных предприятий Украины, внедряли новые технологические процессы в
основном менее 5%, новые виды техники – менее 2% предприятий. О крайне
неблагополучном состоянии дел с техническим перевооружением металлургической
промышленности свидетельствует снижение на 2/3 количества внедренных в ней новых
технологических процессов. В этой связи возникает вопрос, на какой же технологической базе
в данной отрасли был достигнут рост почти на 20% количества освоенных новых
инновационных видов продукции и в 4 раза – новых видов техники, а также каковы
технический уровень и качество этих изделий?
Что же касается промышленности в целом, то в 2007 г. количество внедренных в ней
новых технологических процессов оставалось практически на уровне 2000 г., однако
количество освоенных в производстве новых инновационных видов продукции сократилось
более чем в 6 раз. И хотя количество новой техники в составе этой продукции выросло почти
на 40% (в основном за счет машиностроения), совокупность рассмотренных показателей
свидетельствует о крайне низком инновационном потенциале отечественной
промышленности, а значит, и о её низкой конкурентоспособности на мировом рынке. При
этом следует отметить, что такая, по определению, передовая отрасль, как машиностроение,
занимала по перечисленным выше показателям отнюдь не ведущие позиции.
Описанная ситуация во многом объясняется недостаточным финансированием
инновационной деятельности. Как видно из рис. 2, удельный вес инновационных затрат в
общем объёме инвестиций в основной капитал промышленности в течение всего
анализируемого периода постоянно снижался и, несмотря
на некоторый рост в 2007 г., так и не достиг уровня 2000 г. При этом удельный вес
инвестиций в основной капитал машиностроения более чем в 2 раза был меньше
соответствующих показателей пищевой и металлургической промышленности, оставаясь на
уровне 3% от общего объёма инвестиций в основной капитал экономики Украины.
Аналогичная ситуация наблюдалась в 2005-2007 гг. в отношении удельного веса прямых
иностранных инвестиций, с которыми связывают обычно инновации.
Затраты на исследования и разработки составили в 2007 г. в Украине всего 0,38% от
ВВП, в то время как в России и Китае – 1%, в Италии – 1,04%, в Индии – 1,23%, не говоря уже
о гораздо более высоких соответствующих показателях США, Японии и ряда других развитых
европейских стран. По уровню конкурентоспособности Украина занимала критически низкое
73 место в мире, в то время как Россия – 58, Индия – 48, Италия 41, Китай – 34 место [11, 35].
5,23
4,34 3,71
4,14
4,16
5,02
4,18
6,91
17,2 14,5
20
15,7 16,1 16,4 13,7 16,8
6,6 4,9 5,5 4,4 4,7 5,3 5,6 5,6
42,5
36,5
24,9
30,5
35,1
37,1
50
41,4
0
1
2
3
4
5
6
7
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Годы
0
10
20
30
40
50
60
70
Объем реализованной инновационной продукции к инновационным затратам в промышленности, грн./грн.
(левая шкала)
Инновационные затраты, в % к объему инвестиций в основной капитал промышленности
(правая шкала)
Объем реализованной инновационной продукции, в % к объему реализованной продукции промышленности
(левая шкала)
Доля поставленной на экспорт инновационной продукции, в % к объему реализованной инновационной
продукции (правая шкала)
Рис. 2. Динамика удельных показателей эффективности
инновационной деятельности в промышленности
Украины в 2000-2007 гг. (в фактических ценах),
по данным работы [2, 110, 213, 333-334]
Заметно снижались в течение 2001-2007 гг. такие показатели эффективности
инновационной деятельности, как отношение объёма реализованной инновационной
продукции к инновационным затратам в промышленности и к объёму реализованной
промышленной продукции (см. рис. 2). При этом обращает на себя внимание низкий уровень
второго показателя. В развитых странах его значения достигают 60-70% [12, 54]. Динамика
еще одного показателя эффективности инновационной деятельности – удельного веса
поставленной на экспорт инновационной продукции в общем объёме реализованной
инновационной продукции свидетельствует о неблагоприятной тенденции, проявившейся в
2006-2007 гг., когда после продолжительного роста этого показателя, вплоть до 2005 г., его
значения начали быстро снижаться. При этом доля высокотехнологической продукции в
товарном экспорте составила в 2007 г. всего 0,9% [11, 35], а доля Украины на мировом рынке
высокотехнологической продукции составила порядка 0,05-0,1%, что свидетельствует о том,
что инновационные процессы в стране не приобрели достаточных масштабов и не стали
существенным фактором роста ВВП [12, 54].
Государство, провозгласив курс на инновационное развитие экономики, ограничилось в
основном чисто административными мерами, в частности в виде создания сети региональных
центров инновационного развития, деятельность которых была безрезультативной из-за
проблем с финансированием. По этой же причине в 2005-2007 гг. из 134 проектов
общегосударственных программ 40% вообще не выполнялись, а общим итогом
осуществления остальных явилась 7%-ная их доля в общем
объёме всей инновационной продукции Украины [12, 54].
По данным работы [13, 40], в объеме реализованной продукции украинской
промышленности доля сектора высоких технологий снизилась с 21,3% в 2005 г. до 16,1% в
2006 г., а доля сектора низких технологий увеличилась соответственно с 39,3 до 50,1%.
Насколько же изменилась ситуация в последующие годы? В литературе приводятся
лишь отрывочные данные за отдельные периоды, к тому же методики, на основании которых
эти данные получены, остаются неясными. Так, согласно исследованию [14, 23], в 2005 г. 58%
предприятий относились к третьему и 38% – к четвертому технологическому укладу. С другой
стороны, подтверждается, что в Украине «на сучасному етапі (какие годы имеются в виду? –
Авт.) … майже 95% вітчизняної продукції належить до 3-го та 4-го технологічних укладів»
[15, 39].
Попытаемся оценить перемены, произошедшие в промышленности в период с 2001 по
2007 г. в отношении сложившихся в ней технологических укладов, воспользовавшись их
классификацией, которая была предложена известными российскими учеными [16, 20-21].
Конечно, отнесение той или иной отрасли к определенному технологическому укладу не
совсем корректно, поскольку её продукция может относиться к нескольким технологическим
укладам. Тем не менее в каждой отрасли промышленности имеется профилирующая
продукция, и это позволяет, хотя бы приблизительно, оценить доли инвестиций в основной
капитал и реализованной продукции в отраслях, которые могут быть условно отнесены к 1-3-
му технологическим укладам, и проследить соответствующую динамику изменений.
Как видно из табл. 4, наибольший прирост удельного веса инвестиций в основной
капитал в 2007 г. по сравнению с 2001 г. наблюдался в большинстве отраслей, условно
отнесенных к
1-3-му технологическим укладам.
В целом удельный вес инвестиций в основной капитал этих отраслей снизился за
указанный период незначительно – с 68,4% в 2001 г. до 65,9% – в 2007 г. Более заметно
снизился в этих отраслях удельный вес реализованной продукции – с 64,5 до 59,8 %. В целом
же можно констатировать, что, несмотря на некоторое снижение доли отраслей, условно
отнесенных к
1-3-му технологическим укладам, эти старые технологические уклады вплоть до 2007 г.
преобладали в промышленности Украины.
Что же касается процессов инвестирования различных отраслей промышленности, то их
влияние на технический уровень и состояние основных средств в этих отраслях имело
противоречивый характер.
С одной стороны, как можно видеть из табл. 5, в период с 2000 по 2007 г. значительно (в
2,85 раза) вырос объем инвестиций в основной капитал промышленности (в 2007 г. он
составил 85,8% от уровня 1990 г.). На 6,3 процентных пункта увеличился и соответствующий
удельный показатель, отнесенный на единицу основных средств. При этом среди ведущих
отраслей промышленности наибольший относительный прирост этого показателя наблюдался
в машиностроении, хотя его значения в рассматриваемый период были существенно ниже,
чем в металлургии.
Таблица 4
Доля инвестиций в основной капитал1 и объемов
реализованной продукции2 по отраслям
промышленности Украины в 2001-2007 гг, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Отрасли
промышленност
и
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Добывающая 31,0 9,7 25,3 8,5 22,9 7,7 22,5 7,3 23,2 8,3 19,2 8,2 18,8 8,5
В том числе
добыча
топливно-
энергетичес-ких 25,5 6,5 20,8 5,4 17,9 4,7 17,5 4,3 17,3 4,6 13,8 4,9 13,3 4,2
полезных
ископаемых
добыча
полезных
ископаемых,
кроме
топливно-
энергетических 5,2 3,2 4,5 3,1 5,0 3,0 5,0 3,0 5,9 3,7 5,4 3,3 5,5 4,3
Перерабатываю
щая
промышленност
ь 51,9 65,5 55,8 67,7 59,1 71,9 59,1 76,4 63,9 75,8 67,2 73,5 69,7 76,7
В том числе
производство
пищевых
продуктов,
напитков и
табачных
изделий 16,0 16,6 20,4 17,1 20,8 17,0 17,8 15,8 18,3 16,3 18,5 15,5 18,4 14,3
легкая
промышленност
ь 1,2 1,4 1,0 1,4 1,3 1,3 1,3 1,2 1,4 1,1 0,9 1,1 0,7 0,9
обработка
древесины и
производство
изделий из
древесины,
кроме мебели 0,8 0,7 1,1 0,7 1,0 0,8 1,3 0,7 1,7 0,8 1,7 0,8 1,5 0,7
целлюлозно-
бумажное
производство,
издательская
деятельность 2,6 2,4 4,5 2,5 2,7 2,5 2,6 2,5 2,4 2,5 2,9 2,4 2,9 1,9
производство
кокса, продуктов
нефтепереработк
и 5,6 4,9 3,8 6,8 5,4 7,4 5,0 9,1 5,7 9,4 4,3 8,0 3,3 8,2
Окончание табл. 4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
химическая и
нефтехимическа
я
промышленност
ь 5,1 6,0 5,3 5,8 4,3 6,4 6,0 6,2 6,8 6,4 5,9 6,4 5,7 6,4
производство
другой
неметаллической
минеральной
продукции 2,4 2,7 2,7 2,7 3,6 2,6 4,5 2,6 4,4 2,9 8,4 3,3 10,3 4,1
металлургическо
е производство и
производство
готовых изделий 10,4 18,0 9,0 18,2 10,3 20,0 11,6 23,3 15,9 22,1 15,5 21,9 17,5 24,7
машиностроение 6,9 10,2 6,8 10,7 8,4 12,2 8,0 13,4 6,4 12,7 8,1 12,5 8,3 14,4
из него:
производство
машин и
оборудования 2,9 4,8 3,0 4,5 2,9 4,5 2,9 4,3 2,4 4,4 2,8 4,1 2,7 4,2
производство
электрического,
электронного и
оптического
оборудования 2,1 2,7 2,0 2,7 2,6 2,9 2,3 4,1 2,0 2,9 2,3 2,8 2,0 2,7
производство
транспортных
средств и 1,9 2,7 1,8 3,5 2,9 4,8 2,8 5,0 2,1 5,4 3,0 5,6 3,6 7,5
оборудования
Производство и
распределение
электроэнергии,
газа и воды 17,1 24,8 18,9 23,8 18,0 20,4 18,4 16,3 12,9 15,9 13,6 18,3 11,5 14,8
Отрасли,
относящиеся в
основном к 1-3
технологически
м укладам 68,4 64,5 65,5 62,3 62,7 59,8 65,1 58,2 64,3 58,0 65,0 60,0 65,9 59,8
Примечания: 1. Оттенены отрасли, условно отнесенные в соответствии с [16] в основном к 1-3
технологическим укладам.
2. Таблица составлена по данным работ [3, 59; 17, 64].
Динамика коэффициента обновления основных средств как в промышленности в целом,
так и в ее отдельных отраслях отличалась высокими темпами роста. В период с 2000 по
2007 г. наибольший относительный прирост был достигнут в металлургии и обработке
металлов, а наименьший – в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. При
этом соответствующие значения данного показателя для машиностроения существенно
уступали металлургической промышленности.
Логично было бы ожидать заметного снижения степени износа основных средств.
Однако в этот же период происходило постоянное и значительное увеличение степени износа
основных средств во всех вышеперечисленных отраслях промышленности.
В качестве причины такого странного явления может рассматриваться версия о
недостаточности объёмов инвестиций в основной капитал. Она действительно
подтверждается, хотя и частично, для промышленности в целом, её добывающей и
перерабатывающей отраслей, а также машиностроения.
Можно было бы ожидать, что с увеличением объема инвестиций в основной капитал,
приходящегося на единицу стоимости основных средств, будет происходить снижение
степени их износа и наоборот, т.е. между этими двумя показателями должна существовать
отрицательная (обратная) связь. Однако результаты корреляционного анализа представленных
в табл. 5 числовых рядов этих показателей не подтвердили это предположение не только для
химической и металлургической промышленности, но и для машиностроения. Полученные
значения коэффициентов парной корреляции составили соответственно 0,6394; 0,5038 и
0,8355 при критическом значении для n=8 и α=0,95 коэффициента корреляции rα=0,707. Это
означает, что между сопоставляемыми показателями химической и нефтехимической, а также
металлургической промышленности существует хотя и слабая, но не отрицательная, а
положительная корреляционная связь, которая оказалась даже намного теснее в
машиностроении. То есть степень износа основных средств промышленности растет с
увеличением инвестиций в основной капитал. Невозможно дать разумное объяснение этому
явлению, в связи с чем нами было высказано предположение о том,
Таблица 5
Основные показатели инвестиционных процессов
и состояния основных средств в важнейших отраслях
промышленности в 2000-2007 гг.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Индексы инвестиций в основной
капитал промышленности, % к
предыдущему году 114,4 113,3 106,0 124,6 124,9 104,1 115,3 127,0
Инвестиции в основной капитал, в
% к стоимости основных средств
промышленности 3,7 4,5 4,5 5,5 6,8 7,8 8,8 10,0
В том числе добывающей
промышленности 3,6 7,1 6,0 6,8 8,5 10,2 9,8 12,8
перерабатывающей
промышленности 3,4 4,2 4,8 6,2 7,6 9,3 10,7 12,7
Из нее: химической и
нефтехимической промышленности 2,1 2,4 2,6 2,6 4,8 6,5 5,2 5,8
металлургия и обработка металлов 5,6 4,0 3,5 5,1 6,3 9,2 10,2 14,0
машиностроения 1,6 1,9 2,1 3,0 4,5 3,8 5,9 6,0
в производстве и распределении
электроэнергии, газа и воды н.д. 3,1 3,1 3,5 4,4 3,5 4,3 3,7
Коэффициент обновления основных
средств в промышленности, % 6,4 7,2 8,8 8,8 13,2 11,8 13,4 14,7
В том числе в добывающей
промышленности 8,8 10,9 9,5 10,4 16,8 15,2 14,0 16,2
в перерабатывающей
промышленности 5,9 7,3 8,7 10,2 12,7 13,6 15,9 18,8
Из нее: в химической и
нефтехимической промышленности 5,0 6,6 7,9 7,8 12,4 11,4 13,2 17,0
в металлургии и обработке металлов 4,9 6,9 5,9 9,0 11,2 13,3 18,7 20,2
в машиностроении 3,0 4,1 5,7 8,0 8,2 8,1 9,7 11,6
в производстве и распределении
электроэнергии, газа и воды 5,3 3,9 4,7 4,7 11,3 5,5 7,9 5,5
Степень износа основных средств
в промышленности, % 48,8 52,0 54,5 56,5 58,6 58,2 58,6 59,3
В том числе в добывающей
промышленности 41,8 44,4 45,5 49,1 49,6 49,6 49,9 49,8
в перерабатывающей
промышленности 52,0 55,1 55,4 55,8 59,3 59,2 60,0 60,2
Из нее: в химической и
нефтехимической промышленности 51,2 63,4 63,0 62,1 64,2 63,2 69,6 71,0
в металлургии и обработке металлов 57,5 58,5 60,0 60,4 69,0 69,8 67,7 63,1
в машиностроении 55,7 57,1 58,2 61,4 58,5 62,0 63,2 68,9
в производстве и распределении
электроэнергии, газа и воды 46,6 50,5 58,7 62,0 62,0 60,6 60,9 62,4
Примечание. Таблица составлена по данным работ [2, 95, 213; 4, 72;
5, 69; 3, 66-70; 18, 26-27, 29-30; 33-34].
что «возможно, сам показатель инвестиций в основной капитал не отражает реальную
картину, являясь одним из звеньев в схемах «оптимизации» налогообложения» [19, 37]. С
другой стороны, введенная в 2000 г. нормативная база не позволяет объективно оценивать
стоимость основных средств, вследствие чего и сама степень их износа перестала быть
объективным мерилом их состояния [19, 35].
Таким образом, неоспоримым фактом является то, что техническое состояние и
технологический уровень ведущих отраслей отечественной промышленности в течение всего
анализируемого периода неуклонно ухудшались и к последнему, предкризисному, году
достигли критической стадии. Это было одной из главных причин беспрецедентного
катастрофического падения промышленного производства в Украине в период финансово-
экономического кризиса в 2008-2009 гг.
Рассматривая вопрос об эффективности процессов инвестирования в основной капитал
промышленности в 2000-2007 гг., следует заметить, что на фоне значительного роста этих
инвестиций по отношению к ВВП Украины и стоимости основных средств (табл. 6) доля
собственных средств предприятий и организаций в этот период в объёмах инвестиций неуклонно
снижалась, хотя количество убыточных предприятий сократилось с 37,7% в 2000 г. до 32,5% в
2007 г., а рентабельность операционной деятельности выросла в 2,5 раза – с 2,7 до 6,8% [2, 59,60].
Таблица 6
Вклад различных источников финансирования
инвестиций в экономику Украины в 2000-2007 гг.
Наименование
показателей 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Инвестиции в основной
капитал экономики Украины,
в % к ВВП * 13,9 16,0 16,5 19,1 21,9 21,1 23,0 26,4
2. Инвестиции в основной
капитал, в % к стоимости
основных средств экономики
Украины* 2,8 3,6 3,8 5,0 6,6 7,3 8,0 9,6
Окончание табл. 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9
3. Доля собственных средств
предприятий и организаций в
объёме инвестиций в основной
капитал экономики Украины,
%* 68,6 66,8 65,8 61,4 61,7 57,4 57,8 56,5
4. Доля кредитов банков и
иных займов в объёмах
инвестиций в основной
капитал экономики Украины,
%* 1,7 4,3 5,3 8,2 7,6 14,8 15,5 16,6
5. Кредиты банков и других
займов в составе инвестиций в
основной капитал в экономику
Украины, млн. грн.* 391 1400 1985 4196 5735 13740 19406 31182
6.Долгосрочные кредиты
банков, направленные в
экономику Украины на
инвестиционную деятельность,
млн. грн.** 888 1096 1995 3973 7546 20938 47410 90043
7. Текущие финансовые
инвестиции в составе
оборотных активов экономики
Украины, %* - 1,5 1,7 2,7 3,7 4,9 5,6 6,4
8. Текущие финансовые
инвестиции в составе
оборотных активов экономики
Украины, млн. грн.* н.д. 5693 7345 14058 22831 34335 50390 78526
9. Краткосрочные кредиты
банков, направленные в
экономику Украины на
инвестиционную деятельность,
млн. грн.** 220 253 366 408 626 1446 2565 4647
10. Доля средств иностранных
инвесторов в объёмах
инвестиций в основной
капитал экономики Украины,
%* 5,9 4,3 5,6 5,5 3,6 5,0 3,7 3,5
11. Прямые иностранные
инвестиции, в % к объёмам
инвестиций в основной
капитал экономики Украины* 88,9 71,7 76,6 69,6 58,5 88,8 85,4 79,0
12. Прямые иностранные
инвестиции, в % к текущим
финансовым инвестициям в
составе оборотных активов
экономики Украины* н.д. 410,1 387,6 252,5 194,1 240,8 212,3 189,6
* По данным Госкомстата Украины [2].
**По данным НБУ [20, 98].
Доля банковских кредитов в объёмах инвестиций в основной капитал, согласно работе
[2, 206], увеличилась почти в 6 раз. Естественно, что это были в основном долгосрочные
кредиты. Однако их суммы, направленные, по данным НБУ, на инвестирование экономики, в
2001-2003 гг. были меньше по сравнению с соответствующими данными Госкомстата
Украины о кредитах банков в составе инвестиций в основной капитал, и только начиная с
2004 г. стали их значительно превышать. Неясно, привлекались ли для инвестирования в
основной капитал в 2001-2003 гг. краткосрочные кредиты банков, предназначавшиеся для
инвестирования экономики, тем более, что в последующие годы их сумма еще больше бы
увеличила разрыв между данными НБУ и Госкомстата (см. п.п. 9, 6 и 5 табл. 6). В то же время
краткосрочные кредиты банков на инвестиционную деятельность, которые, по существу,
должны были вкладываться в оборотные средства, составляли, по данным работы [2, 61, 62],
лишь незначительную долю от объёмов текущих финансовых инвестиций в составе
оборотных активов экономики Украины (см. п.п. 8, 9 табл. 6).
Таким образом, подлинная ситуация с финансированием банками инвестиций в
экономику Украины и особенно в основной её капитал в период с 2000 по 2007 г. не поддается
строгому анализу. Но можно утверждать, что финансовые возможности банков, определяемые
суммами долгосрочных кредитов, выделенных на инвестиционную деятельность, не были
использованы в 2004-2007 гг. для более существенного увеличения объёмов инвестиций в
основной капитал.
Не менее сложной представляется ситуация с прямыми иностранными инвестициями.
Их объём в Украине вырос в период с 2000 по 2007 г. в 7,6 раза – с 3,9 до 29,5 млрд. дол.
США [2, 272], а по отношению к ВВП – почти в 1,7 раза, с 12,4 до 20,9%.
Следует отметить как положительное явление постоянное снижение, начиная с 2004 г.,
оттока капитала нерезидентов Украины по отношению к его притоку. Если в период с 2000 по
2003 г. этот показатель вырос, по данным Госкомстата, с 23,9 до 25,8%, то в 2004 г. он
снизился до 22,2 %, а в 2007 г. – до 13,5%, составив 56,5% от уровня 2000 г. Однако обращает
внимание резкий скачок в объёмах прямых инвестиций (ПИ) из Украины в зарубежные
страны в 2007 г. Он составил 21% по отношению к объёму ПИИ в Украину, в то время как, по
данным Госкомстата, в предыдущий период этот показатель снижался с 4,4% в 2000 г. до
1,1% в 2006 г. [2, 276, 272].
Хотя вывоз капитала является нормальным явлением в экономике любой страны,
особенно в условиях глобализации, но в реалиях Украины, чья экономика остро испытывала
нужду в инвестициях, такой масштаб вывоза капитала, похожий скорее на его бегство из
страны, явился негативным явлением, свидетельствующим как о серьезных проблемах в
экономической политике государства, так и о нежелании бизнеса вкладывать
всевозрастающие финансовые ресурсы в отечественную экономику. О том, что нередко под
видом ПИ фактически реализовывались финансовые схемы по вывозу капитала из Украины,
свидетельствуют данные структуры ПИ по видам экономической деятельности. Так, в общем
объёме ПИ доля промышленности в 2007 г. составила 0,5%; торговли, ремонта автомобилей,
бытовых приборов и предметов личного употребления – 1,6%; финансовой деятельности –
2,8%; операций с недвижимостью и арендой, инжиниринга и предоставления услуг пред-
принимателям – 86,9% [2, 277].
Указанный факт является лишь одним из звеньев в разветвленной системе
многочисленных способов бегства капитала из украинской экономики.
Крупнейшим источником финансирования инвестиций в основной капитал
промышленности, как и в экономике в целом, являлись собственные средства предприятий.
Среди ведущих отраслей промышленности самыми большими собственными
инвестиционными ресурсами обладала металлургическая, о чем свидетельствует
сопоставление графиков на рис. 3.
Необходимо учитывать, что на самом деле объёмы инвестиционных ресурсов, которыми
могла бы располагать промышленность, были значительно большими, нежели те, что
приведены в табл. 7. Во-первых, не учитывались другие источники их
Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал и чистой прибыли предприятий
ведущих отраслей промышленности в 2000-2007 гг., млн. грн.
(по данным Госкомстата Украины
Химическая и нефтехимическая
промышленность
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Годы
Чистая прибыль
Инвестиции в основной капитал
Машиностроение
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Годы
Чистая прибыль
Инвестиции в основной капитал
Металлургия и обработка металлов
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Годы
Чистая прибыль
Инвестиции в основной капитал
Химическая и
нефтехимическая
промышленность
Таблица 7
Основные инвестиционные ресурсы промышленности
Украины в 2000-2007 гг.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Собственные средства пред-
приятий в составе инвестиций в
основной капитал
промышленности, млн. грн. * 6730 8457 10632 13362 16802 21116 26542 33362
Долгосрочные кредиты банков
на инвестиционную
деятельность субъектам
хозяйствования в
промышленности, млн. грн. * 260 341 555 1009 1818 4161 6985 1190,8
ПИИ на конец года в
промышленности, млн. грн. 10594 12108 14347 17672 20288 25535 30318 41097
Итого, общая сумма
инвестиционных ресурсов в
промышленности, млн.грн. ** 17584 20906 25534 32043 38908 50812 63845 86367
Инвестиции в основной
капитал промышленности, млн.
грн. 10232 13651 15112 19726 28191 35031 44806 64341
Общая сумма инвестиционных
ресурсов промышленности, в %
к инвестициям в основной
капитал промышленности 171,8 153,1 169,0 162,4 138,0 145,0 142,5 134,2
* Расчетные данные.
** Без учета других источников финансирования.
Примечание. Таблица составлена по данным Нацбанка и Госкомстата Украины.
пополнения, в частности за счет средств госбюджета и местных бюджетов, суммарная доля
которых в общих объёмах инвестиций в основной капитал экономики Украины составляла в
2005 г. 9,7%, в 2006 г. – 9,8% и в 2007 г. – 9,5% [2, 206].
Кроме того, огромные объёмы капитала вывозились из страны вместо того, чтобы быть
использованными в качестве
инвестиционного ресурса. И это при том, что, по оценкам экспертов, для замены физически и
морально изношенных основных средств промышленности Украины необходимы, как
минимум, 100-150 млрд. дол. США инвестиций [21, 10].
Таким образом, можно утверждать, что уже в период с 2000 по 2007 г. Украина обладала
значительными ресурсами национального капитала, который мог быть использован для
коренной модернизации её экономики, прежде всего промышленности и такой её ведущей
отрасли, как машиностроение.
Естественно, что отечественная промышленность, прежде всего машиностроение,
лишенная достаточных инвестиций для своего развития, обладая деградирующими
средствами производства, имела ограниченные возможности для выпуска
конкурентоспособной техники, которая могла быть востребованной за рубежом, особенно в
развитых странах Запада. Об этом можно судить, анализируя данные Госкомстата о структуре
внешнеторгового товарооборота Украины в период с 2000 по 2007 г. (табл. 8).
Если в целом доля экспорта отечественной промышленной продукции в общем объёме
экспорта товаров по отношению к доле импорта промышленной продукции в общем объёме
импорта товаров незначительно снизилась в 2007 г. по сравнению с 2000 г. (разница между
этими показателями составила 4 и 5,5 процентных пункта), то в машиностроении и
приборостроении общее снижение первого показателя по отношению ко второму было весьма
значительным – с 6,1 до 15,6 процентных
пункта (см. пп. 1 и 3 табл. 8).
При этом самая низкая доля экспорта по отношению к доле импорта наблюдалась во
внешнеторговом обороте высокотехнологичной продукции машино- и приборостроения (см.
п. 6 табл. 8). В п. 7 табл. 8 приведены сводные данные о доле высокотехнологичной
продукции разных отраслей промышленности в экспорте и импорте товаров в период с 2003
по 2007 г., рассчитанные на основе идентификации 250 номенклатурных позиций в
Украинском классификаторе товаров внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с разработанным в Государственном институте комплексных технико-
экономических исследований Минпромполитики Украины Перечнем высокотехнологичных
товаров к ним были отнесены воздушные летательные аппараты и космические корабли,
компьютерная и офисная техника,
Таблица 8
Товарная структура внешней торговли (экспорта и импорта) продукцией промышленности и
её ведущих отраслей
в 2000-2007 гг., %
№
п/п
Наименование отраслей и
их продукции
Доля
продукции
в объеме:
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
экспорта
товаров 91,0 89,8 88,7 90,9 91,7 90,4 90,3 90,61 Промышленность в целом
импорта
товаров 94,0 95,1 95,9 94,3 95,7 95,9 95,8 96,1
экспорта
товаров 44,4 41,3 39,7 36,8 40,0 40,9 42,8 42,1
2
В том числе:
горнодобывающая и
металлургическая
промышленность
(недрагоценные металлы и
изделия из них)
импорта
товаров
4,9 5,2 4,8 5,2 6,1 6,8 7,4 7,8
экспорта
товаров 12,7 14,4 14,6 15,8 17,3 13,5 14,5 17,23 машиностроение и
приборостроение импорта
товаров 18,8 21,5 22,3 24,8 26,9 27,8 30,4 32,8
экспорта
товаров 9,3 10,5 9,8 10,1 9,3 8,3 8,7 10,1
4
Из них: механическое
оборудование; машины и
механизмы,
электрооборудование и их
части; устройства для
записи и воспроизведения
изображения и звука
импорта
товаров 13,9 15,1 14,7 15,1 16,4 17,5 17,5 17,5
экспорта
товаров 3,0 3,4 3,8 4,3 6,2 4,8 5,4 6,75 транспортные средства и
дорожное оборудование импорта
товаров 3,6 4,7 6,0 8,1 8,6 8,9 11,4 13,6
экспорта
товаров 0,4 0,5 1,0 1,4 1,8 0,4 0,4 0,4
6
приспособления и аппараты
оптические, для
фотографирования или
кинематографии; аппараты
медико-хирургические;
часы; музыкальные
инструменты
импорта
товаров 1,3 1,7 1,6 1,6 1,9 1,4 1,5 1,7
экспорта
товаров н.д. н.д. н.д. 4,29 4,04 2,35 2,17 2,617
Высокотехнологичная
продукция разных отраслей
промышленности * импорта
товаров н.д. н.д. н.д. 5,45 6,74 6,48 6,03 5,93
* По данным работы [22, 81].
Примечание. Таблица составлена по данным статистических ежегодников Госкомстата Украины за
2000-2007 гг.
электроника и техника связи, фармацевтические продукты, научные устройства,
электротехническое оборудование, химические продукты, неэлектрическая техника и
вооружение (по этому виду товаров данных нет) [22]. Из приведенных сводных данных видно,
что доля высокотехнологичной отечественной продукции в объемах экспорта товаров
сократилась за период с 2003 по 2007 г. с 4,3 до 2,6%, в то время как доля импорта, хотя и
незначительно, но выросла. При этом, если в 2003 г. доля экспорта высокотехнологичной
продукции была на 1,16 процентных пункта меньше по сравнению с долей её импорта, то в
2007 г. их соотношение снизилось на 3,32 процентных пункта. Все это свидетельствует не
только об ухудшении качества структуры украинского внешнеторгового оборота товаров, но,
что гораздо важнее, о деградации отечественной промышленности, ее ведущих отраслей, их
инновационного потенциала.
Во внешнеторговом товарообороте Украины значительно снизилось соотношение долей
экспорта к импорту транспортных средств и дорожного оборудования (разница между ними
составила в 2007 г. 6,9 процентных пункта против 0,6 процентных пункта в 2000 г.), хотя обе
эти составляющие внешнеторгового оборота товаров в анализируемый период выросли
соответственно на 3,7 и 10 процентных пунктов (см. п. 5 табл. 8). Вместе с тем самое большое
превышение экспорта над импортом наблюдалось в таких сырьевых отраслях
промышленности, как металлургия и горнодобывающая промышленность, несмотря на
существенное снижение разницы между этими показателями соответственно с 39,5
процентных пунктов в 2000 г. до 34,3 процентных пунктов в 2007 г.
Все эти данные говорят о постоянном и значительном ухудшении экспортного
потенциала отечественной промышленности, прежде всего машиностроения, в течение всего
периода 2000-2007 гг., что явилось предпосылкой катастрофического падения производства в
условиях резкого ухудшения мировой экономической конъюнктуры в 2008-2009 гг. Но не
менее важным является тот факт, что, несмотря на определенный и даже нередко
значительный рост количества отдельных видов выпускаемой продукции в период с 2001 по
2007 г., промышленность Украины в целом оказалась не в состоянии по многим позициям
обеспечить внутренние потребности страны, а по большинству товаров массового
потребления, особенно сложной бытовой техники и изделий легкой промышленности,
фактически потеряла внутренний рынок, что привело к резкому усилению его зависимости от
импорта.
Иными словами, несмотря на позитивные данные статистики, на практике
несовершенство экономической системы, незавершенность реформ и чрезвычайная
зависимость от внешней конъюнктуры существенно ухудшили экономическое положение
страны в условиях глобального финансового кризиса.
Литература
1. Статистичний щорічник України за 2000 рік / Державний комітет статистики України. –
К.: Техніка, 2001. – 560 с.
2. Статистичний щорічник України за 2007 рік / за ред. О.Г. Осауленка / Держкомстат
України. – К.: Консультант, 2008. – 571 с.
3. Промисловість України у 2001-2007 роках: стат. зб. / Держкомстат України. – К., 2008. –
304 с.
4. Промисловість України у 1996-2000 роках: стат. зб. / Держкомстат України. – К., 2001. –
397 с.
5. Промисловість України у 2001-2005 роках: стат. зб. / Держкомстат України. – К., 2006. –
303 с.
6. Наукова та інноваційна діяльність в Україні: стат. зб. за 2003 рік / Держкомстат
України. – К.: ДП «Інформ.-вид. центр Держкомстату України», 2004. – 360 с.
7. Наукова та інноваційна діяльність в Україні: стат. зб. за 2005 рік / Держкомстат
України. – К.: ДП «Інформ.-видав. центр Держкомстату України», 2006. – 362 с.
8. Наукова та інноваційна діяльність в Україні: стат. зб. за 2006 рік / Держкомстат
України. – К.: ДП «Інформ.-видав. центр Держкомстату України», 2007. – 350 с.
9. Наукова та інноваційна діяльність в Україні: стат. зб. за 2007 рік / Держкомстат
України. – К.: ДП «Інформ.-видав. центр Держкомстату України», 2008. – 365 с.
10. Геєць В. Інновативно–інноваційний шлях розвитку – модернізаційний проект розвитку
української економіки і суспільства початку XXI століття / В. Геєць // Банківська справа. – 2003.
– № 4. – С. 3-32.
11. Лазарєва Є. Дослідження закономірностей інноваційних перетворень у регіональній
економіці / Є. Лазарєва // Економіст. – 2009. – № 9. – С. 35-37.
12. Бутенко О.I. Модернiзацiйний проект суспiльства шляхом його iнновацiйного
розвитку / О.I. Бутенко // Актуальнi проблеми економiки. – 2009. – № 9. – С. 50-57.
13. Одотюк И.В. Технологическая структура промышленности Украины и России / И.В.
Одотюк // Инновации. – 2009. – № 6. – С. 38-43.
14. Пилипенко Ю.І. Технологічна структура національної економіки України та стратегія
її реформування / Ю.І. Пилипенко // Економіка та держава. – 2009. – № 12. – С. 22-24.
15. Тельнов А.С. Проблеми інноваційного розвитку української економіки /А.С. Тельнов,
В.В. Гончарук // Вісник Хмельницького національного університету. – 2009. – № 3. – Т. 2. –
С. 37-43.
16. Глазьев С. Ю. Эволюция технико–экономических систем: возможности и границы
централизованного регулирования / С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Г. Фетисов. – М.: Наука, 1992.
– 208 с.
17. Геец В.М. Проблемность структурных трансформаций экономики стран с
развивающимися рынками / В.М. Геец // Економіка і прогнозування. – 2009. – № 1. – С. 54-69.
18. Основні засоби України: cтат. зб. / Державний комітет статистики України. – К., 2007.
– 34 с.
19. Червова Л.Г. Сравнительный анализ динамики инвестиций в экономику Украины /
Л.Г. Червова, М.И. Назарчук // Экономика Украины. – 2007. – № 3. – С. 32-41.
20. Бюлетень Національного банку України. – 2008. – № 12.
21. Довгань Л.П. Ефективність та конкурентність як фактор підвищення інвестиційної
привабливості українського ринку корпоративних облігацій / Л.П. Довгань // Фондовий ринок. –
2009. – № 43. – С. 10-14.
22. Саліхова О.Б. Методологічні підходи до оцінки високотехнологічного сектора
економіки України / О.Б. Саліхова // Економіка і прогнозування. – 2009. – № 3. – С. 75-85.
Представлена в редакцию 15.04.2010 г.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-39770 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 2221-1187 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-25T20:42:23Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Червова, Л.Г. Назарчук, М.И. 2012-12-24T19:16:05Z 2012-12-24T19:16:05Z 2010 Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период / Л.Г. Червова, М.И. Назарчук // Управління економікою: теорія та практика: Зб. наук. пр. — Донецьк: ІЕП НАНУ, 2010. — С. 3-29. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 2221-1187 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39770 Рассмотрены структурные пропорции между отраслями и качественные изменения в техническом уровне промышленности Украины в период с 2000 по 2007 г. Отмечены дальнейшее усиление сырьевой ориентации производства и крайне низкий его инновационный потенциал. Показано, что техническое состояние и технический уровень ведущих отраслей промышленности ухудшались в течение всего периода и к последнему предкризисному году достигли критического уровня, несмотря на то, что страна обладала значительными ресурсами национального капитала, который мог быть использован для коренной модернизации ее экономики, и в частности машиностроения. Розглянуто структурні пропорції між галузями і якісні зміни в технічному рівні промисловості України в період із 2000 по 2007 р. Відзначено подальше підсилення сировинної орієнтації виробництва й надто низький його інноваційний потенціал. Показано, що технічний стан і технологічний рівень провідних галузей промисловості погіршувалися протягом усього періоду й на останній передкризовий рік досягли критичного рівня, незважаючи на те, що країна володіла значними ресурсами національного капіталу, який міг бути використаний для докорінної модернізації її економіки, і зокрема машинобудування. The paper considers structural proportions within branches and qualitative changes in the technical level of the industry of Ukraine in the period from 2000 to 2007. It has been marked that one still observes materials-based production and its too low innovation potential. The authors show that the technical condition and technical level of key economic branches have been worsening during the above period and have reached a critical level by the last pre-crisis year in spite of the fact that the country possessed vast resources of the national capital that could be used for a fundamental modernization of the economy, in particular machine-building. ru Інститут економіки промисловості НАН України Управління економікою: теорія та практика Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период Структурні зміни і якість відновлюваного зростання в промисловості України в докризовий період Structural changes and quality of growth recovery in the industry of Ukraine in the pre-crisis period Article published earlier |
| spellingShingle | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период Червова, Л.Г. Назарчук, М.И. |
| title | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период |
| title_alt | Структурні зміни і якість відновлюваного зростання в промисловості України в докризовий період Structural changes and quality of growth recovery in the industry of Ukraine in the pre-crisis period |
| title_full | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период |
| title_fullStr | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период |
| title_full_unstemmed | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период |
| title_short | Структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности Украины в докризисный период |
| title_sort | структурные изменения и качество восстановительного роста в промышленности украины в докризисный период |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/39770 |
| work_keys_str_mv | AT červovalg strukturnyeizmeneniâikačestvovosstanovitelʹnogorostavpromyšlennostiukrainyvdokrizisnyiperiod AT nazarčukmi strukturnyeizmeneniâikačestvovosstanovitelʹnogorostavpromyšlennostiukrainyvdokrizisnyiperiod AT červovalg strukturnízmíniíâkístʹvídnovlûvanogozrostannâvpromislovostíukraínivdokrizoviiperíod AT nazarčukmi strukturnízmíniíâkístʹvídnovlûvanogozrostannâvpromislovostíukraínivdokrizoviiperíod AT červovalg structuralchangesandqualityofgrowthrecoveryintheindustryofukraineintheprecrisisperiod AT nazarčukmi structuralchangesandqualityofgrowthrecoveryintheindustryofukraineintheprecrisisperiod |