Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення

Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення

На прикладі аналізу положень ст. 53 Конституції України щодо права кожного на освіту, розкривається цілий ряд типових проблем, що виникають на практиці при реалізації положень чинного законодавства, та, виходячи з цього, визначаються основні напрями ревізії законодавства України, тобто пер...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Риндюк, В.І.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Теорія держави і права
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41245
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення / В.І Риндюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 27-33. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-41245
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-412452025-06-03T16:28:04Z Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення Риндюк, В.І. Теорія держави і права На прикладі аналізу положень ст. 53 Конституції України щодо права кожного на освіту, розкривається цілий ряд типових проблем, що виникають на практиці при реалізації положень чинного законодавства, та, виходячи з цього, визначаються основні напрями ревізії законодавства України, тобто перегляду з метою його удосконалення. На примере анализа положений ст. 53 Конституции Украины о праве каждого на образование, раскрывается целый ряд типичных проблем, которые возникают на практике при реализации положений действующего законодательства, и, исходя из этого, определяются основные направления ревизии законодательства Украины, то есть пересмотра с целью его усовершенствования. The article analyses the norm of the article 53 Constitutions of Ukraine about a right each on education. On this example, the article examines problems which arise up in practice during realization of norms of current legislation. On this basis, the article determines basic directions the revision of legislation of Ukraine with the purpose of his improvement. 2011 Article Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення / В.І Риндюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 27-33. — Бібліогр.: 8 назв. — укp. 1563-3349 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41245 uk Держава і право application/pdf Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Теорія держави і права
Теорія держави і права
spellingShingle Теорія держави і права
Теорія держави і права
Риндюк, В.І.
Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
Держава і право
description На прикладі аналізу положень ст. 53 Конституції України щодо права кожного на освіту, розкривається цілий ряд типових проблем, що виникають на практиці при реалізації положень чинного законодавства, та, виходячи з цього, визначаються основні напрями ревізії законодавства України, тобто перегляду з метою його удосконалення.
format Article
author Риндюк, В.І.
author_facet Риндюк, В.І.
author_sort Риндюк, В.І.
title Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
title_short Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
title_full Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
title_fullStr Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
title_full_unstemmed Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
title_sort ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Теорія держави і права
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41245
citation_txt Ревізія законодавства як необхідна умова його удосконалення / В.І Риндюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 53. — С. 27-33. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT rindûkví revízíâzakonodavstvaâkneobhídnaumovaiogoudoskonalennâ
first_indexed 2025-12-02T06:29:27Z
last_indexed 2025-12-02T06:29:27Z
_version_ 1850376944884908032
fulltext В. І. РИНДЮК. РЕВІЗІЯ ЗАКОНОДАВСТВА ЯК НЕОБХІДНА УМОВА ЙОГО УДОСКОНАЛЕННЯ На при кладі аналізу по ло жень ст. 53 Кон сти туції Ук раїни що до пра ва кож но го на освіту, роз кри вається цілий ряд ти по вих про блем, що ви ни ка ють на прак тиці при ре алізації по ло жень чин но го за ко но дав ст ва, та, ви хо дя чи з цьо го, виз на ча ють ся ос новні на пря ми ревізії за ко но дав ст ва Ук раїни, тоб то пе ре гля ду з ме тою йо го удо с ко- на лен ня. Клю­чові­сло­ва: за ко но дав ст во Ук раїни, ревізія за ко но дав ст ва, удо с ко на лен ня за ко- но дав ст ва. На при ме ре ана ли за по ло же ний ст. 53 Кон сти ту ции Ук ра и ны о пра ве каж до го на об ра зо ва ние, рас кры ва ет ся це лый ряд ти пич ных про блем, ко то рые воз ни ка ют на прак- ти ке при ре а ли за ции по ло же ний дей ст ву ю ще го за ко но да тель ст ва, и, ис хо дя из это го, оп ре де ля ют ся ос нов ные на прав ле ния ре ви зии за ко но да тель ст ва Ук ра и ны, то есть пе ре смо т ра с це лью его усо вер шен ст во ва ния. Клю­че­вые­сло­ва: за ко но да тель ст во Ук ра и ны, ре ви зия за ко но да тель ст ва, усо вер- шен ст во ва ние за ко но да тель ст ва. The article analyses the norm of the article 53 Constitutions of Ukraine about a right each on education. On this example, the article examines problems which arise up in practice dur- ing realization of norms of current legislation. On this basis, the article determines basic directions the revision of legislation of Ukraine with the purpose of his improvement. Key­words: legislation of Ukraine, revision of legislation, improvement of legislation. Ре­алізація­по­ло­жень­чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­висвітлює­чис­ленні­про­тиріччя­та­ про­га­ли­ни­в­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­суспільних­відно­син,­що­не­га­тив­но­відби­ва- ють­ся­ на­ прак­тиці,­ знач­но­ ус­клад­ню­ють­ пра­во­ре­алізацію,­ при­зво­дять­ до­ по­ру- шен­ня­ прав­ і­ сво­бод­ лю­ди­ни­ і­ гро­ма­дя­ни­на.­ Зо­к­ре­ма,­ логічні­ про­тиріччя­ між­ но­ви­ми­та­чин­ни­ми­нор­ма­тив­но-пра­во­ви­ми­ак­та­ми,­між­за­ко­на­ми­та­підза­кон­ни- ми­ак­та­ми,­і­навіть,­між­Кон­сти­туцією­Ук­раїни­та­за­ко­но­дав­чи­ми­ак­та­ми,­є­по­ши- ре­ним­яви­щем. Си­ту­ація,­ що­ скла­ла­ся,­ роз­кри­ває­ цілу­ низ­ку­ про­блем.­ По­ряд­ з­ пи­тан­ня­ми­ удо­с­ко­на­лен­ня­пра­во­твор­чої­про­це­ду­ри,­підви­щен­ня­якісно­го­рівня­нор­ма­тив­но- пра­во­вих­актів,­ак­ту­аль­ним­є­пи­тан­ня­ви­яв­лен­ня­та­усу­нен­ня­де­фектів­(не­доліків)­ чин­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва,­тоб­то­йо­го­ревізія­(пе­ре­гляд).­Тлу­мач­ний­слов­ник­виз­на- чає­по­нят­тя­«ревізія»­як­пе­ре­гляд­чо­го-не­будь­з­ме­тою­вне­сен­ня­змін1. Для­ при­кла­ду,­ про­ве­де­мо­ ревізію­ кон­сти­туційно­го­ по­ло­жен­ня­ що­до­ пра­ва­ кож­но­го­на­освіту.­Ст.­53­Кон­сти­туції­Ук­раїни­га­ран­тує пра во кож но го на освіту.­ По­вна­за­галь­на­се­ред­ня­освіта­є­обов'яз­ко­вою.­Обов’яз­ком­дер­жа­ви­є­за­без­пе­чен- ня­ до ступ ності­ і­ бе зо плат ності­ дошкільної,­ по­вної­ за­галь­ної­ се­ред­ньої,­ про- фесійно-технічної,­ви­щої­освіти­в­дер­жав­них­і­ко­му­наль­них­на­вчаль­них­за­кла­дах.­ В­ Рішенні­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ що­до­ офіційно­го­ тлу­ма­чен­ня­ да­ної­ статті­Кон­сти­туції­ (№­5-рп/2004­р.­від­04.03.2004­р.)­за­зна­че­но,­що до­ступність­ освіти­ як­ кон­сти­туційна­ га­рантія­ ре­алізації­ пра­ва­ на­ освіту­ на­ прин­ци­пах­ рівності,­виз­на­че­них­ст.­24­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­оз­на­чає,­що ніко му не мо же бу ти відмов ле но у праві на освіту, і дер жа ва має ство ри ти мож ли вості для ре алізації цьо го пра ва.­Відповідно­до­ст.­3­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­освіту»­від­23.05.1991­р.­ 27Юридичні і політичні науки ©­РИН ДЮК Віра Іванівна­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­ст.­на­уко­вий­співробітник­ Цен­т­ру­ те­о­ре­тич­них­ про­блем­ за­ко­но­твор­чості­ Інсти­ту­ту­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­ ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни №­1060-XII­це­пра­во­за­без­пе­чується,­зо­к­ре­ма,­роз­га­лу­же­ною­ме­ре­жею­на­вчаль- них­за­кладів,­за­сно­ва­них­на­дер­жавній­та­інших­фор­мах­влас­ності,­на­уко­вих­ус­та- нов,­за­кладів­після­дип­лом­ної­освіти. Ра­зом­з­тим,­в­ст.­15­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­інфекційних­ хво­роб»­ від­ 6.04.2000­ р.­ №­ 1645-III­ за­зна­че­но,­ що­ дітям, які не от ри ма ли профілак тич них щеп лень згідно з ка лен да рем щеп лень, відвіду ван ня ди тя чих за кладів не доз во ляється.­А­ст.­12­цьо­го­ж­За­ко­ну­на­дає­пра­во­бать­кам­відмо­ви- ти­ся­від­про­ве­ден­ня­профілак­тич­них­щеп­лень­своїм­дітям­вка­зу­ю­чи­на­те,­що­для­ про­ве­ден­ня­профілак­тич­них­щеп­лень­осо­бам,­які­не­до­сяг­ли­п'ят­над­ця­тирічно­го­ віку­не­обхідна­зго­да­їх­об'єктив­но­інфор­мо­ва­них­батьків.­В­ст.­43­Ос­нов­за­ко­но- дав­ст­ва­ Ук­раїни­ про­ охо­ро­ну­ здо­ров'я­ за­зна­че­но,­ що­ до­ пацієнтів­ віком­ до­ 14­років­ме­дич­не­втру­чан­ня­(за­сто­су­ван­ня­ме­тодів­діаг­но­с­ти­ки,­профілак­ти­ки­та­ ліку­ван­ня)­здійснюється­за­зго­дою­їх­за­кон­них­пред­став­ників.­В­ст.­5­Кон­венції­ про­за­хист­прав­і­гідності­лю­ди­ни­що­до­за­сто­су­ван­ня­біології­та­ме­ди­ци­ни­вка­за- но,­ що­ будь-яке­ втру­чан­ня­ у­ сфе­ру­ здо­ров'я­ мо­же­ здійсню­ва­ти­ся­ тільки­ після­ до­б­ровільної­та­свідо­мої­зго­ди­на­ньо­го­відповідної­осо­би­то­що.­ На­сьо­годнішній­день­ус­клад­нює­си­ту­ацію­й­те,­що­все­більше­батьків­з­різних­ при­чин­ відмов­ля­ють­ся­ від­ про­ве­ден­ня­ профілак­тич­них­ щеп­лень­ своїм­ дітям.­ На­при­клад,­за­да­ни­ми­го­ло­вно­го­ди­тя­чо­го­іму­но­ло­га­Києва­в­2010­році­в­сто­лиці­ бу­ло­вак­ци­но­ва­но­тільки­75%­дітей,­тоді­як­в­2005–2006­ро­ках­–­95%­дітей2.­Цьо­му­ сприяє­і­інфор­мація­про­зро­с­тан­ня­кількості­ви­падків­по­ст­вак­ци­наль­них­ус­клад- нень­в­ре­зуль­таті­яких­діти­ста­ють­інваліда­ми­або­по­ми­ра­ють,­не­од­но­знач­не­відно- шен­ня­лікарів­до­про­ве­ден­ня­профілак­тич­них­щеп­лень,­за­галь­ний­низь­кий­рівень­ ме­дич­но­го­об­слу­го­ву­ван­ня­та­ін.­Та­кож,­збільшується­чис­ленність­дітей,­яким­за­ ста­ном­здо­ров’я­про­ти­по­ка­за­но­ро­бо­ти­профілак­тичні­щеп­лен­ня. На­прак­тиці­ця­невідповідність­при­зве­ла­до­ то­го,­що­дітям,­в­ яких­відсутні­ ме­дичні­про­ти­по­ка­зан­ня­для­їх­пе­ре­бу­ван­ня­у­на­вчаль­них­за­кла­дах,­од­нак­во­ни­не­ ма­ють­профілак­тич­них­щеп­лень,­відмов­ля­ють­в­праві­на­здо­бут­тя­дошкільної­або­ се­ред­ньої­освіти­у­на­вчаль­них­за­кла­дах­на­підставі­ст.­15­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ за­хист­на­се­лен­ня­від­ інфекційних­хво­роб».­ Інко­ли­та­кож­по­си­ла­ють­ся­на­по­ло- жен­ня­ ст.­ 49­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни­ про­ те,­ що­ дер­жа­ва­ за­без­пе­чує­ санітар­но- епідемічне­ бла­го­по­луч­чя.­ Бать­кам­ за­ли­шається­ різни­ми­ шля­ха­ми­ відсто­ю­ва­ти­ га­ран­то­ва­не­дер­жа­вою­кон­сти­туційне­пра­во­своєї­ди­ти­ни­на­бе­зо­плат­ну­дошкільну­ або­се­ред­ню­освіту. Ра­зом­ з­ тим,­ на­при­клад,­ у­ По­ло­женні­ про­ дошкільний­ на­вчаль­ний­ за­клад­ (за­твер­д­же­но По­ста­но­вою­Кабіне­ту­Міністрів­Ук­раїни­від­12.03.2003­р.­№­305)­ за­зна­че­но,­що­прий­ом­ дітей­ до­ дошкільно­го­ на­вчаль­но­го­ за­кла­ду­ здійснюється­ керівни­ком­про­тя­гом­ка­лен­дар­но­го­ро­ку­на­підставі­за­яви­батьків­або­осіб,­які­їх­ заміню­ють,­ ме­дич­ної­ довідки­ про­ стан­ здо­ров'я­ ди­ти­ни,­ довідки­ дільнич­но­го­ ліка­ря­ про­ епідеміологічне­ ото­чен­ня,­ свідоцтва­ про­ на­ро­д­жен­ня.­Ана­логічно,­ в­ ст.­18­За ко ну Ук раїни «Про за галь ну се ред ню освіту» від­13.05.1999­р.­№­651- XIV­за зна че но, що за ра ху ван ня учнів до за галь но освітньо го на вчаль но го за кла ду про во дить ся на ка зом ди рек то ра, що ви дається на підставі за яви, за на яв ності ме дич ної довідки вста нов ле но го зраз ка і відповідно го до ку мен та про освіту (крім учнів пер шо го кла су). Та ким чи ном, вказівка­на­обов’яз­ко­ву­на­явність­профілак­тич­них­щеп­лень­як­ не­обхідну­ умо­ву­ прий­о­му­ ди­ти­ни­ до­ на­вчаль­но­го­ за­кла­ду­ в­ цих­ нор­ма­тив­них­ до­ку­мен­тах­ відсут­ня.­ Та­кою­ не­обхідною­ умо­вою­ є­ на­явність­ ме­дич­ної­ довідки­ про­стан­здо­ров'я­ди­ти­ни,­тоб­то­довідки­про­те,­чи­є­ди­ти­на­в­да­ний­мо­мент­здо- ро­вою­або­хво­рою.­Відсутність­профілак­тич­них­щеп­лень­са­ма­по­собі­не­оз­на­чає,­ 28 Держава і право • Випуск 53 що­ ди­ти­на­ хво­ра.­ Як­що­ж­ ди­ти­на­ відповідно­ до­ ме­дич­ної­ довідки­ здо­ро­ва,­ то­ во­на­не­мо­же­за­гро­жу­ва­ти­і­здо­ров’ю­інших­дітей­в­ди­тя­чо­му­ко­лек­тиві. Здо­ро­ва­ди­ти­на,­яка­не­має­профілак­тич­них­щеп­лень­не­мо­же­та­кож­не­га­тив­но­ впли­ну­ти­на­санітар­не­та­епідемічне­бла­го­по­луч­чя­на­се­лен­ня.­Відповідно­до­ст.­1­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ за­без­пе­чен­ня­ санітар­но­го­ та­ епідемічно­го­ бла­го­по­луч­чя­ на­се­лен­ня»­від­24.02.1994­ро­ку­№­4004-XII­санітар­не­та­епідемічне­бла­го­по­луч­чя­ на­се­лен­ня­–­це­стан­здо­ров'я­на­се­лен­ня­та­се­ре­до­ви­ща­життєдіяль­ності­лю­ди­ни,­ при­яко­му­по­каз­ни­ки­за­хво­рю­ва­ності­пе­ре­бу­ва­ють­на­ус­та­ле­но­му­рівні­для­да­ної­ те­ри­торії,­ умо­ви­ про­жи­ван­ня­ спри­ят­ливі­ для­ на­се­лен­ня,­ а­ па­ра­ме­т­ри­ фак­торів­ се­ре­до­ви­ща­життєдіяль­ності­зна­хо­дять­ся­в­ме­жах,­виз­на­че­них­санітар­ни­ми­нор- ма­ми.­Відповідно,­ здо­ро­ва­ди­ти­на­не­мо­же­впли­ну­ти­на­збільшен­ня­по­каз­ників­ за­хво­рю­ва­ності­на­певній­те­ри­торії. Ймовірність­ то­го,­що­ ди­ти­на­ за­хворіє,­ за­ле­жить­ не­ ли­ше­ від­ на­яв­ності­ або­ відсут­ності­ профілак­тич­них­ щеп­лень,­ а­ й­ від­ ба­га­ть­ох­ інших­ фак­торів.­ Тим­ більше,­ спеціалісти­ ствер­д­жу­ють,­що­ на­ сьо­годні­ ба­га­то­ пре­па­ратів­ є­мар­ни­ми­ для­ за­побіган­ня­ за­хво­рю­вань.­Про­фе­сор-фтізіатр­Б.­Ко­рей­ко­розвінчує­міф­про­ за­хист­від­ту­бер­ку­ль­о­зу­після­вве­ден­ня­БЦЖ.­За­йо­го­спо­с­те­ре­жен­ня­ми­ту­бер­ку- ль­оз­у­вак­ци­но­ва­них­дітей­про­хо­дить­тяж­че,­чим­у­тих,­ко­му­вак­ци­ну­не­вво­ди­ли3.­ Ме­дич­на­на­ука­не­стоїть­на­місці­і­по­пе­редні­те­орії­з­ча­сом­мо­жуть­ви­я­ви­ти­ся­не­ життєздат­ни­ми,­ а­ інко­ли­ навіть­ заміню­ють­ся­ на­ про­ти­лежні,­ і­ та­ких­ при­кладів­ до­сить­ба­га­то. Та­ким­ чи­ном,­ по­ло­жен­ня­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ що­до­ обов’яз­ко­вості­ профілак­тич­них­щеп­лень­є­за­старіли­ми­та­не­відповіда­ють­ре­аліям­сьо­го­ден­ня,­а­ от­же­по­тре­бу­ють­пе­ре­гля­ду.­Пра­ви­ла,­що­зо­бов’язу­ють­про­во­ди­ти­дітям­щеп­лен- ня,­збе­рег­ли­ся­в­Ук­раїні­з­часів­СРСР.­Тоді­як,­на­при­клад,­в­Російській­Фе­де­рації­ від­ них­ відмо­ви­лись­ при­близ­но­ років­ де­сять­ то­му.­ Російське­ за­ко­но­дав­ст­во­ зо­бов’язує­ди­тячі­сад­ки­та­шко­ли­прий­ма­ти­дітей­без­довідки­про­вак­ци­націю.­В­ Західній­Європі­це­та­кож­є­спра­вою­до­б­ровільною­і­там­вак­ци­ну­ють­від­50%­до­ 75%­дітей4. Слід­за­зна­чи­ти,­що­вирішен­ня­да­ної­про­бле­ми­сто­сується­не­ли­ше­сфе­ри­пра- ва,­ а­ й­ мо­раль­них,­ етич­них­ норм­ суспільства.­ Чи­ мо­же­ бу­ти­ обов’яз ко вим­ для­ лю­ди­ни­ме­дич­не­втру­чан­ня,­зо­к­ре­ма,­профілак­тичні­щеп­лен­ня,­флю­о­ро­графії­та­ інші­про­це­ду­ри,­пов'язані із вве ден ням в її ор ганізм сто ронніх ре чо вин або іонізу- ю чих ви проміню вань? Ст.­ 5­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ за­без­пе­чен­ня­ санітар­но­го­ та­ епідемічно­го­бла­го­по­луч­чя­на­се­лен­ня»­від­24.02.1994­ро­ку­№­4004-XII­вста­нов- лює,­що­обов'яз­ком­гро­ма­дян­є­про­хо­ди­ти­обов'яз­кові­ме­дичні­ог­ля­ди­та­ро­би­ти­ щеп­лен­ня­у­пе­ред­ба­че­них­за­ко­но­дав­ст­вом­ви­пад­ках. Обов’язок­ вста­нов­ле­ний­ за­ко­ном­ пе­ред­ба­чає­ про­ве­ден­ня­ профілак­тич­них­ щеп­лень­не­за­леж­но­від­волі­(зго­ди)­лю­ди­ни­та­не­га­тивні­юри­дичні­наслідки­за­ не­ви­ко­нан­ня­ або­не­на­леж­не­ ви­ко­нан­ня­ цьо­го­ обов’яз­ку. Так,­ ч.­ 1­ ст.­ 12 За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ за­хист­ на­се­лен­ня­ від­ інфекційних­ хво­роб»­ вста­нов­лює,­ що­ профілак­тичні­ щеп­лен­ня­ про­ти­ диф­терії,­ ка­ш­лю­ка,­ ко­ру,­ поліомієліту,­ прав­ця,­ ту­бер­ку­ль­о­зу­ є­ обов'яз ко ви ми,­ а­ ч.­ 6­ цієї­ ж­ статті­ вста­нов­лює,­що­ по­внолітнім­ дієздат­ним­гро­ма­дя­нам­профілак­тичні­щеп­лен­ня­про­во­дять­ся­за­їх­зго дою­після­ на­дан­ня­об'єктив­ної­інфор­мації­про­щеп­лен­ня,­наслідки­відмо­ви­від­них­та­мож- ливі­ по­ст­вак­ци­нальні­ ус­клад­нен­ня.­ Тоб­то,­ в­ одній­ статті­ за­ко­ну­ вже­ за­кла­де­но­ про­тиріччя:­з­од­но­го­бо­ку­профілак­тичні­щеп­лен­ня­є­обов’яз­ко­ви­ми,­а­з­іншо­го­–­ на­їх­про­ве­ден­ня­не­обхідна­зго­да­лю­ди­ни.­Пер­ше­ви­клю­чає­дру­ге. Зо­к­ре­ма,­ що­до­ щеп­лень,­ то­ відо­мий­ кардіохірург­ М.­ Амо­сов­ за­зна­чав,­ що­ щеп­лен­ня­–­це­бла­го­для­на­се­лен­ня­та­шко­да­для­ок­ре­мо­го­ індивіду­у­ма5.­Як­що­ 29Юридичні і політичні науки ви­хо­ди­ти­з­норм­міжна­род­но­го­пра­ва,­яке­є­пріори­тет­ним,­то­ст.­2­Кон­венції­про­ за­хист­прав­і­гідності­лю­ди­ни­що­до­за­сто­су­ван­ня­біології­та­ме­ди­ци­ни­го­во­рить­ про­те,­що­інте­ре­си­та­бла­го­по­луч­чя­ок­ре­мої­лю­ди­ни­пре ва лю ють­над­ви­ключ­ни- ми­інте­ре­са­ми­усь­о­го­суспільства­або­на­уки.­В­п.­11­ч.­I­Євро­пейсь­кої­соціаль­ної­ хартії­за­пи­са­но,­що­кож­на­лю­ди­на­має­пра­во­ко­ри­с­ту­ва­ти­ся­будь-яки­ми­за­хо­да­ми,­ що­доз­во­ля­ють­їй­до­сяг­ти­най­кра­що­го­ста­ну­здо­ров'я,­який­є­мож­ли­вим­то­що. На­ве­де­ний­при­клад­невідповідності­між­за­ко­но­дав­чи­ми­ак­та­ми­містить­та­кож­ ряд­техніко-юри­дич­них­де­фектів.­По-пер­ше,­це­не­од­но­значність­терміно­логії.­В­ за­ко­но­дав­чих­ак­тах,­що­сто­су­ють­ся­сфе­ри­освіти­(за­ко­ни­Ук­раїни­«Про­освіту»­ від­23.051991­р.­№­1060-XII,­«Про­дошкільну­освіту»­від­11.07.2001­р.­№­2628-III,­ «Про­по­зашкільну­освіту»­від­22.06.2000­р.­№­1841-III,­«Про­за­галь­ну­се­ред­ню­ освіту»­від­13.05.1999­р.­№­651-XIV­то­що)­ви­ко­ри­с­то­вується­термін­«на вчаль ний за клад»,­ а­ в­ за­ко­но­дав­чо­му­ акті,­що­ сто­сується­ сфе­ри­охо­ро­ни­ здо­ров’я­ термін­ «ди тя чий­за клад».­Чи­є­ці­по­нят­тя­то­тож­ни­ми? Про­аналізуємо­ по­нят­тя­ «ди­тя­чий­ за­клад».­ Згідно­ ст.­ 6­ Сімей­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ пра­во­вий­ ста­тус­ ди­ти­ни­ має­ осо­ба­ до­ до­сяг­нен­ня­ нею­ по­вноліття­ (вісімнад­ця­ти­ років­ (ст.­ 34­ Цивільно­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни)).­ Відповідно,­ ди­тя­чий­ за­клад­–­це­ за­клад,­ який­ відвіду­ють­осо­би­ віком­до­18­років.­Та­ким­чи­ном,­ до­ ди­тя­чих­ за­кладів­ мож­на­ відне­с­ти­ дошкільні,­ за­галь­но­освітні­ та­ по­зашкільні­ на­вчальні­за­кла­ди­то­що.­Ви­ни­ка­ють­та­кож­пи­тан­ня,­на­при­клад,­до­якої­ка­те­горії­ за­кладів­на­ле­жать­за­кла­ди,­що­відвіду­ють­як­осо­би­віком­до­18­років­так­і­старші?­ Чи­роз­пов­сю­д­жується­за­бо­ро­на­вста­нов­ле­на­ст.­15­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­ на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»­на­відвіду­ван­ня­та­ких­за­кладів? Ра­зом­ з­ тим,­ та­кий­ прий­ом­ пра­во­твор­чої­ техніки­ як­ уніфікації­ терміно­логії­ пе­ред­ба­чає,­ її­ од­но­значність­ та­ стабільність,­ тоб­то­ од­не­ і­ те­ ж­ по­нят­тя­ по­зна- чається­од­ним­і­тим­же­терміном.­Відповідно,­по­ло­жен­ня­ст.­15­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­ інфекційних­хво­роб»­слід­сфор­му­лю­ва­ти­на­ступ­ним­ чи­ном:­ дітям, які не от ри ма ли профілак тич них щеп лень згідно з ка лен да рем щеп лень, відвіду ван ня ди тя чих на вчаль них за кладів не доз во ляється. По-дру­ге,­на­ве­де­ний­при­клад­ілю­с­т­рує­про­бле­му­виз­на­чен­ня­пред­ме­та­пра­во- во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ за­ко­но­дав­чо­го­ ак­та.­ По­ло­жен­ня­ ст.­ 15­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ за­хист­на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»­ви­хо­дить­за­межі­пред­ме­ту­пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­да­но­го­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та.­Згідно­ви­мог­пра­во­твор­чої­техніки­за­ко- но­дав­чий­акт­по­ви­нен­відповіда­ти­за­об­ся­гом­пра­во­вої­рег­ла­мен­тації­суспільних­ відно­син­ виз­на­че­но­му­ в­ ньо­му­ пред­ме­ту­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ та­ не­місти­ти­ по­ло­жень,­що­ви­хо­дять­за­межі­виз­на­че­ної­ним­пред­мет­ної­сфе­ри. Пред­ме­том­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­ інфекційних­хво­роб»­є­сфе­ра­здо­ров’я,­а­са­ме­діяльність­ор­ганів­ви­ко­нав­чої­вла- ди,­ор­ганів­місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня,­підприємств,­ус­та­нов­та­ор­ганізацій,­спря- мо­ва­на­ на­ за­побіган­ня­ ви­ник­нен­ню­ і­ по­ши­рен­ню­ інфекційних­ хво­роб­ лю­ди­ни,­ ло­калізацію­та­ліквідацію­їх­спа­лахів­та­епідемій.­По­ло­жен­ня­ст.­15­цьо­го­За­ко­ну­ про­ за­бо­ро­ну­ дітям, які не от ри ма ли профілак тич них щеп лень, відвіду ва ти ди тячі на вчальні за кла ди, на ле жить до сфе ри освіти,­оскільки­за­бо­ро­няє­певній­ ка­те­горії­ дітей­на­вча­ти­ся.­В­ за­коні,­ при­вста­нов­ленні­ за­бо­ро­ни­для­ та­ких­дітей­ відвіду­ва­ти­ди­тячі­на­вчальні­за­кла­ди,­по­ви­нен­бу­ти­пе­ред­ба­че­ний­інший­ме­ханізм­ ре­алізації­ їх­ кон­сти­туційно­го­ пра­ва­ на­ без­ко­ш­тов­ну­ освіту.­ Од­нак,­ суспільні­ відно­си­ни­у­га­лузі­на­вчан­ня­є­пред­ме­том­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­за­ко­но­дав­ст­ва­ про­освіту­(зо­к­ре­ма,­за­конів­Ук­раїни­«Про­освіту»,­«Про­дошкільну­освіту»,­«Про­ по­зашкільну­освіту»,­«Про­за­галь­ну­се­ред­ню­освіту»,­«Про­про­фесійно-технічну­ освіту»,­ «Про­ ви­щу­освіту»­ то­що).­ Зро­зуміло,­що­ відповідні­ по­ло­жен­ня­ма­ють­ 30 Держава і право • Випуск 53 місти­ти­ся­ в­ за­ко­но­дав­чих­ ак­тах­що­до­ освіти,­ а­ не­ в­ за­ко­но­давстві­що­до­ сфе­ри­ охо­ро­ни­здо­ров’я. Да­не­по­ру­шен­ня­пред­мет­ної­ сфе­ри­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­ви­я­ви­ло­ся­ і­при­ пра­во­ре­алізації.­ Бать­ки,­ звер­та­ю­чись­ до­ ор­ганів­ та­ ус­та­нов­ охо­ро­ни­ здо­ров’я­ з­ про­хан­ням­на­да­ти­відповідну­ме­дич­ну­довідку­для­оформ­лен­ня­дітей­в­дошкільний­ на­вчаль­ний­за­клад,­по­си­ла­ли­ся­на­те,­що­не­на­дан­ня­та­кої­довідки­по­ру­шує­кон- сти­туційне­пра­во­ди­ти­ни­на­освіту.­У­відповідь­їм­за­про­по­ну­ва­ли­пи тан ня до пу- с ку в ди тя чий ко лек тив та за без пе чен ня пра ва на дошкільну освіту вирішу ва ти в уп равлінні освіти. А чи нов ни ки ор ганів та ус та нов освіти, у свою чер гу, по си- ла ли ся на ор га ни та ус та но ви охо­ро­ни­здо­ров’я,­що­без­на­яв­ності­профілак­тич- них­щеп­лень­ не­ мо­же­ бу­ти­ ре­алізо­ва­не­ кон­сти­туційне­ пра­во­ ди­ти­ни­ на­ освіту,­ тоб­то­ди­ти­на­не­мо­же­бу­ти­прий­ня­та­в­дошкільний­на­вчаль­ний­за­клад6. Слід­ та­кож­ звер­ну­ти­ ува­гу­ і­ на­ невідповідність­ по­ло­жен­ня­ ст.­ 15­ За­ко­ну­ Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»­міжна­род­ним­до­ку­мен- там,­які­га­ран­ту­ють­пра­во­ди­ти­ни­на­освіту­ (За­галь­на­дек­ла­рація­прав­лю­ди­ни,­ Кон­венція­про­пра­ва­ди­ти­ни­то­що).­Зо­к­ре­ма,­в­ст.­26­За­галь­ної­дек­ла­рації­прав­ лю­ди­ни­за­зна­че­но:­кож­на­лю­ди­на­має­пра­во­на­освіту;­освіта­по­вин­на­бу­ти­без- плат­ною,­хо­ча­б­по­чат­ко­ва­ і­за­галь­на;­по­чат­ко­ва­освіта­по­вин­на­бу­ти­обов'яз­ко- вою.­Відповідно­до­ст.­9­Кон­сти­туції­Ук­раїни­чинні­міжна­родні­до­го­во­ри,­зго­да­на­ обов'яз­ковість­яких­на­да­на­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни,­є­ча­с­ти­ною­національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни.­Як­що­міжна­род­ним­до­го­во­ром­Ук­раїни,­який­на­брав­чин- ності­в­ус­та­нов­ле­но­му­по­ряд­ку,­вста­нов­ле­но­інші­пра­ви­ла,­ніж­ті,­що­пе­ред­ба­чені­ у­відповідно­му­акті­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни,­то­за­сто­со­ву­ють­ся­пра­ви­ла­міжна­род- но­го­ до­го­во­ру­ (ст.­ 19­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ міжна­родні­ до­го­во­ри­ Ук­раїни»­ від­ 29.06.2004­р.№­1906-IV). Для­усу­нен­ня­цьо­го­та­інших­де­фектів­за­ко­но­дав­ст­ва­не­обхідно­підго­ту­ва­ти­та­ вне­сти­відповідні­зміни­в­чинні­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти.­Ра­зом­з­тим,­для­пра­во- ре­алізації­ над­зви­чай­но­ ак­ту­аль­ним­ є­ пи­тан­ня­ яким­ чи­ном­ слід­ за­сто­со­ву­ва­ти­ нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­до­усу­нен­ня­су­пе­реч­но­с­тей?­На­прак­тиці,­в­си­ту­ації,­що­ скла­ла­ся,­чи­нов­ни­ки­ке­ру­ють­ся­нор­ма­ми­од­но­го­за­ко­но­дав­чо­го­ак­та,­та­ігно­ру­ють­ або­пе­ре­кру­чу­ють­по­ло­жен­ня­інших­актів.­На­при­клад,­в­од­но­му­з­листів­бать­кам­ відповіда­ють,­що­не­мо­жуть­ви­да­ти­на­леж­ним­чи­ном­оформ­ле­ну­ме­дич­ну­довідку­ для­ прий­о­му­ ди­ти­ни­ в­ дошкільний­ на­вчаль­ний­ за­клад,­ оскільки­ ліку валь но- профілак тич ний за клад в своїй діяль ності ке рується чин ним за ко но дав ст вом в га лузі охо ро ни здо ров’я та не має по вно ва жень що до при ве ден ня за конів Ук раїни у відповідність з За ко ном Ук раїни «Про за хист на се лен ня від інфекційних хво- роб».­ В іншо му листі, пе ре кру чу ю чи ст. 9 За ко ну Ук раїни «Про дошкільну освіту», пи шуть, що оскільки ди ти на не має профілак тич них щеп лень, то здо бу- ва ти дошкільну освіту во на по вин на не в дошкільно му за кладі, а у сім’ї або за до по мо гою фізич них осіб з відповідною пе да гогічною освітою, то що7. По до лан ня про тиріч та невідповідно с тей між нор ма тив но-пра во ви ми ак та- ми до їх усу нен ня за­без­пе­чується­колізійни­ми­нор­ма­ми.­Вирішен­ня­колізії­пе­ред- ба­чає­ вибір­по­ло­жен­ня,­що­підля­гає­ за­сто­су­ван­ню,­ з­ кількох,­ які­ зна­хо­дять­ся­ в­ колізії.­ В­ те­орії­ пра­ва­ за­галь­но­виз­на­но­ існу­ван­ня­ трьох­ прин­ципів­ вирішен­ня­ пра­во­вих­колізій­–­ієрархічно­го­(за­яко­го­пе­ре­ва­га­на­дається­по­ло­жен­ню,­вміще- но­го­до­ак­ту­ви­щої­юри­дич­ної­си­ли),­змісто­вно­го­(пе­ре­ва­га­на­дається­спеціаль­но- му­по­ло­жен­ню)­ та­ тем­по­раль­но­го­ (пе­ре­ва­га­на­дається­по­ло­жен­ню,­прий­ня­то­му­ пізніше)8.­На за ко но дав чо му рівні на сьо годнішній день не вре гу ль о ва но по ря док вирішен ня колізій між нор ма тив но-пра во ви ми ак та ми. Це пе ред ба че но про ек та- ми за конів «Про за ко ни та за ко но дав чу діяльність» та «Про нор ма тив но-пра вові 31Юридичні і політичні науки ак ти». У на зва них за ко но про ек тах ви кла де но за зна чені прин цип те орії пра ва. Як­що­ви­хо­ди­ти­з­тем­по­раль­но­го­прин­ци­пу,­то­з­двох­за­конів­–­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­ за­хист­ на­се­лен­ня­ від­ інфекційних­ хво­роб»­ від­ 6.04.2000­ р.­№­1645-III­ та­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­дошкільну­освіту»­від­11.07.2001­р.­№­2628-III­–­пізніше­ на­брав­чин­ності­ос­танній­за­ко­но­дав­чий­акт.­При­ви­ник­ненні­су­пе­реч­но­с­тей­між­ ци­ми­за­ко­но­дав­чи­ми­ак­та­ми­слід­за­сто­со­ву­ва­ти­по­ло­жен­ня­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ дошкільну­ освіту»,­ тоб­то­ гро­ма­дя­ни­ Ук­раїни­ ма­ють­ рівні­ пра­ва­ на­ здо­бут­тя­ дошкільної­ освіти­ у­ дошкільних­ на­вчаль­них­ за­кла­дах­ (ст.­ 9­ За­ко­ну),­ дер­жа­ва­ за­без­пе­чує­ до­ступність­ і­ бе­зо­платність­ дошкільної­ освіти­ в­ дер­жав­них­ і­ ко­му- наль­них­дошкільних­на­вчаль­них­за­кла­дах­(ст.­2­За­ко­ну),­то­що.­Відповідно­по­ло- жен­ня­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»,­що­поз- бав­ляє­пра­ва­на­освіту­дітей,­які­не­ма­ють­профілак­тич­них­щеп­лень­не­діє. Як­що­йдеть­ся­про­за­галь­ну­се­ред­ню­освіту,­то­з­двох­за­конів­–­«Про­за­хист­ на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»­від­6.04.2000­р.­№­1645-III­та­«Про­за­галь­ну­ се­ред­ню­освіту»­від­13.05.1999­р.­№­651-XIV­–­пізніше­на­брав­чин­ності­пер­ший­ за­ко­но­дав­чий­акт.­Відповідно­при­ви­ник­ненні­су­пе­реч­ності­між­ци­ми­за­ко­но­дав- чи­ми­ак­та­ми­слід­за­сто­со­ву­ва­ти­по­ло­жен­ня­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен- ня­від­ інфекційних­хво­роб».­Тоді,­дітям,­які­не­от­ри­ма­ли­профілак­тич­них­щеп- лень­ за­бо­ро­няється­ відвіду­ва­ти за­галь­но­освітній­ на­вчаль­ний­ за­клад.­ Оскільки­ інший­ме­ханізм­ ре­алізації­ пра­ва­ на­ здо­бут­тя­ по­вної­ за­галь­ної­ се­ред­ньої­ освіти­ відсутній,­то­ча­с­ти­на­дітей­не­мо­же­от­ри­ма­ти­се­ред­ню­освіту,­яка­відповідно­до­ ст.­53­Кон­сти­туції­Ук­раїни­є­обов'яз­ко­вою. Що­до­за­сто­су­ван­ня­ієрархічно­го­прин­ци­пу­вирішен­ня­колізій,­то­в­на­ве­де­но- му­при­кладі­всі­за­ко­но­давчі­ак­ти­ма­ють­од­на­ко­ву­юри­дич­ну­си­лу.­Як­що­ви­хо­ди­ти­ з­ по­ло­жень­ ак­ту,­ що­ має­ ви­щу­ юри­дич­ну­ си­лу,­ тоб­то­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни,­ то­ обов’яз­ком­дер­жа­ви­є­за­без­пе­чен­ня­пра­ва­кож­ної­ди­ти­ни­на­освіту. Що­до­ за­сто­су­ван­ня­ змісто­вно­го­ прин­ци­пу­ вирішен­ня­ колізій­ в­ на­ве­де­но­му­ при­кладі­ не­мож­ли­во­ виз­на­чи­ти­ за­ко­но­давчі­ ак­ти,­ що­ ма­ють­ за­галь­ний­ та­ спеціаль­ний­пред­мет­ре­гу­лю­ван­ня,­на­ве­дені­ за­ко­но­давчі­ ак­ти­ма­ють­аб­со­лют­но­ різні­сфе­ри­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня.­ Та­кож,­п.­2­прикінце­вих­по­ло­жень­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­ інфекційних­хво­роб»­містить­колізійне­по­ло­жен­ня,­що­відо­б­ра­жає­тем­по­раль­ний­ прин­цип­вирішен­ня­колізій:­«До­при­ве­ден­ня­за­ко­но­дав­ст­ва­Ук­раїни­у­відповідність­ із­цим­За­ко­ном­за­ко­ни­та­інші­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­за­сто­со­ву­ють­ся­в­ча­с­тині,­ що­не­су­пе­ре­чить­цьо­му­За­ко­ну».­Слід­за­зна­чи­ти,­що­ана­логічне­по­ло­жен­ня­до­ не­дав­нь­о­го­ча­су­вклю­ча­ло­ся­до­прикінце­вих­по­ло­жень­май­же­всіх­за­ко­но­дав­чих­ актів,­ що­ прий­ма­ли­ся.­ Од­нак,­ відповідно­ до­ ви­мог­ пра­во­твор­чої­ техніки,­ при­ ви­роб­ленні­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­та­пра­во­тво­рець­має­чітко­виз­на­ча­ти­ся,­які­ кон­кретні­зміни­і­до­пов­нен­ня­в­раніше­ви­дані­нор­ма­тив­но-пра­вові­ак­ти­не­обхідно­ вне­сти,­ і­ які­ по­ло­жен­ня­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ не­обхідно­ виз­на­ти­ та­ки­ми,­ що­ втра­ти­ли­ чинність,­ а­ не­ об­ме­жу­ва­тись­ за­галь­ною­ фра­зою.­ В­ да­но­му­ разі­ вирішен­ня­ цьо­го­ пи­тан­ня­ пе­ре­кла­дається­ на­ суб’єктів­ ре­алізації­ пра­ва.­ Як­ свідчить­ на­ве­де­ний­при­клад,­ при­ве­ден­ня­ за­ко­но­дав­ст­ва­ у­ відповідність­ з­ но­во- прий­ня­тим­за­ко­ном­не­про­во­дить­ся­на­про­тязі­ба­га­то­років. Вклю­чен­ня­та­ко­го­колізійно­го­по­ло­жен­ня­в­кож­ний­за­ко­но­дав­чий­акт­на­прак- тиці­оз­на­чає,­що­при­за­сто­су­ванні­будь-яко­го­за­ко­ну­(на­при­клад,­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­ за­галь­ну­ се­ред­ню­ освіту»­ від­ 13.05.1999­ р.№­ 651-XIV)­ не­обхідно­ про- аналізу­ва­ти­всі­за­ко­но­давчі­ак­ти,­що­прий­няті­пізніше.­Як­що,­в­будь-яко­му­за­ко- но­дав­чо­му­ акті,­ що­ прий­ня­тий­ пізніше­ (зо­к­ре­ма,­ За­коні­ Ук­раїни­ «Про­ за­хист­ на­се­лен­ня­ від­ інфекційних­ хво­роб»­ від­ 6.04.2000­ р.­№­ 1645-III)­ бу­де­ ви­яв­ле­но­ 32 Держава і право • Випуск 53 невідповідність­по­ло­жен­ням­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­галь­ну­се­ред­ню­освіту»,­то­ слід­за­сто­со­ву­ва­ти­по­ло­жен­ня­за­ко­ну,­що­прий­ня­тий­пізніше­(в­да­но­му­ви­пад­ку,­ За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­за­хист­на­се­лен­ня­від­інфекційних­хво­роб»­від­6.04.2000­р.­ №­1645-III).­Од­нак,­та­кий­аналіз­є­до­сить­об’ємною­ро­бо­тою,­по­тре­бує­знач­них­ за­трат­ча­су­та­людсь­ких­ре­сурсів­і­на­прак­тиці­не­про­во­дить­ся. Аналізу­ю­чи­на­ве­де­ний­при­клад,­ви­хо­дя­чи­з­цьо­го­колізійно­го­по­ло­жен­ня,­ми­ от­ри­ма­ли,­що­всі­діти­ма­ють­пра­во­от­ри­ма­ти­дошкільну­освіту­та­ча­с­ти­на­дітей­ (ті,­ які­ не­ма­ють­ профілак­тич­них­щеп­лень)­ не­ма­ють­ пра­ва­ от­ри­ма­ти­ за­галь­ну­ се­ред­ню­освіту.­На­на­шу­дум­ку,­ на­явність­ на­ве­де­но­го­ колізійно­го­ по­ло­жен­ня­ в­ кож­но­му­ за­ко­но­дав­чо­му­ акті,­ що­ прий­мається,­ є­ ви­к­рив­лен­ням­ тем­по­раль­но­го­ прин­ци­пу­вирішен­ня­колізій.­При­цьо­му­повністю­ігно­рується­змісто­вний­прин- цип­вирішен­ня­колізій.­Та­кож,­у­та­ко­му­ви­пад­ку­знач­но­ус­клад­нює­пра­во­за­с­то­су- ван­ня,­що­при­зво­дить­до­ви­ник­нен­ня­су­пе­реч­но­с­тей,­по­ши­рен­ню­ко­рупції,­по­ру- шен­ня­прав­та­сво­бод­лю­ди­ни­та­гро­ма­дя­ни­на.­Та­ким­чи­ном,­ак­ту­аль­ним­є­пи­тан- ня­нор­ма­тив­но­го­вре­гу­лю­ван­ня­по ряд ку вирішен ня колізій між нор ма тив но-пра- во ви ми ак та ми в за ко нах «Про за ко ни та за ко но дав чу діяльність» або «Про нор ма тив но-пра вові ак ти». Роз­г­ля­ну­тий­при­клад­роз­кри­ває­цілу­низ­ку­про­блем­су­час­но­го­ста­ну­ за­ко­но- дав­ст­ва­та­вка­зує­на­ос­новні­на­пря­ми­йо­го­ревізії­(пе­ре­гля­ду).­Не­обхідною­є­реві- зія­ (пе­ре­гляд)­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів­ як­ за­ змістом­пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня,­ так­й­на­відповідність­ви­мо­гам­пра­во­твор­чої­техніки­(зо­к­ре­ма,­пе­ре­гляд­так­зва­них­ опе­ра­тив­них,­ колізійних­ по­ло­жень­ то­що).­ Та­ким­ чи­ном,­ ревізію­ за­ко­но­дав­ст­ва­ до­цільно­роз­гля­да­ти­в­двох­ас­пек­тах:­фор­маль­но­му­та­змісто­вно­му.­Ревізія­за­ко­но- дав­ст­ва­ має­ вклю­ча­ти­ виз­на­чен­ня­ нор­ма­тив­но-пра­во­вих­ актів,­ що­ по­тре­бу­ють­ ана­лізу;­ їх­гру­пу­ван­ня­за­сфе­рою­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня;­аналіз­кож­но­го­ак­ту­з­ по­гля­ду­ ак­ту­аль­ності­ та­ ефек­тив­ності,­ на­яв­ності­ де­фектів­ (про­га­лин,­ про­тиріч,­ дуб­­лю­ван­ня,­за­старіло­го­ха­рак­те­ру­ак­ту­або­де­я­ких­йо­го­по­ло­жень,­що­втра­ти­ли­ свою­ефек­тивність­та­не­відповіда­ють­ви­мо­гам­ча­су,­то­що).­Ре­зуль­та­том­ревізії­має­ бу­ти­підго­тов­ка­про­по­зиції­про­вне­сен­ня­змін­та­до­пов­нень­до­нор­ма­тив­но-пра­во- вих­актів,­їх­об’єднан­ня­або­ска­су­ван­ня.­Для­про­ве­ден­ня­ревізії­(пе­ре­гля­ду)­націо- наль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­та­кож­важ­ли­вим­є­виз­на­чен­ня­її­суб’єктів­(ор­га­ни­дер­жав- ної­вла­ди,­по­са­дові­осо­би,­спеціальні­струк­ту­ри­то­що)­та­форм­здійснен­ня.­Ревізія­ за­ко­но­дав­ст­ва­є­дієвим­спо­со­бом­кон­тро­лю­за­якістю­нор­ма­тив­но-пра­во­вих­актів­ та­ ви­роб­лен­ня­ обґрун­то­ва­них­ про­по­зицій­ для­ підви­щен­ня­ їх­ якості­ та­ ефек­тив- ності. 1.­Оже гов С.И.­Сло­варь­рус­ско­го­язы­ка:­Ок.­57000­слов­/­Под­ред.­Н.Ю.­Шве­до­вой.­–­ 16-е­изд.,­испр.­–­М.:­«Рус­ский­язык»,­1984.­–­С.­584.­2. Тым кив К.­Уко­лы­от­ме­ня­ют­ся­//­ Кор­ре­с­пон­дент.­–­8­ап­ре­ля­2011­г.­–­№­13­(450).­–­С.­38.­3.­Там­же.­–­С.­39.­4.­Там­же.­5.­ Сайт­М.М.­Амо­со­ва­[Эле­к­трон­ный­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­па:­http://www.icfcst.­kiev.ua/ amosov/child4_r.html­ 6. Сайт­ об­ще­ст­вен­ной­ ор­га­ни­за­ции­ «Ли­га­ За­щи­ты­ Граж­дан­ских­ Прав»­[Эле­к­трон­ный­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­па:­http://www.privivok.net.ua/­node/156­7.­ Сайт­ об­ще­ст­вен­ной­ ор­га­ни­за­ции­ «Ли­га­ За­щи­ты­ Граж­дан­ских­ Прав»­ [Эле­кт­рон­ный­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­па:­ http://www.privivok.net.ua/node/156­ 8. Мірош ни чен ко А.­ Співвідно­шен­ня­тем­по­раль­но­го­та­змісто­вно­го­прин­ципів­вирішен­ня­пра­во­вих­колізій­ //­Пра­во­Ук­раїни.­–­2008.­–­№­5.­–­С.­24. 33Юридичні і політичні науки Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА В. І. Риндюк. РевІзІЯ законодавства Як необхІдна умова його удосконаленнЯ

Ähnliche Einträge