Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами
Приведено обоснование набора экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами как репрезентативных оценочных критериев экологизации водопользования. Согласно рекомендованным экоиндикаторам оценены водоемкость производства, рациональность водопользования, уровень техногенной нагрузки, технич...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Економіка промисловості |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41449 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Экоориентированные индикаторы эффективности правления водными ресурсами / М.Ю. Тарасова // Економіка пром-сті. — 2012. — № 1-2. — С. 289-301. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860133592069308416 |
|---|---|
| author | Тарасова, М.Ю. |
| author_facet | Тарасова, М.Ю. |
| citation_txt | Экоориентированные индикаторы эффективности правления водными ресурсами / М.Ю. Тарасова // Економіка пром-сті. — 2012. — № 1-2. — С. 289-301. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Економіка промисловості |
| description | Приведено обоснование набора экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами как репрезентативных оценочных критериев экологизации водопользования. Согласно рекомендованным экоиндикаторам оценены водоемкость производства, рациональность водопользования, уровень техногенной нагрузки, техническая оснащенность, инвестиционная и налоговая активность в сфере специального водопользования в Украине за 2003-2010 гг.
Ключевые слова: экоиндикатор эффективности, управление, водные ресурсы, техногенная нагрузка, специальное водопользование, экологические инвестиции, экологический налог.
Наведено обґрунтування набору екоіндикаторів ефективності управління водними ресурсами як репрезентативних оцінювальних критеріїв екологізації водокористування. За рекомендованими екоіндикаторами оцінено водоємність виробництва, раціональність водокористування, рівень техногенного навантаження, технічне озброєння, інвестиційну та податкову активність у сфері спеціального водокористування в Україні за 2003-2010 рр.
Ключові слова: екоіндикатор ефективності, управління, водні ресурси, техногенне навантаження, спеціальне водокористування, екологічні інвестиції, екологічний податок.
The article studies the set of ecoindicators of water management efficiency as representative evaluation criteria for ecologization of water consumption. The set of ecoindicators proposed in the article allows to estimate industrial water-intensity, rational use of available water resources, level of anthropogenic impact on water basins, technical equipment of water facilities, investment activity in special water consumption, and taxation of water consumers in Ukraine for the period 2003-2010. Conclusions obtained suggest the following: dominance of an extensive approach under increase of water management efficiency; trend to irrational water consumption and instability of anthropogenic impact on water resources, low stimulating role of economic incentives to greening the industrial activity.
Keywords: eco-indicator of efficiency, management, water resources, anthropogenic impact, special water consumption, environmental investments, environmental tax.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:45:45Z |
| format | Article |
| fulltext |
УДК 338.2:658.265 Мария Юрьевна Тарасова,
канд. экон. наук
Институт экономики промышленности
НАН Украины, Донецк
ЭКОИНДИКАТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ
Тезис об обязательности свойства
«измеряемости» как необходимой
предпосылки «управляемости» любого
процесса или явления1 неоднократно
обосновывался в рабо-
тах C. Aдамса, Дж. Аткинсона, П. Друкера,
Р. Каплана, Д. Нортона и других зарубежных
и отечественных исследователей управления
[1-10]. Таким образом, эффективное
стратегическое и оперативное управление,
которое является залогом успешного
хозяйствования, в том числе
природопользования, недостижимо без
репрезентативной системы оценочных
критериев. В результате решения этой задачи
разработаны: BSC2-модель Каплана-Нортона,
BSC-модель Мейсела, Пирамида
эффективности Макнейр-Ланча-Кросса,
модель ЕР2М и др. [1-9]. Упомянутые
модели являются альтернативными
вариантами оценки фактической
эффективности экономических систем,
которые позволяют своевременно
контролировать решения поставленных задач
с помощью взаимосвязанных показателей
результативности3.
Методология построения
существующих BSC-моделей применима для
оценивания эффективности систем
управления во многих отраслях
1 You can’t manage what you can’t measure.
You can’t measure what can’t be described [6].
2 Balanced Scorecard, BSC – система
сбалансированных показателей.
3 Индикаторы эффективности (key реrfor-
mance drivers). Запаздывающие индикаторы (lag-
ging indicators) характеризуют преимущественно
финансовые стороны хозяйствования,
опережающие (leading indicators) – прочие
нефинансовые (социальные, технологические и
экологические) аспекты достижения
экономической цели [11].
производства. Однако на практике отличия в
специфике видов хозяйственной
деятельности и целях управления
обусловливают необходимость разработки
индивидуальных наборов индикаторов
эффективности, учитывающих особенности
исследуемого объекта.
Для некоторых отраслей экономики,
связанных в первую очередь с
предоставлением общественных благ (public
goods) и относящихся к коммунальной форме
собственности, характерно возникновение
противоречий между приоритетами
целеполагания различных типов
собственников. Так, эффективность
управления водными ресурсами может
оцениваться с точки зрения окупаемости и
рентабельности (менеджмент предприятий
водопроводно-коммунального сектора),
сохранения природного водного фонда
(государственные органы власти –
уполномоченный избирателями собственник
права на воду как на природный ресурс),
доступности и непрерывности
предоставления качественных услуг
(водопотребители). Очевидно, что
достижение экономической эффективности
потребует формулирования задач и выбора
оценочных критериев, отличных от
экологической или социальной
эффективности функционирования
водохозяйственного комплекса4.
4 Так, если экономическая эффективность
водопользования ориентирована на устранение
износа основных фондов, оптимизацию тарифов
на водоснабжение и водоотведение, сокращение
материальных и транзакционных затрат, то
экологическая – рациональное распределение и
использование доступных ресурсов, соблюдение
экологической емкости водных объектов,
социальная – бесперебойность предоставления
ресурса, равенство доступа к качественной
питьевой воде, предотвращение негативного
влияния вод на здоровье населения и др.
© М.Ю. Тарасова, 2012
Целью данной работы является
обоснование репрезентативного набора
экологически ориентированных индикаторов
(далее экоиндикаторов) эффективности
управления водными ресурсами, способного
адекватно отображать степень воздействия
водохозяйственного комплекса на
природный водный фонд и способствовать
формулированию актуальных
стратегических задач по его экологизации1.
Обоснование выбора экоиндикаторов
эффективности управления водными
ресурсами. Предлагаемый набор
экоиндикаторов, характеризующий
эффективность управления водными
ресурсами с точки зрения выполнения
природоохранной функции (рис. 1),
включает:
водоемкость производственного
комплекса (Y1);
рациональность использования
доступных водных ресурсов (Y2);
уровень техногенной нагрузки на
водные объекты (Y3);
техническая оснащенность
водохозяйственных объектов (Y4);
инвестиционную активность в сфере
специального водопользования (Y5);
уровень налогообложения
водопользователей (Y6).
В предложенном наборе преобладают
индикаторы, имеющие натуральное
выражение, которые можно условно отнести
к опережающим (leading indicators).
Несмотря на то, что их расчет основывается
на ретроспективных статистических данных,
их текущая динамика определяет
эффективность управления водными
ресурсами в будущих периодах. В качестве
базовых экоиндикаторов эффективности
управления водными ресурсами
рекомендованы:
1 Трансформационный процесс
постепенного преобразования основных
производственных фондов, технологий
производства и производимой продукции с целью
постоянного совершенствования их
экологических характеристик.
1) Y1 – отношение объема потребления
воды к произведенному валовому
внутреннему продукту (ВВП), что
характеризует водоемкость
производственного комплекса (м3/грн);
2) Y2 – удельный вес потерь воды
(вследствие нерационального
водопользования и при транспортировке) в
общем объеме водозабора как показатель
рациональности специального
водопользования (%);
3) Y3 – удельный вес сброса
загрязненных сточных вод в общем объеме
водоотведения как показатель,
характеризующий уровень техногенной
нагрузки на природную водную среду (%);
4) Y4 – отношение мощности
действующих очистных сооружений к
объему общего водоотведения как
показатель технической оснащенности
водохозяйственного комплекса основными
фондами природоохранного предназначения
(%);
5) Y5 – отношение капитальных
инвестиций на водоохранные цели2 к общему
объему капитальных инвестиций как
индикатор инвестиционной активности
водопользователей (%);
6) Y6 – удельный вес экологических
налогов и сборов за специальное
водопользование3 в общем объеме налоговых
отчислений в государственный бюджет как
показатель уровня налогообложения
водопользователей (%).
Включение данных индикаторов в
предложенный набор обусловлено рядом
причин.
Во-первых, по затратам свежей воды
на единицу произведенной продукции.
Украина значительно превышает
аналогичные показатели развитых стран
2 Очистку возвратных сточных вод,
реабилитацию грунтов, поверхностных и
подземных водных объектов.
3 «Забір води з водних об’єктів із
застосуванням споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання забруднюючих
речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів» (ст. 48 Водного
кодексу України).
Европы: Франции – в 2,5 раза, Германии – в
4,3, Великобритании и Швеции – в 4,2 ра-
за [12, c. 61]. Учитывая, что большинство
областей Украины относится к малообес-
печенным водными ресурсами (0,11-1,95
тыс.м3/чел.) территориям (рис. 2) и
характеризуется высокой концентрацией
крупных промышленных водопотребителей,
снижение ресурсоемкости производства и
уровня сопутствующих потерь воды
являются актуальными экономическими и
экологическими задачами управления.
Рис. 1. Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами
Y1
Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами
ТЕХНОГЕННАЯ
НАГРУЗКА
ТЕХНИЧЕСКАЯ
ОСНАЩЕННОСТЬ
ИНВЕСТИЦИОННАЯ
АКТИВНОСТЬ
УРОВЕНЬ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Y3 Y6Y5Y4
достаточность инвес-
тирования водоохранных
мероприятий
Y2
расход воды на
производство 1 грн
валового внутреннего
продукта (ВВП)
ВОДОЕМКОСТЬ
ПРОИЗВОДСТВА
значимость экологи-
ческих налогов как
стимула к рациональ-
ному водопользованию
Знаковое
обозначение
Смысловое
значение
Способ
расчета
Название
индикатора
удельное
потребление воды
на единицу ВВП,
м3/1 грн
удельные потери
вод в общем
водозаборе,
м3/ м3
удельный сброс
загрязненных
стоков в общем
водоотведении,
м3/ м3
удельный вес
природоохранных
инвестиций в сфере
водопользования
в общем объеме
капитальных
инвестиций,
грн/грн
удельный вес экологи-
ческих платежей за
специальное водополь-
зование в общем объеме
налоговых поступлений
в госбюджет, грн/грн
Yn → 0 Yn → 1
Yn →opt
соответствие мощности
очистных сооружений
фактической потребности
в водоочистке
удельный вес про-
пускной способности
очистных сооружений
в общем водоотведе-
нии, м3/ м3
Yn →opt
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
загрязнение водных
объектов сбросами
сточных вод
уровень потерь воды,
сопутствующий
специальному
водопользованию
Условие
повышения
эффек-
тивности
управления
Рис. 2. Обеспеченность регионов Украины природными водными ресурсами
(тыс.м3 на 1 км2 территории), составлено по источнику [13]
Таким образом, величины Y1 и Y2
являются достаточно объективными
показателями эффективности управления
водопотреблением в цепочке «изъятие воды
из природных объектов → транспортировка
воды к потребителям → фактическое
использование воды» и рациональности
использования водных ресурсов
хозяйствующими субъектами в условиях их
дефицитности.
Во-вторых, природоохранным
законодательством Украины запрещено
отведение сточных вод, качество которых не
соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим требованиям. Вместе с
тем величина Y3 (рис. 3) свидетельствует о
систематическом нарушении
природоохранного законодательства. Это,
помимо институциональных причин
неправомерного поведения индивидов,
обусловлено недостаточной
укомплектованностью водохозяйственного
комплекса очистным оборудованием
требуемой мощности, что наглядно
демонстрирует динамика экоиндикатора Y4
(рис. 3). Следует отметить, что отсутствие
явной корреляции между экоиндикаторами
Y3 и Y4 за рассматриваемый период
свидетельствует о: 1) низкой эффективности
улавливания загрязняющих веществ
используемым очистным оборудованием;
2) несоответствии технологических и
недостаточности финансовых возможностей
очистки сточных вод до нормативных
величин; 3) значительности влияния
институциональных факторов на динамику
сброса загрязненных сточных вод.
Рис. 3. Сравнительная динамика экоиндикаторов, характеризующих уровень
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
2003 2004 2005
%
более 200 тыс.м
3
/км
2
100-200 тыс.м
3
/км
2
50-100 тыс.м
3
/км
2
10-50 тыс.м
3
/км
2
до 10 тыс.м
3
/км
2
Направление
изменения
индикатора
Рис. 2. Обеспеченность регионов Украины природными водными ресурсами
(тыс.м3 на 1 км2 территории), составлено по источнику [13]
Таким образом, величины Y1 и Y2
являются достаточно объективными
показателями эффективности управления
водопотреблением в цепочке «изъятие воды
из природных объектов → транспортировка
воды к потребителям → фактическое
использование воды» и рациональности
использования водных ресурсов
хозяйствующими субъектами в условиях их
дефицитности.
Во-вторых, природоохранным
законодательством Украины запрещено
отведение сточных вод, качество которых не
соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим требованиям. Вместе с
тем величина Y3 (рис. 3) свидетельствует о
систематическом нарушении
природоохранного законодательства. Это,
помимо институциональных причин
неправомерного поведения индивидов,
обусловлено недостаточной
укомплектованностью водохозяйственного
комплекса очистным оборудованием
требуемой мощности, что наглядно
демонстрирует динамика экоиндикатора Y4
(рис. 3). Следует отметить, что отсутствие
явной корреляции между экоиндикаторами
Y3 и Y4 за рассматриваемый период
свидетельствует о: 1) низкой эффективности
улавливания загрязняющих веществ
используемым очистным оборудованием;
2) несоответствии технологических и
недостаточности финансовых возможностей
очистки сточных вод до нормативных
величин; 3) значительности влияния
институциональных факторов на динамику
сброса загрязненных сточных вод.
Рис. 3. Сравнительная динамика экоиндикаторов, характеризующих уровень
2005 2006 2007 2008 2009 2010
год
Y3
Y4
более 200 тыс.м
3
/км
2
100-200 тыс.м
3
/км
2
50-100 тыс.м
3
/км
2
10-50 тыс.м
3
/км
2
до 10 тыс.м
3
/км
2
Направление
изменения
индикатора
Рис. 2. Обеспеченность регионов Украины природными водными ресурсами
(тыс.м3 на 1 км2 территории), составлено по источнику [13]
Таким образом, величины Y1 и Y2
являются достаточно объективными
показателями эффективности управления
водопотреблением в цепочке «изъятие воды
из природных объектов → транспортировка
воды к потребителям → фактическое
использование воды» и рациональности
использования водных ресурсов
хозяйствующими субъектами в условиях их
дефицитности.
Во-вторых, природоохранным
законодательством Украины запрещено
отведение сточных вод, качество которых не
соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим требованиям. Вместе с
тем величина Y3 (рис. 3) свидетельствует о
систематическом нарушении
природоохранного законодательства. Это,
помимо институциональных причин
неправомерного поведения индивидов,
обусловлено недостаточной
укомплектованностью водохозяйственного
комплекса очистным оборудованием
требуемой мощности, что наглядно
демонстрирует динамика экоиндикатора Y4
(рис. 3). Следует отметить, что отсутствие
явной корреляции между экоиндикаторами
Y3 и Y4 за рассматриваемый период
свидетельствует о: 1) низкой эффективности
улавливания загрязняющих веществ
используемым очистным оборудованием;
2) несоответствии технологических и
недостаточности финансовых возможностей
очистки сточных вод до нормативных
величин; 3) значительности влияния
институциональных факторов на динамику
сброса загрязненных сточных вод.
Рис. 3. Сравнительная динамика экоиндикаторов, характеризующих уровень
более 200 тыс.м
3
/км
2
100-200 тыс.м
3
/км
2
50-100 тыс.м
3
/км
2
10-50 тыс.м
3
/км
2
до 10 тыс.м
3
/км
2
Направление
изменения
индикатора
техногенной нагрузки на водные ресурсы (Y3) и степень технической оснащенности
водохозяйственного комплекса (Y4), рассчитано по источнику [13]
В-третьих, приведенные
экономические показатели водопользования
являются основными источниками
финансирования природоохранных
мероприятий по защите и восстановлению
водных ресурсов. То есть величины
экологически ориентированных инвестиций
(рис. 4), налогов и сборов (рис. 5) –
экоиндикаторы Y5 и Y6 соответственно –
иллюстрируют значимость данных
инструментов для мотивации
водопользователей к экологически лояльным
сценариям хозяйствования.
Рис. 4. Удельный вес инвестиций, направленных на водоохранные цели,
в общем объеме капитальных инвестиций Украины [13]
Рис. 5. Динамика экологически ориентированных поступлений от специального
водопользования в Государственный бюджет Украины [13]
Таким образом, выбранные экоиндика-
торы охватывают экономический,
институциональный и технологический
аспекты водопользования и составляют
репрезентативный набор, достаточный для
объективного представления об
эффективности управления водными
ресурсами с точки зрения соблюдения
0,00
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
год
0,00
200,00
400,00
600,00
800,00
200
3
200
7
200
8
200
9
201
0
млн.грн.
Сбор за специальное водопользование
Налог за загрязнение водных объектов
млн грн
В-третьих, приведенные
экономические показатели водопользования
являются основными источниками
финансирования природоохранных
мероприятий по защите и восстановлению
водных ресурсов. То есть величины
экологически ориентированных инвестиций
(рис. 4), налогов и сборов (рис. 5) –
экоиндикаторы Y5 и Y6 соответственно –
иллюстрируют значимость данных
инструментов для мотивации
водопользователей к экологически лояльным
сценариям хозяйствования.
Рис. 4. Удельный вес инвестиций, направленных на водоохранные цели,
в общем объеме капитальных инвестиций Украины [13]
Рис. 5. Динамика экологически ориентированных поступлений от специального
водопользования в Государственный бюджет Украины [13]
Таким образом, выбранные экоиндика-
торы охватывают экономический,
институциональный и технологический
аспекты водопользования и составляют
репрезентативный набор, достаточный для
объективного представления об
эффективности управления водными
ресурсами с точки зрения соблюдения
0,50 1,00 1,50 2,00
1,19
1,62
1,04
0,79
0,80
0,58
0,62
0,67
%
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
Сбор за специальное водопользование
Налог за загрязнение водных объектов
млн грн
В-третьих, приведенные
экономические показатели водопользования
являются основными источниками
финансирования природоохранных
мероприятий по защите и восстановлению
водных ресурсов. То есть величины
экологически ориентированных инвестиций
(рис. 4), налогов и сборов (рис. 5) –
экоиндикаторы Y5 и Y6 соответственно –
иллюстрируют значимость данных
инструментов для мотивации
водопользователей к экологически лояльным
сценариям хозяйствования.
Рис. 4. Удельный вес инвестиций, направленных на водоохранные цели,
в общем объеме капитальных инвестиций Украины [13]
Рис. 5. Динамика экологически ориентированных поступлений от специального
водопользования в Государственный бюджет Украины [13]
Таким образом, выбранные экоиндика-
торы охватывают экономический,
институциональный и технологический
аспекты водопользования и составляют
репрезентативный набор, достаточный для
объективного представления об
эффективности управления водными
ресурсами с точки зрения соблюдения
Сбор за специальное водопользование
Налог за загрязнение водных объектов
млн грн
природоохранных задач: 1) рационального
использования, 2) предотвращения
загрязнения и 3) восстановления техногенно-
преобразованных водных объектов.
Анализ основных тенденций в сфере
управления водными ресурсами согласно
предложенным экоиндикаторам
эффективности. Расчетные формулы
факторного анализа экоиндикаторов
эффективности управления водными
ресурсами и результаты расчетов приведены в
табл. 1 и 2.
Следует учитывать, что условие
повышения эффективности управления
водными ресурсами неодинаково для всех
индикаторов, включенных в набор. Таким
образом, в зависимости от условия,
удовлетворяющего характеристике
«эффективное управление», можно выделить
две группы эко-индикаторов:
1) Y1 - Y3 (рис. 6) стремящиеся к
минимизации своей величины (Yn → 0), т.е.
условие Yn = 0 является «идеальным» и в
большинстве случаев1 недостижимым
состоянием;
2) Y4 - Y6 (рис. 7) стремящиеся к
максимизации своей величины (Yn → 1), т.е.
«идеальное» состояние отвечает равенству
Yn = 1.
Поскольку в отношении Y1, Y2, Y5 и Y6
достижение заданного условия высокой
эффективности управления (Yn = 0 или Yn =
1) нереализуемо и нецелесообразно на
практике, следует стремиться к некоторому
оптимальному (расчетному) значению2, т.е.
Yn → opt.
1 Невозможно полностью отказаться от
потребления воды в хозяйственной деятельности
человека. На данном этапе технического развития
считаются допустимыми технологические потери
воды на уровне 15 % [14].
2 Так, в экономически развитых странах
мира удельный вес экологических налогов в
общем объеме налоговых отчислений достигает
12% [14, c. 359]. В странах ЕС в рамках
национальных планов на экологические проекты
выделены значительные суммы: в Бельгии доля
экологических инвестиций в общих средствах,
предназначенных для стимулирования
экономики, превысила 50%, во Франции –
приблизилась к 40% [15].
На протяжении рассматриваемого
временного периода (2003-2010 гг.) согласно
экоиндикатору Y1 (рис. 6) водоемкость
производственного комплекса Украины
сохраняет стабильную тенденцию к
снижению. Объем водопотребления (м3/грн)
к произведенному ВВП за рассмотренные
восемь лет уменьшился в 4,5 раза. Как
следует из результатов анализа (табл. 2), на
величину индикатора наибольшее влияние
оказала динамика ВВП (4 кратное
увеличение в фактических ценах). Совместно
со снижением объемов потребления свежей
воды (на 11%) этот факт обусловил
нисходящую траекторию рассматриваемого
экоиндикатора Y1.
Экоиндикатор Y2, напротив, в целом
демонстрирует тенденцию к росту3 – на 14 %
за период. Большое значение индикатора
(общие потери воды составляют до 50%
водозабора) и его динамика свидетельствуют
о недостаточной рациональности
специального водопользования в Украине.
Согласно табл. 2 определяющее влияние на
значение эко-индикатора оказывают:
в меньшей степени фактор знаменателя
– объем забора воды из природных объектов
(снижение на 1 %);
в большей степени фактор числителя –
объем потерь воды вследствие
нерационального водопользования (рост на
25 %) (рис. 8).
В динамике экоиндикатора
техногенной нагрузки на природную водную
среду (Y3) можно выделить два характерных
периода:
1) 2003-2006 гг. – устойчивая
тенденция к возрастанию удельного веса
сброса загрязненных сточных вод в общем
объеме водоотведения (на 24 %);
2) 2007-2010 гг. – двукратное
уменьшение объема загрязнения водных
объектов сбросами до величины, меньшей
уровня 2003 г. При этом, как отмечалось
ранее, данная ситуация не обусловлена лишь
увеличением мощности действующих
очистных сооружений (эко-индикатор Y3).
3 В 2005-2007 гг. происходило
незначительное снижение индекса на 0,36, 0,61 и
2,9% соответственно.
Как следует из результатов факторного
анализа (табл. 2), основное влияние на
динамику Y3 оказали изменения величины
знаменателя – сокращение объема общего
водоотведения почти на 14 % за период.
Таблица 1
Формализация способов расчетов экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами
Пока-
затель
Метод
факторного
анализа
Расчетные формулы Обозначения переменных
величины
показателя
влияние факторов
модели а b z х
Y2
Интегрально-
балансовый
метод
1
a b xY
z z
0 1
0 12i i ,z zxY z z
0 1
0 12j j( ) x xY z z z
объем потерь
воды вследствие
нерационального
водопользования,
млн м3
объем потерь воды
при транспорти-
ровании, млн м3
объем забора
воды из
природных
объектов,
млн м3
объем общих
сопутствующих
потерь воды,
млн м3
Y6
объем сборов за
специальное
водопользование,
отнесенных к
доходам госбюд-
жета, млн грн
объем экологи-
ческих налогов за
сброс сточных вод
непосредственно в
природную среду,
отнесенных к
доходам госбюд-
жета, млн грн
величина
общих
налоговых
поступлений
в госбюджет,
млн грн
объем поступ-
лений в госбюд-
жет, связанных
со специальным
водопользова-
нием, млн грн
Y1
Метод
дифферен-
цирования
cY
d
1
0
dcY( c ) ln ,
d d
Y( d ) Y Y( c )
с d
объем потребления свежей воды,
млн м3
величина валового внутрен-
него продукта, млн грн
Y3 объем загрязненного сброса сточных
вод, млн м3
объем общего водоотведения,
млн м3
Y4 объем пропускной способности
(фактической мощности) очистных
сооружений, млн м3
объем общего (фактического)
водоотведения, млн м3
Y5 объем капитальных экологических
инвестиций в сфере водопользования,
млн грн
объем общих капитальных
инвестиций, млн грн
Примечание: i – факторы числителя; j – факторы знаменателя; подстрочные индексы: 0 – базовый период; 1 – текущий период.
Таблица 2
Результаты расчетов экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами
Пока-
затель
Результаты расчетов Влияние факторов модели для 2003 и 2010 гг.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 факторы числителя факторы знаменателя
Интегрально-балансовый метод a b z
Y2 42,6 48,6 48,5 48,2 46,8 48,7 50,3 48,9 0,06853222 -423,80707 2,94E+14
Y6 0,984 0,617 0,873 0,670 0,455 0,352 0,415 0,418 0,00793863 26823961,5 -5,6E+17
Метод дифференцирования c d
Y1 0,041 0,029 0,023 0,019 0,015 0,011 0,010 0,009 -0,00209 -0,03012
Y3 81,8 85,4 86,4 91,8 87,1 86,9 98,6 91,2 -0,13707 0,039638
Y4 31,2 36,7 38,7 44,1 43,2 31,5 23,0 21,4 -0,03507 0,129587
Y5 1,191 1,621 1,043 0,792 0,798 0,577 0,616 0,670 0,004931 -0,01014
Рис. 6. Динамика экоиндикаторов эффективности Yn → 0,
характеризующих водоемкость производства (Y1),
рациональность водопользования (Y2) и уровень техногенной
нагрузки на водные ресурсы (Y3), рассчитано по источнику [13]
Рис. 7. Динамика экоиндикаторов эффективности Yn → 1,
характеризующих степень оснащенности водохозяйственного
комплекса (Y4), уровень инвестиционной активности (Y5) и налого-
обложения водопользователей (Y6), рассчитано по источнику [13]
м3/грн
Y2 – экоиндикатор рациональности водопользования, %;
a – объем потерь воды вследствие нерационального водопользования, млн м3;
b – объем потерь воды при транспортировании, млн м3;
z – объем забора воды из природных объектов, млн м3
Рис. 8. Корреляция факторов числителя и знаменателя с динамикой Y2,
рассчитано по источнику [13]
Хотя в целом экоиндикатор Y3
иллюстрирует снижение техногенной
нагрузки, его нестабильность и зависимость
от институциональных факторов не
позволяют сделать однозначный вывод о
повышении эффективности управления
водными ресурсами по этому направлению.
Экоиндикатор технической
оснащенности водохозяйственного
комплекса Y4, характеризующий
соответствие текущей мощности очистных
сооружений требуемому уровню,
демонстрирует незначительное, но
устойчивое возрастание. Следует отметить,
что это обстоятельство обусловлено в
большей степени общим сокращением
объемов водоотведения (около 14%), чем
введением в эксплуатацию дополнительных
мощностей природоохранного значения.
Пропускная способность очистных
сооружений к концу рассматриваемого
периода (2010 г.), за исключением 2006 г.,
составила 96 % от уровня 2003 г.
Динамика Y4 является характерным
примером целесообразности разделения
«экстенсивного повышения
природоохранной эффективности», которое
происходит преимущественно за счет
сворачивания производственных мощностей,
и «интенсивного» – за счет развития зеленой
экономики, модернизации основных фондов
природоохранного значения. Таким образом,
при формулировании выводов об
«эффективности» или «неэффективости»
управления водными ресурсами следует
учитывать степень влияния факторов на
динамику конкретного индикатора.
Экоиндикатор инвестиционной
активности водопользователей (Y5) начиная с
2005 г. сохраняет общую тенденцию к
снижению, что соответствует падению
эффективности управления водными
ресурсами. Согласно табл. 2 определяющее
влияние на значение индикатора оказало
изменение фактора числителя – объема
капитальных экологических инвестиций в
сфере водопользования. На фоне
стабильного увеличения капитального
инвестирования (в 3 раза за период) в
динамике экологически ориентированных
инвестиций в водоохранной сфере можно
выделить два пиковых года, чередующихся
38,0
40,0
42,0
44,0
46,0
48,0
50,0
52,0
%
год
Y
2
z
a
b
% млн м3 млн м3 млн м3
Y2 – экоиндикатор рациональности водопользования, %;
a – объем потерь воды вследствие нерационального водопользования, млн м3;
b – объем потерь воды при транспортировании, млн м3;
z – объем забора воды из природных объектов, млн м3
Рис. 8. Корреляция факторов числителя и знаменателя с динамикой Y2,
рассчитано по источнику [13]
Хотя в целом экоиндикатор Y3
иллюстрирует снижение техногенной
нагрузки, его нестабильность и зависимость
от институциональных факторов не
позволяют сделать однозначный вывод о
повышении эффективности управления
водными ресурсами по этому направлению.
Экоиндикатор технической
оснащенности водохозяйственного
комплекса Y4, характеризующий
соответствие текущей мощности очистных
сооружений требуемому уровню,
демонстрирует незначительное, но
устойчивое возрастание. Следует отметить,
что это обстоятельство обусловлено в
большей степени общим сокращением
объемов водоотведения (около 14%), чем
введением в эксплуатацию дополнительных
мощностей природоохранного значения.
Пропускная способность очистных
сооружений к концу рассматриваемого
периода (2010 г.), за исключением 2006 г.,
составила 96 % от уровня 2003 г.
Динамика Y4 является характерным
примером целесообразности разделения
«экстенсивного повышения
природоохранной эффективности», которое
происходит преимущественно за счет
сворачивания производственных мощностей,
и «интенсивного» – за счет развития зеленой
экономики, модернизации основных фондов
природоохранного значения. Таким образом,
при формулировании выводов об
«эффективности» или «неэффективости»
управления водными ресурсами следует
учитывать степень влияния факторов на
динамику конкретного индикатора.
Экоиндикатор инвестиционной
активности водопользователей (Y5) начиная с
2005 г. сохраняет общую тенденцию к
снижению, что соответствует падению
эффективности управления водными
ресурсами. Согласно табл. 2 определяющее
влияние на значение индикатора оказало
изменение фактора числителя – объема
капитальных экологических инвестиций в
сфере водопользования. На фоне
стабильного увеличения капитального
инвестирования (в 3 раза за период) в
динамике экологически ориентированных
инвестиций в водоохранной сфере можно
выделить два пиковых года, чередующихся
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
млн.м3
5600
5800
6000
6200
6400
6600
6800
7000
7200
7400
7600
7800
млн.м3
год
Y
2
z
a
b
% млн м3 млн м3 млн м3
Y2 – экоиндикатор рациональности водопользования, %;
a – объем потерь воды вследствие нерационального водопользования, млн м3;
b – объем потерь воды при транспортировании, млн м3;
z – объем забора воды из природных объектов, млн м3
Рис. 8. Корреляция факторов числителя и знаменателя с динамикой Y2,
рассчитано по источнику [13]
Хотя в целом экоиндикатор Y3
иллюстрирует снижение техногенной
нагрузки, его нестабильность и зависимость
от институциональных факторов не
позволяют сделать однозначный вывод о
повышении эффективности управления
водными ресурсами по этому направлению.
Экоиндикатор технической
оснащенности водохозяйственного
комплекса Y4, характеризующий
соответствие текущей мощности очистных
сооружений требуемому уровню,
демонстрирует незначительное, но
устойчивое возрастание. Следует отметить,
что это обстоятельство обусловлено в
большей степени общим сокращением
объемов водоотведения (около 14%), чем
введением в эксплуатацию дополнительных
мощностей природоохранного значения.
Пропускная способность очистных
сооружений к концу рассматриваемого
периода (2010 г.), за исключением 2006 г.,
составила 96 % от уровня 2003 г.
Динамика Y4 является характерным
примером целесообразности разделения
«экстенсивного повышения
природоохранной эффективности», которое
происходит преимущественно за счет
сворачивания производственных мощностей,
и «интенсивного» – за счет развития зеленой
экономики, модернизации основных фондов
природоохранного значения. Таким образом,
при формулировании выводов об
«эффективности» или «неэффективости»
управления водными ресурсами следует
учитывать степень влияния факторов на
динамику конкретного индикатора.
Экоиндикатор инвестиционной
активности водопользователей (Y5) начиная с
2005 г. сохраняет общую тенденцию к
снижению, что соответствует падению
эффективности управления водными
ресурсами. Согласно табл. 2 определяющее
влияние на значение индикатора оказало
изменение фактора числителя – объема
капитальных экологических инвестиций в
сфере водопользования. На фоне
стабильного увеличения капитального
инвестирования (в 3 раза за период) в
динамике экологически ориентированных
инвестиций в водоохранной сфере можно
выделить два пиковых года, чередующихся
2050
2100
2150
2200
2250
2300
2350
2400
2450
млн.м3
Y
2
z
a
b
% млн м3 млн м3 млн м3
значительными спадами1 (рис. 9).
1 Соответствуют временным рамкам
экономико-политического (2005-2006 гг.) и
финансово-экономического кризисов (2009-2010
гг.).
Периоды спада инвестирования
2005-2006 гг. <=>2009-2010 гг.
Периоды подъема
инвестирования
Рис. 9. Динамика капитальных экологических инвестиций в сфере водопользования [13]
Динамика экоиндикатора Y6 (за
исключением 2005 и 2006 гг.)
характеризуется устойчивым спадом. В
целом удельный вес экологически
ориентированных платежей в общем объеме
налоговых отчислений в государственный
бюджет за рассматриваемый период
сократился с 0,98 до 0,42%. Основное
влияние на динамику индикатора оказали
факторы z и а (табл. 2) – величина налоговых
поступлений в бюджет и сбор за специальное
водопользование соответственно.
Незначимость влияния экологических
налогов за сброс загрязненных стоков в
природные объекты (фактор b) обусловлена
его малой величиной – факторы b, а и z
соотносятся как 1:30:7498.
По результатам проведенного анализа
составлена итоговая таблица,
характеризующая текущий уровень
эффективности управления водными
ресурсами (табл. 3). Согласно динамике
разработанных экоиндикаторов на
протяжении рассматриваемого периода
(2003-2010 гг.) в Украине отмечается:
Таблица 3
Результаты анализа работы водохозяйственного комплекса Украины согласно
предложенному набору экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами
Экоиндикатор эффективности
Условие
повышения
эффективности
Тенденция изменения эффективности
управления водными ресурсами
(Y1) водоемкость производст-
венного комплекса
Yn → 0
↑↑ Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y2) рациональность исполь-
зования доступных
водных ресурсов
↑↓
Нестабильное падение
эффективности
(Y3) уровень техногенной на-
грузки на водные объекты ↓↑ Нестабильный рост
эффективности
(Y4) техническая оснащен-
ность водохозяйственных
объектов
Yn → 1
↑↑
Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y5) инвестиционная актив-
ность в сфере специаль-
ного водопользования
↓↓
Устойчивое падение
эффективности
(Y6) уровень налогообложения ↓↓ Устойчивое падение
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
2003 2004
млн.грн.млн грн
год
Рис. 9. Динамика капитальных экологических инвестиций в сфере водопользования [13]
Динамика экоиндикатора Y6 (за
исключением 2005 и 2006 гг.)
характеризуется устойчивым спадом. В
целом удельный вес экологически
ориентированных платежей в общем объеме
налоговых отчислений в государственный
бюджет за рассматриваемый период
сократился с 0,98 до 0,42%. Основное
влияние на динамику индикатора оказали
факторы z и а (табл. 2) – величина налоговых
поступлений в бюджет и сбор за специальное
водопользование соответственно.
Незначимость влияния экологических
налогов за сброс загрязненных стоков в
природные объекты (фактор b) обусловлена
его малой величиной – факторы b, а и z
соотносятся как 1:30:7498.
По результатам проведенного анализа
составлена итоговая таблица,
характеризующая текущий уровень
эффективности управления водными
ресурсами (табл. 3). Согласно динамике
разработанных экоиндикаторов на
протяжении рассматриваемого периода
(2003-2010 гг.) в Украине отмечается:
Таблица 3
Результаты анализа работы водохозяйственного комплекса Украины согласно
предложенному набору экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами
Экоиндикатор эффективности
Условие
повышения
эффективности
Тенденция изменения эффективности
управления водными ресурсами
(Y1) водоемкость производст-
венного комплекса
Yn → 0
↑↑ Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y2) рациональность исполь-
зования доступных
водных ресурсов
↑↓
Нестабильное падение
эффективности
(Y3) уровень техногенной на-
грузки на водные объекты ↓↑ Нестабильный рост
эффективности
(Y4) техническая оснащен-
ность водохозяйственных
объектов
Yn → 1
↑↑
Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y5) инвестиционная актив-
ность в сфере специаль-
ного водопользования
↓↓
Устойчивое падение
эффективности
(Y6) уровень налогообложения ↓↓ Устойчивое падение
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
год
млн грн
год
Рис. 9. Динамика капитальных экологических инвестиций в сфере водопользования [13]
Динамика экоиндикатора Y6 (за
исключением 2005 и 2006 гг.)
характеризуется устойчивым спадом. В
целом удельный вес экологически
ориентированных платежей в общем объеме
налоговых отчислений в государственный
бюджет за рассматриваемый период
сократился с 0,98 до 0,42%. Основное
влияние на динамику индикатора оказали
факторы z и а (табл. 2) – величина налоговых
поступлений в бюджет и сбор за специальное
водопользование соответственно.
Незначимость влияния экологических
налогов за сброс загрязненных стоков в
природные объекты (фактор b) обусловлена
его малой величиной – факторы b, а и z
соотносятся как 1:30:7498.
По результатам проведенного анализа
составлена итоговая таблица,
характеризующая текущий уровень
эффективности управления водными
ресурсами (табл. 3). Согласно динамике
разработанных экоиндикаторов на
протяжении рассматриваемого периода
(2003-2010 гг.) в Украине отмечается:
Таблица 3
Результаты анализа работы водохозяйственного комплекса Украины согласно
предложенному набору экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами
Экоиндикатор эффективности
Условие
повышения
эффективности
Тенденция изменения эффективности
управления водными ресурсами
(Y1) водоемкость производст-
венного комплекса
Yn → 0
↑↑ Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y2) рациональность исполь-
зования доступных
водных ресурсов
↑↓
Нестабильное падение
эффективности
(Y3) уровень техногенной на-
грузки на водные объекты ↓↑ Нестабильный рост
эффективности
(Y4) техническая оснащен-
ность водохозяйственных
объектов
Yn → 1
↑↑
Устойчивый рост экстенсивной
эффективности
(Y5) инвестиционная актив-
ность в сфере специаль-
ного водопользования
↓↓
Устойчивое падение
эффективности
(Y6) уровень налогообложения ↓↓ Устойчивое падение
млн грн
год
на водопользователей эффективности
1) повышение эффективности
управления водными ресурсами в
соответствии с нефинансовыми
экоиндикаторами «водоемкости
производственного комплекса» (Y1) и
«технической оснащенности
водохозяйственных объектов» (Y4). Следует
отметить, что положительная динамика
индикаторов носит характер «экстенсивной
эффективности» и достигается за счет
изменения масштабов водопотребления и
водоотведения;
2) падение эффективности управления
водными ресурсами в соответствии с
финансовыми индикаторами
«инвестиционной активности в сфере
специального водопользования» (Y5) и
«уровня налогообложения» (Y6). Негативная
динамика финансовых индикаторов
свидетельствует о недостаточной
результативности существующих
инструментов действующего
экономического механизма управления в
сфере специального водопользования,
охраны и восстановления водных ресурсов.
Общая доля экологических платежей за
специальное водопользование не достигает
1% налоговых отчислений, уровень
водоохранных инвестиций составляет 1,5-2%
общих капитальных инвестиций страны;
3) нестабильность относительно
«рациональности использования доступных
водных ресурсов» (Y2) и «уровня
техногенной нагрузки на водные объекты»
(Y3). Причем если согласно экоиндикатору Y3
ситуация к концу анализируемого периода
улучшается, то эко-индикатор Y2
демонстрирует неудовлетворительный
уровень потерь водных ресурсов в процессе
специального водопользования.
Выводы.
1. Предложенный набор экоиндикато-
ров позволяет оценить эффективность управ-
ления водными ресурсами с точки зрения:
водоемкости производственного комплекса
(Y1); рациональности использования
доступных водных ресурсов (Y2); уровня
техногенной нагрузки на водные объекты
(Y3); технической оснащенности
водохозяйственных объектов (Y4);
инвестиционной активности в сфере
специального водопользования (Y5); уровня
налогообложения водопользователей (Y6).
2. В зависимости от условия
повышения эффективности управления
водными ресурсами предлагается выделить
две группы экоиндикаторов: 1) стремящиеся
к минимизации своей величины (Yn → 0): Y1 -
Y3;
2) стремящиеся к максимизации своей
величины (Yn → 1): Y4 - Y6. Поскольку
достижение некоторыми экоиндикаторами
(Y1, Y2, Y5 и Y6) заданного условия высокой
эффективности управления (идеального
состояния, когда Yn = 0 или Yn = 1)
нецелесообразно на практике, следует
установить максимальные и минимальные
пределы для экоиндикаторов Y1, Y4, Y5 и Y6, а
также определить их оптимальные величины
для Украины.
3. Обоснована целесообразность
разделения подходов к повышению
эффективности управления водными
ресурсами на: «экстенсивный», который
происходит преимущественно за счет
изменения масштабов природопользования
(сворачивания производственных
мощностей), и «интенсивный» – за счет
развития зеленой экономики, модернизации
основных фондов природоохранного
значения.
4. По результатам анализа основных
тенденций в сфере управления водными
ресурсами согласно предложенным эко-
индикаторам эффективности на протяжении
2003-2010 гг. в Украине отмечается:
1) преобладание экстенсивного
подхода при повышении эффективности
управления водными ресурсами по
снижению водоемкости производственного
комплекса (Y1) и улучшению технической
оснащенности водохозяйственных объектов
(Y4);
2) тенденция к нерациональному
использованию доступных водных ресурсов
(Y2) и нестабильности уровня техногенной
нагрузки на водные объекты по
институциональным причинам (Y3);
3) низкая стимулирующая роль
экологических инвестиций (Y5), налогов и
сборов (Y6) в системе экономических
мотиваторов экологизации
производственной деятельности в
соответствии с финансовыми эко-
индикаторами.
5. Предложенный набор экоиндика-
торов эффективности управления водными
ресурсами может быть использован в
стратегическом планировании в качестве
инструмента мониторинга текущей и
будущей эффективности системы
управления природным водным фондом
Украины в работе специализированных
учреждений (государственных агентств,
комитетов, бассейновых советов, управлений
водными ресурсами и др.).
Литература
1. Adams C. You are what you measure /
C. Adams, P. Roberts // Manufacturing Europe.
– 1993. – V.2. – Р. 11-19.
2. Atkinson G. Measuring Corporate
Sustainability / G. Atkinson // Journal of
Environmental Planning and Management. –
2001. – 43(2). – Р. 235-252.
3. Burke L. How Corporate Social Res-
ponsibility Pays Off / L. Burke, J. Logsdon //
Long Range Planning. – 1996. – 29(4). – P. 495-
502.
4. Epstein M.J. Good Neighbors:
Implementing Social and Environmental
Strategies with the BSC / M.J. Epstein,
P. Wisner // Balanced Scorecard Report. – 2001.
– 3(3). – Р. 8-11.
5. Figge R. The Sustainability Balanced
Scorecard – Translating Strategy into Value-
Based Sustainability Management / R. Figge,
T. Hahn, S. Schaltegger, M. Wagner //
Conference Proceedings of Business Strategy
and the Environment 2001 in Leeds, UK. ERP
Environment. – 2001. – P. 93-102.
6. Kaplan R. The Balanced Scorecard –
Measures That Drive Performance / R. Kaplan,
D. Norton // Harvard Business Review,
January–February 1992. – P. 71-79.
7. Maisel L.S. Performance Measurement.
The Balanced Scorecard Approach / L.S. Maisel
// Journal of Cost Management. – 1992. – P. 67-
74.
8. McNair C.J. Do financial and
nonfinancial performance measures have to
agree? / C.J. McNair, Richard L. Lunch, Kelvin
F. Cross // Management Accounting – 1990. –
V. 7. – P. 23-41.
9. Olivier P. Drawing up a Balanced
Scorecard for an Integrated Quality, Safety and
Environment Care System / P. Olivier //
Business Briefing: Global Automotive
Manufacturing & Technology. – 2002. – P. 1-4.
10. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента
в ХХІ веке / П. Ф. Друкер; пер. с англ. – М.:
Вильямс, 2001. – 272 с.
11. Александров І.О. Стратегія
сталого розвитку: моногр. / І.О. Александров,
О.В. Половян та ін.; НАН України, Ін-т
економіки пром-сті. – Донецьк: Вид-во
«Ноулідж», 2010.
12. Яцик А.В. Водогосподарська еко-
логія: у 4-х т., 7 кн. / А.В. Яцик. – К.: Генеза,
2004. – Т. 4, кн. 6-7. – 680 с.
13. Державна служба статистики
[Електронний ресурс] // Сайт Державної
служби статистики України. – Режим
доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/
14. Taxation trends in the European
Union – Data for the EU Member States, Iceland
and Norway, Luxembourg: Publications Office
of the European Union, 2010. – 430 p.
15. Успенская С. Мировые тенденции
развития экологических инвестиций и ин-
новаций / С. Успенская (08.04.2011 11:04)
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://energy.econews.uz/index.php/2009-02-15-
12-37-36/3-2009-02-15-12-29-40/948-world -
tends-of-developing-ecological-investments-
and-innovations.
References
1. Adams, C., Roberts, P., (1993)‘You
are what you measure’. Manufacturing
Europe.2. pp. 11-19.
2. Atkinson, G. (2001) ‘Measuring
Corporate Sustainability’. Journal of
Environmental Planning and Management.
43(2). pp. 235-252.
http://www.ukrstat.gov.ua/
http://energy.econews.uz/index.php/
3. Burke, L., Logsdon, J. (1996)‘How
Corporate Social Res-ponsibility Pays Off’.
29(4). pp. 495-502.
4. Epstein, M.,J.,Wisner, P. (2001) ‘Good
Neighbors: Implementing Social and
Environmental Strategies with the BSC’.
Balanced Scorecard Report. 3(3). pp. 8-11.
5. Figge R., Hahn,T., Schaltegger,S.,
Wagner, M.(2001) ‘The Sustainability Balanced
Scorecard – Translating Strategy into Value-
Based Sustainability Management’. Conference
Proceedings of Business Strategy and the
Environment 2001 in Leeds, UK. ERP
Environment. pp. 93-102.
6. Kaplan, R.,Norton, D. (1992) ‘The
Balanced Scorecard – Measures That Drive
Performance’. Harvard Business Review.
January–February 1992. pp. 71-79.
7. Maisel, L.,S. (1992) ‘Performance
Measurement’. The Balanced Scorecard
Approach’. Journal of Cost Management. pp.
67-74.
8. McNair, C., J., Lunch,Richard, L.,
Cross, Kelvin, F. (1990) ‘Do financial and
nonfi-nancial performance measures have to
agree?’. Management Accounting. 7. pp. 23-41.
9. Olivier, P. (2002) ‘Drawing up a
Balanced Scorecard for an Integrated Quality,
Safety and Environment Care System’. Business
Briefing: Global Automotive Manufacturing &
Technology. pp. 1-4.
10. Druker, P.,F. (2001) Zadachi
menedzhmenta v KhKhІ veke. Moscow:
Vil'yams.
11. Aleksandrov, I.,O., Polovyan, O., V.
Et al. (2010) Stratehiya staloho rozvytku.
Donetsk: Vyd-vo «Noulidzh».
12. Yatsyk, A.,V. (2004)
Vodohospodars'ka ekolohiya. Kyiv: Heneza.
13. The State Statistic Service of
Ukraine (2012) Sayt Derzhavnoyi sluzhby
statystyky Ukrayiny. http://www.ukrstat.gov.
ua/.[accessed 1 March 2012].
14. Office of the European Union
(2010) Taxation trends in the European Union –
Data for the EU Member States, Iceland and
Norway. Luxembourg: Publications Office of
the European Union.
15. Uspenskaya, S. (2009) Mirovye
tendentsii razvitiya ekologicheskikh investitsiy i
innovatsiy.http://energy.econews.uz/index.php/
2009-02-15-12-37-36/3-2009-02-15-12-29-40/
948-world-tends-of-developing-ecological-in-
vest ments-and-innovations. [accessed 1 March
2012].
Представлена в редакцию 24.02.2012 г.
http://www.ukrstat.gov
http://energy.econews.uz/index.php/
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-41449 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-109Х |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:45:45Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Тарасова, М.Ю. 2013-02-26T20:15:43Z 2013-02-26T20:15:43Z 2012 Экоориентированные индикаторы эффективности правления водными ресурсами / М.Ю. Тарасова // Економіка пром-сті. — 2012. — № 1-2. — С. 289-301. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1562-109Х https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41449 338.2:658.265 Приведено обоснование набора экоиндикаторов эффективности управления водными ресурсами как репрезентативных оценочных критериев экологизации водопользования. Согласно рекомендованным экоиндикаторам оценены водоемкость производства, рациональность водопользования, уровень техногенной нагрузки, техническая оснащенность, инвестиционная и налоговая активность в сфере специального водопользования в Украине за 2003-2010 гг.
 Ключевые слова: экоиндикатор эффективности, управление, водные ресурсы, техногенная нагрузка, специальное водопользование, экологические инвестиции, экологический налог. Наведено обґрунтування набору екоіндикаторів ефективності управління водними ресурсами як репрезентативних оцінювальних критеріїв екологізації водокористування. За рекомендованими екоіндикаторами оцінено водоємність виробництва, раціональність водокористування, рівень техногенного навантаження, технічне озброєння, інвестиційну та податкову активність у сфері спеціального водокористування в Україні за 2003-2010 рр.
 Ключові слова: екоіндикатор ефективності, управління, водні ресурси, техногенне навантаження, спеціальне водокористування, екологічні інвестиції, екологічний податок. The article studies the set of ecoindicators of water management efficiency as representative evaluation criteria for ecologization of water consumption. The set of ecoindicators proposed in the article allows to estimate industrial water-intensity, rational use of available water resources, level of anthropogenic impact on water basins, technical equipment of water facilities, investment activity in special water consumption, and taxation of water consumers in Ukraine for the period 2003-2010. Conclusions obtained suggest the following: dominance of an extensive approach under increase of water management efficiency; trend to irrational water consumption and instability of anthropogenic impact on water resources, low stimulating role of economic incentives to greening the industrial activity.
 Keywords: eco-indicator of efficiency, management, water resources, anthropogenic impact, special water consumption, environmental investments, environmental tax. ru Інститут економіки промисловості НАН України Економіка промисловості Соціально-економічні проблеми розвитку промисловості Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами Екоіндикатори ефективності управління водними ресурсами Eco-indicators of water management efficiency Article published earlier |
| spellingShingle | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами Тарасова, М.Ю. Соціально-економічні проблеми розвитку промисловості |
| title | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| title_alt | Екоіндикатори ефективності управління водними ресурсами Eco-indicators of water management efficiency |
| title_full | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| title_fullStr | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| title_full_unstemmed | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| title_short | Экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| title_sort | экоиндикаторы эффективности управления водными ресурсами |
| topic | Соціально-економічні проблеми розвитку промисловості |
| topic_facet | Соціально-економічні проблеми розвитку промисловості |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/41449 |
| work_keys_str_mv | AT tarasovamû ékoindikatoryéffektivnostiupravleniâvodnymiresursami AT tarasovamû ekoíndikatoriefektivnostíupravlínnâvodnimiresursami AT tarasovamû ecoindicatorsofwatermanagementefficiency |