Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
Збережено в:
| Дата: | 2013 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
2013
|
| Назва видання: | Наука України у світовому інформаційному просторі |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/43335 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції / І.О. Булкін // Наука України у світовому інформаційному просторі. — Вип. 7. — К.: Академперіодика, 2013. — С. 40-114. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-43335 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-433352025-02-23T19:18:39Z Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції Булкін, І.О. 2013 Article Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції / І.О. Булкін // Наука України у світовому інформаційному просторі. — Вип. 7. — К.: Академперіодика, 2013. — С. 40-114. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. XXXX-0077 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/43335 uk Наука України у світовому інформаційному просторі application/pdf Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| format |
Article |
| author |
Булкін, І.О. |
| spellingShingle |
Булкін, І.О. Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції Наука України у світовому інформаційному просторі |
| author_facet |
Булкін, І.О. |
| author_sort |
Булкін, І.О. |
| title |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції |
| title_short |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції |
| title_full |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції |
| title_fullStr |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції |
| title_full_unstemmed |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції |
| title_sort |
іноземне фінансування нддкр в україні: деякі довгострокові тенденції |
| publisher |
Видавничий дім "Академперіодика" НАН України |
| publishDate |
2013 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/43335 |
| citation_txt |
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції / І.О. Булкін // Наука України у світовому інформаційному просторі. — Вип. 7. — К.: Академперіодика, 2013. — С. 40-114. — Бібліогр.: 9 назв. — укр. |
| series |
Наука України у світовому інформаційному просторі |
| work_keys_str_mv |
AT bulkínío ínozemnefínansuvannânddkrvukraínídeâkídovgostrokovítendencíí |
| first_indexed |
2025-11-24T15:56:57Z |
| last_indexed |
2025-11-24T15:56:57Z |
| _version_ |
1849687872502759424 |
| fulltext |
40
І.О. Булкін, кандидат економічних наук
старший науковий співробітник Центру досліджень
науково-технічного потенціалу та історії науки
ім. Г.М. Доброва НАН України
ІНОЗЕМНЕ ФІНАНСУВАННЯ НДДКР В УКРАЇНІ:
ДЕЯКІ ДОВГОСТРОКОВІ ТЕНДЕНЦІЇ
Вступ
При аналізі структури фінансової підтримки науково-дослідних
та дослідно-конструкторських робіт (надалі — НДДКР) за дже-
релами коштів розподіл на національне та іноземне (закордон-
не) фінансування є основоположним, оскільки всі інші джерела,
що враховуються українською статистикою, відносяться до наці-
ональних. Стосовно вітчизняної наукової системи іноземне фі-
нансування має характер надсистемного, тому регулювати його
інтенсивність з боку національних органів виконавчої влади
найбільш складно, оскільки доводиться звертатися до опосеред-
кованих методів мотивації економічних суб’єктів інших країн та
їх об’єднань — покращувати інвестиційний клімат в економіці,
укладати угоди щодо міжкраїнного науково-технічного співро-
бітництва, робити внески в міжнародні дослідницькі програми
тощо. У всіх згаданих випадках еластичність зв’язку між управ-
лінською активністю та інтенсивністю іноземних надходжень
залишається не високою: закордонні інтересанти резонно керу-
ються власними інтересами та прихильностями. Тобто, у цій сфе-
рі можна прикласти багато зусиль, але одержати непропорційно
мало. Актуальність вивчення питання пояснюється також тим,
що іноземні інвестиції в науково-технічну сферу, більшою мірою,
пов’язані з подальшим застосуванням наукових результатів в ін-
новаційних проектах, ніж у випадку інвестування з боку націо-
нальних суб’єктів господарювання. Особливо це стосується бю-
джетного фінансування НДДКР із притаманною йому домінан-
тою інструменту базової підтримки організацій та прогресуючою
деградацією механізмів упровадження. При цьому питання про
місце практичного застосування науково-технічних результатів,
що отримуються, та вигідності даного явища для розвитку краї-
ни залишається відкритим — економіка України у цьому аспекті
не є пріоритетною.
Як це не дивно, іноземному фінансуванню як самостійному
об’єкту дослідження у вітчизняному наукознавстві уваги при-
41
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
ділялося вкрай мало. Ця теза потребує пояснення. При розгляді наукової
системи в цілому, або її структурних елементів питання щодо надходжень
з іноземних джерел дійсно згадується у значному масиві наукових праць,
присвячених інноваційному розвитку — тема актуальна. Однак інверсія
підходу, коли головним обирається аналіз каналу фінансування в призмі
класифікацій, що застосовуються українською статистикою, тобто де еле-
менти наукової системи виконують підлеглу функцію індикації розподілу
закордонних ресурсних потоків, автору так і не зустрілися. При цьому такий
підхід достатньо розповсюджений у закордонній аналітиці (спеціалізовані
доповіді ОЕСР, ННФ США та ін.). Тому об’єктом цього дослідження є іно-
земне фінансування НДДКР в Україні, предметом — аналіз його динаміки і
структури в призмі вітчизняних облікових форматів, а метою — виявлення
довгострокових (на часових інтервалах у 10—20 років) тенденцій в інтенсив-
ності ресурсних потоків іноземного походження.
У роботі автор намагався реалізувати таку дослідницьку схему: розгляну-
ти процеси іноземного фінансування з точки зору основних класифікацій,
які використовуються у вітчизняній статистиці наукової і нау ково-технічної
діяльності, та провести оцінювання облікової практики застосування інфор-
маційних фільтрів цих класифікацій на предмет повноти і адекватності відо-
браження ресурсних потоків. Це надасть можливість ідентифікувати реальні
пріоритети іноземних замовників щодо спектра НДДКР, які здійснюються в
Україні, а також може бути враховано органами виконавчої влади при про-
ектуванні науково-політичних стратегій.
1. Тенденції іноземного фінансування НДДКР
на рівні національних наукових систем
Історично закордонні надходження коштів у наукову систему незалежної
України почали систематично враховуватися починаючи з 1991 р., причому в
1991—1996 рр. в їхній структурі виділялися витрати замовників з СНД. Щодо
обсягів фінансування в 1991 році, то неможливо чітко виділити трансфер-
ти з централізованого союзного бюджету, хоча природно припустити, що в
умовах того часу їхня частка була визначальною. Через перехідний характер
1991 року (коли надходження із союзного бюджету майже в чотири рази пе-
ревершувало видатки на НДДКР республіканського бюджету, тобто науко-
ва система не мала атрибуту автономності), нижче він не розглядатиметься.
Пізніше ознака належності суб’єктів інвестування до числа резидентів країн
СНД Держкомстатом був визнаний несуттєвою, у результаті чого іноземне
фінансування стало статистично відбиватися без будь-якої розбивки за кра-
їнами походження коштів. Ця обставина значно погіршує позиції статисти-
ки науково-технічної діяльності у порівнянні із статистикою інновацій, зо-
внішньоекономічної діяльності та низкою інших: провести аналіз взаємодії
України з конкретними країнами світу в аспекті фінансування НДДКР стає
неможливим. Додатково вкажемо і на відсутність інструментарію для об-
ліку вкладень вітчизняних економічних суб’єктів в НДДКР, що проводять-
42
І.О. БУЛКІН
ся за кордоном. І це попри багаторазові ревізії облікових форм 1-наука та
3-наука, що ілюструють виконання наукових та науково-технічних робіт у
країні (за двадцять років їх перегляду та уточненню було присвячено два-
надцять наказів Міністерства і Держкомітету статистики України), а також
відпрацьовану практику відстеження інвестицій з України в інші країни сві-
ту (починаючи з 2003 р. за допомогою форми 13-ЗЕЗ).
Динаміка фінансування НДДКР із закордонних джерел (рис. 1) на рів-
ні національної наукової системи у цілому має складну форму з наявніс-
тю хвильової складової. При розгляді обсягу іноземного фінансування в
постійних цінах (нами обрано 1995 р. як перший рік функціонування мо-
дернізованої системи статистичного обліку науково-технічної діяльності в
Україні, з точки зору техніки розрахунку, рік приведення цін можна обрати
будь-який) виділяються періоди: 1992—1994, 1995—2005, 2006—2009 рр. і
2010 р. — по теперішній час. Перший і третій періоди подібні вираженою
від’ємною динамікою та відносною короткостроковістю. В обох випадках
падіння були викликані кризою існуючої системи міжнародної науково-
технологічної кооперації. Серед її головних факторів слід виділити погір-
шення взаємовідношень політичної еліти з пострадянськими країнами, що
пов’язані з Україною технологічними ланцюгами розробки та виробництва
нової продукції, передусім складної техніки, а також реагування іноземних
замовників НДДКР на економічні негаразди різної глибини та локалізації у
просторі. Зазначимо, що останні фактори вплинули й на динаміку другого
Рис. 1. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні на макрорівні в призмі об-
раних показників: 1 — обсяг іноземного фінансування, постійні ціни 1995 р., млн грн
(ліва вісь); 2 — частка іноземного фінансування в совокупних витратах на НДДКР, %
(права вісь)
Джерело: розраховано автором на основі бази даних Державної служби статистики
(ДСС) України
43
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
періоду: зростання витрат було загальмоване впливом Азійської (1997 р.) та
Російської (1998 р.) фінансової кризи. Прогнозувати динаміку останнього
етапу досить складно, проте зменшення рівня іноземних витрат за остан-
ній рік на 6,4 %, що порушило загальний позитивний характер тренду, не
слід гіперболізувати. В Україні зберігаються конкурентні переваги в аспекті
вартості проведення НДДКР за окремими тематичними напрямами у по-
рівнянні з країнами-сусідами.
Розкид максимального та мінімального значень рівня іноземного фінан-
сування НДДКР за двадцятиріччя (3,06 рази) перевершує розкид сукупного
фінансування з усіх джерел (2,59), при цьому роки екстремумів різняться:
якщо при аналізі іноземних витрат максимальне значення спостерігалося в
2005, а мінімальне — у 1994 р., то у випадку сукупних витрат відповідними
роками є 1992 та 1999 рр. Зазначимо, що рівень сукупних витрат в 2011 р.
тільки на 2,6 % перевершив значення 1999 р., тому іноземне фінансування,
попри своє структурне входження у сукупне, має зовсім відмінний від нього
характер динаміки. Зрозуміло, міра подібності напряму залежить від частки
закордонних вкладень у сукупні витрати, тому буде коректніше говорити
про суттєві відмінності між динамікою іноземного та національного фінан-
сування НДДКР (рис. 2).
Так, криза в динаміці іноземного фінансування в 1990-ті рр. була по-
долана на п’ять років раніше, ніж у національному, а в останнє п’ятиріччя
національне фінансування (на відміну від іноземного) з кризою так і не
Рис. 2. Динаміка фінансування НДДКР в Україні з національних та іноземних джерел: 1 —
обсяг національного фінансування, постійні ціни 1995 р., млн грн (ліва вісь); 2 — обсяг
іноземного фінансування, постійні ціни 1995 р., млн грн (права вісь)
Джерело: розраховано автором на основі баз даних ДСС України та МВФ
44
І.О. БУЛКІН
впоралося: у 2011 р. його рівень у постійних цінах виявився мінімальним
на всьому інтервалі спостереження, склавши лише 33,43 % від відповідного
значення 1992 року.
Показник частки іноземних коштів у сукупних витратах на НДДКР
ілюструє як залежність національної наукової системи від зовнішніх над-
ходжень, так і розвиненість науково-технічного потенціалу країни в аспекті
міжнародного розподілу наукової праці: характеристика залежить від по-
зиції оцінювання — національно-орієнтованої або глобалистської відпо-
відно. Україна є країною з вираженою експортною орієнтацією науково-
технічного потенціалу, відносним масштабам якої непросто знайти анало-
ги. Зокрема за останнє двадцятиріччя це значення у вітчизняній науковій
системі перевищувало 20 % 12 разів, а нижче 10 % падало лише один раз.
Попри значну подібність динаміки структурної частки та обсягу іноземних
коштів у постійних цінах, вони мають й особливості. Так частка іноземного
фінансування, з одного боку, швидше відновлювалася після кризових подій
протягом періоду спостереження, але, з іншого — швидше стабілізувалася і
на верхньому рівні в 25—26 %. Тобто, швидкість реагування закордонних за-
мовників вище, але й обсяг їхнього попиту на послуги вітчизняної наукової
системи залишається обмеженим. Відзначимо, що 1994 рік виявився най-
гіршим для України за обома показниками: мінімальний обсяг закордонних
надходжень став наслідком мінімальної участі іноземних суб’єктів в екс-
плуатації науково-технічного потенціалу України (тільки 7,95 % від обсягу
сукупного фінансування).
Серед провідних у науково-технологічному аспекті країн світу більш-
менш близьке становище з іноземним фінансуванням НДДКР спостеріга-
ється у Великій Британії, яка десятиріччями зберігає статус відкритої лабо-
раторії світу, значення її показника в 2002 р. сягало 21,5 %. Незважаючи на
його подальше зниження до 17,7 % (2010 р.), ця країна продовжує розгляда-
тися як перспективний реципієнт іноземних вкладень в НДДКР, причому
їхня величина у доларовому еквіваленті з урахуванням паритету купівельної
спроможності національних валют склала 6,99 млрд дол. у 2008 р., але в
2010 р. зменшилася до 6,44 млрд [1, 2]. Серед інших провідних реципієнтів
іноземного фінансування: Франція — 3,66 млрд дол. (2010 р.), Німеччи-
на — 3,20 (2009 р.), Ізраїль — 2,85 (2008 р.), Італія — 2,31 (2009 р.), Російська
Федерація — 2,17 (2009 р.), Китай — 2,09 (2009 р.). Для порівняння: у нашій
країні значення цього показника 2010 року складало 649 млн дол. при істо-
ричному максимумі в 750 млн дол. у 2005 р. За обсягом закордонних вкла-
день у НДДКР Україна випереджає Данію (599 млн в 2010 р.), Японію
(583 млн в 2009 р.), Південну Африку (536 млн в 2008 р.), Фінляндію
(522 млн в 2010 р.) та поступається Польщі (660 млн у 2010 р.).
Звернемо увагу на те, що в провідних країнах світу (крім Великої Бри-
танії) за наявності міцного попиту з боку національних замовників частка
іноземних коштів не виходить за межі 10 %. У Китаї максимум частки іно-
земних коштів склав лише 1,6 % (2006 р.), а в Японії — тільки 0,4 % (2009 р.).
45
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
У статистиці науково-технічної діяльності США [3] іноземне фінансування
НДДКР не виділяється взагалі, воно є розпорошеним за статтями інших
джерел коштів. Практика моніторингу цієї країни посприяла формуванню
дослідницької моди на активне застосування показника співвідношення
обсягів фінансування з боку бюджету та бізнес-сектору. Однак для країн зі
значною величиною частки іноземних коштів такий підхід, на наш погляд,
не є адекватним. В Україні обсяг підтримки НДДКР з боку підприємниць-
кого сектору в 2001—2005 рр. лише трохи перевищив величину іноземних
вкладень, а в 2009—2011 рр. і взагалі їй поступився. Тому коректніше для цих
країн буде розглянути співвідношення трьох провідних джерел коштів —
бюджетного, підприємницького та іноземного фінансування. Існує дослід-
ницька спокуса трактовки іноземного фінансування як зовнішнього підпри-
ємницького, але таке припущення не виправдовується у випадку іноземних
замовлень на НДДКР оборонної спрямованості, де Україна входить до чис-
ла регіональних лідерів [4].
Процеси інтернаціоналізації НДДКР в останні десятиріччя помітно по-
силилися в інших країнах світу, що в першу чергу пов’язано з міркування-
ми мінімізації вартості їх проведення, уникнення законодавчих обмежень
і предметною специфікою їхньої спрямованості. Екстремальні значення
частки іноземних коштів у сукупному фінансуванні спостерігалися в краї-
нах з відсталою економікою, в котрих зацікавлений міжнародний капітал —
в Уганді — 73,7 % (2004 р.), Мозамбіку — 65,3 (2007 р.), Ефіопії — 30,8 %
(2005 р.). Це, окрім згаданих факторів, пояснюється низьким попитом на
НДДКР з боку національних інтересантів. Має значення і масштаб науко-
вої системи країни — реципієнту іноземного фінансування, котрий у ви-
падку своєї незначності також не забезпечує достатній внутрішній попит,
а якщо країна є членом Євросоюзу, внутрішній попит розбавляється за-
гальносоюзними трансфертами. Так в Латвії частка сягала 33,4 % (2010 р.),
Ізраїлі — 29,6 (2008 р.), Греції — 24,5(1999 р.), Литві — 20,0 (2010 р.), Ісландії —
18,3 (2001 р.), Естонії — 17,1 (2005 р.), Ірландії — 15,4 (2009 р.), Словач-
чині — 14,7 (2010 р.). Серед країн із середнім розміром наукової системи
примітна інтенсивність іноземного фінансування в Австрії, де максимальне
значення частки — 18,4 % (2006 р.), Південній Африці — 13,6 % (2005 р.),
Бельгії — 13,3 % (2006 р.), Нідерландах — 12,0 % (2005 р.) та Польщі —
11,8 % (2010 р.). Що стосується країн СНД, максимум у Російській Федера-
ції склав 16,9 % (1999 р.), однак надалі в цій країні відбулося різке зниження
та стабілізація значення показника на рівні 6—7 %. Подібна динаміка мала
місце в Білорусії, де значення досягло 25,9 % (1999 р.) — також із подаль-
шим зниженням до 7—9 %.
Таким чином, ситуація в Україні є унікальною: наукова система серед-
нього розміру, що знаходиться на пострадянському просторі, одночасно є
слабо інтегрованою в механізми підтримки науково-технічної діяльності з
боку Євросоюзу, але представлена широким предметно-тематичним спек-
тром своєї діяльності. При цьому вона залучає такі іноземні інвестиції в
46
І.О. БУЛКІН
сферу НДДКР, які у відносному аспекті є екстремальними для її «вагової»
категорії і здійснює це не одноразово, а протягом більшої частки останньо-
го двадцятиріччя з поточною тенденцією до зростання.
2. Аналіз іноземного фінансування НДДКР
на рівні економічних секторів наукової системи
Після аналізу тенденцій іноземного фінансування на рівні наукової системи
в цілому перейдемо до розгляду на рівні її секторів, які виділено за економіч-
ною ознакою. Автор не заперечує традиційний у пострадянському науко-
знавстві підхід, що базується на виділенні секторів науки, який, однак, зни-
жує можливість проведення міжнародних співставлень, оскільки базується
на реаліях одержавленої економіки. Проте, саме він дозволяє чітко розді-
лити науково-технічні організації між заводським та галузевим секторами.
Відзначимо, що приблизну оцінку масштабів заводського сектору можна
одержати шляхом використання класифікації видів економічної діяльності
в її статусному різновиді як суму характеристик тих організацій, що нале-
жать до розділів економічної діяльності промислової спрямованості. Важ-
ливо не плутати цей зріз з тематичною спрямованістю профілю діяльності
організацій, яка власне і знаходить відображення у вітчизняних статис-
тичних щорічниках [5]. Величина академічного сектору визначається про-
стим складанням значень державних академій за відомчою класифікацією,
а сектор вищої освіти присутній і в розбивці за економічними секторами,
і за секторами науки. У результаті параметри галузевого сектору обчислю-
ються шляхом вираховування із загальної величини значень академічного,
заводського і вузівського секторів, тому класифікація за секторами науки
може бути частково скомпенсована іншим обліковим інструментарієм.
Звернемо увагу на проведену модернізацію системи статистичного облі-
ку науково-технічної діяльності в Україні, що надала автору можливість ви-
рішити проблему непарності категорій, котра була внесена в класифікацію
за економічними секторами із Системи національних рахунків (СНР) [6]. В
аспекті виконання НДДКР вдалося здійснити розбивку підприємницького
сектору на державну та недержавну складові за критерієм форми власності,
що дозволило послідовно застосувати до аналізу фінансування НДДКР сис-
тему незалежних між собою у вітчизняних умовах пар ознак «державний —
недержавний» та «безприбутковий — підприємницький». За такого підходу
зберігається можливість оперувати сукупним підприємницьким сектором,
наприклад, для забезпечення суцільності інформаційної бази для міжнарод-
них співставлень. Поруч з цим корегується й оцінка міри участі державних
структур у проведенні НДДКР — шляхом розгляду параметрів діяльності су-
купного державного сектору. В результаті реалізації такого підходу:
— в аспекті статистичного відображення забезпечується спадкоємність
поточної ситуації в країні з реаліями радянського періоду (одержавлена еко-
номіка з наукової системою, яка складається з кількох різноякісних елемен-
тів за критерієм близькості до процесу матеріального виробництва);
47
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
— в аспекті міжнародної компаративістики розбивка за ознакою форми
власності організацій — виконавців НДДКР гармонізується з функціональ-
ною класифікацією за СНР.
У табл. 1 представлена інтенсивність іноземного фінансування НДДКР
в п’яти економічних секторах у відносних величинах — як відсоткова частка
від обсягу всіх ресурсних потоків в науковій системі у відповідному році (його
прийнято за 100 %). Зроблено це для абстрагування від інфляційного фактору,
а також щоб відобразити річні варіації розподілу іноземного фінансування.
У табл. 2 дані про розподіл коштів іноземного походження були пере-
раховані відносно обсягу іноземного фінансування за науковою системою.
У результаті реакції нерезидентів України на Світову фінансову кризу дер-
жавний підприємницький сектор наукової системи досяг різкого зміщення
ресурсних потоків на свою користь, причому це стосується не тільки обсягу
іноземних коштів (більше 79 %), але й аспекту частки закордонних надхо-
джень від сукупного фінансування (більше 20 %).
Таблиця 1. Обрані абсолютні та структурні параметри іноземного фінансування НДДКР
за економічними секторами наукової системи України
Рік
Сукупне
фінансуван-
ня поточні
ціни, млн
грн
Обсяг іноземних коштів у фінансуванні сектору-виконавця НДДКР,
% від сукупного фінансування робіт з усіх джерел
Державний
безприбутко-
вий
Державний
підприєм-
ницький
Недержавний
підприємниць-
кий
Приватний
безприбутко-
вий
Вища
освіта
1995* 652,0 11,78 3,69 0,17
1996 943,6 11,98 4,81 0,20
1997 1318,7 15,31 5,31 0,14
1998 1261,0 17,05 5,87 0,19
1999 1554,1 17,75 5,08 0,32
2000 2046,3 16,85 6,21 0,26
2001 2432,5 3,34 14,38 4,96 0,00 0,14
2002 2611,7 9,34 10,99 5,69 0,00 0,13
2003 3597,4 9,13 10,74 4,31 0,00 0,15
2004 4251,7 2,60 14,71 3,90 0,00 0,16
2005 5160,4 0,86 18,64 4,70 0,00 0,17
2006 5164,4 0,88 14,09 4,22 0,00 0,20
2007 6149,2 0,76 10,49 4,49 0,00 0,19
2008 8024,8 0,79 11,07 3,60 0,00 0,18
2009 7822,2 1,14 17,07 3,76 0,02 0,30
2010 8995,9 1,32 20,38 3,84 0,00 0,21
2011 9591,4 1,96 19,68 3,93 0,00 0,27
* Дані за 1995 р. наведено в умовних гривнях, оскільки українську національну валюту
було введено 02.09.1996 р.
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
48
І.О. БУЛКІН
Разом з державним безприбутковим сектором, якому відповідає дер-
жавний сектор в трактовці СНР, значення структурних часток склали від-
повідно 84,3 та 21,7 %. При цьому в 2007—2011 рр. частка зведеного дер-
жавного сектору в аспекті закордонних надходжень збільшилася на 13,12
проц. пункти, а як частка відносно сукупних ресурсних потоків — на 10,39
проц. пункти (що є більш значущим — через різницю у розмірності обсягів
іноземних та сукупних надходжень). Іншими словами, іноземні інтересанти
недостатньо довіряють виконання замовлень недержавному сектору науки,
зміни структурних показників якого в аспекті витрачання коштів за останнє
п’ятиріччя виявилося негативним, особливо в аспекті розподілу іноземних
коштів, де скорочення частки сектора досягло 12,99 проц. пункти.
Характеристику інтенсивності іноземного фінансування доповнимо ана-
лізом внутрісекторальної динаміки значень частки іноземних внесків у сукуп-
них витратах, у тому числі їхньому співвідношенні із середнім значенням цього
показника за науковою системою в цілому (табл. 3). Розглядаючи державний
сектор наукової системи, звернемо увагу на суттєве збільшення частки інозем-
них коштів у сукупних в 1995—1998 рр. — на 10,28 проц. пункти. В недержав-
Таблиця 2. Розподіл іноземного фінансування НДДКР
за економічними секторами наукової системи України
Рік
Частка сектора-виконавця НДДКР в структурі іноземних коштів,
% обсягу іноземного фінансування відповідного року
Державний без-
прибутковий
Державний під-
приємницький
Недержавний під-
приємницький
Приватний без-
прибутковий
Вища
освіта
1995 75,37 23,61 1,09
1996 70,48 28,30 1,18
1997 73,74 25,57 0,67
1998 73,79 25,39 0,82
1999 76,69 21,95 1,38
2000 72,27 26,63 1,12
2001 14,66 63,01 21,73 0,00 0,61
2002 35,71 42,02 21,77 0,00 0,50
2003 37,53 44,15 17,72 0,00 0,62
2004 12,17 68,83 18,25 0,00 0,75
2005 3,54 76,46 19,29 0,00 0,71
2006 4,52 72,71 21,76 0,00 1,01
2007 4,75 65,89 28,20 0,00 1,16
2008 5,02 70,79 23,01 0,00 1,18
2009 5,11 76,60 16,88 0,08 1,32
2010 5,12 79,17 14,91 0,00 0,80
2011 7,59 76,17 15,21 0,00 1,03
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
49
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
ному секторі у цей період відбувалося зворотне — в результаті нестійкої дина-
міки частка скоротилася на 3,37 проц. пункти, причому ланцюгове зниження в
1997—1998 рр. склало 4,41 проц. пункти. Протилежність тенденцій збереглася і
в 1998—2000 рр., але вже зі зворотною спрямованістю — збільшилася експорт-
на орієнтованість недержавного сектору (+3,82 проц. пункти), а державний
сектор виконавців НДДКР, напроти, зменшився на 1,19 проц. пункти.
У секторі вищої освіти відбувалося поступове зростання частки: в 1995—
1999 рр. вона змінилася на 4,63 проц. пункти, що виявилося вельми суттєвим,
враховуючи початкову слабку експортну направленість сектору. На жаль, у
подальшому тенденцію зберегти не вдалося: у 2001—2008 рр. частка присут-
ності іноземних коштів мало чим відрізнялася від ситуації в 1995—1996 рр., а
її незначне та нестабільне зростання не змогло змінити загальну орієнтацію
науки вищої школи на національних замовників в останні роки, про що свід-
чить співставлення значень сектора з середніми по науковій системі.
Модернізація облікового інструментарію дозволила уточнити значення
експортної спеціалізації провідних секторів наукової системи. Безприбутко-
ва складова недержавного сектору виконавців НДДКР (за винятком 2009 р.)
Таблиця 3. Значимість іноземного фінансування НДДКР
для економічних секторів наукової системи України
Рік
Частка іноземних коштів у фінансуванні сектору-виконавця НДДКР,
% від сукупних надходжень у сектор з усіх джерел
У середньому
по науковій
системі, %
Державний
безприбутко-
вий
Державний
підприєм-
ницький
Недержавний
підприєм-
ницький
Приватний
безприбутко-
вий
Вища
освіта
1995 15,05 24,20 2,63 15,64
1996 16,52 22,57 3,24 17,00
1997 20,86 25,24 2,52 20,76
1998 25,33 20,83 4,11 23,09
1999 24,49 21,98 7,26 23,15
2000 24,14 24,65 5,18 23,31
2001 10,74 37,50 19,59 0,00 2,70 22,83
2002 23,35 36,80 23,03 0,00 2,40 26,16
2003 23,87 34,90 16,25 0,00 3,37 24,33
2004 7,91 37,69 16,54 0,00 3,55 21,37
2005 2,86 43,39 21,23 0,00 3,65 24,38
2006 2,52 36,77 20,05 0,00 3,32 19,38
2007 2,01 31,43 20,37 0,00 2,69 15,92
2008 2,05 33,07 17,01 0,00 2,63 15,64
2009 3,00 47,06 20,34 2,51 4,51 22,29
2010 3,62 54,37 19,36 0,00 3,29 25,74
2011 5,17 52,82 21,30 0,00 4,20 25,84
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
50
І.О. БУЛКІН
взагалі обійшлася без уваги закордонних інтересантів (скоріше за все, над-
ходження проводились повз бухгалтерію дослідницьких структур і тому у
звітність просто не потрапили). Виконавці робіт недержавного підприєм-
ницького сектору в 2001—2011 рр. так і не змогли перевищити рекордну
частку іноземного фінансування, що була встановлена в 1997 р. (25,24 %),
залишаючись в інтервалі 17—23 %. При цьому частка сектору тільки в
2006—2008 рр. перевищила середнє значення в науковій системі в цілому.
Тому теза про приватизацію науково-технічних структур як засіб посилення
експортної орієнтації їхньої діяльності підтвердження не знаходить. Ма-
буть, з національними замовниками мати справу простіше і надійніше —
понад три чверті обсягу сукупного фінансування сектору як в 2000 р., так і в
2011 р. надходить саме від них.
З обліково-статистичної точки зору перші три роки тисячоліття в дер-
жавному безприбутковому секторі були фактично витрачені на уточнення
його кваліфікаційних ознак та функціональної орієнтації: його значення
в аспекті частки, що розглядається, у 2003 р. впритул наблизилося до се-
реднього по країні та на 7,62 проц. пункти обійшло значення, на перший
погляд, набагато більш адаптованого до міжнародної кооперації недержав-
ного підприємницького сектору. У подальшому, по мірі переходу частини
наукових структур в державний підприємницький сектор такі невідповід-
ності було ліквідовано. У результаті частка іноземних коштів 2007 року
зменшилася до рівня 2 % і лише під впливом потреби у демпфуванні кризи
національного фінансування піднялась до 5,17 %. У контексті цього поси-
лення адміністративних вимог до керівництва організацій сектору, а це у
більшості — структури НАН України, на предмет забезпечення зростання
позабюджетних надходжень, у тому числі й з боку закордонних джерел (як
нормативу частки від сукупного фінансування), важко визнати обґрунто-
ваними. В умовах міжсекторальної конкуренції та за стабілізації рівня фі-
нансування з національних джерел резерви забезпечення нормативного
рівня за рахунок іноземних коштів не є значними — у найближчі роки вони
не перевищать 8 % від сукупного обсягу, за умови стабілізації фінансуван-
ня з національних джерел. Звісно, ми говоримо про середні величини, які
мають корегуватися з урахуванням дисциплінарного профілю організації,
про що буде сказано далі. Нарешті, державний підприємницький сектор у
2008—2011 рр. остаточно функціонально сформувався як спеціалізований
експортно-орієнтований. При цьому частка іноземних коштів більш ніж
удвічі перевищила середню по науковій системі у цілому, а обсяг закордон-
ного фінансування в 2010—2011 рр. перевищує половину всіх залучених
сектором надходжень. Таким чином, саме науково-технічні структури низ-
ки державних підприємств виявилися найбільш пристосованими до глоба-
лізаційних процесів. У зв’язку с цим виникає природне питання щодо до-
цільності приватизації в сфері науки і технології. Як інструмент підвищення
ефективності діяльності організацій на рівні секторів наукової системи вона
поки що себе не виправдала.
51
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
3. Аналіз іноземного фінансування НДДКР
в призмі Класифікації видів економічної діяльності
за статусною належністю наукових і науково-технічних організацій
Сукупність облікових класифікацій, що застосовуються в статистиці нау-
ково-технічної діяльності, можна розбити на дві групи відповідно до пари
ознак: «хто займається (науковою і науково-технічною діяльністю)» та «чим
займається (в рамках наукової та науково-технічної діяльності)». Ця дихо-
томія принципова, оскільки в першому випадку на чільне місце ставляться
облікові ознаки виконавців НДДКР без відображення області прикладання
їхніх зусиль, а у другому акцентовано якісний аспект робіт. На класифіка-
ційному рівні до складу першої групи входять: класифікація за секторами
науки, за економічними секторами (згідно ЛКСД), Класифікація видів
економічної діяльності (КВЕД), за формою власності (на жаль, скасована
в 2008 р. через перехід на міжнародні облікові стандарти), за організацій но-
правовими формами господарювання, за відомчою належністю організа цій-
виконавців НДДКР та за географічною ознакою. У другу групу слід віднести
Класифікацію видів науково-технічної діяльності (КВНТД), класифікацію
за галузями наук, за видами наукових і науково-технічних робіт (фундамен-
тальні дослідження, прикладні та ін.), та так звану КВЕД по КВНТД. Ця
класифікація унікальна тим, що являє собою авторське викладення пред-
метно-тематичного спектру НДДКР за КВНТД в формат КВЕД (здійсне-
но колективом співробітників Держкомстату України під керівництвом
О.І. Білоконь у 2001 р.). Класифікація має на меті відображення наукового
супроводу об’єктів КВЕД (галузей народного господарства в термінології
Загального класифікатора галузей народного господарства, ЗКГНГ). Дис-
циплінарна розбивка спектра робіт, яка задається КВНТД, за допомогою
системи ключів семантичної подоби класифікаційних об’єктів перегрупо-
вується під архітектуру та рубрикацію КВЕД. В результаті одержується роз-
поділ фронту НДДКР за об’єктами КВЕД, виходячи не з ідентифікаційних
ознак організацій, які визначені у статутних документах, а згідно з фактич-
ною тематикою робіт, що вони виконують. Різниця між цими підходами
принципова і буде продемонстрована нижче в аспекті розподілу ресурсних
потоків іноземного походження. Ще раз підкреслимо, що класифікація —
авторська, закордонних аналогів немає (за кордоном в розрізі КВЕД та
змістовно подібних їй стандартних економічних класифікацій використо-
вується виключно статусний підхід), однак вона використовується у відо-
мчій практиці Державної служби статистики України та регулярно застосо-
вується у статистичних щорічниках України, присвячених стану науково-
технічної та інноваційної діяльності. Тому подальший розгляд тенденцій
іноземного фінансування продовжимо на прикладі «статусної» КВЕД — як
найменш відомої масовому користувачеві. Через те, що повноцінне упро-
вадження КВЕД в статистичну практику відбулося 2001 р., аналіз обмежимо
останніми одинадцятьма роками. Йдеться про упровадження КВЕД у версії
52
І.О. БУЛКІН
1997 р. Згодом у 2005 р. вийшло незначне поновлення класифікації у зв’язку
із частковим корегуванням материнської для КВЕД Міжнародної стандарт-
ної економічної класифікації NACE. Принципове оновлення NACE, що від-
булося 2008 року (до другої версії цієї класифікації), призвело до відповід-
ного корегування КВЕД, одержало назву КВЕД-2010. Однак у вітчизняній
статистичній практиці КВЕД-2010 застосовуватиметься тільки з 2012 р. Та-
ким чином, фокусування на інтервалі 2001—2011 рр. зумовлено близькістю
форматів КВЕД, котрі використовувалися в цей період. У майбутньому при
подовженні параметричних рядів потрібен перерахунок значень, що одер-
жані завдяки використанню КВЕД-2010, у формат КВЕД-2005 (як до до-
вшої частини ряду) або ж доцільно буде виконати зворотну процедуру — в
залежності від дослідницьких або управлінських завдань.
Таблиця 4. Іноземне фінансування НДДКР по секціям КВЕД (розподіл за статусною належністю
Об’єкт
2001 2002 2003 2004
Усього по народному господарству 146561,5 171467,4 202992,5 183034,2
Сільське господарство, мисливство, лісове
господарство (A) 0,0 0,0 0,0 0,0
Рибальство, рибництво (B) 0,0 0,0 0,0 0,0
Промисловість у цілому (C + D + E) 1174,2 19698,6 24067,8 14584,5
Добувна промисловість (C) 6,8 0,0 0,0 0,0
Обробна промисловість (D) 1167,4 19698,6 24067,8 14584,5
Виробництво та розподіл електроенергії, газу
та води (E) 0,0 0,0 0,0 0,0
Будівництво (F) 0,0 0,0 0,0 0,0
Торгівля та ремонт (G) 0,0 0,0 0,0 288,1
Діяльність транспорту та зв’язку (I) 0,0 0,0 0,0 0,0
Фінансова діяльність (J) 0,0 0,0 0,0 0,0
Операції з нерухомим майном, оренда, інжи-
ніринг та надання послуг підприємцям (K) 144488,9 150902,5 177494,8 166744,4
у тому числі Дослідження і розробки (73) 143696,8 150159,4 176691,6 165347,1
у тому числі в області природничих і тех-
нічних наук 143332,2 149649,5 176425,4 165084,0
у тому числі інші об’єкти секції 792,1 743,1 803,2 1397,3
Державне управління (L) 0,0 0,0 0,0 0,0
Освіта (M) 898,4 866,3 1429,8 1368,5
Охорона здоров’я та надання соціальної до-
помоги (N) 0,0 0,0 0,0 39,5
Діяльність у сфері культури та спорту, відпо-
чинку та розваг (O) 0,0 0,0 0,0 9,3
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
53
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
У розподілі іноземного фінансування за секціями КВЕД (табл. 4, 5)
привертає увагу його крайня нерівномірність: від 85,8 до 98,6 % сукупного
обсягу приходиться на секцію К «Операції з нерухомістю, оренда, інжині-
ринг та надання послуг підприємцям» (тут і далі в роботі поруч із назва-
ми об’єктів буде вказуватися їхнє кодування). Секція за своїм складом є
вкрай неоднорідним утворенням, що охоплює, окрім досліджень і розро-
бок (головного одержувача закордонних надходжень), діяльність у сфері
інформатизації, інжинірингу, геології та геодезії, технічні та сертифікацій-
ні іспити, а також надання так званих комерційних послуг — від дизай-
нерських і фотографічних до аудиторських. Проте операції з нерухомістю
й оренда машин та устаткування ніколи не були об’єктами прикладення
іноземних коштів, призначених для проведення НДДКР.
наукових і науково-технічних організацій), постійні ціни 1995 р., тис. грн
Рік
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
203467,2 140522,5 111622,1 111082,8 135960,9 157263,6 147181,3
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,7 0,0
20395,2 4614,0 4087,6 8744,8 12077,0 15532,6 18997,5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
20395,2 4614,0 4087,6 8744,8 12077,0 15532,6 18997,5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
170,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
153,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
181298,1 134472,9 106234,4 101018,3 122071,1 140043,1 126225,7
179007,5 132313,2 101790,3 97727,2 117853,2 130490,9 117859,1
178851,7 132278,4 101782,2 97707,3 117839,7 130845,1 117791,0
2290,6 2159,6 4444,1 3291,1 4217,9 9552,2 8373,8
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 412,3 373,5
1445,7 1420,6 1298,2 1317,9 1812,0 1271,9 1576,3
2,2 11,2 1,9 0,0 0,0 0,0 0,0
1,8 3,8 0,0 1,8 0,7 1,0 8,3
54
І.О. БУЛКІН
Тому в таблицях, розміщених нижче, секція поділена на розділ «дослі-
дження і розробки» (№ 73) та всі інші об’єкти. На перший погляд, від облі-
ку останніх можна було б і абстрагуватися, оскільки в 2001—2003 рр. на їхня
частка складала ~ 0,40—0,55 % від загального обсягу закордонних вкла-
день в НДДКР, однак із середини десятиріччя значення показника почало
стрімко зростати, досягнувши в 2010 р. 6,07 % і трохи знизившися (5,69 %)
у 2011 р. Визначальним у цьому процесі було різке збільшення зовніш-
нього інтересу до діяльності вітчизняних науково-технічних організацій у
сфері геології і геодезії (в постійних цінах — у 4,4 рази). У результаті частка
геолого-геодезичних організацій серед решти об’єктів секції К, без ураху-
вання розділу № 73, склала 99 %. Однак згадані організації посіли третє
місце в розподілі закордонних надходжень після організацій, що віднесли
Таблиця 5. Структура іноземного фінансування НДДКР по секціям КВЕД (розподіл за статусною
Об’єкт
2001 2002 2003 2004
Усього по народному господарству 100,00 100,00 100,00 100,00
Сільське господарство, мисливство, лісове
господарство (A) 0,00 0,00 0,00 0,00
Рибальство, рибництво (B) 0,00 0,00 0,00 0,00
Промисловість у цілому (C + D + E) 0,80 11,49 11,86 7,97
Добувна промисловість (C) 0,00 0,00 0,00 0,00
Обробна промисловість (D) 0,80 11,49 11,86 7,97
Виробництво та розподіл електроенергії, газу
та води (E) 0,00 0,00 0,00 0,00
Будівництво (F) 0,00 0,00 0,00 0,00
Торгівля та ремонт (G) 0,00 0,00 0,00 0,16
Діяльність транспорту та зв’язку (I) 0,00 0,00 0,00 0,00
Фінансова діяльність (J) 0,00 0,00 0,00 0,00
Операції з нерухомим майном, оренда, інжи-
ніринг та надання послуг підприємцям (K) 98,59 88,01 87,44 91,10
у тому числі Дослідження і розробки (73) 98,05 87,57 87,04 90,34
у тому числі в області природничих і техніч-
них наук 97,80 87,28 86,91 90,19
у тому числі інші об’єкти секції 0,54 0,43 0,40 0,76
Державне управління (L) 0,00 0,00 0,00 0,00
Освіта (M) 0,61 0,51 0,70 0,75
Охорона здоров’я та надання соціальної допо-
моги (N) 0,00 0,00 0,00 0,02
Діяльність у сфері культури та спорту, відпо-
чинку та розваг (O) 0,00 0,00 0,00 0,01
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
55
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
себе до розділу № 73 «Дослідження і розробки» та організацій обробної
промисловості (секції D).
Відмітимо, що отримання зарубіжного фінансування на науково-тех-
нічні цілі не стосується організації цілого ряду секцій КВЕД: сільського
господарства, лісівництва та рибництва, фінансової діяльності, транспорту
і зв’язку, виробництва та розподілу електроенергії, газу і води. Локальні у
часі сплески іноземної уваги спостерігалися в організаціях добувної про-
мисловості, будівництва, торгівлі та ремонту, діяльності в сфері культури
і спорту, державному управлінні та охороні здоров’я, однак їхня інтенсив-
ність була вкрай мала: не більше 0,26 % від обсягу вкладень відповідного
року, тому ці прецеденти можна залишити поза увагою. До того ж діяльність
органів державної влади (а саме це враховує «статусний» КВЕД, КВЕД по
належністю наукових і науково-технічних організацій), %
Рік
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
10,02 3,28 3,66 7,87 8,88 9,88 12,91
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
10,02 3,28 3,66 7,87 8,88 9,88 12,91
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
89,10 95,69 95,17 90,94 89,78 89,05 85,76
87,98 94,16 91,19 87,98 86,68 82,98 80,07
87,90 94,13 91,18 87,96 86,67 82,97 80,03
1,13 1,54 3,98 2,96 3,10 6,07 5,69
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,26 0,25
0,71 1,01 1,16 1,19 1,33 0,81 1,07
0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01
56
І.О. БУЛКІН
КВНТД, зворотно, відображає НДДКР в області державного управління) у
сфері виконання наукових проектів важко трактувати як позитивне явище.
Мова тут може йти або про похибку кваліфікації діяльності, або про нове і
сумнівне амплуа органів виконавчої влади — не тільки замовляти роботи,
але й самостійно їх проводити. До 2010 р. до виконання закордонних замов-
лень органи влади відношення не мали, хоча виконання замовлень з інших
джерел ними здійснювалося ще з 2003 р. У 2011 р. через державні органи під
приводом безпосереднього виконання НДДКР було проведено 104,7 млн
грн в поточних цінах (для порівняння в 2008 р. — тільки 1,0 млн грн).
На відміну від органів державної влади установи охорони здоров’я ви-
конанням НДДКР за іноземними замовленнями практично не займалися,
а НДДКР у галузі медичних наук в Україні переважно проводяться спеціа-
лізованими організаціями, що відносять свій профіль діяльності до розділу
№ 73, тобто до зовсім іншої секції КВЕД. За винятком розділу «Досліджен-
ня і розробки», правило делегування виконання НДДКР в окремий сегмент
КВЕД певною мірою стосується більшості галузей вітчизняної економіки.
Тому сфокусуємося на тих об’єктах, де це відбувається в меншій мірі. Чет-
верте місце за значимістю серед секцій КВЕД займає «Освіта» — 0,51—1,33 %
від сукупного обсягу залученого іноземного фінансування. Дані, що отри-
муються за «статусною» КВЕД, практично відповідають результатам розпо-
ділу згідно з класифікацією по економічним секторам, тому повторювати
вже викладені висновки щодо перспектив секції в перерозподілі ресурсних
потоків від інших об’єктів ми не будемо. Звернемо увагу лише на загальний
позитивний тренд у зміні обсягу закордонних надходжень: попри значні ко-
ливання інтенсивності в інтервалі, що розглядається, значення 2011 р. в 1,75
рази перевищило рівень 2001 р. Виходячи з порівняння обсягу надходжень
у наукові структури секції, робити висновок про високий потенціал розви-
тку вищої освіти буде передчасно: невеликі об’єкти зазвичай демонструють
високі темпи зростання, однак у подальшому їхній розвиток блокується
інерційністю динаміки більших об’єктів. Друге місце за значимістю (третє
розглянуто вище) — за обробною промисловістю, керівники підприємств
якої вважають за потрібне мати власні науково-технічні структури. Тим не
менш, друге місце не дозволяє секції вважатися об’єктом, що за своєю ваго-
вою категорією є співставним з «Дослідженнями і розробками», тому дина-
міка інтенсивності іноземного фінансування відповідно до цих об’єктів на
рис. 3 представлена на двох незалежних вісях.
Якщо в 2001 р. обробна промисловість за обсягом іноземного фінансу-
вання була меншою за «Дослідження і розробки» в 123,1 раза, то в 2011 р.
різниця склала тільки 6,2 раза. Якщо врахувати, що розділ КВЕД № 73 у
цілому відповідає галузі «Наука та наукове обслуговування» в рубрикації
ЗКГНГ — радянському варіанті стандартної економічної класифікації (за-
стосовувалася в 1979—2000 рр.), а обсяг фінансування в обробній промис-
ловості поступово зростає вже четвертий рік поспіль, зміни, що відбулися,
слід оцінити позитивно — як процес відновлення дієздатного заводського
57
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
сектору науки. Теза посилюється і зростанням активності в інших об’єктах
секції К. Процес зміни структури робіт, що виконуються за об’єктами
КВЕД, прискорився Світовою фінансовою кризою: іноземні замовники
почали переважно замовляти роботи підприємствам з власною науково-
технічною базою. Це явище можна трактувати як зміщення зарубіжної ува-
ги в ті області, де позиції заводської форми організації науки потужні. Але
щодо предметно-тематичних пріоритетів іноземних замовників поговори-
мо пізніше — при розгляді аспекту КВНТД і КВЕД по КВНТД. Поки що
відмітимо — використання «статусної» КВЕД для міжнародних порівнянь,
наприклад для робіт, що виконуються в рамках методології Європейського
інноваційного табло, для України буде невигідним, оскільки обсяги про-
мислових НДДКР виявляться заниженими.
Звісно, проведення власних НДДКР притаманне далеко не всім об’єктам
секції D (табл. 6). Серед них особливе місце належить машинобудівному
блоку об’єктів, що включає розділи КВЕД № 29, 31, 33 та 35. В сфері ви-
робництва гумових і пластмасових виробів та металообробки закордонних
замовлень мало, вони незначні за обсягом. Решта об’єктів секції не мають
в своєму складі науково-технічних структур, орієнтованих на їхнє виконан-
ня. Іноземне фінансування обробної промисловості має напрочуд високу
концентрацію — не менше 51 % його обсягу сконцентровано у виробництві
двигунів і турбін (код об’єкту 29.11), причому в 2005 р. його частка переви-
щувала 99 %, а у восьмирічних спостереженнях — 91 %. Динаміка інтенсив-
ності іноземних замовлень у постійних цінах у цій галузі подібна до тенден-
Рис. 3. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за обраними об’єктами
КВЕД (розподіл за статусною належністю наукових і науково-технічних організацій),
постійні ціни 1995 р., млн грн: 1— дослідження і розробка (ліва вісь); 2 — обробна про-
мисловість (права вісь)
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
58
І.О. БУЛКІН
цій в україно-російських відносинах (приблизно з річним відставанням),
що прямо вказує на провідне джерело походження коштів. Дивним є інше:
виробництво зброї та боєприпасів (29.6), а також виробництво авіакосмічної
техніки (35.3) до 2009 и 2011 рр. відповідно взагалі не мали ніяких закордон-
них надходжень. Виходить, що приріст частки всієї секції в останні три роки
зумовлений незрозумілою активністю саме цих об’єктів (обсяг замовлень
щодо виробництва зброї в 2010 р. збільшився проти попереднього майже в
15 разів і впритул наблизився до рівня розробки двигунів). Якщо виходити
з виключно малої ймовірності зміни статусу виробників озброєння й авіа-
космічної техніки, це системна похибка обліку: через експортну орієнтацію
цих галузей хоча б незначні обсяги в попередні роки просто мають бути
присутніми. Альтернативна гіпотеза — причина в цілеспрямованому при-
ховуванні інформації шляхом маскування діяльності в рамках розділу № 73.
При елімінуванні неочікуваного успіху зброярів та авіабудівників обсяг за-
кордонних надходжень не сягне й половини від рівня 2005 р. Інтенсивність
замовлень по розділам КВЕД № 31 та 33 не відрізняється масштабом і ста-
більністю, а наприкінці періоду, що розглядається, вона поступово сходить
нанівець. Найбільш ймовірна причина — у поступовій деградації заводської
Таблиця 6. Іноземне фінансування НДДКР за обраними об’єктами промисловості (розподіл за
Об’єкт
2001 2002 2003
Промисловість у цілому (C + D + E) 1174,2 19698,6 24067,8
Добувна промисловість (C) 6,8 0,0 0,0
Видобування уранової та торієвої руд (12) 6,8 0,0 0,0
Обробна промисловість (D) 1167,4 19698,6 24067,8
Виробництво гумових і пластмасових виробів (26) 0,0 0,0 0,0
Оброблення металу (28) 0,0 0,0 507,7
Виробництво машин та устаткування (29) 762,9 18975,2 22404,2
Виробництво механічного устаткування (29.1) 645,8 18975,2 22404,2
Виробництво двигунів і турбін (29.11) 622,2 18930,8 22400,9
Виробництво елементів механічних передач і приводів
(29.14) 0,0 0,0 0,0
Виробництво машин спеціального призначення (29.5) 117,0 0,0 0,0
Виробництво зброї та боєприпасів (29.6) 0,0 0,0 0,0
Виробництво електричних машин та устаткування (31) 338,8 304,8 297,0
Виробництво медичної техніки, вимірювальних засо-
бів, оптичного устаткування (33) 65,7 404,0 858,9
Виробництво оптичного та фотографічного устатку-
вання (33.4) 0,0 201,4 831,2
Виробництво авіакосмічної техніки (35.3) 0,0 0,0 0,0
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
59
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
науки в області виробництва електромашин і приладобудування в Україні з
переносом замовлень виконавцям, які визначають власний профіль діяль-
ності як «Дослідження і розробки». Процес за спрямованістю протилежний
тому, що склався в області НДДКР зі створення озброєння та авіакосмічної
техніки.
Нарешті перше місце у структурі розподілу іноземного фінансування
в форматі «статусної» КВЕД належить розділу № 73. Частка «Досліджень
і розробок» у 2001—2011 рр. коливалася в інтервалі 80,07—98,05 %, причо-
му з 2006 р. спостерігається поступове зниження її величини до свого іс-
торичного мінімуму. Структурно розділ включає дві складові згідно з дис-
циплінарним профілем діяльності науково-технічних організацій: 73.1 — в
галузі природничих і технічних наук, 73.2 — соціальних і гуманітарних. Така
розбивка в цілому відображає реалії функціонування науково-технічних
організацій в Україні, склад яких нерідко широко диверсифікований (НТК
«Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» та ін.). При аналізі розподілу
в рамках розділу привертає увагу незначне залучення закордонних замов-
лень організацій підрозділу 73.2: частка інститутів соціально-гуманітарного
профілю ніколи не перевищувала 0,30 % від обсягу іноземних вкладень у
статусною належністю наукових і науково-технічних організацій), постійні ціни 1995 р., тис. грн
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
14584,5 20395,2 4614,0 4087,6 8744,8 12077,0 15532,6 18997,5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
14584,5 20395,2 4614,0 4087,6 8744,8 12077,0 15532,6 18897,5
0,0 0,0 156,2 44,3 9,1 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
13831,9 20277,7 4289,9 3887,4 8611,5 11997,2 15490,9 17581,4
13831,9 20277,7 4289,9 3849,1 8611,5 11450,2 7958,2 10132,7
13821,7 20222,0 4206,1 3849,1 8611,5 11450,2 7958,2 10132,7
10,2 55,8 82,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 38,3 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 547,0 7532,7 7448,7
459,9 27,0 5,8 19,6 27,7 0,0 39,2 0,0
292,7 90,5 162,1 135,4 96,6 79,8 2,6 0,0
256,8 62,4 147,0 128,9 88,1 63,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1416,1
60
І.О. БУЛКІН
вітчизняну наукову систему, а в останні шість років — 0,04 %. Це у 6,13 рази
менше рівня активності державних органів в амплуа виконавців НДДКР
для закордонних замовників (що, однак, пікантно в етичному сенсі, оскіль-
ки органи — українські, а інтереси — іноземні).
З одного боку, це свідчить про неадекватність системи обліку наукової
діяльності в галузі: яким успішним не був би перехід на міжнародні статис-
тичні стандарти, респондентами все рівно залишаються наукові і науково-
технічні організації, а розповсюдженість мережевих механізмів організації
дослідницького процесу в соціально-гуманітарних науках розвиває альтер-
нативні механізми фінансового забезпечення виконавців робіт. З іншого —
про вкрай низький рівень фактичної зацікавленості іноземних замовників в
одержанні наукових результатів у цій галузі. Мабуть, слід визнати, що гово-
рити про інтеграцію вітчизняних соціально-гуманітарних наук у міжнарод-
ний розподіл праці — це видавати бажане за дійсне.
При цьому варто звернути увагу и на міру орієнтованості на зарубіжне
фінансування самих організацій — виконавців НДДКР (табл. 7), оскільки
навіть невисокий абсолютний рівень іноземних надходжень в проекції на
структуру джерел коштів може виявитися вагомим і стати важливим фак-
тором розвитку науково-технічної діяльності по об’єкту КВЕД. На жаль,
частка іноземного фінансування за підрозділом 73.2 мала: її максимальне
значення досягло лише 2,23 % в 2002 р., а в 2004—2011 рр. було меншим
за 1 %. При цьому значення 2002 р. в постійних цінах перевершило рівень
2011 р. у 8 разів, тому теза про загальну нестачу уваги іноземних замовників
до соціально-гуманітарних досліджень поєднується із вкрай незначним ін-
тересом вітчизняних організацій у їхнє залучення. Підкреслимо, проблема
існує саме на рівні організацій, оскільки державний облік базується на вра-
хуванні коштів, що проводяться через бухгалтерії. У зв’язку з цим відносно
високі значення іноземного фінансування в «Дослідженнях і розробках» —
це заслуга організацій природничого і технічного профілю. Не випадково
значення частки закордонних коштів у сукупному фінансуванні по розділу
КВЕД № 73 та його підрозділу 73.1 дуже близькі. До речі, максимальне зна-
чення за останнім спостерігалося в 2010 р. (28,25 %) і майже не зменшилося
рік поспіль — до 27,77 %. Зрозуміло, що через значність своєї питомої ваги
на фоні інших об’єктів динаміка показника у природничих і технічних на-
уках формує середнє значення за всією науковою системою.
Іншим великим об’єктом із високою мірою орієнтованості на зовнішні
замовлення є обробна промисловість, де значення показника більш ніж в
1,5 рази перевершило середній рівень по країні. Звернемо увагу на складну
форму динаміки: з мінімальних 3,46 % у 2001 р. (що пояснюється новизною
використання класифікації та пов’язаними з нею похибками ідентифікації)
вже за рік значення «стрибнуло» до 38,9 %, але вже 2006 р. знизилось до
7,7 %. Наступне п’ятиріччя характеризувалося прискореним зростанням
частки, яка у 2011 р. досягла 38,99 % — свого максимуму на всьому інтервалі
спостереження. У виробництві машин и устаткування, основному реципі-
61
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
єнті закордонних інвестицій в НДДКР промислової спрямованості, значен-
ня частки досягло 50,77 % (траєкторія її змін майже ідентична промисловій
у цілому), а у виробництві машин и турбін (клас № 29.11) в 2009 р. — вже
79,28 %, хоча після і знизилось до 76,52 %. Згідно з наявними даними, роз-
робка озброєння до 2008 р. номінально не мала ніякої експортної орієнтації,
та на 2010 р. вже більш ніж на 88 % забезпечувалася за рахунок зовнішніх за-
мовлень. На відміну від виробництва двигунів і турбін важко ідентифікува-
ти походження замовників, оскільки Російська Федерація володіє власним
розвиненим ВПК і на зовнішніх ринках виступає частіше агресивним кон-
курентом українських виробників, ніж кооператором. Одиничне спостере-
ження з виробництва авіакосмічної техніки не дозволяє зробити висновок
щодо тенденції в значеннях показника, але навіть воно ілюструє вкрай ви-
соку прив’язаність країни до зовнішніх замовлень — понад 68 %. Розроб-
ники електромашин і приладів, напроти, вже з 2005 р. практично повністю
переключилися на вітчизняні замовлення. Висока значимість іноземних
коштів довгий час зберігалася в виробництві оптичного і фотографічного
устаткування, яке структурно входить до приладобудування (~ 30 % 2009 р.),
але й там уже в 2010 р. було зафіксовано нульове значення. Натомість, в ор-
ганізаціях профілю секції К (без розділу № 73) вже з 2004 р. спостерігається
стійкий і малочутливий до кризових потрясінь ріст частки: якщо в 2003 р.
вона складала 3,70 %, то в 2011 р. — вже 49,71 %, а за профілем підкласу 74.2
«Діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії» сягла 50,92 %. Не випад-
ково обсяг іноземного замовлення в організаціях цього сегменту КВЕД у 5,8
раза вищий за надходження в організації авіаційно-космічного профілю.
Ще раз підкреслимо, що одержані, деякою мірою парадоксальні, ви-
сновки несуть на собі відбиток логіки «статусної» КВЕД, тобто методично
базуються на посилці, що НДДКР певної предметно-тематичної спрямова-
ності здійснюються виключно науково-технічними структурами, що мають
семантично відповідну належність в економічній класифікації. Наприклад,
НДДКР в області будівництва мають проводитися науковими підрозділа-
ми будівельних організацій, що далеко не завжди відповідає реаліям. Крім
того, серед усього масиву об’єктів КВЕД виявляється неможливим роз-
шифрувати спрямованість діяльності організацій, що помістили профіль
своєї діяльності в розділ № 73, через абсурдність транскрипції сполучення
як «НДДКР, що проводяться в сфері досліджень і розробок». Виходить, що
переважна частина вітчизняних науково-технічних організацій займаєть-
ся якимись абстрактними дослідженнями і розробками, хоча насправді всі
вони мають конкретний дисциплінарний профіль діяльності, у складі яко-
го може бути орієнтація на потреби і промисловості, і охорони здоров’я, і
державного управління. У результаті діяльність таких організацій у призмі
рубрикації КВЕД виявляється без прикладного навантаження, а їхній су-
купний обсяг (як мінімум 80 % від обсягу закордонних надходжень за всією
науковою системою) призводить до безглуздості використання «статусної»
КВЕД в економічних цілях.
62
І.О. БУЛКІН
Таблиця 7. Частка іноземних коштів у сукупному фінансуванні НДДКР за обраними об’єктами
Об’єкт
2001 2002 2003
Сільське господарство, мисливство, лісове господарство
(A) 0,00 0,00 0,00
Рибальство, рибництво (B) — — —
Промисловість (C + D + E) 3,40 38,30 34,09
Добувна промисловість (C) 0,96 0,00 0,00
Видобування уранової та торієвої руд (12) 0,96 0,00 0,00
Обробна промисловість (D) 3,46 38,90 34,38
Виробництво гумових і пластмасових виробів (26) — 0,00 0,00
Оброблення металу (28) — — 63,23
Виробництво машин та устаткування (29) 5,63 50,31 44,23
Виробництво механічного устаткування (29.1) 38,08 65,71 61,46
Виробництво двигунів і турбін (29.11) 60,34 66,30 71,15
Виробництво елементів механічних передач і приводів
(29.14) — — —
Виробництво машин спеціального призначення (29.5) 1,25 0,00 0,00
Виробництво зброї та боєприпасів (29.6) 0,00 0,00 0,00
Виробництво електричних машин та устаткування (31) 30,00 5,42 15,87
Виробництво медичних, вимірювальних, оптичних при-
ладів (33) 3,33 19,37 28,86
Виробництво оптичного та фотографічного устаткування
(33.4) 0,00 20,27 62,24
Виробництво авіакосмічної техніки (35.3) 0,00 0,00 0,00
Виробництво та розподілення електроенергії, газу та води
(E) 0,00 0,00 0,00
Будівництво (F) 0,00 0,00 0,00
Торгівля та ремонт (G) 0,00 0,00 0,00
Діяльність транспорту та зв’язку (I) — — —
Фінансова діяльність (J) — — —
Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг,
надання послуг підприємцям (K) 25,23 26,61 24,56
у тому числі дослідження і розробки (73) 25,60 27,17 25,21
у тому числі в галузі природничих і технічних наук (73.1) 26,58 28,25 26,15
у тому числі інші об’єкти секції 6,93 5,16 3,70
Державне управління (L) — — 0,00
Освіта (M) 2,66 2,40 3,62
Охорона здоров’я та надання соціальної допомоги (N) 0,00 0,00 0,00
Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та
розваг (O) 0,00 0,00 0,00
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
63
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
КВЕД (розподіл за статусною належністю наукових і науково-технічних організацій), %
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
— — — — — — 1,33 0,00
24,17 29,12 7,50 7,49 16,85 29,67 30,77 38,99
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 — —
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 — —
24,37 29,45 7,70 7,75 17,34 29,94 30,77 38,99
0,00 0,00 61,86 23,78 26,10 0,00 — —
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
34,09 43,20 12,77 14,67 32,56 44,99 38,85 50,77
47,90 57,11 18,75 23,75 50,82 60,32 51,10 71,63
58,70 71,33 25,85 38,15 77,04 79,28 70,30 76,52
7,24 38,63 48,14 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,42 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 43,34 88,29 83,51
31,61 1,28 0,22 0,52 0,53 0,00 1,51 0,00
9,77 3,06 6,62 5,02 4,36 4,00 0,18 0,00
33,60 17,81 23,74 20,52 15,58 29,97 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 68,39
— — — — — 0,00 — —
0,00 11,66 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
51,58 10,82 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
— — — — — — — —
— — — — — — — —
22,11 25,34 21,91 18,05 16,87 23,46 27,68 26,78
22,62 25,86 22,23 17,86 16,74 23,23 26,84 25,93
23,51 26,92 23,38 18,95 17,77 24,65 28,58 27,77
5,98 9,80 11,76 23,98 21,52 32,61 48,01 49,71
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,91 6,01
3,46 3,59 3,26 2,64 2,60 4,45 3,20 4,22
13,83 1,01 2,62 0,45 0,00 0,00 0,00 0,00
1,96 0,07 0,16 0,00 0,04 0,02 0,02 0,24
64
І.О. БУЛКІН
4. Аналіз іноземного фінансування НДДКР
у призмі Класифікації видів науково-технічної діяльності
Для зняття цього протиріччя (точніше сказати — часткового зняття) звер-
немося до спеціалізованої предметно-тематичної класифікації — КВНТД.
За рівнем деталізації КВНТД відносно відображення науково-технічної ді-
яльності в Україні значно перевершує КВЕД. Важливе уточнення: тут розу-
міється не глибина рубрикаційних матриць (в КВЕД вона як раз більше), а
реальна практика застосування класифікацій у вітчизняних умовах. Справа
в тому, що характер облікової інформації від респондентів не дозволяє за-
безпечити достатню повноту за рубрикаційними позиціями КВЕД, навіть
якщо виконується аналіз фінансування НДДКР з усіх джерел: за цілим ря-
дом розділів КВЕД активність у проведенні науково-технічних робіт (на від-
міну від матеріального виробництва) взагалі не спостерігається. Тут можли-
ві дві інтерпретації ситуації: фактична відсутність діяльності або недостатня
компетентність респондентів при заповненні облікових форм. У підсумку
станом на 2011 р. дослідження і розробки у призмі КВЕД можна аналізувати
в розбивці на 149 об’єктів, а рівень деталізації КВНТД дозволяє оперувати
438 об’єктами.
Хоча КВНТД [7] формально є гармонізованою з розділом КВЕД «Дослі-
дження і розробки», насправді вона ілюструє зовсім інше коло об’єктів. За-
гальним між класифікаціями є тільки тотожність назв розділу № 73 та його
підрозділів 73.1 і 73.2 (в КВЕД ці таксони одночасно мають назву груп за на-
явності одного знаку після крапки та класів — тобто в форматі 73.10 і 73.20,
хоча мова йде про одні й ті ж об’єкти) з двома класами КВЕД — «Досліджен-
ня і розробки в області природничих і технічних наук» і «Дослідження і роз-
робки в області гуманітарних і соціальних наук». Однак, якщо в КВЕД «До-
слідження і розробки» охоплюють діяльність тільки тих науково-технічних
організацій, що мають статусну належність до розділу № 73, то в КВНТД ця
категорія охоплює всі наукові та науково-технічні роботи, що виконуються
в країні. Кількісно різниця в охопленні відповідає обсягу НДДКР, які ви-
конуються поза групою організацій, котрі ідентифікували себе з розділом
№ 73, тобто близько 20 %. Таким чином, через недостатній облік та особ-
ливості реальної практики виконання НДДКР гармонізація класифікацій
виявилася неповною. Повною вона може стати тільки в тому випадку, якщо
всі наукові та науково-технічні роботи будуть проводиться в організаціях,
що належатимуть до розділу № 73.
Фактором, який ускладнив гармонізацію класифікацій між собою, є
неможливість повністю розкласти предметно-тематичний фронт робіт за
підкласами КВНТД. Причини цього — також у особливостях виконання
НДДКР в Україні. По-перше, це діяльність науково-технічних структур ве-
ликих вищих навчальних закладів, по-друге — організацій, яким згідно з
вітчизняним законодавством про державну таємницю надано право прихо-
вувати профіль своїх робіт. У результаті, при інтегруванні первинної звіт-
65
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
ності Держкомстатом України виокремилась група організацій так звано-
го багатогалузевого профілю, котра принципово не вписується у формат
КВНТД, тому в практиці цього відомства вона одержала статус нелегально-
го третього класу класифікації. У статистичних збірках ця облікова катего-
рія використовується починаючи з 2002 р., але на офіційному рівні вона так
і не затверджена.
Звісно, будь-яка велика організація, як правило, має диверсифікований
профіль діяльності, однак ця обставина не надає респондентам право ігно-
рувати вимоги, які є в облікових формах, стосовно розкладення профілю
діяльності на складові елементи згідно з форматом КВНТД. Однак вимога
коректної ідентифікації профілю не була імперативною, результати іденти-
фікації не верифікувалися, у подальшому відповідальні особи низки орга-
нізацій його просто ігнорували (масштаби такого саботажу відображені в
табл. 8). Саме тому частка багатогалузевих організацій у розподілі іноземно-
го фінансування в 2002—2006 рр. знаходилася на екстремальному рівні в діа-
пазоні 24—31 % і лише завдяки зусиллям робітників Держкомстату з налаго-
дження взаємодії з респондентами з метою підвищення якості первинної ін-
формації в 2008 р. знизилася до більш-менш прийнятного значення — 0,42 %.
Щодо діяльності, пов’язаної з питаннями, що являють собою державну та-
ємницю, то в її обліковому оформленні також не все виправдано: формат
КВНТД не відображає конкретні роботи, які мають атрибути секретності,
а загальна вказівка на причетність організацій до створення нових зразків
озброєння ніяк не розкриває їхні очікувані тактико-технічні характеристи-
ки. Чим менше вказувати на секретність, тем легше її забезпечити.
Таблиця 8. Іноземне фінансування НДДКР в Україні
за підкласами КВНТД (групами наук), поточні ціни, тис. грн
Рік Усього
У тому числі
природничі технічні гуманітарні соціальні
багатогалузевий
профіль
2001 555321,4 39268,8 514309,5 0,0 1743,1 0,0
2002 683126,3 40611,6 426766,8 0,0 3026,5 212721,4
2003 875100,6 50794,3 611755,4 0,0 2709,5 209841,4
2004 908581,7 72326,6 578036,2 46,0 2784,1 255388,8
2005 1258037,9 80192,3 803883,4 11,0 1418,2 372533,0
2006 1000942,1 52710,8 650976,9 26,8 674,9 296552,7
2007 978702,2 76189,4 707858,4 0,0 657,2 193997,2
2008 1254902,1 126615,4 1121828,5 20,2 1158,0 5280,0
2009 1743426,1 89942,3 1623365,6 9,5 599,3 29509,4
2010 2315863,6 107670,2 2187759,2 14,2 1165,4 19254,6
2011 2478091,2 201393,2 2188705,1 0,0 892,7 87100,2
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
66
І.О. БУЛКІН
Об’єкти, пов’язані з виробництвом зброї та боєприпасів, присутні і в
КВНТД, і в КВЕД (в тому числі, і в останній версії). Якщо вимоги секретнос-
ті — пріоритетні, тоді об’єкти логічно вивести з обох класифікацій. Характер-
но, що у 2001 р. діяльність усіх науково-технічних організацій розкладалась за
форматом КВНТД без залишку, тобто технічна можливість реалізації єдиного
підходу потенційно існує. На жаль, з 2009 р. знову частка залишку збільшу-
ється, і цей процес прискорився в 2010—2011 рр.: за рік частка збільшилася з
0,83 до 3,51 % від загального обсягу закордонних надходжень.
Значимість цієї проблеми можна проілюструвати таким чином: рекордна
частка багатогалузевих організацій у 2002 р. сягала 31,14 %, що склало 49,82 %
від обсягу інвестицій у технічні науки та в 6,24 рази перевищило значення
природничих наук (порівняння з соціально-гуманітарним блоком взагалі
не має сенсу). Ми одержуємо колосальну похибку спостереження, оскіль-
ки гіпотетичний розклад профілю багатогалузевих організацій кардинально
змінить усі інші співвідношення. Під егідою організацій цього типу може
існувати своя власна природнича складова, яка за масштабом співставна з
підкласом «Дослідження і розробки в області природничих наук» при іден-
тифікації за КВНТД. Цінність предметно-тематичного аналізу у підсумку —
нульова. Звернемо увагу, що рекордне значення було встановлено відразу ж
після 2001 р., коли залишку не було взагалі, тобто якісні зміни в науковій
системі й насправді були мінімальні. Якщо врахувати відносну стабільність
загальноекономічної ситуації тих років, структурні зсуви, що були зареє-
стровані в розподілі дослідницьких зусиль, слід кваліфікувати як певний об-
ліковий трюк: частина НДДКР природничого і технічного профілю переміс-
тилася до сектора робіт організацій багатогалузевого профілю (рис. 4).
Ситуація повторилася в 2007—2008 рр., коли різке ланцюгове знижен-
ня частки багатогалузевих організацій з 19,82 до 0,42 % супроводжувалося
пропорційним зростанням частки природничих і технічних наук: відповід-
но з 7,78 до 10,09 % та з 72,33 до 89,40 %, тобто як і на початку десятиріччя
відбулося номінальне переміщення обсягів коштів між обліковими катего-
ріями. Таким чином, база для відстеження реальних структурних зсувів у
предметно-тематичному аспекті на всьому часовому інтервалі знаходиться
під негативним впливом фактору похибок і підробок в автоідентифікацій-
ній практиці респондентів державної звітності.
Навіть помірне значення частки поліпрофільних організацій в 2011 р.
для цілей структурного аналізу є критичним: 3,51 % від загального обсягу
дорівнює 43,2 % від обсягу іноземних вкладень у природничі науки, тобто
величина є співставною з фінансуванням на рівні видів КВНТД в цій гру-
пі наук. Обсяг закордонних замовлень у цьому році перевищив відповід-
ні значення за всіма видами КВНТД у окремо взятих природничих науках
та кількісно поступився тільки виробництву авіаційно-космічної техніки,
енергетичному машинобудуванню, металургії, приладобудуванню та елек-
троніці в групі технічних наук. Іншими словами, якщо частка багатогалу-
зевих організацій у 28—31 % блокує проведення аналізу на рівні підкласу
67
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
КВНТД, то значення показника в 2009—2011 р. — на рівні видів КВНТД. Із
цієї ситуації, на наш погляд, є два виходи. Перший — заборонити практику
використання респондентами нелегальної облікової категорії. З точки зору
забезпечення державної таємниці це буде логічним кроком, оскільки до-
ступ до первинної звітної інформації на рівні окремих організацій все одно
заборонений законодавчо, зате на зведеному рівні не буде демонструватися
сукупний обсяг робіт з атрибутом секретності. Другий — при проведенні
дисциплінарного аналізу чітко вказувати на те, що міркування ґрунтуються
на базі вибірки умовно спеціалізованих організацій. Цим терміном назвемо
ту сукупність об’єктів КВНТД, де дисциплінарний аналіз реалізується в по-
вній мірі та є статистично валідним. Термін «умовно спеціалізовані» (щодо
організацій) обрано як парну категорію до «багатогалузевої спрямованості»
(зрозуміло, що будь-яка науково-технічна структура має свою спеціаліза-
цію, тому нами і введено обережне уточнення «умовно»).
Отже, у секторі умовно спеціалізованих організацій спостерігалися такі
особливості динаміки розподілу іноземного фінансування за підкласами
КВНТД:
— у галузі природничих наук зміна інтенсивності надходжень має хви-
льову форму з трендом до помірного зниження: значення 2004 р. (14,57 млн
Рис. 4. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за обраними підкласами
КВНТД, постійні ціни 1995 р., тис. грн: 1 — природничі (ліва вісь); 2 — техничні (ліва
вісь); 3 — багатогалузевий профіль (ліва вісь); 4 — гуманітарні (права вісь); 5 — соціальні
(права вісь)
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
68
І.О. БУЛКІН
грн у цінах 1995 р.) удвічі перевищило рівень 2010 р., але приріст фінан-
сування в 2011 р. дозволив відновити та навіть перевищити рівень початку
десятиріччя. Криза в аспекті рівня надходжень спостерігалася не тільки в
2009—2010 рр., але й у 2006 р. Структурна частка об’єкту тільки одного разу
(2008 р.) перевищила 10 % від сумарного значення по науковій системі, а в
інші роки коливалася в інтервалі 5—8 %;
— у галузі технічних наук слід виділити два часових інтервали: 2001—
2007 рр. та 2008—2011 рр. Перший з них характеризувався украй нестабіль-
ною динамікою рівня надходжень із загальним негативним трендом, при цьо-
му кризовими виявилися 2006—2007 рр. У подальшому тенденція змінила як
свій знак, так і інтенсивність, у результаті чого обсяг коштів за наступні три
роки зріс у 1,84 рази и досяг свого максимуму (148,56 млн грн у цінах 1995 р.).
Факт зниження рівня надходжень в 2011 р. на 13 % проти попереднього року
поки що не надає підстав для зміни характеру тренда за підкласом КВНТД,
але заслуговує на розгляд в аспекті його структурних складових;
— у галузі соціальних наук (динаміка значень представлена на правій
вісі графіка через значно менші порівняльні масштаби надходжень, істо-
ричний максимум яких склав 0,76 млн грн у цінах 1995 р.) криза фінансу-
вання з іноземних джерел почалася ще в 2003 р. і до цих пір не подолана.
Але темпи зниження рівня в останнє п’ятиріччя істотно скоротилися, тому
можна передбачати стабілізацію обсягу надходжень на рівні ~ 50 тис. грн у
цінах 1995 р. (чому відповідає ~ 800 тис. грн у цінах 2011 р.). Звернемо увагу
на те, що скорочення обсягу закордонних коштів у соціальних науках на-
багато перевершило аналогічні процеси в природничих і технічних науках:
розкид в першій групі між значеннями 2002 і 2011 рр. досяг 14,3 разів;
— у галузі гуманітарних наук іноземне фінансування надходило спора-
дично та в незначному обсязі (відносний максимум склав лише 0,0051 % від
усіх закордонних у наукову систему або 9,3 тис. грн у постійних цінах 1995 р.),
тому не слід робити висновок щодо його тенденцій на підставі наявної ін-
формаційної бази.
Діяльність організацій полігалузевого профілю в 2002—2007 рр. в аспек-
ті залучення закордонних коштів займала друге місце, сягнувши у 2005 р.
свого максимуму — 60,25 млн грн. Значення 2008 р. (локальний мінімум
об’єкта за структурною часткою в сукупному іноземному фінансуванні) ви-
явилося у 120 разів меншим, але до 2011 р. рівень надходжень знову виріс у
11,1 раза. Екстремальні масштаби коливань, що відбуваються у вкрай малі
часові інтервали, на наш погляд, не мають достатньої прив’язки до дійснос-
ті та підтверджують тезу про свавілля, що має місце в процедурах ідентифі-
кації даного об’єкту.
При розгляді НДДКР в сфері природничих наук за видами КВНТД
(рис. 5) привертає увагу радикальна зміна рівня іноземної підтримки фізи-
ко-математичних наук: після досягнення максимуму в 2004 р. він за шість
років скоротився в 4,58 раза. Подальший приріст у 2011 р. дещо зменшив
розрив до 3,18. Позитивні зміни відбулися за рахунок досліджень в астроно-
69
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
мії, фізиці приладів, елементів і систем, а також фізиці твердого тіла, причо-
му обсяг закордонних замовлень за третім об’єктом виявився найбільшим з
2006 р., а за другим виявився максимальним протягом всього періоду спо-
стереження. Разом з тим, стан зовнішнього фінансування робіт у галузі ма-
тематики, інформатики і кібернетики, теоретичної фізики, акустики, фізи-
ки горіння та вибуху, фізики ядра та високих енергій, фізичної електроніки,
фізики плазми та теплофізики залишається критичним. У підсумку після
тривалого періоду лідерства (2001—2007 рр.) фізико-математичні науки в
аспекті обсягу залучених іноземних коштів змістилися на третє місце серед
об’єктів природничих наук.
Друге місце, починаючи з 2008 р., займають біологічні дослідження і
розробки. У 2011 р. зовнішній попит на результати біологічних наук пере-
вершив рівень минулого лідера вже в 1,92 раза, тоді як у 2004 р. поступався
йому в 3,48 раза. Головним рушієм змін, що відбулися, стали дослідження
в галузі екології, частка яких в обсязі закордонних коштів по виду КВНТД
ніколи не була меншою за 72,6 %, а в 2011 р. становила до 95,1 %. Згідно
Рис. 5. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за видами КВНТД в області
природничих наук, постійні ціни 1995 р., тис. грн: 1 — фізико-математичні; 2 — хімічні;
3 — біологічні; 4 — геологічні; 5 — географічні; 6 — сільськогосподарські; 7 — медичні;
8 — фармацевтичні
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
70
І.О. БУЛКІН
з експертними оцінками, «екологія» в останній час є модною та зручною
оболонкою для одержання закордонних грантів, під якою виявилося мож-
ливим маскувати дослідницькі проекти в суміжних областях біології, тому
оцінювати динаміку зарубіжного фінансування в інших об’єктах виду слід
з обмовками. Номінально роботи в них, за винятком біохімії, гідробіології
та біотехнології, наприкінці десятиріччя були позбавлені будь-якої зовніш-
ньої підтримки.
Через кризу у фізико-математичних науках на друге місце за обсягом
залученого іноземного фінансування неочікувано вийшли геологічні науки.
Зміни рівня їхньої ресурсної підтримки (починаючи з 2007 р.) мають висо-
ку ступінь подібності з біологічними науками та забезпечуються переважно
за рахунок інтенсивних закордонних вкладень у геофізичні дослідження: у
рамках своєї дисципліни об’єкт має співставну з екологією частку в розподілі
іноземних коштів (у 2011 р. — 98,7 %). Примітною є величина ланцюгового
приросту в 2010—2011 рр., що перевершив 83,3 % і забезпечив геологічним
дослідженням друге місце, яке, конкуруючи з фізико-математичними на-
уками, буде непросто утримати через надмірну концентрацію зовнішнього
інтересу на одному об’єкті. Геофізика також є зручною оболонкою в бороть-
бі за гранти, найбільш співзвучною рубриці Earth Sciences в міжнародних
класифікаціях.
Динаміка закордонної підтримки розвитку хімічних наук має вираже-
ний від’ємний характер з помірною величиною ланцюгових коливань, є
аналогом траєкторії у фізико-математичних науках на кількісно меншій
базі. Криза у залученні іноземних коштів призвела до того, що об’єкт, який
займав у 2001 р. друге місце за їхнім обсягом, у 2011 р. перемістився на п’яте
серед дев’яти можливих. Увага закордонних інтересантів сконцентрувалася
в сфері неорганічної хімії (зокрема, значення 2010—2011 рр. стали найкра-
щими за весь період спостереження). Водночас, іноземна підтримка орга-
нічної та колоїдної хімії, а також хімії твердого тіла зійшла нанівець. Поді-
бна ситуація склалась у галузі фізичної хімії. Перспективи стабілізації об-
сягу коштів за цим видом КВНТД обмежені фактором значної концентрації
ресурсів на одному об’єкті. Посиленим варіантом динаміки в хімічних на-
уках є траєкторія зміни рівня іноземного фінансування в медичних науках,
на які світова фінансова криза вплинула мінімально (порівняно з іншими
видами підкласу КВНТД). Більше того, за рахунок забезпечення рекордних
внесків у роботи в галузі профілактичної медицини, загальні значення за
видами медичних наук у 2011 р. виявилися кращими за весь період спосте-
реження. Зміни останніх трьох років дозволили подолати негативний тренд
та створити підставу для прогнозування помірного збільшення обсягу за-
кордонних замовлень. Іноземна підтримка розвитку географічних і фар-
мацевтичних наук продемонструвала досить негативну динаміку і до кінця
періоду знизилася до надзвичайно низького рівня: стосовно перших обсяг
надходжень у 2003—2010 рр. впав у 33,5 раза (у 2003 р. географічні науки
навіть займали друге місце серед природничих), а в фармацевтиці в 2005—
71
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
2010 рр. — у 31,6 раза. Рекордні значення внесків у географічні науки в
2003—2005 рр. забезпечувалися переважно за рахунок фінансування робіт в
галузі картографії та геоінформатики, тому через призупинення замовлень
у цій сфері в 2006 р. розраховувати на поновлення цього рівня, на нашу дум-
ку, не варто. Пізніше першість у залученні коштів належала океанологічним
дослідженням, де в 2010—2011 рр. відбулося подвійне збільшення вкладень,
однак вони в 6—10 разів все ж поступаються за масштабом попередньому лі-
дерові. Співставним із вкладеннями в географічні науки наприкінці 2000-х
рр. є обсяг іноземних замовлень в галузі сільськогосподарських наук. У цьо-
му достатньо великому об’єкті (з точки зору сукупного фінансування) іно-
земні надходження перебували на порівняно низькому рівні — 100—300 тис.
грн в постійних цінах 1995 р., що складало лише 0,09—0,18 % від загальної
величини надходжень у наукову систему із закордонних джерел. У рамках
сільськогосподарських наук майже все фінансування адресувалося роботам
в сфері агрономії. Розвиток ветеринарних наук в Україні взагалі ніколи не
цікавив закордонних замовників.
Узагальнюючи тенденції в природничих науках, слід відмітити зростан-
ня диверсифікації іноземного фінансування: якщо в 2001 р. обсяг вкладень
перевищував 2 млн грн у постійних цінах 1995 р. тільки за одним видом
КВНТД, то в 2011 р. таких об’єктів уже стало три. Природничі науки мають
високі шанси подолати наслідки фінансової кризи, однак слід врахувати
концентрацію закордонних замовлень на обмеженому числі наукових галу-
зей усередині видів КВНТД. Це, з одного боку, підвищує вразливість вітчиз-
няних виконавців робіт від коливання прихильності закордонних інтер-
есантів, з іншого — надає орієнтири перепрофілювання діяльності науко-
вих організацій до наявного попиту. Загалом, фізико-математичні та хімічні
науки перебувають у стані стагнації, біологічним, геологічним та медичним
наукам вдалося підвищити релевантність спектру робіт іноземним інтер-
есам, географічні, сільськогосподарські, фармацевтичні та ветеринарні на-
уки в аспекті власної міжнародної значимості близькі до колапсу.
При розгляді НДДКР в галузі технічних наук по видам КВНТД (рис. 6)
привертає увагу провідна роль робіт в сфері створення авіаційно-космічної
техніки. Протягом періоду спостереження цей об’єкт залучав від 13,12 до
48,63 % обсягу сукупних іноземних замовлень відповідного року і до 52,2 %
від усіх замовлень за технічними науками. У 2010 р. це в 9,98 раза переви-
щило всі іноземні вкладення в природничі науки. Окрім масштабу, об’єкт
примітний і своєю динамікою: ланцюгові річні прирости двічі перевищу-
вали рівень в 2,5 раза: в 2001—2002 та 2008—2009 рр. Підкреслимо, що ці
розрахунки стосуються технічних НДДКР, які проводяться у секторі умовно
спеціалізованих організацій. Причини величезних (розміром у кілька обся-
гів підтримки природничих наук) «стрибків» будуть пояснені нижче.
Зазначимо, що в загальному зниженні рівня вкладень у технічні науки
в 2010—2011 р. (на 18,6 млн грн у постійних цінах 1995 р.) роль НДДКР зі
створення літальних апаратів є визначальною: негативний приріст склав
72
І.О. БУЛКІН
13,3 млн грн. Серед великих об’єктів (обсяг залучених коштів — до 30 млн
грн) в зміни 2010—2011 рр. значний внесок також був зроблений з боку
НДДКР в сфері військових наук.
Оборонні НДДКР у вітчизняній науково-технічній статистиці є одним з
найбільш цікавих об’єктів. Об’єкт одночасно є самостійним видом в рамках
технічних наук, деякою частиною виступає предметом діяльності організа-
цій багатогалузевого профілю (нижче ця теза буде обґрунтована), а також
елементом базової діади ознак «оборонний — цивільний» (за призначенням
робіт) у призмі міжнародних стандартів статистики досліджень і розробок.
У секторі умовно спеціалізованих організацій оборонні НДДКР демонстру-
ють унікальну інтенсивність динаміки закордонних коштів: у 2007—2010 рр.
Рис. 6. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за обраними об’єктами
КВНТД в галузі технічних наук, постійні ціни 1995 р., тис. грн: 1 — енергетичне маши-
нобудування; 2 — авіакосмічна техніка; 3 — суднобудування; 4 — металургія; 5 — при-
боробудування та електроніка; 6 — енергетика; 7 — військові науки
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
73
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
їхній обсяг зріс у 92,2 раза. З формальної точки зору відбувається форсо-
вана мілітаризація сфери НДДКР, об’єкт виходить на друге місце в аспекті
залучення іноземних замовлень по всій науковій системі. Однак у 2011 р.
в результаті скорочення НДДКР в сфері військових наук (на 6,3 млн грн у
постійних цінах 1995 р.) тренд стає другим за значимістю фактором у сукуп-
ному від’ємному прирості. У зв’язку з цим вкажемо, що негативний приріст
в 2010—2011 рр. за технічними науками у цілому значно перевершив скоро-
чення іноземного фінансування по всій науковій системі — відповідно на
18,6 и 10,1 млн грн у постійних цінах 1995 р. Цей факт — симптоматичний,
оскільки в аспекті іноземного фінансування технічні науки загалом легше
подолали наслідки світової фінансової кризи, збільшивши в 2008—2010 рр.
обсяг надходжень у 1,5 раза. Вважається, що основна причина цих подій
пов’язана із сильною політичною складовою при супроводі НДДКР у вій-
ськовій та авіаційно-космічній сфері: за сумарної частки двох об’єктів у
63,1 % від обсягу всіх закордонних замовлень у технічних науках (2010 р.)
будь-який збій у зовнішньополітичній кон’юнктурі призводить до помітно-
го скорочення інтенсивності кооперації. Тому видавати локальне зниження
в кількох великих об’єктах за загальну кризу в технічних науках у цілому, на
наш погляд, не зовсім коректно.
При елімінуванні факту скорочення іноземних замовлень у сфері авіа-
ційно-космічних НДДКР закордонні вкладення у вітчизняне машинобуду-
вання навіть зросли на 1,4 млн грн у цінах 1995 р. Провідну роль тут зіграли
б НДДКР в галузі енергетичного машинобудування. Як уже було з’ясовано
вище, при аналізі розподілу надходжень за «статусною» КВЕД, енергетичне
машинобудування є одним з небагатьох дієздатних сегментів заводського
сектору науки. Тому траєкторія іноземного фінансування для цього об’єкта
буде характерною для високотехнологічних галузей у тривалому циклі
НДДКР. Вона характеризується істотним зменшенням обсягу до середини
2000-х рр. (в 2,63 раза) з подальшим помірним зростанням, яке є стійким
до впливу фінансової кризи (в 1,32 раза). За порівняно скороченого циклу
НДДКР при дотриманні названих умов розкид коливань збільшується, при-
кладом чого є зарубіжне фінансування НДДКР у галузі приладобудування та
електроніки. У вітчизняному наукознавстві еволюція цього об’єкта (правда
без підкріплення аналітичними викладками) використовувалася як яскрава
ілюстрація деградації індустріальної спрямованості науково-технічного по-
тенціалу. І при розгляді часового інтервалу аж до 2008 р. факти дійсно не
суперечили цьому висновку. Однак в останні три роки ситуація принципово
змінилася: обсяг вкладень в 2008—2011 р. зріс у 2,42 раза. І це після падіння
в 2003—2008 рр. у 4,07 раза, яке перевищило за амплітудою коливання рі-
вень і в енергетичному машинобудуванні, і у створенні літальних апаратів.
Щодо динаміки по структурних елементах цього об’єкта: найменше зросли
надходження в НДДКР у галузі обчислювальної техніки і автоматизації —
у 1,36 раза, що виявилося недостатнім для компенсації більш ніж восьми-
кратного падіння в 2003—2007 рр. У сфері радіотехніки та телекомунікацій
74
І.О. БУЛКІН
завдяки зростанню обсягу фінансування в останні три роки в 4,5 рази рівень
2011 р. на 15 % перевершив локальний максимум, який тримався з 2002 р.
Цей об’єкт в останні роки став провідним із залучення іноземних інвести-
цій, значно випередивши попереднього лідера — приладобудування, яке в
теперішній час «утримується на плаву» переважно за рахунок замовлень на
розробку інформаційно-вимірювальних систем. Зарубіжне фінансування
НДДКР у галузі технології та устаткування для виробництва електронної
техніки протягом майже всього часового інтервалу демонструвало помірне
зростання, у результаті чого рівень 2011 р. в постійних цінах майже вдвічі
перевищив значення 2001 р.
При аналізі об’єктів зі значною присутністю іноземних коштів (до 10
млн грн у цінах 1995 р., що приблизно відповідає зарубіжному фінансуван-
ню всіх природничих наук в країні) згадаємо тенденції щодо НДДКР в сфері
суднобудування, металургії та енергетики. Українське суднобудування на-
лежить до галузей з підвищеною чутливістю до зовнішнього впливу: будь-
яке велике замовлення кардинально змінює структуру фінансування. Не
випадково динаміка об’єкта в період, що розглядається, має вигляд «хви-
лі» з піком в 2006—2007 рр. та розкидом рівней низхідної та висхідної фаз
у 9—10 разів. Попри наявність ознак щодо проходження точки перегину в
низхідній фазі в 2010—2011 рр., про формування циклічної форми проце-
су поки що говорити рано: суднобудування також залежить від зовнішньо-
політичної кон’юнктури. Динаміка іноземних вкладень в НДДКР демон-
струє приклад «згаслої» хвилі зовнішньої уваги: після проходження піку в
2003 р. всі подальші роки зайняла низхідна фаза, яка врешті решт перейшла
у фазу гомеостазу. Рівень, на якому відбулася стабілізація, поступився ре-
кордному «тільки» утричі (що в абсолютному значенні перевищує кількість
іноземних надходжень у будь-які види природничих наук, окрім біологіч-
них). У структурі фінансування енергетики провідним об’єктом (в плані за-
лучення зарубіжних коштів) є НДДКР в сфері теплових і ядерних енергоус-
тановок. НДДКР металургійного профілю також демонструють хвильопо-
дібну залежність, однак тут спостерігається приклад хвилі «з провалом» на
висхідній фазі (що викликано різким скороченням закордонних замовлень
у галузі металургії кольорових та рідкісних металів у 2006—2007 рр.). На від-
міну від суднобудування та енергетики хвильова форма тут накладається на
загальний позитивний тренд: значення 2002 та 2011 рр., що відповідають
точкам перетину в низхідній фазі, в абсолютному вимірі розрізняються між
собою в 3,55 раза.
Узагальнюючи тенденції, що проявилися в технічних науках, слід від-
значити відновлення в 2010—2011 рр. рівня концентрації НДДКР, характер-
ного для початку сторіччя: частка іноземних замовлень за сімома обраними
об’єктами в обсязі всього зарубіжного фінансування технічних наук закрі-
пилася на рівні 90 %. При цьому після різких коливань у середині періоду
було відновлено та у подальшому перевищено значення по трьох провідних
об’єктах — створенню літальних апаратів, приладобудуванню і електроні-
75
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
ці, а також оборонним НДДКР (72—76 %). Таким чином, увагу іноземних
замовників не просто сконцентровано на НДДКР в галузі технічних наук,
вона сфокусована лише на трьох об’єктах рівня виду КВНТД.
Іноземне фінансування за видами КВНТД в сфері соціальних наук від-
різняється негативною динамікою (рис. 7): максимуми по всіх об’єктах, що
одержували іноземні кошти, потрапили на першу половину періоду спо-
стереження, п’ять з семи видів у останнє п’ятиріччя практично не мали
зовнішнього попиту на результати. При цьому розкид обсягів надходжень за
першим провідним об’єктом підкласу — економічних науках — за співстав-
лення 2003 та 2011 рр. в постійних цінах, більший у п’ять разів, а за другим —
соціологічних науках — досяг нескінченності (через відсутність зареєстро-
ваних замовлень починаючи з 2006 р.).
Іноземному фінансуванню робіт у галузі національної безпеки за зна-
чущістю належить третє місце, причому, на відміну від перших двох згада-
них об’єктів, динаміка зберігає хвильову форму і в теперішній час (судячи з
усього, це наслідок орієнтованості замовників на разові нетривалі проекти).
Помірний більш-менш стійкий зарубіжний попит зберігається тільки на
дослідження економічного профілю. В останній час вони разом з роботами
в сфері національної безпеки і визначають спектр потреб іноземних інтер-
есантів у галузі соціальних наук, а також рівень інтенсивності підтримки
останніх. Зарубіжне фінансування НДДКР в інших видах соціальних наук
або зійшло нанівець, або здійснюється через альтернативні та непрозорі
для офіційної статистики канали. Ця теза повністю відноситься і до робіт
Рис. 7. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за видами КВНТД в області
соціальних наук, постійні ціни 1995 р., тис. грн: 1 — національна безпека; 2 — соціоло-
гічні; 3 — політичні; 4 — філософські; 5 — економічні; 6 — юрідичні; 7 — педагогічні
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
76
І.О. БУЛКІН
у сфері гуманітарних наук, де максимальний зафіксований обсяг закордон-
них надходжень за підкласом КВНТД не перевищив 46 тис. грн у поточних
цінах (рівень досягнутий у 2004 р.). Номінально (по лінії звітності наукових
організацій) наприкінці періоду, що розглядається, гуманітарні досліджен-
ня в Україні взагалі втратили зовнішній попит на свої результати.
Показник частки іноземних коштів у фінансуванні НДДКР стосовно за-
вдань структурного аналізу має ряд варіантів: окрім міри орієнтації об’єкта
Рис. 8. Частка іноземних коштів у сукупному фінансуванні НДДКР в Україні за обра-
ними підкласами КВНТД, %: а — 0–80 % (1 — природничі науки; 2 — технічні науки;
3 — багатогалузевий профіль); б — 0–7 % (1 — природничі науки; 2 — гуманітарні науки;
3 — соціальні науки)
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
77
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
на зовнішні замовлення та його залежності від взаємодії з зовнішніми ре-
сурсними джерелами він відображає співвідношення профілю розподілу за-
кордонних надходжень з профілем фінансування об’єкту з усіх джерел. Чим
менша частка, тим більше розходження між профілями (за 100 % значен-
ня частки вони співпадають, оскільки іноземний канал фінансування стає
єдиним). Розглянемо динаміку зміни величини частки іноземних коштів
за підкласами КВНТД серед умовно спеціалізованих організацій і сектору
багатогалузевих організацій (рис. 8). Через те, що значимість закордонних
коштів між об’єктами значно різниться, загальний графік доповнено сег-
ментом низьких значень частки (доданий знизу — для наочності).
Максимальні значення показника були зареєстровані в багатогалузево-
му секторі в 2006 р. — 74,02 %, що більше за середній рівень у 3,82 раза.
Більш ніж двократне перевищення об’єктом середнього рівня спостеріга-
лося з 2002 до 2007 рр. Після різкого зниження частки в 2008—2010 рр. сек-
тор у 2011 р. знову перевищив загальносистемний середній рівень. Усього
за один рік частка зросла на 25,15 проц. пункти. У жодному іншому об’єкті
ланцюгові зміни такого масштабу помічені не були. В рамках самого сек-
тору унікальними залишаються позитивний приріст на 65,31 проц. пункти
в 2001—2002 рр. та негативний — на 44,15 проц. пункти в 2007—2008 рр.
2002 р. організації сектору досягли максимальної питомої ваги серед інших
об’єктів: у розподілі іноземних коштів частка перевершила 31 % від загаль-
ного обсягу, а в сукупному фінансуванні досягла 12,5 %.
Підвищений рівень частки іноземних коштів у полігалузевому секторі
в 2002—2006 рр. поєднувався з відносно зниженим значенням в сфері тех-
нічних наук: перевищення останнього над середнім склало тільки 6—12 %.
Подолати помірно негативний тренд вдалося починаючи з 2008 р., у резуль-
таті чого наприкінці періоду спостереження значення частки подолало від-
мітку в 39 %, що більш ніж в 1,5 раза перевершило загальносистемне се-
реднє значення. Технічні науки знову повернули статус пріоритетного для
іноземних замовників сегменту наукової системи. Перспективи збереження
технічними науками нинішнього рівня орієнтованості на іноземні замов-
лення знаходяться під впливом як поліпрофільного сектору, так і тенденцій
фінансування НДДКР у галузі природничих наук. Якщо в 2010 р. обсяг за-
кордонних коштів, освоюваних в технічних науках, перевищив відповідне
значення в природничих в 20,3 раза, то в 2011 р. — вже в 10,9 раза. Зміни іс-
тотні, тому що в аспекті сукупного фінансування співвідношення технічних
і природничих наук знизилося з 2,07:1 до 1,81:1. Але якраз останній факт
вказує на невисоку значимість іноземних коштів як каналу підтримки при-
родничих наук: їхня частка за об’єктом коливалася в діапазоні 4,07—6,74 %
(останнє значення досягнуто в 2004 р.). Тому на рівні підкласу це не більш
ніж допоміжне джерело коштів. Максимум значення частки у порівнянні із
середнім рівнем (по науковій системі) склав тільки 0,33 рази (у 2008 р.). Що
стосується питання про встановлення організаціям природничого профілю
нормативних значень частки іноземних коштів, орієнтир у найближчі роки
78
І.О. БУЛКІН
не має перевищувати 7—8 %, хоча 2011 р. й було наближення до рекордного
значення (6,55 %), але на рівні підкласу такого не відбулося. На рівні видів
КВНТД значення можуть корегуватися (про це пізніше).
У соціальних науках максимум частки іноземних коштів був досягнутий
у 2002 р. і склав 2,93 %. Уже через чотири роки значення зменшилося в оди-
надцять разів і з тих пір закріпилося в інтервалі 0,13—0,26 % з ланцюгови-
ми хвильоподібними змінами його рівня. В гуманітарних науках рекордне
значення взагалі виглядає сумнівним — 0,14 % в 2004 р., а в останні роки
воно впало нижче 0,01 %. Причини такої величини частки вже розглядалися
вище, однак, на нашу думку, слід звернути увагу на два моменти. По-перше,
це питання щодо вірного вибору організаціями соціально-гуманітарного
профілю органів управління (або, коли вибір неможливий, способу вза-
ємодії з ними). Якщо у підпорядкуванні органу виявиться поліпрофільний
конгломерат науково-технічних структур, то інститути, що спеціалізуються
в області соціальних і гуманітарних наук, на фоні такого масиву завжди бу-
дуть знаходитися в невиграшному стані. Бо забезпечити величину частки
закордонних надходжень, що буде співставною зі значеннями, котрі досяга-
ються у природничих наукових організаціях, їм буде вкрай важко з причини
зовсім різних масштабів зовнішнього попиту (наприклад, в 2011 р. розкид
на рівні підкласів склав 41,44 раза на користь природничих наук). По-дру ге,
це невідповідність значень, що одержані за розділом 73.2 «статусної» КВЕД
і за класом ІІ КВНТД. В останні п’ять років частка закордонних коштів у
першому випадку не перевищувала 0,04 %, тоді як КВНТД надає значен-
ня, що перевищує його в 4—5 разів. Це пояснюється проведенням частини
НДДКР організаціями секцій КВЕД «Освіта» (M) і «Державне управління»
(L). Особливо це стосується економічних наук, які є і провідним реципі-
єнтом іноземних коштів серед соціальних наук, і змістовно близькими до
профілю діяльності організацій другого об’єкту.
У ході аналізу характеру динаміки в цілому виникає принципове пи-
тання: яким чином організації багатогалузевого профілю забезпечують собі
підвищений (а в 2002—2007 рр. і екстремальний) рівень частки закордон-
них коштів, що перевищує значення всіх підкласів КВНТД, які було взято
окремо? Якщо виходити з посилки, що спектр діяльності сектора цих орга-
нізацій складає певна комбінація об’єктів технічних, природничих і мен-
шою мірою соціальних і гуманітарних наук, то частка закордонних коштів у
ньому не зможе перевершити значення відповідного показника у найбільш
експортно-орієнтованих у вітчизняній науковій системі технічних науках. А
чим більше буде в ньому «доважок» об’єктів з інших підкласів КВНТД, тим
нижче будуть значення підсумкового показника. Для прояснення картини
почнемо з останніх спостережень. Ситуація, що склалася в 2011 р., інтер-
претується в комбінаторній парадигмі: частка в багатогалузевих організа-
ціях (37 %) близька до середнього рівня в технічних науках по організаціях
умовно-спеціалізованого сектору (39,41 %). Хоча величина частки в техніч-
них науках (6,55 %) значно відстає, поєднання рівнів технічних і природни-
79
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
чих наук, які взяті з більшим представництвом перших, дозволяє одержати
утворення з параметрами сектору багатогалузевих організацій. Стан справ
у 2009—2010 рр. пояснюється аналогічним чином. Ситуація, що склалася в
2008 р., може бути прояснена завдяки посилці про значну присутність у сек-
торі багатогалузевих організацій робіт соціальної та, можливо, гуманітарної
спрямованості: частка іноземних коштів у секторі (1,86 %) значно поступи-
лася середньому рівню за природничими науками (5,17 %), що примушує
звернути увагу на дію додаткового фактору. Точніше буде сказати, що певна
частина НДДКР соціальної та гуманітарної спрямованості в поліпрофіль-
ному секторі малася завжди, але в 2008 р. їхня роль змінилася через тим-
часове виведення за межі сектору частини організацій природничого і тех-
нічного профілю. Однак стосовно інтервалу 2002—2007 рр. комбінаторний
підхід починає давати збої: середня частка в технічних науках поступалася
значенню відповідного показника в секторі багатогалузевих організацій в
2,22—2,57 раза.
Ситуація, що склалася, має тільки два можливих пояснення. Перше ви-
ходить з припущення про те, що багатогалузевий сектор вбирає в себе саме
ті об’єкти КВНТД в сфері технічних наук, котрі мають підвищений рівень
експортної орієнтації і тому за часткою іноземного фінансування значно
перевищують середній рівень у своєму підкласі. У цьому випадку прив’язка
до середнього рівня за технічними науками в цілому вже не є необхідною.
Спробуємо ці об’єкти ідентифікувати. Для цього обрахуємо значення частки
іноземних коштів по об’єктах усередині природничих і технічних наук (табл.
9, 10). Склад вибірки визначали, виходячи з наявності статистично значи-
мих ресурсних потоків, за їхньої відсутності об’єкт до вибірки не потрапляв.
При цьому слід врахувати як величину частки (вона має бути не менше се-
реднього значення частки за поліпрофільними організаціями), так і масш-
таби об’єкта-претендента: рекордні значення частки за невеликим об’єктом
при його комбінуванні з більшими, але менш експортно-орієнтованими
об’єктами неминуче втратять у вазі та не дозволять відтворити параметри ба-
гатогалузевого сектору. Проаналізувавши динаміку величини частки по 93
об’єктах КВНТД, ми доходимо висновку, що нічого одночасно великого та
співставного з рівнем частки закордонних коштів за поліпрофільними орга-
нізаціями серед об’єктів природничих і технічних наук в 2002—2007 рр. не іс-
нувало. Іншими словами, створити таку комбінацію об’єктів, щоб значення
частки іноземних коштів у сукупному фінансуванні було близьким до відпо-
відного рівня сектору багатогалузевих організацій, виявилося неможливим.
Тому інтерпретуємо події, що відбулися, інакше. Для одержання аль-
тернативного пояснення ситуації звернемо увагу на зміни в значеннях по-
казника частки іноземних коштів у галузі військових наук в 2001—2002 та
2007—2008 рр. (табл. 10): у першому випадку відбувається різке падіння з
27,02 до 2,02 %, у другому — ще більш різке збільшення з 1,55 до 40,72 %.
Ніяких істотних змін у зовнішньополітичному курсі України в межах цих
періодів помічено не було, тому для міркувань щодо радикальних коливань
80
І.О. БУЛКІН
Таблиця 9. Частка іноземних коштів у фінансуванні НДДКР в галузі природничих наук,
Об’єкт
2001 2002 2003
Природничі науки у цілому 6,28 5,88 6,62
Фізико-математичні 7,22 7,86 8,59
математика 1,46 2,34 2,78
механіка 4,90 4,39 2,16
астрономія 4,29 8,39 2,55
фізика в цілому 11,42 11,87 12,99
теоретична фізика 0,99 15,26 0,07
радіофізика 0,00 0,00 0,00
фізична електроніка 0,00 0,00 0,00
оптика та лазерна фізика 11,69 24,61 70,71
акустика 4,94 0,00 0,00
фізика твердого тіла 15,59 16,19 15,02
фізика плазми 0,00 0,00 0,00
фізика напівпровідників та діелектриків 2,84 0,00 0,00
фізика металів 3,38 3,47 13,88
теплофізика 7,86 8,45 0,00
фізика молекулярних і рідких кристалів 0,00 0,00 0,00
фізика ядра та високих енергій 10,70 7,44 13,84
хімічна фізика, фізика горіння та вибуху 0,00 0,00 0,00
надпровідність 0,00 0,00 0,00
фізика і хімія поверхні 0,00 0,00 0,00
інформатика та кібернетика 1,01 0,63 0,16
теорет. основи інформатики і кібернетики 0,00 0,00 0,45
математ. моделювання та обчисл. методи 0,00 1,57 0,11
програмне забезпечення обчисл. техніки 2,49 0,00 0,00
Хімічні 14,07 13,27 11,60
неорганічна хімія 8,78 6,58 14,75
аналітична хімія 28,06 3,94 15,98
органічна хімія 0,13 11,35 13,16
фізична хімія 0,86 4,38 1,10
хімія високомолекулярних сполук 35,59 37,55 31,86
біоорганічна хімія 11,88 0,00 0,00
колоїдна хімія 1,84 0,00 0,00
нафтохімія та вуглехімія 13,74 14,11 7,84
хімія твердого тіла 6,03 18,14 6,97
81
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
КВНТД, %
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
6,74 5,78 3,66 4,07 5,17 3,91 4,06 6,55
9,76 6,82 3,84 4,76 4,25 3,69 3,06 4,43
1,25 0,55 0,68 4,24 0,12 0,14 0,45 0,00
1,69 2,13 2,48 1,17 0,34 0,69 0,42 1,63
6,64 4,52 0,08 8,84 3,69 0,51 0,54 4,31
9,78 6,48 5,17 5,55 5,32 4,85 3,79 6,05
10,73 0,97 3,56 0,00 0,24 0,32 0,18 0,79
0,00 1,04 5,93 6,03 6,94 4,03 7,07 5,16
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
35,15 43,57 26,29 30,77 8,61 11,68 10,08 2,49
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
11,16 8,81 3,96 2,11 2,78 2,25 2,97 6,43
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,21 0,38 0,00 9,75 6,85 56,14 2,12 6,83
8,87 7,72 12,67 5,24 2,69 0,00 0,00 0,00
2,33 2,45 0,00 92,04 78,17 98,19 72,86 0,00
4,70 3,15 0,00 6,81 0,00 0,00 0,00 0,00
16,78 12,38 3,77 8,45 15,51 4,09 0,00 0,00
0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 100,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
1,17 3,30 0,00 0,00 0,00 0,00 0,85 0,00
19,19 14,15 0,00 0,00 1,98 2,18 2,57 0,24
1,04 0,09 0,00 0,00 13,15 0,00 0,00 0,00
0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 2,91 2,72 0,15
28,40 21,84 0,00 0,00 0,00 0,00 4,56 1,39
9,55 5,81 5,39 3,05 2,59 2,51 6,66 5,64
8,85 4,81 15,80 20,06 2,37 0,00 42,57 24,71
14,94 5,18 39,53 2,22 2,40 12,41 4,26 3,07
13,43 9,37 12,94 9,14 4,63 5,36 5,04 5,71
0,58 0,14 0,69 0,17 1,05 0,64 0,09 0,06
27,74 15,41 0,97 1,77 8,73 1,07 3,12 0,98
0,00 0,00 3,46 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,99 0,00 0,70 0,27 0,00 0,00 0,00 0,00
11,02 7,31 5,34 0,00 4,52 0,00 0,10 1,26
5,61 1,94 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
82
І.О. БУЛКІН
Об’єкт
2001 2002 2003
Біологічні 4,86 3,99 5,72
радіобіологія 0,00 35,61 22,06
біофізика 0,00 0,15 0,25
молекулярна біологія 0,00 0,23 0,42
біохімія 1,06 0,99 0,64
ботаніка 0,00 0,00 0,00
мікробіологія 2,43 8,03 1,83
зоологія 0,00 0,00 0,00
фізіологія людини і тварин 0,00 0,00 0,00
антропологія 0,00 0,00 0,00
генетика 0,00 0,00 0,00
екологія 11,46 6,62 19,62
гідробіологія 0,00 0,00 0,00
кріобіологія та кріомедицина 0,00 0,00 0,00
біотехнологія 0,51 1,34 1,00
клітинна біологія 0,00 0,00 0,00
Геологічні 17,60 9,01 4,57
геохімія 0,00 0,00 0,00
гідрогеологія 0,00 0,00 3,49
геологія металічних корисних копалин 0,00 1,94 2,83
геологія твердих горючих копалин 0,00 0,30 1,06
геологія нафти і газу 0,00 0,06 0,00
геофізика 46,31 30,86 15,76
Географічні 0,15 0,00 32,06
океанологія 0,30 0,00 5,54
метеорологія та кліматологія 0,00 0,00 0,00
картографія та геоінформатика 0,00 0,00 60,85
Сільськогосподарські 0,86 1,01 0,69
агрономія 0,93 1,18 0,81
Ветеринарні 0,00 0,00 0,00
Медичні 5,76 5,53 4,46
клінічна медицина 1,49 0,93 0,95
профілактична медицина 16,49 14,71 10,19
Фармацевтичні 2,20 2,23 3,76
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
83
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
5,57 4,41 3,16 7,37 9,59 5,50 8,11 11,89
8,91 0,00 0,00 9,28 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,29 0,16 0,91 0,00 0,00
0,23 0,30 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,01 0,92 0,10 0,08 0,07 0,00 2,41 1,50
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
2,38 1,30 1,18 0,11 0,13 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,30 0,00 0,00 0,00 0,60 0,53
9,76 7,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 2,23 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,79 0,00 0,00 0,00
12,44 15,64 10,14 23,97 24,69 14,61 23,53 27,19
0,00 0,00 0,16 0,00 0,00 0,00 0,28 2,47
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 4,77 7,94 8,56 3,64 5,65 4,49
0,00 0,00 0,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
7,38 12,03 12,53 7,07 19,20 12,21 9,57 18,96
1,26 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,46 1,88 0,63 0,00 0,00 0,00 0,00
1,39 3,78 12,25 3,47 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00 14,72 7,27 2,42 0,00 0,00 0,00
24,41 37,95 28,74 15,65 41,13 32,25 29,31 46,88
17,85 19,19 0,45 1,19 1,47 6,80 1,51 3,61
0,60 2,10 0,90 2,19 1,83 11,57 2,64 4,75
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
41,78 39,48 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,69 0,73 0,33 0,29 0,27 0,57 0,35 0,48
0,82 0,89 0,41 0,36 0,33 0,67 0,43 0,58
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
4,60 3,47 3,24 2,51 1,98 2,89 2,56 5,71
3,47 2,48 1,21 0,76 0,94 1,27 0,91 1,39
6,42 5,30 6,86 5,98 3,88 7,09 6,58 13,38
6,33 25,92 1,66 22,80 30,20 7,36 5,05 13,67
Закінчення табл. 9
84
І.О. БУЛКІН
рівня мілітаризації (або демілітаризації) економіки підстав немає (звісно,
коливання на світовому ринку систем озброєння присутні завжди, але для
забезпечення річних змін надвисокої інтенсивності їхнього впливу недо-
статньо). Тому в 2002 р. з облікової точки зору частина НДДКР військової
спрямованості була перенесена до сектору багатогалузевих організацій, а
частина зберегла приналежність до відповідних технічних наук. При цьому
через виведення за рамки виду найбільш експортноорієнтованих організа-
цій рівень іноземної присутності у другій групі різко знизився. У результаті
Таблиця 10. Частка іноземних коштів у фінансуванні НДДКР в галузі технічних наук, КВНТД, %
Об’єкт
2001 2002 2003
Технічні науки у цілому 30,38 28,98 26,18
Загальнотехнічні науки 7,52 23,31 24,84
прикладна геометрія, інженерна графіка, стандартизація
та сертифікація 4,15 27,91 28,88
безпека життєдіяльності 12,88 15,28 17,18
Металургія, металообробка і машинобудування 42,54 33,74 34,03
машинознавство 15,40 3,15 8,38
обробка матеріалів в машинобудуванні 19,56 25,48 11,98
енергетичне машинобудування 45,03 49,85 46,65
функціональне (галузеве) машинобудування 6,94 4,74 4,81
авіаційна та космічна техніка 57,95 57,19 51,15
суднобудування 51,32 30,06 40,38
електротехніка 30,77 18,08 24,41
металургія 19,29 20,37 27,33
техніка у сільськогосподарському виробництві 0,00 0,00 0,00
Приладобудування і електроніка 23,26 31,92 22,00
прилади 17,39 46,50 39,98
радіотехніка і телекомунікації 39,83 50,45 14,98
обчислювальна техніка і автоматизація 16,37 13,78 15,10
електроніка 37,85 49,86 39,68
Енергетика 30,09 39,07 39,37
Геодезія і розробка корисних копалин 6,11 30,62 17,32
Хімічні технології 14,64 25,36 12,87
Технології продовольчих продуктів 10,41 1,68 3,56
Технології текстильної і легкої промисловості 0,00 0,00 0,00
Транспорт 2,57 4,17 1,38
Архітектура та будівництво 7,15 8,56 10,98
Військові науки 27,02 2,02 13,37
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
85
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
обидві групи організацій фактично одного и того ж предметно-тематичного
профілю одержали два різних значення частки іноземних коштів. У 2007—
2008 рр. відбувся протилежний за спрямованістю процес, але за аналогічною
логікою подій. Ми не стверджуємо, що маніпуляції стосувалися виключно
військових НДДКР (є й інші об’єкти меншого масштабу), просто їх приклад
найбільш яскравий.
Наступним масштабним об’єктом, який піддався розшаруванню в
призмі статистичного обліку, були НДДКР в галузі створення авіаційно-
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
22,70 26,87 21,68 20,72 23,75 34,63 39,78 39,41
20,70 20,14 6,49 5,58 4,89 10,73 4,85 5,69
23,41 22,84 5,93 3,44 4,40 11,99 5,01 5,24
9,96 9,85 7,88 8,34 5,55 7,94 4,39 6,33
29,49 32,27 32,24 32,21 32,30 47,68 49,38 47,55
4,83 8,87 5,20 3,54 3,52 6,79 2,35 6,33
14,39 12,31 5,19 4,37 3,22 6,00 1,59 3,68
29,75 43,61 23,87 30,31 33,31 46,13 40,17 41,95
1,02 7,99 6,40 6,43 14,12 11,83 4,25 6,03
50,83 46,43 58,01 54,28 39,44 66,86 78,52 70,98
48,83 47,09 66,54 67,38 58,87 36,66 29,69 39,90
11,32 13,42 12,85 1,66 26,31 25,91 21,84 14,29
32,73 38,20 29,25 27,29 48,68 54,87 36,42 47,35
3,99 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
18,05 24,73 14,65 12,04 12,65 19,92 32,82 39,16
23,46 40,68 22,42 11,30 10,97 17,52 33,01 30,90
23,49 24,33 13,48 22,00 14,83 17,51 48,51 56,69
8,09 12,01 7,82 5,15 6,89 15,99 12,31 18,54
31,90 42,32 34,99 26,93 40,31 56,08 36,75 52,59
34,62 30,09 27,90 21,34 14,22 18,00 18,08 23,80
23,06 26,49 6,88 9,10 2,21 19,40 18,33 23,85
16,27 19,81 14,82 9,82 16,00 17,79 24,70 29,52
1,58 1,15 2,07 3,41 0,28 4,37 2,85 2,08
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,39
3,53 7,46 4,10 6,43 33,94 3,08 9,06 12,21
7,25 5,84 3,30 3,51 3,56 7,29 16,16 4,75
7,60 39,50 6,36 1,55 40,72 49,22 77,14 78,22
86
І.О. БУЛКІН
космічної техніки. У цьому випадку вкрай різке ланцюгове зниження об-
сягу іноземного фінансування в 2002 р. на 67,3 % або на 46,26 млн грн. у
цінах 1995 р. (рис. 6) відбулося за рахунок їх часткового перенесення в ба-
гатогалузевий сектор, який синхронно збільшився на 53,39 млн грн. Для
оцінки масштабу трансформації вкажемо, що за рахунок ідентифікаційних
маніпуляцій з галузі військових наук в сектор перейшло близько 6 млн грн.
Відносно зменшене зарубіжне фінансування робіт зі створення літальних
апаратів та в області військових НДДКР в 2002—2007 рр. у цілому корес-
пондує з «розквітом» активності поліпрофільного сектору в ці роки (рис. 4).
В 2007—2008 рр. закордонні ресурси сектору скоротилися на 21,66 млн грн,
що супроводжувалося збільшенням іноземної уваги до військових НДДКР
на 7,63 млн грн, а до авіаційно-космічних — на 3,78 млн грн. У першому
випадку приріст відбувся з низького базового рівня в 0,23 млн грн, що за-
перечує гіпотезу про незмінності складу вибірки організацій по військо-
вих науках — забезпечити тридцятитрьохкратне ланцюгове зростання без
її розширення практично нереально. На жаль, неможливість оперування
первинними даними на рівні окремих організацій (заборонено українським
законодавством) змушує прибігати до реконструкцій на груповому рівні,
що завжди пов’язано з похибками спостереження. Тому здійснити точні-
ше виділення частини, що переміщується, із сукупних змін за об’єктами-
претендентами на включення до складу багатогалузевого сектору поки що
не можливо.
Але навіть на рівні підкласів КВНТД на користь зв’язаності динаміки
іноземних вкладень в НДДКР в сфері технічних наук та поліпрофільного
сектору говорить той факт, що протягом одинадцяти років сумарна струк-
турна частка цих об’єктів у всій науковій системі коливалася в діапазоні
89,82—95,30 %. Враховуючи їхню «вагу», розкид сумарних значень в 5,5
проц. пункти слід визнати незначним: зменшення параметрів у одного з
об’єктів, як правило, компенсувалося відповідним збільшенням у іншого.
Для порівняння: якщо припустити, що роботи сектору багатогалузевих ор-
ганізацій ближче до природничого профілю, то сумарна частка двох об’єктів
буде знаходиться в діапазоні 5,48—37,08 %, тобто стійкість значень відсут-
ня, що говорить про помилковість цієї гіпотези.
Таким чином, у 2002—2007 рр. в науковій системі, що знаходиться на
території України, фактично функціонував особливий сектор, специфіка
якого полягала у володінні унікальним доступом до іноземних ресурсів для
проведення НДДКР. Ця конкурентна перевага не була зумовлена особли-
востями дисциплінарного профілю НДДКР, що виконуються — в рамках
сектору умовно спеціалізованих організацій вони мали значно меншу по-
пулярність серед іноземних замовників. Сектор вищої освіти має невисоку
експортну орієнтованість, значно меншу від середнього рівня по науковій
системі. Присутність у секторі багатогалузевих організацій великих вищих
навчальних закладів з диверсифікованим дисциплінарним профілем не
могла переважати (частка іноземних коштів за організаціями Міністерства
87
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
освіти і науки України (та його правонаступників) ніколи не перевищувала
10 %, а домінувало завжди бюджетне фінансування). Тому в числі претен-
дентів на входження в багатогалузевий сектор з боку вищої освіти — спеці-
алізовані відомчі учбові заклади в сфері технічних наук. Але не тільки вони:
забезпечити надвисокий рівень присутності іноземних коштів можливо
лише тоді, коли науково-технічні організації функціонально є філіалами
іноземних наукових систем на території України. У такому контексті при-
належність дослідницької структури до сектору вищої освіти — найменш
зручний варіант. Тільки наявністю такої функціональної спеціалізації мож-
на пояснити підвищені значення часток іноземних коштів, що недоступні
для спеціалізованих організацій. При цьому роботи одного і того ж тема-
тичного спрямування при їх виконанні в різних секторах наукової системи
одержують різний профіль фінансування за джерелами коштів.
З такої вельми специфічної практики відбувається й багаторічне ігнору-
вання респондентами універсальних стандартів обліку профілю діяльнос-
ті по КВНТД. До того ж засекречений для вітчизняних аналітиків сегмент
експортноорієнтованих НДДКР для іноземних замовників за їх переваж-
ної присутності в структурі фінансування організацій не є секретом. Сут-
тєво, що рівні іноземної присутності в секторі багатогалузевих організацій
у 2002—2007 рр. не виявилися рекордними: вони були відтворені в облас-
тях авіаційно-космічних (в 2009—2011 рр.) та військових НДДКР в (2010—
2011 рр.), що підтверджує гіпотезу про склад багатогалузевого сектору. За-
вдяки зусиллям працівників Держкомстату України в 2008 р. відбулася мало
ким помічена революція в статистиці НДДКР, яка призвела не тільки до
класифікаційної детінізації фронту робіт, що виконуються в країні, але й
де-факто до ренаціоналізації частини науково-технічного потенціалу краї-
ни в обліковому аспекті. Однак це досягнення може виявитися недовготри-
валим за нового збільшення сектору багатогалузевих організацій в останні
роки в абсолютному і у відносному вимірах.
Повертаючись до питання щодо встановлення організаціям норматив-
них значень частки іноземних коштів, вкажемо на таке:
— нормативи мають стосуватися більш-менш однорідної сукупності
одиниць в предметно-тематичному аспекті (на сьогодні чинним критері-
єм є лише відомча «однорідність» у підпорядкуванні). Звідси постає пи-
тання щодо відповідності профілю діяльності наукових організацій та їхніх
керівних структур (зокрема, у випадку відділень НАН України). Якщо те-
матичний профіль науково-технічної діяльності в аспекті дисперсії інтен-
сивності зарубіжного фінансування для організації менш значимий, аніж
організаційно-правові умови господарювання, використання відомчого
критерію є більш виправданим. Проте факти свідчать про зворотне;
— нормативи мають відігравати не каральну, а стимулювальну роль,
тобто досягнення та перевищення організаціями нормативного рівня мають
призводити до пропорційного збільшення їхнього фінансування з боку ке-
рівного органу, наприклад, у наступному році. Покарання за недосягнення
88
І.О. БУЛКІН
рівня абсурдно з причини неможливості прямого впливу на рівень закор-
донних надходжень як з боку організацій, так і самих керівних органів, отже
призведе лише до підтасовок у внутрівідомчій звітності. Збільшення обсягу
бюджетного фінансування за рахунок преміальних виплат («за зовнішньо-
економічну активність») знизить частку іноземних коштів, тому наступного
разу для виконання нормативних вимог організації будуть змушені знову
збільшити обсяг зовнішніх замовлень. По мірі закріплення такої практики
сформується механізм стимулювання, побудований на принципі позитив-
ного зворотного зв’язку;
— у запропонованому механізмі неминуче наступить момент, коли дер-
жава зіткнеться з неможливістю забезпечити зростаючий обсяг преміально-
го фінансування, але тоді і всі нормативні вимоги мають бути ліквідовані —
організації до цього моменту вже закріпляться на світовому ринку і в під-
штовхуванні з боку керівних органів не матимуть потреби. Тому необхідно
локалізувати сегмент тих організацій, по відношенню до яких стимулюван-
ня зовнішніх замовлень може виявитися плідним.
По-перше, з числа претендентів слід виключити науково-технічні струк-
тури, в яких частка іноземних надходжень перевищує частку бюджетних
(як варіант — бюджетних плюс організацій державного сектору за ЛКСД).
Якщо організація виживає без значимої державної підтримки, нормувати
інтенсивність її зовнішньоекономічної активності і аморально, і безглуздо
в управлінському аспекті: простий спосіб формально збільшити частку іно-
земного фінансування — скоротити бюджетну підтримку. У підсумку пито-
ма вага першого зросте з суто арифметичних причин. Стимулювання таких
виконавців НДДКР повинно набирати інших форм — організаційне спри-
яння в просуванні результатів на світовому ринку, моральне стимулюван-
ня в суспільно авторитетних формах тощо. У проекції на КВНТД до таких
організацій належать більшість виконавців НДДКР в галузі технічних наук
(порівнювалися усереднені величини часток бюджетного та іноземного фі-
нансування за одинадцятирічний період). Виключення — НДДКР в галузі
загальнотехнічних наук, енергетики, техніки в сільськогосподарському ви-
робництві, технології продовольчих продуктів, текстильної та легкої про-
мисловості, транспорту, архітектури та будівництва. Сукупність цих об’єктів
має незначну вагу відносно всього масиву технічних наук в обох аспектах,
тому не змінюють загальний висновок: організації, що спеціалізуються в
сфері технічних наук, і так достатньо мотивовані на участь у міжнародному
розподілі наукової праці.
По-друге, слід виключити всі організації, що спеціалізуються в об-
ласті гуманітарних і соціальних наук. І не тому, що бюджетні можливості
не дозволяють підтримувати дію механізму зворотного зв’язку: виходячи
з наявного, вельми низького обсягу закордонних замовлень у порівнянні
з іншими підкласами КВНТД, це зробити найпростіше. Причина полягає
у збільшеному значенні в цьому сегменті наукової системи персонально-
орієнтованих каналів фінансування наукової діяльності у порівнянні з
89
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
іншими способами надання іноземних коштів. Ця причина посилюється
і значно меншою потребою у колективних формах наукової праці в соці-
альних і гуманітарних науках. В результаті забезпечити навіть одновідсот-
ковий легальний рівень частки іноземних коштів у сукупних надходженнях
протягом кількох років виявиться ускладненим: зовнішній попит на ре-
зультати досліджень недовготривалий та невисокий, а бажання виконавців
НДДКР проводити надходження через інститутські бухгалтерії — ще ниж-
че. Тому замість нормативу частки іноземної участі до соціальних і гумані-
тарних робіт у найближчі роки слід застосувати пряме преміальне дублю-
вання обсягів іноземних замовлень: скільки коштів залучено із зовнішніх
джерел, стільки ж буде додано організації з бюджету наступного року. Цей
захід сприятиме і детінізації каналів фінансування, і формуванню фон-
ду економічного стимулювання в рамках виконання відомчої (ширше —
бюджетної) тематики.
По-третє, стосовно сектору організацій багатогалузевого профілю: ви-
користовувати в управлінні нормативний підхід не має сенсу через його
змінний склад з точки зору вибірки об’єктів КВНТД, що поєднуються, а
також через доцільність курсу на ліквідацію цього, у багато чому штучного,
статистичного утворення.
Таким чином, в числі об’єктів нормативного управління інтенсивністю
ресурсних потоків залишаються переважно організації природничого про-
філю. Для обчислення величини орієнтиру на рівні виду КВНТД застосуємо
метод ковзаючої середньої з виключенням локальних екстремумів на пері-
оді спостереження. Тоді у випадку фізико-математичних наук нормативна
величина частки іноземного фінансування складе 5,72, хімічних — 7,06,
біологічних — 6,12, геологічних — 11,82, географічних — 5,80, сільськогос-
подарських — 0,56, медичних — 3,89 та фармацевтичних — 9,92 %. За умови
досягнення організаціями відповідних їхньому профілю значень (для зруч-
ності їх можна округлити) створюються підстави для подальшого премію-
вання, якщо частка менше — все залишається без змін. У випадку непріо-
ритетних для закордонних замовників ветеринарних наук слід застосувати
підхід, запропонований для соціальних і гуманітарних наук. Пропонувати
складніші способи розрахунку нормативних орієнтирів слід, на наш погляд,
після налагодження технології преміювання за залучення іноземних замов-
лень. За попередньою оцінкою ця сума складе ~ 157 млн грн у цінах 2011 р.
Ця сума відносно невелика: зокрема, вона складає 7,4 % обсягу бюджет-
ної підтримки природничих наук в 2011 р. (4,1 % всіх бюджетних витрат на
науку), тому вписується в рамкові умови практично всіх проектів страте-
гій реформування фінансування наукової та науково-технічної діяльності
в Україні. Звісно, для одержання права на преміювання організації мають
бути готовими до зовнішнього (бажано незалежного від органів управління
науковою и науково-технічною діяльністю в країні) аудиту свого фінансо-
вого стану.
90
І.О. БУЛКІН
5. Аналіз іноземного фінансування НДДКР
у призмі Класифікації видів економічної діяльності
за тематичним профілем наукових і науково-технічних організацій
Класифікація видів економічної діяльності на базі КВНТД — стандартна
економічна класифікація, конкретні значення таксонів якої беруться з від-
повідних за спрямованістю структурних елементів КВНТД. Встановлення
відповідності розділів КВНТД розділам КВЕД здійснюється на основі да-
них рядка 501 форми державної статистичної звітності № 3-наука. Тому
КВЕД за КВНТД за власною спрямованістю є не статусною (як КВЕД в
первинному вигляді), а зовнішньоорієнтованою предметно-тематичною
класифікацією, оскільки відображає профіль діяльності науково-технічних
організацій, але у форматі не наукових дисциплін та їх похідних утворень, а
видів економічної діяльності. Простіше кажучи, форма береться з КВЕД, а
зміст — з КВНТД.
Об’єктивно слабким місцем при створенні будь-яких похідних класифі-
кацій завжди є обґрунтованість перехідних ключів, що пов’язують семанти-
ку таксонів «батьківських» класифікацій. Оскільки вони є авторським про-
дуктом працівників ДСС України, будь-які універсальні канони, що нор-
мують процес їх виявлення, відсутні. Вкажемо і на те, що авторське право в
даному випадку реалізується опосередкованим та достатньо оригінальним
способом — шляхом відображення статистичних розподілів, які одержу-
ються в результаті використання цих ключів, в спеціалізованих щорічниках
ДСС [5]. Підставою для легітимізації підходу є затвердження відповідної
методики на рівні управління ДСС (тобто для внутрішнього користування),
а також прецедент одинадцятирічної практики його застосування, у зв’язку
з чим він не одержав відображення ані в наказах Держкомстату, ані в на-
укових публікаціях. Тому матеріал, що наводиться нижче, спирається на
консультації, люб’язно надані керівником групи розробників О.І. Білоконь.
Звичайно, наявність та багаторічне використання класифікації під егідою
Держкомстату та ДСС значно краще, аніж її консервація під приводом ме-
тодологічної недосконалості 1. Отже, КВЕД за КВНТД може стати важливі-
шим аналітичним інструментом для відображення інтенсивності наукового
супроводження розвитку галузей економіки в проекції на розділи КВЕД
та їхні структурні елементи. Проте питання щодо змісту вихідних даних у
публікаціях ДСС дослідниками часто-густо навіть не ставиться. Більшість
спеціалістів апріорно довіряють авторитету державної служби, задовольня-
ються наявною інформаційною базою та не цікавляться її походженням.
Розглянемо перехідні ключі, що використані розробниками для фор-
мування КВЕД за КВНТД, на предмет адекватності переносу семантичних
полів. Успішна прив’язка таксонів КВНТД була виконана по відношенню
до таких об’єктів КВЕД:
1 Усувати останнє можна нескінченно, як і адаптуватися до міжнародних облікових стан-
дартів, що також змінюються.
91
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
— секція A «Сільське господарство, мисливство і лісове господарство»;
— секція B «Рибне господарство»;
— секція C «Добувна промисловість»;
— секція F «Будівництво»;
— секція I «Транспорт»;
— секція J «Фінансова діяльність»;
— секція M «Освіта»;
— підсекція DA «Харчова промисловість, переробка сільськогосподар-
ської продукції»;
— підсекція DB «Текстильна промисловість и пошив одягу»;
— підсекція DC «Виробництво шкіри та шкіряного взуття»;
— підсекція DG «Хімічне виробництво»;
— підсекція DL «Виробництво електричного та електронного устатку-
вання»;
— підсекція DM «Виробництво транспортного устаткування»;
— розділ № 72 секції K «Діяльність у сфері інформатизації»;
— підрозділ 29.3 секції D «Виробництво сільськогосподарських ма-
шин»;
— підрозділ 29.5 секції D «Виробництво інших машин спеціального
призначення»;
— підрозділ № 74.20.1 секції K «Діяльність у сфері інжинірингу»;
Певні натяжки у прив’язці мали місце стосовно таких об’єктів:
— секція E «Виробництво і розподіл електроенергії, газу і води». Об’єкт
поставлено в галузі енергетики і технології очистки води (елемент підвиду
КВНТД «Хімічні технології»). Для перекриття профілю секції не вистачає
НДДКР за об’єктом «вентиляція, освітлення та теплогазопостачання» з під-
виду КВНТД «Будівництво»;
— секція G «Оптова та роздрібна торгівля, торгівля транспортними за-
собами, послуги з ремонту», в яку проектується лише товарознавство харчо-
вих продуктів та промислових товарів. Питання технічного обслуговування
і ремонту транспортних засобів, діяльності торгових посередників залиша-
ються без наукового супроводу;
— секція N «Охорона здоров’я та соціальна допомога». Якщо охорона
здоров’я комплектується об’єктами медичних наук, що правда, з незрозумі-
лим виключенням теоретичної медицини (така складова останньої як пато-
логічна анатомія, на жаль, безпосередньо пов’язана з щоденною практикою
людства), то соціальна допомога залишилася без наповнення об’єктами
КВНТД. На наш погляд, до них мають належати дослідження полідисци-
плінарного профілю на перетині соціології, психології та педагогіки, які в
КВНТД не представлені;
— секція O «Надання комунальних та індивідуальних послуг», яка з
боку КВНТД комплектується лише мистецтвознавством та дослідженнями
в сфері фізкультури і спорту. Ці об’єкти перекривають лише невелику час-
тину спектру видів діяльності, що поєднуються в секції;
92
І.О. БУЛКІН
— підсекція DF «Виробництво коксу, продуктів нафтопереробки та
ядерних матеріалів», на яку проектуються тільки роботи в сфері хімічної
технології палива та виробництва палив для літальних апаратів. Останній
об’єкт — явно частковий випадок, врахований через високу деталізацію
робіт в галузі створення авіаційно-космічної техніки в форматі КВНТД, бо
питання, що стосуються палива, присутні й у військово-спеціальних науках,
які, однак, враховані не були. Виробництву та утилізації ядерних матеріалів
відповідності у КВНТД так і не знайдено;
— підсекція DJ «Металургія та металообробка». Якщо металургії чітко
відповідає однойменний підвид КВНТД, то металообробка, згідно з КВЕД,
включає і виробництво готових металічних виробів (будівельних конструк-
цій, радіаторів, котлів, ножових виробів, канатів, гребних гвинтів тощо),
що абсолютно не перекривається підвидом КВНТД «Обробка матеріалів у
машинобудуванні»;
— розділ 74 секції K «Діяльність в сфері права, бухгалтерського обліку
та консультацій підприємців з питань комерційної діяльності та управлін-
ня» без підрозділу № 74.2, куди спроектовано більшість об’єктів юридичних
наук. Конституційне право до проблематики допомоги підприємцям від-
ношення не має, а такий об’єкт як економіка підприємства та управління
виробництвом проектуються на декілька об’єктів КВЕД, включаючи еле-
менти секцій J і O. Окрім цього, залишаються питання технічних іспитів,
рекламної діяльності, підбору персоналу та інших послуг, хоча до першого
об’єкту сповна підійде тип КВНТД «Стандартизація та сертифікація» (за-
мість цього його із загальнотехнічними науками розміщено у розділі № 73
«Дослідження і розробки»). Другому та третьому об’єкту відповідає тип
«Соціальна психологія та психологія особистості», який з усіма психологіч-
ними науками також був розміщений у розділі № 73.
Не зовсім вдалими вийшли перехідні ключі стосовно таксонів КВЕД ма-
шинобудівного профілю. Машинознавство виявилося виведеним за рамки
не тільки підсекції DK, але й усієї обробної промисловості. Ми вважаємо,
що ця дія була продиктована спробами максимально відповідати рубрикації
КВЕД, де відсутній таксон для відображення видів діяльності, необхідних
для розвитку машинобудування в цілому. Природний для наукового мис-
лення принцип «від загального до конкретного» вступив у протиріччя з ін-
дуктивним способом побудови економічної класифікації. Підрозділу 29.1
«Виробництво механічного устаткування» було поставлено у відповідність
лише енергетичне машинобудування, хоча цей підрозділ включає й вироб-
ництво підшипників, механічних передач та приводів, кранів і клапанів. У
підрозділ 29.2 «Виробництво машин і устаткування загального призначен-
ня» були спроектовані тільки роботи в галузі підйомно-транспортних ма-
шин, хоча підрозділ КВЕД включає також виробництво печей, холодиль-
ного та вентиляційного устаткування. Розробники чомусь не змогли знайти
заповнення підрозділам КВЕД 29.4 «Виробництво верстатів», 29.6 «Вироб-
ництво зброї та боєприпасів» (про це нижче) та 29.7 «Виробництво побуто-
93
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
вих приладів». У цьому контексті згадаємо, що серед об’єктів КВНТД так і
не було знайдено відповідність цілим розділам КВЕД в секції D. В їх числі:
№ 20 «Деревообробка та виробництво виробів з деревини», № 21 «Вироб-
ництво паперу, картону та виробів з них», № 22 «Видавнича поліграфічна
діяльність, тиражування носіїв інформації», № 36 «Виробництво меблів та
іншої продукції» та № 37 «Переробка відходів». Ці об’єкти приречені на
отримання нульових значень в призмі будь-яких показників статистики
науково-технічної діяльності.
Перенесення в КВЕД за КВНТД НДДКР в області військових наук, на
наш погляд, здійснено зовсім некоректно. За думкою розробників КВЕД
за КВНТД, військові науки змістовно пов’язані з наданням послуг дер-
жавного управління та мають повністю переноситися у відповідну сек-
цію K. На рівні здорового глузду заперечити важко: з якою ще секцією
їх асоціювати? Однак в результаті поглибленого розгляду складу виду
КВНТД «Дослідження і розробки в галузі військових наук» стає помітною
його змістовна неоднорідність. Так, поруч з об’єктами, які відобража-
ють питання бойового застосування збройних сил як специфічної форми
надання державних послуг, присутні такі об’єкти рівня типу КВНТД як
«Озброєння та військова техніка» (код I.2 20.02.14) та «Боєприпаси» (код
I.2 20.02.21). Структурна частка цих об’єктів в аспекті іноземного фінан-
сування абсолютно домінує серед інших об’єктів виду протягом всього пе-
ріоду спостереження. Більше того, зміст цих об’єктів практично повністю
відповідає такому у класі КВЕД № 29.6 «Виробництво зброї та боєприпа-
сів» (включає виробництво танків та інших бойових машин, виробництво
артилерійських снарядів та балістичних ракет, виробництво легкої зброї та
боєприпасів до нього, монтаж, технічне обслуговування та ремонт зброї).
А підрозділ 29.6, згідно з КВЕД, є структурним елементом секції D «Об-
робна промисловість» (підсекція DK «Виробництво машин и устаткуван-
ня»). Таким чином, внаслідок обліково-кваліфікаційної помилки значні за
величиною ресурси (тут варто згадати параметри іноземного фінансуван-
ня оборонних НДДКР) переносяться в невідповідну їхній природі секцію
КВЕД. Тому у вітчизняних статистичних збірках, що відображають стан
науково-технічної та інноваційної діяльності, неможливо дізнатися ні про
фінансування оборонних НДДКР в цілому, ані про стан ресурсного забез-
печення розробок зі створення систем озброєння. Хоча Україна й посідає
місце в числі провідних світових виробників даної продукції, ось тільки з
проведенням НДДКР це, виявляється, ніяк не пов’язано, якщо спиратися
на офіційні дані.
Синхронно виникає і дивний феномен гіпертрофованої уваги іноземних
замовників до НДДКР у сфері державного управління, яке є співставним та
навіть перевищує бюджетну підтримку напряму. Не знаючи особливостей
формування даних за цією секцією, будь-який спостерігач може зробити
висновок про неабияку актуальність для широкого кола інтересантів робіт
з подолання наслідків фінансової кризи, модернізації управління, рефор-
94
І.О. БУЛКІН
мування суспільних відношень тощо, котрі, виходячи з вельми значного
власного обсягу, мають ось-ось дати належні результати. Насправді це є на-
слідком помилкової інтерпретації НДДКР зі створення систем озброєння і
військової техніки як структурного елементу робіт з покращення держав-
ного управління, навіть за занадто широкої трактовки останнього. Реально
обсяг робіт, що дійсно пов’язані з науковим супроводження управлінської
діяльності, значно менший (табл. 11): зокрема, наприкінці періоду спосте-
реження він поступався офіційному значенню в 20—25 разів. Для розділен-
ня предметного поля досліджень у галузі військових наук нами був застосо-
ваний принцип, який в КВЕД реалізований по відношенню до «НДДКР зі
створення транспортного устаткування» (підсекція DM КВЕД) — «НДДКР
у сфері транспорту та зв’язку» (секція І КВЕД). Абстрагуючись від якісних
особливостей технічного зразка (транспортне машинобудування — це окре-
мий випадок), тут проводиться межа між предметними полями, які пов’язані
с розробкою техніки та її подальшої експлуатації у соціально-економічній
практиці. Тоді, наприклад, роботи зі створення танка нового покоління бу-
дуть віднесені до класу 29.6, а дослідження питання ефективності дій тан-
кового підрозділу на полі бою — вже до підкласу 75.22 «Діяльність в сфері
оборони» секції L. Нижче (табл. 11—15, рис. 9) дані про стан іноземного
фінансування в промисловості, обробній промисловості, машинобудуван-
ні та державному управлінні нами перераховані відповідно до цього розпо-
дільчого принципу.
Сумнівним з точки зору класифікаційної методології є принцип форму-
вання складу розділу № 73 «Дослідження і розробки», згідно з яким до роз-
ділу відносяться всі об’єкти КВНТД, котрі не були розподілені за іншими
секціями КВЕД. Тобто, чітке розуміння, чому той чи інший об’єкт входить
до складу саме цього розділу відсутнє: до нього потрапляють ті види, яким не
вдалося знайти семантичну подібність таксонам економічної класифікації.
Відмітимо, що сам по собі остаточний принцип загрожує своєю пасивною
роллю, оскільки будь-яка зміна структури КВЕД та рубрикації її секцій при-
зведе зміни наповнення розділу № 73. Посилює вади підходу і віднесення до
цього розділу всіх робіт, що виконуються багатогалузевими організаціями,
поза прив’язкою їхньої фактичної спрямованості за КВНТД. Якби не ця об-
ставина, то для трактовки змісту розділу можна було б піти від літературно
невдалого, але допустимого з точки зору класифікаційної логіки варіанту
«науковий супровід робіт в області досліджень і розробок» у бік «робіт, орі-
єнтованих на загальний розвиток знання». Але прив’язувати до цієї функції
об’єкти, що виділяються виключно за дисциплінарною ознакою, також буде
не зовсім коректно. Згідно з розбивкою Держкомстату, до розділу віднесе-
но: роботи в галузі математики, астрономії, фізики, хімії, біології, геології,
географії, теоретичної медицини, прикладної геометрії, інженерної графіки
та ергономіки, машинознавства, твердотільної електроніки, вакуумної та
квантової електроніки, геодезії, історії, літературознавства, мовознавства,
соціології, політології, філософії, теорії та історії державного управління,
95
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
філософії державного управління, економічної теорії та історії, психоло-
гії, теорії та історії держави та права, історії політичних та правових вчень.
Тобто, НДДКР в інших галузях (навіть суміжних з виділенням за предметом
дослідження) ні за яких умов не можуть претендувати на загальний розви-
ток знання. І тільки тому, що не попали в дисциплінарний перелік. Отже,
розділ КВЕД, що охоплює представників усіх чотирьох легальних підкласів
КВНТД і багатогалузевого сектора, на сьогодні не має достатніх засад для
існування як цілісного сегменту наукової системи, оскільки є конгломера-
том досить довільно згрупованих об’єктів.
Під час аналізу динаміки закордонних замовлень у вітчизняній науко-
вій системі привертає увагу висока міра подібності тенденцій іноземного
фінансування в аспекті підкласів КВНТД та секцій КВЕД (рис. 4, 9), осо-
бливо при виключенні з розгляду соціальних і гуманітарних наук (тобто з
однією вертикальною віссю). Траєкторії динаміки закордонних замовлень в
обробній промисловості і технічних науках за формою майже повністю по-
вторюють одна одну (при використанні офіційних даних НДДКР в обробній
промисловості така ступінь подібності вже не забезпечується). Пояснення
нескладне: предметне поле робіт в обробній промисловості і має технічну
спрямованість. І навпаки: саме в цю секцію потрапляє більшість об’єктів
технічних наук, тому вивчення інтенсивності наукового супроводу розвитку
Рис. 9. Динаміка іноземного фінансування НДДКР в Україні за секціями КВЕД (розпо-
діл за тематикою робіт), постійні ціни 1995 р., млн грн: 1 — добувна промисловість; 2 —
обробна промисловість; 3 — виробництво та розподілення електроенергії, газу та води;
4 — дослідження і розробки
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
96
І.О. БУЛКІН
(наукоємності) обробної промисловості є видозміненим дослідженням ста-
ну технічних наук. Однак компенсувати відсутність даних у форматі КВЕД
за рахунок КВНТД (зокрема, при аналізі НДДКР в обробній промисловості
в інших країнах світу) препаруванням даних про стан їх технічних наук не-
можливо. Тому що вагома частина робіт у галузі технічних наук тематично
пов’язана з добувною промисловістю, виробництвом електроенергії, газу і
води, будівництвом і архітектурою, транспортом і зв’язком, інформатиза-
цією (підвид КВНТД «системи автоматизації проектування»), сільським
господарством (вид КВНТД «техніка у сільському господарстві») і навіть
«дослідженнями і розробками» (підвид КВНТД «геодезичні науки»). Логіка
віднесення геодезії до розділу «Дослідження і розробки» до кінця не зрозу-
міла. Вважається, що тут зіграла свою роль трактовка геодезії як приклад-
ної географії, а також відсутність у КВЕД таксонів для об’єктів загального
призначення. В них геодезія могла б розглядатися як об’єкт, що забезпечує
Таблиця 11. Іноземне фінансування НДДКР за секціями КВЕД (розподіл за тематикою робіт),
Об’єкт
2001 2002 2003
Усього по народному господарству 146561,5 171467,4 202992,5
Сільське господарство, мисливство, лісове господар-
ство (A) 260,0 301,3 237,5
Рибальство, рибництво (B) 0,0 0,0 0,0
Промисловість (C + D + E) 125573,8 97888,8 130482,0
Добувна промисловість (C) 1057,7 5820,0 5058,9
Обробна промисловість (D) 120314,9 85157,2 115145,6
Виробництво та розподілення електроенергії, газу
та води (E) 4201,3 6911,6 10277,5
Будівництво (F) 737,2 1352,0 1817,6
Торгівля та ремонт (G) 0,0 0,0 0,0
Діяльність транспорту та зв’язку (I) 508,7 674,4 226,3
Фінансова діяльність (J) 0,0 0,0 0,0
Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг
та надання послуг підприємцям (K) 11895,8 68274,9 67096,0
у тому числі дослідження і розробки 11601,5 68000,9 66784,1
у тому числі інші об’єкти секції 294,3 274,0 311,9
Державне управління (L) 6549,6 1740,5 2169,7
Освіта (M) 0,0 0,0 26,0
Охорона здоров’я та надання соціальної допомоги
(N) 1036,3 1235,6 937,4
Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку
та розваг (O) 0,0 0,0 0,0
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
97
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
діяльність у галузі розробки корисних копалин, маркшейдерської справи,
будівництва і архітектури, однак ці об’єкти в КВЕД не поєднані структурно.
Насправді геодезія в КВЕД має самостійний підклас № 74.20.3 «Діяльність в
сфері геодезії, гідрографії та гідрометереології» в секції K. Таким чином, це
похибка, яку було зроблено в ході розробки перехідних ключів.
Тенденції динаміки за розділом КВЕД № 73 схожі на діяльність органі-
зацій багатогалузевого профілю, саме їх вклад (до інтервалу 2008—2011 рр.)
виявляється провідним у формуванні значень показників за підсекцією. У
подальшому ця роль перейшла до НДДКР природничого профілю. Цьому
є дві причини: виведення з багатопрофільного сектору робіт оборонного
і авіаційно-космічного спрямування та прив’язка до інших секцій КВЕД
меншої частини об’єктів природничих наук. У їх числі НДДКР у галузі
сільськогосподарських наук окрім рибництва (проекція в секцію A «Сіль-
ське господарство, мисливство і лісове господарство»), у галузі рибництва
постійні ціни 1995 р., тис. грн
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
183034,2 203467,2 140522,5 111622,1 111082,8 135960,9 157263,6 147181,3
437,1 309,6 119,6 112,1 110,9 190,4 122,4 152,4
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
106234,7 120754,1 86568,4 64368,7 83093,1 120568,5 143852,3 126870,5
6100,9 8631,5 703,2 1015,1 69,6 3955,2 3496,3 3798,4
93713,0 107371,0 80657,4 59730,1 80364,1 112903,5 136959,0 119522,1
6420,8 4751,6 5210,6 3623,4 2659,4 3709,9 3397,0 3550,0
1307,7 1303,2 913,2 872,7 797,6 1253,5 2556,3 741,8
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
401,8 539,5 756,2 445,2 13529,5 263,4 211,5 99,7
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,2
72770,2 78919,5 50786,9 31508,2 12171,6 11241,1 9435,5 17142,4
69921,5 77132,1 50786,9 31470,1 11916,5 11091,6 9251,7 17122,0
2848,7 1787,4 0,0 38,1 255,1 149,5 183,8 20,4
787,0 784,1 501,6 13703,2 617,9 989,9 304,9 419,2
17,5 3,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,5
1078,0 854,0 873,8 611,9 508,2 728,2 684,5 1533,4
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
98
І.О. БУЛКІН
(в секцію B «Рибне господарство»), в галузі фармацевтики (в підрозділ 24.4
секції D «Обробна промисловість»), в області ветеринарних та медичних
наук без теоретичної медицини (в секцію N «Охорона здоров’я та надання
соціальної допомоги»). НДДКР у галузі інформатики та кібернетики про-
ектуються в розділ 72 «Діяльність в галузі інформатизації» і тому, згідно із
застосованим в роботі способом групування, віднесені до «інших об’єктів
секції K», тобто об’єкт в розділ № 73 не входить, але він є структурним еле-
ментом секції, що їх поєднує.
6. Порівняльне дослідження іноземного фінансування НДДКР
за економічною та предметно-тематичною класифікаціями
Співставимо розподіли іноземного фінансування в розрізі секцій (та їх об-
раних структурних елементів), що одержуються при використанні обох ва-
ріантів КВЕД (табл. 4, 5, 11—13). Тобто з’ясуємо, наскільки поєднуються
Таблиця 12. Структура іноземного фінансування НДДКР за секціями КВЕД (розподіл за
Об’єкт
2001 2002 2003 2004
Усього по народному господарству 100,00 100,00 100,00 100,00
Сільське господарство, мисливство, лісове
господарство (A) 0,18 0,18 0,12 0,24
Рибальство, рибництво (B) 0,00 0,00 0,00 0,00
Промисловість (C + D + E) 85,68 57,09 64,28 58,04
Добувна промисловість (C) 0,72 3,39 2,49 3,33
Обробна промисловість (D) 82,09 49,66 56,72 51,20
Виробництво та розподілення електроенер-
гії, газу та води (E) 2,87 4,03 5,06 3,51
Будівництво (F) 0,50 0,79 0,90 0,71
Торгівля та ремонт (G) 0,00 0,00 0,00 0,00
Діяльність транспорту та зв’язку (I) 0,35 0,39 0,11 0,22
Фінансова діяльність (J) 0,00 0,00 0,00 0,00
Операції з нерухомим майном, оренда, інжи-
ніринг та надання послуг підприємцям (K) 8,12 39,82 33,05 39,76
у тому числі Дослідження і розробки 7,92 39,66 32,90 38,20
у тому числі інші об’єкти секції 0,20 0,16 0,15 1,56
Державне управління (L) 4,47 1,02 1,07 0,43
Освіта (M) 0,00 0,00 0,01 0,01
Охорона здоров’я та надання соціальної до-
помоги (N) 0,71 0,72 0,46 0,59
Діяльність у сфері культури та спорту, відпо-
чинку та розваг (O) 0,00 0,00 0,00 0,00
Д ж е р е л о : розраховано автором на основі бази даних ДСС України
99
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
облікові (статусні) реквізити наукових і науково-технічних організацій із
реальним профілем робіт, що ними виконуються.
Найбільш вагоме розходження в аспекті величини закордонних коштів
спостерігається в НДДКР в галузі освіти (секція M): з одного боку присут-
ній практично повний сектор вищої освіти за СНР, з іншого — тільки робо-
ти в галузі педагогічних наук. Іноземне фінансування останніх має дискрет-
ний характер, причому воно відсутнє у семи річних спостереженнях з оди-
надцяти можливих (2001—2011 рр.), а індивідуальний рекорд склав всього
26,0 тис. грн. Для порівняння: максимум у секторі вищої освіти досяг
1576,3 тис. грн (в обох випадках — у постійних цінах 1995 р.), тобто різниця
в значеннях — понад 60 разів. Якщо врахувати, що більшість робіт у галузі
педагогіки здійснюється у відповідній державній академії, ми стикаємося
з порівнянням параметрів абсолютно різних об’єктів, поєднаних лише за-
гальною назвою секції КВЕД.
тематикою робіт), %
Рік
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
0,15 0,09 0,10 0,10 0,14 0,08 0,10
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
59,35 61,60 57,67 74,80 88,68 91,47 86,20
4,24 0,50 0,91 0,06 2,91 2,22 2,58
52,77 57,40 53,51 72,35 83,04 87,09 81,21
2,34 3,71 3,25 2,39 2,73 2,16 2,41
0,64 0,65 0,78 0,72 0,92 1,63 0,50
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,27 0,54 0,40 12,18 0,19 0,13 0,07
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01
38,79 36,14 28,23 10,96 8,27 6,00 11,65
37,91 36,14 28,19 10,73 8,16 5,88 11,63
0,88 0,00 0,03 0,23 0,11 0,12 0,02
0,39 0,36 12,28 0,56 0,73 0,19 0,28
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,42 0,62 0,55 0,46 0,54 0,44 1,04
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
100
І.О. БУЛКІН
Фінансування НДДКР у секції O «Діяльність у сфері індивідуальних та
колективних послуг (культури, відпочинку та розваг)» на практиці знахо-
диться поза спектром інтересів закордонних замовників. При цьому дуже
незначні за обсягом замовлення (до 9,3 тис. грн) виконуються в організаціях,
що не мають відношення до мистецтвознавства, фізкультури та спорту. Тут
відбулася іноземна підтримка діяльності бібліотек та архівів, що за об’єктом
структурно входять у секцію КВЕД, але не мають відповідника у КВНТД.
Висновок щодо неактуальності напряму діяльності для зовнішніх інтер-
есантів цілком справедливий і для секцій B «Рибництво та рибна ловля» та
J «Фінансова діяльність»: відсутність закордонних замовлень, як для струк-
тур рибницького та фінансового профілю, так і за відповідною тематикою
НДДКР. І в секції G «Торгівля та ремонт» подібна ситуація: нульовий обсяг
зарубіжного фінансування НДДКР за тематикою поєднується з відмінни-
ми від нуля, хоча і незначними (до 288,1 тис. грн) обсягами дослідницької
діяльності торговельних та ремонтних організацій на зовнішнє замовлен-
ня. Парадокс пояснюється дефектами при встановленні відповідності між
Таблиця 13. Частка іноземних коштів у сукупному фінансуванні НДДКР за секціями КВЕД
Об’єкт
2001 2002 2003
Усього по народному господарству 22,83 26,16 24,33
Сільське господарство, мисливство, лісове господар-
ство (A) 0,80 1,01 0,68
Рибальство, рибництво (B) 0,00 0,00 0,00
Промисловість (C + D + E) 32,42 33,10 28,62
Добувна промисловість (C) 5,02 35,31 19,63
Обробна промисловість (D) 34,14 32,60 28,52
Виробництво та розподілення електроенергії, газу та
води (E) 30,36 38,39 38,88
Будівництво (F) 8,18 11,54 14,09
Торгівля та ремонт (G) 0,00 0,00 0,00
Діяльність транспорту та зв’язку (I) 5,23 5,78 1,57
Фінансова діяльність (J) 0,00 0,00 0,00
Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та
надання послуг підприємцям (K) 7,87 27,32 26,34
у тому числі Дослідження і розробки 8,75 29,61 28,12
Державне управління (L) 21,78 6,65 6,74
Освіта (M) 0,00 0,00 1,58
Охорона здоров’я та надання соціальної допомоги (N) 5,23 5,03 4,06
Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та
розваг (O) 0,00 0,00 0,00
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
101
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
КВЕД за КВНТД: у даному випадку в КВНТД просто не знайшлося об’єкту
для відображення наукового супроводу оптової торгівлі іншим промисло-
вим устаткуванням, тому фрагмент секції виявився неврахованим, чого не
можна сказати про КВЕД за КВНТД.
Протилежна за типом ситуація спостерігається в секції N «Охорона
здоров’я та надання соціальної допомоги»: мінімальна і спорадична актив-
ність установ охорони здоров’я (максимум 39,5 тис. грн у постійних цінах в
2004 р. при семи нульових значеннях річних спостережень) поєднувалася з
помірною на фоні інших секцій іноземною підтримкою медичних НДДКР
(максимальне значення сягло 1533,4 тис. грн). У прив’язці до єдиного року
спостереження розкид рівнів склав 27,2 раза. Співвідношення, на наш по-
гляд, говорить про повний відрив робіт, що виконуються, від безпосередньо-
го надання медичних послуг. Доречі, рекордна для об’єкту інтенсифікація
іноземних замовлень, що відбулася в 2011 р., аж ніяк не стосувалася вітчиз-
няних медичних установ, котрі могли б виступити як полігон для апробації
розробок — класичний приклад транснаціонального аутсорсинга.
(розподіл за тематикою робіт), %
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
21,37 24,38 19,38 15,92 15,64 22,29 25,74 25,84
1,11 0,70 0,33 0,31 0,26 0,53 0,34 0,47
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
25,77 30,61 25,59 21,67 26,02 39,75 44,90 45,30
26,95 29,07 4,49 6,01 0,37 21,01 19,97 26,16
25,27 30,79 26,58 22,88 28,67 42,94 48,57 48,53
34,14 29,46 27,09 18,98 13,21 17,21 16,26 18,48
7,79 6,44 3,40 3,38 3,00 6,97 15,27 4,21
— 0,00 — — — — — —
2,35 6,06 9,67 8,29 46,85 7,08 7,79 10,22
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,06
23,40 25,87 20,63 13,07 5,46 6,09 5,35 9,46
24,18 27,03 21,97 13,87 5,72 6,44 5,65 10,19
2,82 2,75 1,57 23,28 1,84 3,22 1,22 1,85
0,90 0,14 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,10
4,37 3,18 2,98 2,37 1,84 2,98 2,72 6,26
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
102
І.О. БУЛКІН
Майже тотожне становище склалося:
— в секції A «Сільське господарство, мисливство та лісове господар-
ство», де за незначного фінансування аграрних наук (до 437,1 тис. грн у по-
стійних цінах) була відсутня будь-яка активність у сфері НДДКР з боку ор-
ганізацій, що статусно ідентифікували себе з діяльністю за профілем секції;
— в секції I «Діяльність транспорту і зв’язку», якій властиві екстремаль-
но високі коливання рівнів іноземної уваги в аспекті НДДКР відповідної
тематики: історичний максимум склав 13703,2 тис. грн (2008 р., провідний
об’єкт — експлуатація авіаційного транспорту), та тільки в 6,5 рази посту-
пився обсягу іноземних замовлень за всією обробною промисловістю. Од-
нак вже через три роки досягнутий рівень впав більш ніж в 135 разів, а інтер-
ес до діяльності авіатранспорту скоротився до нуля. Інтенсивність динаміки
поєднується з байдужістю транспортних за статусом організацій до вико-
нання НДДКР, причому за рахунок будь-яких джерел коштів;
— в секції E «Виробництво і розподіл електроенергії, газу і води», де
спостерігалася співставна з попередньою секцією інтенсивність іноземної
уваги до НДДКР (10277,5 тис. грн у 2003 р.), але зі значно меншою ампліту-
дою річних коливань: максимальний розкид значень за об’єктом склав тіль-
ки 3,9 раза. Безпосередні виробники і розподільники електроенергії, газу і
води в Україні також не мають ніякого відношення до виконання НДДКР;
— в секції C «Добувна промисловість», де розкид річних значень ви-
явився співставним із величиною в секції I (124 рази): максимум припав на
2005 р. і склав 8631,5 тис. грн у постійних цінах. Як і у згаданих вище сек-
ціях підприємства добувної промисловості до безпосереднього виконання
НДДКР причетними не були;
— в секції F «Будівництво»: помірні за величиною витрати (до 2556,3 тис.
грн, причому індивідуальний рекорд досягнутий у 2010 р., тобто при виході
з кризи) із одночасною байдужістю будівельних організацій щодо залучення
іноземних коштів. Разовий «сплеск» активності, який відбувся теж у 2005 р.,
виявився в 27,8 раза меншим за обсяг замовлень на профільні НДДКР від-
повідного року.
І медичні, і аграрні НДДКР, і роботи в галузі добувної промисловості, будів-
ництва і транспорту виконують організації, що відносять себе до розділу «Дослі-
дження і розробки», тобто до іншої секції КВЕД. Заводська наука (у розумінні
наявності організаційної прив’язки наукових і науково-технічних структур до
безпосередніх виробників товарів та послуг) в цих секціях присутня.
Проміжним типом (поєднання статусних та предметно-тематичних
характеристик секцій КВЕД) щодо двох попередніх є секція L «Державне
управління»: державні органи в амплуа виконавців НДДКР проявили себе
тільки в 2010—2011 рр., а роботи за тематикою державного управління здій-
снювалися протягом усього періоду спостереження. Пік іноземної уваги до
підтримки цих досліджень був зафіксований у 2007 р. — 13,7 млн грн, який
у 27,3 и 22,2 раза відповідно перевершив рівень сусідніх років. Тому, якщо
врахувати, що у подальшому такий рівень і близько не відтворювався, слід
103
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
вести мову про похибку кваліфікації, яка пов’язана з фактичною присутніс-
тю в секції робіт оборонного характеру. Дійсно, в цьому році спостерігалося
різке ланцюгове падіння обсягу фінансування НДДКР зі створення систем
озброєнь (табл. 14), що може бути пояснено лише їх віднесенням до секції
L. У 2010—2011 рр. тематичний обсяг робіт приблизно відповідав дослід-
ницькій діяльності державних органів (300—400 тис. грн у цінах 1995 р.),
однак якщо 2010 р. частина активності чиновників (точніше, придворних
вчених) виходила за рамки предметного поля державного управління, то в
2011 р. обсяг робіт за тематикою секції вже виконували і сторонні структу-
ри. Тут ще раз згадаємо про неоднозначність варіанту проектування робіт в
галузі економічних та юридичних наук на семантику секції (конкурент на
«привласнення» об’єктів КВНТД — підрозділ № 74.1 «Діяльність в сферах
права, бухгалтерського обліку, консультування з питань комерційної діяль-
ності та управління» секції K).
Ситуація в секції D «Обробна промисловість» характерна вагомим пред-
ставництвом іноземного фінансування в обох аспектах. Однак абсолютний
обсяг коштів для виконання НДДКР за тематикою обробної промисловості,
набагато перевершує масштаби відповідної активності науково-технічних
структур на підприємствах (в цій секції такі є, причому, як було сказано ра-
ніше, вони стійко утримують друге місце серед об’єктів КВЕД, поступаю-
чись лише «Дослідженням і розробкам»). У 2001—2011 рр. частка іноземних
замовлень у заводській науці в обсязі вкладень у тематичні НДДКР за про-
філем секції коливалася в діапазоні 0,80—12,91 %, причому максимальне
значення було досягнуто в 2011 р. Решта 87—99 % робіт промислової спря-
мованості виконували науково-технічні структури розділу № 73 секції К.
Випереджальне зростання обсягу робіт, що проводяться заводською наукою,
слід оцінити позитивно — як ознаку фактичного укріплення зв’язку науки
с виробництвом (у сучасних умовах для підприємств мати в своєму складі
наукові структури виправдано тільки у випадку їхньої реальної необхідності
для виробничого процесу). Розраховані значення ніяк не можна трактува-
ти як певний коефіцієнт корисної дії заводської науки у цілому. Причина
проста: реальний приріст обсягу створюється всього в кількох об’єктах на-
укової системи за статусною КВЕД — на підприємствах енергетичного ма-
шинобудування, військово-промислового, авіаційно-космічного профілю
діяльності та в значно меншому масштабі — в інших об’єктах (табл. 6). Но-
мінально зростання значень може пояснюватися (і навіть штучно забезпе-
чуватися) розвалом науково-технічної активності в інших галузях обробної
промисловості, що є вкрай негативним явищем. Що стосується виділених
об’єктів, єдиним прикладом успішної організації науки на виробництві, у
тому числі ефективної в аспекті залучення великих іноземних замовлень, є
енергетичне машинобудування: до 94 % всього зарубіжного фінансування
освоюють заводські науково-технічні підрозділи (в 2011 р. — до 83 %). На
підприємствах ВПК це значення досягло тільки 51,2 % (2011 р.), тобто май-
же половина надходжень від іноземних замовників проходить повз вироб-
104
І.О. БУЛКІН
ників систем озброєння. Однак якщо взяти до відома, що значна частина
військових НДДКР за своїм змістом пов’язана з модернізацією старої тех-
ніки, що була продана за часів СРСР політичним сателітам, а також з після-
продажним обслуговуванням пакистанського і таїландського бронетанко-
вих контрактів, ця частка, на наш погляд, буде зростати — подібні роботи
зазвичай здійснюються безпосередніми виробниками техніки. Ще в 2009 р.
заводські підрозділи освоювали тільки 7 % від обсягу закордонних замов-
лень, тобто тенденція до зростання нам видається реалістичною. Кваліфі-
кувати оборонні НДДКР як другий приклад успішної реалізації заводської
моделі науки поки що рано, але підстави для цього накопичуються. У галузі
розробки авіаційно-космічної техніки частка закордонних замовлень, що
проходять через заводські науково-технічні підрозділи, якраз незначна —
2,37 %: більшість виконавців закордонних замовлень кваліфікували свою
статусну належність як «дослідження і розробки». Таким чином, розвиток
авіаційно-космічного комплексу в частині залучення фінансування з іно-
земних джерел недостатньо спирається на організаційну форму заводської
науки. Якщо врахувати помірну величину випуску реалізованої продукції за
підрозділом КВЕД № 35.3 (у 2011 р. вони уступали обсягу реалізації у хар-
човій промисловості в 15,6 раза), ситуація пояснюється так: вкладення іно-
земних інвесторів в авіаційно-космічні НДДКР в Україні зовсім мало орі-
єнтовані на подальшу матеріалізацію наукових результатів на вітчизняних
підприємствах. Звідси і низька роль заводської науки у проведенні НДДКР
за іноземні кошти.
Примітно, що об’єкт «Дослідження і розробки» в призмі кожної з трьох
класифікацій має зовсім різну «вагу». Наприклад, при використанні «ста-
тусної» КВЕД в розділ № 73 в 2011 р. з іноземних джерел було направлено
1984, 27 млн грн у поточних цінах (з них у гуманітарні і соціальні науки —
1,03 млн грн). При використанні КВНТД обсяг надходження змінюється
(відповідно до 2478,09 і 0,89 млн грн), оскільки «Дослідження і розробки»
вже поєднує в собі всі роботи, які проводяться в країні. А в аспекті КВЕД
за КВНТД обсяг іноземних замовлень по розділу, напроти, скорочується до
288,28 млн грн, з яких дослідження соціально-гуманітарного профілю номі-
нально взагалі нічого не одержали. Тому об’єкт, що розглядається, фактич-
но має три різні іпостасі, поєднані одним і тим самим найменуванням. Для
врахування цієї обставини за будь-якого повідомлення про стан і тенденції
розвитку об’єкта необхідно вказувати, який саме класифікаційний фільтр
було застосоввано для формування судження. Частка робіт за тематикою
«досліджень і розробок» (в трактовці КВЕД за КВНТД) у загальному обсязі
діяльності організацій, статусно віднесених до розділу № 73, у 2001—2011 рр.
коливалася в межах 7,09—45,29 %. Визначальний вплив на динаміку частки
справили розміри сектору організацій багатогалузевого профілю. У нас не-
має підстав вважати, що він не включає науково-технічні структури, що від-
носять себе за належністю до розділу № 73 (для більш точної оцінки потрібен
аналіз на рівні первинної звітності організацій). Зі значно більшою впевне-
105
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
ністю можна стверджувати про привнесення ними в цей розділ тих робіт,
які тематично не належать до нього (як мінімум, це стосується оборонних
та авіаційно-космічних розробок). При елімінуванні багатогалузевого сек-
тору частка досліджень и розробок (за тематикою) складе 6,09—11,72 % від
обсягу закордонних замовлень в організаціях розділу за статусною КВЕД.
Дещо умовно ця величина приблизно відображає зацікавленість іноземних
суб’єктів у розвитку вітчизняної фундаментальної науки. Решта фінансу-
вання націлена на науковий супровід організаціями розділу інших видів
економічної діяльності.
На масиві об’єктів секції K «Операції з нерухомістю, оренда, інжині-
ринг та надання послуг підприємцям» з виключенням розділу № 73 спів-
відношення обсягів іноземних коштів, обчислених за двома варіантами
КВЕД, носить абсолютно хаотичний характер. Співвідношення витрат за
предметним напрямом до фінансування всієї науково-технічної діяльності
даної групи коливається від нуля до 203,8 % (у 2010 р. дорівнювало 1,92 %, у
2011 р. — 0,24 %). Це викликано натяжками та похибками у прив’язці
об’єктів до семантики секції: так, нульові та близькі до них значення
свідчать про неповноту покриття предметного поля секції відповідними
об’єктами КВНТД, тобто майже весь масив робіт виконується за неврахо-
ваними напрямами. У 2011 р. це передусім підрозділ № 74.2 «Діяльність в
сфері інжинірингу, геології і геодезії» (як вже було сказано вище, геологія
и геодезія некоректно розміщені в «Дослідженнях і розробках»), а також
підрозділ № 74.3 «Технічні іспити» (проблеми аналогічні). Зворотна ситу-
ація с двократним перевищенням значень з боку КВЕД за КВНТД пояс-
нюється одержанням великого гранту в галузі досліджень з інформатики та
кібернетики (розділ № 72 секції K) в 2004 р., а більшість робіт в цій галузі
здійснюється організаціями, що відносять себе до «Досліджень і розробок».
Тому слід визнати, що виділення з секції K розділу № 73 має як переваги,
так і недоліки. З одного боку, цей прийом дозволяє проводити міжкласи-
фікаційні співставлення і повніше відображати процеси науково-технічної
діяльності в країні. Ідеологічно він також посилює значущість досліджень
і розробок як соціально важливого окремого виду діяльності, який є спів-
ставним з освітою, державним управлінням та ін., особливо в контексті
дискурсу про економіку, що базується на знаннях. Як відомо, у КВЕД вони
розчинені в конгломераті різноманітних об’єктів, поєднаних у секцію без
будь-якого урахування такого світогляду. На жаль, цей підхід зберігається і в
КВЕД-2010 [9]: дослідження та розробки 2 тепер розміщені в секції M «Про-
2 КВЕД-2010 характеризується сумнівною обліковою інновацією у відображенні самих
досліджень і розробок: навіщось був виділений окремий підрозділ, що стосується робіт
у галузі біотехнології (причому наступний підрозділ об’єднує роботи в галузі всіх інших
природничих і технічних наук), а розробки були перейменовані в експериментальні роз-
робки. Мабуть, наступним кроком будуть виділені роботи в галузі нанотехнологій або в
якомусь ще модному напрямі. Незрозуміло, що робити з дослідно-конструкторськими,
проектними та іншими видами розробок. Зрештою, і дослідження, а не тільки розробки,
можуть мати експериментальну направленість.
106
І.О. БУЛКІН
фесійна, наукова і технічна діяльність» (за логікою назви, друга здійснюєть-
ся не інакше як на аматорських засадах) поруч з діяльністю в галузі права,
бухгалтерського обліку, бізнес-консультування, публічних зв’язків, геології,
геодезії, архітектури, реклами, дизайну та перекладу. З другого боку — за
одночасного розгляду всіх об’єктів КВЕД цієї секції зменшується величина
похибки через дефекти чинної технології формування КВЕД за КВНТД.
В аспекті співвідношення обсягу закордонних замовлень та сукупно-
го фінансування об’єктів у призмі КВЕД за тематикою робіт (табл. 13, 15)
Таблиця 14. Іноземне фінансування НДДКР за обраними об’єктами обробної промисловості
Об’єкт
2001 2002 2003
Обробна промисловість у цілому 120314,9 85157,2 115145,6
Виробництво харчових продуктів та тютюнових
виробів 374,6 40,6 100,6
Виробництво продуктів нафтопереробки 3,2 0,0 0,0
Хімічне виробництво без фармацевтики 1628,5 5003,0 2533,3
Фармацевтичне виробництво 54,4 43,3 69,9
Виробництво гумових та пластмасових виробів 0,0 0,0 0,0
Металургійне виробництво 2059,0 1865,0 3186,0
Виробництво готових металевих виробів 1933,8 3255,0 2435,4
Машинобудування в цілому 114261,4 74950,3 106820,4
Виробництво машин та устаткування 19643,6 22957,8 29192,6
Виробництво механічного устаткування 16858,6 21622,7 25715,6
Виробництво машин загального призначення 0,0 0,0 0,0
Виробництво машин для сільського і лісового
господарства 34,1 75,9 429,3
Виробництво інших машин спецпризначення 2036,9 1183,8 1192,9
Виробництво озброєнь та боєприпасів 714,0 75,4 1854,8
Виробництво офісного устаткування та
комп’ютерів 2355,9 1898,7 1993,0
Виробництво електричних машин та устаткування 3239,2 1638,1 1973,5
Виробництво апаратури для радіо, телебачення та
зв’язку 3257,0 5674,7 1782,3
Виробництво медичної техніки, вимірювальних
засобів, оптичних приладів та устаткування 13715,0 19590,2 29577,8
Виробництво автомобілів та причепів 0,0 0,0 0,0
Будування та ремонт суден 3165,6 661,0 1257,0
Виробництво літальних і космічних апаратів 68768,0 22504,5 41024,3
Виробництво інших транспортних засобів,
виключаючи авіабудування та суднобудування 117,0 25,3 19,9
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
107
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
виділяється поступальне зростання частки іноземних коштів в обробній
промисловості за останнє п’ятиріччя — з 22,88 до 48,53 % (тобто на 25,65
проц. пункти, і це на великому об’єкті). До цього відбувалася експансія фі-
нансування з національних джерел (за шість років на 11,36 проц. пункти),
тому слід говорити про оформлення експортно-орієнтованої моделі розви-
тку науково-технічної діяльності в цій секції. Цей висновок у дещо посла-
бленому варіанті справедливий і для добувної промисловості, де в 2008—
2011 рр. відбувся рекордний приріст частки з 0,37 до 26,16 %. В секції E від-
в розрізі КВЕД (розподіл за тематикою робіт), постійні ціни 1995 р., тис. грн
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
93713,0 107371,0 80657,4 59730,1 80364,1 112903,5 136959,0 119522,1
75,5 49,7 116,9 134,7 11,2 119,7 76,5 48,4
0,0 0,0 7,8 46,7 1,6 160,5 143,8 206,7
2775,2 3542,1 2517,3 1426,8 1658,8 1376,4 2164,1 2302,9
110,7 1055,3 28,4 184,7 424,5 36,7 33,4 75,9
0,0 0,0 156,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
6356,7 8116,4 6283,2 5011,0 9997,1 8517,5 6948,5 6648,2
3087,1 2494,6 549,2 562,4 359,8 689,8 148,0 267,0
81307,8 92112,8 70442,9 52363,9 68335,5 102549,8 127444,7 109958,0
16543,7 30207,1 10809,3 11125,2 20946,4 23787,2 31789,7 27499,6
14729,4 23227,8 9259,7 9622,5 10381,6 14058,0 10070,4 12218,4
0,0 0,0 234,9 176,9 577,3 0,0 0,0 0,0
147,3 75,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
138,7 2103,7 1314,7 1125,5 2174,1 1911,2 879,6 732,0
1528,2 4799,8 711,7 200,4 7813,4 7818,0 20839,7 14549,3
1139,2 951,2 1150,8 1386,9 2095,5 1958,3 1972,2 3049,1
1479,7 2137,1 2080,6 162,7 3941,6 2661,5 2685,3 1475,0
1044,1 2141,0 1692,2 1958,9 1811,1 990,9 7997,3 8221,9
17046,5 18531,1 7328,1 5013,2 4424,5 6445,7 8503,0 7993,8
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
1251,7 2763,0 6628,7 6437,1 4950,1 463,6 622,8 936,1
42417,1 34716,1 40749,6 25546,2 29324,3 66120,1 72937,1 59628,3
385,9 666,3 3,6 733,8 842,0 122,6 937,3 1154,2
108
І.О. БУЛКІН
булася протилежна зміна: якщо в 2001—2007 рр. частка по секції значно
перевищувала середню по науковій системі, то в 2010—2011 рр. відбулося
відставання від неї на 7—8 проц. пунктів. Ситуація пояснюється істотним
збільшенням бюджетної підтримки робіт у галузі енергетики, що змінило за-
гальну структуру фінансування. При згладжуванні коливань окремих років
до об’єктів, що характеризуються помірними значеннями частки, потрібно
віднести секцію I (завдяки «сплеску» вкладень у дослідження діяльності авіа-
ційного транспорту в 2008 р. було досягнуто третє за величиною значення
Таблиця 15. Частка іноземних коштів у сукупному фінансуванні НДДКР за обраними об’єктами
Об’єкт
2001 2002 2003
Обробна промисловість у цілому 34,14 32,60 28,52
Виробництво харчових продуктів та тютюнових ви-
робів 10,41 1,68 3,56
Виробництво продуктів нафтопереробки 1,29 0,00 0,00
Хімічне виробництво без фармацевтики 14,46 25,58 12,39
Фармацевтичне виробництво 2,20 2,23 3,76
Металургійне виробництво 19,29 20,30 27,33
Виробництво готових металевих виробів 19,56 25,48 11,98
Машинобудування в цілому 36,41 34,88 30,86
Виробництво машин та устаткування 23,78 31,08 29,00
Виробництво механічного устаткування 45,03 49,85 46,65
Виробництво машин загального призначення 0,00 0,00 0,00
Виробництво машин для сільського і лісового госпо-
дарства 0,76 1,50 7,42
Виробництво інших машин спецпризначення 8,39 5,88 4,66
Виробництво озброєнь та боєприпасів 4,66 1,92 15,70
Виробництво побутових приборів 0,00 0,00 0,00
Виробництво офісного устаткування та комп’ютерів 24,59 18,82 5,84
Виробництво електричних машин та устаткування 40,15 16,37 24,75
Виробництво апаратури для радіо, телебачення та
зв’язку 21,07 37,92 11,60
Виробництво медичної техніки, вимірювальних засо-
бів, оптичних приладів та устаткування 23,36 33,05 29,23
Виробництво автомобілів та причепів 0,00 0,00 0,00
Будування та ремонт суден 51,32 30,06 40,38
Виробництво літальних і космічних апаратів 57,95 57,19 51,15
Виробництво інших транспортних засобів, виключа-
ючи авіабудування та суднобудування 0,84 0,57 0,68
Джерело: розраховано автором на основі бази даних ДСС України
109
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
частки на рівні секцій КВЕД — 46,85 %, котре, однак, швидко повернулося в
традиційний для об’єкта діапазон 5—10 %), секції L, K без розділу № 73 та N.
Державне управління, після вилучення робіт із розробки систем озброєння,
продемонструвало міру залежності від закордонних надходжень на рівні 1—
7 % зі зниженням до кінця часового інтервалу до 1—2 %. Зате частка інозем-
них вкладень в охорону здоров’я в 2008—2011 рр. більш як потроїлася, що є
важливим предметним орієнтиром інтенсифікації міжнародного науково-
технічного співробітництва для державних органів. Максимум величини
обробної промисловості в розрізі КВЕД (розподіл за тематикою робіт), %
Рік
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
25,27 30,79 26,58 22,88 28,67 42,94 48,57 48,53
1,58 1,34 2,07 3,41 0,28 4,37 2,85 2,08
0,00 0,00 0,14 0,87 0,01 2,59 3,68 5,11
16,55 20,19 21,40 16,81 26,40 21,11 33,03 35,99
6,33 25,92 1,66 22,80 30,20 7,36 5,05 13,67
32,73 38,20 29,25 27,29 48,68 54,99 36,47 47,45
14,39 12,31 5,19 4,37 3,22 6,00 1,59 3,68
26,57 32,75 28,56 24,79 30,53 46,40 53,11 52,03
17,21 33,35 15,14 17,55 31,82 39,88 44,21 46,36
29,75 43,61 23,87 30,31 33,31 46,13 40,17 41,95
0,00 0,00 10,95 20,34 66,44 0,00 0,00 0,00
3,22 2,11 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,68 9,34 6,74 6,10 12,78 12,44 4,54 6,73
8,27 47,77 8,46 1,76 51,47 60,05 79,63 80,77
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
15,32 26,36 44,96 22,30 36,97 45,25 39,52 49,53
11,66 14,09 13,72 1,59 27,25 30,16 24,44 15,63
6,39 16,39 9,37 12,34 12,89 7,16 40,47 46,01
20,49 25,79 14,35 10,03 9,79 19,89 25,62 28,81
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
48,83 47,09 66,54 67,38 62,29 21,55 29,46 39,90
50,83 46,43 58,01 54,28 47,56 70,45 81,33 70,98
9,57 11,27 0,05 8,51 10,18 2,51 13,99 26,28
110
І.О. БУЛКІН
частки в секціях A, B, G, J, M, O склав тільки 1,58 %, а по цілому ряду спо-
стережень взагалі були нульові значення. Варто визнати, що тематика цих
секцій — це предмет інтересу саме вітчизняних замовників, а інерційність
структури фінансування занадто велика, щоб предметна галузь цих об’єктів
стала орієнтиром науково-політичного курсу в міжнародному аспекті. Ди-
наміка величини частки в розділі «Дослідження і розробки» визначається
відносними розмірами сектору багатогалузевих організацій, залежність тут
пряма. В «чистому» вигляді (тобто з мінімальним обсягом переміщення
робіт з сектора КВНТД до розділу КВЕД) значення концентруються в діа-
пазоні 5—9 %, що має враховуватися при оцінці обґрунтованості відомчих
управлінських нормативів.
При розгляді обробної промисловості як провідного реципієнта за-
кордонних замовлень (табл. 14) треба пам’ятати, що змістовно вона є ре-
структуризованою комбінацією більшості об’єктів технічних наук. Тому її
динаміка прив’язана до загальних тенденцій саме в цьому сегменті КВНТД.
Співвідношення обсягів ланцюгових приростів в авіаційно-космічних
та оборонних НДДКР із загальними змінами по секції D в 2007—2011 рр.
(коли були зроблені рішучі кроки щодо зменшення сектору багатогалузевих
організацій, внаслідок чого прояснився реальний обсяг робіт у цих галузях)
коливалося в інтервалі 0,552—1,131. Тобто приріст обсягів іноземного фі-
нансування в обробній промисловості як мінімум на 55,2 % визначається
динамікою у згаданих галузях. Коефіцієнт 1,131 трактується як наявність в
секції D об’єктів з протилежною динамікою: за їх відсутності сумарне зна-
чення по секції було б вище реального на 13,1 % (при значенні 1,000 весь
приріст цілком забезпечується двома об’єктами). Виходячи з такої залеж-
ності, при формуванні висновків про інтенсивність закордонних замовлень
в обробній промисловості (а розкид рівнів — 2,3 рази) треба не забувати, за
рахунок чого створюється така динаміка, та розуміти, що локальні успіхи
в сфері авіаційно-космічних та оборонних робіт не можуть компенсувати
науково-політичні прорахунки в інших галузях (хоча б через якісні відмін-
ності супроводження робіт з боку держави і технологічних особливостей
циклу НДДКР). Це передусім стосується об’єктів «немашинобудівного»
профілю за винятком металургії: протягом усього періоду спостереження
їхня сумарна частка не перевершувала 6 % від обсягу закордонних замов-
лень по секції, а в останнє п’ятиріччя — і 3 % (2007 р.). Це в 2,5—5,0 раза
поступається вкладенням у металургію, не говорячи про машинобудування
в цілому, частка якого ніколи не була меншою 85 %, а в останні роки за-
кріпилася на відмітці 92—93 %. Серед об’єктів машинобудування з точки
зору приросту закордонних замовлень можна згадати: виробництво інших
транспортних засобів без авіабудування та суднобудування, де в 2011 р. було
установлено рекордне значення за об’єктом, а також виробництво апарату-
ри для радіо, телебачення та зв’язку, де завдяки інтересу до розвитку оптое-
лектронних систем вкладення в 2006—2011 рр. збільшилися в 4,86 раза. На
протилежному полюсі знаходяться: суднобудування, де обсяги закордонних
111
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
замовлень в 2006—2011 рр. скоротилися в 7,80 раза, виробництво машин
для сільського та лісного господарства, де зовнішні надходження зупини-
лись починаючи з 2006 р., виробництво машин загального призначення, де
іноземне фінансування не реєструвалося протягом восьми років з одинад-
цяти, і виробництво автомобілів та причепів, де воно було відсутнім взагалі.
Таким чином, в рамках як обробної промисловості, так і машинобудування
посилюються процеси концентрації ресурсів в обмежену кількість об’єктів
КВЕД, залишаючи решту фактично з мінімальним рівнем наукового супро-
воду, що реалізується нерідко у дискретному режимі.
Розглядаючи ситуацію в аспекті частки іноземних коштів у сукупному
фінансуванні НДДКР, не можна не звернути уваги на перехід ряду об’єктів
секції на переважно зовнішні канали підтримки: якщо за всією обробною
промисловістю в середньому частка досягла 48,57 % (2010 р.), то уже в ма-
шинобудуванні національне фінансування перестало домінувати (табл. 15).
Якщо лідерство в цьому аспекті робіт в галузі виробництва авіаційно-кос-
мічної техніки (до 81,33 %) і систем озброєння (до 80,77 %) є очікуваним, то
досягнення рівня в 67,38 % в суднобудуванні (2007 р.), 54,99 % в металургії
(2009 р.), 49,53 % у виробництві офісного устаткування та комп’ютерів
(2011 р.), 46,01 % у виробництві апаратури для зв’язку і телебачення (2011 р.)
примушує замислитись про обґрунтованість технології формування переліку
пріоритетів науково-технічного розвитку. Виходить, що низка напрямів, що
має підвищений зовнішній попит, не одержує достатньої підтримки з боку
національних замовників. Хоча компліментарний науково-політичний курс,
тобто той, що передбачає цілеспрямовану державну підтримку точок зростан-
ня, які сформувалися завдяки посиленому іноземному фінансуванню, міг би
вплинути на чинну практику розподілу коштів на НДДКР, котра часто-густо
базується на непрозорих і навіть волюнтаристських засадах.
7. Прикінцеве зауваження
У даному дослідженні автор, окрім основної мети, що була визначена при
постановці проблеми, переслідував й додаткову — привернути увагу науко-
вої спільноти до інформаційної бази, яка використовується для формуван-
ня суджень у сфері аналізу наукової політики. Без розуміння того, звідки
беруться дані, які об’єкти та процеси вони характеризують, без урахування
особливостей класифікацій, в яких розглядаються факти, неможливе одер-
жання обґрунтованих висновків. Інакше в дослідженнях буде присутнім
конгломерат довільних (та слабо пов’язаних між собою) оцінок локальних
об’єктів у локальних аспектах. За належного уміння таким комбінуванням
можна обґрунтувати будь-яку ідею.
Висновки
1. Особливістю наукової системи України є одночасне поєднання таких
ознак: середній розмір, перебування на пострадянському просторі, слабка
інтегрованість у механізми підтримки науково-технічної діяльності з боку
112
І.О. БУЛКІН
Євросоюзу, широкий предметно-тематичний спектр напрямів діяльності.
При цьому вона залучає іноземні інвестиції в НДДКР, які у відносному ас-
пекті є екстремальними для її «вагової» категорії, здійснюючи це не одно-
разово, а протягом більшої частини останнього двадцятиріччя з тенденцією
до зростання.
2. Ні КВЕД за статусною належністю, ні КВНТД, ні КВЕД за КВНТД не
можуть претендувати на роль універсальної класифікації для відображення
предметно-тематичного аспекту наукової і науково-технічної діяльності. У
випадку КВЕД за статусною належністю неможлива розшифровка розділу
№ 73 «Дослідження і розробки», у випадку КВНТД поза увагою лишається
сектор організацій багатогалузевого профілю, у КВЕД за КВНТД надмір-
но ускладнена економічна та предметно-тематична інтерпретація розділу
«Дослідження і розробки» через недостатньо обґрунтовані принципи його
формування.
3. У призмі КВНТД іноземне фінансування сконцентровано в трьох
об’єктах рівня виду цієї класифікації: створенні авіаційно-космічних апа-
ратів, оборонних НДДКР, а також приладобудуванні та електроніці. На роз-
виток перших двох об’єктів безпосередньо впливає зовнішньополітичний
фактор. Тому високий рівень концентрації, що перевищує 60 % від обсягу
всіх вкладень у наукову систему, висуває особливі вимоги до державного
сприяння залученню іноземних замовників і подальшому організаційному
супроводу в рамках міжнародних проектів. Це визначальний предметно-
тематичний напрям науково-технічної політики для забезпечення стабіль-
ності рівня закордонних надходжень у наукову систему: надмірна концен-
трація іманентно провокує їхню нестабільність. Проте не можна не відміти-
ти обмеженість такого «монокультурного» підходу, оскільки низка об’єктів
КВНТД мають украй низький зовнішній попит на результати своєї діяль-
ності. Для запобігання консервації такого стану необхідні зміни в практиці
міжнародного наукового та науково-технічного співробітництва в аспекті
забезпечення паритету між внесками України в міжнародні програми та
масштабом фактичної підтримки участі в них вітчизняних спеціалістів, а
також у стимулюванні детінізації закордонних надходжень у НДДКР, що
проводяться в країні.
4. Спектр робіт сектора організацій багатогалузевого профілю в 2002—
2007 рр. складався переважно з НДДКР у галузі створення авіаційно-
космічної техніки та оборонної спрямованості. Тому обсяг фінансування
технічних наук насправді вищий за той, що реєструє ДСС України — оскіль-
ки не враховується переважно технічна спрямованість робіт сектора багато-
галузевих організацій. За тієї ж причини виявляється недооціненим обсяг
НДДКР військового призначення.
5. Тому технічні науки потрібно розглядати як ті, що знаходяться од-
ночасно в двох сегментах КВНТД: у відкритій частині — під однойменним
підкласом та у закритій — у рамках сектора багатогалузевих організацій.
Тому при проведенні наукознавчого аналізу необхідно вказувати, про яку
113
Іноземне фінансування НДДКР в Україні: деякі довгострокові тенденції
саме частину технічних наук йдеться. Величина частки іноземних коштів у
сукупному фінансуванні НДДКР як у технічних науках, так і в секторі ба-
гатогалузевих організацій визначається не тільки реальними коливаннями
інтенсивності уваги закордонних замовників у порівнянні з національними
економічними суб’єктами. Співставний вплив справляє внутрішній розпо-
діл обсягу робіт між цими об’єктами КВНТД, а також поточна статистична
практика в реалізації вимог захисту секретної інформації та забезпечення
єдиного підходу до об’єктів.
6. Для стимулювання інтенсифікації іноземного фінансування в сфері
природничих, соціальних та гуманітарних наук (через те, що значна части-
на надходжень знаходиться в тіні) доцільно ввести механізм преміювання
організацій з коштів бюджету. Для цього після проведення відповідного
аудиту в організаціях природничого профілю обсяг бюджетної підтримки
збільшується на суму закордонних замовлень за умови досягнення організа-
цією нормативного рівня розміру частки закордонних коштів у сукупному
фінансуванні у звітному році. Для організацій гуманітарного і соціального
профілю нормативний рівень на найближчі три–п’ять років встановлюєть-
ся на нульовому значенні.
7. При формуванні КВЕД за КВНТД погодження семантичних полів
класифікацій було здійснено зі значними похибками, а низці таксонів кла-
сифікації так і не було знайдено відповідність з боку об’єктів КВНТД (через
що в призмі будь-яких показників вони будуть одержувати нульові значен-
ня та фактично не будуть розглядатися). Дані щодо фінансування НДДКР
у промисловості, які публікуються в офіційних статистичних збірках, ре-
гулярно одержують нижче від реального значення через некоректний роз-
поділ військових НДДКР між секціями КВЕД. У зв’язку з цим паралельно
відбувається завищення обсягів фінансування по секції «Державне управ-
ління», в рамках якої розміщені всі НДДКР в галузі військових наук без об-
ліку їхньої специфіки та фактичної спрямованості.
8. Об’єкт «Дослідження і розробки» для кожної з трьох класифікацій
(КВЕД, КВНТД, КВЕД за КВНТД) має різну «вагу» в призмі будь-яких по-
казників, що використовуються в статистиці наукової та науково-технічної
діяльності. До того ж, динаміка фінансових показників кожної з трьох іпос-
тасей цього об’єкта має незалежний характер. Тому в дослідженнях у галузі
економіки інновацій та споріднених напрямів необхідно чітко вказувати на
походження даних з точки зору класифікаційного аспекту.
9. Країна майже повністю втратила свої конкурентні переваги, що по-
в’язані зі спеціалізацією в галузі оборонних та авіаційно-космічних НДДКР.
Про це свідчить гальмування зростання обсягів іноземних замовлень по всій
науковій системі в 2010—2011 рр., основна частина яких забезпечується саме
за рахунок робіт у зазначених галузях. Потрібне опрацювання дуже обережно-
го курсу державної науково-технічної політики для стимулювання вкладень
в інші напрями, передусім в НДДКР у сфері охорони здоров’я та розвитку
оптоелектронних технологій, де в останні роки сформувався інтерес з боку
114
І.О. БУЛКІН
закордонних замовників. Природним чином (точніше зусиллями радянських
людей) створена міжнародна спеціалізація України не має ставати гальмом
для формування нових напрямів кооперації.
10. Для забезпечення зіставлення даних у компаративістських дослі-
дженнях доцільно популяризувати досвід Державної служби статистики
України на міжнародному рівні, окрім того для виявлення прихованих не-
доліків підходу є корисним застосування його на інформаційних масивах
інших країн. Головна проблема полягає у забезпеченні необхідної деталь-
ності та зіставлення інформаційних баз різних країн, що, в свою чергу, по-
требує належного організаційного супроводу такого дослідження.
1. Unesko institute for statistics. — [Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://stats.
uis.unesco.org/unesco/.
2. Main Science and Technology Indicators. Vol. 2011/1. — [Statistical Database] / OECD —
Official ed. — Paris : OECD Publishing, 2011. — 158 р.
3. Science and Engineering Indicators. 2010. — NSF. — [Електронний ресурс]. — Режим до-
ступу : http://www.nsf.gov/statistics/seind10.
4. Булкин И.А. Особенности оценивания НИОКР оборонной направленности в Украине
/ И.А. Булкин // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики :
Тез. докл. XVI междунар. науч.-практ. конф. (12—16 сент. 2011 г.) / Национальная ака-
демия наук Украины; Творческий союз НИО Крыма. — Симферополь : ИТ АРИАЛ,
2011. — С. 193—199.
5. Наукова та інноваційна діяльність в Україні. — [Статистичний збірник] / Держ. служ-
ба статистики України — Офіц. вид. — К., 2012. — 360 с.
6. Булкин И.А. Некоторые особенности структурной динамики межсекторальных ре-
сурсних потоков в научной системе Украины / И.А. Булкин // Наука та наукознав-
ство. — 2009. — № 1. — С. 90—116.
7. Державний класифікатор України. Класифікація видів науково-технічної діяльності. —
[Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://uazakon.com/big/text936/pg1.htm.
8. Державний класифікатор України. Класифікація видів економічної діяльності. —
[Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://zakon.nau.ua/doc/?code=va375202-
05.
9. Сервіс для визначення кодів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010.
[Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://kved.ukrstat.gov.ua/.
<<
/ASCII85EncodePages false
/AllowTransparency false
/AutoPositionEPSFiles true
/AutoRotatePages /None
/Binding /Left
/CalGrayProfile (Dot Gain 20%)
/CalRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1)
/CalCMYKProfile (U.S. Web Coated \050SWOP\051 v2)
/sRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1)
/CannotEmbedFontPolicy /Error
/CompatibilityLevel 1.4
/CompressObjects /Tags
/CompressPages true
/ConvertImagesToIndexed true
/PassThroughJPEGImages true
/CreateJobTicket false
/DefaultRenderingIntent /Default
/DetectBlends true
/DetectCurves 0.0000
/ColorConversionStrategy /CMYK
/DoThumbnails false
/EmbedAllFonts true
/EmbedOpenType false
/ParseICCProfilesInComments true
/EmbedJobOptions true
/DSCReportingLevel 0
/EmitDSCWarnings false
/EndPage -1
/ImageMemory 1048576
/LockDistillerParams false
/MaxSubsetPct 100
/Optimize true
/OPM 1
/ParseDSCComments true
/ParseDSCCommentsForDocInfo true
/PreserveCopyPage true
/PreserveDICMYKValues true
/PreserveEPSInfo true
/PreserveFlatness true
/PreserveHalftoneInfo false
/PreserveOPIComments false
/PreserveOverprintSettings true
/StartPage 1
/SubsetFonts true
/TransferFunctionInfo /Apply
/UCRandBGInfo /Preserve
/UsePrologue false
/ColorSettingsFile ()
/AlwaysEmbed [ true
]
/NeverEmbed [ true
]
/AntiAliasColorImages false
/CropColorImages true
/ColorImageMinResolution 300
/ColorImageMinResolutionPolicy /OK
/DownsampleColorImages true
/ColorImageDownsampleType /Bicubic
/ColorImageResolution 1200
/ColorImageDepth -1
/ColorImageMinDownsampleDepth 1
/ColorImageDownsampleThreshold 1.50000
/EncodeColorImages false
/ColorImageFilter /DCTEncode
/AutoFilterColorImages true
/ColorImageAutoFilterStrategy /JPEG
/ColorACSImageDict <<
/QFactor 0.15
/HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1]
>>
/ColorImageDict <<
/QFactor 0.15
/HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1]
>>
/JPEG2000ColorACSImageDict <<
/TileWidth 256
/TileHeight 256
/Quality 30
>>
/JPEG2000ColorImageDict <<
/TileWidth 256
/TileHeight 256
/Quality 30
>>
/AntiAliasGrayImages false
/CropGrayImages true
/GrayImageMinResolution 300
/GrayImageMinResolutionPolicy /OK
/DownsampleGrayImages true
/GrayImageDownsampleType /Bicubic
/GrayImageResolution 1200
/GrayImageDepth -1
/GrayImageMinDownsampleDepth 2
/GrayImageDownsampleThreshold 1.50000
/EncodeGrayImages false
/GrayImageFilter /DCTEncode
/AutoFilterGrayImages true
/GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG
/GrayACSImageDict <<
/QFactor 0.15
/HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1]
>>
/GrayImageDict <<
/QFactor 0.15
/HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1]
>>
/JPEG2000GrayACSImageDict <<
/TileWidth 256
/TileHeight 256
/Quality 30
>>
/JPEG2000GrayImageDict <<
/TileWidth 256
/TileHeight 256
/Quality 30
>>
/AntiAliasMonoImages false
/CropMonoImages true
/MonoImageMinResolution 1200
/MonoImageMinResolutionPolicy /OK
/DownsampleMonoImages true
/MonoImageDownsampleType /Bicubic
/MonoImageResolution 1200
/MonoImageDepth -1
/MonoImageDownsampleThreshold 1.50000
/EncodeMonoImages false
/MonoImageFilter /CCITTFaxEncode
/MonoImageDict <<
/K -1
>>
/AllowPSXObjects false
/CheckCompliance [
/None
]
/PDFX1aCheck false
/PDFX3Check false
/PDFXCompliantPDFOnly false
/PDFXNoTrimBoxError true
/PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [
0.00000
0.00000
0.00000
0.00000
]
/PDFXSetBleedBoxToMediaBox true
/PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [
0.00000
0.00000
0.00000
0.00000
]
/PDFXOutputIntentProfile (None)
/PDFXOutputConditionIdentifier ()
/PDFXOutputCondition ()
/PDFXRegistryName ()
/PDFXTrapped /False
/CreateJDFFile false
/Description <<
/ARA <FEFF06270633062A062E062F0645002006470630064700200627064406250639062F0627062F0627062A002006440625064606340627062100200648062B062706260642002000410064006F00620065002000500044004600200645062A064806270641064206290020064406440637062806270639062900200641064A00200627064406450637062706280639002006300627062A0020062F0631062C0627062A002006270644062C0648062F0629002006270644063906270644064A0629061B0020064A06450643064600200641062A062D00200648062B0627062606420020005000440046002006270644064506460634062306290020062806270633062A062E062F062706450020004100630072006F0062006100740020064800410064006F006200650020005200650061006400650072002006250635062F0627063100200035002E0030002006480627064406250635062F062706310627062A0020062706440623062D062F062B002E0635062F0627063100200035002E0030002006480627064406250635062F062706310627062A0020062706440623062D062F062B002E>
/BGR <FEFF04180437043f043e043b043704320430043904420435002004420435043704380020043d0430044104420440043e0439043a0438002c00200437043000200434043000200441044a0437043404300432043004420435002000410064006f00620065002000500044004600200434043e043a0443043c0435043d04420438002c0020043c0430043a04410438043c0430043b043d043e0020043f044004380433043e04340435043d04380020043704300020043204380441043e043a043e043a0430044704350441044204320435043d0020043f04350447043004420020043704300020043f044004350434043f0435044704300442043d04300020043f043e04340433043e0442043e0432043a0430002e002000200421044a04370434043004340435043d043804420435002000500044004600200434043e043a0443043c0435043d044204380020043c043e0433043004420020043404300020044104350020043e0442043204300440044f0442002004410020004100630072006f00620061007400200438002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020043800200441043b0435043404320430044904380020043204350440044104380438002e>
/CHS <FEFF4f7f75288fd94e9b8bbe5b9a521b5efa7684002000410064006f006200650020005000440046002065876863900275284e8e9ad88d2891cf76845370524d53705237300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c676562535f00521b5efa768400200050004400460020658768633002>
/CHT <FEFF4f7f752890194e9b8a2d7f6e5efa7acb7684002000410064006f006200650020005000440046002065874ef69069752865bc9ad854c18cea76845370524d5370523786557406300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c4f86958b555f5df25efa7acb76840020005000440046002065874ef63002>
/CZE <FEFF005400610074006f0020006e006100730074006100760065006e00ed00200070006f0075017e0069006a007400650020006b0020007600790074007600e101590065006e00ed00200064006f006b0075006d0065006e0074016f002000410064006f006200650020005000440046002c0020006b00740065007200e90020007300650020006e0065006a006c00e90070006500200068006f006400ed002000700072006f0020006b00760061006c00690074006e00ed0020007400690073006b00200061002000700072006500700072006500730073002e002000200056007900740076006f01590065006e00e900200064006f006b0075006d0065006e007400790020005000440046002000620075006400650020006d006f017e006e00e90020006f007400650076015900ed007400200076002000700072006f006700720061006d0065006300680020004100630072006f00620061007400200061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000610020006e006f0076011b006a016100ed00630068002e>
/DAN <FEFF004200720075006700200069006e0064007300740069006c006c0069006e006700650072006e0065002000740069006c0020006100740020006f007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400650072002c0020006400650072002000620065006400730074002000650067006e006500720020007300690067002000740069006c002000700072006500700072006500730073002d007500640073006b007200690076006e0069006e00670020006100660020006800f8006a0020006b00760061006c0069007400650074002e0020004400650020006f007000720065007400740065006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e0074006500720020006b0061006e002000e50062006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c006500720020004100630072006f006200610074002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00670020006e0079006500720065002e>
/DEU <FEFF00560065007200770065006e00640065006e0020005300690065002000640069006500730065002000450069006e007300740065006c006c0075006e00670065006e0020007a0075006d002000450072007300740065006c006c0065006e00200076006f006e002000410064006f006200650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e00740065006e002c00200076006f006e002000640065006e0065006e002000530069006500200068006f006300680077006500720074006900670065002000500072006500700072006500730073002d0044007200750063006b0065002000650072007a0065007500670065006e0020006d00f60063006800740065006e002e002000450072007300740065006c006c007400650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e007400650020006b00f6006e006e0065006e0020006d006900740020004100630072006f00620061007400200075006e0064002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f0064006500720020006800f600680065007200200067006500f600660066006e00650074002000770065007200640065006e002e>
/ESP <FEFF005500740069006c0069006300650020006500730074006100200063006f006e0066006900670075007200610063006900f3006e0020007000610072006100200063007200650061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000640065002000410064006f0062006500200061006400650063007500610064006f00730020007000610072006100200069006d0070007200650073006900f3006e0020007000720065002d0065006400690074006f007200690061006c00200064006500200061006c00740061002000630061006c0069006400610064002e002000530065002000700075006500640065006e00200061006200720069007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006500610064006f007300200063006f006e0020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200079002000760065007200730069006f006e0065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002e>
/ETI <FEFF004b00610073007500740061006700650020006e0065006900640020007300e4007400740065006900640020006b00760061006c006900740065006500740073006500200074007200fc006b006900650065006c007300650020007000720069006e00740069006d0069007300650020006a0061006f006b007300200073006f00620069006c0069006b0065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069006400650020006c006f006f006d006900730065006b0073002e00200020004c006f006f0064007500640020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065002000730061006100740065002000610076006100640061002000700072006f006700720061006d006d006900640065006700610020004100630072006f0062006100740020006e0069006e0067002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006a00610020007500750065006d006100740065002000760065007200730069006f006f006e00690064006500670061002e000d000a>
/FRA <FEFF005500740069006c006900730065007a00200063006500730020006f007000740069006f006e00730020006100660069006e00200064006500200063007200e900650072002000640065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000410064006f00620065002000500044004600200070006f0075007200200075006e00650020007100750061006c0069007400e90020006400270069006d007000720065007300730069006f006e00200070007200e9007000720065007300730065002e0020004c0065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000500044004600200063007200e900e90073002000700065007500760065006e0074002000ea0074007200650020006f007500760065007200740073002000640061006e00730020004100630072006f006200610074002c002000610069006e00730069002000710075002700410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650074002000760065007200730069006f006e007300200075006c007400e90072006900650075007200650073002e>
/GRE <FEFF03a703c103b703c303b903bc03bf03c003bf03b903ae03c303c403b5002003b103c503c403ad03c2002003c403b903c2002003c103c503b803bc03af03c303b503b903c2002003b303b903b1002003bd03b1002003b403b703bc03b903bf03c503c103b303ae03c303b503c403b5002003ad03b303b303c103b103c603b1002000410064006f006200650020005000440046002003c003bf03c5002003b503af03bd03b103b9002003ba03b103c42019002003b503be03bf03c703ae03bd002003ba03b103c403ac03bb03bb03b703bb03b1002003b303b903b1002003c003c103bf002d03b503ba03c403c503c003c903c403b903ba03ad03c2002003b503c103b303b103c303af03b503c2002003c503c803b703bb03ae03c2002003c003bf03b903cc03c403b703c403b103c2002e0020002003a403b10020005000440046002003ad03b303b303c103b103c603b1002003c003bf03c5002003ad03c703b503c403b5002003b403b703bc03b903bf03c503c103b303ae03c303b503b9002003bc03c003bf03c103bf03cd03bd002003bd03b1002003b103bd03bf03b903c703c403bf03cd03bd002003bc03b5002003c403bf0020004100630072006f006200610074002c002003c403bf002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002003ba03b103b9002003bc03b503c403b103b303b503bd03ad03c303c403b503c103b503c2002003b503ba03b403cc03c303b503b903c2002e>
/HEB <FEFF05D405E905EA05DE05E905D5002005D105D405D205D305E805D505EA002005D005DC05D4002005DB05D305D9002005DC05D905E605D505E8002005DE05E105DE05DB05D9002000410064006F006200650020005000440046002005D405DE05D505EA05D005DE05D905DD002005DC05D405D305E405E105EA002005E705D305DD002D05D305E405D505E1002005D005D905DB05D505EA05D905EA002E002005DE05E105DE05DB05D90020005000440046002005E905E005D505E605E805D5002005E005D905EA05E005D905DD002005DC05E405EA05D905D705D4002005D105D005DE05E605E205D505EA0020004100630072006F006200610074002005D5002D00410064006F00620065002000520065006100640065007200200035002E0030002005D505D205E805E105D005D505EA002005DE05EA05E705D305DE05D505EA002005D905D505EA05E8002E05D005DE05D905DD002005DC002D005000440046002F0058002D0033002C002005E205D905D905E005D5002005D105DE05D305E805D905DA002005DC05DE05E905EA05DE05E9002005E905DC0020004100630072006F006200610074002E002005DE05E105DE05DB05D90020005000440046002005E905E005D505E605E805D5002005E005D905EA05E005D905DD002005DC05E405EA05D905D705D4002005D105D005DE05E605E205D505EA0020004100630072006F006200610074002005D5002D00410064006F00620065002000520065006100640065007200200035002E0030002005D505D205E805E105D005D505EA002005DE05EA05E705D305DE05D505EA002005D905D505EA05E8002E>
/HRV (Za stvaranje Adobe PDF dokumenata najpogodnijih za visokokvalitetni ispis prije tiskanja koristite ove postavke. Stvoreni PDF dokumenti mogu se otvoriti Acrobat i Adobe Reader 5.0 i kasnijim verzijama.)
/HUN <FEFF004b0069007600e1006c00f30020006d0069006e0151007300e9006701710020006e0079006f006d00640061006900200065006c0151006b00e90073007a00ed007401510020006e0079006f006d00740061007400e100730068006f007a0020006c006500670069006e006b00e1006200620020006d0065006700660065006c0065006c0151002000410064006f00620065002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e00740075006d006f006b0061007400200065007a0065006b006b0065006c0020006100200062006500e1006c006c00ed007400e10073006f006b006b0061006c0020006b00e90073007a00ed0074006800650074002e0020002000410020006c00e90074007200650068006f007a006f00740074002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e00740075006d006f006b00200061007a0020004100630072006f006200610074002000e9007300200061007a002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002c0020007600610067007900200061007a002000610074007400f3006c0020006b00e9007301510062006200690020007600650072007a006900f3006b006b0061006c0020006e00790069007400680061007400f3006b0020006d00650067002e>
/ITA <FEFF005500740069006c0069007a007a006100720065002000710075006500730074006500200069006d0070006f007300740061007a0069006f006e00690020007000650072002000630072006500610072006500200064006f00630075006d0065006e00740069002000410064006f00620065002000500044004600200070006900f900200061006400610074007400690020006100200075006e00610020007000720065007300740061006d0070006100200064006900200061006c007400610020007100750061006c0069007400e0002e0020004900200064006f00630075006d0065006e007400690020005000440046002000630072006500610074006900200070006f00730073006f006e006f0020006500730073006500720065002000610070006500720074006900200063006f006e0020004100630072006f00620061007400200065002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065002000760065007200730069006f006e006900200073007500630063006500730073006900760065002e>
/JPN <FEFF9ad854c18cea306a30d730ea30d730ec30b951fa529b7528002000410064006f0062006500200050004400460020658766f8306e4f5c6210306b4f7f75283057307e305930023053306e8a2d5b9a30674f5c62103055308c305f0020005000440046002030d530a130a430eb306f3001004100630072006f0062006100740020304a30883073002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee5964d3067958b304f30533068304c3067304d307e305930023053306e8a2d5b9a306b306f30d530a930f330c8306e57cb30818fbc307f304c5fc59808306730593002>
/KOR <FEFFc7740020c124c815c7440020c0acc6a9d558c5ec0020ace0d488c9c80020c2dcd5d80020c778c1c4c5d00020ac00c7a50020c801d569d55c002000410064006f0062006500200050004400460020bb38c11cb97c0020c791c131d569b2c8b2e4002e0020c774b807ac8c0020c791c131b41c00200050004400460020bb38c11cb2940020004100630072006f0062006100740020bc0f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020c774c0c1c5d0c11c0020c5f40020c2180020c788c2b5b2c8b2e4002e>
/LTH <FEFF004e006100750064006f006b0069007400650020016100690075006f007300200070006100720061006d006500740072007500730020006e006f0072011700640061006d00690020006b0075007200740069002000410064006f00620065002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e007400750073002c0020006b00750072006900650020006c0061006200690061007500730069006100690020007000720069007400610069006b007900740069002000610075006b01610074006f00730020006b006f006b007900620117007300200070006100720065006e006700740069006e00690061006d00200073007000610075007300640069006e0069006d00750069002e0020002000530075006b0075007200740069002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e007400610069002000670061006c006900200062016b007400690020006100740069006400610072006f006d00690020004100630072006f006200610074002000690072002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000610072002000760117006c00650073006e0117006d00690073002000760065007200730069006a006f006d00690073002e>
/LVI <FEFF0049007a006d0061006e0074006f006a00690065007400200161006f00730020006900650073007400610074012b006a0075006d00750073002c0020006c0061006900200076006500690064006f00740075002000410064006f00620065002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e007400750073002c0020006b006100730020006900720020012b00700061016100690020007000690065006d01130072006f00740069002000610075006700730074006100730020006b00760061006c0069007401010074006500730020007000690072006d007300690065007300700069006501610061006e006100730020006400720075006b00610069002e00200049007a0076006500690064006f006a006900650074002000500044004600200064006f006b0075006d0065006e007400750073002c0020006b006f002000760061007200200061007400760113007200740020006100720020004100630072006f00620061007400200075006e002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002c0020006b0101002000610072012b00200074006f0020006a00610075006e0101006b0101006d002000760065007200730069006a0101006d002e>
/NLD (Gebruik deze instellingen om Adobe PDF-documenten te maken die zijn geoptimaliseerd voor prepress-afdrukken van hoge kwaliteit. De gemaakte PDF-documenten kunnen worden geopend met Acrobat en Adobe Reader 5.0 en hoger.)
/NOR <FEFF004200720075006b00200064006900730073006500200069006e006e007300740069006c006c0069006e00670065006e0065002000740069006c002000e50020006f0070007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065007200200073006f006d00200065007200200062006500730074002000650067006e0065007400200066006f00720020006600f80072007400720079006b006b0073007500740073006b00720069006600740020006100760020006800f800790020006b00760061006c0069007400650074002e0020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065006e00650020006b0061006e002000e50070006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c00650072002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065006c006c00650072002000730065006e006500720065002e>
/POL <FEFF0055007300740061007700690065006e0069006100200064006f002000740077006f0072007a0065006e0069006100200064006f006b0075006d0065006e007400f300770020005000440046002000700072007a0065007a006e00610063007a006f006e00790063006800200064006f002000770079006400720075006b00f30077002000770020007700790073006f006b00690065006a0020006a0061006b006f015b00630069002e002000200044006f006b0075006d0065006e0074007900200050004400460020006d006f017c006e00610020006f007400770069006500720061010700200077002000700072006f006700720061006d006900650020004100630072006f00620061007400200069002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000690020006e006f00770073007a0079006d002e>
/PTB <FEFF005500740069006c0069007a006500200065007300730061007300200063006f006e00660069006700750072006100e700f50065007300200064006500200066006f0072006d00610020006100200063007200690061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000410064006f0062006500200050004400460020006d00610069007300200061006400650071007500610064006f00730020007000610072006100200070007200e9002d0069006d0070007200650073007300f50065007300200064006500200061006c007400610020007100750061006c00690064006100640065002e0020004f007300200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006900610064006f007300200070006f00640065006d0020007300650072002000610062006500720074006f007300200063006f006d0020006f0020004100630072006f006200610074002000650020006f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650020007600650072007300f50065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002e>
/RUM <FEFF005500740069006c0069007a00610163006900200061006300650073007400650020007300650074010300720069002000700065006e007400720075002000610020006300720065006100200064006f00630075006d0065006e00740065002000410064006f006200650020005000440046002000610064006500630076006100740065002000700065006e0074007200750020007400690070010300720069007200650061002000700072006500700072006500730073002000640065002000630061006c006900740061007400650020007300750070006500720069006f006100720103002e002000200044006f00630075006d0065006e00740065006c00650020005000440046002000630072006500610074006500200070006f00740020006600690020006400650073006300680069007300650020006300750020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020015f00690020007600650072007300690075006e0069006c006500200075006c0074006500720069006f006100720065002e>
/RUS <FEFF04180441043f043e043b044c04370443043904420435002004340430043d043d044b04350020043d0430044104420440043e0439043a043800200434043b044f00200441043e043704340430043d0438044f00200434043e043a0443043c0435043d0442043e0432002000410064006f006200650020005000440046002c0020043c0430043a04410438043c0430043b044c043d043e0020043f043e04340445043e0434044f04490438044500200434043b044f00200432044b0441043e043a043e043a0430044704350441044204320435043d043d043e0433043e00200434043e043f0435044704300442043d043e0433043e00200432044b0432043e04340430002e002000200421043e043704340430043d043d044b04350020005000440046002d0434043e043a0443043c0435043d0442044b0020043c043e0436043d043e0020043e0442043a0440044b043204300442044c002004410020043f043e043c043e0449044c044e0020004100630072006f00620061007400200438002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020043800200431043e043b043504350020043f043e04370434043d043804450020043204350440044104380439002e>
/SKY <FEFF0054006900650074006f0020006e006100730074006100760065006e0069006100200070006f0075017e0069007400650020006e00610020007600790074007600e100720061006e0069006500200064006f006b0075006d0065006e0074006f0076002000410064006f006200650020005000440046002c0020006b0074006f007200e90020007300610020006e0061006a006c0065007001610069006500200068006f0064006900610020006e00610020006b00760061006c00690074006e00fa00200074006c0061010d00200061002000700072006500700072006500730073002e00200056007900740076006f00720065006e00e900200064006f006b0075006d0065006e007400790020005000440046002000620075006400650020006d006f017e006e00e90020006f00740076006f00720069016500200076002000700072006f006700720061006d006f006300680020004100630072006f00620061007400200061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000610020006e006f0076016100ed00630068002e>
/SLV <FEFF005400650020006e006100730074006100760069007400760065002000750070006f0072006100620069007400650020007a00610020007500730074007600610072006a0061006e006a006500200064006f006b0075006d0065006e0074006f0076002000410064006f006200650020005000440046002c0020006b006900200073006f0020006e0061006a007000720069006d00650072006e0065006a016100690020007a00610020006b0061006b006f0076006f00730074006e006f0020007400690073006b0061006e006a00650020007300200070007200690070007200610076006f0020006e00610020007400690073006b002e00200020005500730074007600610072006a0065006e006500200064006f006b0075006d0065006e0074006500200050004400460020006a00650020006d006f0067006f010d00650020006f0064007000720065007400690020007a0020004100630072006f00620061007400200069006e002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200069006e0020006e006f00760065006a01610069006d002e>
/SUO <FEFF004b00e40079007400e40020006e00e40069007400e4002000610073006500740075006b007300690061002c0020006b0075006e0020006c0075006f00740020006c00e400680069006e006e00e4002000760061006100740069007600610061006e0020007000610069006e006100740075006b00730065006e002000760061006c006d0069007300740065006c00750074007900f6006800f6006e00200073006f00700069007600690061002000410064006f0062006500200050004400460020002d0064006f006b0075006d0065006e007400740065006a0061002e0020004c0075006f0064007500740020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069007400200076006f0069006400610061006e0020006100760061007400610020004100630072006f0062006100740069006c006c00610020006a0061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030003a006c006c00610020006a006100200075007500640065006d006d0069006c006c0061002e>
/SVE <FEFF0041006e007600e4006e00640020006400650020006800e4007200200069006e0073007400e4006c006c006e0069006e006700610072006e00610020006f006d002000640075002000760069006c006c00200073006b006100700061002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400200073006f006d002000e400720020006c00e4006d0070006c0069006700610020006600f60072002000700072006500700072006500730073002d007500740073006b00720069006600740020006d006500640020006800f600670020006b00760061006c0069007400650074002e002000200053006b006100700061006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740020006b0061006e002000f600700070006e00610073002000690020004100630072006f0062006100740020006f00630068002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00630068002000730065006e006100720065002e>
/TUR <FEFF005900fc006b00730065006b0020006b0061006c006900740065006c0069002000f6006e002000790061007a006401310072006d00610020006200610073006b013100730131006e006100200065006e0020006900790069002000750079006100620069006c006500630065006b002000410064006f006200650020005000440046002000620065006c00670065006c0065007200690020006f006c0075015f007400750072006d0061006b0020006900e70069006e00200062007500200061007900610072006c0061007201310020006b0075006c006c0061006e0131006e002e00200020004f006c0075015f0074007500720075006c0061006e0020005000440046002000620065006c00670065006c0065007200690020004100630072006f006200610074002000760065002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200076006500200073006f006e0072006100730131006e00640061006b00690020007300fc007200fc006d006c00650072006c00650020006100e70131006c006100620069006c00690072002e>
/ENU (Use these settings to create Adobe PDF documents best suited for high-quality prepress printing. Created PDF documents can be opened with Acrobat and Adobe Reader 5.0 and later.)
/UKR <FEFF04120438043a043e0440043804410442043e043204430439044204350020044604560020043f043004400430043c043504420440043800200434043b044f0020044104420432043e04400435043d043d044f00200434043e043a0443043c0435043d044204560432002000410064006f006200650020005000440046002c0020044f043a04560020043d04300439043a04400430044904350020043f045604340445043e0434044f0442044c00200434043b044f0020043204380441043e043a043e044f043a04560441043d043e0433043e0020043f0435044004350434043404400443043a043e0432043e0433043e0020043404400443043a0443002e00200020042104420432043e04400435043d045600200434043e043a0443043c0435043d0442043800200050004400460020043c043e0436043d04300020043204560434043a0440043804420438002004430020004100630072006f006200610074002004420430002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002004300431043e0020043f04560437043d04560448043e04570020043204350440044104560457002e>
>>
/Namespace [
(Adobe)
(Common)
(1.0)
]
/OtherNamespaces [
<<
/AsReaderSpreads false
/CropImagesToFrames true
/ErrorControl /WarnAndContinue
/FlattenerIgnoreSpreadOverrides false
/IncludeGuidesGrids false
/IncludeNonPrinting false
/IncludeSlug false
/Namespace [
(Adobe)
(InDesign)
(4.0)
]
/OmitPlacedBitmaps false
/OmitPlacedEPS false
/OmitPlacedPDF false
/SimulateOverprint /Legacy
>>
<<
/AddBleedMarks false
/AddColorBars false
/AddCropMarks false
/AddPageInfo false
/AddRegMarks false
/ConvertColors /ConvertToCMYK
/DestinationProfileName ()
/DestinationProfileSelector /DocumentCMYK
/Downsample16BitImages true
/FlattenerPreset <<
/PresetSelector /MediumResolution
>>
/FormElements false
/GenerateStructure false
/IncludeBookmarks false
/IncludeHyperlinks false
/IncludeInteractive false
/IncludeLayers false
/IncludeProfiles false
/MultimediaHandling /UseObjectSettings
/Namespace [
(Adobe)
(CreativeSuite)
(2.0)
]
/PDFXOutputIntentProfileSelector /DocumentCMYK
/PreserveEditing true
/UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged
/UntaggedRGBHandling /UseDocumentProfile
/UseDocumentBleed false
>>
]
>> setdistillerparams
<<
/HWResolution [2400 2400]
/PageSize [612.000 792.000]
>> setpagedevice
|