Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине
В статье исследованы особенности регулирования денежного предложения в Украине, проанализирована динамика и закономерности роста денежной массы на различных этапах экономического развития....
Збережено в:
| Дата: | 2012 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Назва видання: | Вісник економічної науки України |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44750 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине / А.В. Величко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 33-36. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-44750 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-447502025-02-23T17:24:40Z Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине Проблемні аспекти регулювання грошової пропозиції в України Problematic aspects of the regulation of money supply in Ukraine Величко, А.В. Наукові статті В статье исследованы особенности регулирования денежного предложения в Украине, проанализирована динамика и закономерности роста денежной массы на различных этапах экономического развития. У статті досліджено особливості регулювання грошової пропозиції в Україні, проаналізовано динаміку та закономірності зростання грошової маси на різних етапах економічного розвитку. In this paper the characteristics of regulation of money supply in Ukraine, analyzed the dynamics and patterns of growth of money supply at different stages of economic development. 2012 Article Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине / А.В. Величко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 33-36. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44750 ru Вісник економічної науки України application/pdf Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Наукові статті Наукові статті |
| spellingShingle |
Наукові статті Наукові статті Величко, А.В. Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине Вісник економічної науки України |
| description |
В статье исследованы особенности регулирования денежного предложения в Украине, проанализирована динамика и закономерности роста денежной массы на различных этапах экономического развития. |
| format |
Article |
| author |
Величко, А.В. |
| author_facet |
Величко, А.В. |
| author_sort |
Величко, А.В. |
| title |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине |
| title_short |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине |
| title_full |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине |
| title_fullStr |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине |
| title_full_unstemmed |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине |
| title_sort |
проблемные аспекты регулирования денежного предложения в украине |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2012 |
| topic_facet |
Наукові статті |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44750 |
| citation_txt |
Проблемные аспекты регулирования денежного предложения в Украине / А.В. Величко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 33-36. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Вісник економічної науки України |
| work_keys_str_mv |
AT veličkoav problemnyeaspektyregulirovaniâdenežnogopredloženiâvukraine AT veličkoav problemníaspektiregulûvannâgrošovoípropozicíívukraíni AT veličkoav problematicaspectsoftheregulationofmoneysupplyinukraine |
| first_indexed |
2025-11-24T03:25:14Z |
| last_indexed |
2025-11-24T03:25:14Z |
| _version_ |
1849640578983133184 |
| fulltext |
332012/№1
процес надходжень податку до бюджету може йти
перманентно, що забезпечить стабільність наповнення
його дохідної частини;
податок з обороту набагато простіше, а тому й
уникнути його сплати набагато складніше (податкове
маневрування починається тільки тоді, коли в розрахун-
ку оподатковуваної бази з’являється від’ємник). Обкла-
даючи в однаковій мірі всі елементи вартості, держава
стимулює ефективне виробництво, тоді як оподатку-
вання прибутку або доданої вартості зацікавлює лише
в матеріалоємності, вбиваючи інтерес до одержання
доходу. Крім того, обкладання обороту, що включає до
оподатковуваної бази витрати, ще і більш справедливо,
оскільки в будь-якому спожитому ресурсі є неоплачена
«природна складова» (понад витрати на її видобуток /
транспортування), не пов’язана з працею або імпортом;
введення податку зробить нерентабельними бага-
торівневі корупційні канали розподілу з великою кіль-
кістю посередників і буде стимулювати розвиток реаль-
ного сектора економіки;
відновити правило про те, що будь-яка податкова
норма, що дозволяє подвійне трактування і на користь
податкових органів, і на користь платників податків,
повинна трактуватися тільки на користь платників;
уточнити не прописані в Податковому кодексі окре-
мі моменти, описані вище, зокрема: як підтвердити факт
відпустки для суб’єктів господарювання, які застосову-
ють спрощену систему оподаткування, обліку та звітнос-
ті; який порядок підтвердження відповідності СПД тим
або іншим параметрам конкретної групи при переході з
загальної системи оподаткування на спрощену, тощо;
при розрахунку податку на доходи фізичних осіб
закріпити законодавчо не податкову соціальну піль-
гу, а неоподатковуваний мінімум щомісячного доходу
на рівні прожиткового мінімуму. Адже, хоча податок
на доходи фізичних осіб безпосередньо не впливає на
вартість продукції або величину прибутку підприєм-
ницьких структур, його розмір для них дуже важливий,
оскільки величина податку на доходи працівників впли-
ває на заробітну плату, а отже, на рентабельність підпри-
ємницької структури. Крім того, чим нижчі споживчі
можливості громадян країни, тим менше розвинутий
внутрішній ринок товарів і послуг, що негативно впли-
ває на розвиток підприємництва.
Впровадження запропонованих заходів дозволить,
на наш погляд, покращити підприємницьке середови-
ще і впровадити оптимальний механізм взаємодії під-
приємницьких структур і органів влади.
Література
1. Большинство международных рейтингов
Украины ухудшились [Электронный ресурс]. — Режим
доступа : http ://www. analitik. org. ua/current-comment/
economy/4f04024d0b06f/.
2. Принятие Налогового кодекса привело к
массовому закрытию предприятий малого бизнеса
[Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.
analitik. org. ua/current-comment/social/4f27cfcedb79a/.
Постановка проблемы. Денежно-кредитное регули-
рование является одним из основных инструментов ма-
кроэкономического регулирования экономики. Основ-
ными характеристиками воспроизводственных процессов
в экономике стране должны стать: увеличение спроса на
деньги; рост объемов производства товаров и услуг, ко-
торые формируют предложение на внутреннем рынке;
улучшение финансового состояния предприятий; активи-
зация кредитования банковской системой реального сек-
тора экономики; усиление позитивной роли государства в
управлении социально-экономическими процессами.
Экономический рост на фоне финансовой разба-
лансированности, сильной внешней зависимости, вы-
сокого уровня долговых обязательств во всех сегментах
рынка, недостаточный объем инвестиций, более жесткие
условия получения внешних кредитов, сохраняют веро-
ятность возобновления совокупного финансового риска.
Анализ последних исследований и публикаций. Во-
просам денежно-кредитного регулирования посвяще-
ны многочисленные труды как отечественных, так и
зарубежных ученых. Большой вклад в становление и
развитие денежно-кредитной системы Украины внес-
ли известные украинские ученые-практики А. С. Галь-
чинский, В. А. Литвитский, М. А. Швайка и др. Среди
зарубежных специалистов, занимающихся вопросами
денежного обращения, можно отметить Л. Мачадо (Le-
onora Machado), Г. Левинсон (Graham Levinsohn),
Р. Хейкок (Richard Haycock) и др.
Цель статьи. Рассмотреть особенности денежного
предложения в Украине и разработать рекомендации по
оптимизации государственной политики в области де-
нежно-кредитного регулирования.
Изложение основного материала. Приоритетным
направлением денежно-кредитной политики является
достижение и поддержка ценовой стабильности в госу-
дарстве, критерием которой служит динамика индекса по-
требительских цен, обеспечение ежегодного его снижения
и доведения в 2014 году до уровня 5 %. Другой составляю-
щей денежно-кредитной политики выступает поддержа-
ние стабильности национальной денежной единицы.
Строгое же соблюдение этой теоретической «исти-
ны», т. е. поддержание стабильной гривны на протяже-
нии 1998–2008 гг. привело к тяжелым экономическим и
финансовым последствиям. Такой подход можно отне-
А. В. Величко
канд. экон. наук
г. Донецк
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО ПРЕДЛОЖНИЯ В УКРАИНЕ
ВЕЛИЧКО А. В.
34 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
сти, на наш взгляд, к национальным особенностям ре-
гулирования денежного предложения в Украине.
Еще 10 лет назад мы отмечали, что «жесткая денеж-
но-кредитная политика 1994–1995 гг. была крайне не-
обходима для преодоления гиперинфляции и достигла
цели. Со временем проявились также негативные по-
следствия, связанные с продолжением данной политики.
В первую очередь, это кризис неплатежей, рост задол-
женности субъектов хозяйствования, увеличение внеш-
него долга, сокращение объемов производства» [1, с. 9].
По данным Государственного комитета статистики,
дебиторская и кредиторская задолженность предприятий
(кроме малых предприятий и учреждений, которые со-
держатся за счет бюджета) на конец 2008 года составила
соответственно 706, 7 млрд. грн. и 886,4 млрд. грн. (табл.
1). Нельзя объяснять такую ситуацию в денежно-кредит-
ной сфере, да и в экономике в целом, мировым экономи-
ческим кризисом, как это делается сегодня. Например,
до экономического кризиса, в эпоху так называемого
«экономического роста» в 2005 году кредиторская за-
долженность превысила 416 млрд. грн., а задолженность
Правительства коммерческим банкам — 146 млрд. грн.
В банковской сфере ситуация в период «экономи-
ческого роста» также выглядит угрожающей. Например,
в 2000 году из 189 коммерческих банков 37 не имели ли-
цензию, то есть 20 % банковской системы официально
работало в тени. В 2005 и в 2010 годах 20 банков были
убыточны и находились в стадии ликвидации (табл. 2).
Это, на наш взгляд, и был настоящий кризис де-
нежной системы Украины, при стабильной денежной
единице. Исходя из теории спроса и предложения, по-
казатель денежной массы отражает предложение денег в
экономике. Поэтому параметры денежного обращения
и прежде всего количество денег в экономике представ-
ляют собой важнейшие макроэкономические показате-
ли, от которых зависит результативность государствен-
ного регулирования. Для характеристики величины
денежной массы в статистике Украины используются
две системы показателей: одна базируется на системе
денежных агрегатов, а другая, на системе показателей,
которые рассчитываются по методологии МВФ.
Объемы денежного предложения — Money Supply
(М0, М1, М2, М3) — выступают важнейшими макроэ-
кономическими индикаторами. Денежные агрегаты —
обязательства депозитных корпораций перед другими
секторами экономики, кроме сектора общего государ-
ственного управления и других депозитных корпораций.
Денежный агрегат М0 включает наличные деньги
в обращении вне депозитных корпораций. Денежный
агрегат М1 = М0 + переводные депозиты в националь-
ной валюте. Денежный агрегат М2 = М1 + переводные
депозиты в иностранной валюте и другие депозиты. Де-
нежный агрегат М3 (денежная масса) = М2 + ценные
бумаги, кроме акций [2, с. 181].
Для развития экономики одинаково негативным
является как излишек денежной массы, так и ее недо-
статочность. Следует отметить, что в середине 90-х годов,
доли М
1
и М
2
по отношению к ВВП постоянно сокра-
щались. Если в 1992 г. реальный уровень монетизации
по отношению к ВВП составлял 48,7%, то в 1996 году
снизился до 11,2% [3, с. 30]. Такая политика денежного
регулирования, на наш взгляд, была правильной и дик-
товалась интересами снижения гиперинфляции. Вместе
с тем длительное снижение денежного предложения от-
рицательно влияет на экономическую активность.
Поэтому необходимо всегда ставить вопрос о пре-
делах ограничительной денежно-кредитной политики.
Этот показатель является важнейшим индикатором со-
стояния денежной системы. В индустриально развитых
странах его динамика достаточно стабильна, а уровень
монетизации составляет от 60 до 80 %. Думается, что на
определенном этапе ограничительные меры стали чрез-
вычайными. Однако, в последующие годы, уровень мо-
Таблиця 1
Динамика задолженности между предприятиями (млн. грн.)1
Годы
Взаимная задолженность между
украинскими предприятиями
Заборгованість
за кредитами,
наданими
банками
Дебиторская
задолженность
Кредиторская
задолженность
1992 18 19 27
1993 995 1277 406
1994 4904 6834 1558
1995 22250 30543 4078
1996 48018 73168 5452
1997 7486 102507 7295
1998 102976 137614 8855
1999 163451 196364 11787
2000 194150 266600 19121
2002 242000 303300 46106
2004 307800 386600 67835
2005 326700 416700 146752
2008 706740 886490 778432
1Тенденції української економіки. — грудень 2000. — С. 54;
Бюлетень НБУ, грудень, 2006. — С. 8–10; Державний ко-
мітет статистика України: [Електронний ресурс]. — Режим
доступу: http://ukrstat. gov. ua.
2 Бюлетень НБУ. — 2006 р. — № 9. — С. 168; Бюлетень
НБУ. — 2009 р. — № 6. — С. 169 — 171; Бюлетень НБУ. —
2011 р. — № 11. — С. 204–205;
Таблица 2
Отдельные данные о количестве коммерческих банков в Украине2
Показатели
2000 2002 2003 2004 2005 2008
01.09.
2011
Кол-во банков на
конец года
189 182 179 181 186 198 198
в том числе:
Государственные 2 2 2 2 2 2 5
—акционерные 135 136 133 132 161 180 157
—открытые 94 94 94 92 92 135 116
—закрытые 41 42 39 40 41 45 41
Кол-во банков,
которые имеют
лицензию НБУ
152 157 158 160 165 184 177
в том чис-
ле со 100 %
иностранным
капиталом
6 7 7 7 9 17 18
Банки, находя-
щиеся в режиме
ликвидации
6 10 7 3 20 19 20
Кол-во банков,
у которых
отозваны
лицензии
3 1 4 1 2 1 -
— в т. ч.
валютных
операций
3 1 5 4 1 1 -
ВЕЛИЧКО А. В.
352012/№1
нетизации (отношение денежной массы М2 к ВВП) стал
повышаться с 15,0 % в 1998 г. до 54,9 в 2010 году (табл. 3).
Жёсткая монетарная политика НБУ, проводимая
в Украине, постепенно переросла в давно известный
метод эмиссионного финансирования бюджетного де-
фицита в виде облигаций внутреннего государственно-
го займа (ОВГЗ). В 1995 году Правительство Украины
приняло решение о выпуске ОВГЗ. Форсированное же
размещение ОВГЗ привело к снижению инвестицион-
ных возможностей субъектов хозяйствования, в первую
очередь финансовых корпораций.
По данным НБУ объем продажи ОВГЗ в 1996 г. составил
свыше 3 млрд. грн., что в десять раз превышает объем продаж
в 1995 г. К концу 90-х годов рынок ОВГЗ характеризовался
большими долгами по выплатам и практически полностью
отсутствием спроса. На начало 1999 года рынок ОВГЗ достиг
завершающей стадии стагнации, поскольку единым покупа-
телем государственных облигаций остался НБУ, для которо-
го их доходность не играла никакой роли [1, с. 11].
Объем ОВГЗ, который находился в обращении по
сумме основного долга, в 2009 году превысил 38,5 млрд.
грн. По сравнению с 2008 г. он увеличился в 4,4 раза, или
на 29,7 млрд. грн., что произошло в основном за счет
приобретения ОВГЗ Национальным банком Украины на
23,9 млрд. грн. [4, с. 37]. Общий объем государственных
облигаций, которые находились в обращении, по сумме
основного долга на 01.10.2011 составил 145,2 млрд. грн.
Проблема, на наш взгляд, состоит не только в том,
что так стремительно вырос объем ОВГЗ, а и в том, что на-
большим должником и собственником, как и в конце 90-х
годов, остается НБУ — 53,2 % [2, с. 56]. В сложившейся
обстановке необходимы инструменты переведения в инве-
стиции реального сектора, значительной части сбережений
и резервов, скапливающихся в финансовой сфере. В каче-
стве таких инструментов могут выступать банки развития
(инвестиционные банки). Главной формой деятельности
банков развития может на первых порах стать долгосроч-
ный кредит, постепенно ему следует придавать портфель-
ную (облигационную) форму, а по мере выхода экономики
из кризиса должен развёртываться рынок акций.
Банкам развития надлежит в то же время стать по-
средниками при эмиссии ценных бумаг, временным дер-
жателям той их массы, для выхода которой на фондовый
рынок ещё не созрели условия. Становление рынка цен-
ных бумаг окажется управляемым, постепенным и в тоже
время эффективным процессом, реально привлекающим
капиталы в производство. Первоначально роль домини-
рующих ценных бумаг целесообразно закрепить за об-
лигациями банков развития, размещёнными частично
на принудительной основе (между коммерческими бан-
ками), частично на добровольной основе. Процентные
ставки и сроки погашения по облигациям, размещённым
на этих разных основах, тоже должны быть различными.
В качестве возможного источника средств, на раз-
мещение которых в облигациях инвестиционных бан-
ков оправданно рассчитывать, могли бы быть частично
использованы валютные резервы НБУ. Главное назна-
чение этих резервов регулировать валютный курс грив-
ны. Часть валютных резервов, необходимо размещать в
облигациях инвестиционных банков.
Далее, средства коммерческих банков, депонирован-
ные на счетах в Национальном банке в качестве обяза-
тельных резервов, в значительной части также могут быть
размещены в облигациях инвестиционных банков. Бан-
ковская система в целом располагает крупными добро-
вольными резервами, к которым можно отнести кассовое
наличие, а также валютные резервы, размещённые глав-
ным образом за границей. Добровольные резервы банков
также могут быть привлечены к размещению в облигациях
инвестиционных банков. Для этого необходимо:
запретить коммерческим банкам, депонировать ва-
лютные средства за рубежом, за исключением счетов, от-
крываемых с разрешения НБУ и в установленных размерах;
ввести для размещения добровольных резервов
коммерческих банков с повышенными, по сравнению с
облигациями, размещёнными в обязательном порядке,
процентами;
обеспечить ликвидность этих облигаций путём га-
рантированного их выкупа инвестиционными банками
до наступления срока погашения, а также с помощью
ломбардного кредита Национального банка Украины
под залог таких облигаций;
освободить от налогообложения доходы банков от
этих облигаций.
Линию на выпуск в обращение государственных
ценных бумаг в целом следует рассматривать как пози-
тивное явление. Это общепринятая в мире финансовая
практика. Выпуск ценных бумаг с целью покрытия бюд-
жетного дефицита позволяет, с одной стороны, умень-
шить налоговое давление на общество, а, с другой, — яв-
ляется объективной предпосылкой функционирования
финансового рынка, на котором государственные бума-
ги являются своего рода индикатором.
Отсюда можно сделать вывод, что, как чрезмерное
увеличение, так и жесткое ограничение денежной базы
1 Бюлетень НБУ. — 2005. — № 12. — С. 50 — 54; Бюлетень
НБУ. — 2011. — № 3. — с. 45.
Таблица 3
Расчет денежной массы в экономике Украины, млрд. грн.1
Показатели
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
2
0
1
0
ВВП 102,5 170,0 225,5 345,1 544,1 949,8 1085,9
Деньги вне
банков (М
0
)
7,1 12,7 26,4 42,3 74,9 154,7 182,9
Всего депо-
зитов:
12,1 24,3 52,0 95,4 185,9 359,7 416,6
— в на-
циональной
валюте
8,8 17,8 39,6 65,1 115,1 201,8 239,3
Денежная
база
8,6 16,7 30,8 53,7 97,2 186,6 220,7
Денежная
масса (М
1
)
10,3 20,7 40,2 67,0 123,2 225,1 289,8
Срочные
депозиты
и другие
средства
5,1 10,7 24,0 58,3 136,2 287,4 307,0
Денежная
масса (М
2
)
15,4 31,4 64,2 125,4 259,4 512,5 596,8
Денежная
масса (М
3
)
15,7 32,2 64,8 125,8 261,0 515,7 597,8
Скорость
обращения
денежной
массы
6,65 5,41 3,51 2,75 2,09 1,85 1,81
Денежный
мультипли
катор
1,79 1,88 2,08 2,33 2,66 2,77 2,70
Коэффици
ент монетиза
ции
15,0 18,4 28,4 36,3 47,6 53,9 54,9
ВЕЛИЧКО А. В.
36 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
ведет к сокращению объема денег повышенной эффек-
тивности, а значит, усиливает депрессивные тенденции
и порождает новые проблемы бюджетной задолженно-
сти по заработной плате и другим расходам бюджета.
Для успешного проведения последовательно жесткой
денежной политики необходим развитой рынок капитала,
включая рынок облигаций с присущими ему механизмами
и инфраструктурой. Этот рынок находится в стадии ста-
новления. В настоящее время, как и в середине 90-х годов,
когда в Украине катастрофически не хватало наличных
денег в обращении, не использовался такой инструмент
как вексель. Нельзя не согласиться с мнением известного
ученого и общественного деятеля М. А. Швайки, что «на
векселе базируется объективный процесс создания денег.
Это кредитный механизм монетизации, или наполнение
сферы обращения живыми деньгами, является достаточно
эффективным, но у нас он не работает» [5, c 132].
В подобной ситуации административно–волевой
компонент продолжает превалировать над рыночны-
ми механизмами формирования ставки процента, а по-
следний не может полноценно регулировать рыночное
равновесие. Опыт развитых стран свидетельствует, что
на разных этапах развития должны использоваться как
специфические, так и общие экономические регуляторы,
применение которых имеет целенаправленный характер.
Степень конечного изменения денежной массы за-
висит от двух факторов:
от соотношения резервов банков и банковских де-
позитов;
от пропорции, в какой население подразделяет
свои деньги на наличные и которые вкладывает на бан-
ковские депозиты.
Если с банковского счета население снимает на-
личные деньги, то оно тем самым уменьшает кредитные
возможности банка, и банк не может выделять допол-
нительные кредиты. Величина показателя, на которую
увеличивается количество денег в обращении в резуль-
тате операций на открытом рынке, называется денеж-
ным мультипликатором.
Денежный мультипликатор показывает изменение
объема денежной массы на каждую денежную единицу
(гривну) от проведенных операций на открытом рынке.
Величина денежного мультипликатора обратно пропор-
циональна норме обязательных банковских резервов, а
также от позиции граждан к распределению денежных
средств на наличность и банковские депозиты.
Чтобы вывести денежный мультипликатор, введем
следующие понятия:
1) норма резервирования p (reserve ratio), которая
равна отношению величины резервов к величине депо-
зитов: P = R/D или доле депозитов, помещенных банка-
ми в резервы. Она определяется экономической полити-
кой банков и регулирующими их деятельность законами;
2) норма депонирования C, которая равна отно-
шению наличности к депозитам: C = М
0
/D. Она ха-
рактеризует предпочтения населения в распределении
денежных средств между наличными деньгами и бан-
ковскими депозитами.
Величина М = [(С + 1)/ (С + р.)] представляет со-
бой денежный мультипликатор или мультипликатор де-
нежной базы, т. е. коэффициент, который показывает, во
сколько раз увеличится (сократится) денежная масса при
увеличении (сокращении) денежной базы на единицу.
НБУ не обеспечивает сбалансированности финансо-
вых ресурсов страны в результате чего, с одной стороны,
ощущается большой дефицит кредитных ресурсов: не осу-
ществляются инвестиции, к кредитным ресурсам не имеют
доступа предприятия, несвоевременно проводятся платежи
и расчеты, а с другой — на руках у населения находятся мил-
лиардные состояния долларов, евро и гривен. «Денежная
масса в сентябре 2010 г. составила 569,2 млрд. грн., денеж-
ная база 216, 7 млрд., объем наличных денег — 174, 8 млрд.
В обращении в Украине находится 150 млрд. дол. Если ум-
ножить на 8, то получим соотношение между долларом и
гривной. Это соотношение 1:2 означает, что Украина фак-
тически не имеет своей денежной единицы» [6, c 247].
Выводы и рекомендации. Во-первых, как видно из
статистических данных табл. 3, денежный мультипли-
катор за 12 лет вырос с 1,79 до 2,70. В среднем, за анали-
зируемый период, по нашим расчетам он находился на
уровне — 2,5, хотя в последние годы снизился до 2,31.
Во-вторых, очевидным, на наш взгляд, является
тот факт, что денежное предложение в период кризиса
и в период экономического роста, должно быть раз-
личным. В 2008 и 2010 гг. денежный мультипликатор
равнялся 2,31. В США, например, в период кризиса в
середине 80-х годов денежный мультипликатор вырос
до 2,8, а период оживления и экономического роста в
1991 г. снизился до 1,9 [3, с. 30]. То есть, в период кри-
зиса в США растет денежное предложение и наоборот.
В-третьих, позитивным явлением в сфере денежно-
го обращения можно отметить тенденцию роста удельно-
го веса агрегата М0 в общей структуре денежной массы:
в 2006 году — 28 %, в 2008 — 29 %, в 2010–30 % (табл.3).
Хотя некоторые специалисты считают, что удельный вес
наличных денег в обращении на протяжении 2003–2010
гг. снизился на 5 % [7, с. 99]. Почему позитивным явле-
нием? Потому что, одной из основных тенденций денеж-
ного обращения является увеличение объемов и оборота
наличности в целом и отдельно взятых странах. «Прак-
тически во всех странах мира, отмечает В. М. Ионов, на-
личный денежный оборот постоянно растет» [8, с. 44].
Литература
1. Величко О. В. Етапи становлення грошово-кре-
дитної системи України / О. В. Величко // Економіка
України. — 2001. — № 5. — С. 8–13.
2. Бюлетень Національного Банку України. —
2011. — № 10. — 219 с.
3. Величко О. В. Регулювання грошової пропозиції
та інвестицій / О. В. Величко // Банківська справа. —
1999. — № 2. — С. 26–31.
4. Бюлетень Національного Банку України. —
2009. — №6. — С. 37.
5. Швайка М. А. Українські корені кредитної теорії
грошей / М. А. Швайка // Економічний вісник Донба-
су. — 2007. — № 2. — С. 131–142.
6. Швайка М. А. До питання про шляхи україн-
ських економічних реформ / М. А. Швайка // Вісник
економічної науки України. — 2011. — № 2. — 241–249.
7. Єлісєєва О. К. Економіко-статистичний аналіз гро-
шово-кредитної політики банків України /О. К. Єлісєєва,
В. Д. Бондар // Вісник Дніпропетровського університету. Се-
рія «Економіка». Вип. 5. — 2011. — С. 95–100.
8. Ионов В. М. Наличное денежное обращение:
основные тенденции развития / В. М. Ионов // Деньги
и кредит. — 2007. — № 4. — 40–45.
ВЕЛИЧКО А. В.
|