Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения
Результаты анализа состояния предприятий машиностроения и выявленные проблемы используются для определения целей развития, разработки подходов, методов и механизма управления развитием, обеспечивающих достижение и пролонгацию конкурентных преимуществ. Результати аналізу стану підприємств машинобудув...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44866 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения / И.В. Филипишин // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 191-196. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859607652568399872 |
|---|---|
| author | Филипишин, И.В. |
| author_facet | Филипишин, И.В. |
| citation_txt | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения / И.В. Филипишин // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 191-196. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | Результаты анализа состояния предприятий машиностроения и выявленные проблемы используются для определения целей развития, разработки подходов, методов и механизма управления развитием, обеспечивающих достижение и пролонгацию конкурентных преимуществ.
Результати аналізу стану підприємств машинобудування та виявлені проблеми використовуються для визначення цілей розвитку, розробки підходів, методів і механізму управління розвитком, що забезпечують досягнення і пролонгацію конкурентних переваг.
Analytical results of the state of machine-building enterprises and problems identified are used to determine development goals, approaches, methods and management tools that support achievement and prolongation of competitive advantage.
|
| first_indexed | 2025-11-28T06:31:16Z |
| format | Article |
| fulltext |
1912012/№1
Якщо управління не справляється з нестабільністю,
не знаходить компромісів для постійно змінних інтересів
різних груп, що стикаються, не контролює ситуацію, то
вона виходить з під контролю, виникає соціальна криза,
основні прояви якої — недовіра до соціальних інститутів,
держави. При тотальній кризі з-під контролю управління
виходить вся соціально-економічна система і її структура.
Соціальна криза — це слідство і, одночасно, при-
чина некерованості соціальної системи, неефектив-
ності функціонування соціальних інститутів. У цих
умовах насильство стає усе більш поширеним засобом
вирішення соціальних проблем, вирішення соціальних
конфліктів, відстоювання групових і індивідуальних
інтересів. Яскравим прикладом цьому є соціально-кон-
фліктна ситуація з комунальними платежами. Ще не ві-
домо, чим закінчиться і аграрна реформа.
– По-восьме, створення умов, що перешкоджають
виникненню авторитарного режиму. Ця можливість за-
кладена не лише і не стільки в психологічній реакції
людей на кризисну ситуацію, в прагненні до соціальної
впорядкованості, надійності, передбаченості за будь-яку
ціну, скільки в створенні умов колективного політичного
насильства, типа «помаранчевої революції», яке зростає
із зростанням нерівності доходів і з необхідністю полі-
тичних і цивільних прав. Проте, і в політичного режиму
є деякий критичний стан — період, коли він найбільш
слабкий, оскільки переходить із стану низької репресив-
ності до високої, або навпаки. Тому найбільш серйозна
політична нестабільність, найімовірніше, виникає в пері-
од стійкого режиму середньої репресивності, на тлі збіль-
шення диференціації доходів і загального передивляння
і раніше ухвалених законів, і раніше прийнятих рішень.
Та все ж, слід усвідомити, що нова подоба суспільства,
яку ми хочемо побудувати, складається, формується або
пректируется не у вигляді якоїсь універсальної схеми, ор-
ганізаційної моделі або оптимальної соціально-економіч-
ної системи, а як різноманіття «багатоколірних» моделей,
систем і процесів, що відображають історичні тенденції,
своєрідність культурних цінностей, духовного стану всьо-
го населення, на базі переосмислення і усвідомлення пе-
реосмисленого, всього накопиченого знання в області сус-
пільних наук — в світі і, конкретно, в нашій країні. Будь-які
перетворення і реформи, що не враховують даних обста-
вин, носять тупиковий характер. Дорога до істини — лише
через пізнання необхідного, усвідомлення пізнаного і на-
укове обгрунтування усвідомленого. Тому сьогодні таким
важливим є заклик до науково обгрунтованої рішучості, до
необхідності фундаментальних досліджень і узагальнень
дослідженого, до боротьби з примітивізмом і поверхне-
вими скороспішними думками, із спробами управляти на
рівні нікчемних знань і дешевої публіцистики.
Вирішення питань щодо шляхів і закономірнос-
тей ефективного соціально-економічного розвитку тієї
або іншої суспільної формації можливе лише за умови
глибокого комплексного використання сучасної мето-
дології пізнання процесів суспільного розвитку взагалі,
усвідомлення пізнаного в конкретному вимірі і науко-
вого обгрунтування процесів розвитку на підставі еко-
номічних показників «за фактом», а не «за прогнозом».
Література:
1. Большой экономический словарь. — 2-е
изд., перераб. и доп. — М: «Большая Российская
энциклопедия»; — СПб. : «Норинт», 1999. — 1456 c.
2. Булгаков С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Бул-
гаков. — М. : Новые технологии, 1999. — 367 с.
3. Лесков Л. В. Знание и власть. Синергетическая
кратология / Л. В. Лесков. — М. : СИНТЕГ, 2001. — 100 с.
4. Ляшенко В. И. Регулирование развития
экономических систем: теория, режимы, институты /
В. И. Ляшенко. — Донецк : ДонНТУ, 2006. — 668 с.
5. Ткаченко В. А. В поисках новой парадигмы отно-
шений общественного развития / В. А. Ткаченко // Ві-
сник економічної науки України. — Донецьк : ІЕП HAH
України, 2007. — №1. — С. 159–164.
6. Туган-Барановский М. И. Политическая
экономия / М. И. Туган-Барановский. — К. : Наукова
думка, 1994. — 263 с.
Введение. В настоящее время промышленные
предприятия Украины находятся в состоянии низкой
экономической эффективности, с высокой степенью
риска потери жизнеспособности. Нынешнее состо-
яние промышленности обусловлено неадекватными
мерами государства по ее реструктуризации в период
переходной экономики. Прежде всего, не были учтены
инверсионный характер промышленности, противо-
речия между реальным сектором и финансовой сфе-
рой, различия с экономиками других стран мира и
глобальные тенденции в мире [1].
Весомым барьером на протяжении последних пят-
надцати лет послужила проводимая приватизация по
схеме «банкротизация государственного предприятия,
продажа его имущества по чрезмерно заниженной стои-
мости, создание на его основе нового предприятия ин-
весторами, которые ориентированы на получение мак-
симальной прибыли в сжатые сроки» [2, с. 63].
Оценка нынешнего положения предприятий в Укра-
ине и разработка программ их развития и обеспечения
жизнеспособности невозможны без понимания характе-
ра воздействий множества факторов по вертикальным и
И. В. Филипишин
г. Донецк
АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ОСОБЕННОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
МАШИНОСТРОЕНИЯ
ФИЛИПИШИН И. В.
192 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
горизонтальным связям разных уровней национальной и
глобальной экономики. Предприятие, способное своев-
ременно и адекватно реагировать на изменения внешней
среды, подстраиваться под новые требования, преодоле-
вать проблемные ситуации и активно влиять на элементы
делового окружения, относится к классу жизнеспособных,
адаптивных, конкурентоспособных, самонастраиваю-
щихся и самоорганизующихся систем [3, 4, 5].
Опосредованной оценкой уровня экономического
развития страны является оценка развития в ней ма-
шиностроения, а оценкой «качества» экспорта — доля
машиностроительной продукции. До кризиса наблюда-
лись тенденции к повышению доли машиностроения в
промышленном производстве (почти 15 %), однако за
период кризиса она снизилась до 10 % [6].
Учеными-экономистами и практиками неодно-
кратно подчеркивается, что ускорение роста экономики
Украины и повышение ее устойчивости к кризисным
явлениям национального и мирового масштаба воз-
можно при условии применения в государственном (на
уровне регулирования экономикой) и в коммерческом
секторах механизмов повышения эффективности об-
щественного производства путем выпуска конкурен-
тоспособной продукции на базе научно-технических
инноваций и создания конкурентоспособных предпри-
ятий на основе адекватного и эффективного управлен-
ческого инструментария, знаний, ноу-хау [7].
Анализ публикаций. Проблемам социально-
экономического развития Украины посвящены работы
В. М. Гееца, В. П. Антонюка, С. С. Аптекаря, А. М. Тка-
ченко, Л. І. Федуловой и др. [1, 6, 7, 8]. Характеристики
влияния макроэкономических факторов на деятельность
промышленных предприятий и механизмы адаптации
предприятий к изменениям внешней среды и повышения
их конкурентоспособности представлены в работах
А. Э. Воронковой, В. С. Пономаренко, Р. Н. Лепы и мно-
гих других [3, 4, 9]. Тем не менее, выявление основных
причин проблемного и кризисного состояния отече-
ственного машиностроения, а также аргументация
основных направлений и рычагов улучшения состояния
машиностроения в Украине продолжает оставаться акту-
альной научно-практической задачей [9].
Постановка задачи. Данная статья нацелена на
эмпирическое и теоретико-рационалистическое обо-
снование главных характеристик развития предприятий
машиностроительной отрасли.
Результаты. Улучшение состояния промышленности
Украины в условиях нестабильности основывается
на применении эффективных механизмов хозяйство-
вания как на макро-, так и на микроэкономическом
уровнях. К основным макроэкономическим механиз-
мам относятся механизмы государственного регули-
рования (бюджетные, административно-правовые,
денежно-кредитные и др.) и рыночный механизм. На
микроуровне главное место отводится управленческим
механизмам, обеспечивающим эффективность функ-
ционирования и развитие предприятия.
Отрицательные результаты деятельности
отечественных предприятий обусловлены длительным
существованием проблемы разрозненности
маркетинговых, технологических и финансовых целей и
критериев развития предприятия. Примером негативно-
го проявления такой разрозненности может служить слу-
чай, когда при возникновении спроса на определенные
виды продукции начало и цикл их производственного
выпуска превышают сроки выхода на рынок предпри-
ятий с импортной продукцией. В результате оборачивае-
мость оборотных активов и размеры денежных поступле-
ний остаются ниже допустимой нормы.
Инновационные процессы в промышленности в
целом и в машиностроении в частности оцениваются
специалистами как неудовлетворительные [8, 10]. Ин-
новационная активность в машиностроительной отрас-
ли за годы независимости Украины была недостаточной.
Об этом свидетельствует ряд экономических показате-
лей. В частности, за период 2001–2005 гг. уменьшилось
количество промышленных предприятий, которые вне-
дряли инновации, на 39,7 %, при увеличении общих за-
трат на их внедрение на 141,7 % (табл. 1).
При этом пропорции источников финансирования
научно-исследовательских и опытно-конструкторских
работ по состоянию на 2009 г. сложились следующим об-
разом: собственные средства — 56 %, средства госбюдже-
та — 1,6, кредиты — 11,8, средства нерезидентов — 19 %.
Наиболее часто предприятиями осуществлялось
финансирование освоения выпуска новой продукции
(48 % от числа предприятий, внедрявших инновации).
Однако объем импорта продукции машиностроения и
его доля в общем объеме импорта как в натуральном,
так и в стоимостном выражении имеет тенденцию к уве-
личению, что свидетельствует о незначительном темпе
запуска в продажу новой продукции, конкурентоспо-
собной по отношению к зарубежным аналогам.
Ухудшение финансовых результатов повлекло за со-
бой рост кредиторской задолженности (более чем в 2 раза),
что, в свою очередь, еще больше ухудшает финансово-
экономическое состояние. Преградой к улучшению фи-
нансового состояния предприятия послужило резкое
увеличение стоимости внешних источников финансиро-
вания и усложнение процедуры привлечения средств.
Рост промышленности Украины основывается на
ярко выраженной экстенсивной форме развития, ха-
рактеризующейся значительными расходами ресур-
сов при использовании устаревших технологий и обо-
рудования, и прежде всего, энергоресурсов, который
превысил допустимую норму, — уровень энергоемкости
экономики Украины составил 0,85–0,87 кг у. т./дол.
США [11]. Удельный вес предприятий, которые в тече-
ние 2005–2009 гг. занимались обновлением основных
фондов за счет внедрения малоотходных и безотходных,
ресурсосберегающих технологий, менее 0,03. Поэтому в
экспортных поставок преобладает сырьевая продукция.
Не смотря на то, что динамика объемов реализации
промышленной продукции характеризовалась постоянным
ростом, особенно в период 2006–2008 гг., за последние
годы четко прослеживается тенденция увеличения доли
убыточных предприятий промышленности (рис. 1) [12].
Тем не менее, рентабельность операционной деятельности
машиностроительных предприятий составила около 5 % —
лучше, чем в среднем по промышленности (1,7 %), благо-
даря выполнению ранее заключенных договоров.
В условиях ухудшения финансовых результатов, в
частности чистой прибыли, ограничивается, а со време-
нем аннулируется, финансирование развития предпри-
ФИЛИПИШИН И. В.
1932012/№1
ятия за счет внутренних источников. Снижение чистой
прибыли, помимо объективных экономических при-
чин, может быть вызвано стремлением руководства или
собственников к получению выгоды за короткий про-
межуток времени, а также оппортунистическим поведе-
нием, при котором происходит игнорирование целей и
стратегии развития предприятия, принципов управле-
ния предприятием и интересов его субъектов, привле-
чение к сотрудничеству компаний, зарегистрированных
в офшорных зонах, для вывода прибыли.
Следуя понятию конкурентоспособности предпри-
ятия, введенному П. В. Забелиным и Н. К. Моисеевой
в работе [13], как способности приносить прибыль на
вложенный капитал не ниже заданного порогового
значения, в оценке уровня развития может исполь-
зоваться показатель прибыли на инвестированный
капитал (ROIC) — соотношение чистой прибыли к
величине собственного капитала. В 2009 г. на многих
машиностроительных предприятиях отрасли этот по-
казатель вырос, однако часть предприятий не смогла
добиться достижения тех значений данного показателя,
которые были зафиксированы в предыдущих годах.
Низкий уровень ROIC свидетельствует о
неэффективном использовании возможностей
экономического роста и ненадежном управлении про-
цессом создания ценности. С другой стороны, для того,
чтобы высокие значения данного показателя воспри-
нимались как индикаторы успеха предприятия, должно
быть установлено отсутствие фактов долгосрочного раз-
рушения ценности (слабое финансирование НИКОР, от-
срочка мероприятий по продвижению продукции и т. п.).
Период переходной экономики ашиностроительный
комплекс начал резким падением производства, рефор-
мированием отношений собственности, структурных
деформаций, межотраслевых диспропорций, перестрой-
кой и адаптацией к рыночным условиям функциониро-
вания, освоением новых промышленных рынков и т. д.
Отраслевые и межотраслевые явления происходили од-
новременно с внутрифирменными изменениями, спадом
конкурентоспособности, замедлением инновационной и
Таблица 1
Характеристика инновационного развития промышленных предприятий Украины
Год
Доля инновационно-активных
предприятий промышленности
Украины, %
Кол-во
промышленных
предприятий,
внедривших
инновации, ед.
Объем экспорта
инновационной
продукции,
млн. грн.
Объем реализованной
инновационной продукции,
млн грн.
Промышленные
Машино-
строительные
всего
в т. ч. принципиаль-
но новой
1998 18,7 26,2 1503 2280,2 12880,8 1060,6
1999 18,1 25,4 1376 3000,2 14380,7 1138,5
2000 18 24,5 1491 3023,6 12148,3 3813,6
2001 17,2 24,2 1503 3158,5 10365,4 5674,8
2002 16,1 23,5 1506 4421,5 12605,7 5753,2
2003 15,1 23,9 1120 4776,2 12882,1 5640,9
2004 13,7 24,4 958 7984,4 18784 9542,3
2005 11,9 22 810 12494,8 24995,4 10755,4
2006 11,2 20,2 999 12797 30892,7 18194,9
2007 14,2 23,3 1186 14666,6 40188 22305,8
2008 13 21,2 1160 23633,1 45830,2 14688,7
2009 12,8 21,1 1180 13200,9 31432,3 8511,5
2010 13,8 22,2 1217 13713 33697,6 10995,1
Рис. 1. Динамика доли промышленных предприятий
в Украине, которые получили прибыль (убыток) по данным
их финансовой отчетности
34.2%
65.8% 2007
37.2%
62.8% 2008
45.6%
54.4%
2009
41.8%
58.2%
2010
Процент
предприятия,
закончивших с
убытком
Процент
предприятий,
получивших
прибыль
ФИЛИПИШИН И. В.
194 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
инвестиционной активности, отсутствием действенных
инструментов управления и потерей производственного и
кадрового потенциала.
В структуре промышленного производства доля
машиностроения увеличилась с 10,6 % в 2009 г. до 11,4 %
в 2010 г. Удельный вес вклада машиностроительных
предприятий в ВВП снизился за этот же промежуток
времени с 0,05 до 0,042. Тем не менее, в среднем за пери-
од 2005–2009 гг. вклад машиностроения в ВВП составил
5 % — второй после пищевой промышленности (7,5 %).
Динамика объемов производства основной продукции
машиностроения и его секторов за период 2001–2010 гг.
представлена на рис. 2 (источник: Госкомстат Украины).
Большое значение для экономики Украины имеет
экспортный потенциал машиностроения, поскольку
в настоящее время 20–40 % продукции потребляется
на внутреннем рынке, а остальная часть поставляется
в страны СНГ и Ближнего Востока. Тем не менее, тот
факт, что около 90–95 % экспорта машиностроительной
продукции приходится на страны СНГ, является сигна-
лом о ее неконкурентоспособности на других рынках
мира, особенно на рынках развитых стран, и зависимос-
ти от конъюнктуры освоенных рынков.
Падение объемов реализованной продукции обус-
ловлено неспособностью предприятий к продвижению
продукции в условиях замедления производства в дру-
гих отраслях, причиной чему служит медленное мало-
масштабное обновление основных фондов (рис. 3) [11].
Развитие тяжелого машиностроения расценивается
в качестве ведущего фактора научно-технического про-
гресса в сферах экономики, что является залогом ее кон-
курентоспособности. Назначение тяжелого машиностро-
ения заключается в выпуске высокотехнологического
оборудования высокого качества с целью повышения про-
изводительности промышленных предприятий (потре-
бителей), снижения производственных и экономических
потерь, материалоемкости и энергоемкости [14].
Спрос на продукцию тяжелого машинострое-
ния характеризуется сильной чувствительностью к
общеэкономическим циклам и зависит от доступности
кредитных ресурсов. Зависимость от внешних рынков
обуславливает в перспективе угрозу частичной или по-
лной их потери вследствие появления лучшего конку-
рентного предложения, в том числе, путем создания
производственных мощностей, близких к потребителям.
Рассмотрим сильные стороны предприятий тя-
желого машиностроения, при этом в скобках указаны
предприятия, для которых они являются наиболее
значимыми:
уникальность производимой продукции (НКМЗ,
Мотор Сич, ОАО «Азовобщемаш», Лугансктепловоз,
ОАО «Мариупольский завод тяжелого машинострое-
ния» (МЗТМ);
уникальность оборудования (НКМЗ, Мотор Сич,
Азовобщемаш, Мариупольский тяжмаш);
стабильное финансовое состояние (НКМЗ);
стабильный спрос на продукцию (НКМЗ, Мотор
Сич);
непрерывные научные разработки и их внедрение
(НКМЗ, Мотор Сич, Азовобщемаш).
Однако, на отечественных машиностроительных
предприятиях долгое время сохраняется высокий уро-
вень затрат, низкое качество продукции и слабая ин-
новационная активность, что, в конечном итоге, отра-
жается в неконкурентоспособности продукции не
только на внешних, но и внутреннем рынке. Тогда как
перед ними стоит глобальная цель выхода на рынки
высокотехнологической продукции, реализация которой
требует устранения всех перечисленных выше причин.
К слабым сторонам и угрозам относятся:
значительные колебания спроса при высокой доле
брака и нестабильном качестве (Азовобщемаш);
зависимость объема продаж от внешних рынков
и ограниченного числа клиентов (Крюковский
вагоностроительный завод (КВСЗ), Лугансктепловоз,
Мотор Сич);
нестабильный внутренний рынок потребления
(Турбоатом, Сумское НПО им. М. В. Фрунзе);
отсутствие новшеств и современных методов
управления (Азовобщемаш);
низкая доля молодых специалистов в общем коли-
честве персонала (Мотор Сич, МТЗМ, Лугансктепловоз);
влияние неэкономических факторов (Луганскте-
пловоз, Мотор Сич, МТЗМ);
изношенность основных фондов (Ясиноватский
МЗ, НГМЗ, МТЗМ, Сумское машиностроительное
НПО им. М. В. Фрунзе);
высокий уровень конкуренции (Стахановский
вагоностроительный завод);
протекционизм в странах-импортерах (ДЗПВ,
КВСЗ). К примеру, правительство Российской Федерации
20.05.2011 г. ввело антидемпинговую пошлину в размере
26 % на стальные кованые валки для прокатных станов,
импортируемые из Украины сроком на 3 года, тогда как до
этого момента импортная пошлина составляла 10 %.
Рис. 2. Динамика объемов производства основной
продукции машиностроения, млн. грн
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
21523,124492,2
35133,1
53569,3
59668,1
68730,6
98339,9
121780,4
85386,4
116200,8
транспортные средства и обо-
рудование
электрическое, электронное и
оптическое оборудование
машины и оборудование
Машиностроение
Рис. 3. Динамика показателей основных средств
Ясиноватского машиностроительного завода
за 2007–2009 гг.
ФИЛИПИШИН И. В.
1952012/№1
Отсюда следует актуальность комплексной задачи
по обеспечению конкурентоспособности предприятия
на основе дифференциации производственного выпуска,
всеобщего управления качеством, инновационной ак-
тивности и адаптации к динамике рыночного окружения.
Острыми управленческими проблемами предприятий
тяжелого машиностроения продолжают оставаться [15]:
несбалансированность структуры производства как эффект
синергии внутренних причин и диспропорций и колебаний
в промышленности Украины; высокий уровень изношен-
ности основных средств и низкие темпы технологического
обновления производства, отсутствие адаптационных меха-
низмов и зависимость предприятий от зарубежных рынков.
Предприятиям тяжелого машиностроения свойственны
те же проблемные области в управлении эффективностью
бизнеса, которые были получены в ходе исследования, про-
веденного специалистами корпораций Oracle и Hyperion на
предприятиях разных сфер деятельности [16]:
1) рассогласование стратегии и текущей деятельности;
2) локальный характер оптимизации и оппорту-
нистическое поведение подразделений, прежде всего:
сопротивление изменениям, низкий уровень ответ-
ственности, неправомерное привлечение других по-
дразделений к реализации решений (проектов), как
осознанное, так и нет;
3) несвоевременность реагирования, наличие бю-
рократических процедур, нивелирующих инициативу и
ответственность персонала;
4) неопределенность внешней среды, низкий уро-
вень адекватности поступающей информации;
5) разобщенность моделей ситуационного анализа;
6) скрытые знания;
7) недостижение поставленных целей.
Тенденцией, которая представляет собой угрозу дея-
тельности и развития машиностроительных предприятий,
в том числе тех, которые производят инновационную и
уникальную продукцию, выступает уменьшение перио-
да действия конкурентных преимуществ в эффективном
использовании новшеств. К тому же, в настоящее время
в формировании спроса на продукцию, особенно науко-
емкую, конкурентоспособность предприятия — ее изго-
товителя — имеет, зачастую, больший вес, чем качество и
конкурентоспособность самой продукции [17].
V. Выводы. В статье проанализировано состоя-
ние предприятий машиностроения, а также выявлены
проблемы, которые обуславливают низкий уровень устой-
чивости предприятий и ослабление их экономической без-
опасности, особенно, в периоды наступления финансово-
экономических кризисов в региональном и мировом
масштабах. Результаты данного анализа используются для
определения целей развития, обеспечивающих достиже-
ние и пролонгацию конкурентных преимуществ.
К принципам целеполагания в управлении развитием
относятся: обеспечение гибкости производственного процес-
са для надежной и эффективной работы по индивидуальным
заказам; внедрение инновационных технологий в производ-
ство и разработка собственной инновационной продукции,
имеющей высокую ценность для потребителей; оптимиза-
ция кооперативных связей с поставщиками и подрядчика-
ми; совершенствование организационной структуры.
Отсюда следует актуальность разработки
концептуальных подходов к решению управленчес-
ких проблем и действенного механизма управления
развитием предприятия, позволяющего устранять
слабые места в работе предприятия, активизировать
его потенциал и достигать конкурентных преимуществ,
финансово-экономической устойчивости и положи-
тельного имиджа в деловом окружении и обществе.
Литература
1. Соціально-економічний стан України: наслідки
для народу та держави: національна доповідь / за заг. ред.
В. М. Гейця, А. І. Даниленка, М. Г. Жулинського, Е. М. Лі-
банової, О. С. Онищенка. — К. : НВЦ НБУВ, 2009. — 687 с.
2. Іваненко Л. М. Імітаційні ігри — ракурси й пер-
спективи / Л. М. Іваненко // Вісник Національної ака-
демії наук. — 2007. — №5. — С. 58–67.
3. Воронкова А. Э. Стратегическое управление
конкурентоспособным потенциалом промышленных
предприятий / А. Э. Воронкова. — Луганск : Восточно-
украинский национальный университет, 2001. — 482 с.
4. Пономаренко В. С. Стратегічне управління /
В. С. Пономаренко. — Х. : Основа, 1999. — 620 с.
5. Хиценко П. Е. Хаотический режим как собственное
поведение самоорганизующейся системы [Электронный
ресурс] / П. Е. Хиценко // Порядок и хаос в развитии
социально-экономических систем. М-лы 2-го Всерос. на-
учного семинара «Самоорганизация устойчивых целост-
ностей в природе и обществе». — 1998. — Режим доступа
: http ://rusnauka. narod. ru/ lib/phisic/chaos/2/index. html.
6. Глобальна економічна криза 2008–2010 років: сві-
товий досвід та шляхи подолання в Україні : монографія /
В. П. Антонюк, С. С. Аптекар, Н. А. Балтачеєва та ін. ; під заг.
ред. В. І. Ляшенка. — Донецьк : Юго-Восток, 2010. — 414 с.
7. Ткаченко А. М. Інвестиційні аспекти підвищення
конкурентоспроможності економіки / А. М. Ткаченко //
Економіка промисловості. — 2007. — № 2. — С. 107–112.
8. Федулова Л. І. Перспективи інноваційного роз-
витку промисловості України / Федулова Л. І. // Еконо-
міка і прогнозування. — 2006. — № 2. — С. 58–76.
9. Лепа Р. Н. Перспективы развития украинского
машиностроения в условиях экономического кризиса /
Р. Н. Лепа, А. А. Охтень // Розвиток фінансових методів
державного управління національною економікою: зб.
наук. пр. ДонДУУ. — 2009. — Вип. 142. — С. 45–54.
10. Касич А. О. Стратегічні орієнтири інновацій-
ного розвитку машинобудування України / А. О. Ка-
сич // Актуальні проблеми економіки. — 2007. — № 7
(73). — С. 32–40.
11. Реструктуризація промисловості України у
процесі посткризового відновлення / О. В. Собкевич,
А. І. Сухоруков, В. Г. Савенко та ін.; За ред. Я. А. Жалі-
ла. — К. : НІСД, 2011. — 54 с.
12. Балабанов І. Т. Проблеми механізму банкрут-
ства та шляхи їх вирішення / І. Т. Балабанов // Економі-
ка та держава. — 2009. — №5. — С. 41–50.
13. Забелин П. В. Основы стратегического управле-
ния / П. В. Забелин, Н. К. Моисеева. — М. : Информаци-
онно-внедренческий центр «Маркетинг», 1997. — 195 c.
14. Развитие производственной сферы региона:
теоретические и практические аспекты государствен-
ного регулирования : монография / Н. Г. Чумаченко,
Л. Г. Червова, Л. М. Кузьменко и др. / НАН Украины.
Ин-т экономики пром-ти. — Донецк, 2007. — 368 с. 15.
ФИЛИПИШИН И. В.
196 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
15/ Фоміченко І. П. Проблеми інформатизації сис-
теми корпоративного управління на промислових під-
приємствах України / І. П. Фоміченко, Н. Ю. Рекова //
Прометей: регіон. зб. наук. праць з економіки / Ін-т екон.-
правових дослідж. НАН України; Донец. екон.-гуманітар-
ний ін-т. — Донецьк : Юго-Восток, 2007. — Вип. 2 (23). —
С. 295–299.
16. Shaw A. Business Performance Management:
Gaining Insight and Driving Performance / Shaw A. — Hy-
perion Solutions Corp., 2003.
17. Денисова А. Л. Управление конкурентоспособ-
ностью промышленного предприятия: аспекты каче-
ства / А. Л. Денисова, Т. М. Уляхин. — Тамбов : Изд-во
Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. — 120 с.
В сучасних умовах промисловість України потребує
значного фінансового поштовху. Аналіз наукових праць
показав відродження та появу нової хвилі праць з тематики
класифікації та залучення інвестиційних ресурсів, оцінки
інвестиційної привабливості підприємств, регіонів, краї-
ни. Насправді, під час та після економічної кризи наукове
суспільство заздалегідь готується до майбутнього розви-
тку, проте не варто забувати, що під час останніх еконо-
мічних катаклізмів змінюються не лише підприємства чи
їх стратегії розвитку, а й їх зовнішнє середовище. Нажаль,
в більшості праць вітчизняних молодих вчених в якості
основних гіпотез пропонується використання методик
«старої» вітчизняної та зарубіжної школи в нових умовах,
що є логічним, проте при цьому авторами не враховуються
цілі та побажання інвесторів, і як наслідок новітні тенден-
ції практичного бізнес планування та реінжинірингу про-
ектів. Все вищевказане робить актуальним розгляд осно-
вних напрямів подальших досліджень цього напряму.
Питанням розвитку інвестиційних процесів та залу-
чення інвестиційних ресурсів приділяли увагу такі вчені
як О. І. Амоша, В. М. Аньшин, І. В. Сергеєв, О. Д. Дані-
лов, І. А. Бланк, І. М. Бойчик, А. А. Пересада, Л. І. Шваб,
С. Ф. Покропивний, М. І. Бондар, В. І. Осипов, О. Є. Кузь-
мін та ін.
Сучасні дослідження вчених ведуться за такими на-
прямами, як дослідження сутності та класифікації інвести-
цій, дослідження рівнів та методології оцінки інвестицій-
ної привабливості підприємства і інвестиційних проектів,
дослідження підходів щодо залучення інвесторів.
Вивчаючи публікації окремих авторів за першим на-
прямом, щодо класифікації інвестицій, спостерігається
така картина, що кожна з них виявляється не повною,
тобто перелік за деякими класифікаційними ознака-
ми взагалі не наведено. Найбільш повної за переліком
класифікаційних ознак виявляється (вже «класична»)
класифікація запропонована І. А. Бланком [1,2]. Вона
складається із п’ятнадцяти класифікаційних ознак.
Спроби деяких молодих вчених [3,4] дослідити сутнос-
ті та класифікації інвестицій носять системний та обґрун-
тований характер, проте, автори не достатньо приділяють
уваги практичним особливостям сучасного інвестування.
Так, наприклад, ще у 2004 році Бланк І. А. навів такі кри-
терії класифікації інвестицій як «рівень ліквідності», «рі-
вень доходності», тощо, відсутні в сучасних дослідженнях.
Практично важливим і доцільним було б використання в
сучасних класифікаціях таких його критеріїв як «ступень за-
лежності (залежні, автономні) «та «залежність провадження
(незалежні, залежні, взаємовиключні) «, тобто в сучасних
умовах потрібно приділяти більшу увагу практичним ви-
падкам одночасного провадження декількох інвестиційних
проектів. Тобто пропонуємо розглядати інвестиційний про-
цес на промислових підприємствах не «взагалі» (чи з позиції
макрорівня), а з позиції керівництва підприємства [5]. За-
мало уваги приділяється такої категорії як інвестування в
нематеріальні активи», що стають з кожним днем все більш
актуальними та дорожчими.
Відзначимо, що важливо враховувати той факт, що
реальні (капітальні) інвестиції промислових підприємств
можуть бути різноманітними і по суті знаходитися не тіль-
ки під класифікаційною ознакою «за об’єктами вкладен-
ня». На практиці вони можуть бути і власними, і залучени-
ми, і державними, і приватними, прямими, внутрішніми,
зовнішніми, низько ризиковими, високо ризиковими, ва-
ловими, чистими, нетто-інвестиціями, тощо [6].
Сучасні розробки щодо класифікації інвестицій до-
статні для вітчизняних підприємств взагалі, проте для ви-
робничих підприємств (а саме такими є промислові під-
приємства), де за статистикою використовуються саме
«реальні» інвестиції, є потреба подальшої доробки саме
класифікації реальних (капітальних) інвестицій з позиції
«з середини виробничого підприємства» і подальшого ви-
користання цієї класифікації у побудові організаційного,
облікового, методичного забезпечення механізму при-
йняття інвестиційних рішень виробничих підприємств.
Другий аспект, який досліджує сучасний молодий
вчений є рівні оцінки інвестиційної привабливості ін-
вестиційного проекту, проте у відповідних роботах наво-
дяться лише посилання та описи, а розробки як і раніше
стосуються інвестиційної привабливості підприємств, а не
проектів. Тобто науковці усвідомлюють можливість впливу
на цю категорію, проте практичних розробок ще замало.
З практичного досвіду слід зауважити, що перера-
ховані категорії входять до переліку першочергових пи-
тань іноземних інвесторів під час розглядання інвести-
ційних проектів. Окрім того, вони вкрай актуальні саме
для промислових підприємств.
С. В. Філиппова
д-р екон. наук
О. С. Балан
канд. техн. наук
м. Одеса
ЩОДО ПОДАЛЬШОГО РОЗВИТКУ ДОСЛІДЖЕНЬ МОЛОДИМИ ВЧЕНИМИ
ІНВЕСТИЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ НА ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВАХ УКРАЇНИ
ФІЛИППОВА С. В.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-44866 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-28T06:31:16Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Филипишин, И.В. 2013-06-04T20:08:55Z 2013-06-04T20:08:55Z 2012 Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения / И.В. Филипишин // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 191-196. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44866 Результаты анализа состояния предприятий машиностроения и выявленные проблемы используются для определения целей развития, разработки подходов, методов и механизма управления развитием, обеспечивающих достижение и пролонгацию конкурентных преимуществ. Результати аналізу стану підприємств машинобудування та виявлені проблеми використовуються для визначення цілей розвитку, розробки підходів, методів і механізму управління розвитком, що забезпечують досягнення і пролонгацію конкурентних переваг. Analytical results of the state of machine-building enterprises and problems identified are used to determine development goals, approaches, methods and management tools that support achievement and prolongation of competitive advantage. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения Аналіз стану і особливостей розвитку підприємств машинобудування Analysis of the state and features of development of enterprises of engineer Article published earlier |
| spellingShingle | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения Филипишин, И.В. Наукові статті |
| title | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| title_alt | Аналіз стану і особливостей розвитку підприємств машинобудування Analysis of the state and features of development of enterprises of engineer |
| title_full | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| title_fullStr | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| title_full_unstemmed | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| title_short | Анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| title_sort | анализ состояния и особенностей развития предприятий машиностроения |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44866 |
| work_keys_str_mv | AT filipišiniv analizsostoâniâiosobennosteirazvitiâpredpriâtiimašinostroeniâ AT filipišiniv analízstanuíosoblivosteirozvitkupídpriêmstvmašinobuduvannâ AT filipišiniv analysisofthestateandfeaturesofdevelopmentofenterprisesofengineer |