Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины
На основе исследования содержания механизма стратегического управления стоимостью компании как совокупности основных компонентов системы, реализующей стоимостный подход в управлении, предложен соответствующий инструментарий, способствующий применению механизма на практике, выявлена возможность реали...
Saved in:
| Published in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Date: | 2012 |
| Main Authors: | , , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44870 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины / Л.И. Тараш, А.С. Дагли, Ю.А. Малык // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 149-167. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-44870 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Тараш, Л.И. Дагли, А.С. Малык, Ю.А. 2013-06-04T20:12:58Z 2013-06-04T20:12:58Z 2012 Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины / Л.И. Тараш, А.С. Дагли, Ю.А. Малык // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 149-167. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44870 На основе исследования содержания механизма стратегического управления стоимостью компании как совокупности основных компонентов системы, реализующей стоимостный подход в управлении, предложен соответствующий инструментарий, способствующий применению механизма на практике, выявлена возможность реализации и даны предложения по использованию механизма стратегического управления стоимостью компании в отечественном корпоративном секторе промышленности. На основі дослідження змісту механізму стратегічного управління вартістю компанії як сукупності основних компонентів системи, що реалізовує вартісний підхід в управлінні, запропонований відповідний інструментарій, що сприяє застосуванню механізму на практиці, виявлена можливість реалізації і надані пропозиції з використання механізму стратегічного управління вартістю компанії у вітчизняному корпоративному секторі промисловості. Based on the investigation of the mechanism of strategic management of company’s value as a combination of basic components of the system that realizes a value-based approach in management, the paper offers the instruments providing a practical application of the mechanism, shows the possibilities of its realization and gives proposals on application of the above mechanism in the domestic industrial corporate sector. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины Механізм стратегічного управління вартістю компанії і можливість його використання в корпоративному секторі промисловості України Mechanism of strategic management of company’s value and possibility of its using in the industrial corporate sector of Ukraine Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины |
| spellingShingle |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины Тараш, Л.И. Дагли, А.С. Малык, Ю.А. Наукові статті |
| title_short |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины |
| title_full |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины |
| title_fullStr |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины |
| title_full_unstemmed |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины |
| title_sort |
механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности украины |
| author |
Тараш, Л.И. Дагли, А.С. Малык, Ю.А. |
| author_facet |
Тараш, Л.И. Дагли, А.С. Малык, Ю.А. |
| topic |
Наукові статті |
| topic_facet |
Наукові статті |
| publishDate |
2012 |
| language |
Russian |
| container_title |
Вісник економічної науки України |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Механізм стратегічного управління вартістю компанії і можливість його використання в корпоративному секторі промисловості України Mechanism of strategic management of company’s value and possibility of its using in the industrial corporate sector of Ukraine |
| description |
На основе исследования содержания механизма стратегического управления стоимостью компании как совокупности основных компонентов системы, реализующей стоимостный подход в управлении, предложен соответствующий инструментарий, способствующий применению механизма на практике, выявлена возможность реализации и даны предложения по использованию механизма стратегического управления стоимостью компании в отечественном корпоративном секторе промышленности.
На основі дослідження змісту механізму стратегічного управління вартістю компанії як сукупності основних компонентів системи, що реалізовує вартісний підхід в управлінні, запропонований відповідний інструментарій, що сприяє застосуванню механізму на практиці, виявлена можливість реалізації і надані пропозиції з використання механізму стратегічного управління вартістю компанії у вітчизняному корпоративному секторі промисловості.
Based on the investigation of the mechanism of strategic management of company’s value as a combination of basic components of the system that realizes a value-based approach in management, the paper offers the instruments providing a practical application of the mechanism, shows the possibilities of its realization and gives proposals on application of the above mechanism in the domestic industrial corporate sector.
|
| issn |
1729-7206 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44870 |
| citation_txt |
Механизм стратегического управления стоимостью компании и возможность его использования в корпоративном секторе промышленности Украины / Л.И. Тараш, А.С. Дагли, Ю.А. Малык // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 149-167. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT tarašli mehanizmstrategičeskogoupravleniâstoimostʹûkompaniiivozmožnostʹegoispolʹzovaniâvkorporativnomsektorepromyšlennostiukrainy AT daglias mehanizmstrategičeskogoupravleniâstoimostʹûkompaniiivozmožnostʹegoispolʹzovaniâvkorporativnomsektorepromyšlennostiukrainy AT malykûa mehanizmstrategičeskogoupravleniâstoimostʹûkompaniiivozmožnostʹegoispolʹzovaniâvkorporativnomsektorepromyšlennostiukrainy AT tarašli mehanízmstrategíčnogoupravlínnâvartístûkompanííímožlivístʹiogovikoristannâvkorporativnomusektorípromislovostíukraíni AT daglias mehanízmstrategíčnogoupravlínnâvartístûkompanííímožlivístʹiogovikoristannâvkorporativnomusektorípromislovostíukraíni AT malykûa mehanízmstrategíčnogoupravlínnâvartístûkompanííímožlivístʹiogovikoristannâvkorporativnomusektorípromislovostíukraíni AT tarašli mechanismofstrategicmanagementofcompanysvalueandpossibilityofitsusingintheindustrialcorporatesectorofukraine AT daglias mechanismofstrategicmanagementofcompanysvalueandpossibilityofitsusingintheindustrialcorporatesectorofukraine AT malykûa mechanismofstrategicmanagementofcompanysvalueandpossibilityofitsusingintheindustrialcorporatesectorofukraine |
| first_indexed |
2025-11-26T05:47:57Z |
| last_indexed |
2025-11-26T05:47:57Z |
| _version_ |
1850614327808098304 |
| fulltext |
1492012/№1
Темп росту інфляції, знецінення гривні, зниження
ВВП, а також платоспроможності населення, призвело
до зниження попиту на страхові послуги. Всі ці факто-
ри не могли негативно не вплинути на ринок страхових
послуг України. Із зменшенням надходжень страхових
платежів зросли виплати страхових сум, що призвело до
зменшення доходів страховиків і є негативним показни-
ком. Зростання рівня виплат зі страхування фінансових
ризиків відбулося за договорами, що були укладені в по-
передні роки. Фінансова криза також призвела до пере-
розподілу ринку страхування, значна частка якого тепер
зосереджена, після м. Києва, в Донецькому регіоні.
Отже, для стабільного розвитку національної еко-
номіки та страхового ринку на регіональному рівні,
необхідно вживати заходи щодо удосконалення законо-
давчої бази в галузі страхування. Із зростанням кількості
страхових компаній підвищується їх конкурентоспро-
можність на страховому ринку країни, що позитивно
впливає на ефективність наданих ними послуг та розви-
ток страхового ринку в державі.
Література
1. Айвазян С. А. К методологии измерения синте-
тических категорий качества жизни населения / Айва-
зян С. А. // Экономика и математические методы. —
2003. — Т. 39. — № 2. — С. 33–53.
2. Бударіна Н. Розвиток страхового ринку в східно-
му регіоні / Н. Бударіна, С. Ісютін // Економіст №6 чер-
вень. 2005, С. 77–79.
3. Показники діяльності страхових компаній, що
діють на страховому ринку України (у розрізі регіонів).
Державна комісія з регулювання ринків фінансових по-
слуг України [Електронний ресурс]. — Режим доступу :
http ://www. dfp. gov. ua/734. html.
4. Рибальченко Л. В. Моделювання розвитку
страхового ринку в регіонах України / О. А. Рядно,
О. В. Піскунова, Л. В. Рибальченко // Фінанси Украї-
ни. — 2007. — № 12. — С. 106–114.
5. Рибальченко Л. В. Перспективи розвитку страхо-
вого ринку в регіонах України / О. А. Рядно, О. В. Піс-
кунова, Л. В. Рибальченко // Вісник «Економіка» № 97
КНУ ім. Т. Шевченка. 2007. — С. 50–53.
6. Сошникова Л. А., Многомерный статистический
анализ в экономике : учеб. пособие для вузов / Л. А. Сошни-
кова, В. Н. Тамашевич, Г._Уебе, М. Шефер // под ред. проф.
В. Н. Тамашевича. — М. ЮНИТИ-ДАНА. 1999. — 598 с.
7. Статистичний щорічник України за 2009 рік: ста-
тистичний збірник. — Київ : Державний комітет статис-
тики України, 2010. — 566 с.
8. Статистичний збірник «Регіони України» 2010
рік. І частина — Київ : Державний комітет статистики
України, 2010. — 367 с.
В теории и практике стратегического управления в
настоящее время актуальным в исследовании и приме-
нении является механизм управления стоимостью ком-
пании, основанный на объединении стратегического и
стоимостного направлений в менеджменте.
Сущность механизма управления стоимостью за-
ключена в целенаправленном воздействии на показатель
стоимости компании, рост которого рассматривается в
качестве главной цели и критерия эффективности стра-
тегического управления. Это значит, что все принимае-
мые стратегические решения направлены на увеличение
стоимости компании, а технология управления предпо-
лагает выявление ключевых факторов, влияющих на рост
стоимости, и выстраивание по ним рычагов управления.
Переход к использованию механизма стратегиче-
ского управления стоимостью и стоимости бизнеса как
критерия управления является в настоящее время об-
щей тенденцией продвинутых акционерных обществ.
Это связано с глобализацией экономики, превративший
рынок капитала в единый мировой рынок, доступный
для любой компании в мире, усилением конкуренции за
инвестиционные ресурсы, возможностями интеграции
и взаимодействия компаний, обязывающие компании
следовать единым мерам и правилам. Кроме того, это
связано с тем, что стоимостный подход в управлении
направлен на определение реальной капитализации ак-
ционерных обществ, в основу которого положено вы-
явление и влияние на факторы, создающие стоимость.
Содержание механизма стратегического управле-
ния стоимостью как единство всех его составных эле-
ментов представляет собой совокупность процедур,
включающих установление нормативного значения
цели роста стоимости компании, периодически прово-
димую оценку стоимости, определение факторов соз-
дания стоимости, мониторинг и принятие стратегиче-
ских решений, направленных на повышение стоимости
субъекта хозяйствования до заданного уровня, стимули-
рование за достигнутые результаты. Составные элемен-
ты механизма стратегического управления стоимостью
компании определяют основные компоненты системы,
Л. И. Тараш
д-р экон. наук
А. С. Дагли
Ю. А. Малык
г. Донецк
МЕХАНИЗМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ КОМПАНИИ
И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОРПОРАТИВНОМ СЕКТОРЕ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ УКРАИНЫ
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
150 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
реализующей стоимостный подход. Она охватывает
подсистемы: выбора основной цели управления и уста-
новления конкретных показателей результатов деятель-
ности; измерения, мониторинга и определения факто-
ров создания стоимости; разработки корпоративной,
бизнес-стратегий и функциональных стратегий акци-
онерного общества и установления их связей с ростом
стоимости компании; материального стимулирования.
Как совокупность компонентов системы, реализую-
щей стоимостный подход, механизм управления стоимо-
стью занял достойное место в мировой теории и практике
стратегического управления. Его теоретической основой
является концепция управления стоимостью компании
(value based management, VBM), становление которой связа-
но с именами А. Раппопорта, Д. Стерна и Б. Стюарта, Т. Ко-
упленда, Т. Коллера и Дж. Мурина. В последние годы зна-
чительно возрос интерес к вопросам управления на основе
стоимости в странах с трансформационной экономикой.
Наиболее интенсивно в этом направлении ведутся иссле-
дования в России. Значительный вклад в развитие разных
аспектов управления стоимостью компании внесли Д. Вол-
ков, И. Ивашковская, М. Кудина, Е. Патрушева, Т. Теплова.
В отечественной науке глубоким изучением теоретических
и практических аспектов управления стоимостью с учетом
специфики отечественных акционерных обществ заняты
единицы исследователей, среди которых можно выделить
А. Мендрула, Т. Момот. Актуальным остается выбор соот-
ветствующего инструментария, способствующего приме-
нению механизма на практике. Дискуссионными в этом от-
ношении являются вопросы установления основной цели
управления и определения конкретных показателей резуль-
татов деятельности для оценки ее реализации, построения
модели измерения и определения ключевых факторов соз-
дания стоимости, установления связи стратегий с ростом
стоимости компании, определения возможности реализа-
ции механизма стратегического управления стоимостью
компании в отечественном корпоративном секторе про-
мышленности. Вышесказанное определило актуальность и
цель исследования.
Дискуссионные вопросы, требующие дальнейше-
го исследования и разработки прикладного инструмен-
тария, а также определения возможности применения
механизма стратегического управления стоимостью
компании в корпоративном секторе промышленности
Украины, можно сгруппировать по таким направлениям:
1. Выбор основной цели управления стоимостью ком-
пании и показателей оценки ее реализации
При выборе основной цели управления преоблада-
ющей является точка зрения, в соответствии с которой
следует ориентироваться на доминирующую в стране
базовую модель корпоративного управления — амери-
канскую или немецкую [1, 15; 2, 1]. В зависимости от
этого возможно такие варианты основной цели управ-
ления: цель, ориентированная на рост стоимости ком-
пании в интересах акционеров; цель, ориентированная
на рост стоимости компании с учетом интересов всех
заинтересованных сторон (стейкхолдеров).
В Украине складывается собственная система
корпоративного управления, которая вобрала в себя
элементы обеих базовых моделей. В настоящее вре-
мя национальная система корпоративного управления
находится в стадии становления. То, какие тенденции
в завершении ее становления и дальнейшего развития
возьмут верх, зависит от продвижения Украины по пути
рыночных реформ и функционирования рыночных ме-
ханизмов.
Основные характеристики моделей корпоративно-
го управления (базовых и национальной) представлены
в таблице 1.
Из таблицы следует, что отечественная система кор-
поративного управления, так же, как и американская
модель, характеризуется массовым участием населения
в формировании акционерного капитала отечествен-
ных акционерных обществ, что породило значительную
его распыленность.
Как показали исследования, подтвержденные дан-
ными Государственной комиссии по ценным бумагам
и фондовому рынку о собственниках именных ценных
бумаг [4], более 99 % акционеров в Украине являются
физическими лицами.
Примерно треть населения страны в настоящее
время является акционерами. Такая распыленность
так же, как и в американской модели, создана законо-
дательством, но законодательством о приватизации в
Украине, основными критериями реализации которой
были быстрое и масштабное наращивание критиче-
ской массы негосударственных собственников, дела-
ющие процессы трансформационных преобразований
необратимыми. Технология приватизации, ход ее про-
ведения и результаты, а также последующие устойчи-
вые тенденции и процессы привели в дальнейшем на-
циональную систему корпоративного управления к
характерным признакам немецкой модели — высокой
концентрации акционерной собственности. На осно-
ве данных рассматриваемых в выборке акционерных
обществ установлено, что в национальной модели кор-
поративного управления доминирующими собственни-
ками по их доле в уставном капитале (94 %) являются
акционеры — юридические лица, персонифицирую-
щиеся в основном с нефинансовыми корпоративными
предприятиями. Подавляющее большинство акционер-
ных обществ (свыше 88 %) контролируется одним-тре-
мя крупными держателями акций, а в отдельных видах
экономической деятельности все рассматриваемые ак-
ционерные общества контролируются группой не более
трех самых крупных акционеров. Взвешенный по раз-
меру предприятия средний размер пакета акций само-
го крупного акционера и не более трех самых крупных
акционеров значительно превышает контрольный (56,6
и 79,95 % соответственно).
В результате сложилась своеобразная структура соб-
ственности. В ней высокая концентрация одной, преоб-
ладающей, части акционерного капитала сопровождает-
ся значительным распылением другой, меньшей, части.
Подавляющее большинство акционеров в Украине явля-
ются миноритарными и, в то же время, в акционерных
обществах преобладает предпринимательский капитал,
ориентированный на долгосрочные цели.
Законодательство Украины не запрещает концен-
трацию акционерного капитала и не обязывает рас-
крывать информацию об источниках финансирования
приобретений, как того требует американское законода-
тельство. В соответствии с принятым Законом Украины
«Об акционерных обществах» приобретение крупного
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1512012/№1
пакета акций носит уведомительный характер и влечет
за собой еще большую концентрацию, выраженную в
необходимости выкупить мажоритарным акционером
у остальных акционеров их акции в случае приобрете-
ния им контрольного пакета акций. Таким образом, в
национальной системе корпоративного управления со-
храняется устойчивая тенденция к дальнейшей концен-
трации акционерного капитала.
Так же как и в немецкой модели, в национальной
системе корпоративного управления большей частью
акционерного капитала владеют юридические лица.
Центральную роль в концентрированном владении
играют нефинансовые инвесторы (один или группа),
распоряжающиеся контрольными пакетами акций.
Финансовые учреждения, включая банки, инвести-
ционные и страховые компании, присутст вуют только
в трети акционерных обществ. Увеличение их присут-
ствия в составе акционеров начинается с 2004 г. и свя-
зано, с одной стороны, с активизацией деятельности
портфельных инвесторов, а, с другой — с диверсифика-
цией и реструктуризацией бизнеса крупнейшими соб-
ственниками, созданием ими финансовых компаний и
передачи части активов в акционерных обществах под
управление этим компаниям.
Основной формой корпоративных структур в
Украине являются четко очерченные бизнес-группы —
корпоративные структуры холдингового типа, которые
формируются путем поглощения акционерных обществ
по контурам технологических цепочек. Контроль де-
ятельности акционерных обществ, основанный на об-
ладании более чем 50 % их акций, становится одним из
основных способов корпоративного контроля и созда-
ния интегрированных корпоративных структур в про-
мышленности. Такие структуры официально не явля-
ются холдингами, но по управлению имеют признаки
холдингов.
Основными источниками привлечения инве-
стиций в основной капитал открытых акционерных
обществ остаются собственные средства предприятий
и кредиты отечественных и зарубежных банков. До
череды кризисов недавнего времени банки выступали
основным финансовым институтом в финансовой си-
стеме Украины, осуществляющим аккумулирование и
трансформацию сбережений в инвестиции. Однако у
коммерческих банков Украины, также как и в странах
с аме риканской системой корпоративного управления,
существуют ограничения на инвестиции в ценные бу-
маги, установленные законодательством, поэтому рас-
считывать на то, что банки будут играть ту же роль, что
и в немецкой модели, не приходится.
Мобилизация финансовых ресурсов через рынок
капиталов практически не используется. Отсутствие си-
стемности в формировании и развитии фондового рын-
ка на начальных этапах способствовало тому, что фон-
довый рынок не стал основным институтом в Украине,
обеспечивающим аккумулирование и перераспределе-
ние финансовых средств между секторами экономики,
поступления капитала на предприятия. И, хотя моби-
лизация капитала фондовым рынком и эффективное
его распределение зависит не только от возможностей
самого рынка, но и от реальных потребностей корпора-
тивного сектора использовать для внешнего заимство-
вания ресурсы рынка ценных бумаг, следует сказать, что
фондовый рынок Украины слабо развит. Подавляющее
большинство акций отечественных открытых акцио-
нерных обществ не имеет листинга и не находится в
* Согласно Международному Индексу Корпоративных ценностей [3].
Таблица 1
Характеристика моделей корпоративного управления
Характеристика
модели
Американская Немецкая Украинская
Степень вовлечения населе-
ния к участию в акционерном
капитале
Очень высокая Невысокая Высокая
Тип доминирующего собствен-
ника
Физические лица и
институциональные
инвесторы
Нефинансовые корпорации Физические лица
Структура акционерного
капитала
Распыленная Высокая концентрация Значительная распыленность
меньшей части капитала,
высокая концентрация преобла-
дающей части капитала
Основная экономическая еди-
ница (в крупном бизнесе)
Компания Холдинг Бизнес-группа — корпоративная
структура холдингового типа
Основной способ финансиро-
вания
Фондовый рынок Кредиты банков Собственные средства предпри-
ятий, кредиты банков
Рынок капитала Высоколиквидный Ликвидный Неликвидный
Орган управления Унитарный
Совет директоров:
исполнительные директора
(менеджеры),
независимые директора
(приглашенные)
Двухзвенный
Совет директоров:
наблюдательный со-
вет (представители всех
заинтересованных сторон),
исполнительный совет
(менеджеры)
Двухзвенный
наблюдательный совет (предста-
вители акционеров),
исполнительный ор-
ган (коллегиальный или
единоличный)
Система социальных ценнос-
тей
Индивидуализм и конку-
ренция
Ориентация на социальное
сотрудничество и взаимо-
действие
В стадии становления
Доминируют:
устойчивое развитие,
качество и
инновация*
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
152 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
свободном обращении. Наблюдаемый в последние годы
рост капитализации фондового рынка Украины не от-
ражает реального его роста, поскольку не сопровожда-
ется соответствующим увеличением объемов торгов.
Между тем, учитывая значительное количество от-
крытых акционерных обществ в Украине (свыше 10 тыс.)
и большое количество акционеров (около 16 млн.), фондо-
вый рынок Украины имеет важнейшее значение для фор-
мирования и развития национальной системы корпора-
тивного управления. Толчок к развитию фондового рынка
Украины может дать обязательное прохождение процеду-
ры листинга для публичных акционерных обществ, пред-
усмотренное новым законом об акционерных обществах.
Внутрикорпоративное управление акционерными
обществами в национальной системе корпоративного
управления, так же как и в немецкой модели, осущест-
вляет двухзвенный орган управления, состоящий из на-
блюдательного совета и исполнительного органа (кол-
легиального или единоличного). Наблюдательный совет
осуществляет защиту акционеров, контролирует и регу-
лирует деятельность исполнительного органа. В отличие
от немецкой модели, состав наблюдательного совета в
национальной системе корпоративного управления со-
стоит только из представителей акционеров. В его работе
с правом совещательного голоса могут принимать участие
представители профсоюзного или другого уполномочен-
ного трудовым коллективом органа. Поэтому однозначно
говорить о взаимодействии всех заинтересованных сторон
в корпоративных отношениях в отечественных акционер-
ных обществах не приходится. Основными участниками
корпоративных отношений являются акционеры, менед-
жеры и двухзвенный орган управления.
Как видим, основные характеристики нацио-
нальной системы корпоративного управления, объ-
единившей элементы двух базовых моделей, не дают
однозначного ответа на вопрос о выборе основной цели
управления. С учетом высокой общей численности ак-
ционеров, в которой превалируют акционеры — физи-
ческие лица, последующего развития фондового рынка,
заданного законодательством, а также, исходя из форми-
руемого органа управления в акционерных обществах,
призванного защищать интересы акционеров, логичным
было бы установить в качестве цели управления для от-
ечественных акционерных обществ, реализующих стои-
мостный подход, рост рыночной стоимости компании в
интересах акционеров (капитализацию), то есть рост ры-
ночной стоимости собственного капитала акционерного
общества. Поскольку акции подавляющего большинства
отечественных акционерных обществ не обращаются
на фондовом рынке и от изменения цены на акции в
результате рыночного движения ценных бумаг (спрос-
предложение) можно абстрагироваться, рыночную стои-
мость 100 % пакета акций акционерного общества мож-
но рассматривать в форме внутренней фундаментальной
стоимости его собственного капитала, рассчитываемой
на основе положений и подходов, применяемых в оце-
ночной деятельности. Такая одноцелевая функция управ-
ления может быть принята акционерными обществами с
одноуровневой структурой собственности, то есть акци-
онерными обществами, не владеющими контрольными
пакетами акций других акционерных обществ и не вхо-
дящими в корпоративные структуры.
Вместе с тем, нельзя абстрагироваться от элемен-
тов немецкой модели в национальной системе корпо-
ративного управления, а именно — от превалирования
концентрированной акционерной собственности, пред-
ставленной предпринимательским капиталом в немно-
гочисленных бизнес-группах — корпоративных струк-
турах холдингового типа. Крупнейшие корпоративные
структуры в Украине составляют институциональную ос-
нову национальной экономики и оказывают значитель-
ное влияние на социальное и экономическое развитие
страны. Вовлекая в сферу своего влияния и деятельности
многие субъекты хозяйствования, выступая основным
работодателем и налогоплательщиком на территории,
бизнес-группы связывают рост стоимости своего биз-
неса с интересами широкого круга участников, одни из
которых создают стоимость, а другие способствуют соз-
данию (или разрушению) стоимости. Продвинутые кор-
поративные структуры идут еще дальше, они рассматри-
вают рост стоимости бизнеса как одну из составляющих
многоцелевой функции управления, в которой одно из
мест занимает корпоративная ответственность перед все-
ми заинтересованными сторонами (стейкхолдерами). С
учетом сохраняющейся устойчивой тенденции к концен-
трации акционерного капитала, крупными корпоратив-
ными структурами может быть принят в качестве целе-
вой функции рост стоимости бизнеса с учетом интересов
всех заинтересованных сторон или устойчивый рост сто-
имости и корпоративная ответственность бизнеса.
Есть еще одна причина, по которой крупные корпора-
тивные структуры принимают во внимание интересы всех
заинтересованных сторон — это наличие значительных
нематериальных активов в ресурсной базе таких струк-
тур, в составе которых преобладает интеллектуальный
капитал. Изменение структуры факторов производства в
продвинутых корпоративных структурах, в ресурсной базе
которых превалирующую роль начинает занимать интел-
лектуальная составляющая, обеспечивает значительный
разрыв между рыночной и бухгалтерской стоимостью
крупной компании и вызывает необходимость оценки
вклада интеллектуального капитала в создание стоимости
компании. Интеллектуальный капитал предприятия охва-
тывает совокупность человеческого, организационного и
потребительского (клиентского, партнерского) капиталов
и отражает вклад в формирование стоимости компании
всех участников: работников как носителей индивиду-
альных и коллективных знаний, клиентов (инвесторов,
поставщиков, потребителей и других деловых партнеров,
регулирующих органов) за счет выгоды от эффективных
устойчивых связей с компанией. Поэтому, чем выше зна-
чимость нематериальных активов в создании стоимости,
тем в большей мере необходимо ориентироваться на рост
стоимости компании в интересах всех заинтересованных
сторон (стейкхолдеров) [5, 11].
Названные цели управления должны быть конкре-
тизированы в соответствующих показателях, по которым
устанавливаются требуемые (нормативные) значения. В
рамках стоимостного подхода в управлении использу-
ется множество разнообразных показателей результатов
деятельности. Это ставит задачу выбора основного пока-
зателя или комплекса показателей, свидетельствующих
о создании или изменении стоимости, а, следовательно,
и метода ее измерения. Вместе с тем, независимо от вы-
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1532012/№1
бранного показателя (показателей), следует отметить, что
необходимым условием создания стоимости является по-
лучение прибыли и ее рост. Поэтому в отечественном кор-
поративном секторе переход к использованию механизма
стратегического управления стоимостью могут осуще-
ствить только прибыльные акционерные общества.
Конкурирующими показателями результатов дея-
тельности в управлении стоимостью компании являются
используемые в различных модификациях показатели,
основанные на денежных потоках, и показатели, осно-
ванные на экономической (остаточной) прибыли, сре-
ди которых наиболее популярным является показатель
экономической добавленной стоимости — EVA. Модели
оценки стоимости компании, построенные на основе де-
нежных потоков и на основе экономической прибыли,
считаются математически эквивалентными [6]. Пред-
почтительность применения показателя экономической
добавленной стоимости в модели оценки основана на
том, что такая модель отражает факт создания стоимости
не только в долгосрочном, но и краткосрочном периоде.
Вместе с тем, доказанные эмпирически, сложность рас-
четов, неадекватность результатов в случае упрощения
расчетов и подверженность манипулированию в случае,
если эффективность работы поставлена в зависимость от
показателя экономической добавленной стоимости [7],
свидетельствуют о неоднозначности применения этого
показателя для задач управления стоимостью в отече-
ственных акционерных обществах.
Если говорить о применимости в отечественной
практике, то в качестве контролирующего показателя
стоимости компании предпочтение может быть отдано
показателю капитализации денежных потоков на основе
метода дисконтирования. Денежный поток как разность
между всеми полученными и выплаченными предпри-
ятием денежными средствами за определенный период
времени (сумма притоков за вычетом суммы оттоков)
рассматривается в качестве основного показателя дохо-
да компании. По ожидаемому значению дохода, приве-
денному к текущему времени, определяется стоимость
объекта оценки. Это соответствует национальным стан-
дартам оценки [8; 9], в которых на применении процедур
перевода ожидаемых доходов (чистых денежных пото-
ков) в стоимость целостного имущественного комплек-
са основывается один из основных подходов к оценке
целостного имущественного комплекса — доходный
подход. В соответствии с доходным подходом стоимость
объекта приравнивается к суммарной стоимости буду-
щих доходов, приведенных к текущему времени, ожида-
емых от наиболее эффективного использования объекта,
в результате которого достигается максимальная его сто-
имость, включая и доход от возможной продажи объекта.
Показатель капитализации денежных потоков на
основе метода дисконтирования может быть использо-
ван как для конкретизации цели, ориентированной на
рост стоимости компании в интересах акционеров, так
и цели, ориентированной на рост стоимости компании
с учетом всех заинтересованных сторон. При этом для
цели, ориентированной на рост стоимости компании в
интересах акционеров, целесообразно использовать в
расчетах денежный поток для акционерного (собствен-
ного) капитала [9]. Для цели, ориентированной на рост
стоимости компании с учетом всех заинтересованных
сторон, целесообразно использовать показатель капи-
тализации денежных потоков для всего инвестирован-
ного капитала, включая заемный [9].
2. Измерение и определение факторов создания сто-
имости
Оценка стоимости объекта собственности считает-
ся ключевым и наиболее разработанным компонентом
системы управления, реализующей стоимостный под-
ход. Как уже было отмечено, самой востребованной
моделью оценки является определение стоимости при-
веденных к текущему времени прогнозируемых денеж-
ных потоков акционерного общества на основе метода
дисконтирования. Применение данного метода являет-
ся наиболее оправданным для предприятий, имеющих
давнюю историю финансово-хозяйственной деятельно-
сти и нестабильные потоки доходов и расходов. Именно
к таким предприятиям можно отнести значительную
часть отечественных открытых акционерных обществ.
Кроме того, метод дисконтирования учитывает и доход,
и риск получения этого дохода и соответствующую ему
норму доходности инвестируемого капитала.
Прогнозы денежного потока осуществляются по-
средством использования финансовой модели, которая
учитывает как прошлые соотношения между доходом,
расходами и объемами капитала, так и предположения о
будущем соотношении этих переменных [10, 265–274].
При этом учитывается наиболее эффективное исполь-
зование имущества анализируемого объекта, допусти-
мое и финансово осуществимое без изменения его на-
значения, то есть развитие существующего бизнеса.
В общем случае рыночная (расчетная) стоимость
акционерного (собственного) капитала рассчитывается
методом дисконтирования денежных потоков по следу-
ющей формуле:
= + + + +
+ + +
1 2
2
...
(1 ) (1 ) (1 )
n
r n
CFCF CF
V R
d d d
, (1)
где V
r
— рыночная (расчетная) стоимость компании, n —
число лет прогнозирования (прогнозный период), CF
1
…
CF
n
— денежный поток соответствующего года прогно-
зирования, d — ставка дисконтирования, R — стоимость
компании в постпрогнозный период (реверсия).
Основными задачами применения метода дискон-
тирования денежных потоков для оценки объекта соб-
ственности являются: выбор модели денежного потока;
определение длительности прогнозного периода; по-
строение алгоритма ретроспективного анализа и прогно-
за факторов стоимости (доходов, расходов, инвестиций)
и расчет денежного потока для каждого года прогнози-
рования; определение ставки дисконта; расчет величины
стоимости объекта в постпрогнозный период. В практи-
ке оценочной деятельности каждый специалист-оцен-
щик самостоятельно решает указанные задачи для каж-
дого конкретного объекта оценки. С учетом имеющегося
опыта, можно предложить такие подходы для решения
отдельных задач применения метода дисконтирования в
оценке стоимости объекта собственности.
Следует учитывать, что при определении стоимости
акционерного (собственного) капитала методом дискон-
тирования денежных потоков могут использоваться две
модели денежного потока: денежный поток для акцио-
нерного капитала; денежный поток для всего инвести-
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
154 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
рованного капитала, то есть, включая и заемный [9]. Для
каждого из указанных денежных потоков определяется
своя ставка дисконта. Если ставка дисконта правильно
отражает риск каждого денежного потока, то модель дис-
контированных денежных потоков для всего инвестиро-
ванного капитала за вычетом обязательств даст точно та-
кое же значение стоимости акционерного (собственного)
капитала, как если бы в расчете принимал участие денеж-
ный поток для акционерного капитала [11, 151–152].
Необходимо принять во внимание, что в условиях
нестабильной экономической и политической ситуа-
ции, характерной для страны, вероятность получения
ожидаемых денежных потоков значительно снижается
и составление достоверных долгосрочных прогнозов
затруднено. Поэтому целесообразно ограничить время
прогнозного периода тремя годами и использовать для
расчетов ретроспективную информацию за 3–5 пре-
дыдущих полных года до даты оценки. Аргументами в
пользу предложенного временного лага используемой
ретроспективной информации служат разбалансиро-
ванность и искажение многих процессов в течение дли-
тельного трансформационного периода, которые не
могут адекватно отражать складывающиеся в последнее
время в экономике тенденции, а также необходимость
обеспечения сопоставимости прогноза с ретроспектив-
ными показателями деятельности предприятия.
Ретроспективный анализ и прогноз денежных по-
токов строятся вокруг ключевых факторов стоимости,
в числе которых рассматриваются доход от реализации
продукции и темпы его роста, финансовые результаты,
совокупные и чистые активы, текущие активы и обя-
зательства, долгосрочные заемные средства, основные
средства и их движение, амортизационные отчисления.
Изучаются возможности наращивания объемов произ-
водства, увеличения прибыли за счет снижения затрат,
ускорения оборачиваемости всего инвестированного
капитала и чистых активов за счет выбытия основных
средств, снижения запасов сырья, материалов, готовой
продукции на складе. Изучается достаточность соб-
ственного капитала предприятия для финансирования
необоротных и оборотных активов и необходимость
привлечения дополнительных источников финансиро-
вания. При этом учитывается необходимость соблюде-
ния принципа наиболее эффективного использования
объекта. Алгоритм анализа и прогнозирования факто-
ров стоимости предполагает необходимую итератив-
ность и корректировку результатов отдельных процедур.
Следует учитывать, что ставка дисконта, использу-
емая для определения текущей стоимости прогнозируе-
мых будущих денежных потоков, определяется разны-
ми методами. Однако многие методы, основанные на
анализе массивов информации фондового рынка, мало
пригодны для использования в отечественных услови-
ях, поскольку требуют развитого рынка и обращения на
нем достаточного для сравнения количества ценных бу-
маг. Акции же подавляющего большинства украинских
акционерных обществ не обращаются на фондовом
рынке. В оценочной практике стран, сходных с укра-
инскими условиями трансформационной экономики,
широкое распространение получил метод кумулятивно-
го построения ставки дисконтирования, который может
применяться для определения рыночной стоимости ак-
ционерных обществ независимо от обращения их акций
на фондовом рынке.
В соответствии с методом кумулятивного постро-
ения ставка дисконтирования рассчитывается как сум-
ма величин безрисковой ставки дохода и премий за все
выявленные риски инвестирования в конкретное пред-
приятие [12, 207; 13, 534; 14, 124]:
1
n
b r
r
d d d
=
= + ∑ , (2)
где d — ставка дисконтирования, d
b
— безрисковая став-
ка дохода на капитал, d
r
— премии за риски инвестиро-
вания в акционерное общество, r 1,n= .
Проблема определения ставки дисконта заключа-
ется в выборе безрисковой ставки, установлении допол-
нительных рисков инвестирования, характерных для
оцениваемого предприятия, и количественной оценке
премий за каждый вид учитываемого риска.
В качестве безрисковой ставки используется ожи-
даемая доходность от вложения капитала в свободный
от риска актив. В последнее время отечественными
специалистами-оценщиками все чаще предлагается
использовать в качестве условно безрисковой ставки
депозитную ставку в национальной валюте [15; 16] и, в
частности, среднюю годовую депозитную ставку ком-
мерческих банков по краткосрочным депозитам (до 12
месяцев) для юридических лиц.
Единого подхода к учету разнообразных дополни-
тельных рисков инвестирования в конкретное пред-
приятие при определении ставки дисконта по модели
кумулятивного построения и общепринятых форма-
лизованных методов оценки премий за риски не суще-
ствует. Мировые теория и практика оценки предложили
ряд основных факторов риска, которые целесообразно
проанализировать для установления дополнительных
рисков инвестирования в конкретное предприятие, и
размер надбавок за каждый вид риска. Упрощенная мо-
дель учета и оценки рисков разработана и рекомендова-
на специально для развивающихся рынков, она служит
основой и ориентиром для специалистов-оценщиков
при учете рисков инвестирования и количественной
оценке премий за каждый вид учитываемого риска, ха-
рактерных для конкретного предприятия [13, 49–50; 14,
535–536; 17, 35]. Основные факторы и анализируемые
параметры риска, наиболее часто используемые специ-
алистами-оценщиками для установления дополнитель-
ных рисков инвестирования в конкретное предприятие,
а также премии за риск представлены в таблице 2.
При решении задачи определения стоимости объекта
в постпрогнозный период следует учитывать, что в совокуп-
ной стоимости объекта собственности самая существенная
часть приходится именно на стоимость объекта в период,
следующий за прогнозным. Поэтому расчет ее величины
является важнейшим этапом оценки. В отечественных
стандартах оценки стоимость объекта оценки на период,
следующий за прогнозным, получила название стоимости
реверсии [8]. Стоимость реверсии, определяется на основе
нескольких подходов. Выбор подходящего из них зависит
от предполагаемого дальнейшего состояния объекта — лик-
видация или действующее предприятие [12, 402].
Для бессрочно действующих предприятий, способ-
ных приносить доход по окончании прогнозного пери-
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1552012/№1
ода, какими предлагается рассматривать отечественные
акционерные общества, самым распространенным под-
ходом к определению постпрогнозной стоимости явля-
ется формула бессрочно растущих постоянными темпа-
ми денежных потоков, которая известна как формула
Гордона. Суть формулы сводится к тому, что стоимость
реверсии определяется путем капитализации денежно-
го потока за первый год постпрогнозного периода с по-
мощью коэффициента капитализации, рассчитанного
как разница между ставкой дисконта и долгосрочной
ставкой роста дохода (темп прироста). Формула имеет
смысл, если долгосрочная ставка роста дохода меньше
ставки дисконта [11, 302]:
( )1nCF g
R
d g
+
=
−
, (3)
где R — стоимость реверсии, CF
n
— денежный поток
последнего года прогнозного периода, d — ставка дис-
конта, g — долгосрочная ставка роста дохода (темп при-
роста).
По формуле Гордона стоимость реверсии опреде-
ляется на конец прогнозного периода. Ее следует при-
вести к текущему времени. Поскольку речь идет о стои-
мости на конец прогнозного периода, она приводится к
текущей стоимости по коэффициенту дисконтирования
последнего года прогнозного периода по той же ставке
дисконта, что и для дисконтирования денежных пото-
ков прогнозного периода. Текущая стоимость реверсии
определяется по формуле:
( ) ( )1
/ 1
nnCF g
R d
d g
+
= +
−
. (4)
Таким образом, предложены подходы к решению
основных задач, связанных с определением стоимости
объекта собственности.
Тесно связанным с оценкой стоимости компании
компонентом системы, реализующей стоимостный
подход к управлению, является построение дерева па-
раметров деятельности (системы драйверов), влияющих
на стоимость, то есть разложение основного показателя
оценки на составляющие, устанавливающие зависи-
мость показателей, воздействие на величину которых
будет способствовать увеличению стоимости бизнеса.
Эти параметры названы ключевыми факторами стои-
мости [11, 124]. На ключевых факторах стоимости стро-
ится процесс принятия управленческих решений.
На основании приведенной формулы дисконтиро-
вания денежных потоков можно констатировать, что на
верхнем уровне ключевых факторов, влияющих на рост
стоимости компании, являются величина денежного
потока, генерируемого компанией, и ставка дисконта,
в которой воплощен уровень риска инвестирования в
данную компанию. Разложение ключевых факторов
верхнего уровня на подфакторы даст систему показате-
лей второго, третьего уровня и так далее. Так, например,
исходя из методики расчета чистого денежного потока
для акционерного (собственного) капитала на основе
стандартов оценки [9; 10, 346] (см. табл. 3), факторами
второго уровня, влияющими на величину денежного
потока, являются чистая прибыль, амортизационные
отчисления, рабочий капитал, капитальные инвести-
ции, долгосрочная задолженность.
Факторами, влияющими на величину ставки дис-
конта, то есть требуемой инвесторами нормы дохода на
инвестированный капитал с учетом компенсации всех
рисков, связанных с инвестированием, при определе-
нии ее по методу кумулятивного построения, являются
величины безрисковой ставки дохода и премий за все
выявленные риски инвестирования в конкретную ком-
панию. Последние, в свою очередь, связаны и зависят
Таблица 2
Основные риски и премии за риск инвестирования в конкретное предприятие
Факторы
риска
Параметры риска
Размер
премии
за риск, %
Размер предприятия Крупное (среднее, мелкое) предприятие; величина и структура активов. Чем мень-
ше предприятие, тем больше риск.
0–5
Товарная и террито-
риальная диверсифи-
кация
Широкий (узкий) ассортимент продукции; территориальные границы рынка сбыта:
внешний, региональный, местный рынок. Чем больше номенклатура товаров и
разнообразие рынков, тем меньше риск.
0–5
Диверсификация по-
требителей
Количество потребителей продукции (много, несколько (до пяти), один); доля в
объеме продаж, приходящаяся на одного или несколько потребителей, в среднем
на одного потребителя (значительная, незначительная). Чем больше потребителей,
тем меньше риск.
0–5
Финансовая струк тура
(источники финанси-
рования компании)
Соответствующая нормам (завышенная) доля заемных источников в совокупном
капитале предприятия. В качестве нормы может быть принят среднеотраслевой
уровень.
Чаще всего осуществляется комплексный финансовый анализ, результаты расчета
финансовых показателей сравниваются с нормативными или среднеотраслевыми
значениями.
0–5
Прогнозируемость
денежных потоков
Наличие (отсутствие) информации за последние несколько (три-пять) лет о де-
ятельности предприятия, необходимой для прогнозирования. Оценка степени
прогнозируемости чистого дохода (выручки) от реализации как основы денежного
потока. Корректировка спрогнозированных будущих доходов.
0–5
Качество
управления
Независимость (зависимость) от одной ключевой фигуры; компетентность менедж-
мента.
Чаще всего рассматривается как результирующий фактор, от которого зависят
результаты деятельности предприятия, включая и параметры перечисленных фак-
торов, кроме размера предприятия.
0–5
Прочие Дополнительные риски. Определяются экспертами. 0–5
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
156 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
от факторов риска инвестирования в конкретное пред-
приятие — его размера, ассортимента продукции, гра-
ниц рынка сбыта, клиентуры, финансового состояния,
уровня управления и других.
Уровень и динамика значений показателей фактор-
ного разложения являются важными параметрами, вли-
яющими на конечный результат. По данным факторам
выстраиваются рычаги управления, направленные на
увеличение ожидаемых денежных потоков и снижение
рисков инвестирования в компанию.
Метод дисконтирования денежных потоков по-
зволяет учитывать вклад интеллектуального капитала в
создание стоимости компании. Это может быть сделано
как за счет отражения интеллектуального капитала в де-
нежном потоке (приращения/сокращения), например,
путем выделения в инвестициях расходов на создание
интеллектуального капитала (исследований и разрабо-
ток, бренда, клиентской базы, человеческого и органи-
зационного капиталов), так и за счет отражения в ставке
дисконтирования через дополнительную премию (уве-
личение/снижение) за специфический риск (стейкхол-
дерский риск) инвестирования в данное предприятие
[см., напр., 18; 19].
Сам показатель капитализации денежных потоков,
то есть стоимость, основанный на прогнозах будущих
денежных потоков, является долгосрочным показа-
телем и не может быть использован для оперативного
управления. Для измерения эффективности текущей
деятельности и констатации факта создания стоимо-
сти целесообразно дополнить принятые долгосрочные
показатели стоимости системой оперативных показа-
телей. Доступными для применения могут быть пока-
затель рентабельности собственного капитала (ROE) и
оптимальное соотношение между темпами изменения
показателей, в котором объем реализации продукции
возрастает более высокими темпами по сравнению с
ростом стоимости активов, а прибыль возрастает опе-
режающими темпами. Названные показатели (система
показателей) не могут измерить созданную стоимость, а
лишь констатируют факт создания стоимости и ее рост,
однако без определения конкретной величины стои-
мости они позволяют определить, находится ли акцио-
нерное общество в интервале (периоде) конкурентного
преимущества.
Показатель ROE как отношение чистой прибыли к
собственному капиталу акционерного общества является
ключевым показателем в системе финансовых коэффи-
циентов корпорации «Du Pont», устанавливающей зави-
симость ROE от рентабельности продаж, оборачиваемости
активов и финансового левериджа (финансового рычага)
[20]. ROE является произведением названных показателей.
Для Украины показатель ROE и система финан-
совых коэффициентов являются достаточно новыми
инструментами. Их применение в отечественных ус-
ловиях в ряде случаев затруднено или некорректно, а
иногда вызывает сомнение в объективном представле-
нии реальной доходности предприятия. Это связано с
убыточной деятельностью и кризисным положением
ряда предприятий; проблемой получения достоверной
и полной исходной информации; заниженной оценкой
уставного капитала многих открытых акционерных
обществ, создававшихся в процессе приватизации; от-
сутствием нормативов или среднеотраслевых показа-
телей рентабельности для сравнения рентабельности
предприятий одной отрасли; выбором аналога для со-
поставимости рентабельности собственного капитала
с оценкой альтернативных путей его использования;
различиями в отечественных и международных стан-
дартах учета, в построении аналогичных показателей
и другими проблемами. Тем не менее, рентабельность
собственного капитала как главный итоговый пока-
затель, характеризующий эффективность вложения
средств в объект, используется в официальных методи-
ках анализа финансово-хозяйствен ной деятельности
предприятий [21].
Обычно коэффициент рентабельности собствен-
ного капитала сравнивают с доходностью от возмож-
ного альтернативного вложения средств, например, с
процентной ставкой по долгосрочным депозитам в на-
циональной валюте для субъектов хозяйствования. На
сравнении фактической отдачи на вложенный капитал
с требуемой отдачей связывают показатель ROE с оста-
точной чистой прибылью, которая свидетельствует о
создании стоимости [22, 35]:
1
( )ERE E ROE k= ⋅ − , (5)
где RE — остаточная чистая прибыль; E
1
— балансовая
стоимость собственного капитала на начало периода;
ROE — рентабельность собственного капитала; k
e
—
требуемая доходность на собственный капитал.
Если в качестве требуемой доходности на соб-
ственный капитал принять нормативное значение
рентабельности собственного капитала на уровне
среднегодовой процентной ставки по долгосрочным
депозитам в национальной валюте для субъектов хо-
зяйствования, как доходности от альтернативных
вложений капитала, и сравнивать с ней фактическую
отдачу на вложенный капитал, то положительная раз-
ница (спрэд) между фактической и нормативной до-
ходностью могут свидетельствовать о создании сто-
имости, а весь период, в котором будет наблюдаться
положительная разница, будет периодом конкурент-
ного преимущества предприятия. С учетом отрасле-
вой специфики объекта вложения капитала, отража-
ющейся на значениях коэффициента рентабельности
собственного капитала, каждый собственник может
устанавливать для себя диапазон для низкого, среднего
и высокого значений спрэда. Для отечественных акци-
онерных обществ сравнение фактической доходности
с предложенной нормативной доходностью вполне
оправдано.
Таблица 3
Расчет чистого денежного потока для акционерного
(собственного) капитала
Знак действия Наименование показателя
Чистая прибыль
Плюс Амортизация
Минус / плюс
Прирост / уменьшение собственного оборот-
ного капитала
Минус Капитальные инвестиции
Плюс / минус
Прирост / уменьшение долгосрочной задол-
женности
Итого: Денежный поток
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1572012/№1
Приведенная выше система показателей создания
стоимости может быть дополнена еще одной системой
оперативных показателей, констатирующей факт созда-
ния стоимости и ее рост. Это сравнительная динамика
основных показателей, устанавливающая оптимальное
соотношение между темпами изменения прибыли, объ-
ема реализации продукции и стоимости активов, кото-
рое называется «золотым правилом экономики пред-
приятия» [23, 106–107]:
100%P S AT T T> > > , (6)
где T
p
— темп роста прибыли; T
s
— темп роста дохода
(выручки) от реализации продукции; T
a
— темп роста
стоимости активов.
Представленная зависимость означает, что эконо-
мический потенциал предприятия растет, доход (вы-
ручка) от реализации продукции растет более высокими
темпами, что свидетельствует об эффективности ис-
пользования ресурсов, а прибыль растет опережающи-
ми темпами, свидетельствующими о повышении дохода
и снижении затрат, следовательно, об эффективности
деятельности. На приведенное соотношение негатив-
ное влияние может оказывать инфляция и, кроме того,
не всегда нарушение соотношения можно рассматри-
вать как негативное, оно может быть вызвано осущест-
вляемой модернизацией производства [23, 107].
3. Система стратегий акционерного общества и их
связь с ростом стоимости компании
Из всех компонентов системы, реализующей стои-
мостный подход в управлении, наименее разработанной
является стратегическая составляющая. В иерархической
структуре стратегий предприятия выделяют три уров-
ня — корпоративную, конкурентные и функциональные
стратегии, содержательное наполнение которых и межу-
ровневая взаимосвязь и согласование составляют одну
из проблем стратегического управления. Наиболее свя-
занной с установленным нормативным значением цели
роста стоимости компании, на достижение которого на-
правляются все принимаемые стратегические решения,
является корпоративная стратегия.
Корпоративная стратегия представляет собой стра-
тегические решения относительно выбора сфер деятель-
ности предприятия, она решает вопрос о масштабах и
структуре бизнеса. Корпоративная стратегия имеет дело
с двумя стратегическими вариантами развития компа-
нии: стратегией роста/расширения; стратегией разукруп-
нения/сокращения. Критерием изменения масштабов и
структуры деятельности предприятия выступает, прежде
всего, повышение его стоимости. Поэтому все страте-
гические решения относительно разукрупнения пред-
приятия или расширения масштабов его деятельности
принимаются с позиций вклада предпринимаемых мер
в рост стоимости бизнеса. Если рассматривать цикли-
ческое развитие предприятия, то стратегии разукрупне-
ния соответствуют стадии нестабильности и выживания
предприятия. Стратегические решения разукрупнения
принимаются для улучшения конкурентных позиций,
обеспечения своевременного предотвращения угроз
существенного ухудшения показателей деятельности,
банкротства и ликвидации предприятия. Разукрупнение
предприятия осуществляется путем реструктуризации
и предпринимается для изъятия активов, избавления
от отрицательной синергии, которая создается негатив-
ным воздействием друг на друга активов предприятия и
способствует снижению стоимости. Расширение мас-
штабов деятельности предприятия соответствует стадии
роста и осуществляется разными путями: за счет дивер-
сификации производства путем создания нового бизне-
са, решения о слиянии, поглощении или вхождения в
интегрированную структуру. Избрание того или иного
пути расширения масштабов деятельности предприятия
осуществляется с позиций его вклада в рост стоимости
бизнеса. Для каждого из путей изменения масштабов и
структуры бизнеса (интеграции или дезинтеграции, ди-
версификации, транснационализации), помимо общего
критерия роста стоимости бизнеса, дается оценка стра-
тегических выгод и преимуществ от выбора или развития
того или иного направления деятельности предприятия.
В числе стратегических выгод и преимуществ изменения
масштабов и структуры бизнеса рассматриваются: сни-
жение рисков неопределенности внешней среды; приоб-
ретение устойчивости и долгосрочности экономического
развития; предотвращение кризиса; более полное ис-
пользование имеющихся ресурсов; снижение издержек;
получение синергетического эффекта.
Чтобы обеспечить себе гибкость в мире быстро ме-
няющихся потребностей, рынков и технологий, а также
в связи с необходимостью более эффективного исполь-
зования имеющихся ресурсов и способностей (компе-
тенций) компания предпринимает меры для выхода в
разные области деятельности, где есть возможность по-
лучить результаты. Поэтому, наиболее распространен-
ной корпоративной стратегией роста компании является
стратегия диверсификации. Диверсификация компании
представляет собой проникновение в другие сферы де-
ятельности и соединение разных видов деятельности
в одном бизнесе как в рамках одной страны, так и за ее
пределами. Компания считается диверсифицированной,
если в ее работе насчитывается более одного направле-
ния деятельности в разных отраслях экономики.
Выделяют организационно-управленческие и фи-
нансовые признаки диверсифицированной компании
[24, 36]. К организационно-управленческим признакам
диверсификации относят: наличие нескольких бизнес-
единиц; наличие управляющей компании (корпоративно-
го центра), которая выполняет функции стратегического
управления и, в связи с этим, формирует целеполагаю-
щую, инвестиционную, финансовую политику компании,
осуществляет контроль деятельности структурных биз-
нес-единиц; наличие многоуровневой организационной
структуры и управленческой иерархии [24, 36]. Основным
финансовым признаком диверсификации компании яв-
ляется наличие внутреннего рынка капитала, который
создается управляющей компанией (корпоративным цен-
тром) и обеспечивает перераспределение капитала между
подразделениями на основе трансфертных цен и спец-
ифических условий кредитования [24, 36–37].
Диверсификация может осуществляться в связан-
ные и не связанные с основной специализацией компа-
нии отрасли.
Решение о диверсификации в связанные отрасли
принимается в случае, если отрасль, в которой действу-
ет компания, перестала быть привлекательной, а сама
компания имеет сильную конкурентную позицию. При
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
158 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
связанной диверсификации происходит удлинение про-
изводственно-технологической цепочки создания цен-
ности, то есть вклада всех видов деятельности предприя-
тия в создание потребительной стоимости продукта и его
цены, в которой кроются все конкурентные преимуще-
ства компании. Конкурентное преимущество зависит от
того, насколько четко предприятие может организовать
систему согласованных видов деятельности в цепочке
ценности и управлять ею путем разработки новых спо-
собов, перестановки, перегруппировки или исключения
отдельных видов деятельности. Основными потенци-
альными стратегическими выгодами и преимуществами
связанной диверсификации являются более полное ис-
пользование имеющихся ресурсов, снижение издержек
за счет экономии на масштабах и, как результат, полу-
чение операционного синергетического эффекта от объ-
единения и комбинирования задействованных ресурсов
и отличительных способностей (компетенций) пред-
приятия, в том числе управленческих, в организации их
использования в рамках компании. Реализация выгод и
преимуществ ведет к приросту стоимости компании.
Конгломеративная диверсификация, то есть про-
никновение в отрасли, не связанные со специализаци-
ей компании, осуществляется, преимущественно, когда
отрасль, в которой действует компания, утратила при-
влекательность, а сама компания не имеет или потеря-
ла способности к опережающему созданию и развитию
уникальных, трудно копируемых ресурсов и отличи-
тельных компетенций предприятия. Основными выго-
дами и преимуществами несвязанной диверсификации
являются снижение рисков неопределенности внешней
среды, приобретение устойчивости экономического
развития, финансовый синергетический эффект. При-
рост стоимости компании во многом зависит от эффек-
тивного функционирования внутреннего рынка капи-
тала, внутреннего распределения заказов.
Диверсификация может осуществляться за счет
внутренних и внешних источников разными способа-
ми: путем покупки контрольного пакета акций других
предприятий (поглощение); путем создания совмест-
ных предприятий; путем самостоятельной организации
новых предприятий.
Наиболее распространенной формой диверсифи-
кации является поглощение. Преимущества поглоще-
ния реализуются в двух случаях. Во-первых, если при-
обретается конкурентоспособная фирма. В этом случае
поглощение позволяет получить доступ к способностям
другого предприятия и быстро преодолевать барьеры
вхождения в новую отрасль, связанные с необходи-
мостью достижения определенного технологического
уровня, налаживания связей с поставщиками, приоб-
ретения уникальных ресурсов и способностей (ком-
петенций), например, таких, основанных на знаниях,
навыках, опыте и связях ключевых компетенций как
качество продукта, уровень послепродажного сервиса,
имидж предприятия и доверие к нему, торговая марка,
брэнд, которые обеспечивают дополнительные доходы
и лучшие по сравнению с конкурентами экономиче-
ские показатели деятельности предприятия. Во-вторых,
если само диверсифицирующееся предприятие облада-
ет достаточным потенциалом и постоянно инвестирует
в создание, поддержание, развитие и наиболее полное
использование недоступных для конкурентов специфи-
ческих ресурсов и ключевых компетенций.
Диверсификация компании путем самостоятель-
ного создания нового предприятия целесообразна в
случае, если такая форма вхождения в новую отрасль
дешевле приобретения фирмы.
Создание совместных предприятий как форма ди-
версификации имеет смысл, если объединяются спец-
ифические ресурсы, знания и способности каждого из
партнеров, синергетический эффект от которых при-
водит к новому предприятию, обладающему значи-
тельными конкурентными преимуществами. Наибо-
лее эффективными в этой связи являются совместные
предприятия с иностранными партнерами. Они обе-
спечивают доступ к технологическому трансферу, за-
рубежному инновационному потенциалу и позволяют
быстрее преодолевать инновационный разрыв с разви-
тыми государствами.
Расширение масштабов деятельности как страте-
гический вариант развития компании может осущест-
вляться и путем интеграции, преследующей усиление
конкурентных позиций основного бизнеса за счет кон-
центрации и централизации производства и капитала.
Интеграция используется и как средство концентрации,
и как средство для диверсификации. Например, горизон-
тальная интеграция обеспечивает концентрацию произ-
водства и капитала и связана с расширением положения
предприятия на рынке, монополизацией рынка, выхо-
дом в другие географические зоны рынка. Для обеспече-
ния координации, гибкости и скорости связи последо-
вательных звеньев в производственно-технологической
цепочке создания ценности предприятие прибегает к
вертикальной интеграции. Такая интеграция обычно до-
полняет диверсификацию в связанные отрасли.
При осуществлении того или иного вида дивер-
сификации или интеграции необходимо учитывать их
связь с созданием или разрушением стоимости компа-
нии.
Корпоративная стратегия задает единую стра-
тегическую ориентацию для всех структурных биз-
нес-подразделений на основе формирования цели и
предусматривает распределение ресурсов между бизнес-
подразделениями. Корпоративная стратегия разрабаты-
вается для крупных корпоративных структур, осущест-
вляющих одновременно несколько видов деятельности.
Для предприятий с одним видом деятельности корпора-
тивная стратегия совпадает с конкурентной.
Конкурентные стратегии разрабатываются для
структурных бизнес-подразделений (бизнес-единиц)
предприятия (или по отдельным товарам). Конкурентные
стратегии показывают как, каким образом, предприятие
будет конкурировать по данным направлениям бизнеса
(по данным товарам). В этой связи поиски источников
конкурентных преимуществ будут сосредоточены в зави-
симости от складывающихся внешних условий ведения
бизнеса в соответствии с той или иной используемой те-
оретической концепцией стратегического управления,
появившейся в ответ на изменение факторов, условий
и границ конкуренции, или их синтезированным при-
менением. В числе наиболее известных теоретических
концепций, доминирующих в разные годы становления
и развития стратегического управления и составляющих
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1592012/№1
его магистральные направления, выделяют концепцию
стратегического планирования, концепцию стратеги-
ческого позиционирования и ресурсную концепцию.
Их главные отличительные особенности заключены в
поиске источников конкурентных преимуществ во вну-
тренней или внешней среде предприятий, в определении
природы стратегии как содержания или процесса, в ло-
гике структуризации стратегического управления и места
в ней целеполагания, стратегии и ресурсов [25]. В преде-
лах одной страны возможно одновременное сосущество-
вание и использование разных концепций стратегиче-
ского управления, предназначенных для разных условий
ведения бизнеса. Это связано и оправдано неравномер-
ностью развития рыночных отношений и конкуренции в
отдельных сферах и отраслях экономики, межотраслевы-
ми различиями в масштабах и степени зрелости рынков,
в степени освоения новых факторов производства, форм
функционирования предприятий, способов организа-
ции и управления производством.
В составе предназначенных к разработке функци-
ональных стратегий (производства, маркетинга, фи-
нансов, инноваций, персонала) особое место занимает
финансовая стратегия. Она, так же как и единая страте-
гическая целевая ориентация, пронизывает все уровни
и виды стратегий предприятия и выступает звеном их
согласования. Необходимо дальнейшее развитие мето-
дических положений формирования и межуровневой
взаимосвязи и согласования стратегий.
4. Возможность использования механизма стратеги-
ческого управления стоимостью компании в отечествен-
ном корпоративном секторе промышленности
Для определения возможности реализации ме-
ханизма стратегического управления стоимостью
компании в отечественном корпоративном секторе
промышленности проанализированы основные финан-
сово-хозяйственные результаты деятельности открытых
акционерных обществ, характеризующие их готовность
к использованию стоимостного подхода в управлении.
Акцент сделан на оценку финансового, инвестицион-
ного и имущественного состояний предприятий. В ка-
честве показателей успешности компаний рассматри-
ваются высокие финансовые результаты, в частности,
наличие прибыли после налогообложения, рост вели-
чины активов, повышение коэффициента рентабель-
ности собственного капитала и другие, являющиеся ре-
зультатом качественных изменений и констатирующие
факт создания стоимости и ее рост.
Проведенное исследование базируется на данных
открытых акционерных обществ обрабатывающей про-
мышленности в Донецкой области. Выбор базы ис-
следования обосновывается тем, что обрабатывающая
промышленность составляет преобладающую часть
производства промышленной продукции и представля-
ет самый крупный корпоративный сектор экономики
Украины, из семи наиболее развитых промышленных
регионов Донецкая область производит самую значи-
тельную часть продукции обрабатывающей промыш-
ленности страны и является характерным регионом для
индустриальной части Украины.
Для формирования представительной выборки
отобраны открытые акционерные общества, представ-
ляющие большинство производств обрабатывающей
промышленности в Донецкой области и составляющие
по основным показателям хозяйственной деятельности
значительную долю (табл. 4).
Анализ прибыльности анализируемой группы от-
крытых акционерных обществ в 2004–2009 гг. показыва-
ет характерную для этого периода тенденцию вначале к
уменьшению, а затем к значительному увеличению ко-
личества убыточных предприятий. В целом, это связано
со стабилизацией экономических условий в стране и пе-
реходом в 2004 г. к экономическому росту, затем, с неста-
бильной политической обстановкой, приведшей к огра-
ничению экономического роста, а в некоторых отраслях
и к спаду производства, а также с влиянием на Украину
мирового финансового и экономического кризиса.
Из всех открытых акционерных обществ рассма-
триваемой группы по разным причинам убыточными
были от 17,6 % до 58,8 % (табл. 5). Для сравнения: в
общем количестве предприятий обрабатывающей про-
мышленности Донецкой области в этом периоде убы-
точными были от 31 % до 39,6 %.
В течение 2004–2006 гг. количество убыточных
предприятий имеет тенденцию к сокращению. Ни одно
из рассматриваемых предприятий пищевой промыш-
ленности и производства кокса и продуктов нефтепе-
реработки не было убыточным в течение этого перио-
да. Наблюдается значительное сокращение количества
убыточных предприятий в производстве прочих неме-
таллических минеральных изделий, металлургии и об-
работке металла, машиностроении. Улучшили финансо-
вый результат предприятия пищевой промышленности,
по производству кокса и продуктов нефтепереработки,
производству прочих неметаллических минеральных
изделий, металлургии и обработки металла.
В течение 2007–2009 гг. наблюдается значительный
рост убыточных предприятий. В 2009 г. убыточные пред-
приятия присутствуют во всех производствах обрабаты-
вающей промышленности, кроме пищевой промышлен-
ности и переработки сельскохозяйственных продуктов,
однако наибольшая их доля наблюдается в металлургии
и обработке металла, машиностроении, производстве
Таблица 4
Удельный вес анализируемой группы открытых акционерных обществ в обрабатывающей промышленности Донецкой области по
основным показателям хозяйственной деятельности, %
Показатели Годы
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Среднегодовая численность работников 49,8 49,1 47,9 41,3 39,3 40,1
Чистый доход (выручка) от реализации 46,1 51,5 49,7 48,1 48,4 48,8
Финансовый результат от обычной деятельности до
налогообложения (сальдо прибыли и убытка)
77,2 66,9 71,2 66,6 107,4 43,3
Уставный капитал 28,3 30,3 31,0 30,2 30,0 26,8
Активы 49,9 48,8 50,3 47,4 47,4 48,4
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
160 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
кокса и продуктов нефтепереработки (от 62,5 до 100 %
рассматриваемых ОАО, соответственно) (табл. 5). Ана-
лизируемая группа открытых акционерных обществ
сформировала в 2009 г. 43,3 % отрицательного финансо-
вого результата, полученного предприятиями обрабаты-
вающей промышленности в Донецкой области. Вместе
с тем, несмотря на рост количества убыточных предпри-
ятий в течение 2007–2009 гг., вклад открытых акционер-
ных обществ анализируемой группы в формирование
совокупного финансового результата в обрабатывающей
промышленности области был самым большим в 2008 г.
и достиг в этом году самого высокого абсолютного значе-
ния. Доля рассматриваемой группы открытых акционер-
ных обществ в совокупном положительном финансовом
результате обрабатывающей промышленности области
в размере 107,4 % (табл. 4) свидетельствует о том, что в
число анализируемых предприятий попали наиболее
благополучные в финансовом отношении крупные пред-
приятия. В целом в обрабатывающей промышленности
области совокупный финансовый результат снизился в
2008 г. по сравнению с 2007 г. почти на 28 %.
Значительную часть общего положительного фи-
нансового результата в обрабатывающей промышлен-
ности области формируют анализируемые открытые
акционерные общества металлургии и обработки ме-
талла и производства кокса и продуктов нефтепере-
работки. Их доля по годам рассматриваемого периода
(2004–2008 гг.) составила: в металлургии и обработке
металла — 56,9 %, 55,3 %, 67,4 %, 62,5 %, 87,4 %, соот-
ветственно; в производстве кокса и продуктов нефтепе-
реработки — 19,5 %, 9,9 %, 2,5 %, в 2007 г. сформировала
11,9 % общей суммы убытков предприятий обрабаты-
вающей промышленности, 16,3 %, соответственно.
Наблюдаемое снижение в этом периоде обусловлено
заметным ухудшением конъюнктуры внешних рынков
металла (в частности, сокращением внешнего спроса и
снижением экспортных цен), высоким уровнем цен на
энергоносители и кризисом на рынке топлива, нерегу-
лярностью поставок коксующегося угля из-за аварий на
шахтах, ревальвацией национальной валюты в 2005 г.,
нестабильной политической обстановкой.
Таким образом, динамика финансового результа-
та связана, преимущественно, с ориентированным на
экспорт металлургическим комплексом, деятельность
которого в значительной мере зависит от конъюнкту-
ры внешних рынков сбыта и цен на мировых рынках.
Сумма прибыли, полученная анализируемой группой
открытых акционерных обществ, увеличилась в течение
рассматриваемого периода в 1,2 раза за счет увеличения
в 1,3 раза прибыли открытых акционерных обществ ме-
таллургии и обработки металла.
Как видно из приведенных данных о всплесках и
падениях результатов деятельности открытых акционер-
ных обществ, формирование финансового результата в
значительной степени подвержено влиянию внешней
среды и определяется сложившимися экономическими
и политическими условиями. В целом следует конста-
тировать, что непрерывный воспроизводственный про-
цесс производства во многих открытых акционерных
обществах пока не обеспечен. Еще значительное коли-
чество открытых акционерных обществ обрабатываю-
щей промышленности остается убыточным.
Начавшийся было в 2004 г. переход к экономи-
ческому росту, сменился замедлением темпов роста и
сокращением прибыли в целом по обрабатывающей
промышленности, а в отдельных производствах — со-
кращением хозяйственной деятельности. Об этом сви-
детельствует динамика активов и собственного капитала
открытых акционерных обществ. В частности, сокра-
тили хозяйственную деятельность (коэффициент роста
стоимости активов меньше единицы) в 2005–2006 гг. от-
крытые акционерные общества пищевой промышлен-
ности и переработки сельскохозяйственных продуктов,
по производству кокса и продуктов нефтепереработки,
ряд предприятий металлургии и обработки металла, от-
дельные предприятия машиностроения. В 2007–2008
гг. — отдельные предприятия пищевой промышленности
и переработки сельскохозяйственных продуктов, метал-
лургии и обработки металлов, машиностроения. Расту-
щая динамика в течение 2005–2008 гг. наблюдается лишь
у предприятий по производству прочих неметаллических
минеральных изделий. В 2009 г. почти половина рассма-
триваемых открытых акционерных обществ сократила
хозяйственную деятельность, отдельные из них были за-
крыты (ОАО «Торезхлеб»), признаны банкротами (ОАО
«Силур») или перестали быть самостоятельными юриди-
ческими лицами (ОАО «Донцемент» вошел в состав кон-
церна «ХайдельбергЦемент»).
У многих открытых акционерных обществ сократи-
лись объемы собственных источников финансирования
(коэффициент роста стоимости собственного капитала
меньше коэффициента роста стоимости активов). В те-
чение 2004–2009 гг. совокупный собственный капитал
анализируемой группы открытых акционерных обществ
увеличился в 2,2 раза. Однако темпы роста по годам
рассматриваемого периода стали замедляться. Если в
2005 г. по сравнению с 2004 г. совокупный собственный
Таблица 5
Открытые акционерные общества, получившие убыток от
обычной деятельности в 2004–2009 гг.
Наимено-
вание видов
экономической
деятельности
Доля в общем количестве
рассматриваемых ОАО, %
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Обрабатываю-
щая промыш-
ленность
29,4 17,6 17,6 20,6 32,3 58,8
Пищевая
промышлен-
ность и перера-
ботка сельско-
хозяйствен-ных
продуктов
- - - 60 20 -
Производство
кокса и про-
дуктов нефте-
переработки
- - - 33,3 33,3 100
Производство
прочих не-
металлических
минеральных
изделий
28,6 - - - - 57,0
Металлургия
и обработка
металла
37,5 25 25 12,5 37,5 62,5
Машиностро-
ение
45,4 36,4 36,4 18,2 54,5 72,7
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1612012/№1
капитал открытых акционерных обществ увеличился на
27 %, то в 2006 г. — только на 18 %, в 2007 г. — всего на
16 %, в 2008 г. — на 20 %, в 2009 г. всего на 6 %.
Важнейшим индикатором оценки результатов фи-
нансово-хозяйственной деятельности акционерных
обществ, представляющим интерес для потенциальных
инвесторов, является рентабельность собственного ка-
питала (ROE). В Украине применяется упрощенный
вариант расчета показателя ROE и системы коэффи-
циентов «Du Pont», в котором финансовый леверидж
рассчитывается как отношение величины совокупных
активов к значению собственного капитала.
Обычно при проведении анализа по коэффици-
енту рентабельности собственного капитала в качестве
нормативного рассматривают положительное значение
коэффициента и его увеличение. Методикой анали-
за финансово-хозяйственной деятельности предпри-
ятий государственного сектора экономики, в которую
коэффициент рентабельности собственного капитала
включен в число показателей оценки эффективности
финансово-хозяйственной деятельности предприятий,
рекомендовано ориентироваться, с учетом отраслевой
спе цифики, на увеличение коэффициента рентабель-
ности собственного капитала и его нормативное зна-
чение в диапазоне — не ниже (~0,13–0,24) [21]. Реко-
мендованное нормативное значение рентабельности
собственного капитала, выраженное в про центах — не
ниже (~13–24 %), вполне может быть использовано
для оценки рентабельно сти собственного капитала от-
крытых акционерных обществ, если сравнить его с
процентной ставкой по долгосрочным депозитам в на-
циональной валюте для субъектов хозяйствования как
доходом от альтернативных вложений капитала.
Оценка результатов деятельности открытых акци-
онерных обществ обрабатывающей промышленности
по системе коэффициентов «Du Pont» в 2004–2009 гг.
показывает (табл. 6), что в разные годы этого периода
в рекомендованном диапазоне рентабельности соб-
ственного капитала находилась или превышала его не-
большая группа предприятий. В 2004 г. — 8 (23, 5 %), в
2005 г — 11 (32,3 %), в 2006 г. — 8 (23,5 %), в 2007 г. — 9
(26,5 %), в 2008 — 9 (26,5 %), в 2009 — только 2 (5,9 %)
открытых акционерных обществ имели рентабельность
собственного капитала, сравнимую с предложенным
нормативом или выше него. При этом открытые акци-
онерные общества с высоким значением коэффициента
рентабельности собственного капитала относятся к раз-
ным производствам обрабатывающей промышленно-
сти, однако наибольшее их количество представлено в
металлургии и обработке металлов, в производстве про-
чих неметаллических минеральных изделий.
Из всех открытых акционерных обществ со зна-
чением коэффициента рентабельности собственно-
го капитала не ниже нормативного в течение пяти лет
подряд только три предприятия имели высокое значе-
ние ROE — ОАО «Донцемент», ОАО «Азовсталь», ОАО
«Харцызский трубный завод». В течение четырех лет
подряд — ОАО «Донецкий металлопрокатный завод». В
течение двух-трех лет высокое значение ROE имели еще
четыре акционерных общества — ОАО «Авдеевский кок-
сохимический завод», ОАО «Кондратьевский огнеупор-
ный завод», ОАО «Мариупольский металлургический
комбинат им. Ильича», ОАО «Донецкий энергозавод».
Позитивная тенденция к последовательному увеличе-
нию рентабельности собственного капитала наблюда-
ется у двух открытых акционерных обществ с норма-
тивным значением коэффициента — ОАО «Донцемент»
и ОАО «Харцызский трубный завод». Оба предприятия
добиваются увеличения рентабельности собственного
капитала за счет повышения конкурентоспособности
продукции и эффективного использования ресурсов,
о чем свидетельствуют рост рентабельности продаж и
оборачиваемости активов. Если рассматривать отрасль
обрабатывающей промышленности как объект вложе-
ния капитала, то в течение 2004–2008 гг. нормативное и
выше значения рентабельности собственного капитала
имели предприятия металлургии и обработки металла,
однако с тенденцией к последовательному снижению
коэффициента, в 2007–2008 гг. — предприятия в произ-
водстве прочих неметаллических минеральных изделий.
Как видим, наблюдается значительное различие в
доходах и рентабельности производств, ориентирован-
ных на экспорт, и производств, работающих на внутрен-
ний рынок. Более эффективное использование средств
собственников, вложенных в предприятия, обеспечива-
ется в экспортоориентированных и связанных с ними
отраслях обрабатывающей промышленности. Однако и
в этих отраслях количественные и ценовые ограничения
экспорта отрицательно влияют на динамичное развитие
открытых акционерных обществ. Динамично развивают-
ся и последовательно увеличивают стоимость своего биз-
неса лишь отдельные открытые акционерные общества.
Важнейшей характеристикой конкурентоспособ-
ности и инвестиционной привлекательности предпри-
ятий является развертывание ими инвестиционной
деятельности. Анализ данных открытых акционерных
обществ о капитальных инвестициях показывает, что в
течение 2004–2009 гг. подавляющее большинство пред-
приятий осуществляло инвестиционную деятельность.
Преобладающая доля инвестирования осуществлялась
в форме капитальных вложений. Совокупный объ-
ем инвестиций в основной капитал рассматриваемой
группы открытых акционерных обществ обеспечива-
ет значительную часть общего объема инвестиций в
обрабатывающей промышленности Донецкой обла-
сти: 62,5 % — в 2006 г.; 46,2 % — в 2007 г.; 48,1 % — в
2008 г. При неравномерной доле инвестиций в основной
капитал в общем объеме капитальных инвестиций в те-
чение рассматриваемого периода в разных производ-
ствах обрабатывающей промышленности, в целом доля
капитальных вложений растет, только в пищевой про-
мышленности прослеживается тенденция к снижению
доли инвестиций в основной капитал (табл. 7).
Общий объем инвестиций в основной капитал по
рассматриваемой группе открытых акционерных об-
ществ, возрастая в течение 2003–2005 гг., значительно
снизился в 2006 г. и 2009 г. Снижение наблюдается по
всем производствам обрабатывающей промышленно-
сти, кроме производства прочих неметаллических ми-
неральных изделий и машиностроения — в 2006 г., по
всем производствам обрабатывающей промышленно-
сти — в 2009 г. (табл.7).
Позитивная тенденция к значительному опереже-
нию темпов роста инвестиций в основной капитал над
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
162 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
Т
а
бл
и
ц
а
6
П
ок
аз
ат
ел
и
оц
ен
ки
р
ез
ул
ьт
ат
ов
ф
ин
ан
со
во
-х
оз
яй
ст
ве
нн
ой
д
ея
те
ль
но
ст
и
от
кр
ы
ты
х
ак
ци
он
ер
ны
х
об
щ
ес
тв
о
бр
аб
ат
ы
ва
ю
щ
ей
п
ро
м
ы
ш
ле
нн
ос
ти
Д
он
ец
ко
й
об
ла
ст
и
в
20
04
–
20
09
г
г.
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1632012/№1
темпами роста объемов производства продукции, сви-
детельствующая об инвестиционной направленности
экономического роста, наблюдалась в ряде предприятий
в 2004–2005 гг. и в 2007–2008 гг. (табл. 7). Следует отме-
тить инвестиционную направленность экономического
роста в отдельных производствах обрабатывающей про-
мышленности в разные годы рассматриваемого периода:
в пищевой промышленности и переработке сельскохо-
зяйственных продуктов — в 2004 и 2007 гг.; в производ-
стве кокса и продуктов нефтепереработки — в 2005 г.; в
производстве прочих неметаллических минеральных из-
делий — в 2004 г.; в металлургии и обработке металла — в
2005 г., в машиностроении — в 2006 г. (табл.7).
Самый большой взнос в совокупный объем инве-
стиций в основной капитал из анализируемой группы
открытых акционерных обществ внесли предприятия
металлургии и обработки металлов — от 79 % до 95 % в
разные годы рассматриваемого периода.
В целом, следует отметить, что большинство соб-
ственников выполняет присущую им функцию осу-
ществления инвестиционной деятельности, вместе с тем
критическая их масса, обеспечивающая воспроизвод-
ственное накопление капитала для перехода к экономи-
ческому росту, не достигнута. Локомотивами развития
выступают предприятия металлургического комплекса.
Лучшее финансовое положение открытых акционер-
ных обществ в экспортоориентированных и связанных
с ними отраслях обеспечивает им больше возможностей
для заимствования, как на внутреннем, так и на зарубеж-
ном финансовых рынках, концентрации ресурсов и про-
явления инвестиционной активности. Однако и в этих
отраслях важнейшей проблемой является техническое
переоснащение производства. В целом, инвестиционная
направленность экономического роста наблюдается в
отдельных производствах обрабатывающей промышлен-
ности в разные годы рассматриваемого периода.
Несмотря на осуществление инвестиционной дея-
тельности подавляющим большинством открытых ак-
ционерных обществ обрабатывающей промышленно-
сти, их инвестиционные возможности являются весьма
ограниченными и позволяют обеспечить лишь частич-
ное воспроизводство основных средств. Об этом свиде-
тельствуют показатели оценки имущественного состоя-
ния предприятий (табл. 8).
Износ основных средств остается высоким по всем
производствам обрабатывающей промышленности.
Наиболее изношенными являются основные средства
предприятий по производству прочих неметаллических
минеральных изделий и машиностроения — 61,8 % и
98,6 %, соответственно. Уровни коэффициентов вы-
бытия и обновления чрезвычайно малы. Более того,
они неравномерны в течение всего периода 2004–2009
гг. Наблюдается как снижение коэффициентов по ряду
производств обрабатывающей промышленности, так и
их повышение в разные годы рассматриваемого пери-
ода. В целом обновление основных фондов идет более
быстрыми темпами, чем их выбытие.
Опираясь на проведенный анализ, можно конста-
тировать, что перед отечественными акционерными
обществами стоят важнейшие задачи по обеспечению
роста инвестиционной привлекательности и существен-
ному повышению конкурентоспособности. Решение
поставленных задач может быть связано с переходом
к современной стратегии менеджмента — управлению
стоимостью компании.
На основе проведенного исследования, можно
сформулировать выводы и предложения, способствую-
щие использованию механизма стратегического управ-
ления стоимостью компании в отечественном корпора-
тивном секторе промышленности.
1. Рост стоимости компании в настоящее время
рассматривается как условие притока инвестиций и
кредитных ресурсов. Не обеспечив для инвесторов при-
емлемого роста стоимости, акционерное общество ис-
пытывает трудности в привлечении необходимого для
развития бизнеса капитала. Поэтому расширение при-
менения в управлении показателей, ориентирующих
на увеличение стоимости бизнеса, является жизненно
важным для акционерных обществ.
2. Необходимым условием создания стоимости яв-
ляется получение прибыли и ее рост. В отечественном
корпоративном секторе промышленности еще значи-
тельное количество открытых акционерных обществ
остается убыточным. Первоочередными мерами для
перехода убыточных акционерных обществ к приме-
нению механизма стратегического управления стоимо-
стью являются меры по их финансовому оздоровлению
и выводу из кризисной ситуации на основе рациональ-
ного использования экономического потенциала. Для
восстановления платежеспособности и прибыльности
акционерных обществ актуальными остаются меры по
санации и реструктуризации предприятий.
Для всех прибыльных акционерных обществ воз-
можен переход к использованию механизма стратегиче-
ского управления стоимостью и стоимости бизнеса как
критерия управления.
3. Исходя из содержания механизма стратегиче-
ского управления стоимостью, его применение связано
с реализацией совокупности взаимосвязанных ком-
понентов системы, предусматривающей установление
цели роста стоимости компании, построение модели
оценки и определение ключевых факторов создания
стоимости, разработку стратегических мер для достиже-
ния поставленной цели, формирование системы стиму-
лирования за достигнутые результаты.
4. Наличие в национальной системе корпоратив-
ного управления элементов обеих базовых моделей кор-
поративного управления (американской и немецкой)
позволяет установить в качестве основной цели управле-
ния, реализующей стоимостной подход, любую из двух
альтернативных вариантов. При этом для акционерных
обществ с большим количеством акционеров и одноу-
ровневой структурой собственности целесообразно уста-
новить в качестве цели управления рост рыночной стои-
мости компании в интересах акционеров, а для крупных
корпоративных структур — рост стоимости бизнеса с
учетом интересов всех заинтересованных сторон.
5. Для обоих вариантов цели приемлемым кон-
тролирующим долгосрочным показателем результатов
деятельности, соответствующим национальным стан-
дартам оценки, является показатель капитализации
денежных потоков. Он позволяет не только измерять
стоимость компании, но и учитывать взнос интеллекту-
ального капитала в формирование стоимости компании
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
164 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
Т
а
бл
и
ц
а
7
П
ок
аз
ат
ел
и
ин
ве
ст
иц
ио
нн
ой
д
ея
те
ль
но
ст
и
от
кр
ы
ты
х
ак
ци
он
ер
ны
х
об
щ
ес
тв
в
о
бр
аб
ат
ы
ва
ю
щ
ей
п
ро
м
ы
ш
ле
нн
ос
ти
Д
он
ец
ко
й
об
ла
ст
и
в
20
04
–
20
09
г
г.
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1652012/№1
Т
а
бл
и
ц
а
8
П
ок
аз
ат
ел
и
оц
ен
ки
и
м
ущ
ес
тв
ен
но
го
с
ос
то
ян
ия
о
тк
ры
ты
х
ак
ци
он
ер
ны
х
об
щ
ес
тв
в
о
бр
аб
ат
ы
ва
ю
щ
ей
п
ро
м
ы
ш
ле
нн
ос
ти
Д
он
ец
ко
й
об
ла
ст
и
в
20
04
–
20
09
г
г.
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
166 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
как путем отражения в доходе, так и со стороны риска
получения этого дохода.
6. Разложение показателя капитализации денежных
потоков на дерево ключевых факторов стоимости (си-
стему драйверов) позволит установить зависимость по-
казателей, воздействие на величину которых будет спо-
собствовать увеличению стоимости бизнеса. По данным
факторам необходимо выстраивать рычаги управления,
направленные на увеличение ожидаемых денежных по-
токов и снижение рисков инвестирования в компанию.
7. Сложность реализации ряда компонентов
системы, обеспечивающей стоимостный подход в
управлении компанией, требует затрат на подготовку
профессиональных менеджеров, затрат времени и че-
ловеческих ресурсов. Чтобы затраты на применение
механизма стратегического управления стоимостью в
акционерных обществах отечественного корпоративно-
го сектора промышленности не превышали тех выгод,
которые принесет система, на начальных этапах ее соз-
дания можно пойти путем констатации факта создания
стоимости, без определения ее конкретной величины, и
установления факта нахождения акционерного обще-
ства в интервале (периоде) конкурентного преимуще-
ства.
В этих целях доступными для применения явля-
ются показатель рентабельности собственного капита-
ла (ROE) и оптимальное соотношение между темпами
изменения прибыли, объема реализации продукции и
стоимости активов. Эти же показатели (система показа-
телей) дополняют принятые долгосрочные показатели в
системе стоимостного подхода к управлению для оцен-
ки эффективности текущей деятельности.
8. Рентабельность собственного капитала (ROE)
является важнейшим индикатором оценки результатов
финансово-хозяйственной деятельности акционерных
обществ, характеризующим степень привлекательности
акционерного общества для инвесторов и эффектив-
ность вложения средств.
Оценка результатов деятельности открытых акци-
онерных обществ по показателю рентабельности соб-
ственного капитала показывает, что динамически раз-
виваются и последовательно увеличивают стоимость
своего бизнеса только некоторые открытые акционер-
ные общества. Наблюдается значительное различие в
доходах и рентабельности производств, ориентирован-
ных на экспорт и производств, работающих на внутрен-
ний рынок. Более эффективное использование средств
собственников, вложенных в предприятия, обеспечива-
ется в экспортоориентированных и связанных с ними
отраслях обрабатывающей промышленности. В акци-
онерных обществах этих отраслей в корпоративном
секторе промышленности в первую очередь может быть
использован механизм стратегического управления сто-
имостью.
9. Применение предприятиями корпоративно-
го сектора промышленности стоимостного подхода в
управлении может быть одним из объектов в комплексе
мер, разрабатываемых управлениями областных госу-
дарственных администраций, направленных на привле-
чение инвестиций и кредитных ресурсов для развития
экономического потенциала и социальной инфраструк-
туры региона.
Литература
1. Волков Д. Л. Управление ценностью: анализ ос-
нованных на бухгалтерских показателях моделей оцен-
ки собственного капитала. Научные доклады №R-2006
[Электронный ресурс] / Д. Л. Волков, И. В. Берези-
нец. — СПб. : НИИ менеджмента СПбГУ, 2006. — 41
с. — Режим доступа : http ://www. gsom. spbu. ru/files/up-
load/niim/publishing/papers/2006/3 (R) _2006. pdf.
2. Пурлик В. М. Ценность как корпоративная цель
и индикаторы ее измерения [Электронный ресурс] /
В. М. Пурлик // Вестник Московского университе-
та. Серия 21. Управление (государство и общество). —
2006. — №2. — Режим доступа: http://www. spa. msu. ru/
mages/File/Vestnik/Purlik. pdf.
3. Пресс-конференция «Международный индекс
корпоративных ценностей 2009: какие ценности испо-
ведуют предприниматели Украины?». [Электронный ре-
сурс]. — Режим доступа : http ://press. rbc. ua/event/152/.
4. Інформаційна довідка щодо власників іменних
цінних паперів (резидент-нерезидент) за станом на
31.03.2009 [Електронний ресурс] / Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. — Режим доступу :
http ://ssmsc. gov. ua/ShowPage. aspx? PageID=304.
5. Пурлик В. М. Альтернативные системы оценки
корпоративной эффективности [Электронный ресурс] /
В. М. Пурлик // Вестник Московского университета. Се-
рия 21. Управление (государство и общество). — 2007. —
№ 3. — Режим доступа : http ://www. spa. msu. ru/mages/
File/Vestnik/Purlik (2). pdf.
6. Волков Д. Л. Управление стоимостью компании:
проблема выбора адекватной модели оценки / Д. Л. Вол-
ков. — Вестник Санкт-Петербург. ун-та. Сер.8. — 2004. —
Вып.4 (№32). — С. 79–98.
7. Ковалев Д. Парк EVA®-вского периода [Элек-
тронный ресурс] / Д. Ковалев // Комп&ньон. — Режим
доступа : http ://www. iteam. ru/publications/strategy/
section_20/article_3282/.
8. Національний стандарт №1 «Загальні засади
оцінки майна і майнових прав»: Постанова Кабінету
Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 //
Офіційний вісник України. — 2003. — №37. — Ст.1995.
9. Національний стандарт №3 «Оцінка цілісних
майнових комплексів»: Постанова Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2006 р. № 1655 // Офіційний
вісник України. — 2006. — №48. — Ст.3197.
10. Международные стандарты оценки. 7-е изд. : пер.
с англ. И. Л. Артеменков, Г. И. Микерин, Н. В. Павлов. —
М. : ОО «Российское общество оценщиков», 2005. — 414 с.
11. Коупленд Т. Стоимость компаний: оценка и управ-
ление / Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Муррин. — 2-е изд.;
пер. с англ. — М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. — 576 с.
12. Дамодаран Асват. Инвестиционная оценка.
Инструменты и техника оценки любых активов / Асват
Дамодаран : пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс,
2004. — 1342 с.
13. Оценка имущества и имущественных прав в
Украине: моногр. / Н. П. Лебедь, А. Г. Мендрул, В. С. Лар-
цев, С. Л. Скрынько и др.; под ред. Н. П. Лебедь. — 2-е
изд., перераб. и доп. — К.: Принт-экспресс, 2003. — 715 с.
14. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) /
А. Г. Грязнова, М. А. Федотова, М. А. Эскиндаров и др. —
М. : ИНТЕРРЕКЛАМА, 2003. — 544 с.
ТАРАШ Л. И., ДАГЛИ А. С., МАЛЫК Ю. А.
1672012/№1
15. Гохберг І. Розрахунок ставки капіталізації ме-
тодом нарощування для нерухомого майна / І. Гохберг,
С. Щербань // Вісник оцінки. — 2004. — №2. — С. 20–23.
16. Огаджанян А. О номинальной и реальной про-
центной ставке и учете инфляции в «безрисковой» став-
ке / А. Огаджанян, Т. Трохименко // Вісник оцінки. —
2003, — №3. — С. 14–16.
17. Рожнов К. В. Вариант расчета ставки дисконтиро-
вания в оценке бизнеса на основе метода кумулятивного
построения [Электронный ресурс] / К. В. Рожнов // Во-
просы оценки. — 2000. — №4. — Режим доступа : http://
oot. nm. ru/files/1. pdf.
18. Ивашковская И. В. Стратегический мониторинг
создания стоимости для всех стейкхолдеров компании /
И. В. Ивашковская // Вестник Финансовой академии.
Международный теоретический и научно-практиче-
ский журнал. — 2008. — №7. — С. 69–85.
19. Патрушева Е. Г. Обзор теоретических концепцій
стратегического управления на основе роста стоимости
компании / Е. Г. Патрушева // Финансовый менед-
жмент. — 2008. — № 1. — С. 40–48.
20. Многофакторная модель Дюпон анализа эф-
фективности деятельности компании [Электронный
ресурс]. — Режим доступа : http ://www. itrealty. ru/
analit/97_3_219–232. pdf.
21. Методика аналізу фінансово-господарської
діяльності підприємств державного сектору економіки:
Наказ Міністерства фінансів України 14.02.2006 р.
№170 // Офіційний вісник України. — 2006. — №13. —
Ст.933.
22. Волков Д. Л. Показатели результатов деятель-
ности: использование в управлении стоимостью компа-
нии / Д. Л. Волков // Российский журнал менеджмен-
та. — 2005. — Т.3, №2. — С. 3–42.
23. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление
капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности /
В. В. Ковалев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финан-
сы и статистика, 1999. — 512 с.
24. Шамраева С. А. Издержки и выгоды корпора-
тивной диверсификации / С. А. Шамраева // Корпора-
тивные финансы. — 2010. — №2 (14). — С. 36–46.
25. Тараш Л. И. Стратегическое управление че-
рез призму повышения конкурентоспособности
отечественных предприятий / Л. И. Тараш // Управління
економікою: теорія та практика: зб. наук. праць. —
2009. — С. 138–157.
Постановка проблеми. Зростання складності та
динамічності функціонування і розвитку суспільства
висувають на перший план вимогу підвищення ефек-
тивності управління як основного, ще недостатньо ви-
користаного на сьогодні, потужного потенціалу поліп-
шення суспільного та економічного життя.
Реформування системи соціально-трудових відно-
син в Україні потребує науково-обґрунтованих пропо-
зицій з побудови оптимальної структури цих відносин.
Будь-які зміни в механізмі управління підприємством
слід починати з удосконалення функцій, принципів та
методів соціального управління.
Соціальне управління є важливою сферою діяль-
ності трудових колективів з приведення конкретних
соціальних процесів у відповідність з об’єктивними
потребами соціального розвитку суспільства, суб’єктів
соціальних процесів, окремих спільнот та індивідів. Су-
часними особливостями розвитку управління соціаль-
ними процесами в суспільстві є зростання самоуправ-
ління, координація суспільної діяльності, застосування
комплексного підходу, пізнання і врахування специфі-
ки кожного з його елементів. Тому невід’ємною умо-
вою підвищення ефективності соціального управління
є глибокий аналіз стану соціальних процесів, детальне
вивчення умов та перспектив їх розвитку.
Актуальність теоретичного дослідження цієї про-
блеми обумовлюється, насамперед, розвитком глобаль-
них процесів, які виникають в сучасному світі, техно-
логізацією усіх аспектів не тільки життя суспільства, але
й особистості, широтою та різноманітністю людської
діяльності, що потребує нових підходів до управління
соціальними системами. Осмислення взаємозв’язку со-
ціального управління та розвитку соціальних процесів
актуалізується новими масштабами людської діяльнос-
ті, які не були властиві попереднім історичним епохам;
появою інших засобів управління суспільством і осо-
бистістю в умовах інформаційного суспільства. Все це
потребує розширення досліджень в напрямку розробки
методологічних основ соціального управління.
Аналіз останніх досліджень. Розвиток науки про со-
ціальне управління починається з праць античних філо-
софів, а також мислителів Давнього Китаю та Індії. По-
дальший розвиток цих ідей можна простежити у працях
Т. Аквінського, Н. Макіавеллі, Т. Мора, Т. Кампанелли,
Т. Гоббса, Дж. Локка, Жан Жака Руссо, Е. Канта, Шар-
ля-Луї де Монтеск’є. Наука про соціальне управління
склалася лише на початку XIX в., коли А. Ампер, який за-
ймався класифікацією наук, дав їй назву «кібернетики».
Значний внесок у становлення і розвиток тео-
рії соціального управління внесли зарубіжні вчені:
А. С. Тельнов
д-р екон. наук, професор
С. Л. Решміділова
канд. екон. наук
м. Хмельницький
ПРОГНОСТИЧНА МОДЕЛЬ РОЗВИТКУ СОЦІАЛЬНИХ ПРОЦЕСІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ
ТЕЛЬНОВ А. С., РЕШМІДІЛОВА С. Л.
|