Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства

Рассматривается грязевый вулканизм как возможная причина аварий и катастроф судов в Азово Черноморском бассейне.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
Hauptverfasser:	Шнюков, Е.Ф., Маслаков, Н.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України 2009
Schriftenreihe:	Геология и полезные ископаемые Мирового океана
Schlagworte:	Грязевой вулканизм
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44913
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства / Е.Ф.Шнюков, Н.А.Маслаков // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. — 2009. — № 2. — С. 81-91. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-44913
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-449132025-02-09T23:55:31Z Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства Потенційна небезпека грязьового вулканізму для судноплавства Potential Danger of Mud Volcanism for Navigation Шнюков, Е.Ф. Маслаков, Н.А. Грязевой вулканизм Рассматривается грязевый вулканизм как возможная причина аварий и катастроф судов в Азово Черноморском бассейне. Розглядається роль грязьового вулканізму в Азово-Чорноморському басейні як мож ливої причини катастроф суден. It is considered mud volcanical processes in the Azov–Black sea basin as a possible cause of catastrophes and accident at sea. 2009 Article Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства / Е.Ф.Шнюков, Н.А.Маслаков // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. — 2009. — № 2. — С. 81-91. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1999-7566 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44913 ru Геология и полезные ископаемые Мирового океана application/pdf Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Грязевой вулканизм Грязевой вулканизм
spellingShingle	Грязевой вулканизм Грязевой вулканизм Шнюков, Е.Ф. Маслаков, Н.А. Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства Геология и полезные ископаемые Мирового океана
description	Рассматривается грязевый вулканизм как возможная причина аварий и катастроф судов в Азово Черноморском бассейне.
format	Article
author	Шнюков, Е.Ф. Маслаков, Н.А.
author_facet	Шнюков, Е.Ф. Маслаков, Н.А.
author_sort	Шнюков, Е.Ф.
title	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
title_short	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
title_full	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
title_fullStr	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
title_full_unstemmed	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
title_sort	потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства
publisher	Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України
publishDate	2009
topic_facet	Грязевой вулканизм
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/44913
citation_txt	Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства / Е.Ф.Шнюков, Н.А.Маслаков // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. — 2009. — № 2. — С. 81-91. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
series	Геология и полезные ископаемые Мирового океана
work_keys_str_mv	AT šnûkovef potencialʹnaâopasnostʹgrâzevogovulkanizmadlâsudohodstva AT maslakovna potencialʹnaâopasnostʹgrâzevogovulkanizmadlâsudohodstva AT šnûkovef potencíinanebezpekagrâzʹovogovulkanízmudlâsudnoplavstva AT maslakovna potencíinanebezpekagrâzʹovogovulkanízmudlâsudnoplavstva AT šnûkovef potentialdangerofmudvolcanismfornavigation AT maslakovna potentialdangerofmudvolcanismfornavigation
first_indexed	2025-12-01T23:28:41Z
last_indexed	2025-12-01T23:28:41Z
_version_	1850350472736538624
fulltext	ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 81 УДК © Е.Ф.Шнюков, Н.А.Маслаков, 2009 Отделение морской геологии и осадочного рудообразования НАН Украины, Киев ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА ДЛЯ СУДОХОДСТВА Рассматривается грязевый вулканизм как возможная причина ава� рий и катастроф судов в Азово�Черноморском бассейне. Грязевый вулканизм – одно из интереснейших природных особеннос� тей Азово�Черноморского бассейна. Детальное изучение грязевых вулканов активизировалось в последние годы. Нельзя сказать, что интерес к ним про� явился только в наше время. Грязевый вулканизм как явление зафиксиро� вали в прибрежных зонах Понта Эвксинского еще древние греки. Район раз� вития грязевых вулканов на Тамани (по словам Гомера, это «печальная ого� ленная местность») считался входом в царство Плутона, и путь в него начи� нался с грязевых вулканов. В «Одиссее» (XII, 59�72) упоминается «бушую� щее губительное пламя» – предположительно в Боспоре Киммерийском, по маршруту движения «Арго» в Азовском море. Фактически речь идет о гря� зевых вулканах восточного берега Керченского пролива, систематически дающих взрывные извержения. Византийский император Константин Баг� рянородный, живший в V в. н.э., упоминает в своих трудах, что за городом Таматархой (современная Тамань) имеется много источников, извергающих нефть, иными словами, грязевых вулканов [15]. В течение многих лет их активно изучали в пределах суши, особенно в Крымско�Кавказском регионе [1, 15, 17]. Первые упоминания о грязевых вулканах в Азово�Черноморском бассейне после выхода России к его бере� гам принадлежат П.Палласу [11], описавшему возникновение грязевулка� нических островов в юго�восточной части Азовского моря у станицы Голу� бицкая близ Темрюка (1795, 1803 гг.). В последующие столетия неоднок� ратно упоминались извержения азовских вулканов, описано несколько гря� зевых вулканов в Керченском проливе, в том числе три – в его южной, отно� сительно глубоководной, части. На основании материалов гидрографической съемки Черного моря, С.А.Ковалевский [5] предположил существование нескольких грязевых вул� канов в Черном море по линии 38�гo меридиана. Именно эта работа впервые привлекла внимание к изучению грязевого вулканизма в глубоководной части моря. Исследованиями геологов Московского университета и НПО «Южморгеология» обнаружены многочисленные диапировые структуры в прогибах Сорокина и Туапсинском [4, 6, 8]. В рамках международной про� граммы ЮНЕСКО было открыто 9 подводных и 7 погребенных грязевых вулканов [19]. Десятки грязевых вулканов на прикавказском материковом склоне были обнаружены в Туапсинской впадине [2]. ГРЯЗЕВОЙ ВУЛКАНИЗМ ШНЮКОВ Е.Ф., МАСЛАКОВ Н.А. 82 ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 Параллельно с вышеуказанными исследованиями, Отделением морс� кой геологии и осадочного рудообразования НАН Украины выполнялись работы по изучению грязевых вулканов с борта НИС «Киев», «Ихтиандр» и «Профессор Водяницкий» [18]. В западной части Черного моря выявлены новые грязевые вулканы и газовые факелы. Грязевулканические морфост� руктуры найдены на материковом склоне при глубинах моря 690–750 м и у бровки шельфа. Всего в Черном море было выявлено до 50–60 грязевых вул� канов (рис. 1). Наряду с грязевыми вулканами на дне моря установлены многочис� ленные газовые факелы (сипы). Их деятельность приводит к насыщению осадка газами и способствует развитию подводных оползней. Последние представляют большую опасность для проложенных на дне коммуникаций (линии связи, нефте� и газопроводы и т.п.). Пожалуй, одним из самых интересных является вулкан Двуреченско� го. Описанный А.Ф.Лимоновым, Е.В.Козловой, Л.Б. Мейснером и др. [7], этот вулкан изучался немецкой экспедицией на судне «Метеор» в начале 2002 г., а летом того же года и в 2003 г. – экспедициями Европейской и НАНУ на судне «Профессор Водяницкий». В экспедиции летом 2002 г. удалось наблюдать два мощных газовых фонтана, приуроченных к кальдере грязевого вулкана. Диаметр каждого до 400 м, высота 850 м над уровнем дна при глубине моря около 2000 м. Ни один из исследователей, ранее изучавших вулкан Двуреченского, не сооб� Рис. 1. Грязевые вулканы и газовые факелы в Черном море ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 83 щает об этом явлении. Не исключено, что фонтаны возникли уже после не� мецкой экспедиции в начале 2002 г. Европейская экспедиция в мае 2003 г. (58�й рейс НИС «Профессор Водяницкий») не обнаружила фонтанов на гря� зевом вулкане Двуреченского. Экспедиция ОМГОР НАНУ в 59�м рейсе на НИС «Профессор Водяницкий» в июле 2003 г. вновь наблюдала мощный газовый фонтан высотой около 800 м, приуроченный к той же структуре, но несколько смещенный по отношению к точке выходов двух ранее наблю� давшихся фонтанов. Можно предположить, что грязевый вулкан Двуречен� ского относится к вулканам локбатанского типа [17] и пульсационно время от времени выбрасывает газовые фонтаны. Причины интереса к грязевому вулканизму очевидны. В районах шель� фа грязевые вулканы – это поисковый признак при разведке нефтяных и газовых месторождений, что в условиях дорогостоящего морского бурения весьма существенно. Грязевые вулканы Азово�Черноморского бассейна представляют уже доказанную угрозу судоходству на мелководных участках, в первую очередь в Азовском море и в Керченском проливе. Опасно не все Азовское море, а только его юго�восточная часть, где установлено несколько крупных грязе� вых вулканов. В пределах Темрюкской антиклинали располагается подводный гря� зевый вулкан Темрюкский, иначе банка Казбек, или грязевый вулкан Пе� ресыпский. Он расположен в 5 км к северу от берега и обозначен буем. В «Лоции Азовского моря» обращено внимание мореплавателей на измене� ние глубин и возникновение островов в этом районе. Грязевый вулкан Голубицкий, находящийся в пределах расположен� ной южнее антиклинальной зоны Цимбалы, неоднократно описывался раз� ными авторами как в период активизации, так и в моменты относительного покоя: извержения Голубицкого вулкана фиксировались различными ав� торами в 1814, 1862, 1880, 1906, 1924 гг. После Второй Мировой войны взры� вы происходят довольно часто. Особо отмечаются извержения 1981, 1988, 1989 гг. Катастрофические извержения Голубицкого подводного вулкана происходили и в 1994, 2000, 2002 гг. Все они сопровождались появлением острова. Извержение 2000 г. одному из отдыхавших в пансионате на берегу в станице Голубицкой удалось заснять на видеопленку (рис. 2). Рис.2. Извержение Голубицкого подводного вулкана в 2000 г. Кадр из видеофильма ШНЮКОВ Е.Ф., МАСЛАКОВ Н.А. 84 ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 Еще большую опасность представляет собой грязевый вулканизм в Керченском проливе, где ежегодно проходит до 10 тысяч морских судов. Это второй по значению после Босфора пролив Черного моря. Небольшая акватория пролива скрывает много непознанных геологи� ческих загадок. Среди них одна из самых интересных — грязевые вулканы (рис. 3). Так, на северном выходе от Керченского пролива есть несколько ок� руглых отмелей, природа которых непонятна. Возможно, это грязевые вул� каны. Автор одного из первых краеведческих очерков о г. Керчь Х.Х. Зенко� вич [3] описал в 1884 г. возникший в Керченской бухте в 1880 г. небольшой островок, размытый через две недели. Точное местонахождение его неизвест� но; происхождение его еще в те годы связывали с «вулканическими силами». Западнее мыса Тузла располагается грязевый вулкан, впервые опи� санный С.А. Шепелем [14]. По его данным, в 1914 г. в проливе сел на мель пароход «Цезарь». Оказалось, что в зоне девятиметровых глубин неожи� данно возникла конусообразная четырехметровая отмель, пробы грунта которой были представлены сопочной брекчией. Небезынтересно, что пос� ледующие геологические исследования [15] показали постоянное наличие Рис.3. Грязевые вулканы Керченского пролива. 1 – действующие грязевые вулканы сухопутные и морские; 2 – предполагаемые грязевые вулканы на дне моря; 3 – место посадки на мель парохода «Цезарь» ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 85 в районе предполагаемого расположения этой размытой отмели тех или иных литологических и минералогических аномалий и гипсометрическо� го подъема подошвы новоэвксинских, древнечерноморских и новочерно� морских отложений. Создается впечатление существования грязевулка� нического очага минимум от посткарангатского отрезка времени доныне, т.е. десятки тысяч лет. П.И. Науменко [9] наблюдал грязевые вулканы в оз. Тобечик. Геологи объединения «Южморгео» обнаружили грязевый вулкан на таманском под� водном склоне к юго�востоку от пролива. Он локализован на вершине круп� ной антиклинали [15]. По сведениям рыбаков, грязевый вулкан известен в Черном море юго�западнее мыса Такил на Керченском полуострове. Масштабы грязевулканической деятельности огромны и в глубоковод� ной части Черного моря. Уже установлены многие десятки грязевых вулка� нов, ежегодно открываются новые. Масштабные единовременные выбросы газов грязевыми вулканами могут представлять реальную опасность для судоходства. Выходящий на поверхность воды огромный пузырь газа мо� жет вызвать резкий крен и переворачивание судна. Еще большую опасность представляют взрывы и воспламенение газов. Описанные в литературе одноактные выбросы газов грязевыми вулка� нами могут достигать 250 млн. м3! Такого рода данные приводятся Р.Р.Рах� мановым со ссылкой на Ф.Г.Дадашева для Азербайджана [12]. По данным А.М.Плотникова, одноактные выбросы грязевых вулканов Керченского полуострова – Джау�Тепе и Джарджава – достигают соответственно 88,2•106 м3 и 66, 2•106 м3 за одно извержение. Можно ожидать подобные выбросы и у подводных грязевых вулканов Черного моря. Наблюдавшиеся в Черном море во впадине Сорокина выбросы газов вулкана Двуреченского соизмеримы с этими проявлениями. Во время Крымского землетрясения 1927 г., газовые выбросы фикси� ровались к юго�западу от мыса Херсонес, к югу от южного берега Крыма, западнее Евпатории. Эти выбросы газов сопровождались местами огневы� ми явлениями и могли представлять опасность для каботажного судоход� ства и судов, следующих в крымские порты. Особую опасность представля� ли взрывы газов к западу и юго�западу от Севастополя. Здесь масштабы выб� росов газов были просто грандиозными (рис. 4). 11 сентября 1927 г. в 22 часа 15 минут, сразу после 8�балльного крым� ского землетрясения, гидрографический пост на мысе Лукулл зарегистри� ровал столб пламени продолжительностью 5 сек. С маяка Евпатории в 2 часа 48 мин наблюдалась вспышка огня белого цвета. Служба маяка Севастопо� ля (Константиновский равелин) установила по пеленгу 255° в 3 часа 31 мин. вспышку огня высотой 500 м, шириной полторы мили. Эти взрывы были непосредственно в момент землетрясения. Они же продолжались и после землетрясения почти два месяца. 14 октября 1927 г. наблюдался столб газов в 7 км к югу от Алупки. В октябре же из Евпато� рии зафиксировали в море горящие облака с трех часов ночи в течение часа. 2, 3, 4 октября горящие фонтаны газа отмечены в 30 км от Феодосии в на� правлении Анапы. В те же дни из Судака в направлении Алушты в море были видны дым и огонь. 4 октября в 23.30 час. в 20–25 км к западу и юго� ШНЮКОВ Е.Ф., МАСЛАКОВ Н.А. 86 ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 западу от Судака против пос. Приветное возникла белесая полоса, дважды вспыхивавшая ярким фа� келом [10]. Впрочем, это был не единственный случай тако� го рода. Осенью 63 г. до н.э. землетрясение двумя толч� ками силой 9 баллов разру� шило столицу Боспорского царства город Пантикапей (современная Керчь) и при� лежащие территории. Дво� рец царя Митридата трес� нул и был наполовину разрушен, из трещин вырвались струи «удушливого сернистого газа». По словам историков, «море горело и взыграло, обрушив� шись великими волнами на побитые города и поля». От ударов разруши� лись прибрежные скалы, из глубин извергались сероводород и метановые факелы. От себя добавим, что это многочисленные грязевые вулканы Кер� ченского пролива прореагировали на сейсмическое событие.1 Сопоставление местонахождения подводных грязевых вулканов и ре� комендованных трасс движения судов показывает, что многие из последних пролегают через районы развития грязевого вулканизма. В наши дни в Чер� ном море ежегодно погибает до 10 судов. Как правило, причины аварий вы� ясняются специальными комиссиями. Большинство случаев их гибели тща� тельно расследуется и причина аварии выясняется. Тем не менее, в после� дние годы имели место по меньшей мере две катастрофы, объяснение кото� рых затруднено, и причины аварии непонятны. Исчезновение крупного грузового судна “Амира�1” заслуживает вни� мательного рассмотрения, так как оно произошло в районе развития актив� ного грязевого вулканизма. Если исключить маловероятную криминальную версию, связанную со страхованием судна, в ней много непонятного. Теплоход “Амира�1” водоизмещением 10182 т с грузом угля 9180,5 т, имея на борту экипаж в 24 человека, вышел из порта Мариуполь 5.01.2003 г. в 12�10 с оформлением всех необходимых документов, направляясь в турец� кий порт Герзе. Возраст судна – почтенный. Оно построено в 1975 г., флаг Туниса, судовладелец – турецкая компания. 6.01.2003 г. в 13�25 судно про� шло Керченский пролив, и в 14�10 на траверзе мыса Такиль теплоход был снят с радиолокационного наблюдения Керченского центра регулирования движения судов. 9.01.2003 г. в 04�21 пролетавший над Черным морем американский пассажирский самолет «Боинг�747» принял сигнал аварийного радиобуя в точке с координатами 43°41' N, З3°02' Е и передал его на станцию спутнико� вого слежения КОСПАС�САРСАТ (Москва). Оттуда сигнал был передан в Рис. 4. Вспышки газов после Крымского земле� трясения 1927 г. 1 – подводные грязевые вулканы; 2 – вспышки га� зов, отмеченные во время Крымского землетрясения 1 С. Петров. Митридатово Царство. Секретные материалы, № 5, март 2009 г. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 87 Одессу в государственный спасательно�координационный центр Министер� ства транспорта Украины. В тот же день в 06�15 всем судам в море, находив� шимся в районе бедствия, было отправлено навигационное предупреждение о бедствии и начата спасательная операция. В ней приняли участие россий� ский самолет и украинский вертолет, а 14�15.01.2003 г. поиск осуществля� ли турецкие самолеты (рис. 5). В ходе поисков были обнаружены аварийный буй теплохода «Амира� 1», спасательный круг, пятно нефти длиной 2 км и шириной 100 м (коорди� наты 43°39',88 N, З3°45',11 Е); доска белого цвета с надписью “Amira�1”, четыре спасательных жилета, канистра с растворителем и пакет с пиротех� никой (координаты 43°40',8 N, З3°32',3 Е), два спасательных плота, весло. Эксперты пришли к выводу, что судно или опрокинулось, или медленно погружалось. Судя по всему, аварийные средства были в порядке. Почему никто не спасся – вопрос. Тела людей найдены не были. Как уже говорилось, судно несло флаг Туниса. Из 24 человек команды трое – капитан и два матроса – граждане Турции, трое – граждане Азербай� джана, остальная команда – граждане Туниса. 11 января 2003 г. в Киев при� была ответственная делегация Туниса, которая посетила Мариуполь и Се� Рис. 5. Места гибели судов «Память Меркурия» и «Амира�1». 1 – подводные грязевые вулканы; 2 – газовые сипы; 3 – места гибели судов; 5� место на� ходки аварийного буя и других предметов с судна «Амира�1» ШНЮКОВ Е.Ф., МАСЛАКОВ Н.А. 88 ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 вастополь2. Было отмечено, что перед выходом из порта Мариуполь капи� тан�инспектор А.Данильченко сделал замечание капитану теплохода «Ами� ра�1» по поводу перегрузки судна, создающей угрозу безопасности мореп� лавания и добился выгрузки лишних 255 тонн угля, для чего отход судна был задержан. То обстоятельство, что в момент кораблекрушения или перед ним не было подано никаких радиосигналов, позволяет предполагать, что катаст� рофа была внезапной. Скорее всего, судно опрокинулось. Это при тех усло� виях, что уголь традиционно считается оптимальным грузом с точки зре� ния сохранения остойчивости судна3. Данных о точном местоположении судна в момент аварии, разумеет� ся, нет, но ориентировочно, судя по находкам буя, катастрофа произошла в районе развития интенсивного грязевого вулканизма, в 50 милях к югу от мыса Сарыч. Здесь расположено несколько довольно активных грязевых вулканов – МГУ, Южморгеология, Корнева и др. (рис. 5) и вероятно откры� тие новых грязевулканических морфоструктур. Этот факт – нахождение буя в 50 милях к югу от мыса Сарыч – совер� шенно непонятен. Порт назначения – Герзе – расположен на турецком бере� гу к югу от Синопа, и трасса следования судна такого водоизмещения долж� на была проходить гораздо восточнее. Перенос буя в западном направлении маловероятен, по результатам поисков его вообще несло на восток (первый сигнал из точки 43°41' N, З3°02' Е, поднят в точке 43°27' N, З3°43' Е). Если предполагать следование судна вдоль крымского берега и пос� ледующий курс прямо на юг, то вероятно движение его над впадиной Со� рокина, где известно около 30 грязевых вулканов и некоторые из них – как, например, уже упомянутый вулкан Двуреченского, дают катастро� фические выбросы. Недалеко от того же района, где были найдены буи теплохода «Ами� ра�1», несколько лет назад погиб теплоход «Память Меркурия». Катастрофа произошла 26 января 2001 г. в точке с координатами 43°47',0 N, З1°43',0 Е. Судно курсировало на постоянной линии Стамбул—Евпатория; перед ава� рией судно вышло из Стамбула перегруженным: вместо предельно допусти� мого груза в 250 тонн было погружено 327 т, в т.ч. на палубе 237 т (при допу� стимом максимуме 25 т). Волнение достигало 2 баллов, юго�восточный ве� тер 6 баллов. Из�за перегрузки судно имело малую остойчивость. Капитан Л.Пономаренко обращал внимание судовладельца на это обстоятельство. На судне находилось 52 человека – членов экипажа и пассажиров. Район пла� вания судна был ограничен 20–26 милями от берега; в то же время судно пересекало Черное море по прямой линии от Стамбула до Евпатории. Беда наступила в 18�52, судно перевернулось за несколько минут. По мнению рассматривавшей дело комиссии, катастрофа произошла в услови� ях плохой погоды из�за смещения грузов. Но «плохая погода» оказалась всего�навсего волнением в 2 балла. Меньшее волнение на Черном море бы� 2 Акт работы комиссии по выявлению обстоятельств гибели т/х «Амира�1» (Тунис). 3 Проблемы морского транспорта. Транспресс, № 3�4, январь, 2003. Морская катастрофа у берегов Украины и проблемы морского флота Украины. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 89 вает довольно редко. Капитан Л.Пономаренко – очень опытный судоводи� тель, ходивший в Антарктиду на судах такого же класса, вряд ли мог допу� стить неправильное размещение груза. Некоторые из спасшихся членов команды слышали перед появлением крена громкий хлопок. Может быть – взрыв газового пузыря? Появление крупного газового пузыря может являться причиной опро� кидывания судна. Разгрузку фрагментов грязевого вулкана – карманов с га� зом в осадочной толще – могут стимулировать даже слабые землетрясения. В этой связи был изучен каталог возможных землетрясений, зафикси� рованных Крымским отделением Института геофизики в моменты гибели «Амира�1» и «Память Меркурия». По данным каталога землетрясений, из� даваемого Институтом геофизики НАН Украины, небольшое землетрясение имело место накануне катастрофы судна «Амира�1» 5 января 2003 г. Газо� вый выброс мог быть запоздалой реакцией на это землетрясение. Широко известна печальная слава «Бермудского треугольника» в Ат� лантике (рис. 6). Считается, что только в прошлом веке этот зловещий «тре� угольник» погубил около тысячи человек, 50 судов и 20 самолётов. Причи� ны этих бед объяснялись по�разному – ураганами, течениями, водоворота� ми, магнитными аномалиями, выделениями газов, внезапными помраче� ниями сознания экипажей судов, пришельцами из космоса, влиянием зато� нувшей Атлантиды и т.п. Австралийские математики Дж. Монаган и Д. Мей из Университета Мельбурна, на основании серии экспериментов с применением компьютер� ного моделирования, утверждают, что гибель судов и самолётов произошла в результате выбросов огромных масс метана, возникших за счет разложе� ния газогидрата метана [20]. Возможное развитие событий восстанавливалось двумя путями. Во� первых, их ход воссоздавался на компьютерной модели с учетом принципов гидродинамики, давления, плотности и скорости движения водных масс и газа. Наблюдения проводились на дисплее в двумерной проекции. Другим путем было изучение возможности потопления модели кораб� ля в реальной емкости с водой, куда запускался газовый пузырь. Выяснилось, что для потопления модели в бассейне размер пузыря должен быть сравним с размерами модели или превышать их. При этом пузырь в стороне от судна или рядом с ним катастрофой не угрожает. Уг� роза возникает при нахождении модели между центром пузыря и его краем (рис. 7). Пузырь приводит к вспучиванию воды, модель скатывается с этого водно� го “холма” и попадает в воронку лопаю� щегося пузыря. Гибель самолётов ещё эффектней. Метан из пузыря контакти� рует с горячим двигателем и взрывается. Рис. 6. Бермудский треугольник в Атлантичес� ком океане ШНЮКОВ Е.Ф., МАСЛАКОВ Н.А. 90 ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 Ученые даже нашли реальное подтверждение своим опытам. В 2000 году одна из экспедиций обнаружила в именуемом Ведьминой дырой райо� не Северного моря, к востоку от Шотландии лежащий на дне, в кальдере вулкана рыболовный траулер. Кратер возник, пишет автор, в процессе круп� ного выброса метана, т.е. это грязевый вулкан. Длина траулера 22 метра, он был построен в период с 1890 по 1930 годы и лежит на дне горизонтально. Дж. Монаган и Д. Мей высказывают мысль о существовании похожих явле� ний во многих районах Мирового океана. Подобная точка зрения – не исключительное мнение этих авторов. Ранее, в 1998 году, аналогичные взгляды на причины катастроф в Бермудс� ком треугольнике высказывал британский геолог Бен Кленнелл. Таким образом, по нашему мнению, катастрофы, связанные с круп� ными выбросами газов со дна, потенциально возможны и в Черном море. Газы могут выбрасываться здесь расположенными на дне грязевыми вулка� нами, которые также могут провоцировать в глубоководной зоне моря про� цессы разложения газогидратов и выбросы метана. С целью получения полной картины грязевого вулканизма, необходи� мо обследовать дно Черного моря, составить детальный каталог грязевых вулканов, уточнить их координаты и отметить особенность активности каж� дого из них. В будущем необходим и постоянный мониторинг грязевых вул� канов на дне моря. Все это должно быть уточнено при прокладке рекомен� дованных курсов судов в Черном море и, вероятно, при строительстве под� водных коммуникаций. 1. Андрусов Н.И. Геологическое строение и история Керченского пролива. – БМОИП. Отд. геол., 1926, 34, № 3/4. – С. 294–332. Рис. 7. Опыты Дж. Монагана и Д. Мея с моделированием гибели судов ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ГРЯЗЕВОГО ВУЛКАНИЗМА... ISSN 1999�7566. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, 2009, №2 91 2. Глебов А.Ю., Круглякова Р.П., Шельтинг С.К. Естественное выделение газов в Черном море // Разведка и охрана недр. – 2001. – № 8. – С. 19–23. 3. Зенкович X X. Керчь в прошедшем и настоящем: Ист.�археол. и геогр. очерк.— Керчь, 1894.— 162 с. 4. Иванов М.К., Корнюхов А.И., Кульчицкий Л.М. и др. Грязевые вулканы в глубо� ководной части Черного моря // Вестн. Моск. ун�та. Сер. геол. – 1989. – № 3. – С. 48–54. 5. Ковалевский С.А. Геологические черты линеамента 38 меридиана в районе Чер� ного моря // ДАН СССР. – 1960. – 130. – № 6. – С. 1306–1309. 6. Конюхов А.М., Иванов М.К., Кульницкий А.М. О грязевых вулканах и газогид� ратах в глубоководных районах Черного моря // Литология и полезные иско� паемые. – 1990. – № 3. – С. 12–23. 7. Лимонов А.Ф., Козлова Е.В., Мейснер Л.Б. Структура верхней части осадочного чехла в прогибе Сорокина // Геология и полезные ископаемые Черного моря. – К.: ОМГОР НАН Украины, 1999. – С. 167–172. 8. Мейснер Л.Б., Туголесов Д.А., Хахалев Е.М. Западно�Черноморская грязевул� каническая провинция // Океанология. – 1996. – Т. 35. – № 1. – С. 119–127. 9. Науменко П.И. Современная деятельность грязевого вулканизма Керченского полуострова // Мат�лы по минералогии, петрографии и геохимии осадочных пород и руд. – К.: Наук. думка, 1976. – Вып. 4. – С. 115–135. 10. Никонов А.А. Крымские землетрясения 1927 года. Неизвестные явления на мо� ре // Природа. – 2002. � №9. – С.13�20. 11. Паллас П. С. Поездка во внутренность Крыма вдоль Керченского п/о и на о. Та� мань.— Зап.Императ. Одес. о�ва истории и древностей, 1883, т. 13, с. 35–108. 12. Рахманов Р.Р. Грязевые вулканы и их значение в прогнозировании газонефте� носности недр. – М.: Недра, 1987. – 174 с. 13. Туголесов Д.А., Горшков А.С., Мейснер Л.Б. и др. Тектоника мезо�кайнозойских отложений Черноморской впадины. – М.: Недра, 1985. – 215 с. 14. Шепель С. А. Колебания дна Керчь�Еникальского пролива.— Декад, бюл. пого� ды и состояния моря по Черн. и Аз. побережью/ГимецентрЧерназморей, 1926, № 30. 15. Шнюков Е. Ф., Аленкин В. М., Путь А. Л. и др. Керченский пролив.— Киев : Наук, думка, 1981—157 с. 16. Шнюков Е.Ф. Грязевый вулканизм в Черном море // Геол. журн. – 1999. – № 2. – С. 38–47. 17. Шнюков Е.Ф., Шереметьев В.М., Маслаков Н.А, и др. Грязевые вулканы Кер� ченско�Таманского региона. Краснодар: Главмедиа, 2006. – 176 с. 18. Шнюков Е.Ф., Зиборов А.П. Минеральные богатства Черного моря // К.–2004. – 279 с. 19. Ivanov M.K., Limonov A.F., van Weering Tj.C.E. Comparative characteristics of the Black Sea and Mediterranion Ridge mud vulcanism // Marine Geology. – 1997. – Vol. 132. – P. 253–271. 20. D. A. May and J. J. Monaghan. Can a single bubble sink a ship? American Journal of Physics. 2003. – Vol. 71, Iss. 9, pp. 842�849. Розглядається роль грязьового вулканізму в Азово�Чорноморському басейні як мож� ливої причини катастроф суден. It is considered mud volcanical processes in the Azov–Black sea basin as a possible cause of catastrophes and accident at sea.

Потенциальная опасность грязевого вулканизма для судоходства

Institution

Ähnliche Einträge