Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Дата: | 2012 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45046 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины / Г.К. Губерная // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 212-218. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859672981683306496 |
|---|---|
| author | Губерная, Г.К. |
| author_facet | Губерная, Г.К. |
| citation_txt | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины / Г.К. Губерная // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 212-218. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| first_indexed | 2025-11-30T14:27:53Z |
| format | Article |
| fulltext |
212 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
Проблема. Ничего нельзя абсолютизировать. Абсо-
лютизация чего бы ни было — это изоляция, купирова-
ние, загнивание, гниение и … конец. Нельзя абсолюти-
зировать независимость и свободу. Никого и ничего нет
абсолютно независимого и абсолютно свободного. Нет,
в частности, независимой экономики. Разделение труда
и взаимозависимости — вот основа и суть экономики.
Альтернативный подход к её настоящему и будущему —
это минимизация её возможностей, лишение выбора. А
масштабами выбора определяется свобода — и челове-
ка, и страны, и, конечно, экономики.
Поэтому проблема состоит в том, чтобы лозунг
«Европейской интеграции Украины нет альтернативы»
заменить правдой жизни — «Украина имеет выбор». За-
дача добросовестного аналитика, исследователя — этот
выбор обосновать, освободив экономику от не свой-
ственных её природе идеологем, которыми чаще всего и
прикрываются эгоистические интересы отдельных лиц
и групп и навязываются весьма интенсивно.
Состояние решения проблемы. Об интеграционном
выборе Украины написано множество статей и сделано
немало докладов. «Безальтернативность западно-ев-
ропейского выбора» стала лозунгом государственной
политики и масштабной агитационной работой. Но в
последнее время появляется всё больше исследований,
солидно аргументирующих преимущества выбора вос-
точноевропейского, евразийского. Свою задачу автор
данной статьи увидел в добросовестном обобщении сде-
ланного и столь же добросовестных выводах.
Цель статьи — определить основания экономиче-
ски заинтересованного выбора Украиной своего места и
роли в международном разделении труда..
Содержание. Выбор в таком расколотом обществе
как Украина непрост. Одна часть общества хочет на За-
пад, другая — на Восток, третья — восстановить схроны
и пользоваться ими, четвёртая — никуда не хочет. Объ-
единить единым выбором ментально разные части об-
щества невозможно на основе идеологического выбора
или выбора политического, основанного на идеологии.
Остаётся только житейский прагматизм, питаемый эко-
номикой.
Приведенные далее аргументы не имеют никакого
отношения к идеологии. Только к экономике. Они яв-
ляются результатом многолетней добросовестной (на-
сколько это было и есть возможным) аналитической
работы.
Ещё в 1995 году Институт экономики промышлен-
ности НАН Украины опубликовал мой научный доклад
«Украина на пути в мировое хозяйство» [1]. В 1998 году
там же был опубликован доклад группы авторов «Состо-
яние экономики как основа сотрудничества государства
и гражданина: опыт Украины» [2], в 2008 году — статья
автора «Экономика утерянных возможностей» в журна-
ле «Экономика промышленности» [3]. Информацией,
приведенной в указанных публикациях, я воспользуюсь
и в данной работе.
Ещё в середине прошлого столетия английский
экономист и статистик К. Кларк, а затем и американ-
ский экономист У. Ростоу разработали и предложили
теорию экономического развития, в основе которого
технические и технологические изменения, принци-
пиально меняющие структуру экономики. К. Кларк —
создатель теории трёхсекторной структуры экономи-
ки, определяемой удельными весами в ней сельского
хозяйства, промышленности и сферы услуг [4]. Позже
на основе этого экономики обозначались как развиваю-
щиеся (удельный вес аграрного сектора и добавленного
к нему добывающего преобладает), развитые, индустри-
альные (преобладание промышленности) и постинду-
стриальные (преобладание сферы услуг). Создатель те-
ории стадий экономического роста У. Ростоу обосновал
пять их этапов, каждый из которых определяется уров-
нем технологического развития общества [5].
На этом теоретическом основании оценим эволю-
цию экономики Украины в первые годы становления её
независимости.
В советский период экономика нашей страны, как
и вся экономика СССР, оценивалась как развитая с по-
степенно возрастающей долей сферы обслуживания.
При этом она была буквально пронизана кооперацион-
ными связами с другими республиками Союза и, более
всего, с Россией. После разделения единой некогда хо-
зяйственной системы и устранения единого управляю-
щего Центра экономика нашей страны была отброшена
назад на целую эпоху.
Для статистической оценки разделим промышлен-
ность на три сектора развитости:
первичный — добывающая промышленность плюс
отрасли первичной переработки, производящие про-
дукцию промежуточного потребления;
вторичный — обрабатывающая промышленность,
производящая продукцию конечного потребления (то-
вары народного потребления, оборудование);
третичный — сфера услуг.
Представим статистическое отражение того, чего
«достигла» Украина за 1992–1997 годы в промышлен-
ности по сравнению с 1990 годом (табл.), воспользовав-
шись результатами анализа [2, с. 9–10].
Г. К. Губерная
академик АЭН Украини
г. Донецк
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННОГО ВЫБОРА УКРАИНЫ
2132012/№1
Первое — обесценение основного капитала, тру-
довых ресурсов и, как следствие, деиндустриализация
экономики.
Второе — интенсивный рост цен на сырье, мате-
риалы, энергоносители, что разрушило связь между
оборотным и основным капиталом и, следовательно,
естественную базу становления и развития рыночных
отношений.
«Достижения» следующие:
Как видно из данных таблицы, доля первичного
сектора в структуре промышленности Украины не про-
сто возросла, а возросла существенно: с советских 29,1 %
до 54,3 % украинской независимости1, а, напротив, доля
вторичного сектора снизилась с 70,9 % до 45,7 %. Ещё
«тяжелее» оказалась структура промышленности в тради-
ционно индустриальных центрах. Так, в промышленно-
сти Донецкой области удельный вес первичного сектора
возрос с 54,7 % в 1990 году до 61,8 % в 1996 году. Приве-
денные показатели отражают не просто деградацию ос-
новных фондов, но деиндустриализацию страны, депро-
фессионализацию работников промышленности.
Отметим и третий «результат» разрыва союзных
связей.
В рамках СССР Украина имела мощную науку, ко-
торая во взаимодействии с другими республиками, пре-
жде всего с Россией, входила в единую научную сферу
Союза — сферу мирового значения. Более того, научные
достижения любой другой республики тут же станови-
лись достижением Украины, и наоборот. За годы незави-
симости некогда мощные научные коллективы исчезли
или существенно сократились2, а финансирование со-
кратилось ещё больше. Молодая, талантливая научная
поросль, подготовленная в нашей стране, уехала и про-
должает уезжать, а Украина ничего не получала и не по-
лучает от их работы за рубежом. И вряд ли они вернутся в
страну. По крайней мере, в ближайшее обозримое время.
Почему это произошло?
Общий вывод — вследствие разрыва естественных
«единого народнохозяйственного комплекса» СССР
технологических и финансово-экономических связей.
Вывод содержательный, но требующий структурной
расшифровки.
В истории СССР Украина была одной из самых
развитых и обеспеченных республик.
Украина была второй по значению (после России)
в том, что касалось экономики и интеллектуальных ре-
сурсов, в частности, в сферах промышленности, аграр-
ного сектора, ракетно-космической науки.
Украина была, по крайней мере, до начала 80-х го-
дов прошлого столетия на верхних этажах инвестирова-
ния в экономику, главным образом, в промышленность
и науку.
Украина имела один из самых высоких уровней
жизни, развитости и культуры сельского хозяйства.
Украинская экономика была самой открытой вну-
три СССР. Объём внешней торговли, включая межре-
спубликанский обмен в рамках СССР, занимал 34 % в
валовом внутреннем продукте республики (в России —
22 %). 82 % республиканской внешней торговли при-
ходилось на межреспубликанский обмен (в России —
60,6 %) [2, с. 3].
По этим основаниям эксперты Дойче банка пола-
гали, что Украина — самая перспективная из республик
СССР с точки зрения проведения рыночных реформ.
Но «не так сталося, як бажалося».
Далее приведу практически дословно то, что ис-
следовала и писала в 1995 году [1], а затем использова-
ла и в 1998 году [2], поскольку сегодня эти источники
практически недоступны заинтересованному читателю
[2, с. 3–4].
По заключению известных российских учёных
Н. Петракова и Г. Шагалова, экономика ни одной из
республик СССР, вследствие инкорпорированности в
единый народнохозяйственный комплекс, не могла и по
сей день не может существовать изолированно. По ре-
зультатам их аналитической работы, это доступно только
России и то только гипотетически. И вот почему. Россия
способна обеспечить 65,5 % собственного производства
конечного продукта, Украина — 15 %, Казахстан — 27 %
[6, с. 71]. К таким «возможностям» Украины добавим
и тот факт, что расположенные на её территории пред-
приятия обеспечивали 30 % потребностей военно-про-
мышленного оборонного комплекса СССР. Кроме того,
в силу промышленной развитости Украина была самой
зависимой республикой от импорта базовых для про-
мышленности энергоносителей и сырья. Она завозила
80–90 % потреблявшихся нефти и газа, 80 % сырья для
лёгкой промышленности, 60 % деловой древесины, 80 %
целлюлозы, 70 % комплектующих изделий для машино-
строения [2, с. 4]. Не только Украина зависела от других
республик. Но и другие республики зависели от неё.
Неудивительно, что в первые же годы независимо-
сти, разрушив естественные экономические зависимо-
сти, связанные с открытостью её экономики, Украина
потеряла больше других республик и до сих пор по про-
изводству ВВП не достигла уровня 1990 года — года с не
самой лучшей конъюнктурой. За 2010 год её ВВП состав-
лял 65,8 уровня 1990 года (в 2077 году — 72,6 %) [7, с. 3].
Итак, что же мы получили в итоге? Попробуем, так
сказать, проинвентаризировать результаты катастрофы
развала СССР.
Таблица
Отраслевая структура промышленности Украины, %
Отрасли промышленности
Производство
продукции в:
1990 г. 1997 г.
Всего промышленность 100,0 100,0
1. Первичный сектор:
Электроэнергетика 3,2 14,2
Топливная 7,2 11,1
чёрная металлургия 12,6 23,9
химическая и нефтехимическая 6,1 7,1
Итого 29,1 54,3
2. Вторичный сектор:
машиностроение и металлообработка 28,4 16,1
лесная и деревообрабатывающая 2,8 2,1
строительных материалов 3,6 2,9
Лёгкая 11,6 1,7
пищевая 18,7 13,8
Другие 5,8 9,1
Итого 70,9 45,7
1 Такая же судьба постигла все бывшие советские республи-
ки, ставшие независимыми.
2 По некоторым данным количество научных сотрудников
сократилось с 1991 года более чем в 2 раза.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
214 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
1. Вследствие резкого сужения кооперационных
связей столь же резко сократилось экономическое про-
странство, которое за то же время — время сокраще-
ний — могло бы стать временем несравненно более зна-
чимых рыночных преобразований.
2. Кооперационное пространство обусловливает
масштабы рыночных отношений и, следовательно, их
развития — развития эффективного экономического
равновесия. Его сужение вывело из оборота недопустимо
большую для экономики часть производства, сравнимую
разве только с потерями во время Великой отечествен-
ной войны, разрушило его. Значительная часть оборудо-
вания, пусть и морально устаревшая, но физически ещё
очень даже функционально пригодная, была устранена
из производства. Она продолжала стареть, но уже без
функционирования, а, следовательно, и без хоть како-
го-нибудь воспроизводства основных производственных
фондов. Но выведенные из производства средства произ-
водства нужно было содержать, охранять от разворовы-
вания, утилизировать. На это нужны были средства.
Неэффективное советское производство стало ещё
более неэффективным, а недорогая в советское время
рабочая сила ещё более обесценилась вплоть до нулевой
отметки — невыплат заработной платы и безработицы.
3. В таких условиях резко снизилась учитываемая
амортизация (с 10,9 % в 1990 году до двух с небольшим
процентом в 1997 году), что дополнительно уменьшало
возможности простого воспроизводства оборудования и
требовало направления прибыли на эти цели вместо того,
чтобы использовать прибыль на совершенствование,
рост и развитие производства. Материально-техническое
основание производства разрушалось стремительно.
4. Резкое сокращение ресурсов воспроизводства
прекратило модернизацию основных фондов, совер-
шенствование номенклатуры продукции. Себестои-
мость деформировалась, производительность труда
резко упала. На смену советскому соревнованию за по-
вышение производительности труда пришла конкурен-
ция потребления и потребительства.
5. Обесценению основных фондов способствовало
и отсутствие фондовых рынков, где оборудование, пред-
приятия, как целостные комплексы капитализируются.
Поэтому и приватизация ничего не дала стране, кроме
пирровой победы её идеи и того, что, как известно, зву-
чит так: «Птицы ловчие всегда побеждают птиц певчих».
Ловля, как известно, направлена на потребление, а не
на развитие.
Приватизационная удача досталась немногим.
Большинство было вытолкнуто в бедность и безработи-
цу. Доля заработной платы в общих затратах промыш-
ленного производства, размеры которой не были высо-
кими и в советское время, уменьшилась с 15,3 % в 1990
году до 10 % в 1997 году [2, с. 8].
6. Не останавливаясь на причинах, отметим потери
Украины на транспортировке энергоресурсов при воз-
растающей цене на них.
Уже в 2012 году Украина многого недосчитается
вследствие запуска первой ветви «Северного потока». А
когда запустят следующие ветви? А если будет реализо-
ван «Южный поток»?
Политически демонстративная «самостийнисть»,
столь же демонстративно ориентированная на Запад,
сломала выгодные контракты с Россией, а затем и с
Туркменистаном по поставке энергоресурсов. Резуль-
тат — повышение за последние 7–9 лет стоимости им-
портированного газа с 50, на что имела право Украина
до 2010 года включительно, до 500 долларов за тысячу
его кубометров.
Тяжесть потерь для страны — финансовых, техно-
логических, структурно-модернизационных — следо-
вало бы возложить на плечи их «производителей». Но
теряют не они.
Что это? Политическая наивность? Экономическое
невежество? Например, с февраля 2011 года Украина ста-
ла полноправным членом Европейского энергетического
сообщества, занимающегося поставками газа и электро-
энергии. Договор к Энергетической хартии подписали
Россия и Беларусь, но, в отличие от Украины, не ратифи-
цировали его. Нератификация оставляет за ними право
действовать в рамках только той части Договора, которая
не противоречит их национальным интересам. Украина
вошла в сообщество, так сказать, «полнопунктно». Что в
итоге? А ничего, даже поддержки в переговорах с Россией
нет. Есть неофициальное мнение, что Украина, в демон-
стративной манере и спешке присоединяясь в энерго-
пакету ЕС и ратифицируя все документы, рассчитывала
на участие Европы в модернизации национальной газо-
транспортной системы и гарантиях её загрузки. «Багатіли
думкою», а пока остаёмся с носом. Более того, вопреки
некоторым положениям документов Энергетического со-
общества, отдельные страны и компании Европы участву-
ют в «Северном потоке» и подготовке «Южного». Европе
не впервой обманывать наивную Украину. Вспомним, как
выводили из эксплуатации Чернобыльскую АЭС.
При всём при этом Украина не потеряла шансы вы-
бора.
Так, два из наиболее надёжных ещё сохраняющихся
научных коллектива — Институт экономики и прогно-
зирования НАН Украины и Институт народнохозяй-
ственного прогнозирования Российской АН — парал-
лельно и, соединяя усилия, провели прогностические
исследования того, что ждёт Украину от её включения
в интеграционные объединения постсоветского про-
странства. Были просчитаны шесть вариантов глубины
взаимодействия Украины со странами бывшего СССР:
от участия в Таможенном союзе (Россия, Казахстан, Бе-
ларусь, Украина) до создания Единого экономического
пространства. Аналогичные результаты 24 января 2012
года были представлены Евразийским банком развития
на основе проведенного им исследования.
Глубина прогноза — 10–15 лет.
Основные результаты можно представить в следу-
ющих выводах.
1. Неучастие Украины в интеграционных процес-
сах, ориентированных на постсоветские республики,
консервирует отсталую структуру её экономики.
2. Экспортный потенциал страны не развивается и
появляется опасность сжатия его современного уровня.
3. Темпы экономического роста замедляются.
4. Даже простое восстановление производственных
кооперационных взаимосвязей позитивно скажется на
структуре промышленного производства увеличением
доли производства с более высоким уровнем переработ-
ки, доли добавленной стоимости — основы развития.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
2152012/№1
5. На основе кооперационного интегрирования се-
рьёзное развитие получают такие высокотехнологиче-
ские производства как авиастроение, ракетостроение,
судостроение, иные, значимые в экономике отрасли
машиностроения, в том числе и военно-промышленно-
го комплекса.
6. Стоимость энергетических ресурсов снижается и
выравнивается на всём интеграционном пространстве,
что является важнейшим фактором выравнивания усло-
вий внутриинтеграционной конкуренции и улучшения
внешнеторговых и платёжных эффектов.
Расчёты были основательными как по формирова-
нию исходных материалов, так и по методам их анали-
тической и прогностической обработки.
Далее приводятся полученные результаты — выво-
ды1 и авторские сопровождения.
Вариант 1 — базовый.
Украина не вступает ни в зону свободной торгов-
ли с Европейским союзом, ни в Единое экономическое
пространство.
Прогнозируемые результаты могут быть следую-
щие.
1.1. Консервируется отраслевая структура эконо-
мики Украины — структура прошлого, отстающая от
настоящего технологического промышленного уровня,
а тем более от развития последнего на целый историче-
ский этап, пусть и сжатый по времени ускорения про-
цессов развития.
1.2. Давление двух крупных окружающих Украину
мировых экономических сообществ — ЕС и ЕЭП — та-
рифами, ограничениями на импорт в страны этих объ-
единений, вытекающими из их законодательных про-
странств.
1.3. Финансовые и социальные потери, усилива-
ющееся технологическое отставание с вытекающими
отсюда вопросами к целесообразности такого варианта
независимости.
1.4. В условиях «отдельного» функционирования
экономике Украины придётся столкнуться с двумя се-
рьёзными проблемами:
роста цен на энергоресурсы (тенденции таковы,
что ожидать их снижения как тренда не приходится), а
это скажется на всей ценовой цепочке, включая продук-
цию конечного потребления;
необходимости радикального снижения энергоём-
кости производства, что требует масштабных инвести-
ций, средства на которые в условиях невысокого уровня
накоплений в современной экономике Украины весьма
невелики и в перспективе, учитывая продолжающийся
рост цен на энергоресурсы, увеличиваться не будут;
необходимостью повышения уровня конкуренто-
способности продукции национального промышленно-
го производства, которая без решения первых двух про-
блем собственного самостоятельного решения не имеет.
Экономически ложно понимаемая независимость
порождает ещё большую зависимость и убирает взаимо-
зависимости.
Зависимость отражает неравенство и порождает
подчинённость одного другому. Взаимозависимость
побуждает и принуждает к партнёрским отношениям.
А сегодняшний уровень глобализации исключает саму
целесообразность (да и возможность!) экономически
независимого существования страны, а тем более, её
развития.
Следовательно, страна в лице её государства, долж-
на делать выбор — выбор, определяемый националь-
ными интересами и возможностями их реализации.
Подчеркнём ещё раз: страна должна делать выбор, а не
следовать альтернативе, определяемой какой бы то ни
было частной (-ыми) группой (-ами) лиц — фигурантов
экономических и политических интересов.
В целом, при реализации сценария невступления
Украины в какие бы то ни было союзы динамика наци-
онального ВВП в долгосрочной перспективе будет сни-
жаться: с невысоких для развивающихся стран 4,4 % в
2010–2015 годах до 3,6 % в 2025–2030 годах2.
Конечно, в современной истории есть факты
успешного самостоятельного развития без вступления
в межстрановые объединения. Например, Япония, ни-
кому не подражая, избрала свой действительно нацио-
нально особенный и действительно эффективный пусть
развития, соединивший мировые технические и техно-
логические достижения и национальные особенности
организации экономики. Это путь включал в себя:
импорт технологий и оборудования, обеспечиваю-
щего их реализацию;
пожизненный наём как гарантию жизненной
устойчивости и корпоративного патриотизма;
производство, изначально ориентированное не
только и не столько на внутренне потребление, но на
экспорт и, следовательно, поднимающее качество вну-
треннего потребления на достигнутый в развитом мире
уровень;
политика бережливости и менеджерской этики не
тщеславного потребления;
соединение в государственном управлении в рам-
ках одного министерства управления экономикой и
внешнеторговой политикой, что обеспечивало возмож-
ность осуществления государственной политики ли-
зинга импортного оборудования компаниями, начина-
ющими и/или развивающими национальный бизнес в
области высоких технологий и значимых для мировых
рынков продуктов.
А что же Украина? На всём протяжении двадцати-
летней независимости мы наращиваем импорт. С него
начинался 1992 год (что объяснимо преодолением де-
фицита) и резким его возрастанием в 2005–2008 годах.
Особенно высокими темпами рос импорт продоволь-
ствия: говядины, сала, мясных консервов, колбас, сви-
нины, рыбы. И это в стране с такими аграрными воз-
можностями.
Импорт конечного продукта угнетает нацио-
нального производителя, а стране необходимо его
развитие.
Вариант 2. Украина присоединяется к Единому
экономическому пространству с Россией, Казахстаном
и Беларусью и вступает в Таможенный союз (ТС).
Позитивные результаты.
2.1. Участие Украины в ТС позволяет нам только за
счёт торговых результатов получать ежегодный эффект
1 http:/blog.i.ua/community/1764/864416/.
2 http:/ expert.ru/2012/25/effect-integratsii/.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
216 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
от более чем 0,5 до 1,5 % ежегодного в ближайшие годы
прироста валового внутреннего продукта страны.
Возможны ли потери, связанные с выставлением
Украине претензий со стороны отдельных стран-членов
ВТО? Возможны. Но, во-первых, они будут меньше,
чем прибавление от ТС (по некоторым расчётам речь
идёт о 1,9 млрд. долларов). Во-вторых, страны-члены
Таможенного союза готовы взять на себя этот груз. В
конце концов, всё можно оговорить в договорах, было
бы желание действовать в соответствии с экономиче-
скими интересами.
2.2. Участие Украины в ЕЭП (кооперационные свя-
зи, сближение и развитие технологий, общая стратегия
развития) даст повышающий эффект до 6–7% прироста
ВВП. Есть и другие, поменьше, но тоже положитель-
ные эффекты. Так, возможное увеличение темпов роста
ВВП оценивается в 1,15 %.
2.3. Участие Украины в ЕЭП — это постепенное вы-
ведение промышленности страны из её сегодняшнего
индустриального допотопного состояния и возрастание
доли машиностроительных видов производства в сово-
купном выпуске отечественной продукции и её экспор-
те, в том числе продукции судо-, авиа-, ракетостроения
и т. д.1
2.4. Участие Украины в ЕЭП — это, следовательно,
расширение пространства и разнообразия занятости,
что особо значимо для молодёжи и людей среднего тру-
доспособного возраста, вынужденных сегодня «осваи-
вать» трудовые пространства России (главным образом)
и Европы.
2.5. Участие Украины в ЕЭП — это участие во взаи-
модействии приблизительно равных. Основные произ-
водственные фонды этих стран характеризуются высо-
кой степенью износа.
Это означает, во-первых, что кооперационные свя-
зи, пусть на устаревшей технике и с устаревшими техно-
логиями, естественны и равноправны.
Во-вторых, эти связи дают возможность использо-
вать эту технику, пока не разработали, не приобрели, не
внедрили новую. Вместо того чтобы это оборудование за-
тратно содержать в бездеятельности, пусть оно работает.
В-третьих, высокий уровень износа (физическо-
го и морального) основного капитала требует его мас-
штабного обновления. Для этого нужны накопления.
Следовательно, в рамках ЕЭП нас объединит одинаково
необходимый для каждой из стран опережающий рост
накоплений, инвестируемых в развитие основного капи-
тала. Его доля в динамике ВВП на довольно продолжи-
тельном отрезке времени будет возрастать, а доля (но не
масштабы!), расходуемая на социальные нужды, напро-
тив, падать. Такова специфическая общая для всех стран,
вышедших из СССР, особенность предмодернизацион-
ного и исходного модернизационного их состояния.
В-четвёртых, понятно, что внутри каких бы то ни
было объединений Россия будет играть особую роль. Но
роль ни дирижера, ни заказчика политической или эго-
истической экономической музыки, а роль обладателя
богатейших в мире природных ресурсов. Сама она их по
целому ряду не рассматриваемых здесь причин освоить
не сможет. Страны, входящие в ЕЭП, могли бы в гра-
ницах объединения успешно соучаствовать в освоении
этих богатств с отдачей, соответствующей интересам
каждой из них в соответствии с долей участия. Кроме
того, как известно, любое объединение усилий, инве-
стиций, интересов рождает синергию — итог, превы-
шающий сумму отдельных результатов, которая допол-
нительно стимулирует кооперационные взаимосвязи
в рамках единого объединения. Единого, но не един-
ственного. Речь идёт, подчеркнём ещё раз, не об аль-
тернативе, а о выборе. Выборе, не исключающем иные,
кроме ЕЭП, направления политико-экономического
взаимодействия, соответствующие конкретным, чётко
обозначенным интересам Украины.
Позитивные результаты интеграции Украины в Та-
моженный союз и далее в Единое экономическое про-
странство являются естественной объективной базой
решения социальных вопросов, повышения стандартов
жизни граждан нашей страны2.
Конечно, хорошие качественные сценарии для
своей реализации требуют талантливых, професси-
ональных режиссёров — политиков и управленцев и
актёров — исполнителей программ. Тогда прогности-
ческие перспективы о суммарном эффекте от создания
ЕЭП для всех его участников с включением Украины
составит за период 2011–2030 годов более 1 трлн., а без
Украины — 900 млрд. долларов.
Означает ли это уход от европейского союза со
всеми его сегодняшними проблемами, от развитого
Запада вообще? Нет, конечно. Но это означает, что
Украина не альтернативы — «или-или» — должна рас-
сматривать, а делать выбор на основе серьёзных расчё-
тов непредвзятых аналитиков и руководствуясь нацио-
нальными, а не эгоистическими личными интересами
современных нуворишей и псевдополитиков. Вместе с
тем, никакая интеграция не поможет стране, если мы
сами не будем решать у себя и собственными усилиями
сложные задачи модернизации: технической, техноло-
гической, экономической, управленческой, научной,
социальной.
Внимание сегодняшнего правительства Украины к
внутренним проблемам, как базе экономического инте-
грационного выбора страны, уже сказывается позитив-
но. Так, если в 2008–2010 годах инвестиции в основной
капитал падали (в 2009 году — на 41,5 %, в 2010 году —
на 0,6 %), то в течение 2011 года они интенсифицирова-
лись: за девять месяцев прошлого года они выросли на
21,2 %. Нарастание инвестиционных темпов превысило
темпы роста ВВП. Честность анализа требует обратить
на это особое внимание и далее проследить динамику,
тем более, что, пожалуй, впервые инвестиции действи-
тельно направлялись в основной капитал: импорт ма-
шин, оборудования, транспортных средств и приборов
вырос в 2011 году на 57,8 % (в 2009 году — на 39,9 %).
1 Всё разнообразие цифр, подтверждающих приведенные
выводы можно найти в ранее обозначенной ссылке на ин-
тернет-ресурс.
2 Материалы, на основании которых сделаны выводы,
и системные цифровые показатели указанных резуль-
татов исследований, проведенных двумя институтами,
приведены на:
http:/blog.i.ua/community/1764/864416/;
http:/hvylya.org/analytics/16517-evrazijskij-soiuz-vygody-
ukraina-v-economicheskom-aspekte/.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
2172012/№1
Импорт энергоресурсов оказался на втором месте [7,
с. 3].1 И ещё немаловажное и впервые ставшееся — ин-
фляция за 2011 год составила 4,6 %. Как инфляция свя-
зана с инвестициями ещё требуется доказать. Пока мы
только фиксируем случившееся.
К этому заметим ещё одно немаловажное.
Инвестиции, как правило, «руководствуются» не
политическими соображениями, а всегда направляются
туда, где выгодно. А выгодно на глобальных рынках. И
в этом смысле несомненен перевес рынка стран, входя-
щих в Таможенный союз, перед отдельным украинским.
Подтверждение находим в информации, появившейся в
СМИ в последнее время и сообщающей о том, что уже
в сентябре 2012 года членом Таможенного союза пла-
нирует стать Новая Зеландия, затем Вьетнам. Это уже
будет не просто таможенное объединение, а настоящий
экономический транзитный мост.
Итак, выбор есть. Делать его нам и делать самим.
И выбирать из множества дорог собственную. Действуя
методами альтернатив, мы выбираем чужие пути и теря-
ем собственные. Всегда есть выбор. Выбор между раз-
витием и стагнацией, современностью и хуторянством,
между своевременностью и отставанием.
Почему такой политический ажиотаж вокруг идеи
и первых шагов создания Евразийского экономическо-
го союза? Заключения, основаны на исследовательских
работах уважаемых отечественных и зарубежных учёных.
1. Россия сама по себе — страна огромных природных
ресурсов, каких даже приблизительно нет ни в одной дру-
гой стране мира. И чтобы мы справедливо не говорили о
технологиях, в условиях интенсификации «потребления»
природы значение её ресурсов будет всё более выдвигаться
на первый план. А это не только подземные кладовые, но и
леса, и чистая вода. По этим данным Россия занимает пер-
вые места в мире. А мы не хотим соучаствовать в цивили-
зованном использовании того, что сама Россия самостоя-
тельно освоить сегодня и в ближайшее время не сможет?
Нам «ничего чужого» не надо? Пусть в этом участвуют
другие? Оставляю вопросы без ответов, для размышлений.
2. Россия, дополнительно к природным ресурсам
усваивающая сегодня и развивающая высокие техноло-
гии, в скором времени может стать одной из ведущих,
успешных стран мира. С ней будут стараться «дружить»,
но уже без тех бонусов для нас, которые возможны се-
годняшним устремлениям занять и своё место на бес-
крайних просторах России.
В стремлении развести Россию и Украину эконо-
мически некоторые политики и политические силы
не только внутри страны, но и за рубежом подменяют
объективные экономические возможности от союза с
Россией псевдополитическими идиологемами демо-
кратии, которые перестают быть таковыми, когда в ход
идёт оружие, силой насаждающее «демократию» там,
где она генетически объективно невозможна в насто-
ящее время. А будущее покажет. Реальная политика
и политические мантры западных стран отличаются
одна от другой.
Что же делать нам, нашей стране?
Первое. Прежде всего, озаботиться внутриэконо-
мическим развитием страны, развитием, определяемым
внутренними национальными возможностями.
Конечно, независимых экономик не было и не бу-
дет. Но задействовать внутренние ресурсы и обеспечить
их независимое и эффективное использование необхо-
димо. Они известны. Это — стимулирование внутрен-
него спроса на отечественные товары и услуги и стиму-
лирование внутреннего производства. Об этом может
(и должна!) быть отдельная аналитическая статья, сво-
бодная от этнополитизации экономики, экономически
беспристрастная и связывающая экономику только с
одним действительно значимым — с социальной эф-
фективностью и всем тем, что из этого следует.
Второе — отказаться от альтернативного метода в
подходе к определению интеграционного направления
Украины в современном мире.
Третье — всякий раз делать выбор, руководству-
ясь, скажу банальность, национальными интересами и
одновременно понимая и уважая интересы партнёра.
Тогда Восток и Запад не будут противопоставляться, а,
напротив, сопоставляться.
На условиях обоснованного выбора Украина может
стать звеном соединения Востока и Запада. А пока Россия
без нас довольно успешно развивает разнообразные от-
ношения с Европой. Нам же, проанализировав, нужно
чётко ответить, прежде всего, себе, чем мы, кроме отры-
ва от России, интересны сегодня западному миру и чем
можем быть интересны завтра, что можем предложить
Европе и что для национальной экономики намерева-
емся получить вследствие реализации западно-евро-
пейского интеграционного проекта.
Если бы Европа была действительно заинтересова-
на в нашем развитии: экономическом, политическом,
социальном, — она давно бы занималась с нами эко-
номическими делами, а не только политикой демокра-
тизации. Поскольку этого нет (как было в отношении
Польши в конце 80-х годов прошлого столетия), возни-
кают некоторые подозрения.
Они подогреты недавними откровениями бывшего
государственного секретаря США лауреата Нобелевской
премии мира ныне эксперта по международным отноше-
ниям Г. Киссинджера, сделанные им в беседе с репортёром
Daily Squib. Откровения были шокирующие. Цитирую их
по [9]2 и без комментариев: «Соединённые штаты осла-
бляют Китай и Россию… Мы до сих пор позволяли Ки-
таю наращивать военную мощь, а России восстановиться
от «советизации». Всё это для того чтобы дать им ложное
ощущение бравады, это же их быстрее и погубит. Мы как
меткий стрелок, который подначивает слабака взять ствол.
И как только он потянется к оружию — пиф-паф.
Надвигающаяся война будет настолько жёсткой, что
выиграть может лишь супердержава. А это мы, ребятки.
Именно поэтому ЕС так торопится сформировать су-
пергосударство — они знают, что грядёт и, чтобы выжить,
Европе нужно стать единой и сплоченной. Срочность, с
которой они всё это делают, говорит мне о том, что они пре-
красно осведомлены о приближающемся противостоянии.
1 Можно дополнительно порекомендовать [8], где пред-
ставлена история евразийской интеграции за последние
двадцать лет.
2 Взятое в кавычки есть перевод высказанного Киссиндже-
ром, помещённый в газете автором без комментариев, по-
скольку испытанный шок в комментариях не нуждается.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
218 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
О, как же я мечтаю об этом сладостном моменте!
Здесь нет нужды комментировать. Здесь потаенное, де-
сятилетиями прикрываемое «заботой» о демократии и
правах человека во всем мире, выставлено напоказ во
всём своём обнаженном цинизме и является серьёзной
указкой для выбора устремлений Украины каждой из на-
званных выше ментальных групп. Остаётся только пред-
ложить каждой из них быть такими же откровенными
как Г. Киссинджер, чтобы либо отвергнуть, либо под-
твердить то, что я пока называю «подозрениями». Подо-
зрение первое касается истинной цели Западной Европы
в отношениях с Украиной. Свои наблюдения, размышле-
ния и выводы оставлю при себе. Как человек серьёзный,
для их изложения должна пользоваться документами, но
реальные цели в документах не излагаются. Они выво-
дятся из логики событий. А она диктует вывод о том, что
основная цель восточной политики Европейского Сою-
за — противодействие восстановлению интеграции быв-
ших республик СССР. Может быть этот вывод неточный,
а то и вовсе неправильный. Может быть. Но его опровер-
жение даст новые материалы для дискуссий и поиска ис-
тины. Пока же, вместо финансово-экономической под-
держки — помощи стране, мы видим только подпитку
отдельных направлений рекламы Европы и персонально
жалкую подкормку отдельных немногочисленных укра-
инских граждан — европейских агитаторов здесь и поли-
тических хулителей своей страны за рубежом.
Подозрение второе возникает при общении запад-
ных политических «специалистов» с нами. Почему Ев-
ропа с нами играет, но не взяла и не намерена брать к
себе? Потому что «сами мы люди бедные» для Европы,
поэтому «не местные». Да и своим поведением и внутри
страны, и за рубежом пора бы быть достойными.
Мы привыкаем (вот где область падения достоин-
ства) к тому, что Украина — объект, а не субъект между-
народных отношений. Следствие — неуважение к себе.
Но, если сами себя не уважаем, нечего рассчитывать на
уважение других стран и народов.
Может быть, этой потерей субъектности Украины
в международных отношениях и уважения к себе мы
принимаем как должное противопоставление Европы и
Европейско-Азиатского союза в целом, России — в от-
дельности. Это противопоставление выражается офи-
циальной и/или внушаемой нам политикой «альтер-
нативы» — или-или. Но почему противопоставление?
Почему не «и-и»: и Европейский Союз и ЕврАзЭС?
Чтобы не уйти в область политических и моральных по-
исков причин, замечу только одно, как объективно обо-
снованное направление: политика альтернативы должна
быть заменена политикой выбора. Тогда и Западу, и Вос-
току найдётся место как направлениям, интересным
Украине. А Украина будет интересна им как субъект
экономической связи Востока и Запада. Такая роль или
хотя бы постепенное её освоение превратит нашу страну
из обедневшей, а потому неуважаемой родственницы в
действительную державу. В успешной жизнедеятельно-
сти и международном статусе нашей страны как хотя бы
соединителя, если не объединителя будут заинтересованы,
пользуясь выражением классика, «все народы и государ-
ства». Государству такой страны будут «уступать дорогу»
или хотя бы дружественно, а не снисходительно, как се-
годня, жать руку.
А для начала, не навязывая альтернативу, объясняя
и аргументируя, следовало бы выяснить, что народ ду-
мает о выборе.
Выводы. С 2006 года в Центризбиркоме и президент-
ской администрации лежат результаты сбора подписей
«простого народа» — 4,5 млн. за проведение референдума
по вопросу вступления Украины в Единое экономическое
пространство (Восток). В соответствии с законом прове-
дение такого референдума было обязательным. Но он не
был проведен. Почему? Неужели потому, что результаты
всенародного опроса заранее предполагались сориенти-
рованными на Восток, а это было по каким-то причинам
не в интересах власти предержащих, их финансовых спон-
соров внутри страны и зарубежных политических друзей?
Если для решения вопроса о вступлении в Единое
экономическое пространство вопрос выбора народа
хотя бы был поставлен, то вступлении в Европейский
Союз, рассматриваемое, ещё раз подчеркну как альтер-
натива первому варианту, проходит дорогу конституи-
рования без референдума, без реализации закреплённо-
го в Конституции права народа на участие в управлении
страной, на формирование государственной политики.
И ещё. Серьёзным, взвешенным аргументам в
пользу вступления Украины в Таможенный союз и Ев-
разийское пространство должна быть противопостав-
лена столь же серьёзная и взвешенная, столь же прора-
ботанная аргументация в пользу вступления Украины в
Европейский союз. А выбор по результатам сопоставле-
ний сделает «простой народ». На референдуме.
Литература
1. Губерная Г. К. Украина на пути в мировое хозяй-
ство / Г. К. Губерная. — Донецк : ИЭП НАН Украины,
1995. — 26 с.
2. Губерная Г. К. Состояние экономики как основа со-
трудничества государства и гражданина: опыт Украины /
Г. К. Губерная, В. П. Скубенко, Л. И. Чередник, А. А. Тка-
ченко. — Донецк : ИЭП НАН Украины, 1998. — 32 с.
3. Губерная Г. К. Экономика утерянных возмож-
ностей / Г. К. Губерная // Економіка промисловості. —
2008. — № 4 (43). — С. 202–208.
4. Clark C. The Conditions of Economic Progress / C.
Clark. — London: Macmillan Press, 1940. — P. 79–98.
5. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth: A
Non-Communist Manifesto / W. W. Rostow. — Cambridge:
Cambridge University Press, 1960. — Chapter 2. «The Five
Stages of Growth –A Summary». — Р. 4–16.
6. Петраков Н., Шагалов Г. Развитие системы мно-
госторонних расчетов стран СНГ / Н. Петраков, Г. Ша-
галов // Российский Экономический журнал. — 1995. —
№ 9. — С. 69–76.
7. Литвицкий В. Экономика разворачивается.
Растёт ВВП и рекордно замедляется инфляции. Что
предпримет Нацбанк? / Валерий Литвицкий // Ежене-
дельник 2000 — Держава. — 2012. — №7 (594). — 17–23
февр. — С. 1, 3.
8. Мансуров Т. А. ЕВРАЗЭС — от экономического со-
трудничества к Единому экономическому пространству /
Т. А. Мансуров. — М. : Русский раритет, 2011. — 312 с.
9. Безрукова Т. Нам нужно завоевать семь стран /
Татьяна Безрукова // Комсомольская правда в Украи-
не. — 2012. — 8 февр. — С. 9.
ДИСКУСІЙНИЙ КЛУБ
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45046 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T14:27:53Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Губерная, Г.К. 2013-06-07T16:31:08Z 2013-06-07T16:31:08Z 2012 Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины / Г.К. Губерная // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 1 (21). — С. 212-218. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45046 ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Дискусійний клуб Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины Article published earlier |
| spellingShingle | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины Губерная, Г.К. Дискусійний клуб |
| title | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины |
| title_full | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины |
| title_fullStr | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины |
| title_full_unstemmed | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины |
| title_short | Экономическое обоснование интеграционного выбора Украины |
| title_sort | экономическое обоснование интеграционного выбора украины |
| topic | Дискусійний клуб |
| topic_facet | Дискусійний клуб |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45046 |
| work_keys_str_mv | AT gubernaâgk ékonomičeskoeobosnovanieintegracionnogovyboraukrainy |