Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента
Рассматриваются вопросы оценки эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента, критический анализ которых выявил несостоятельность имеющихся подходов. Даются предложения по оценке работы предприятий и применяемого менеджмента. Розглядаються питання оцінки ефективності функ...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2012
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45084 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента / В. Василенко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 2 (22). — С. 26-30. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860195151584952320 |
|---|---|
| author | Василенко, В. |
| author_facet | Василенко, В. |
| citation_txt | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента / В. Василенко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 2 (22). — С. 26-30. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | Рассматриваются вопросы оценки эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента, критический анализ которых выявил несостоятельность имеющихся подходов. Даются предложения по оценке работы предприятий и применяемого менеджмента.
Розглядаються питання оцінки ефективності функціонування підприємств і якості системи менеджменту, критичний аналіз яких виявив неспроможність наявних підходів. Даються пропозиції за оцінкою роботи підприємств і вживаного менеджменту.
The questions of estimation of efficiency of functioning of enterprises and quality are examined management 
systems the walkthrough of which exposed insolvency of 
present approaches. Given suggestion as evaluated by work 
of enterprises and applied management.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:08:22Z |
| format | Article |
| fulltext |
А. БУЗНИ, А. КАРЛОВА В. ВАСИЛЕНКО
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
26
Таблица 1
Характеристика технологической многоукладности
экономики Украины
В такой ситуации из континуума моделей «дого-
няющего развития», «устойчивого развития» и «опере-
жающего развития» перспективной может стать только
концепция опережающего развития, сущность которой
в том, что планируемый на перспективу результат дол-
жен не только превышать базовый вариант, но и пре-
восходить сравниваемый с базовым конкурентный ана-
лог, при этом в его возможном развитии к планируемо-
му периоду (рис. 2).
Рис. 2. Схема стратегии опережающего развития
В первую очередь, в ней должна быть нацеленно-
стью на инновации, обеспечивающие в прогнозируе-
мом будущем конкурентные преимущества, характери-
зующиеся большей полезностью и привлекательностью
для потребителя.
Вывод. В стратегии инновационного развития Ук-
раины необходимо предусматривать преимуществен-
ные затраты на шестой и даже седьмой технологиче-
ские уклады, обеспечивая государственное содействие
их развитию.
Список джерел
1. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. / Н.Д. Кондратьев.
– М.: Экономика, 1993. – С. 24-83.
2. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития /
Й.А. Шумпетер. – М.: Мысль, 1982. – 455 c.
3. Mensch G. Das technologische Patt: Jnnovationen ubervin-
den die De- pression. Frankfurt-am-Main, Umschau Ferlag,
1975.
4. Kuznets S.S. Cyclical Fluctuations: Retail and Wholesale
Trade, United States, 1919– 1925 / Simon Smith Kuznets. –
New York, 1926.
5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт
социального прогнозирования / Д. Белл.– М.: Асаdemia,
1999.
6. Львов Д.С. Эффективное управление техническим раз-
витием / Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1990.
7. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-
экономического развития / С.Ю. Глазьев. – М.: ВлаДар,
1993. – 310 с.
8. Абалкин Л.И. Вступительное слово / Л.И. Абалкин //
Теория предвидения Н.Д. Кондратьева и будущее Рос-
сии. – М.: МФК, 1997. – С. 9-12.
9. Яковец Ю.В. Прогнозирование циклов и кризисов. М.:
МФК, 2000.
10. Ковальчук М.В. Нанотехнологии – фундамент новой
наукоѐмкой экономики: новые возможности СНГ в ХХI
веке / М.В.Ковальчук // Наука та інновації, 2008. – Т. 4,
– № 1. – С. 5-28.
11. Акаев А.А. Мировые финансово-экономические кризи-
сы и глобальное латентное управление миром (основ-
ные тенденции современного мирового развития) /
А.А. Акаев // Мировые финансово-экономические кри-
зисы и глобальное латентное управление миром. Мате-
риалы научного семинара. Вып. 3. – М.: Научный экс-
перт, 2011. – 168 с.
12. Геєць В. Наука і виробництво: партнери чи конкурен-
ти? Деякі аспекти сучасної інноваційної політики
України / В. Геєць II Президентський вісник, №3, 7
квітня 2004.
13. Цихан Т.В. О концепции технологических укладов и
приоритетах инновационного развития Украины /
Т.В. Цихан // Теория и практика управления. – 2005. –
N1.
14. Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее
постановка / Уильям Клэр Митчелл. — М.; Л.: Госиз-
дат, 1930. – 487 с.
В. Василенко
академик АЭН Украины
г. Симферополь
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
И КАЧЕСТВА СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА
Постановка проблемы. Экономически нестабиль-
ная обстановка в стране, сложившаяся в настоящий пе-
риод, является одной из первопричин появления различ-
ных проблемных ситуаций на предприятиях, ведущих к
падению производства и возникновению кризисных си-
туаций разного масштаба. Возникает необходимость
производственного комплекса быстро приспосабливать-
ся к меняющимся экономическим условиям как внешне-
го, так и внутреннего свойства, что зависит, в первую
очередь, от качества применяемого менеджмента.
Естественным будет предположить, что в одних и
тех же ситуациях разные руководители могут прини-
Показатели
Технологические укла-
ды
3-й 4-й 5-й 6-й
Объем производства продукции
57,9% 38% 4% 0,1%
Финансирование научных
разработок 6% 69,7% 23% 0,3%
Затраты на инновации 30% 60% 8,6% 0,4%
Инвестиции 75% 20% 4,5% 0,5%
Капитальные вложения на
техническое перевооружение
и модернизацию 83% 10% 6,1% 0,9%
Миссия стратегии опережающего развития
Базовая позиция
Позиция конкурента
Прогнозируемый период
Позиция конкурента
Позиция, определённая
миссией
Бенч-маркетинг
Бенч-маркетинг
В. ВАСИЛЕНКО
2012/№2 27
мать неодинаковые решения. Это объясняется как мно-
говариантностью развития объекта управления в виду
его эквифинальности, так и факторами субъективного
свойства, которые зависят от возможностей ЛПР, его
профессионализма, умственных и физических способ-
ностей, принимать адекватные решения. Высокий про-
фессионализм в сочетании с индивидуальным искусст-
вом управления (природное и/или приобретенное в
процессе специальной подготовки) является решающим
фактором успеха в развитии организации. Однако в
любом случае принятое решение отражает управленче-
ский акт, который может и должен получить соответст-
вующую оценку.
Обычно качество менеджмента оценивается по ко-
нечному результату. При этом эффективность менедж-
мента различными исследователями толкуется по-
разному и определяется различными методами. Все мно-
гообразие критериев и показателей эффективности,
предлагаемых в существующих методиках, обусловлено
не только сложностью проблемы, но и различием функ-
ций, отражаемых критериями и показателями в процессе
оценки управления. К настоящему времени еще не раз-
работана единая система или единого обобщающего по-
казателя, определяющего уровень эффективности функ-
ционирования предприятия и его менеджмента.
Анализ последних исследований и публикаций
показывает, что многие ученые и специалисты прини-
мают точку зрения, согласно которой результат деятель-
ности предприятий должен отражаться некоторой систе-
мой показателей, при этом по формам выражения ре-
зультатов также высказываются самые противополож-
ные суждения. Авторы работ [1-5], рассматривая различ-
ные аспекты затронутой проблемы, сходятся во мнении,
что вопросы роста производительности труда и произ-
водства являются основой и показателем эффективности
деятельности предприятий. Так, например, в трудах рос-
сийского ученого Д. Михеева [1, 2] рассматриваются
вопросы производительности труда сквозь призму роста
эффективности использования рабочей силы. Другой
российский профессор И. Мацкуляк в своих работах,
связанных с производительностью труда главное внима-
ние уделяет сущности, уровням и формам ее проявления
[3]. Исследователь Т.И. Овчинникова [4] связывает каче-
ственно-количествен-ные характеристики производи-
тельности труда с эффективностью управления произ-
водством [5]. Некоторые считают прибыль обобщающим
оценочным показателем результата деятельности пред-
принимательской единицы и системы управления в це-
лом [6, 7]. Другие, в виде показателя эффективности ис-
пользуют относительную меру, отражающую прибыль –
рентабельность [8, 9]. Третьи – отношение «выхода» к
«входу» [10], или результата к затратам [4, 5, 11-13].
Существуют и другие мнения, такие, например, как
внутренняя, внешняя и рыночная эффективность, целе-
вая и глобальная эффективность менеджмента [14-17].
Следовательно, можно отметить, что существуют раз-
личные способы и подходы к определению эффективно-
сти работы предприятия и менеджмента. Эти подходы
помогают осознать сложность проблемы, но в большей
степени освещают разнородность критериев эффектив-
ности и – в конечном счете – некоторую философию,
нежели экономическую логику, способную подвести
организацию к выбору именно этого критерия, а не дру-
гого.
Таким образом, нерешенными аспектами рас-
сматриваемой нами проблемы остается уточнение каче-
ственных сторон рассматриваемой категории в увязке с
эффективностью функционирования предприятия и
выбор единого критерия (показателя) эффективности
(результативности) системы менеджмента. В связи с
этим целью данной работы является уточнение основ-
ных параметров количественного определения эффек-
тивности функционирования предприятий и разработка
единого показателя оценки качества системы менедж-
мента, позволяющего оценивать не только конечный
результат по достижению поставленной цели, но и да-
вать текущую оценку функционирования системы ме-
неджмента с целью необходимой корректировки целе-
достижения объекта управления.
Изложение основного материала. Вопросы дос-
тижения целей, по нашему убеждению, должны быть
приоритетными в каждой организации. Именно они
характеризуют качество существующего менеджмента,
на том или ином предприятии, то есть способность,
профессионализм и правомочность руководства субъ-
ектом хозяйствования. При этом под качеством систе-
мы менеджмента следует понимать совокупность ха-
рактеристик, оценивающих способность руководящих
органов определять реальные цели и эффективно их
достигать при наименьших затратах.
В этих условиях на предприятии должны быть
сильно развиты функции прогнозирования и планиро-
вания, которые должны успешно реализовываться пу-
тем подключения остальных функций менеджмента
[18, с. 238-263]. Особую роль при реализации планов
играет такая подфункция управления, как диагностика
состояния предприятий и его производственных про-
цессов [19]. Именно регулярная диагностика достиже-
ния плановых показателей является важнейшей состав-
ляющей подсистемы контроля и дает возможность ЛПР
анализировать ситуацию и своевременно вмешиваться
в производственный процесс с целью его запланиро-
ванного протекания.
Что касается ранее приведенных (и не приведен-
ных) показателей, применяемых в качестве критериев
эффективности менеджмента (прибыль, рентабель-
ность, отношение «выхода» к «входу» и др.), то они
достаточно подробно рассмотрены ранее [18, п. 6.5].
Сравнение работы разных подразделений между собой
и предприятий можно производить на основе усовер-
шенствованной системы бенчмаркинга [20, п. 3.3.].
В период господства административно-командной
системы экономики использовались показатели оценки
производительности труда на основе отношения объема
производства к числу работников (1) или к отработан-
ному времени (2):
;
р
п
т
N
V
П (1)
,
v
п
т
Т
V
П (2)
где Пт – производительность труда за определенный
период;
Vп – объем производства продукции за тот же пе-
риод;
Nр – среднесписочное число работников, участ-
вующих в производстве;
Тv– период времени (час, смена, месяц, год) на
производство определенного объема продукции.
Правомочность таких подходов вызывает обосно-
ванные сомнения. Если в формулах (1),(2) проанализи-
ровать содержательную сущность числителя (П) разло-
жив его на составляющие, то оказывается, что потреби-
тельская стоимость произведенного продукта включает:
себестоимость (прямые материальные затраты, стои-
мость эксплуатации оборудования, энергоресурсы, зар-
плату рабочих, косвенные, затраты, связанные с реали-
В. ВАСИЛЕНКО В. ДАНИЛКО, В. КУЧМЕНКО
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
28
зацией и т.п.) и прибыль. Получается так, что чем выше
затраты, входящие в числитель на отработанную еди-
ницу времени или работника (рабочего), тем выше бу-
дет производительность труда!
В модели рыночной экономики необходимо эффек-
тивное использование всех ресурсов, задействованных в
процессе производства продукции: труда, капитала, сы-
рья и материалов, оборудования, энергоресурсов, ин-
формации и других факторов производства. В этом слу-
чае эффективность определяется соотношением эффекта
(результата) (Р) с затратами (З) [4, 5, 11, 12, 13]:
.
З
Р
Пт
(3)
Однако в нынешних условиях для многих украин-
ских предприятий (особенно малых и средних, а также
слабо технически вооруженных) такой подход является
не характерным. В большинстве случаев рост объемов
производства достигается экстенсивным путем благо-
даря дешевой рабочей силы (есть лишние рабочие руки,
не требующие больших зарплат). «Если мало одного
рабочего и не справляется с необходимым объемом
работ, возьмем двух, трех – главное результат. Не по-
купать же станок или целую конвейерную линию!».
Заметим, что рост объемов производства далеко
не всегда сопровождается ростом эффективности. Это
связано с тем, что уровень производительности зависит
не только от объемов производства, но и от затрат ре-
сурсов. Объемы производства могут быть квазирасту-
щими (например, без учета рост цен или инфляции)
или при внесении избыточных ресурсов (например,
трудовых, как оговорено выше). Может наблюдаться и
обратный процесс [1]. В общем случае уровень произ-
водительности производства (эффективность) опреде-
ляется изменением объемов производства, объемов
продаж и затрат ресурсов, а также соотношением тем-
пов этих изменений (табл. 1).
Главный смысл приведенной таблицы в сопостав-
лении с формулой (3) состоит в том, что производитель-
ность возрастает с увеличением объема реализации про-
дукции (работ, услуг), при постоянном уровне расходов
или уменьшении последних. То же наблюдается и при
определенном постоянном объеме реализации продук-
ции, если снижаются затраты на ее производство.
Таблица 1
Вариативность изменений объемов производства
и затрат, характеризующих эффективность
(результаты /затраты)
Выражение (3) способно отразить и обратную кар-
тину. Оно, в какой то мере, отображает статичный
постфактум (т.е. статику) такого экономического явле-
ния, как производительность производства. Иначе го-
воря, оценочный показатель производительности (3)
пригоден для интерпретации вариантов 1 – 3 приведен-
ной табл.1 и совершенно не способен представить ко-
личественно развитие процессов в динамике (позиции 3
и 4 табл.1). Больше того, формула (3), хотя и получила
в настоящее время всеобщее распространение как пока-
затель эффективности работы организаций, при бли-
жайшем рассмотрении имеет ряд недостатков и слабо
отвечает своему назначению (подробнее см. [3]). Здесь
только отметим, что если формулу (3) представить в
виде раскрытого числителя (Р= З + прибыль, π), то она
примет вид
.1
ЗЗ
З
З
Р
Пт
(4)
В соответствии с формулой (4) производительность
производства (эффективность) в полной мере зависит от
прибыли: с ее возрастанием растет и производитель-
ность; при отрицательной прибыли (убытке) производи-
тельность, исчисляемая по этой формуле, падает. Одна-
ко, общеизвестно, что уменьшение затрат при производ-
стве каких либо продуктов должно вести к росту произ-
водительности [1-6], к сожалению, данная логика здесь
не действует. Некорректность формулы (3) подтвержда-
ется, также и тем, что любые меры, направленные на
интенсификацию производства, инновации, снижение
или повышение материалоемкости, фондоотдачи, изме-
нение структуры себестоимости, качественно-
количественные и другие изменения – не отразятся на
изменении эффективности. Аналогичные метаморфозы
происходят и при анализе показателей «Выход»/«вход» с
более интересными нюансами (подробнее см. [21]).
С точки зрения методологических позиций опре-
деление результативности руководства должно сво-
диться к оценке качества и роли менеджмента в повы-
шении эффективности производства. Для этого необхо-
димо найти такие показатели, которые, с одной сторо-
ны, отражали бы устойчивость производственно-
хозяйственной деятельности, направленной на стабиль-
ное удовлетворение нужд потребителей, а с другой –
были бы следствием эффективности применяемой сис-
темы менеджмента. Если при этом организация, воз-
действуя на среду, способна изменять внешнее окруже-
ние к своей выгоде, то и менеджмент, соответственно,
будет эффективным.
Качество менеджмента можно определить с помо-
щью формулы предложенной нами ранее [18], которая
определяет устойчивость производственного процесса
или работы предприятия в целом по достижению какого-
либо запланированного результата. Она имеет вид:
,
Д
Ф
уст
О
О
К (5)
где Куст – степень устойчивости протекания производ-
ственного процесса;
ОФ – фактические отклонения параметров произ-
водственного процесса от планового показателя;
ОД – допускаемое отклонение от плана, при кото-
ром предприятие в состоянии достичь намеченных це-
лей по данному показателю (разработанная программа
в состоянии оценивать в каждый момент времени 10
запланированных показателей).
Экономическая интерпретация формулы (5) с не-
которыми допущениями позволяет говорить о ней, как
и о показателе качества менеджмента. Этот показатель
дает возможность определять качество системы ме-
неджмента не только по достижению конечного резуль-
тата, но и в любой период времени функционирования
предприятия или его подразделения. Это может произ-
водиться с помощью предложенной системы диагно-
стики. В качестве иллюстрации приведенной сентенции
рассмотрим данное обстоятельство подробнее.
1. Объемы производства (результаты) растут, затра-
ты уменьшаются
2. Объемы производства растут, затраты остаются
неизменными
3. Объемы производства остаются неизменными,
затраты уменьшаются
4. Темпы роста объемов производства превышают
темпы роста затрат
5. Темпы снижения затрат превышают темпы сни-
жения объемов производства
В. ВАСИЛЕНКО
2012/№2 29
Представим ситуацию, сложившуюся в момент
времени ti (рис. 1)
Время
Плановый тренд
показателя
0 1 2 …k i n
Факт
Допустимые
отклонения
yпл
П
о
к
аз
ат
ел
ь
ti Т
T
Рис. 1. Определение устойчивости
производственного процесса
Будем считать, что принятые и фактические параметры
развития производственного процесса представлены в виде
ломаных линий. Как хорошо видно из приведенной схе-
мы (см. рис. 1) в сечении i момента времени ti = i T,
T =
n
Т , i = 0,1,,…,T можно оценить отклонение [17]:
,)()( iплiфакплфак tуtууу
i = 1,2,3,…,n. (6)
где уфак, упл – соответственно плановая и фактическая
величины (ординаты) анализируемого показателя.
Если величина допускаемого отклонения , то
.)()()()( kплkплkплkдоп tуtуtуtу
(7)
или
.iуу плдоп
(8)
Для определения коэффициента устойчивости в
момент времени ti через ординаты значений показате-
лей в момент tk 0 ≤ k ≤ i получим:
.))()(( 22
1
2
itуtууу kплk
i
k
допплдоп
(9)
Из соотношений (1) и (5) получим:
.
)()(
)( 1
i
tyty
iK
i
k
kплkфак
уст
(10)
Таким образом, подставляя значения плановых
и фактических цифровых данных контролируемых
показателей за определенные промежутки времени
легко определить устойчивость протекания любого
производственного процесса, функционирования
производственного подразделения или работы
предприятия в целом. Например, необходимо под-
считать устойчивость по формуле (10) при допускае-
мом отклонении от плана = 0,2 (табл. 2).
Таблица 2
Показатели операционной рентабельности
за 2004-2005гг.
Показа-
тели
Годы
2009 2010
Кварталы
I II III IV I II III IV
План, % 5,0 5,4 5,6 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
Факт, % 4,8 5,2 5,6 5,9 6,1 5,9 5,4 5,6
Kуст 1,0 1,0 0,66 0,62 0,60 0,66 1,0 1,12
Kуст (1) = ;1
2,01
2,0
Kуст (2) = ;1
2,02
2,02,0
………………………..
Kуст (8) = .12,1
6,1
8,1
2,08
4,06,02,01,01,002,02,0
Для анализа полученных данных построим дина-
мический ряд вычисленных показателей устойчивости
(рис. 2).
Как видно из приведенной иллюстрации (см. рис.
2) и табл. 1 показатель Куст в 2009 р. и в первом полу-
годии 2010 р. находился в пределах нормы. Рост кривой
в третьем и четвертом квартале 2010 г. до единицы и
выше (10) свидетельствует о некотором падении устой-
чивости работы предприятия [18].
Данное обстоятельство объясняется, в первую
очередь, объективными (для анализируемого предпри-
ятия) причинами в связи с известными неудачными
социальными, политическими и экономическими пре-
образованиями в стране на макроуровне.
Диагностику, как правило, ведут по четырем наи-
более характерным показателям: объему производства
(реализации), прибыли от реализации готовой продук-
ции, ее рентабельности и средней производительности
труда рабочих.
Возможен и вариант синтезированного интеграль-
ного показателя, учитывающего указанные и другие
необходимые критерии. Такой показатель следует раз-
рабатывать для каждого предприятия в отдельности на
основе относительной важности (весов) каждого пока-
зателя. Однако, такой показатель (как и границы допус-
каемых отклонений в рассматриваемом случае), оче-
видно, с течением времени подлежит корректировки, в
виду изменяющихся условий.
Определяющим обстоятельством становятся не
только общий объем затрат предприятия, но и ряд других
сопутствующих факторов. Например, при анализе мате-
риальных затрат необходимо учитывать не только цену
материалов, но и затраты на их заказ, транспортировку,
прием качества и хранение материалов, затраты на подго-
товку их к реализации, трансакционные издержки т.п. По
расходам на использование трудовых ресурсов кроме ос-
новных затрат необходимо учитывать: сверхурочные ра-
боты (почему); использование работников не по уровню
квалификации и оплате (заниженной или завышенной);
затраты, связанные с текучестью кадров; затраты, связан-
ные с ошибками персонала из-за недостаточного уровня
подготовки или слабого менеджмента и.т.д.
Подобный учет должен постоянно проводиться по
всем факторам производства, включая информационные
ресурсы, и статьям внутренних и внешних, прямых и
косвенных расходов, связанных как с производственной,
так и непроизводственной деятельностью предприятия.
Рис. 2. Динамика изменений показателя устойчивости
предприятия за период 2009-2011 гг.
В. ВАСИЛЕНКО В. ДАНИЛКО, В. КУЧМЕНКО
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
30
Выводы. Рассмотренные приемы и подходы, свя-
занные с эффективностью и устойчивостью менедж-
мента показывают многогранность и многовариант-
ность задач, стоящих перед исследователями, экономи-
стами и управленцами всех уровней. Некоторые из этих
задач противоречат друг другу и это нормально. Ведь
развитие осуществляется в постоянном устранении
(сглаживании) существующих и вновь возникающих
противоречий (диалектика). Сейчас можно сказать, что
буквально все приведенные относительные показатели
(в том числе и рентабельность) с математической точки
зрения некорректны, так как не учитывают нелиней-
ность экономических процессов, их синергизм.
Менеджеру приходится постоянно учитывать мно-
гие факторы, влияющие на производительность и эффек-
тивность работы предприятия не дожидаясь наших и
других исследований. Поэтому, понимая сущность про-
изводительности, можно обратить внимание на формулу
(4), имеющей в своем составе постоянную величину,
равную единице. Вербальная трактовка данного выраже-
ния, хотя и будет носить некоторый односторонний ха-
рактер, представляется следующим образом: чем выше
прибыль, получаемая за счет роста объемов производст-
ва при постоянных затратах, тем меньшими будут расхо-
ды в этих условиях и тем выше будет производитель-
ность и эффективность производства.
Предложенный показатель функционирования
предприятия позволяет определять качество системы
менеджмента и оценивать не только конечный результат
по достижению поставленной цели, но и давать текущую
оценку функционирования системы менеджмента при
необходимости корректировки целедостижения объекта
управления в выгодном для ЛПР направлении.
Список источников
1. Михеев Д. Эффективность труда – ключевой приоритет //
Д. Михеев // Экономист. – 2008. – № 3. – С. 32-37.
2. Михеев Д. Эффективность труда – ключевой приоритет
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://institutiones.com/industry/1115-effektivnost-truda-
klyuchevoj-prioritet.html.
3. Мацкуляк И. Производительность труда: сущность,
формы проявления, уровень / И. Мацкуляк // Экономи-
ка бизнеса» – 2009. – №9 (9275). – С. 27-31.
4. Овчинникова Т.И. Производительность труда и эффек-
тивность управления производством /
Т.И. Овчинникова // Кадры предприятия. – 2005. – №5.
– С. 37-42.
5. Современная концепция производительности [Элек-
тронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hrliga.
com/index.php?module=profession&op=view&id=447.
6. Грейсон Дж.О. Американский менеджмент на пороге
ХХ1 века./Дж.О. Грейсон, К. Дейл – М.: Экономика,
1991. – 342 с.
7. Бодди Д.. Основы менеджмента / Дэвид Бодди, Роберт
Пэйтон: пер. с англ./ Под ред. Ю.Н. Контуревского. –
СПб: Питер, 2005. – 816 с.
8. Лифшиц В. Эффективность / В. Лифшиц // Менеджер. –
1990. – № 1, – С. 28-33.
9. Глущенко В.В. Разработка управленческого решения.
Прогнозирование – планирование. Теория проектиро-
вания экспериментов. / В.В. Глущенко, И.И. Глущенко
– Железнодорожный (Моск. обл.): ТОО НПЦ «Крылья»,
1997. – 400 с.
10. Василенко В.А. Производительность и эффективность
производства как парадокс имплементации /
В.А. Василенко // Ученые записки Таврического нацио-
нального университета им. В.И. Вернадского. – 2011. –
Т. 24 (63). – №4. – С. 47-57.
11. Архипов В. Стратегическая эффективность управлен-
ческих решений /В. Архипов // Проблемы теории и
практики управления. – 1996. – № 5. – С. 117-122.
12. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент:
[Учебник для вузов] / Р.А. Фатхутдинов М.: Банки и
биржи ЮНИТИ, 1997. – 447 с.
13. Журавель В.И. Основы менеджмента в системе здра-
воохранения: [монография] / В.И. Журавель – Черни-
гов, «Деснянская правда», 1994. – 335 с.
14. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: управление пред-
приятиями на уровне высших стандартов. Теория и
практика эффективного управления / В.И. Бовыкин –
М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1997. – 368 с.
15. Гончарук В.А. Маркетинговое консультирование /
В.А. Гончарук – М.: Дело, 1998. – 248 с.
16. Карлоф Б. Деловая стратегия / Б. Карлоф : Пер. с англ. /
Научн. ред. и авт. послесл. В.А. Приписнов. – М.: Эко-
номика, 1991. – 238 с.
17. Карлоф Б. Вызов лидеров. / Б. Карлоф, С. Седеборг:
Пер. с швед. – М.: Дело, 1996. – 352 с.
18. Василенко В.А. Менеджмент устойчивого развития
предприятий: [монография] / В.А. Василенко – К.: ЦУЛ,
2005. – 644 с.
19. Василенко В.А. Текущая диагностика устойчивости
производственного процесса / В.А. Василенко // Культу-
ра народов Причерноморья. – 2005. – №65.– С. 125-129.
20. Василенко В.А. Диагностика устойчивого развития
предприятий [монография] В.А. Василенко. – К.: ЦУЛ,
2006. – 187 с.
21. Василенко В.А. Производительность и эффективность
производства как парадокс имплементации /
В.А. Василенко // Ученые записки Таврического нацио-
нального университета им. В.И. Вернадского. – 2011. –
Т. 24 (63). – №4. – С. 47-57.
В. Данилко
В. Кучменко
м. Житомир
МОДЕЛЮВАННЯ МЕХАНІЗМУ УПРАВЛІННЯ ТРАНСПОРТНОЮ
СИСТЕМОЮ МІСТА
Вступ. Перехід країни до ринкової економіки при-
звів до наступних змін у транспортній системі: скасу-
вання державного фінансування, поява приватного сек-
тора, передача відповідальності за роботу пасажирсько-
го транспорту місцевим громадам. Безпрецедентне зро-
стання автомобілізації населення, збільшення соціаль-
ної неоднорідності суспільства, загострення екологіч-
них проблем ставлять перед місцевими громадами, нові
вимоги до організації роботи міського пасажирського
транспорту (МПТ). Недостатнє фінансування, відста-
вання в формуванні нормативно-правової бази, відсут-
ність досвіду управління транспортними системами в
нових соціально-економічних умовах призвели до сер-
йозної кризи в цій сфері.
http://institutiones.com/industry/1115-effektivnost-truda-klyuchevoj-prioritet.html
http://www.eg-online.ru/product/eb/941/
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45084 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:08:22Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Василенко, В. 2013-06-07T17:23:29Z 2013-06-07T17:23:29Z 2012 Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента / В. Василенко // Вісник економічної науки України. — 2012. — № 2 (22). — С. 26-30. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45084 Рассматриваются вопросы оценки эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента, критический анализ которых выявил несостоятельность имеющихся подходов. Даются предложения по оценке работы предприятий и применяемого менеджмента. Розглядаються питання оцінки ефективності функціонування підприємств і якості системи менеджменту, критичний аналіз яких виявив неспроможність наявних підходів. Даються пропозиції за оцінкою роботи підприємств і вживаного менеджменту. The questions of estimation of efficiency of functioning of enterprises and quality are examined management 
 systems the walkthrough of which exposed insolvency of 
 present approaches. Given suggestion as evaluated by work 
 of enterprises and applied management. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента Оцінка ефективності функціонування підприємств і якості системи менеджменту Estimation of efficiency of functioning of enterprises and quality of the management system Article published earlier |
| spellingShingle | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента Василенко, В. Наукові статті |
| title | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| title_alt | Оцінка ефективності функціонування підприємств і якості системи менеджменту Estimation of efficiency of functioning of enterprises and quality of the management system |
| title_full | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| title_fullStr | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| title_full_unstemmed | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| title_short | Оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| title_sort | оценка эффективности функционирования предприятий и качества системы менеджмента |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45084 |
| work_keys_str_mv | AT vasilenkov ocenkaéffektivnostifunkcionirovaniâpredpriâtiiikačestvasistemymenedžmenta AT vasilenkov ocínkaefektivnostífunkcíonuvannâpídpriêmstvíâkostísistemimenedžmentu AT vasilenkov estimationofefficiencyoffunctioningofenterprisesandqualityofthemanagementsystem |