О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины
Проанализировано влияние существующих в региональной политике Украины приоритетов на различные аспекты жизнедеятельности регионов. Обоснована необходимость смены системы приоритетов регионального развития. Проаналізований вплив існуючих у регіональній політиці України пріоритетів на різні аспекти жи...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Datum: | 2010 |
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2010
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45444 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины / Л.М. Кузьменко, Ф.А Шлепов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 167-172.— Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859642334460772352 |
|---|---|
| author | Кузьменко, Л.М. Шлепов, Ф.А |
| author_facet | Кузьменко, Л.М. Шлепов, Ф.А |
| citation_txt | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины / Л.М. Кузьменко, Ф.А Шлепов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 167-172.— Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Вісник економічної науки України |
| description | Проанализировано влияние существующих в региональной политике Украины приоритетов на различные аспекты жизнедеятельности регионов. Обоснована необходимость смены системы приоритетов регионального развития.
Проаналізований вплив існуючих у регіональній політиці України пріоритетів на різні аспекти життєдіяльності регіонів. Обґрунтована необхідність зміни системи пріоритетів регіонального розвитку.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:22:58Z |
| format | Article |
| fulltext |
2010/№1 167
4. Дитер И. Г. Маркетинг технологий и высокотехно"
логичных товаров производственного назначения. Учеб"
ное пособие для студентов инженерных и экономичес"
ких специальностей, слушателей послевузовской систе"
мы образования, аспирантов и специалистов / И. Г. Ди"
тер, Шнайдер ; Русск. изд"во под ред. А. И. Грабченко —
Харьков, НТУ «ХПИ», 2005. — с. 454.
5. Макаренко І. П. Проблеми інноваційної політики
України в умовах реформування економіки // Еко"
номіст. — № 4 — 2005. — С. 40–44.
6. Михальченко Г. Г. Фінансування інвестиційної
діяльності: сучасний стан та напрямки активізації в
Україні / Г. Г. Михальченко, О. В. Черняєва // Економ"
іка, № 8 — 2006. — С. 38–45.
7. Новицький В. Імперативи інноваційного розвитку /
Новицький В. // Економіка України. — № 1 — 2007. —
С. 45–48.
8 . Якубовський М. Інфраструктура — фактор прискорен"
ня інноваційного розвитку промисловості / Якубовський М.,
Щукін В. // Економіка України, № 1 — 2007. — С. 36–42.
Цель исследования. Представляя регион сложной
системой, следует учитывать огромное количество фак"
торов, влияющих на его социально"экономическое раз"
витие. Большинство региональных проблем носят сис"
темный характер, их нельзя преодолеть с помощью от"
дельных мер в конкретных областях. При этом, учиты"
вая специфику Украины, следует заметить, что важней"
шие факторы формируются за пределами региона и
находятся вне сферы его влияния — бюджетная, нало"
говая, экономическая политика. Поэтому, прежде всего
в анализе нуждается государственное управление этими
процессами и действие его основных приоритетов, ко"
торые отражаются на повседневной жизни населения и
функционировании предприятий региона прямо и опос"
редованно в гораздо большей степени, чем деятельность
органов местного самоуправления. Кроме того, необхо"
димо оценить системное и комплексное влияние дей"
ствующих приоритетов на отдельные аспекты регио"
нального развития — от информационного обеспечения
до общегосударственной экономико"правовой среды.
Основные результаты. Одним из элементов систе"
мы управления, требующего постоянного внимания,
является подход государственных органов к регулиро"
ванию экономики в Украине. Вопрос имеет немаловаж"
ное значение, так как формируются «правила игры» в
стране, экономическая и правовая среда, в которой
функционируют предприятия всех форм собственнос"
ти, органы местной власти и живет население регио"
нов. Здесь имеется в виду не столько прямое влияние
субъекта управления на объект, а создание в стране оп"
ределенной атмосферы посредством особенностей при"
нятия и реализации конкретных решений. Важно так"
же проследить, как эта проблема отражается на мик"
ро" и макроуровне.
В качестве примера служит ситуация с админист"
рированием налога на добавленную стоимость, которая
сложилась в июне — августе 2009 года. НДС является
одним из главных бюджетообразующих налогов (его
доля в 2008 году составила 40,54 % налоговых поступле"
ний), а также касается большинства субъектов хозяй"
ствования в нашей стране.
В начале июня 2009 г. был принят Закон Украины
«О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Украины по вопросам налогообложения услуг по
международным перевозкам пассажиров, багажа и гру"
зов, международным отправлениям, международному
лизингу и международному ремонту товаров» [1]. Он
внес существенные поправки в Таможенный кодекс
Украины, Закон Украины «О Едином таможенном та"
рифе» и Закон Украины «О налоге на добавленную сто"
имость». Данный закон был опубликован 02.07.09 г. и
должен был вступать в силу 01.08.09 года [2]. Предпри"
ниматели готовились и ждали этого — например, Ассо"
циация международных автомобильных перевозчиков
Украины на своем сайте опубликовала разъяснение, как
с 01 августа меняются правила начисления НДС [3].
Однако в первой декаде августа появляется письмо Го"
стаможслужбы Украины от 22.07.09 г. № 11/8–10.15/
6988"ЕП [4] с мнением, что обновленные нормы всту"
пают в силу не раньше 1 сентября. Если вчитаться во
второй раздел рассматриваемого Закона, то можно со"
гласиться с точкой зрения таможенников. Министерство
юстиции и ГНАУ отреагировали соответствующими
письмами 19 и 21 августа, которые стали известны об"
щественности лишь в начале сентября. Фактически
месяц субъекты хозяйствования находились в состоянии
неопределенности, что недопустимо в таких серьезных
вопросах, как НДС и операции в сфере ВЭД, происхо"
дящие ежедневно. А официальный сайт Верховной Рады
Украины по"прежнему указывает 01 августа как дату
вступления новых положений в силу.
Продолжением данного примера служат Распоря"
жения Кабинета министров Украины: № 757"р от 01
июля 2009 года [5] и № 838"р от 17 июля 2009 года [6].
По своей сути они носят дискриминационный характер,
ограничивая права плательщиков НДС на налоговый
кредит, а также вступают в противоречие с действующим
законодательством. Однако очевидная неправомерность
Л.М. Кузьменко
академик АЭН Украины
Ф.А. Шлепов
г. Донецк
О ПРИОРИТЕТАХ В СОЦИАЛЬНО(ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
РЕГИОНОВ УКРАИНЫ
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ168
указанных распоряжений не помешала Государственной
налоговой администрации Украины принять соответ"
ствующие меры. Первыми с этим столкнулись налого"
плательщики, которые сдавали налоговую декларацию
за июнь 2009 года.
Данная ситуация вызвала многочисленные жалобы
относительно соответствия распоряжений Кабинета
Министров Украины нормам украинского законодатель"
ства. В письме от 03 августа 2009 года № 04–27/79403
Комитет Верховной Рады Украины по вопросам нало"
говой и таможенной политики попросил Кабинет Ми"
нистров срочно отменить свои распоряжения (кроме
пункта 1 распоряжения № 757"р) [7]. В конечном счете,
в начале сентября их действие было приостановлено
соответствующим Указом Президента Украины [8].
Подобный подход к регулированию экономики яв"
ляется типичным для Украины и проявляется в самых
различных областях и уровнях управления — на отдель"
ных предприятиях, в отраслях, сферах государственной
политики. В развитых странах такого рода проблемы
решаются с помощью судебной системы (что, к сожале"
нию, невозможно в современной Украине). Более того,
сложно представить, чтобы, например, в США, Германии,
Великобритании или Японии орган исполнительной вла"
сти открыто и преднамеренно принимал нормативно"
правовой акт, противоречащий законодательству и нару"
шающий права налогоплательщиков. Либо по халатнос"
ти возникали проблемы с датой вступления в силу зако"
на, регулирующего экономические отношения. Такая
ситуация не является нормальной, и если бы подобное
гипотетически произошло в демократической стране с
развитой рыночной экономикой, последствия могли бы
быть весьма тяжелыми — от отставки соответствующего
министра до смены правящей партии.
Подход государства к регулированию экономики ха"
рактеризует уровень социально"экономических отношений,
что, естественно, через различные элементы (в нашем при"
мере это налоговая система) находит свое отражение на
общей ситуации в стране. Об этом свидетельствуют данные
из доклада аудиторской компании PricewaterhouseCoopers,
представленного совместно с Международным валютным
фондом и Всемирным банком. В нем говорится, что пред"
принимателям в Украине приходится платить 99 налогов и
тратить на это более 2 тысяч часов — при этом в государ"
ственную казну уходит 57 % дохода граждан. В итоге Укра"
ина заняла 180"е место по легкости проведения налоговых
платежей и 172"е — по количеству времени, потраченному
на уплату. Исследовалась налоговая ситуация в 181 стране.
Для сравнения: по простоте уплаты налогов Россия в 2007–
2008 годах заняла 134"е место [9]. Негативный результат Ук"
раины вполне закономерен. Можно предположить, что
таким же будет решение зарубежного инвестора. Следует
также заметить, что в данной ситуации теряют первоначаль"
ный смысл некоторые приоритетные направления Страте"
гии регионального развития, такие как «Развитие и модер"
низация инфраструктуры, способствующей повышению ин"
вестиционной привлекательности регионов». При наличии
проблем в правовом обеспечении и регулировании эконо"
мики, в условиях общего неблагоприятного инвестицион"
ного климата в стране, многомиллиардные вложения в
инфраструктуру будут подобны возведению небоскреба без
фундамента.
Существует еще один аспект данной проблемы —
постоянные противоречия, нестыковки законодательства
и непродуманные решения органов власти способствуют
тенизации экономики и подпитывают коррупцию в са"
мых различных проявлениях. Насколько велика данная
проблема, можно судить по индексу восприятия корруп"
ции (ИВК). Он ежегодно составляется организацией
«Transparency International» [10] с 1995 года и ранжирует
страны в зависимости от степени представлений о рас"
пространенности коррупции среди государственных слу"
жащих и политиков. ИВК фокусирует внимание на кор"
рупции в государственном секторе и определяет корруп"
цию как злоупотребление служебным положением в це"
лях личной выгоды. В 2005 г. Украина была оценена 2,6
баллами из 10 возможных, и заняла 107"е место среди 158
стран рядом с Палестиной, Гондурасом и Зимбабве. В
2006 г. Украина получила 2,8 балла и 99 место из 163 стран
(по соседству с Грузией и Монголией). В 2008 г. Украина
набрала 2,5 балла, 134 место из 180 стран (рядом Либе"
рия, Пакистан и Никарагуа).
Особенности государственного регулирования эко"
номики в Украине в совокупности с разбалансирован"
ной системой функций управления создают общую не"
гативную правовую и экономическую среду функцио"
нирования региональных систем, которая значительно
осложняет перемены во всей региональной политике.
Местное самоуправление, имеющее законодательно зак"
репленные противоречия с местными администрация"
ми, которые практически полностью зависят от бюджет"
ной политики центра, представляют удобный буфер
между населением регионов и государственной властью.
Поэтому в украинских реалиях передача местной влас"
ти ответственности за вопросы экономического разви"
тия, например, привлечения зарубежных инвестиций
или создания в регионах новых рабочих мест, не может
являться децентрализацией — местная власть коренным
образом повлиять на общую ситуацию не в состоянии,
не имея ни полномочий, ни ресурсов. Интересно, что
попытки оценивать деятельность местных администра"
ций предпринимались, например, в анализе экономи"
ческого и социального развития регионов за 2006 год,
опубликованном на сайте Кабинета Министров Украи"
ны в марте 2007 года [11]. Деятельность центральных
органов власти, которые определяют и проводят соци"
альную, экономическую, бюджетную, налоговую поли"
тики в стране и таким образом влияют на региональное
развитие в гораздо большей степени, в Украине офици"
ально не оценивается.
В качестве возможного решения упомянутых про"
блем можно предложить такие меры.
1. Создание четкой и прозрачной системы управ"
ления на национальном и региональном уровнях, согла"
сование прав и обязанностей субъектов управления,
оптимизация управленческих функций.
2. Снижение уровня принятия оперативных управ"
ленческих решений.
3. Подотчетность органов власти на всех уровнях.
4. Оценка эффективности государственного управ"
ления и внедрение соответствующей системы поощре"
ния и наказаний.
5. Создание системы ответственности за принятие
и реализацию решений.
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
2010/№1 169
6. Проверка качества и расчет последствий прини"
маемых на высшем уровне решений, обсуждение и со"
гласование с профильными общественными организа"
циями.
В основном меры носят организационный харак"
тер, и расходы на них многократно окупятся экономи"
ческим и социальным эффектом от повышения эффек"
тивности и качества управления региональным разви"
тием.
Важным моментом влияния государства на регио"
ны является существующая система регистрации пред"
приятий, их отчетности и налогообложения. Среди ре"
гионов Украины по экономическим и социальным по"
казателям лидером является город Киев (таб. 1). В Стра"
тегии регионального развития значительный отрыв
Киева объясняется «… особым столичным статусом,
мощным ресурсным потенциалом города, что объектив"
но обуславливает преимущества его развития по срав"
нению с другими регионами» [12]. Однако за «эффек"
том столицы» скрываются глубинные проблемы.
Прежде всего, сказываются особенности налогооб"
ложения субъектов хозяйственной деятельности в Укра"
ине. Так, уплата налогов осуществляется по месту реги"
страции предприятий, не смотря на то, что в докумен"
тах налогового учета пишется «Местонахождение». Если
предприятие меняет юридический адрес в течение года,
налоги уплачиваются по старому месту регистрации до
окончания бюджетного года. Логика подобного механиз"
ма понятна, но он имеет смысл только в существующей
централизованной системе перераспределения финан"
сов, являясь ее составной частью, еще одним элемен"
том перераспределения, когда не так важно, где хозяй"
ствующий субъект зарегистрирован и где осуществляет
свою деятельность.
По сути, в Украине одновременно существуют две
подсистемы перераспределения:
а) через бюджетную систему;
б) посредством системы регистрации субъектов
хозяйствования и связанной с этим системой уплаты
налогов.
Крупнейшие украинские компании осуществляют
свою деятельность на всей территории Украины, одна"
ко зарегистрированы преимущественно в крупных го"
родах. Более того, деятельность всех коммерческих бан"
ков относится к показателям столицы. Естественно, это
отражается и на статистических данных. Для развития
регионов и формирования региональной политики, ос"
нованной на децентрализации, этот подход совершен"
но не приемлем. Налоговые платежи составляют основу
бюджетов, и ситуация, когда предприятие работает в
одном регионе, а налоги платит в другом, лишает децен"
трализацию основы — невозможно посредством инст"
рументов централизованной системы построить прин"
ципиально иную схему перераспределения. Другая, не
налоговая сторона этого вопроса, заключается в том, что
при существующем подходе не представляется возмож"
ным объективно оценить потенциал остальных регио"
нов, их конкурентные преимущества и реальную соци"
ально"экономическую ситуацию. Поскольку при фор"
мировании показателей предпочтение отдается месту
регистрации предприятий, а не месту осуществления
деятельности, инвестиции или рост производства в од"
ном регионе будет увеличивать показатели другого, что
может привести к неверной оценке результативности
проводимых изменений и последующих управленческих
решений.
Решение этой проблемы очень важно для социаль"
но"экономического развития регионов. Невозможно
эффективно управлять субъектом, не имея достоверной
информации о его состоянии, а также невозможно сти"
мулировать и мотивировать экономическое развитие
(тем более основанное на конкуренции) в условиях,
когда положительный эффект от проделанной работы и
результаты реализации конкурентных преимуществ ре"
гиона на самом регионе не отражаются. Безусловно, это
сложный вопрос, который требует дальнейшего изуче"
ния, поскольку необходимо учитывать специфику от"
дельных видов хозяйственной деятельности. Однако в
качестве решения можно предложить такой принцип —
отдавать предпочтение месту осуществления деятельно"
сти предприятия (нахождению производства) или выде"
лить юридическую и налоговую регистрацию. Таким
образом, будет создан фундамент, принципиально важ"
ный для децентрализации финансовых потоков.
Для эффективного регулирования процессов реги"
онального развития большое значение имеет информа"
ционное обеспечение. Как показывает практика, в ин"
формационном обеспечении регионального управления
имеется ряд проблем [14, с. 238–240]. Следует отметить
проблему несоответствия статистических показателей
реальной ситуации в регионах. Например, эксперт Ук"
раинско"европейского консультативного центра
(EUPLAC), изучая развитие украинских регионов по
программе TACIS, указывает на статистическое проти"
воречие. Анализируя данные о доходах домохозяйств и
величине добавленной стоимости на человека, автор
отмечает относительную бедность областей Западной
Украины, Полесья и Подола. Но далее следует вывод:
«Однако, путешествуя по стране, мы бы были пораже"
ны увиденным, ведь западные украинцы живут в домах,
выглядящих значительно богаче, имеют хорошие маши"
ны, спутниковые антенны и тому подобное, и это очень
Таблица 1
Сравнение крупнейших регионов Украины
по социально(экономическим показателям [13]
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ170
отличается от видимой статистической обеспеченности
промышленно развитых восточных областей Украины.
Возникает совершенно логичный вопрос, а все ли в
порядке со статистикой?» [15, с. 31]. Следует заметить,
что именно на «статистической бедности» ряда регио"
нов и базируется перераспределение средств в бюджет"
ной системе Украины.
Финансирование статистики по остаточному прин"
ципу не может не отражаться на качестве продукции —
информации, в первую очередь на уровне региона [16].
Осуществляемый в настоящее время переход статисти"
ки на международные стандарты учета и отчетности и
финансовая помощь на эти цели, оказываемая между"
народными организациями, не решают проблемы. Оте"
чественная социально"экономическая проблематика,
особенно в своих региональных проявлениях, пока еще
разительно отличается от свойственной странам с раз"
витой рыночной экономикой. Соответственно, и инфор"
мационная база, удовлетворяющая потребности управ"
ления при полноценных рыночных отношениях, оказы"
вается не всегда адекватной условиям переходного пе"
риода. А сложившаяся практика организации информа"
ционного обеспечения заставляет усомниться в своей
целесообразности даже при решении задач общегосудар"
ственного характера. Она порождает эффект переверну"
той информационной пирамиды: наиболее животрепе"
щущие социально"экономические задачи возложены на
органы регионального управления, а наиболее полной
совокупностью показателей располагают управленцы
макроуровня.
Одним из важнейших рычагов государства, непос"
редственно влияющим на развитие и жизнедеятельность
регионов, является бюджетная система. В последние
годы в Украине проблема формирования местных бюд"
жетов решалась увеличением выравнивания финансовых
возможностей регионов. Как показывает исследование
И. Луниной [17], это стало возможным вследствие ог"
раничения налоговых гарантий для местных бюджетов
и увеличения части трансфертов в доходах. Если в 1999
году налоговые поступления составляли 68,1 % доходов
местных бюджетов, а трансферты — 18,3 %, то в 2004–
2005 годах доля налоговых поступлений уменьшилась до
46,2–44,0 %, а трансфертов — возросла до 42,5–43,5 %.
На эти цели в 2004 году было израсходовано 16,8 млрд.
грн., что составляет 4,9 % ВВП, а в 2005"м — 23,4 млрд.
грн. (5,6 % ВВП). По сравнению с 1999 годом номиналь"
ный объем трансфертов возрос почти в восемь раз.
Однако обращается внимание на негативные экономи"
ческие последствия такой политики для решения задач
развития регионов и расширения их налоговой базы.
Так, в 2004 году расходы местных бюджетов 13 областей
Украины были выше, чем сумма всех налогов, собран"
ных на территории соответствующей области (в 1999
году таких областей было пять).
При этом налоговые полномочия местных органов
власти ограничиваются местными налогами и сборами,
а также правом изменять ставки единого налога для
субъектов малого предпринимательства. Это значит, что
органы местного самоуправления фактически лишены
полномочий, которые позволяли бы им приводить рас"
ходы местных бюджетов в соответствие с возможностя"
ми их финансирования.
Финансовую зависимость регионов можно оценить по
данным выполнения Государственного и сводного бюдже"
тов Украины за 2007 и 2008 годы [18]. Доля налоговых по"
ступлений в доходах сводного бюджета в 2007 и 2008 годах
составила соответственно 73,32 % и 76,27 %. При этом на
налог на доходы физических лиц (который составляет ос"
нову собственных доходов местных бюджетов — 64,42 % и
69,37 % без учета трансфертов в 2007 и 2008 годах соответ"
ственно), в доходах сводного бюджета приходится 15,80 %
в 2007 году и 15,41 % в 2008 году. Также наблюдается посто"
янный рост трансфертов — 44655,00 млн. грн. в 2007 году
(рост на 30,8 % по сравнению с предыдущим годом), и
59113,60 млн. грн. в 2008 году (рост на 32,4 %).
Данные таблицы 2 показывают, что доля трансфер"
тов в местных бюджетах без учета г. Киева колеблется с
32,7 % (Днепропетровская область) до 70,4 % (Терно"
польская обл.). В среднем по Украине показатель состав"
ляет 46,3 %. Если не принимать в расчет г. Киев, он
возрастает до 51,5 %. При этом в 16 областях из 25 уро"
вень трансфертов выше среднего, в 7 областях от 42,0 %
(Одесская область) до 51,1 % (АР Крым), и лишь пока"
затели двух областей Украины — Донецкой и Днепро"
петровской — менее 40 % (соответственно 38,1 % и
32,7 %). Действующая в Украине система перераспреде"
ления финансов через бюджеты построена таким обра"
зом, что ни один регион не сможет обеспечить расходы
собственными доходами. Разумеется, при такой бюджет"
ной политике конкурентное развитие украинских реги"
онов в принципе невозможно.
Ключевым является вопрос, как приоритеты соци"
ально"экономического развития, построенные на поли"
тике выравнивания, отражаются на социально"экономи"
ческой ситуации в регионах, способствует ли это сокра"
щению диспропорций регионального развития и улуч"
шению жизни населения.
Таблица 2
Выполнение местных бюджетов по общему
и специальному фондам на 01 декабря 2007 года [19]
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
2010/№1 171
Для изучения социально"экономического аспекта
этой проблемы может подойти исследование зависимо"
сти между валовым региональным продуктом (ВРП),
характеризующего экономическую сторону региональ"
ного развития, и индексом человеческого развития
(ИЧР), характеризующего качественную сторону соци"
ального развития. Исследование проводилось методом
вычисления коэффициента ранговой корреляции Спир"
мена, дающего оценку тесноты связи между двумя при"
знаками (соответствующие ранги регионов по ВРП и
ИЧР за 2000–2007 годы без учета г. Киева и г. Севасто"
поля). Его результаты свидетельствуют, что в Украине
экономическое развитие региона на уровень его соци"
ального развития практически не влияет: коэффициент
Спирмена при своих крайних значениях — 1 (обратная
зависимость) и +1 (прямая зависимость) имеет расчет"
ные значения около нуля — от — 0,09 до +0,14. Пока"
зательно, что при выборке пяти регионов с наилучши"
ми и пяти с наихудшими рейтингами ВРП и их ранжи"
ровании, одновременно близкие с ВРП рейтинги ИЧР
в данной выборке получатся только у двух областей —
Кировоградской (из пятерки с наименьшим ВРП) и
Харьковской (из пятерки с наибольшим ВРП). Особое
место занимает Донецкая область — постоянно лиди"
руя по ВРП, она оказывается на последних местах по
ИЧР. В бюллетене, посвященному региональному чело"
веческому развитию, это объясняется следующим: «Са"
мые острые проблемы развития Донецкой области оп"
ределяются неблагоприятной экологической ситуацией.
Состояние окружающей среды региона является одной
из главных причин, обуславливающих проблемы демог"
рафического развития — низкую продолжительность
жизни и высокие показатели смертности новорожден"
ных. На низкий индекс состояния и охраны здоровья
оказывает влияние наибольшее число пострадавших на
производстве и незначительное количество станций
скорой медицинской помощи на 100 тис. населения»
[20]. В существующей системе перераспределения самый
большой экономический потенциал среди областей не
может компенсировать издержки сверхконцентрации
производства, что приводит к деградации и истощению
самого важного ресурса — человеческого.
Как показывают исследования [21], ранжирование
областей по значению индекса человеческого развития
(ИЧР) и уровню экономического развития (рассчитанно"
го на основании агрегированного учета душевого про"
мышленного производства и дохода от реализации про"
дукции) позволяет увидеть закономерность, принимаю"
щую форму отчетливой межрегиональной социально"
экономической асимметрии. Оказывается, что в совре"
менных украинских условиях более интенсивная эконо"
мическая деятельность в регионах не только не дает пре"
имуществ в социальной сфере, но и ухудшает положение
на территориях, которые являются лидерами в экономи"
ческой сфере — имеет место усугубляющаяся обратная
зависимость между экономическим вкладом и социаль"
ной отдачей [22]. В качестве основных причин, привед"
ших к такой, казалось бы, парадоксальной, ситуации,
В. Котельников называет такие факторы.
Во"первых, это негативное влияние на условия
жизнедеятельности сложившейся производственной
структуры и отсутствие механизмов, минимизирующих
это влияние и приводящих в соответствие уровни эко"
номического и социального развития.
Во"вторых, преимущество высокоиндустриальных
регионов в средней зарплате на практике оборачивает"
ся большей дифференциацией доходов (причем наибо"
лее низкие зарплаты как раз в «бюджетных» сферах —
здравоохранении, образовании) и, соответственно, по"
вышенной социальной напряженностью.
В"третьих, сложившиеся межрегиональные бюджет"
ные отношения приводят к тому, что регионы — эконо"
мические лидеры после перераспределения бюджетных
средств оказываются среди аутсайдеров в социальной
сфере.
Выравнивание экономического развития регионов
путем централизованного перераспределения бюджет"
ных средств де"факто является приоритетом государ"
ственного управления в Украине. Однако не принима"
ется во внимание то, что именно это и приводит к усу"
гублению социально"экономических диспропорций.
Можно рассматривать данную проблему с иной сторо"
ны — централизованное перераспределение является не
способом решения региональных проблем, а инструмен"
том экономической власти государства над регионами.
«Распределение было особенно неравным и несправед"
ливым в тех случаях, если происходила концентрация
экономической власти и, кроме того, экономическая
власть увязывалась с общественной властью» [23, с. 189].
То есть в современной Украине с учетом сложившейся
системы приоритетов государственное регулирование
развития регионов не только не может решить имею"
щихся проблем, но и само является их источником.
Вывод. Итогом влияния неоптимальных социально"
экономических приоритетов государственного управле"
ния на регионы Украины является создание такой сре"
ды их функционирования, в которой межрегиональная
конкуренция практически невозможна, а увеличение
диспропорций развития становится закономерностью.
Низкое качество и неэффективность управления усугуб"
ляют ситуацию, иногда просто мешая саморазвитию
региональных систем. Для обеспечения эффективного
развития регионов требуется коренным образом изме"
нить систему информационного обеспечения, админи"
стративную, бюджетную, налоговую политики государ"
ства. Обеспечив системный и комплексный подход,
можно получить синергетический эффект от проводи"
мых трансформаций приоритетов.
Литература
1. Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України з питань оподаткування послуг з міжнародних
перевезень пасажирів, багажу та вантажів, міжнародних
відправлень, міжнародного лізингу та міжнародного
ремонту товарів / Верховна Рада України. — Закон Ук"
раїни вiд 04.06.2009 № 1451"VI // Голос України вiд
02.07.2009 — № 120. — (Закони України).
2. Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України з питань оподаткування послуг з міжнародних
перевезень пасажирів, багажу та вантажів, міжнародних
відправлень, міжнародного лізингу та міжнародного
ремонту товарів [Електронний ресурс] / Верховна Рада
України. — Закон України вiд 04.06.2009 № 1451"VI //
Картка документа за эл. адресою:
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ172
http://zakon. rada. gov. ua/cgi"bin/laws/main. cgi?
nreg=1451–17&c=1#History.
3. Щодо набрання чинності змін до Закону України «Про
податок на додану вартість» [Електронний ресурс] / Депар"
тамент транспортної політики Секретаріату АсМАП //
Офіційний сайт Асоціації міжнародних автомобільних пе"
ревізників України. — Інформаційне повідомл. за ел. адре"
сою: http://www. asmap. org. ua/index1. php?
idt=60312&langid=1.
4. Письмо Гостаможслужбы Украины от 22.07.09 г. №
11/8–10.15/6988"ЕП / Гостаможслужба Украины // «Все
о бухгалтерском учете». — 2009. — № 72 — с. 4.
5. Деякі питання адміністрування податків, зборів
(обов’язкових платежів) / Кабінет міністрів України. —
Розпорядження вiд 01.07.2009 № 757"р // Урядовий
кур’єр вiд 15.07.2009 — № 125. — (Нормативний доку"
мент Кабміну України. Розпорядження).
6. Про врегулювання деяких питань адміністрування
податку на додану вартість / Кабінет міністрів Украї"
ни. — Розпорядження вiд 17.07.2009 № 838(р // Урядо"
вий кур’єр вiд 25.07.2009 — № 133. — (Нормативний до"
кумент Кабміну України. Розпорядження).
7. Письмо Комитета Верховной Рады Украины по
вопросам налоговой и таможенной политики от
03.08.09 г. № 04–27/79403 / Верховная Рада Украины
// «Все о бухгалтерском учете». — 2009. — № 77 —
с. 15–17.
8. Про зупинення дії пункту 2 розпорядження Кабі"
нету Міністрів України від 1 липня 2009 року N 757"р та
розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 лип"
ня 2009 року N 838"р / Президент України. — Указ вiд
04.09.2009 № 706/2009 // Урядовий кур’єр вiд
09.09.2009 — № 164. — (Нормативний документ Прези"
дента України. Указ).
9. Украина заняла 180"е место по легкости уплаты
налогов [Електронний ресурс] / Корреспондент. net. —
Экономика. — 12 ноября 2008 // эл. адреса статті:
http://korrespondent. net/business/economics/644441.
10. Transparency International’s Annual Reports 2005,
2006, 2008 [Електронний ресурс] / Transparency
International // Transparency International official site. —
ел. адреса звітів:
http://www. transparency. org/publications/annual_report
11. Економічний та соціальний розвиток регіонів Ук"
раїни у 2006 році (картографічно"ілюстративний мате"
ріал) [Електронний ресурс] / Секрітаріат Кабінету
міністрів України. — Управління регіональної політи"
ки // Офіційний сайт Кабміну України. — файл в фор"
маті. doc за ел. адресою:
http://www. kmu. gov. ua/control/uk/publish/article?
art_id=63189679&cat_id=16934579.
12. Державна стратегія регіонального розвитку на
період до 2015 року / Кабінет міністрів України. —
Постанова від 21 липня 2006 р. № 1001 // Офіційний
вісник України. — 2006. — 09 серпня. — № 30. — (Нор"
мативний документ Кабміну України. Постанова).
13. Официальный сайт Государственного комитета
статистики Украины [Електронний ресурс] / Госком"
стат Украины. — Электронный адрес http://www. ukrstat.
gov. ua.
14. Кузьменко Л. М. Управление функционировани"
ем и развитием экономики региона / НАНУ. Ин"т эко"
номики пром"сти. — Донецк, 2004. — 283 с. (Моногра"
фия).
15. Головань В. Ефект кордону в економічному роз"
витку регіонів / В. Головань // Тенденції української
економіки. — Квітень 2002. — EUPLAC по програмі Tacis
— С. 29–36.
16. Котельников В. Д. Особенности информационно"
го обеспечения социально"экономического развития
региона в переходный период / В. Д. Котельников //
Экономика и право. — 2005. — № 3 (13) — С. 112–115.
17. Лунина И. Стратегия реформирования местных
бюджетов в Украине [Електронный ресурс] / Инна Лу"
нина // ДИАЛОГ. ua. — Зал периодики. — эл. адрес:
http://dialogs. org. ua/issue_full. php? m_id=7314
18. Інформація про стан виконання Зведеного і Дер"
жавного бюджетів України [Електронний ресурс] /
Міністерство фінансів України // Офіційний сайт
Мінфіна України. — ел. адреса:
http://www. minfin. gov. ua/control/uk/publish/archive/
main? cat_id=77440
19. Виконання розрахункових показників МФУ за
доходами та видатками місцевих бюджетів по загально"
му і спеціальному фондах станом на 1 грудня 2007 року
[Електронний ресурс] / Міністерство фінансів Украї"
ни. — Стан виконання місцевих бюджетів на 01 грудня
2007 р. // Офіційний сайт Мінфіна України. — файл в
форматі. pdf за ел. адресою:
http://www. minfin. gov. ua/file/link/95900/file/
Misc_budget_1_12_07. pdf
20. Регіональний людський розвиток: Статистичний
бюлетень / [відп. за випуск І. Калачова]. — Держкомстат
України. — К., 2009. — 30 с.
21. Губерная Г. К. Социально"экономические асим"
метрии как проблема совершенствования государствен"
ной региональной политики / Г. К. Губерная, В. Д. Ко"
тельников // Вісник економічної науки України. —
2005. — № 1 — С. 30–36.
22. Котельников В. Д. Региональное развитие: анализ
и преодоление социально"экономической асимметрии /
В. Д. Котельников // Экономика и право. — 2006. — №
2 (15) — С. 73–77.
23. Ойкен Вальтер. Основные принципы экономичес"
кой политики / Вальтер Ойкен; [Пер. с нем.] — М. :
Прогресс, 1995. — 494 с. — (Экономика).
КУЗЬМЕНКО Л.М., ШЛЕПОВ Ф.А.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45444 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1729-7206 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:22:58Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | Інститут економіки промисловості НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кузьменко, Л.М. Шлепов, Ф.А 2013-06-13T18:10:14Z 2013-06-13T18:10:14Z 2010 О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины / Л.М. Кузьменко, Ф.А Шлепов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 167-172.— Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45444 Проанализировано влияние существующих в региональной политике Украины приоритетов на различные аспекты жизнедеятельности регионов. Обоснована необходимость смены системы приоритетов регионального развития. Проаналізований вплив існуючих у регіональній політиці України пріоритетів на різні аспекти життєдіяльності регіонів. Обґрунтована необхідність зміни системи пріоритетів регіонального розвитку. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины Про пріоритети у соціально-економічному розвитку регіонів України About priorities in social and economic development of regions of Ukraine Article published earlier |
| spellingShingle | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины Кузьменко, Л.М. Шлепов, Ф.А Наукові статті |
| title | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины |
| title_alt | Про пріоритети у соціально-економічному розвитку регіонів України About priorities in social and economic development of regions of Ukraine |
| title_full | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины |
| title_fullStr | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины |
| title_full_unstemmed | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины |
| title_short | О приоритетах в социально-экономическом развитии регионов Украины |
| title_sort | о приоритетах в социально-экономическом развитии регионов украины |
| topic | Наукові статті |
| topic_facet | Наукові статті |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45444 |
| work_keys_str_mv | AT kuzʹmenkolm oprioritetahvsocialʹnoékonomičeskomrazvitiiregionovukrainy AT šlepovfa oprioritetahvsocialʹnoékonomičeskomrazvitiiregionovukrainy AT kuzʹmenkolm propríoritetiusocíalʹnoekonomíčnomurozvitkuregíonívukraíni AT šlepovfa propríoritetiusocíalʹnoekonomíčnomurozvitkuregíonívukraíni AT kuzʹmenkolm aboutprioritiesinsocialandeconomicdevelopmentofregionsofukraine AT šlepovfa aboutprioritiesinsocialandeconomicdevelopmentofregionsofukraine |