Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности

В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учёта показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудообеспеченности и определяется их влияние на...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Вісник економічної науки України
Дата:	2010
Автор:	Павлов, К.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45467
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 72-76.— Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859667246698201088
author	Павлов, К.В.
author_facet	Павлов, К.В.
citation_txt	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 72-76.— Бібліогр.: 4 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Вісник економічної науки України
description	В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учёта показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудообеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов. У статті розглядається новий спосіб оцінки ефективності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондовооруженности, а також пропонується підхід, відповідно до якого враховуються регіональні відмінності працезабезпеченності і визначається їх вплив на ефективність використання основних фондів. The article covers a new method of efficiency use of the basic assets evaluation on the basis of the productivity of labour and capital-labour ratio indexes. Besides the complex approach is suggested which takes into account regional distinctions of the employment rate and defines their influence on the basic assets use efficiency.
first_indexed	2025-11-30T11:57:49Z
format	Article
fulltext	ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ72 Одним из важнейших показателей эффективности использования основных фондов является отношение прироста производительности труда к приросту фондо- вооруженности. Необходимость учета этой взаимосвя- зи заключается в следующем. Для того, чтобы добиться производительности труда, следует прежде всего всячес- ки повышать уровень технической оснащенности предприятий, который, в свою очередь, предполагает со- ответствующие капитальные вложения, и в конечном счете приводит к росту фондовооруженности. Но было бы неправильно любой величиной экономии обществен- ного труда оправдывать рост его фондовооруженности и фондоемкости продукции. Отсюда возникает важная экономическая проблема оптимального соотношения между фондовооруженностью труда и ростом его про- изводительности за счет технической оснащенности производства [3]. Возможны несколько вариантов соотношения про- изводительности труда и фондовооруженности. Неред- ко имеют место случаи, когда фондовооруженность уве- личилась (∆Ф т > 0) за какой-то период, а производитель- ность труда за тот же период снизилась (∆П р < 0). Одна- ко это не всегда означает, что производительность тру- да и эффективность капитальных вложений не высокие; бывет что причина подобного положения дел — в пло- хом качестве хозяйствования. Вполне реальна и совершенно противоположна ситуация, когда производительность труда увеличивает- ся при прежнем уровне фондовооруженности и даже при ее снижении. Это происходит при использовании име- ющихся резервов повышения эффективности производ- ства за счет совершенствования его организации. При- чем, при рассмотрении этих двух случаев разной направ- ленности изменения фондовооруженности и произво- дительности труда, при выявлении причин сложивше- гося положении дел следует учитывать и временной лаг. Теперь рассмотрим наиболее интересный вариант, когда при росте фондовооруженности происходит уве- личение производительности труда. Случай, когда при- рост производительности труда превышает прирост фондовооруженности, то есть когда ∆П р > ∆Ф т > 0, или ∆ ∆ р m П Ф >1 отражает ситуацию явно эффективного исполь- зования основных фондов, так как здесь растет не толь- ко производительность труда, но и фондоотдача, а зна- чит эффект от роста производительности труда допол- няется эффектом от роста фондоотдачи. Часто, однако, в действительности бывает ситуация, когда прирост производительности труда меньше прироста фондовоо- руженности, т. е. когда ∆Ф т > ∆П р > 0, или ∆ ∆ р m П Ф < 1. Рас- смотрим этот случай более подробно. Отношение годового прироста фондовооруженнос- ти к приросту годовой производительности труда, исчис- ляемой по чистой продукции ∆ ∆ m р Ф П , можно трактовать, как своеобразный показатель окупаемости средств, вкла- дываемых на прирост фондовооруженности. Если, поло- жим, для повышения производительности труда одного работника на 100 рублей требуется увеличить фондовоо- руженность, скажем, на 500 руб., то срок окупаемости этих вложений за счет эффекта от роста производитель- ности труда составит 5 лет (500:100). С другой стороны, это же отношение можно рассматривать, как «цену» при- роста производительности труда, показывающую, в ка- кой степени должна вырасти фондовооруженность работ- ника, чтобы новая стоимость увеличилась на 1 рубль. В связи с ограниченностью ресурсов отношение ∆ ∆ р m П Ф не может быть сколь угодно малым и, следова- тельно, должно быть не меньше некоторой величины Н, определяющей нижнюю границу эффективности ввода фондов, в определенном смысле норматив, величина которого будет существенно зависеть от отрасли. Таким образом, получается, что если ∆ ∆ ≥р m П Ф Н,то внедрение и использование дополнительных основных фондов на предприятии эффективно. Этот же вывод непосредственно вытекает из зако- на применения машин в обществе, когда вопрос о целе- сообразности внедрения машины решается не тем, сколько оплаченного труда она способна сэкономить, а сколько всего труда экономится вследствие ее исполь- зования. Целесообразность применения машин в обще- стве определяется на основе следующей формулы: C < (V + m), где C — затраты труда на изготовление машины; (V+m) — экономия живого труда, полученная в процессе функционирования машины [2]. Поскольку природа текущих и единовременных затрат различна, используется нормативный коэффици- ент эффективности, позволяющий их сопоставить. Если же в этом неравенстве затраты труда на изготовление машин и получаемую вследствие их использования эко- номию живого труда рассматривать с учетом количества вовлекаемых трудовых ресурсов, то получим, что ис- пользование дополнительных основных фондов эффек- тивно, если ∆ ∆ ≥р m П Ф Н. Однако необходимо заметить, что при определении экономической эффективности ввода дополнительных К.В. Павлов д�р экон. наук, г. Белгород ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ С УЧЕТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ ТРУДООБЕСПЕЧЕННОСТИ ПАВЛОВ К.В. 2010/№1 73 фондов на основе соотношения ∆ ∆ ≥р m П Ф Н не учитыва- лись региональные особенности, в частности, различия между регионами в отношении обеспеченности их тру- довыми ресурсами, скажем, различная степень трудоде- фицитности или трудоизбыточности. Так определять эф- фективность можно лишь для сбалансированных по трудовым ресурсам регионам. При наличии реального дефицита рабочей силы, на наш взгляд, нормативный коэффициент должен быть больше, так как в этом слу- чае и отдача от роста фондовооруженности должна быть также больше, причем, чем выше степень трудодефицит- ности, тем при прочих равных условиях должен быть больше и нормативный коэффициент. В случае же из- бытка рабочей силы этот коэффициент соответственно должен быть меньше. Значит этот коэффициент опре- деляется не только отраслевыми, но и региональными условиями [1]. Таким образом, в связи с ограниченностью ресур- сов при прочих равных условиях важнейшее значение имеет проблема приоритетного распределения наиболее эффективной новой техники в зависимости от степени трудообеспеченности. Проведению такой технической политики будет способствовать, на наш взгляд, разра- ботка в отрасли системы нормативных коэффициентов определения экономической эффективности ввода ос- новных фондов, в которых учитывался бы и уровень трудообеспеченности в разных регионах страны. Прав- да могут возразить, что в условиях переходного периода проблема насильственного распределения может «отме- реть» сама собой. Но ведь и для развития рыночных отношений в регионе необходимо иметь приближенные ориентиры эффективности используемой техники, с другой стороны, далеко не ясны в полной мере факти- ческие возможности реализации принципов региональ- ного рынка для обеспечения эффективного функциони- рования единого народнохозяйственного комплекса страны, состоящего из большой совокупности «чистых» отраслей. Таким образом, разработка нормативных ко- эффициентов хотя бы в качестве элемента информаци- онной базы для реализации принципов регулируемых рыночных отношений будет весьма актуальной. Более точно оценить взаимосвязь между ростом нормативно- го коэффициента и степенью трудообеспеченности мож- но следующим образом. Предположим, производитель- ность труда на предприятии, расположенном в трудоде- фицитном регионе, равна П рдеф , фактическая числен- ность работающих Ч ф , дефицит рабочей силы — ∆Ч. Тогда при устранении этого дефицита на предприятии путем завоза рабочих оргнабора было бы получено П рдеф ⋅ (Ч ф + ∆Ч) продукции. Однако тот же объем продукции можно получить и при прежней численности, но более высокой производительности труда. Рассчитаем эту производительность П рн : ( )∆ ∆⋅ +   = = +    1 рдеф ф рн рдеф ф ф П Ч Ч Ч П П Ч Ч Выразим ∆Ч/Ч ф через С тр =∆Ч/Ч п ⋅100 %, где С тр — степень трудодефицитности; Ч п — плановая численность работающих. ( )∆∆ ∆+   = ⋅ = ⋅ = ⋅ +    1 100 100 100 фтр тр трп ф ф ф ф Ч ЧС С СЧЧ Ч Ч Ч Ч Ч Значит, ∆   ⋅ − =    1 , 100 100 тр тр ф С СЧ Ч откуда следует, что ∆   = − =  −  : 1 . 100 100 100 тр тр тр ф тр С С СЧ Ч С Поэтому разность ∆− ⋅ = ⋅ − . 100 тр рн рдеф рдеф ф тр СЧ П П П Ч С Таким образом, величина − = ⋅ −100 тр рн р р тр С П П П С характеризует необхо- димое увеличение производительности труда сравни- тельно с существующим уровнем для устранения реаль- ного дефицита трудовых ресурсов. Поскольку норматив- ный коэффициент является функцией от ∆Ч, т. е. Н= f (∆Ч), то именно −рн рдеф рдеф П П П и будет той величиной, на которую норматив, нижняя граница эффективности ввода фондов при наличии реального дефицита рабочей силы при прочих равных условиях должна быть выше аналогичной границы при условии сбалансированнос- ти по трудовым ресурсам [4]. Действительно, в условиях трудодефицитности каж- дый рубль прироста фондовооруженности должен не только приносить как минимум «нормативный» прирост производительности труда, но и устранять так называе- мую потенциально недополученную продукцию. Это бу- дет выполняться, если в соотношении ∆ ∆ ≥р m П H Ф ∆Ч норматив больше, чем норматив Н в неравенстве ∆ ∆ ≥р m П H Ф при условии сбалансированности по трудовым ресурсам именно на величину −100 тр тр С С , появляющуюся в связи с тем, что показатель потенциально недополучен- ной продукции в условиях реального дефицита трудовых ресурсов отличен от нуля. Таким образом, приходим к выводу, что ∆ = + −100 тр тр С H Ч Н С . Поскольку при увели- чении дефицита трудовых ресурсов при прочих равных условиях растет и показатель степени трудодефицитнос- ти, а значит нормативный коэффициент, то отсюда и вы- текает положение о том, что чем выше степень трудоде- фицитности, тем эффективнее следует внедрять основ- ные фонды. Поэтому вполне реальна следующая ситуа- ПАВЛОВ К.В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ74 ция. На два абсолютно идентичных предприятия, один из которых находится — в трудоизбыточном регионе, другой — в трудодефицитном (на Крайнем Севере или Дальнем Востоке), внедряется одинаковое оборудование. Может оказаться, что на первом преприятии ввод такого оборудования эффективен, на втором — неэффективен. При рассмотрении вопроса о региональных различи- ях эначений нормативных коэффициентов эффективнос- ти ввода фондов в случае сбалансированности по трудо- вым ресурсам и при наличии реального дефицита трудо- вых ресурсов предполагалось, что уровень производитель- ности труда в этих регионах одинаков. Если же это не так, то различия в значениях производительности труда долж- ны быть также учтены в исследовании по этому вопросу, ибо в противном случае будет отсутствовать возможность сопоставления величин нормативов Н∆Ч и Н. Будем исходить из предположения, что различия в уровне производительности труда при прочих равных условиях определяются различной технической осна- щенностью. Такое предположение вполне оправданно, так как НТП является важнейшим фактором роста про- изводительности труда. Пусть рсб рдеф П П , где П рсб и П рдеф — производительность труда соответственно в сбалансиро- ванном по трудовым ресурсам и трудодефицитном ре- гионах (имеются в виду однотипные производства). Предположим, К≠1 (скажем, К>1). Если повысить уро- вень технической оснащенности производства, распо- ложенного в трудодефицитном регионе, до уровня ана- логичного производства, находящегося в сбалансиро- ванном по трудовым ресурсам регионе, то в связи с исходным предположением сравняются и уровни про- изводительности труда в обоих регионах. Но, посколь- ку в этом случае производительность труда на производ- стве, расположенном в трудодефицитном регионе, воз- растет в К раз, это приведет, во-первых, к возможности сопоставления нормативных коэффициентов Н и Н∆Ч и, во-вторых, к необходимости учета в формуле Н∆Ч=Н+ −100 тр тр С С изменения величины реального де- фицита трудовых ресурсов в связи с ростом производи- тельности труда в К раз. Рост производительности труда в К раз при прочих равных условиях эквивалентен снижению дефицита трудовых ресурсов ∆Ч на (К –1)⋅Ч ф . Это приведет к не- обходимости замены в правой части формулы Н∆Ч=Н+ −100 тр тр С С второго слагаемого на −100 тр тр С С � (К� 1), так как ( ) ( )∆ ∆∆   − = = ⋅ − − ⋅ = ⋅ − −     1 1рн рсб рсб рсб ф рсб ф ф Ч Ч П П П П К Ч П К Ч Ч Таким образом, если рсб рдеф П П =К≠1, то формула свя- зи коэффициентов Н∆Ч=Н+ −100 тр тр С С заменяется фор- мулой Н∆Ч=Н+ [ −100 тр тр С С � (К�1)]. Здесь следует доба- вить, что таким образом косвенно учитывается и разни- ца в оплате труда в разных регионах, ибо все это нахо- дит отражение в соотношении производительности тру- да между различными регионами (это весьма актуально для Мурманской области, где, как известно, в фонде оп- латы труда значительный удельный вес составляют вып- латы по районному коэффициенту и полярным надбав- кам). Все проведенные рассуждения применимы к слу- чаю, когда К< 1 с той лишь разницей, что технический уровень производства, расположенного в трудодефицит- ном регионе, придется «опускать» до уровня аналогич- ного производства, находящегося в сбалансированном по трудовым ресурсам регионе. В итоге связь между нор- мативными коэффициентами будет определяться той же формулой. Экономический смысл последнего равенства в том, что в случае разной технической оснащенности однотипных производств, расположенных в трудодефи- цитном и сбалансированном по трудовым ресурсам ре- гионах, сначала, для возможности их сопоставления путем преобразований, достигается нивелирование та- ких различий, а затем с учетом изменившегося вслед- ствие этого уровня производительности труда на произ- водстве, расположенном в трудодефицитном регионе, сравнивают нормативные коэффициенты, при этом учитывая измененное значение показателя дефицита трудовых ресурсов. В случае трудоизбыточности все эти рассуждения применимы с точностью до «обратного», поэтому ре- зультат будет тот же, но с обратным знаком. Таким об- разом, подытоживая, можно констатировать, что ниж- ние границы эффективности использования фондов соответственно в трудодефицитном или трудоизбыточ- ном и сбалансированном по трудовым ресурсам регио- нах связаны следующим соотношением: ( )   = ± − −  −   1 100 тр тр тр С Н Н К С где Н тр , Н — нижние границы эффективности исполь- зования фондов соответственно в трудодефицитном (сумма в формуле) или трудоизбыточном (разность) и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах; С тр — степень трудообеспеченности; К — отношение производительности труда в сбалан- сированном по трудовым ресурсам и трудоизбыточном или трудодефицитном регионах. Здесь следует добавить, что степень трудообеспе- ченности Стр определяется следующим образом: Стр = ∆Ч/Ч, где ∆Ч — избыток или дефицит трудовых ресур- сов (в зависимости от трудообеспеченности); Ч — чис- ленность работающих. Необходимо отметить, что при получении этих выводов не учитывалась возможность увеличения про- изводительности труда за счет совершенствования орга- низации производства, планирования, управления и других факторов, не требующих, как правило, роста фондовооруженности. Важно и то, что увеличение фон- довооруженности не всегда бывает связано с повыше- нием технической оснащенности предприятий, а вызы- ПАВЛОВ К.В. 2010/№1 75 вается удорожанием воспроизводства единицы произ- водственных мощностей, т. е. ростом стоимости анало- гичного оборудования. Однако такое абстрагирование вполне оправданно, так как основную роль прироста производительности труда дает повышение технической вооруженности предприятий. Так, по данным Институ- та труда, рост производительности труда почти на 3/4 зависит от повышения технического уровня производ- ства и на 1/4 от организации труда и прочих факторов. Таким образом, получение рассмотренных выводов предложенным способом вполне правомерно. Однако для большей точности во все формулы в отношении ∆ ∆ р m П Ф можно ввести корректирующий коэффициент М, равный доле прироста производительности труда, полу- чаемой от повышения технического уровня производства. В условиях переходного периода, когда существенно возрос уровень нестабильности и неопределенности эконо- мической среды, могут возникнуть мнения, что значение и роль различного рода нормативов существенно снизились. Разумеется, если речь идет о каких-то долговременных нормативах, то при высоком уровне инфляционных про- цессов, когда ценовые колебания достигают значительных размеров, говорить об эффективности их использования в хозяйственной практике вряд ли целесообразно (например, в нашем случае нижние границы эффективности исполь- зования фондов при сильной инфляции преимущественно будут зависеть от роста цен, непосредственно не связанно- го с ростом производительности труда). Однако и в этом случае можно учесть в нормативах фактор инфляционного роста, не говоря уж о том, что при достижении достаточно высокого уровня развития рыночных отношений наступает определенная стабилизация, при которой использование нормативов весьма эффективно (на что указывает факт широкого использования различного рода нормативов в экономике развитых капиталистических стран). В нашем случае предложен методический подход для определения нормативных коэффициентов — нижних границ эффектив- ности использования фондов, где при желании можно учесть фактор инфляционного роста. Для оценки нижней границы эффективности вво- да фондов в условиях реального дефицита или избытка рабочей силы следует предварительно определить вели- чину нормативного коэффициента эффективности вво- да этих же фондов при допущении сбалансированности по трудовым ресурсам. Поскольку такие нормативы пока еще не разработаны, вполне оправданно взять в каче- стве ориентировочных фактические значения ∆ ∆ р m П Ф , рассчитанные для отраслей и народного хозяйства в целом (производительность труда, рассчитанная по чи- стой продукции). Оправданность такого подхода к оп- ределению величины нормативного коэффициента под- тверждается также тем, что именно такой подход лежит в основе определения нормативов абсолютной эффек- тивности капитальных вложений. В связи с различным уровнем трудообеспеченности производства разных ре- гионов страны истинность сравнительной оценки опре- деляемых нормативных коэффициентов сохранится, если в качестве исходного взять норматив, рассчитан- ный на основе среднеотраслевых показателей произво- дительности и фондовооруженности труда. При этом необходимо отметить, что аналогично тому, как мы рассмотрели вопросы оптимального соот- ношения фондо- и трудосберегающих направлений интенсификации производства и предложили методы их решения на основе нормативных коэффициентов, мож- но рассмотреть проблемы оптимального соотношения каких-либо двух других направлений процесса интенси- фикации производства, например фондо- и материалос- бережения. Следует отметить также и то, что хотя воп- росы оптимизации живого и овеществленного труда рассмотрены здесь в зависимости только от ограниче- ния на имеющиеся трудовые ресурсы, подобным обра- зом могут быть учтены и другие ограничительные пара- метры (по фондам, по природным ресурсам и пр.). Для этого в окончательную формулу вместо степени трудо- дефецитности следует подставить показатель степени дефицитности соответствующего вида ресурса, а вместо показателя соотношения производительности труда в разных регионах — соотношение эффективности ис- пользования соответствующего вида ресурсов. Из вышесказанного не следует делать вывод о том, что в трудоизбыточных регионах обязательно должно происходить снижение количественных и ухудшение качественных показателей интенсификации и эффектив- ности экономического развития, так как существуют различные направления интенсификации и наряду с тру- досберегающим выделяют также фондо-, материало-, энергосберегающее направления интенсификации и т. д. Хотя совершенно очевидно, что необходимо разработать систему хозяйственных мер, в которых бы учитывалась взаимосвязь показателей, характеризующих уровень без- работицы в регионе с показателями интенсификации производства и, прежде всего, с показателями выбытия и обновления основных фондов, внедрения более прогрес- сивного оборудования и пр. (в противном случае вполне реально возникновение ситуации, когда при высокой безработице массовое внедрение производительного обо- рудования вследствии автоматизации и комплексной механизации приведет к существенной экономии рабо- чих мест, т. е. к еще большему росту безработицы и уси- лению социальной напряженности в обществе). Здесь речь идет о том, что в условиях различной степени трудообеспеченности разных регионов страны с точки зрения интересов эффективного, оптимального развития национальной экономики в целом целесообраз- но создание такого хозяйственного механизма, при ко- тором при прочих равных условиях внедрение и дальней- шая эксплуатация наиболее производительного с точки зрения экономии живого труда оборудования первона- чально и преимущественно должны осуществляться в трудодефицитных регионах. В дальнейшем по мере уменьшения трудодефицитности и, тем более, устране- ния этого явления целесообразно осуществить внедрение прогрессивного оборудования и в другие регионы. Кро- ме этого из вышесказанного можно сделать вывод и о том, что в условиях трудоизбыточности более целесообразным является внедрение оборудования, осуществляющего экономию сырья, материалов, энергии, фондов, но не живого труда (т. е. не трудосберегающего, а какого-то ПАВЛОВ К.В. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ76 иного (иных) направления интенсификации), причем чем выше трудоизбыточность предприятия или региона, тем, при прочих равных условиях, потребность в реализации этой стратегии увеличивается. Таким образом, здесь нами предложен методический подход для определения нормативных коэффициентов – нижних границ эффективности использования основных фондов с учетом территориальных различий трудообес- печенности. Иначе говоря, это своего рода нормативы, имеющие преимущественно сравнительную, сопостави- мую направленность и различающиеся по разным реги- онам, внедрение которых позволит решить проблему об оптимальном соотношении фондо – и трудосберегающе- го направлений интенсификацию производства на тер- риториальном и федеральном уровнях. Как уже отмеча- лось выше, при желании в этих нормативах можно учесть также фактор инфляционного роста, что позволит в от- носительно устойчивой среде (т. е. когда нет серьезных изменений в экономической системе, например, кризи- сов) использовать их достаточно продолжительное вре- мя, хотя, разумеется, периодически конкретные их зна- чения нужно будет все равно пересматривать. Аналогичные нормативы можно определить не только для трудосберегающего направления интенсифи- кации общественного производства, но и для любого другого: материало-, энерго-, фондосберегающего и т. д. Наличие такого рода системы территориальных нор- мативов позволит выявить наиболее приоритетные и первоочередные для конкретного региона мероприятия и направления интенсификации производства и, преж- де всего, научно-технического прогресса (напомним, что НТП является важнейшим фактором процесса интен- сификации общественного воспроизводства). Приори- тетность и эффективность реализации мероприятий какого-то определенного направления интенсификации в данном регионе будет зависеть от многих факторов, особенно от отраслевой структуры территориальной экономики, наличия природных ресурсов, трудообеспе- ченности (в т. ч. уровня безработицы) и пр. Таким обра- зом, предложенные нами нормативы носят не обязатель- ный, а преимущественно информационно-рекоменда- тельный характер. Учитывая сказанное, а также то, что данные нормативы выявляют приоритетность (т. е. пер- воочередность) разных регионов с точки зрения внедре- ния в них передовой, наиболее производительной тех- ники и технологии, более правильным будет называть их нормативными коэффициентами. Использование такого подхода, на наш взгляд, эффективно скажется на состоянии как экономики дан- ного региона, так и экономики страны в целом. В ко- нечном счете все это приведет к повышению и конку- рентоспособности продукции, так как позволит выбрать из большой совокупности мероприятий, форм и направ- лений интенсификации (а значит выбрать и нужное направление НТП, являющегося ее важнейшим факто- ром) те, которые наиболее эффективны для региона в настоящее время (можно привести поясняющий пример: в регионе с высоким уровнем безработицы обнаружили большие запасы полезных ископаемых, значит, при прочих равных условиях, в настоящее время здесь более эффективно использование мероприятий материалосбе- регающего направления интенсификации производства, а не трудосберегающего – все это должно позитивно сказаться и на росте конкурентоспособности продукции, так как интенсификация производства является одной из причин этого роста). Следует добавить, что предложенный нами подход «срабатывает» лишь в общем. В этой связи достаточно сказать, что во многих странах мероприятия трудосбе- регающего направления интенсификации нередко реа- лизовывались и в условиях безработицы (правда в этот период уровень ее был сравнительно небольшим), так как возникали новые виды деятельности, куда «перете- кала» высвобождающаяся рабочая сила. Целесообраз- ность использования предложенного подхода зависит также от многих других факторов (например, инфляци- онных процессов), не связанных непосредственно с каким-то направлением интенсификации. Однако в целом применение данного методического подхода позволит более эффективно использовать по ре- гионам имеющиеся ограниченные резервы модернизации и технического перевооружения российской экономики, т. к. в этом подходе в должной мере учитывается террито- риальная специфика. Особенно это справедливо для ре- гионов зоны Севера и Дальнего Востока – традиционно трудодефицитных и в то же время обладающих значитель- ными сырьевыми ресурсами. Для этих регионов России в ряде отраслей требуется создание специальной техники и технологии, которая не смотря на, как правило, повышен- ные затраты на ее создание должна достаточно быстро окупиться в связи с экономией вследствии ее использова- ния сырья и живого труда (меньше потребуется завозить в эти регионы рабочих по оргнабору и работающих вахто- вым методом). Чтобы сделать «действенным» предложен- ный подход, необходимо шире использовать систему го- сударственного заказа (особенно для северных и дальне- восточных регионов), создавать различного рода фонды (как на федеральном, так и на региональном уровнях), ис- пользование которых позволит повысить эффективность интенсификации, а также определить систему финансо- во-кредитных и налоговых механизмов, стимулирующих этот процесс (например, в виде ускоренной амортизации). Здесь необходимо широко использовать позитивный за- рубежный опыт. Целесообразно также, на наш взгляд, разработать комплексно-целевую программу «Социально- экономическая эффективность различных направлений интенсификации производства в России и в ее разных регионах», а также аналогичную программу стимулирова- ния НТП как основы инновационной экономики. Литература 1. Андреев В. А. Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории / В. А. Андреев, К. В. Павлов // Общество и экономи- ка. — 2006. — № 6. — С. 152– 162. 2. Ванер И. Теоретические вопросы интенсификации экономических процессов / И. Ванер // Изв. АН СССР. — Сер. Экон. — 1981. — № 5. — С. 41– 49. 3. Вечканов В. С. Ускорение и эффективность произ- водства / В. С. Вечканов, Г. С. Вечканов. — Л. : ЛГУ, 1989. — 207 с. 4. Павлов К. В. Интенсификация экономики в услови- ях неопределенности рыночной среды / К. В. Павлов. — М. : Магистр, 2007. — 271 с. ПАВЛОВ К.В.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-45467
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1729-7206
language	Russian
last_indexed	2025-11-30T11:57:49Z
publishDate	2010
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Павлов, К.В. 2013-06-13T19:27:07Z 2013-06-13T19:27:07Z 2010 Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности / К.В. Павлов // Вісник економічної науки України. — 2010. — № 1 (17). — С. 72-76.— Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45467 В статье рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учёта показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудообеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов. У статті розглядається новий спосіб оцінки ефективності використання основних фондів на основі обліку показників продуктивності праці і фондовооруженности, а також пропонується підхід, відповідно до якого враховуються регіональні відмінності працезабезпеченності і визначається їх вплив на ефективність використання основних фондів. The article covers a new method of efficiency use of the basic assets evaluation on the basis of the productivity of labour and capital-labour ratio indexes. Besides the complex approach is suggested which takes into account regional distinctions of the employment rate and defines their influence on the basic assets use efficiency. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности Ефективність використання основних фондів з урахуванням регіональних відмінностей працезабезпеченності The efficiency of the basic assets use factoring regional destinction of empoloyment Article published earlier
spellingShingle	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности Павлов, К.В. Наукові статті
title	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_alt	Ефективність використання основних фондів з урахуванням регіональних відмінностей працезабезпеченності The efficiency of the basic assets use factoring regional destinction of empoloyment
title_full	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_fullStr	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_full_unstemmed	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_short	Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
title_sort	эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности
topic	Наукові статті
topic_facet	Наукові статті
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/45467
work_keys_str_mv	AT pavlovkv éffektivnostʹispolʹzovaniâosnovnyhfondovsučetomregionalʹnyhrazličiitrudoobespečennosti AT pavlovkv efektivnístʹvikoristannâosnovnihfondívzurahuvannâmregíonalʹnihvídmínnosteipracezabezpečenností AT pavlovkv theefficiencyofthebasicassetsusefactoringregionaldestinctionofempoloyment

Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности

Репозитарії

Схожі ресурси